Замок (1994)
(1994) 18+
О фильме
Господин Землемер приглашен Замком для ведения соответствующих работ. Прибыв в Деревню, он с удивлением обнаруживает, что здесь его никто не ждет. Попытки доказать свои права наталкивается на стену непонимания. Желание проникнуть в загадочный Замок все сильнее овладевает героем…
Подробная информация
Премии фильма
- Ника, 1995 год (ru) - Лучший композитор (Сергей Курехин)
- Кинотавр, 1994 год (ru) - Главный приз
Участники съемочного процесса
- Режиссер - Алексей Балабанов
- Актеры Землемер - Николай Стоцкий
- Актеры Фрида - Светлана Письмиченко
- Актеры помощник Землемера - Анвар Либабов
- Актеры помощник Землемера - Виктор Сухоруков
- Актеры Брунсвик - Игорь Шибанов
- Актеры Учитель - Андрей Смирнов
- Актеры Варнава - Владислав Демченко
- Актеры деревенский староста - Болот Бейшеналиев
- Актеры Ольга - Светлана Свирко
- Актеры хозяйка трактира - Ольга Антонова
- Актеры хозяин трактира - Виктор Михайлов
- Актеры Герстекер - Юрий Эллер
- Актеры Ханс - Владимир Кузнецов
- Актеры Шварцер - Константин Демидов
- Актеры хозяин гостиницы - Ричард Богутский
- Актеры Милена - Юлия Соболевская
- Актеры Пеппи - Елена Абросимова
- Актеры Мицци - Ирина Соколова
- Актеры Амалия - Светлана Серваль
- Актеры Киле - Станислав Мостовой
- Актеры Кламм - Алексей Герман
- Актеры Эрлангер - Виктор Смирнов
- Актеры секретарь Мом - Андрей Носков
- Актеры Валлабене - Владимир Криштапенко
- Актеры - Владимир Труханов
- Актеры - М. Медведев
- Актеры - Е. Раппопорт
- Актеры - Михаил Григорьев
- Актеры - А. Василенко
- Актеры - Игорь Павлов
- Продюсер - Геннадий Петелин
- Сценаристы - Алексей Балабанов
- Сценаристы - Сергей Сельянов
- Сценаристы роман - Франц Кафка (Franz Kafka)
- Операторы - Сергей Юриздицкий
- Операторы - Андрей Жегалов
- Композитор - Сергей Курехин
- Художники постановщик - Владимир Карташов
- Художники по костюмам - Надежда Васильева
- Художники по декорациям - Валерий Чернявский
- Монтажер - Тамара Липартия
Тэги фильма
По мотивам романа
Рецензии пользователей
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «Смешно оснастился ты для этого мира.»(Франц Кафка) |
| Текст реценизии | Главная особенность романа Франца Кафки «Замок» заключалась в том, что он помогал осознать в общем-то никчемность человека в этом мире на примере маленькой деревушки. Осознать именно читателю, в то время как герои романа продолжают тешить своё тщеславие, как и каждый из нас, видящий своё славное будущее, которого нет, не будет, да и не может быть, в принципе, но ведь нам, как и главному герою романа так не кажется? И в фильме Алексея Балабанова эта «лестница ведущая в никуда» показана достаточно хорошо: приехавший человек без имени, которого судьба поманила подарками, в начале фильма полон надежд, к концу фильма надежды сменяют разочарования, а то, что казалось раньше одним, становится совершенно другим. По фотографиям Балабанова сразу видно: либо он бич, либо любитель Кафки, надеюсь это не прозвучит(вернее не прочитается) как «укол» в сторону режиссера. А вот в чем фильм явно проигрывает книге, так это в том, что фильм не может передать в тебя злобу, негодование, недовольство, страх, растерянность, незащищенность, которыми пронизывало насквозь во время чтения романа. Укорить в этой промашке фильм нельзя, ибо перенести на экран такое, наверное, невозможно. Алексей Балабанов обрезает большую часть прелести романа — диалоги, но делает он это очень умело. Например, витиеватый разговор господина Землемера со старостой Балабанов прозорливо сводит к минимуму, делая лишь краткий пересказ, лично у меня не было никакого желания смотреть фильм и при этом слушать тридцатиминутный диалог, лишенный какого-либо действия. В общем, землемер Балабанова по сравнению с землемером Кафки достаточно молчалив. Если я правильно уловил ритм романа-первоисточника, то финал фильма Балабанова «Замок» показался бы хэппи-эндом, в сравнение с тем, что намеревался написать Кафка, но к сожалению так и не написал. Хотя стоит признать, что концовка у Алексея Балабанова вышла прекрасная, в последних 20-30 минутах «отсебятины» чувствуется влияние как самого произведения «Замок», так и менее маститых(лично для меня) его собратьев: «Процесс» и «Превращение»(особенно остро чувствуется влияние этой новеллы в эпизоде обмена ролями Землемера и Брунсвика, чем не превращение?). 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Сказка — ложь, да в ней намёк… |
| Текст реценизии | Очень была удивлена как самим фактом существования этой экранизации, так и тем, что впоследствии развернулось передо мной на экране. Россия, 94 год, страна только начала выбираться из переходной ломки, так сказать, и вроде как не до фильмов… И вот те на! Балабанов снимает сюр, да не просто сюр, а на основе самого известного романа Кафки. Тут я рот раскрыла — да так и не закрыла до конца. Надо признать, как экранизация фильм почти идеален, потому что на плёнку перенесена и идея, и утомительный стиль повествования. Читать «Замок» было делом не самым лёгким — так и в фильме этом праздному зрителю ловить нечего. Умрёт со скуки, и никто его не вспомнит. Однако, мастерство, с каким режиссёр создаёт обманчивую реальность, заслуживает всех похвал. Вроде бы, герои — люди из плоти и крови, да и происходят с ними вполне будничные вещи, но…стоит кое-где задрать контрасты, подрисовать карикатурные локоны, вложить в уста слишком уж откровенные вещи — и вуаля! Кто это перед нами? Скачущие по сцене барышни в панталонах и поющие в углах дети, какие-то странные символы (зайчик, свисток, колечко?) создают довольно абсурдную картину и начинают напоминать «Алису в стране чудес». Потрясающе с технической точки зрения, да и актёры нашли ту самую ноту, которой не знаешь, то ли верить — то ли нет. Согласна я и с акцентами, которые расставил Балабанов. Тёмная трясина на фоне недосягаемого замка, появляющаяся как бы в антрактах, символизирует всё то, в чём вязнет главный герой на пути к своей сумрачной цели. Согласна я и с тем, что сам Замок может оказаться чем-то серым и неприметным — ибо именно так он порабощает людей, прокрадываясь в подсознание и вселяя неосознаваемый страх. «Дописанная» за Кафку часть сценария тоже вполне логично вписывается в историю: героя лишают всего, в том числе и собственной личности. И вот он сидит, совсем отчаявшийся и потерянный, пока мальчуган не будит его невинным вопросом — и тут мы снова возвращаемся к «Алисе». Может быть, всё это нам только приснилось… Фильм несомненно удался, хотя и получился слишком уж не для всех, как говорится. Впрочем, Кафку тоже не все осилят, поэтому с Балабанова взятки гладки. Очень и очень любопытный проект, особенно для России, так как я не привыкла ждать подарков от нашего кинематографа. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Итог пути |
| Текст реценизии | Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать… Обычно, к встрече с философом, творцом, гением, к пожатию руки через плоскую панель монитора, к вежливому киванию головы, к «думам» после просмотра, я готовлюсь усердно и старательно. В этот раз пришлось изменить собственным привычкам, решившись на знакомство с Кафкой после нескольких сомнительных рекомендаций. Сказать, что от этого много потерял, я не решусь, ибо, оставаясь неподготовленным, не успел защититься, и оттого сумел получить наиболее полное и непредвзятое ощущение, которое и излил на сравнение с картиной Балабанова. Как уже ясно, «Замок» Алексея Балабанова — экранизация одноименного романа Франца Кафки. И сколь не было бы примитивно это сообщение, в нем есть важное слово — «экранизация». На мой взгляд, режиссер — сей сумасшедший, решающийся на безрассудство постановки, — должен (просто обязан) быть как можно более бережным к материалу. Все, что должно находиться в его воле — собственная расстановка акцентов на вещи и мысли, которые раскрыл автор. И только автор. В данном случае, добавить свое — значит навязать. Потому стоит беречься… Балабанов не уберегся. Не уверен, что произведение сильно проиграло от того. Оно стало иным, спорить нечего, но вряд ли стало плохим. Перечислять изменения сюжета по заведенной привычке не стану, единственное, что отмечу — преобразившийся смысл, будто сделавший себе пластическую операцию (заметьте, не указываю, какую и какого качества). Но о морали чуть позже… По-моему, особенно важно упомянуть сам образ Замка. У Балабанова он какой-то несуразный, крошечный, такой, что у главного героя — господина землемера — вызывает мысль, будто это и вовсе не он. Хотя, как мне представилось, Замок Кафки громадный, неземной, подобный тому, что был в сказке о Джеке и бобовом стебле. Важна и та роль Кафко-Балабановского здания, что возникает всего пару раз в фильме — фон, грозно и величественно скрытый за, простите, омерзительно-помойной бурлящей лужей, похожей на желудочный сок. Что значит сама лужа, в которой тонет птица? Не знаю. Все, что подвластно моему сознанию — образ того болота, в котором тонет каждый из нас. Однако я сомневаюсь, что эта туполобая идейка есть истина режиссера… Но все это модификации, придуманные и проведенные профессором Преображенским — нашим достоянием, господином Балабановым. Что же исполнил хирург точно по заказу пациента? На мой взгляд, руки, именуемые Иеремией и Артуром, вышли прелестно (моя восторженная похвала — Либабову и Сухорукову), в отличие от кардинально переделанной головы землемера (хотя и господин К. Стоцкого неплох). Разумеется, великолепна косметическо-операторская работа Геннадия Петелина. В общем, не вдаваясь в подробности, портрет мира Замка хорош, но что кроется за внешним обликом? Что кроется? Для начала стоит узнать, что такое Замок? Замок Кафки — цель всей, ВСЕЙ жизни. Кажется, ты достигнешь ее, и все встанет на свои места,… а может, и разрушиться (ведь никто и никогда ее не достигал? или просто не возвращался обратно)… Замок же Балабанова — цель определенного этапа жизни, в котором главным является не цель, а путь ее достижения. Произведение Кафки — великое размышление о глобальном, произведение Балабанова — удручающий диагноз насущному. Так, фильм — сказ о том, насколько ничтожно человечество и общество, сколь мала роль человека, сколь он подвластен обстоятельствам и лжи. Таков итог моего пути… Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Очень интересный и необычный фильм Балабанова, который я рекомендую для всех любителей творчества Кафки. Эта экранизация романа «Замок», который как и все романы Кафки не был закончен. В данном фильме сценарий точно следует тексту книги, которая заканчивается на 90 минуте. Не желая прерывать фильм на его кульминации, Балабанов додумал уже свое продолжение, которое довольно четко следует ритму фильма. В этом фильме тягучая атмосфера абсурдности системы, и ярко показана борьба маленького человека (в данном случае землемера) с ней, но некоторым может не понравится из-за не знания исходного текста романа. Актеры играют превосходно, особенно порадовали Сухоруков и Стоцкий. Также следует выделить музыкальное сопровождение фильма, которое идеально подходит для создания атмосферы фильма. В итоге имеем почти идеальную экранизацию Кафки, поэтому 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «Гостеприимство у нас не в обычае. Нам гостей не надо» |
| Текст реценизии | «Замок» — это модель политического устройства. Здесь крайне важен социальный статус человека. Есть шансы его изменить (Например, из доярки стать буфетчицей. Сомнительный карьерный рост, правда?), но они невелики. И по большому счёту судьба человека предрешена. В замке господство бюрократии. Даже чтобы поставить новую музыку в кабаке, нужно написать прошение, пройти через множество инстанций. В результате всё равно получите отказ. Но землемер пока об этом не знает. Он пытается игнорировать установленные правила и предписания. Он думает что это ему такие люди «непробиваемые» встречаются. Позже поймёт — это система «непробиваемая». Она защищает сама себя. Она совершенна. Вообще не понятно кто принимает решения. Фрида только решила собрать свои вещи, а ей говорят что они уже собраны. Всё за всех уже решили. Но кто? Господа из замка, которые ходят коридорами власти? Сдаётся мне, что и они ничего не решают, они тоже следуют предписаниям кого-то свыше. Маленькие люди. Очень-очень маленькие люди. Муравейник, где каждый занят своей работой. Она чёткая и размеренная. Все привыкли, землемер — нет. Для землемера у них нет никакой, даже самой мелкой работы. Он попал сюда по ошибке. Ну кто виноват что землемер принял частное письмо о графской службе за официальный документ о принятии на работу? «Я отвечаю за свои слова, но не за то, что вы услышали». Не нужно ничего додумывать. У Кафки герои говорят длинными фразами, оговаривая все нюансы, чтобы всё было понято точно и правильно. И я вчитывалась в них, думала вот-вот найду ответ, где-то должна просочиться информация. Но нет. В них так же чувствуется безысходность, бег на месте. У Балабанова нет этих диалогов, иначе бы это был сериал «Замок». Но смысл их передан — землемер задаёт чёткий вопрос, получает чёткий ответ, но это не тот ответ, который он хочет слышать. Может вопрос был неверный? Нужно всего лишь добраться до замка и выяснить всё. Получится ли у землемера победить социального паразита — бюрократию? Мне это долго не давало покоя. Переживала что Кафка не дописал, оборвал книгу на полуслове. Потом решила что это лучший способ показать бесполезность сопротивления машине власти, словно горох об стену. Нет смысла продолжать роман, а заканчивать не чем. У Балабанова своё видение. Возможно, чтобы сделать кинокартину более удобоваримой, чтобы она имела логическое завершение. Мне понравилась экранизация. Опущена большая часть книги. Поэтому не мучаешься в догадках кто что не договаривает, и нет ощущения что все обманывают землемера. Настроения Кафки переданы и музыкой, и игрой актёров, и декорациями. Смотрится легко. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | А был ли Землемер? |
| Текст реценизии | Сразу скажу, одноименный роман Франца Кафки, который бы положен в основу фильма, я читал. Правда с большим трудом и на протяжении почти полугода, тяжеловато читается (в основном из-за однообразнейших диалогов, каждый страниц по десять), но в целом очень понравился. Так что очень захотелось увидеть его экранизацию, тем более что ее режиссером является горячо любимый мною Алексей Балабанов. Главным достоинством ленты является сценарий. Перед просмотром желательно прочитать книгу, дабы фильм казался понятнее. Хотя в то же время он очень самостоятелен, да к тому же экранизация вышла довольно вольная, многие моменты намеренно изменены, а уж про финал и говорить не приходится. Но порадовало большее количество динамики, отсутствие усыпляющих диалогов и наличие изрядной доли самоиронии. Смысловая часть вызывает очень много вопросов. В первую очередь из-за того, что сам роман был незакончен, да и сам Франц Кафка не желал его выхода и даже завещал после своей смерти сжечь все рукописи. По ощущениям книга (как и фильм) очень похожи на кошмарный сон, причем очень реалистичный. Местами ее было очень тяжело читать, причем не только из-за диалогов, а из-за чувства тотальной несправедливости. Смысл романа заключается в том, что люди ужасные существа, склонные ко лжи, мелочности, бюрократии и интригам. И наш герой пытался с этим справиться, но в итоге оказался сломлен, так как с гадкой человеческой природой ничего не поделаешь. Так вот, смысл в фильме передали отлично, как и дух самого произведение (при просмотре испытывал то же самое чувство тотальной несправедливости, как и при прочтении книги). Фильм снят в 1994 году, не в лучшее для России (а уж про кинематограф говорить не приходится) время. И все равно он вышел отличным, а вы говорите, что в России сейчас кино невозможно снимать, если есть талант и качественный сценарий, то шедевры можно снимать в любом месте и в любое время, перед нами отличный пример этого. Техническая сторона, конечно, оставляет желать лучшего (как говорится, ничего не слышу, ничего не вижу), зато художественной изобретательности не занимать. По-своему красив видеоряд (пусть картинка мутная и очень видна малобюджетность, но эстетам понравится), особенно радует операторов Сергея Юриздицкого и Андрея Жегалова. Саундтрек очень красивый и необычный. Актерские работы тоже порадовали. Николай Стоцкий великолепно сыграл, даже улучшив образ главного героя, в фильме он стал более активным. Очень понравился Владислав Демченко, не ожидал, что его персонаж в фильме заинтересует больше всех. Позабавили Виктор Сухоруков и Анвар Либабов. Вот только с женскими персонажами полный прокол, забавно, что у Балабанова в большинстве фильмов есть такая проблема, ну что тут поделать. Удивило своеобразное камео Алексея Германа. Вывод: великолепная экранизация очень неординарного произведения. Оказывается, и по прозе (даже незаконченной), и в любой стране в любое время можно снимать отличные фильмы. Всем советую! Оценка: 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Единственная отечественная экранизация многогранного и глубокого произведения Франца Кафки, достойно представляющая себя миру на фоне других (зарубежных) постановок. Режиссер Алексей Балабанов создает свою концовку, таким образом предлагая собственное видение, к сожалению, неоконченного Кафкой произведения. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Почему Балабанова все любят за «Брата»? Он и рядом не лежал. Я, если честно, с предубеждением отношусь к российскому кинематографу, особенно что касается экранизаций. Поэтому «Замок» меня удивил. Фильм мудрёный, но не муторный, запутанный, но не нудный, тяжёлый, но не чернушный. Об адекватном человеке в абсурдной обстановке. Очень точно воссоздана атмосфера романа. Если помните, у Кафки мало описаний. Так и здесь — безликие персонажи в одинаковой одежде, голые стены, тёмные окна, пустое снежное пространство, и всё это подчёркнуто «весёленькой» курёхинской музыкой. В этом обществе нет «нормальных» людей — оно состоит из бюрократов, шпионов, самодовольных господ и затурканных крестьян. Здесь есть слово «любовница», но нет слова «любимая». Здесь угождают и обслуживают самыми разными способами — от заискивания перед хозяином до ублажения похотливых стариков. Персонажи немногословны, ибо происходящее словами не высказать. С этой системой нельзя бороться, как нельзя сокрушить каменный Замок. Концовка тоже не подвела, хотя риск был большой. Когда несчастного Землемера превратили в другого человека и общество не заметило этого, единственным, кто узнал его, был мальчик — такой же светловолосый, живой и активный, каким был сам Землемер в прошлой жизни. Перед просмотром желательно прочитать книгу, иначе фильм покажется вам чушью. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | [Я Землемер] |
| Текст реценизии | Франц Кафка один из главных писателей 20 века, его произведения стали достоянием классической литературы. «Замок» считается его лучшим творением… Балабанов молодец, что взялся за такую непростую работу, экранизировать «Замок» очень сложно — затянутые диалоги, опустив которые можно потерять нить романа; многозначность самого повествования; незаконченность — всё усложняет задачу донельзя. Но если берешься нужно делать качественно, и с максимальной приближенностью к сюжету самого романа. А с этим возникли проблемы: последние 20 минут фильма это полная игра воображения режиссёра, да и некоторые моменты просто выводят из себя: бегающие свинья, хор каких-то дурачков… да и некоторое другое. В целом можно сказать, что суть романа потеряна полностью и людям, не знающим оригинал, будет практически невозможно уловить идеи, которые адресовывал нам сам Кафка. Перед просмотром чтение романа обязательно! |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Сказочно тошнотворный «Замок» |
| Текст реценизии | Интерпретация кафкианского наследия в творчестве А. Балабанова может по-хорошему впечатлять, если не принимать во внимание болезненный зуд, остающийся после просмотра по всему телу. Первые три четверти хронометража фильм слово в слово следует источнику, отчего ударяется в такую бешеную пляску абсурда, что незнакомому с романом зрителю будет трудно, пожалуй, уследить за происходящим (его и так тяжело воспринять адекватно ввиду специфики материала, а в данной трактовке и того хлеще). Действия так много, что по данному критерию «Замок» Балабанова задаст фору многим современным экшн-триллерам, но в конечном итоге эта суета (вкупе с отсутствием привычной драматургии) не приносит блага, комкает изначальную неспешность повествования и зажевывает сумасшедшим ритмом актерскую игру, не давая исполнителям ролей развернуться в полную силу. При этом теряется атмосфера, тщательно сотканная в книге, а вкусовые рецепторы читавшего «Замок» потеряют чувствительность именно во время вот этой бОльшей части фильма, что следует за прозой автора. Выполняет она скорее функцию альбома с иллюстрациями, нежели расширяет взгляд на происходящее, мало углубляя образность романа, и почти не выходя за рамки описания (за исключением снящегося главному герою Замка, который выплывает каждую ночь из кипящей органической массы сродни созданному в тазу Солярису). Если сравнивать относительно легкомысленный и светлый по настроению фильм Балабанова с тяжеловесным и мрачным первоисточником, то в экранизации получаем в общем поверхностный взгляд на мир Кафки, воссозданный довольно халтурно, хоть и не без изобретательности и отлично подобранных декораций, в остальном похожий скорее на курсовую студента режиссерского отделения, чем на работу мэтра. За экранизацией будет так же обособленность и авторская точка зрения, свежая и вполне жизнеспособная. Но за самим романом — закаленная временем непререкаемость и авторитет. Заключительная же (и самая хулиганская) часть фильма придумана Балабановым и Сельяновым, очевидно, для того, чтобы показать завершение оборвавшейся на самом интересном месте рукописи, и вот тут его искусство демонстрирует безудержную фантазию и глубокое владение изначальным материалом. Практически незаметен тот переход между рукописью и режиссерской отсебятиной. Впрочем, ее можно идентифицировать после увеличения градуса абсурда, доходящего до такой степени, что превращает историю в фантасмагорию. Здесь начинают мелькать стены замка, до которого так и не добрался истинный Землемер, а так же связи с новеллами австро-венгерского писателя. Неразборчивое пение мальчиков и музыка Курёхина, имитирующая звуки свихнувшейся шарманки, к концу второго часа просто сводит с ума. Смотреть этот фильм будет интересно двум категориям граждан: - Вы фанат Кафки и хотели бы узнать, чем предположительно закончится роман (хотя исследователю творчества пражского писателя должно быть известно из писем, каким именно образом он собирался его закруглить, еще когда бросил работу над ним за два года до своей смерти). - Вы фанат Балабанова, или просто интересуетесь его фильмографией, тогда этот фильм обязательно должен значиться в программе просмотра. Всем прочим будет тяжело препарировать фильм или сколько-нибудь полно понять идею создателя «Замка», ведь и Землемер в подаче Автора, и сам Замок весьма далеки от образов, очерченных в романе. Хотя может кому-то покажется, что это не так, и что экранизация вышла удачнее некуда. Анализировать ее сложно, но реально. Ведь с основной нагрузкой она справляется максимально полно: пересказывает сюжет написанного, проецирует образ маленького человека, пытающегося бороться с Системой, показывает всю ту запутанность и сложность — а порой из-за бюрократических проволочек совершенную невозможность — отношений между исполнителем и верхами, что и было выражено в романе. Но Балабанов слишком по-своему перекладывает изначальные мотивы, в чем его, конечно, ни в коем случае нельзя винить, отдаляясь от Кафки и приближаясь к самому себе. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Это экранизации величайшего романа, и как экранизация — фильм стоит очень высоко. Роман несет в себе одно. Фильм — другое. Человек в светло-коричневой одежде идет (как в «Белом Солнце Пустыни») и приходит совершать подвиги. Но ему не дают этого делать. Он оказывается среди черных людей, заведенных шарманок, забывшим (или не знавшим никогда) о том, что у них могла бы быть своя жизнь. Все эти черные обезумевшие роботы живут на замок, думая, что прокладывают себе путь к жизни. Индивидуальность землемера подчеркивается его яркой одеждой. Тут Балабанов хочет играть в сюрреалиста. Говорит яркими кафтанами чиновников из дворца. Снегом. Фонарями. Очень хорошо. Только вот, к сожалению, слишком поверхностно. Чиновник — недосягаемый мираж, к которому стремится все вокруг него. И Землемер — как освободитель, как маятник на горизонте, как пример несогласия с рамками и законами. А в конце он сам превращается в заводную шарманку, когда же все остальные начинают стремиться к своей собственной индивидуальности, и это выражается в словах: я хочу быть землемером… Опять метафорично, и так же поверхностно. Этот фильм сделан качественно. Образно. Но Балабанов забывает про глобальные вопросы, которые ставит, но не решает роман. Своей концовкой фильм пытается поставить определенные точки, которые — невозможны. Балабанов пытается раскрыть тайну — что такое замок? Но на этот вопрос не может быть ответа, и то, что в фильме человек видит устройство замка (в какой-то мере) — это играет лишь на потребность зрительского любопытства. Теряются основные два вопроса — а существует ли замок и Кламм? Существует ли сам Землемер? Эти вопросы и вовсе не поднимаются. Не говоря уже о глобальном вопросе тирании и народа. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Совершенно случайно узнал о том, что есть экранизация замечательного одноименного романа Ф. Кафки. Приятно был удивлен, когда узнал, что режиссером является Балабанов. Ну что могу сказать, картина мне очень понравилась, понравилась концовка, которую придумал Балабанов (ведь по причине смерти Кафки в 1924 году, роман так и не был дописан). Музыкальное оформление на высоком уровне. (психоделическая музыка) Понравилась актерская игра, В. Сухоруков в роли одного из помощников, как всегда смотрится органично. Фильм очень четко передает атмосферу, которую я испытывал прочитывая одноименный роман. Ну разве, что «Замок» я представлял не много другим (более большим что ли). И все это учитывая, всю сложность постановки фильма по такому приведению, я считал, что поставить «Замок» — это практически невозможно, но нет — возможно! (учитывая длинные монологи, и утомительные диалоги, и недосказанность во всем). В общем советую, фильм не простой. Не типичное коммерческое кино. Фильм заставляет думать — это прекрасно (в современном кино это редкость). |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Балабановский стиль полностью наполняет эту картину. Странные образы, тяжелая атмосфера, бесконечно глубокая мысль. Мне эта картина наполнила «Кин-дза-дза», так как в обоих фильмах через некую призму рассматривается удивительно глупая, коррупционная, но, тем не менее, в нашей стране приемлемая, политическая модель. У Балабанова конечно все более серо и тяжело. Атмосфера как будто нависает тяжелой тучей над головой, когда смотришь эту картину. Ты чувствуешь напряжение, давление. И, в этом смысле, стоит отдать режиссеру должное — получилось. Но, все-таки, могу с уверенностью сказать, что лично для меня это не самый лучший фильм этого режиссера. У него есть более проникновенные картины, чем эта. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | ЗАмок под замкОм |
| Текст реценизии | Кафка — сновидческий автор и уже только по одной этой причине является притягательным для кино. Но это обстоятельство многих останавливает. Например, Федерико Феллини всю жизнь мечтал перенести на экран «Америку», но так и не отважился. Пожалуй, только одна из экранизаций Кафки оставила заметный след в истории кино — это «Процесс» (1962) Орсона Уэллса. В то же время Кафка оказал серьёзное влияние на некоторых режиссёров, которые, не обращаясь впрямую к его творениям, привнесли в свои картины особый кафкианский дух. Достаточно назвать грузина Александра Рехвиашвили, в фильмах которого почти буквально чувствуется присутствие Франца Германовича. Не устоял перед искушением и 35-летний Алексей Балабанов, видимо, вдохновленный удачным переносом на экран Сэмюэля Беккета, который был адаптирован им за три года до этого. После чёрно-белого Уэллса цветной мир интерьеров, костюмов и вещей балабановского «Замка» выглядит каким-то неожиданно пёстрым. А физическая реальность так густо заселена тут предметами, что больше напоминает музей с антиквариатом. Такое плотно заполненное пространство мало общего имеет с метафизическим миром литературного первоисточника, который испытывает скорее предметный дефицит. Возникает ощущение, что создателей больше интересовала фактура среды, нежели идея романа. Именно фон со всей его алогичной абсурдностью наиболее тщательно отображён в фильме, лишённом вразумительной интриги и вместе с этим отчетливо выраженного смысла. Режиссёр не соблазняется искушением создать что-то вроде бюрократической фантасмагории, в которой «бессмысленность» мира картины могла бы предстать образным синонимом административной тавтологии и чиновничьих софизмов. Но предполагаемой и ожидаемой борьбы Землемера за свои права тут так и не случается. Ключевая идея книги вязнет в сюжетных перипетиях фильма, а за неимением чётких устремлений размываются и образы основных героев. А всё потому, что «Замок» — роман призрачный и ускользающий от конкретных ассоциаций. Но отсутствие в фильме центральной метафоры, поднимаемой в каждом произведении Кафки на уровень всемирного принципа, делает ленту не совсем вразумительной. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Призрачный «Замок» |
| Текст реценизии | Прочитав «Замок» и вдохновившись идеями Кафки невозможно отказаться от соблазна посмотреть экранизацию. Я нашла две: русскую и немецкую. Зная о таланте Балабанова не по наслышке, первой к просмотру выбрала именно его картину и, к сожалению, горько пожалела… Создалось устойчивое впечатление, что вложить столь глубокое, богатое на диалоги и долгие рассуждение произведение в 2х часовой фильм просто невозможно. Именно по этой причине кажется, будто смысл потерян безвозвратно. Всё показалось мне обрезанным и сжатым… совсем не раскрыта роль трактирщицы, жаль, что упущен её монолог. Обидным показалось невнимание к истории семьи Варнавы (Балабанов вообще отнесся к ним пренебрежительно, хотя там было за что зацепиться). Но самым разочаровавшим меня моментом стало полное игнорирование диалога с Бюргелем, ведь именно в нем, так близко подошедший к К. шанс уплывает из его рук и утопает в его сне… Концовка несет определенную смысловую нагрузку, и показалась даже интересной, тем самым абсурдно завешив абсурдную ситуацию Землемера. Интерпретация Балабанова показалась мне глуповатой. Если брать фильм как отдельную единицу без отсылки к Кафке, смысл сюжета для меня иной. Из актеров выделить нужно конечно Либабова и Сухорукова. Подытожив, скажу, что смотреть фильм без предварительного прочтения не рекомендуется. Ну а если всё-таки решили, разделяйте идею Балабанова и Кафки. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильму 14 лет, а я только 2 дня назад узнал, что есть такая экранизация одного из лучших произведений Кафки! К Балабанову можно относиться по-разному, вот мне он после Братьев не нравиться. И о чудо, ну или совпадение: люблю сюр, люблю Кафку, люблю музыку Курехина, люблю картины Босха и в Замке это все есть! Конечно Балабанов немного напутал с веками, одев Кафкиных героев в одежду Босховских времен. И с Тарковским переборщил немного, поставив свой замок на поверхность Соляриса и выстраивая сцены Босховскими картинами. Про концовку сказано в комменте выше… Согласен. Но это некритично, в целом хорошее кино, вот и дальше так бы, но… «Брат», «Жмурки», «Груз 200»… |