Перелом (2007)

Fracture (2007) 18+


Перелом

Навигация по странице

О фильме

Ассистент окружного прокурора оказывается втянутым в хитроумную игру в «кошки-мышки» человеком, который пытался убить свою жену, но избежал тюремного заключения благодаря нелепой бюрократической ошибке.

Подробная информация

Слоган Я застрелил свою жену... Попробуй докажи!
Страна США, Германия
Жанр драма, триллер, детектив, криминал
Бюджет
Сборы в США $39 015 018
Сборы в мире + $52 339 197 = $91 354 215
Сборы в России $355 000
dvd_usa $17 134 644
Премьера в мире 11 апреля 2007
Премьера в России 5 июля 2007, «Каро-Премьер»
Релиз на DVD 15 июня 2009, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Релиз на Blu-ray 2 июня 2009, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 108 мин. / 01:48
Рейтинг Кинопоиска 7.865 / 17 860
Рейтинг IMDB 7.10 / 89 564
Рейтинг мировых критиков 72
Рейтинг российских критиков 0
Интересные факты съемочного процесса Когда Бичем сидит в своем офисе, за его спиной стоят коробки с надписями «Народ против Моргенто» и «Народ против Бопре». Крамер Моргенто — оператор фильма, Стивен Бопре — второй ассистент режиссера.
В главных ролях Райан Гослинг, Энтони Хопкинс, Боб Гантон, Джош Стэмберг, Эмбет Дэвидц, Дэвид Стрэтэйрн, Клифф Кёртис, Фиона Шоу, Билли Бёрк, Розамунд Пайк
Роли дублировали Владимир Еремин, Нина Тобилевич, Михаил Тихонов, Вячеслав Баранов, Елена Ивасишина
Режиссер Грегори Хоблит
Сценарий Дэниэл Пайн, Гленн Герс
Продюсер Тоби Эммерих, Сэмюэл Дж. Браун, Майкл Диско
Композитор Майкл Дэнна, Джефф Дэнна
Художник Элизабетта Беральдо, Минди Роффман, Нэнси Най
Монтаж Дэвид Розенблюм
Оператор Крамер Моргенто
Участники съемочного процесса Владимир Еремин, Михаил Георгиу, Нина Тобилевич, Майкл Дэнна, Всеволод Кузнецов, Василий Дахненко, Пётр Иващенко, Юрий Деркач, Елена Войновская, Райан Гослинг, Хоук Кох, Элизабетта Беральдо, Тоби Эммерих, Энтони Хопкинс, Дэвид Пёрдэм, Михаил Тихонов, Гонсало Менендес, Ксандер Беркли, Боб Гантон, Гэри Сервантес, Вячеслав Баранов, Джош Стэмберг, Ларри Салливан, Том Вирту, Крамер Моргенто, Ирина Савина, Елена Ивасишина, Луиз Роснер, Купер Торнтон, Грегори Хоблит, Сандра Проспер, Эмбет Дэвидц, Уэнди Катлер, Дэвид Стрэтэйрн, Гюнтер Саймон, Юджин Колльер, Гарз Чан, Минди Роффман, Сэмюэл Дж. Браун, Зои Казан, Чарльз Вайнсток, Клифф Кёртис, Фрэнк Торрес, Фиона Шоу, Михаил Хмуров, Дэвид Розенблюм, Нэнси Най, Лиз Глоцер, Петр Тобилевич, Кейт Кларк, Джефф Энден, Билли Бёрк, Розамунд Пайк, Джудит Скотт, Джон Литтлфилд, Беверли Дж. Граф, Миррон Е. Уиллис, Джефф Дэнна, Клатанн Томас, Рэйни Кервин, Джо Спано, Майкл Диско, Петреа Бурхард, Йорго Константин, Дэниэл Пайн, Лайл Кэйнаус, Моника Гарсиа, Купер Кох, Валери Диллман, Кэролайн Вайнсток, Кейли Смит, Питер Брейтмайер, Пэйтон Кох, Алла Корот, Александр Вайнсток, Р.Дж. Чэмберс, Софи Хоблит, Лу Рейс, Юлия Емелин, Гленн Герс, Вивика Жено

Страны производства фильма

  • США (11 апреля 2007) - 0
  • США (12 апреля 2007) - 0
  • Сингапур (19 апреля 2007) - 0
  • Великобритания (20 апреля 2007) - 669
  • Ирландия (20 апреля 2007) - 0
  • США (20 апреля 2007) - 5
  • Израиль (26 апреля 2007) - 0
  • Бельгия (9 мая 2007) - 209
  • Филиппины (9 мая 2007) - 0
  • Франция (9 мая 2007) - 1
  • Гонконг (10 мая 2007) - 0
  • Португалия (10 мая 2007) - 120
  • Бразилия (11 мая 2007) - 0
  • ЮАР (11 мая 2007) - 0
  • Аргентина (17 мая 2007) - 0
  • Германия (17 мая 2007) - 469
  • Нидерланды (17 мая 2007) - 110
  • Исландия (18 мая 2007) - 6
  • Турция (18 мая 2007) - 83
  • Тайвань (1 июня 2007) - 0
  • Мексика (8 июня 2007) - 0
  • Греция (21 июня 2007) - 0
  • Таиланд (21 июня 2007) - 0
  • Колумбия (5 июля 2007) - 0
  • Эстония (6 июля 2007) - 6
  • Кувейт (18 июля 2007) - 0
  • Австралия (2 августа 2007) - 0
  • Болгария (3 августа 2007) - 0
  • Норвегия (3 августа 2007) - 14
  • Румыния (3 августа 2007) - 22
  • Дания (10 августа 2007) - 28
  • Панама (10 августа 2007) - 0
  • Польша (10 августа 2007) - 147
  • Венгрия (16 августа 2007) - 120
  • Финляндия (31 августа 2007) - 11
  • Швеция (31 августа 2007) - 43
  • Испания (19 октября 2007) - 307
  • Италия (2 ноября 2007) - 393
  • Египет (21 ноября 2007) - 0
  • Норвегия (12 декабря 2007) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Автомобиль `Порше`, Арест, Аудиенция театра, Аэронавтика, Аэропорт, Бассейн, Безвыходное положение, Благополучие, Больница, Брызги крови, Вертолет, Виски, Выключатель, Высокомерие, Выстрел в голову, Выстрел в лицо, Выстрел из пистолета, Гараж, Гнев, Гонка со временем, Горящая одежда, Государственный защитник, День благодарения, Детектив, Драка, Душ, Жена, изменяющая мужу, Женоубийство, Зал суда, Запретительный судебный приказ, Здание суда, Злодей на главных ролях, Знак «Hollywood», Измена мужу, Инженер, Интенсивная терапия, Исповедь, Испытание, Исследование на месте преступления, Камера видеонаблюдения, Классовые различия, Кома, Концерт, Кофе, Кровавые сцены, Кровь, Лжец, Лифт, Ложь, Лос-Анджелес, Калифорния, Любовь, Манипуляция, Махинации, Медсестра, Место совершения преступления, Месть, Методика съемок «SnorriCam», Мобильный телефон, Молодая жена, Молодежь хитрее пожилых, Мотель, Мошенничество, Наблюдение за кем-то, Нападение, Нарциссизм, Насмешка, Неверие, Неверная жена, Неверность, Нео-нуар, Неожиданный финал, Ноутбук, Обвинение в убийстве, Обед в День благодарения, Огнестрельное оружие, Одержимость, Окружной прокурор, Опера, Оправдание, Оригинальное название из одного слова, Орудие убийства, Особняк, Отель, Отношения дедушки и внука, Отношения мужа и жены, Отношения пожилого мужчины и молодой женщины, Отношения сотрудника и работодателя, Отношения старшего и младшего мужчин, Офис, Офицер полиции, Пациент, Певец, Певица, Пение, Плавание, Платный телефон, Поддержание жизнедеятельности, Подставные улики, Подтягивания, Покушение на убийство, Полисмен, Полицейская машина, Полиция, Постельная сцена, Потеря работы, Поэма, Представитель обвинения, Преступление по страсти, Продажный полицейский, Прокурор, Психологический триллер, Психопат, Публичное оскорбление, Пуля, Рабочий класс, Расследование, Ревность, Рентгеновский луч, Садовник, Самоубийство, Саспенс, Свидетель, Свидетель обвинения, Свидетельское показание, Связь на стороне, Сдача, Секретарь, Секс работника и работодателя, Скрипка, Скрытая реклама товара в кино, Скульптура, Следователь, Служебная лестница, Смерть, Смерть жены, Смокинг, Состязание в остроумии, Спортивная машина, Старик, Стрельба, Суд, Суд по делу об убийстве, Судебное преследование, Судья, Супружеская измена, Съемка сверху, Театр, Телефонный звонок, Тщеславие, Тюремное заключение, Тюрьма, Убийство, Убийство жены, Уголовное судопроизводство, Улика, Фальсификация улик, Хитрость, Хладнокровное убийство, Хладнокровный убийца, Частный сыщик, Чистка зубов, Эго, Южный акцент, Юридическая фирма, Юрист, Яичная скорлупа, Яйцо

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок Опыт или молодость?!
Текст реценизии Практически в каждом фильме нашим глазам предстает противостояние, это может происходить внутри самого человека, это может быть соперничеством между людьми, а иногда это может быть противостояние — человек vs остального мира. В фильме «Перелом» мы видим все эти противостояния сразу… Главным же является соперничество двух главных героев в исполнении, как мне думается, одних из лучших актеров своих поколений — Энтони Хопкинса и Райана Гослинга. При этом они оба — мастера своего дела. Гослинг использует все свои юридические знания, чтобы вывести своего оппонента на чистую воды, Хопкинс же, когда совершал убийство жены, был уверен, что ему удастся избежать кары богини правосудия, он рассчитал все до мелочей, он инженер, а людям этой профессии свойственно знать наперед и просчитывать все варианты заранее… как в шахматах. Это соперничество как раз и походит на игру в шахматы, и тот, кто сбережет ферзя напоследок, тот и победил. Так и случилось…

Отдельное спасибо хотел бы сказать сценаристу, все выдержано в нужной стилистике; видно, что режиссер не поскупился и нанял хороших юридических консультантов, чтобы все в фильме согласовывалось с ныне действующими законами. Также хотелось бы сказать спасибо за нескучные диалоги и красивые стихи, использующиеся в фильме.

Сначала кажется, что название фильму подобрано не очень удачно, но это обманное впечатление, «перелом» наступает в тот момент, когда его совсем не ждешь. Не сказал бы, что концовка прямо таки потрясающая и неожиданная, но то, как режиссер подвел к этой концовке — опять же спасибо сценаристам.

А ведь мне этот фильм был в первую очередь интересен своей юридической тематикой, а в итоге я получил хороший триллер, можно сказать — идеальный фильм своего жанра — фильм держит в напряжении, достойная игра актеров это подчеркивает, интересный сюжет подкреплен интересной тематикой

Твердая 8 из 10, скорее даже 8,5 из 10.
Оценка 1
Заголовок Слово обвинению
Текст реценизии Парадоксально, но большинство фильмов об адвокатах — без сомнения, самой престижной в американском обществе профессии — сводится к тому, что герои в ней разочаровываются. Однажды гонка за длинным долларом или самым высоким процентом обвинительных приговоров теряет для ее участников смысл. И тогда закон в их руках перестает быть допингом, необходимым для того, чтобы выдержать марафон, на финишной ленте которого написано «Лучший в профессии». Противостояние в суде адвоката и прокурора приобретает личный характер.

Что развело их по разные стороны правосудия? Кино свой выбор сделало, и этот выбор — защита. Адвокат — это киносимвол одного из несравненных достижений демократии, суда присяжных. Рыцарь в сияющих доспехах красноречия и изобретательности, этакий Джеймс Бонд судебных ристалищ. Сравнение настолько на поверхности, что рано или поздно его должны были озвучить, что и сделали в фильме «Перелом». Притормозите, скажите вы. Уилли Бичем — государственный обвинитель, а не защитник. Все так. Но, когда он явился на предварительное слушание в смокинге и с камербантом на талии, и был окрещен судьей «007», он уже мысленно обживал отделанный с иголочки кабинет, из которого он будет вести дела на стороне защиты.

Учитывая мастерскую агитработу (кино в том числе) по возведению профессии адвоката на трон, в причинах дезертирства Уилли из прокуратуры сомневаться не приходится. Роль героя обвинительных приговоров досталась Райану Гослингу. Совсем недавно он изображал школьника-убийцу и заигрывал с Сандрой Булок в «Отсчете убийств» — и вот он в смокинге и очаровывает на этот раз присяжных заседателей. Впечатляющий карьерный рост. Киноадвокаты 90-х (Том Круз, Ричард Гир, Киану Ривз), в общем-то, не молодеют, и кто более выгодно будет смотреться в этом образе, как не золотой мальчик Голливуда Райан Гослинг? Так что же продюсеры разбазаривают свое достояние и определяют его в прокуроры? Ведь совершенно очевидно, что блеск и молодость — удел защиты, а наглядный образец прокурора — это Лайнас Роуч из «Признайте меня виновным» с педантично прилизанными волосами неопределенного цвета и слюной, летящей во время его речей в сторону итальянской мафии в спортивных костюмах.

Однако Райан Гослинг в роли государственного обвинителя — это не расточительность. «Перелом» развивает типаж юриста, намеченный в «оскароносном» «Запахе женщины» (образ юриста из народа можно наблюдать также в «Адвокате дьявола» с Киану Ривзом). В финале картины герой Аля Пачино, защитник-самозванец, обрушивается на сборище потомственных юристов и кидает им в лицо излюбленный их оборот, «человек из Бэйерда». Это и пароль, и отзыв на него, по которому сноб сноба узнает издалека.

В массе своей адвокаты, о которых снимают юридические триллеры, — это клан, каста. Ее представители из поколения в поколение посылают сыновей в такие частные школы, как Бэйерд. Широким жестом они подбрасывают порой стипендии чужакам, не забывая указывать им на их место в этом мире денег, условностей и лучших семей. Словно этой каждодневной тирании мало, чужаки не гарантированы и от судилищ над собой, как в финале «Запаха женщины».

Уилли Бичем из «Перелома» не связывался с этими объедками с барского стола, он не получал стипендию для учебы в Гарварде. Захолустный оклахомский колледж навсегда останется несмываемым в глазах потомственных адвокатов пятном в его резюме. У них есть второй инициал в имени, у него нет. Для заносчивой адвокатуры, собирающейся по воскресеньям в загородных клубах, он навсегда второй сорт. Разумеется, прямой путь в Фирму Бичему с его незвучным дипломом был заказан. Это не значит, что в его планах на будущее нет членства в том самом загородном клубе. Но, чтобы перейти в защитники и прописаться там, он должен вначале доказать, что в обвинении ему нет равных.

Когда Бичем оказывается как никогда близко к цели, он не может не заметить, что для корпоративных адвокатов он все еще инструмент, машина на которой они планируют заколачивать деньги. А что ценят в автоматах? Правильно, способность без сбоев выполнять заданные команды. Механизм Уилли Бичема дал этот сбой, и он оказался перед выбором — вернуться в Оклахому, чтобы разбирать там коммунальные жалобы, или же снова сесть за стол обвинения.

Что это, если не поражение? «Прокурор» и «обвинение» стали в голливудских фильмах синонимом неудачи. Прокуроры — люди, побитые жизнью, побитые защитой, пожертвовавшие личным счастьем ради обвинительных приговоров. Как в «Признайте меня виновным», они бьются над доказательной базой, чтобы быть обставленными даже не коллегами из лагеря противника, а харизматичными обвиняемыми. Всегда есть опасность, что присяжные, усердные зрители «Часа суда», своим вердиктом проголосуют за мелодраму в исполнении адвоката, обойдя сухие доводы прокурора. Не говоря уже о том, что многие успешные обвинители идут к адвокатуре, как коматозники к свету в конце туннеля. Каково героини Лоры Линни из «Первобытного страха» наблюдать, как бывший любовник и коллега манипулирует доверчивыми присяжными и вытаскивает бесспорно виновного притворщика Аарона? Вот уж работа не сахар.

То, каким показан прокурор в «Переломе», выходит за рамки стереотипа судебного неудачника. В финале Уилли Бичем понимает, что не в адвокатских манипуляциях с законом счастье. «Перелом» можно считать попыткой реабилитировать в кино профессию прокурора, доселе обойденную первыми строчками в титрах. Есть прелести и в низкооплачиваемой госслужбе. Прокуроры «заколачивают колышки в сердца плохих парней, и нет ничего лучше борьбы за справедливость».
Оценка 1
Заголовок Просто отличное кино!
Текст реценизии Один из немногих фильмов, где известно с самого начала кто убийца и становится очевидным, что, в конце концов, он получит по заслугам.
Но…

Во-первых, почему-то с самого начала проникаешься симпатией к этому самому убийце в исполнении сэра Энтони Хопкинса и ждешь, а вдруг это все обман, ведь так хочется верить данному герою (хотя понимаешь, что закон явно не на его стороне) и восхищаешься его умом и изворотливостью.

Во-вторых, это мягкая концовка, которая не расставила все точки над i, а дала надежду, что не все ещё потеряно и процесс не проигран.

Что касается фильма в целом, то все на своих местах: актеры прекрасно подобраны, режиссер ещё раз подтвердил своё профессионализм, сценарий превосходный.
На мой взгляд, последний стоящий фильм на данную тематику был «Идеальное убийство» с Дугласом и если присмотреться более подробно, то можно провести некоторые параллели между этими триллерами.

Моя оценка:
9 из 10
(рекомендую всем поклонникам психологических фильмов).
Оценка 1
Заголовок Гольф по выходным или «А гори оно всё!»
Текст реценизии Фильмы, в которых снимается Энтони Хопкинс, можно с уверенность на 90% записывать в качественное и интересное кино. Открытием для меня этого, не побоюсь этого слова, великого актера стал, конечно же, фильм «Молчание ягнят» с великолепным актерским тандемом с Джоди Фостер. С тех пор последующие и ранние фильмы с ним вызывают неизменный интерес. Однако, даже один такой актер не в силах, пожалуй, вытянуть откровенно слабое кино, если не будет достойных помощников. К счастью, «Перелом» как раз из разряда, когда всё сошлось в одном месте и в одно время. Актеры, сюжет, режиссер, великолепная работа всей съемочной команды.

Фильм начинается весьма тривиально. Обманутый муж убивает свою жену, правда не до конца, она в коме. Молодой прокурор, одной ногой находящийся уже на другой более престижной и высокооплачиваемой работе, берется напоследок за это дело, тем более оно ясно как божий день — есть признание самого мужа. Однако не так всё просто. Муж оказывается умнейшим человеком, а дело рассыпается в прах на глазах. Для прокурора, единственный недостаток которого быть победителем — это ужасная «неприятность»…

Итак, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг. Дуэт-дуэль двух актеров. Разные возрасты, разный уровень, несравнимая по кол-ву фильмография, но как не странно Гослинг, пожалуй, не уступил мастодонту актерской игры Хопкинсу, а наоборот стал ему великолепнейшим партнером. С самого первого взаимодействия их в кадре наблюдать за ними одно удовольствие. Взгляды, жесты, мимика — всё на высшем уровне.

Герой Гослинга эдакий мальчик-везунчик. КрасавЕц-молодЕц, веселый, искрящийся, сексуальный. Талантливый юрист, который не чурается, однако, и смухлевать для пользы дела. На его счету 97% выигрышных дел, однако, маленькая особенность — заведомо проигрышные он отдает. И вот, благодаря своему уму и стараниям, добивается признания и получения приглашения в мощную юридическую компанию. А там — проход в мир особняков, загородных клубов и гольфа по выходным. В придачу к таким роскошествам ещё и красавица начальница, сразу западающая на него. Чего ещё желать?

Однако судьба ставит его перед выбором. Тут напрашивается аналогия с «Адвокатом дьявола» с тем же выбором перед героем: наступить себе на горло или остаться свободным и делать то, что правильно.

Райан замечательно сыграл все переживания своего персонажа, его муки, и неуверенность правильно ли он поступает, при этом показав нам умного и опытного юриста, которого не за красивые глаза оценили. Гослинг ещё раз доказал этой ролью, что по праву входит в когорту молодых талантов Голливуда.

Хопкинс и его глаза, как всегда правят балом! Здесь он именно тот дьявол, искуситель, соблазнитель, затянувший в ловушку амбиций и тщеславия своего противника. Мастер находить малейшие недостатки во всем и с ловкостью их использовать. Филигранно ведущий свою игру с самого начала, он давно распределил роли всем персонажам и продумал всё до мельчайших подробностей.

Однако финал фильма меня немного разочаровал, не до конца я поверила, что этот умнейший человек, настолько точно разработавший всё это представление, упустит такую важную деталь, которая, по сути, может стать роковой. Но это уже недостатки скорее голливудского кино, в котором по-любому справедливость должна восторжествовать, а зло должно быть наказано.

А зло тут такое заманчивое, такое блестящее, такое упивающиеся своим умом и хитростью, властью над ситуацией и жизнями, радующееся своим способностям, манипулирующее действительностью и оттого такое страшное и всё это Энтони Хопкинс.

Самое ценное в этом фильме, что, даже посмотрев его один раз, можно наслаждаться им и при повторных просмотрах благодаря именно актерской игре. Так же нельзя не отметить отличную операторскую работу. Множество крупных планов, глаза героев, замедленные съемки в особо напряженные моменты. Интересная немного вычурная цветовая и световая гамма не портит картинку, а наоборот тоже подчеркивает то или иное действие. Вот так из вполне обычного фильма получается очень хороший продукт, который хочется смаковать как дорогое вино.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Так приятно, что остались еще фильмы, где следишь за сюжетом. Где нет предсказуемых действий.

Увидев молодого самоуверенного парня герой Хопкинса не видит никакой угрозы быть разоблаченным. Предлагает ему выйти из дела, только чтобы раззадорить парня, ведь он с первой минуты определил его — «победитель». Мудрость, опыт, знание человеческой натуры не отрицательные качества — поэтому герой Хопкинса вызывает скорее симпатию.

При всей размеренности фильм держит в напряжении. И как интересно наблюдать не сломается ли герой Гослинга от очередной подножки судьбы.

Итак, герой Хопкинса не вызывает антипатии, слишком спокоен, размерен, уверен в своей правоте, так много опыта. Пусть совершенно ясно, что он совершил хладнокровное убийство жены как щенка, предавшего хозяина и чтобы не досталась никому. Чтобы отомстить, как минимум, за ущемленное самолюбие. Показывать чувства нет смысла, во-первых, он слишком горд, а во-вторых судебной машине это не важно, либо есть улики, либо их нет.
Оценка 1
Заголовок Кости остались целыми
Текст реценизии Грегори Хоблит, автор «Радиоволны», порадовал очередной психологически насыщенной картиной. При этом он опирался на мощный сценарий и пригласил на главные роли сэра Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, которые, кажется, вообще не способны принять участие в фильме с плохим сценарием, а если что, так вытянут практически любую картину.

Славу и знаки внимания, связанные с этим фильмом, им бы стоило поделить в пропорции примерно 55:45. Хотя Гослинг, в этой картине немного напоминающий молодого Бурляева, играл более содержательную роль и располагал заметно большим экранным временем, Хопкинс за отведенные ему промежутки времени показал обычный для него высочайший уровень игры.

Название картины отражает как крутой поворот в прокурорской судьбе, так и само преступление и психологический кризис героя Хопкинса, который из добропорядочного семьянина в короткий срок превратился в хитрого и жестокого убийцу. Впрочем, этому перерождению уделено немного внимания.

Место прочих персонажей и, соответственно, актеров оказалось заметно скромнее. Кроме Розамунд Пайк, сыгравшей до этого несколько заметных ролей (например, в джеймсбондовском «Умри, но не сейчас»), никто во второстепенных ролях особенно не отличился. По правде говоря, эти роли несли настолько второстепенную нагрузку, что с ними могли бы справиться многие актеры. Это учли создатели картины и никаких других примелькавшихся актеров не задействовали. Но это не снизило моего общего впечатления от фильма.

Весь фильм построен на психологическом противостоянии и мыслительном поединке старого, опытного и талантливого джентльмена, совершившего преступление, и молодого, амбициозного и тоже даровитого прокурора. Не исключаю, что в ходе съемки оба актера отчасти старались переиграть друг друга, от этого картина только улучшилась. До конца зритель не может понять, кто из двоих одержит победу, а также куда девалось орудие преступление. Не знаю, как кто, а я не догадался, пока не увидел.

Для нашего зрителя будет интересно увидеть принципиальность прокурора, для которого даже угроза увольнения — не повод для использования фальшивых улик, судьи, которая не рассматривает в качестве доказательства признание, сделанное под давлением, и не признающей человека преступником при наличии одних только подозрений, хотя и очень серьезных.

Из отдельных режиссерских находок отмечу параллель между разбитым фюзеляжем самолета и яичной скорлупой (смотревшие поймут, о чем я), а также между горным серпантином автодорог Лос-Анжделеса и замысловатыми металлическими конструкциями, по которым катались металлические шарики. Из серии «нарочно не придумаешь» — номер автомобиля главного героя (просматривается в одном из последних эпизодов).

Звукоряд не поражал воображение. Кроме того, в фильме можно найти три-четыре натяжки, практически неизбежные при построении детективного сюжета. Но на этом претензии к фильму исчерпываются. Общее впечатление — может, и не шедевр, но очень крепко сколоченная голливудская продукция.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Покер
Текст реценизии И все таки Хопкинсу идет играть людей со страной тягой убивать «плохих» людей (будь то плохой скрипач или жена изменяющая мужу). Мне было интересно как скоро он вернется к ипостаси изощренного (не в смысле маньяка и т. д.) убийцы после своего великолепного Ганибала.

Закрученный сюжет с самого начала раскрывает почти все свои карты, и ты в какой-то момент даже веришь сценаристу словно ловкому шулеру заставляющему тебя забыть не только то что в колоде есть еще и козыри, но и про джокер в рукаве.

Восхитительная игра актеров, за жестом каждого тебе хочется проследить и уловить тот момент кто, где и когда блефует и когда же вскроет свои карты.

Картинка целостна, в ней нет нудных отступлений, а добротная операторская работа только подчеркивает те два великолепных образа, которые создали Хопкинс и Гослинг.

Единственное за что я не могу поставить 10 в этом фильме, концовка… ее не интересно смотреть дважды

Итого 9 из 10
Оценка 1
Заголовок Соревнование умов
Текст реценизии Тонкий психологический триллер, который заведомо или не заведомо, но кинул увесистый камень в судебную систему США, вывернув наружу бюрократизм и абсурд законов страны.

На главные роли были приглашены Энтони Хопкинс, давно устоявшаяся звезда на незыблемой платформе, и Райан Гослинг, которому до Хопкинса ещё далеко, но сотрудничество с таким актёром может только положительно сказаться на его профессиональной карьере. Кресло режиссёра занял довольно известный Грегори Хоблит, имеющий свою стилистику. Всё это в совокупности основательно подогревало интерес к фильму.

Энтони Хопкинс получил роль Теда Кроуфорда. Хитроумного и мстительного человека, который ещё в начале фильма тяжело ранит изменившую ему жену. До этого, это мы поймём по ходу действия картины, он всё просчитает, чтобы избежать тюремного заключения и дело было закрыто.

Райан Гослинг — это преуспевающий прокурор Уилли Бичам, получивший накануне дела Кроуфорда лакомое место в большой организации.

Немного затянутый триллер откровенно «выезжает» за счёт дотошно сведённого сценария. От этого фильм не становится хуже, отнюдь, просто некоторые моменты кажутся долгими, а внутри так и хочется резкого развития сюжета. Если Вас интересует игра актёров, то здесь не о чем волноваться, они сыграли на высшем уровне. Особенно стоит обратить внимание на Райана Гослинга, кажется, что этот человек может «выстрелить» в дальнейшем развитии своей карьеры, главное не останавливаться на достигнутом, как бы банально это не звучало. Остаётся добавить только по режиссуре Грегори Хоблита, ведь о сценарии я сказал выше, он очень хорош. Так вот, если вы знакомы с фильмом «Падший», то общая манера практически идентична: такие же серо-синие тона, усложнённые психологические моменты, читать которые надо по лицам актёров и практически вываленная на поверхность закрутка сюжета, которая имеет свои нюансы и неожиданности, когда их совсем не ждёшь.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок «Ему не нужно играть, его лицо играет за него»
Текст реценизии Эту фразу я написал про своего главного кумира в мире кино — Энтони Хопкинса. Этот актер, просто завораживает меня своим взглядом «маньяка», и иной раз я задаю себе вопрос : «Уж не промышляет ли он вышеуказанным промыслом ?»))

О фильме я услышал от своего очень умного товарища, который мне его и предоставил. Тем более он мне показался интересным из-за присутствия в нём любимого актёра, и близкой мне судебной темы (в силу моей будущей профессии).

Теперь об игре актёров :

Хопкинс — даже комментировать не нужно. Его взгляды, и слова :«Я знаю твою слабость. Ты победитель Уилли… восхищают меня, как и при просмотре любого другого фильма с его участием.

Гослинг — это моё знакомство с этим актёром, и прошло оно крайне удачно. Парень талантливо справился с ролью, сначала выскочки-прокурора, а после заинтересованного криминалиста и мастера судебных дел.

Без всяких излишеств — изящный, интересный фильм для людей любящих пошевелить извилинами. Хопкинс лучший !

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Профессионал
Текст реценизии «Знание доставляет боль». — бормочет технический специалист и по-своему гениальный конструктор Тед Кроуфорд, после чего стреляет в лицо своей жене. Дело волею случая (и Теда) оказывается в руках удачливого гособвинителя Уилла Бичема — вечно весёлого, уверенного до самости и в довесок победителя по натуре. Уилл, очень ладно изображающий молодость Кевина Ломакса из «Адвоката дьявола» (тот тоже был сперва прокурором, если не забыли), озабочен своим переходом в крутую юридическую фирму и обвинять Кроуфорда собирается в перерыве — одной левой. Тут-то похожий на Ганнибала Кроуфорд устраивает Уилли Бичему перелом.

Талантливый режиссер Грегори Хоблит, в 1996-м подаривший миру «Первобытный страх» и Эдварда Нортона в придачу, с «Переломом» возвращается к теме судебных триллеров после более-менее удачных картин несколько другой тематики.

Возвращение — триумфальное: Энтони Хопкинс и Райан Гослинг преломились превосходным актёрским дуэтом и затеяли настоящую игру в кошки-мышки, заставляющую затаить дыхание. Само- (и чужих) повторов удалось избежать: Хопкинс слишком часто моргает и совсем по-иному юмористичен для чернокнижника-Ганнибала, Райан Гослинг вообще выводит на экране какой-то новый тип героя — нахрапистого и мужественного юмориста-победителя. Такими обычно бывают герои боевиков, а в судебные драмы они до этого ещё не проникали. Новизна подкупает: даже с легким провисанием сюжета в середине фильм смотрится на «Ура» и десять баллов.

С отличными от других героями и при всей похожести на другие «кошки-мышки» (и судебное крючкотворство) «Перелом» — в корне иная сюжетная игра, чем любой аналог. Центр тяжести тут — в любви к специальности, и в том оскорбленном чувстве профессиональной гордости, с которым втягивается в борьбу прокурор Бичем. Нет никакой метафизики («Адвокат дьявола», «Эмили Роуз»), нет погружений в недра психики («Первобытный страх») и защиты демократии («Народ против Лари Флинта»). Действие строится на соперничестве умов — конструкторского и юридического (позитивного и нормативного) — и на том чистом, прямо оргазмическом удовольствии загасить кого-нибудь силой собственного изощренного интеллекта, которое испытывает каждый обладатель превышающего «среднее по больнице» iq.

Давненько не снимали столь увлекательных и очищенных от всего другого фильмов про любовь к работе, как «Перелом». М-р Грегори Хоблит, я вам рукоплещу.
Оценка 1
Заголовок Секрет гения — это работа, настойчивость и здравый смысл. Т. Эдисон
Текст реценизии Если вам хочется понаблюдать за «дракой умов», то «Перелом» — фильм для вас. С первых же минут, ты понимаешь, что происходит, но до самого конца ты наслаждаешься тем, что видишь.

Мне фильм понравился, однако конец показался мне излишне перевернутым. На мой взгляд «хэппи энды» устарели, поэтому пихать их всюду как раз таки нельзя. В данном фильме ты ждешь: кто выиграет в этой схватке и одержит вверх.

Отдельно хочется отметить игру Энтони Хопкинса, он поистине великий актер, который полностью вписался в роль. Им восхищаешься, а не презираешь или ненавидишь. Так же герой Райана Гослинга порадовал своими моральными изменениями и внутренней борьбой. Актер достаточно хорошо справился и выдержал роль до конца.

Честно говоря, этот фильм нужно смотреть, а не рассказывать про него, ведь всегда актуально то, что законы оставляют лазейки, и его можно обойти, имея гениальный ум и хорошо продуманны план. Закон на стороне честного налогоплательщика, а не справедливости, что еще раз подчеркивает фильм.

Приятного просмотра.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Вот новый поворот. Что он нам несет?
Текст реценизии А все-таки Гослинг хорош, подумала я досматривая «Эту дурацкую любовь», что б еще посмотреть с его участием?? Конечно же, «Перелом». Тем более, что тема привлекательных амбициозных обвинителей, поддающихся эмоциональной экспансии, заставляет трепетать мое впечатлительное сердечко.

Райан замечательно справился со своей ролью, даже на фоне Энтони Хопкинса не потерялся и не стушевался. Он показал нам как непомерные амбиции, тяга к деньгам уступают жажде справедливости и прочим общечеловеческим ценностям. Приоритеты расставлены, я довольна.

Энтони Хопкинс. Ну, ему достаточно пели дифирамбов, с которыми я, в принципе, согласна. Блистательное, интеллектуальное зло. В какой-то момент у меня даже случился сбой в нравственной программе, и я стала хотеть, чтоб у него, преступника, все получилось. Но потом опять показали Гослинга, и все пришло в норму.

«-Я не владею юридическими терминами…

-Так скажите своими словами.

-Траханье жертвы…»

Сначала этот диалог убийцы и судьи показался мне грубоватым, но именно он раскрыл мне глаза на то, как это все было тонко просчитано, как психологично — в мгновение ока развернуть мнение присяжных и судьи на 180 градусов, внести сумятицу и хаос в судебный процесс, это надо уметь.

Хочу заметить, что Билли Берк — красавчик. Он легко справляется с широким диапазоном эмоций — от чудовищного изумления (узнавание в жертве своей любимой женщины) до праведного гнева и желания линчевать убийцу (после вышеприведенного диалога). Менее окрашенные чувства также переданы им классно.

Должна сказать, что в целом фильм без особых изысков — изысканна лишь дуэль интеллектов, но в нем все очень хорошо «расставлено по полочкам и поломано на веточки». Мне доставило удовольствие следить за развитием сюжета и не следить за временем.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Яснее ясного, труднее трудного…
Текст реценизии Не скрою, что брал dvd с этим фильмом практически наугад. Завлекли имена актеров, каюсь. Однако, в отношении Хопкинса и Гослинга подобные понятия не совсем применимы. Они просто не берутся участвовать в неинтересных и скучных проектах. Не оказался таким и этот проект.

Фильм «Перелом» — это сильный детективный триллер с первых минут вовлекаюший зрителя в действо, главной фигурой которого и, по-совместительству главным злодеем, является великолепный Энтони Хопкинс. Стоит признать, что злодеи ему всегда удавались крайне эффектно, это известно еще со времен «Ягнят» — дьявольски умные, абсолютно бесстрашные и беспрестрастные к своим оппонентам. У его злодеев всегда есть оппоненты, с которыми они затевают очередную игру. Наслаждаешься каждым его движением, мимикой, взглядом. Они похожи, но смысл почти всегда разный. Это зависит от идеи сценария и режиссера.

Не думаю, что стоит разглагольствовать об интриге фильма, о том с какой легкостью конструкция собранная Хопкинсом ломает «идеальную» систему демократического правосудия, подменяя всего лишь парочку мозаичных частичек в Их схеме и превращая стопроцентно выигрышное обвинение в пшик. Ну а уж то, как он издевается над своим оппонентом, шарадно надсмехаясь это минимум — достойно внимания многих! Максимум — достойно признания многими его гениальности. В очередной раз. Ведь часто гении оказываются злодеями?! Так вот, Хопкинс — идеальный злодей.

Каков Райан Гослинг в этом фильме? Эм-м, немного самодовольный, успешный окружной прокурор считающий себя лучше других. Обычно подобные персонажи мне противны, но не в этот раз. Гослинг и не представлял насколько увлекательно разрушающим окажется это простое с виду дело. Насколько опасным для его безоблачно-успешной карьеры окажется этот добродушный с виду, седой старичок с испещеренным мудростью лицом. От наглого напора убийцы прокурор растеряется и впадет в ступор… Все было яснее ясного, но оказалось труднее трудного. Тут главное не упустить из рук линию перелома и в нужный момент обратить ее против своего врага.

Прекрасный фильм!
Оценка 1
Заголовок Многогранник.
Текст реценизии Если войдешь, то куда идти дальше?
Направо путь правды, налево — фальши.

«Перелом» оказался вторым по счету фильмом Грегори Хоблита, который мне случилось увидеть. Первым, как многие могут догадаться, был «Первобытный страх».

Что сказать. По стилистике и сюжету эти фильмы далеко друг от друга не ушли. Однако «Перелом» получился многограннее и сложнее. Режиссер и актеры тонко проводят зрителя от эмоции к эмоции, точно по острым граням сверкающего кристалла.

Интрига картины в том, что преступник известен с самого начала, но вот удасться ли его призвать к ответу — загадка. И это срабатывает безотказно: уже после первого получаса оторваться от экрана совершенно невозможно!

Энтони Хопкинс и Райан Гослинг в ролях соответственно преступника и прокурора — двое нестандартных актеров, создавшие двух интереснейших персонажей. Персонаже настолько самобытных, что к концу фильма невольно начинаешь болеть за обоих.

Так что «Перелом» — это тот фильм, который стоит, стоит, и еще раз стоит смотреть!

Вот только немного жаль Грегори Хоблита, талантливого мастера, который после двух (я не постесняюсь слова гениальных, потому что это действительно так) лент, взялся за постановку практически нежизнеспособного клона итальянского фильма «Игрок», которым является последняя его картина «Не оставляющий следа».
Оценка 1
Заголовок Интересный фильм
Текст реценизии Фильм замечательный! Я был в восторге после просмотра! Вот такие фильмы надо снимать — оставляют сильное впечатление. Замечательная игра актеров, игра юридических законов и правил. Хороший сюжет, хорошая развязка, есть всего один моментик, о котором знаешь весь фильм — и он потом якобы всплывает, но это всего лишь — один моментик. В остальном фильм хорош и могуч.

Всегда приятно смотреть фильмы содержательные, сделанные профессионалами своего дела. Сценарий на пятерку.

9 из 10
А 9 — уже для меня шедевр.
Оценка 1
Заголовок Тяжело ли убить?
Текст реценизии Убийства на почве ревности не редкость, женщина изменила, мужик вспылил, но нужно быть хитрым и очень спокойным человеком, чтобы дождаться своего часа или наоборот часа жертвы. Нет, если убийство мужчиной совершено сразу как он узнал о факте измены, в состоянии аффекта, то могу понять, но чтобы строить хитроумный план, чтобы отомстить женщине по прошествию времени… Какой у героя Хопкинса был мотив, помешать счастливому будущему своей жены и её любовника, копа кстати. Не кажется мне этот мотив подходящим, разве что герой Хопкинса тронулся умом, но тогда его и судить нельзя.

Получается герой, давно хотел избавиться от жены, и она, по сути, сама дала ему повод, и не просто повод, а настоящий шанс на ИДЕАЛЬНОЕ преступление, и ведь он им почти пользуется, закон ему это позволяет, а вот позволят ли стражи этого закона.

Лейтенант Коломбо. Всем у нас в стране известное имя, отличный детектив, человек мимо которого не пройдет ни один убийца, да и просто отличный сериал, что доказал мне, в свое время, что в Калифорнии убийства совершаются не реже чем у нас, даже на верхних кругах. Так вот начало «Перелома» мне один в один напомнила любую из серий Лейтенанта Коломбо (а одну из них ещё в 70-х снимал ещё темноволосый Стивен Спилберг).

Здесь, как и «Коломбо» есть преступление, есть жертва и есть преступник, как известно большинство детективов предпочитают оставлять выяснение имени преступника на последнюю пятиминутка фильма, иногда получается явный фарс (как в недавнем «Идеальном незнакомце»). А вот здесь никто не делал секрет и триллер не превращался моментами в детектив, картина привлекала распутыванием хитроумных ходов преступника, фильм даже смог создать напряжение, что из триллеров этого года удалось только… «Призракам Гойи».

И очень хорошо, что не задумывался детектив, ибо самое лучшее начинается тогда, когда в игру вступает молодой помощник прокурора, а мудрый Хопкинс ведет её без правил, кто же победит: правосудие или преступник с головой? Ведет игру преступник, потому что оно практически идеально, все знают виновного, даже догадываются о его мотиве (он и сам не скрывает, что знал, что его жена и «его» полицейский дружили иногда).

Вот за этого «своего» копа он цепляется, что ломает все дело, попробуй теперь докажи, кто убил жену, несмотря на то, что в доме помимо жертвы был только один человек, подсудимый… Интересно, правда. И презумпция невиновности в движении, кто бы сомневался, демократическое общество, демократичное кино. Зрителю же остается глядеть и смаковать эпизоды встреч главных героев, тут актёрская игра на вершине, не зря Гослинг претендовал на золотого болванчика за роль наркомана, а Хопкинс не зря получал Оскар.

Ближе к концу фильм тоже не выдерживает заданного темпа, и вот бы уже закончившись, получает продолжение. Зачем — я спрашивал себя, и себе же отвечал, не может быть, чтобы в Голливуде правосудие не выиграло, это же все-таки не «Город Грехов», а все-таки жаль, что после «моего» финала, фильм имеет и второй финал, этим теперь часто картины страдают, и другая премьера прошлого месяца «1408», имеет один банальный финал и получает другой, но если в том триллере нет напряжения и один финал хуже другого, тот тут и от концовки можно получить удовольствие, только мне больше понравилось другое.

Замечательный фильм, юридические ходы, не явный детектив, потрясающая актёрская игра неповторимого теперь уж дуэта, напомнил мне былой дуэт сплава опыта и молодости: Депп — Брандо, вот и Хопкинс, как когда-то Брандо, мог поделиться опытом с Гослингом, и помощь тому подняться в будущем на нынешний уровень Деппа, ведь у Гослинга огромный потенциал очевиден, и для этого не обязательно смотреть «Половину Нельсона», достаточно посмотреть «Перелом».

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Стильная простота
Текст реценизии История, в кино часто встречающаяся. Некто злой и коварный находит способ обмануть правосудие, а потом возможны два варианта — его либо таки наказывают, либо таки нет. По сути, отличаются такие киноистории друг от друга только тем, насколько интересно покажут зрителю сам процесс. В «Переломе» показали интересно. Не могу сказать, что это мое любимое кино, снятое по такому сюжету — «Первобытный страх» того же режиссера Грегори Хоблита намного посильнее будет, а «Читая мысли» Грегори Дж. Рида нежнее как-то и герои там вот лично мне нравятся больше. Однако в «Переломе» есть две вещи, которые однозначно выделяют его из общего ряда подобного кино — это стильно и это красиво.

Картинка завораживает, все эти шарики, эти трубочки. Замысловато, как и сама история, хотя если внимательно присмотреться, то во всем этом есть четкая система, и ответ на загадку можно найти почти сразу, а не практически в конце фильма, как главный герой-борец за справедливость. В общем, обманчивая такая сложность, которая на самом деле простота, но изысканно поданная. Это тоже несомненный плюс данного кино. Как и такая неспешность, постепенность в раскручивании истории, которая крепко цепляет внимание зрителя и не дает расслабиться.

Цепляют и актеры, хотя с ними, даже с Энтони Хопкинсом, все довольно проблематично. Он настоящий профессионал, он потрясающе играет такого гада ужасного, беспринципного и хитрого, который мстит за предательство тонко и расчетливо, что делает его еще гаже и ужаснее. Однако ж иногда за его Тедом Кроуфордом четко просматривается он, великий и ужасный, роль которого стала для актера эпохальной и самой-самой. Так что аналогия с «Молчанием ягнят» периодически возникает, что не особо радует, если честно. Причем было ощущение, что актер намеренно делает из своего банального умного убийцы настоящего мастера уровня той самой-самой роли. Ну, или это была такая ирония в его исполнении, шутил вроде как…

Довольно симпатично выглядит Райан Гослинг. Его милый мальчик, который сначала карьерист, стремящийся достичь максимально возможных профессиональных высот, а потом вдруг понимает, что не все в жизни определяется социальным статусом, деньгами и постоянной успешностью, выглядит очень трогательно. Желание добиться справедливости любой ценой, даже порушив свою карьеру и потеряв любовь, производит на зрителя нужное впечатление. Очень симпатичная сцена в финале, когда он рассказывает герою Хопкинса, в чем тот ошибся. К Гослингу только две претензии — немного пережал с трагизмом в сцене в больнице, куда он рвался с судебным решением, чтобы помочь жертве злого мужа, и никакая практически любовная линия. Он выглядел несколько деревянным, изображая чувства.

Впрочем, и вся любовная линия не впечатлила. А она вроде как важной была, потому что главного героя-борца за справедливость искушали не только карьерой и деньгами, но и любовью девочки, у которой это все есть и которая готова все это с ним разделить. Но при определенных условиях. Герой эти условия не принял, любовь потерял, но не особо как-то страдал по этому поводу, хотя должен был бы по идее. В общем, скорее всего это не сценарный просчет про отсутствие его страданий вполне логичных — это Гослинг их не сыграл. Потому что шли они параллельно борьбе за справедливость, на ней актер и сосредоточился, выглядя при этом отнюдь не только что расставшимся с любимой женщиной при весьма серьезных обстоятельствах жизненных.

Да и вообще с любовью в «Переломе» были проблемы. Не только у помощника прокурора в исполнении Гослинга. Ужасно раздражал Билли Берк, любовник жены главного гада, он же полицейский, использовав которого главный гад красиво подставил систему правосудия. У актера одно и то же выражение лица на все случаи жизни — и когда рядом его любимая женщина, с которой они предаются адюльтеру, и когда он страдает из-за того, что не может наказать ее мужа, и когда изображает жажду мести и готовность на все, чтобы наказать негодяя. Все-таки, наверное, трагизм и счастье с разным выражением лица изображать надо.

Раздражали и все женские персонажи в «Переломе» — ну совсем никакими вышли что главная роковая дамочка, Дженнифер Кроуфорд, из-за которой все эти страсти и начались, в исполнении Эмбет Дэвидц, что красотка, которая искушала бедного главного героя-борца за справедливость, в исполнении Розамунд Пайк. Не особо верится, что из-за такой невыразительной героини столько страстей могло разгореться, а ради другой такой же невыразительной героини можно наплевать на свои вдруг проснувшиеся принципы и отказаться от борьбы за справедливость, которая вдруг захватила тебя до такой степени. В общем, с женскими персонажами, на мой взгляд, гармонии не вышло.

Однако в целом историю имеет смысл посмотреть, она нерядовая. Отдельные претензии общего впечатления не портят, потому как стильность искупает в этом фильме Грегори Хоблита многие недостатки. Причем стильно все вышло настолько, что даже не особо хочется удивляться, что Хоблит сделал и «Первобытный страх», в котором все ну практически безупречно.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Великая вещь, принцип.
Текст реценизии Если есть желание ему следовать. У помощника окружного прокурора, Уилла Бичума, поначалу его не было. Как раз тогда, когда судьба предоставляет ему уникальный шанс перейти с низкооплачиваемой государственной службы на престижную работу в частной фирме, на Уилли вешают обычное, казалось бы, дельце. Всего-то и нужно: представить интересы государства на предварительном слушании по делу об убийстве, в котором есть уже и признание обвиняемого, и показания свидетелей. Уилли все это не по нраву, он уже одной ногой в новой должности, а тут такой подарочек. Делать нечего, помощник прокурора, по случайности запачкавший свой обычный костюмчик, направляется в суд при полном параде: в смокинге а ля Джеймс Бонд, который был специально припасен для встречи с новым работодателем. Однако на суде обвиняемый заявляет, что невиновен и никакого предварительного слушания не хочет. А что он действительно хочет, так это чтобы его обвинителем был этот самый помощник прокурора, Уилли! Обвиняемый, герой Хопкинса, по имение Тэд Кроуфорд, уже наметил себе интересного оппонента, и отказываться от возможности весело поиграть не входило в его планы. Так оно и получится: Уилли станет вести это дело. Сначала из вредности, потом из принципа. Я, как человек, который в скором будущем будет работать в сфере юриспруденции, хорошо понимаю героя Гослинга, Уилла Бичума. Эта игра затягивает. Дело тут вовсе не в желании добиться справедливости.

В деле Тэда Кроуфорда, покушавшегося на жизнь своей жены, вся доказательственная база начинает разваливаться, и то, что сперва казалось легким и неинтересным, вдруг становится сложной загадкой, разгадать которую Уилл со временем начинает хотеть все больше и больше. Медленно, но верно, уплывает заманчивая перспектива, перестает понимать девушка, да и на собственной работе каждый день грозятся уволить, ибо Уилли не справляется с человеком, который это убийство продумал очень тщательно. Теперь он отказывается от своих показаний. И что самое главное, орудие убийства так и не нашли. А ведь Тэд в женушку стрелял не из воздуха, а из вполне реального пистолета. И именно желание найти этот пистолет поможет Уиллу в конечном итоге разгадать загадку и победить почти ушедшего от правосудия убийцу.

Эта такая красивая сказка. Молодой, амбициозный, нагловатый и всегда-победитель Уилли вдруг предает свои моральные установки и, сперва влекомый заманчивыми перспективами, а затем уже поступающийся эти перспективами ради принципа, он вытаскивает на себе сложное и практически проигрышное дело. Что с ним вдруг случилось? Неужели эта игра была настолько интересна? Игра, в которой противник был гораздо старше, умудренней опытом и сильнее. Но в итоге победил молодой, проворливый и беспринципный, казалось бы, служитель закона, вначале служивший скорее своей репутации, чем справедливости. Правда и финал таков, что я не усматриваю в нем победы во имя справедливости. Это победа во имя победы.

Красивая сказка. Реальность такова, по крайней мере в нашей стране, что суд это спектакль, а судья с прокурором заранее договорились. В США обвинителя еще может подстегнуть наличие суда присяжных. Все таки это другая правовая система. У нас такой суд есть далеко не везде. Вероятность интересной, конкурентной борьбы, стремится к нулю. Скорее всего поэтому у нас такие фильмы и не снимают.
Оценка 1
Заголовок Ренесанс
Текст реценизии Наконецто я дождался действительно захватывающего и держащего до последнего кадра фильм. Фильм перенёс в 90-е когда были сняты самые лучшие триллеры современности. У сюжета если присмотреться есть парочку нестыковок, но они почти незаметны.

Актёрская игра достойна высших похвал, хотя Гослинг и переигрывал немного пытаясь создать нахального юнца, но подконец фильма его герой действительно изменился и выбрал правельную сторону, хотя сложно говорить с какой стороны правда, адваката или прокурора, ведь представте если бы нам не показали как была убита жена, разве все бы приняли сторону обвинения? Врядли.

Хопкинс это идеальный актёр на дьявольские роли с привкусом крови, такой человеческой энергетикой обладают малая доля современных актёров, он может даже ничего и не говорить, а просто добро улыбаться и при этом страх будет пробуждаться с пяток до головы.

Хочется также обратить отдельное внимание на диалоги героев, которые прописаны на удивление связно и захватывающе.

Единственный недостаток фильма это конечно же смазливая концовка, явно бросается в глаза несуразность закона в Америке. Ну и герой Хопкинса сильно умный чтобы так просто сдаться, как бы не хотелось но Ганнибал Лектор смотрит на нас с его глаз.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок Хопкинс на высоте
Текст реценизии Как я был рад, что достал этот фильм. Главная причина — это новая роль ("Беовульф» не в счет) замечательного актера Энтони Хоппкинса (я до сих пор боюсь его голодного взгляда из «Ганнибала «).

Что ж завязка фильма довольно интригующая. И лишь одно меня гложет — такая детская банальность, вокруг которой крутится весь фильм. Вернее, не банальность, а эта тайна — куда пропал пистолет. Неужели один из лучших юристов, целый отдел детективов, да и сам детектив, проводивший переговоры — все они не могли догадаться и проверить. Но все же я ожидал от концовки чего-то более раскрывающегося, а не раскрытии этой тайны. Да и сама концовка в стиле «Рекрута» с Пачино и Фарреллом и других фильмов.

Но все равно фильм держит в напряжении. По большому счету благодаря отличной игре дуэту актеров. Хопкинс со своей харизматичной внешностью, отличными психологическими данными, использующими в актерской деятельности на ура — неподражаем и незабываем. Хоть здесь он и не грозный Ганнибал Лектор, но все равно тот же интеллектуальный харизматичнй злодей. Он заставляет смеяться зрителя над своими выходками в зале суда, заставляет поражаться его уверенности, его хитрому плану.

Поставленный молодой партнер по фильму, которого здесь сыграл Райн Гослинг, замечательно сживается с ним. Он не идет у него на поводке, а играет свою роль. Впрочем, как и все предыдущие партнеры по фильмам — Джоди Фостер, Джулианна Мур, Эдвард Нортон.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Интеллектуал против победителя
Текст реценизии Да, люблю такие фильмы, где все держится на борьбе двух умов, чаще всего одним из которых является упрямый и тщеславный человек, который хочет доказать всему миру, что он все-таки прав.

Энтони Хопкинс… исключительный и едкий, интеллектуал, который может и выстрелить, если ему не понравилась яичница на завтрак, но сделает он это красиво, изящно, умно… Ученый, одним словом. Единственная его страсть, это вечные двигатели с прозрачными стеклянными шариками, двигающимися по нужной траектории в замысловатом сооружении из медных трубок, колец и прочих конструкций. Люди для него — разминка для ума, развлечение в остроумии, лист бумаги, с которым можно сделать все что захочешь… скорлупка от яйца… на которую можно наступить и пойти дальше, наслаждаясь хрустом и прилипшими к ботинку осколками.

Райан Гослинг. Заключенный в тюрьму своего эго, откуда никак не выбраться, оно прочно зажало в тиски и поедает его изнутри. Но может, именно из-за этого он и выигрывает 97 процентов дел. Странно, что проигрышные он отдавал до этого другим — из фильма становится понятно, что он никогда бы так не сделал. Это дело тоже было проигрышным, но его тщеславие взяло верх, и он хотел во что бы то ни стало выиграть. Он все время натыкается на свои недоработки, на издевательства над самим собой, на игру в кошки-мышки, притом в открытую, ему дико видеть подобную самоуверенность подсудимого, и самолюбие постепенно начинает взрываться от подобной наглости.

Интеллектуал против победителя, ум против напористости, самодовольство против самодовольства.

- У каждого есть слабое место, — сказал герой Хопкинса.

Чувство собственного превосходства застилает глаза, любой расчет можно разрушить, так же своевременно, как он был создан. Во всем можно найти прокол, который нужно просто вовремя заметить.

В фильме все вовремя, выверено, тонко. Правда, немного смазан шарм конца (заключительным заседанием), можно было остановиться уже на финальном диалоге главных героев, но в целом фильм рекомендую к просмотру. Интересно наблюдать за умными людьми.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Игра разумов
Текст реценизии Фильм просто супер. Любители Хопкинсона, посмотрев данную киноленту, получите огромное удовольствие. Актер сыграл просто великолепно. Мне, как юристу, этот фильм особенно интересен.
Понравилась тщательно продуманная комбинация героя Хопкинса. Уже далеко немолодой человек, обладающий громадным состоянием и достигший в этой жизни всего, кроме любви своей супруги и решивший отомстить за свой позор, тщательно готовиться к преступлению, продумывая мельчайшие подробности своего плана отмщения. Для него, состоявшегося мужчины, который по сути своей является собственником, предательство жены не влезает не в какие границы благодарности, которую она должна испытывать за все те благи, ею полученные в результате замужества.

Больше всего его коробит, что соперник, разрушавший так хорошо укреплённую семейную крепость, является офицером, человеком, которому по долгу службы положено защищать и охранять права граждан, а не разрушать семьи. Изначально, целью мести, было поражение одной пулей обоих предателей, но большая часть возмездия была рассчитана на офицера. В принципе, тем и закончилось. Офицер, запятнав честь мундира, не перенеся оправдательного вердикта своего карателя, кончает жизнь самоубийством.

Однако, вся суть фильма заключается в игре разумов между героями Хопкинса и Гослинга. Герой Хопкинса, уверенный в безупречности своего плана, неожиданно для себя, в зале суда сталкивается с достойным противником, молодым помощником прокурора. И с этого момента начинается игра разумов, интеллектуальная, захватывающая, по своей сути смертельно опасная и имеющая крайне не предсказуемый финал.

Короче говоря фильм крайне интересен, советую всем посмотреть. Время зря не потратите.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Однозначно понравилось. За то, что все гениальное — просто. За игру двух моих любимых актеров.
За довольно оригинальную мысль. В общем, конечно, фильмец не без пробелов, но смотрится на одном дыхании, не скучно.

Молодость против опыта? Возможно. Возможно — нахальство и самоуверенность против изощренного ума. В любом случае — выигрывают оба. Оба актера, имею в виду. И пусть многие говорят, что Хопкинс разучился играть — и везде, в подобных ролях он все время напоминает Ганнибалла Лектера, и пусть говорят, что Гослинг играть еще не научился (я и такое слышала), а, как по мне — оба они смотрятся очень и очень достойно.

Очень мне нравится сцена обыска Уилли Бичумом, когда за кадром звучит довольно любопытное стихотворение, полностью отображающее всю суть происходящего на экране. Очень дерзко звучит и слоган к фильму — Я убил свою жену. Попробуй докажи.

И правда, когда наступает та самая развязка, которая на деле уж очень проста, ты задаешься вопросом — и это все? Накрутили целый фильм ради такого пустяка?

Но до подобного пустяка еще надо дойти и додуматься. И вот в этой простоте все очарование момента и фильма в целом.

Поэтому, да, вполне можно искать недочеты, всякие неточности, и вообще, но за игру и за простоту, которая гениальна, я ставлю

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Пуля и ствол, нажал и разошлись. Где добро, где зло — попробуй разберись.©
Текст реценизии В этот раз к Ганнибалу Лектеру добавили крошечную каплю Отелло, но настолько крошечную, что доктор Лектер, став Теодором Кроуфордом, не утратил расчётливости, хладнокровия и ума. И получился весьма стильный детектив, в котором заведомый злодей не вызывает яростной неприязни, как не вызывал стопроцентный монстр Лектер.

Стильным фильм выглядит и из-за второго персонажа (а может — первого?) в этом кинодиалоге: прокурорского работника Уилли Бичума. Молодой Райан Гослинг отлично справился с ролью. Он был симпатичен с первых минут своего присутствия на экране, что весьма трудно, учитывая профессию его персонажа. О том, что Энтони Хопкинс был на высоте и говорить не приходится.

Саундтрек неплохо подчёркивает ход событий, своевременно оборвано повествование — в общем-то, к исполнению никаких претензий. Небольшим перегибом выглядит самострел мента-любовника, но так даже лучше…

Сюжет фильма не сложен, но главное в этой детективной истории не загадки, а противостояние характеров (и амбиций), в ходе которого молодой карьерист находит новую отправную точку для своей жизни (будем считать, что это и затаилось в названии фильма). А помогает ему в этом оппонент, произнеся всего одно слово в нужном месте. Слово это — справедливость. Не она ли — главное, что ищет человек в нашем нелепом мире.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Эталон психологического детектива
Текст реценизии Совершенный, на мой вкус, психологический детектив!

Возможно, на балл мои впечатления повысил лицензионный диск с несколькими смысловыми удаленными сценами, позволившими мне оценить всю глубину сценария.

Получила несказанное удовольствие от хитросплетений сюжета и бесподобной игры исполнителей главных персонажей — Энтони Хопкинса в роли коварного преступника и Райана Гослинга в роли его уполномоченного Законом оппонента.

Сюжет выписан изумительно. С точки зрения жанра — эталон.

Еще раз убедилась в отменном вкусе Энтони Хопкинса, позволяющем ему безошибочно выбирать… хм… работу.

Настоятельно рекомендую любителям нестандартных детективов с акцентом на психологию противостоящих сторон.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Быть или не Быть?
Текст реценизии Соперничество между двумя людьми, это естественно как природа. Люди рождаются с этим, и тут главное кто сильнее. Выживает всегда не тот кто мудрее, а кто выносливее.

Противостояние между молодым успешным прокурором и тоже (как это не удивительно) успешным карьеристом и семьянином. Невероятный актерский дуэт, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг были просто рождены чтобы сыграть вместе. Им обоим не в первые играть в триллере, и не смотря ни на что фильм смотрится на одном дыхание.

Кино просто бесподобно, переплетение интриг, измена, а в центре всего обычная жертва, которая ждет своей вендетты.

Однако смысл фильма далеко не в том, чтобы доказать вину убийцы. Идея фильма заключается в том, как молодой и амбициозный прокурор должен доказать всем свою правоту и что любое преступление не может остатся безнаказанным.

На протяжении фильма всплывают множества улик, необъяснимых вещей, которые хорошо обыграны в финале. Могу добавить, что минусов здесь практически нет.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Перелом» — необычный детектив: с самого начала зрителю известно, кто убийца. Преступление, как и подготовка к нему, тщательно воспроизводится на экране. Мало того, преступник сразу же сдаётся властям и охотно подписывает добровольное признание. Понятен и мотив убийства. Непонятно только одно: вызывающая и на первый взгляд ни на что не опирающаяся уверенность преступника в собственной безнаказанности. Но оказывается, причины у этой уверенности есть, и немалые, и очень простое судебное дело становится ареной борьбы.

Фильм «Перелом» — это прежде всего рассказ о бескомпромиссном противоборстве двух людей: Тэда Кроуфорда (Энтони Хопкинс) — старика-инженера, застрелившего свою жену за связь с другим мужчиной, — и Уилли Бичума (Райан Гослинг) — молодого ассистента окружного прокурора. Остроту соперничеству придаёт контраст между двумя личностями. С одной стороны — опыт, хитрость, уравновешенность, расчетливость преступника. С другой — молодость, находчивость, честность и, увы, предсказуемость обвинителя. Основная коллизия их конфликта и всего сюжета строится на беспомощности правовой системы перед бюрократическими препонами.

Хопкинсу замечательно удаётся изобразить харизматичного, умного, безжалостного и прагматичного преступника (это не Ганнибал, но его задатки налицо). Он по-своему обаятелен и привлекателен, его Тэд Кроуфорд. Но при этом отталкивает своим цинизмом. Тэд, не скрываясь, развлекается, ставя следствие в безвыходное положение. Глумливая игра в Господа Бога. Наступит ли расплата?

Герой Гослинга — самолюбивый молодой человек, мечтающий о карьере адвоката, которая сама стелется перед ним ковром. Не всё просто в судьбе Уилли, для него процесс над Тэдом Кроуфордом, искушения, которые он принесёт — проверка не столько на профессиональные качества, сколько на человеческие.

Очень хороший детектив с элементами триллера, который можно смело рекомендовать к просмотру.
Оценка 3
Заголовок Вопреки всем соблазнам
Текст реценизии Единственный недостаток фильма в том, что он снят безупречно. Классическая выдержанность и скрупулёзный профессионализм немножко мертвят, по моему, художественный порыв.

Главное действующее лицо фильма — юрист по фамилии Бичом — самый обыкновенный молодой человек, который целиком нацелен на успех и думает только о том, чтобы сделать карьеру адвоката. Умный и дерзкий, он быстро добивается приглашения в солидную компанию; его ждёт головокружительный успех и резкий подьём финансового положения. и ему, как и многим другим, не до мыслей о том, что за эти деньги придётся делать не совсем чистую работу, что такие канторы существуют не для того, чтобы защищать правду, а для защиты сильных и знатных мира сего.

Но вот на старом рабочем месте, в государственной канторе, как раз перед уходом подкинули подлое дельце. И то ли принцип разыгрался, то ли стало совестно — а всё никак не может уйти, оставив недовершённым дело, в котором обеспеченный и самодовлеющий инженер пристрелил жену. И вот чудо! Этот обыкновенный молодой человек на наших глазах постепенно превращается в настоящего героя. И главное: вся напряжённая динамика фильма построена без тени ложного пафоса (многие, наверное, смотря этот фильм будут считать, что видят очередной, остросюжетный и превосходно сделанный детектив, и больше ничего). Бичом терпит поражение за поражением. Кажется он сошёл с ума: вместо того, чтобы наконец очнуться и пойти по своей сглаженной дороге, он снова и снова кидается в неравный бой. Противник его наделён изощрённым, прямо демоническим умом (кто ещё, кроме Хопкинса, мог сыграть его). Он открыто смеётся над всеми законами, он их использует — точно как законы природы — чтобы привести в движение гениально спроектированный адский механизм. Этот дьявольский ум играючи сметает с дороги все препятствия и лишь тешиться, видя жалкие попытки молодого юриста уличить неправду. Бичом не имеет всех этих преимуществ. Он дерётся голыми руками, он ведёт отчаянный бой и рискует потерять всё.

Надо сказать, подбор актёров для двух центральных ролей уже сам по себе гениален. Раяну Гослингу, который ещё в фильме «нумерованные убийства» проявил немалое демоническое обаяние, здесь выпала весьма интересная задача. Его герой имеет внутреннее родство со своим противником. Он тоже умён, изворотлив и прозорлив, в него с ходу влюбляются женщины, он перепрыгивает через все преграды на заманчивую должность в богатой компании. Подсудимый даже заманивает его в свою сторону, справедливо оценив его качества.

Соблазн велик. Можно ведь просто закрыть глаза и пройти мимо всего одного проигранного дела на старом рабочем месте. Оказывается, что демоническое обаяние и власть, которых дают деньги, имеют свою цену. Соблазн именно в том, что цена эта, на первый взгляд, незначительна. Всё скрытое напряжение, весь драматизм картины, как оптический фокус, нацелены на то, чтобы увидеть, узреть эту цену (не её ли заплатила жена убийцы, которая, давным-давно, вышла замуж за нелюбимого, но состоятельного человека… а потом, встретив настоящую любовь, оказалась в смертельном капкане?). Главный герой всё время стоит перед выбором, всё время его толкают к «открытым дверям». А он стал столбом, как осёл, и не двигается с места.

Видимо затронули что-то жизненно важное, самую сущность его, о чём он даже сам не догадывается.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм держится на потрясающей актёрской игре Хопкинса и Гослинга. В остальном это типичный фильм про адвокатов. Любители жанра будут в восторге. Нелюбителям будет скучно.

Но в любом случае фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Здесь есть и хороший сюжет, и, как я отметила ранее, хорошая актёрская игра. Фильм нетороплив.

Больше в принципе выделить нечего. Но это неплохо. Фильм действительно хорошо и качественно сделан.

Единственный минус — сюжет быстро забывается. Вроде фильм отсмотрен, но через пару недель сложно вспомнить, о чём он.

В целом фильм не претендует на звание шедевра. Но это и не подделка. Всё в меру хорошо, ничего лишнего.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Еще немного.. еще чуть-чуть.
Текст реценизии На просмотр этого фильма меня соблазнили, как и многих, два человека: Райан Гослинг и Энтони Хопкинс.

В целом, фильм подкупает красотой картинки, качеством монтажа, звука, работой актеров и etc… Но я ожидала увидеть неординарного злого гения с истинно красивой стратегией убийства и немного иную концовку. Думаю, что Тэд, в силу того, что обладает незаурядным умом, смог бы просчитать и такой расклад событий.. Но, в итоге, перед собой я увидела пожилого мужчину, смертельно обиженного на свою половинку и решившего отстоять свою честь и достоинство.

Больше души, больше психологических травм и переживаний… Вот чего хотелось. Единственный живой, несущий в себе некоторые душевные движения герой — Тэд Кроуфорд. Но его крик души постоянно будто «перебивают» другие важные или второстепенные герои со своим стремлением к большим деньгам, самореализации и пафосным вечеринкам. А может это просто великая харизма Хопкинса и его умение оживлять своих героев и придавать им гармоничность и полноту..?

Уилли… В любом случае глубокую душевность героя Гослинга в фильме я не углядела. Скорее недовольство человека, неумеющего и нелюбящего проигрывать. Но, хвала сценаристам, дверь к смирению и излечению от эгоцентризма открывается для него ближе к развязке фильма.

Фильм достоин вашего внимания, но вот за то, что всё же куда-то закатилась так сильно ожидаемая изюминка, ставлю

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Не так все просто как кажется
Текст реценизии Мне понравилось абсолютно все, минусы конечно были, но они для меня слишком мелкие чтобы их обсуждать, скажем так, ничто не идеальное, но если самому создать идеал, это уже совсем другое дело. Фильм потрясающий, очень заметно, что режиссер и самые актеры консультировались в опытных людей из юридической сферы. Все вышло очень правдоподобно и жизненно. Я большой поклонник фильмов на юридическую тематику. Немножко было неожиданно смотреть фильм, где с убийцей ты знакомишься в самом его начале, и с нетерпением ждешь финала, чтобы узнать какая судьба его ждет. Фильм показывает нам битву двух совсем противоположных людей. Разных по всем характеристикам. Мы наблюдаем за битвой молодого и очень успешного прокурора, для которого слово проигрыш не существует, и убийцы и в тоже время адвоката, адвоката-убийцы, который был обманутый своей верной женой, как ему это казалось.

В чем именно фишка, в том что начале фильма все карты выложены на стол, но слишком все кажется просто.

Актерская игра превосходная, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг сыграли великолепно. Фильм страшно интересный, и заставит вас обдумать тот факт, настолько суд в мире, является цирком.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Втягивающий фильм. Каждый сюжетный момент нельзя предугадать заранее, тем он и интересен.

Вроде вот оно, все просто и ясно, виновный признал свою вину, вроде бы все как «по маслу», дело выигрышное и не стоит особо напрягаться, молодой прокурор даже понятия не имеет, что его ждет в этой захватывающей борьбе с хитрым подсудимым.

Хопкинс сыграл на «отлично» свою роль. Такого уверенного в себе, с виду немного психа, спокойного и расчетливого убийцу, главным желанием которого — месть. Без особого бунта и гласности. Нужно запутать всех до такой степени, чтобы они сами себе перестали верить. Тут актер справился со своей задачей на 5 баллов.

Райан Гослинг на мой взгляд справился со своей задачей неплохо, но не было в нем особого напряжения, волнения, которое, на мой взгляд, должно было присутствовать у этого актера на протяжении всего фильма. Казалось, что его эта ситуация со странным убийством целиком смутила на первый взгляд, но потом все вроде шло как обычно, будто таких дел он встречал сплошь и рядом. На мой взгляд, это странное ощущение, непонимание, такой своеобразные напряг должен был присутствовать на протяжении всего фильма или хотя бы до момента, когда он понял, что кот действительно в мешке и знает, как его вытащить.

Сценаристу «5 баллов» за проделанную колоссальную работу. Такие сценарии вообще писать очень нелегко, тут нужна завязка, нужны интересные впутывающие сюжеты, затем снова завязка и в конце все нужно так придумать, чтобы это действительно вылилось в реальную картину, которая могла на полном серьезе произойти. Настолько запутанные сюжеты, в которых действительно есть реальный смысл происходящего очень трудно продумать, а ведь продумать нужно все до мельчайших подробностей.

Режиссерская работа вполне достойная. Подбор актеров соответствует жанру картины. Еще раз хочется отметить Хопкинса, который абсолютно в точку подходит на роль уравновешенного убийцы со странностями, но умом гения, которого он играет потрясающе.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Хороший фильм с участием Хопкинса. Довольно не обычный и интригующий. Жёсткая атмосфера игры между жизнью и смертью, приз которой будет свобода или казнь.

Обожаю психологические триллеры. В них очень сложно предугадать концовку. А если в них хороший актёрский состав как Энтони Хопкинс и Райаон Гослинг — это гарантия захватывающей борьбы двух интеллектуалов. Один из них спокойный злодей не чувствующей вины, другой самонадеянный везунчик добивающейся победы любой ценой. И только суд сможет решить, кто из них лучше.

Отдельную благодарность хочу выразить сценаристу и режиссёру за данный шедевр. Не каждый сможет изобрести на листке бумаге сценарий, который понравится не только великим звёздам Голливуда, но и зрителям широкого экрана. А что касается режиссёра — без его гениальности и вклада в проект частички себя, те чувства, что рассчитывались дойти до наших сердец, попали бы некуда.

Фильму можно было придумать название красивее. Но ставка делалась в первую очередь на сюжет, который получился гениальным, а следовательно и название прилипло и находит себе объяснение в процессе просмотра.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Первый честный юрист
Текст реценизии Успешный молодой прокурор переходит на новое перспективное место работы. И в последний день ему поручают, напоследок, казалось бы, совершенно простое и выигрышное дело. Парень он не промах — 97% выигранных дел, так что добавить еще одну победу себе для статистики не мешает. Да и все кажется очевидным — есть признание, оружие, весь комплект улик. Но он еще не знает, что это дело окажется не только самым сложным в его карьере, но и перевернет его жизненные устои.

Кроуфорд (Энтони Хопкинс) устраивает настоящую игру с молодым прокурором — и эта игра, в которой победитель известен заранее: ведь Кроуфорд все просчитал заранее — и перед судом присяжных он не виновен.

Зачем молодому прокурору понадобилось добиваться продолжения ведения дела, когда его отстранили — ведь это могло нанести серьезный урон его будущему в профессии? Карьерист бы никогда не стал так поступать. А ведь герой Райана Гослинга именно такой. Не жизненно? Но, с другой стороны, он столкнулся с убийством, когда убийца спокойно уходит от ответственности. И такая не столь уж редкая в судебной практике ситуация задела его, можно даже сказать, что, в определенном смысле, изменила его мировоззрение (помните его диалог с бывшим шефом:
- Подумай о себе.
- Этим я занимался, пожалуй, даже слишком.

И именно это заставило его пойти до конца, потерять престижную работу, но продолжить дело — и найти необходимые улики, чтобы наказать убийцу по закону, не сфабриковывая доказательства.

Вообще, чем-то напомнило фильм с Аль Пачино и Киану Ривзом — с другой стороны, нам слишком часто показывают юристов подонками, так что такое разнообразие даже интереснее.

А сам фильм захватывает не сильно. Вроде бы и идея есть интересная, и сюжетные ходы радуют, но… Не хватает некоторой «напряженности», без которой не может обойтись настоящий триллер, не хватает драматизма и харизматичности героев. Не покидает ощущение некоторой наигранности и даже, в определенной мере, скучности происходящего. Поэтому и

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Прекрасный криминальный триллер. Напряженный интересный сюжет, хорошая развязка.

Противостояние двух сильных актеров — умудренного Энтони Хопкинса и молодого Райана Гослинга. Противостояние двух характеров главных героев — убийцы и ассистента прокурора. Противостояние сомнений внутри каждого из них.

Замечательная огранка в виде актеров Дэвида Стрэтэйрна, Розамунд Пайк, Эмбет Дэвидц, сильной операторской работы и твердой режиссерской руки Грегори Хоблита ("Первобытный страх», «Радиоволна»).

Я с большим интересом следила за сюжетом, хоть и предполагая развязку, но наслаждаясь игрой актеров, в полном смысле этого слова. Фильм удался. Он четкий, выверенный, без лишнего пафоса и сантиментов, простой и удачный. На твердую

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Fracture
Текст реценизии Преступление в борьбе с наказанием с целью сделать из виновного невиноватого. Очевидно, изначально известно, преступник виновен. Но доказательств нет. Тонкий расчет против справедливости, которую вечно ищут. И ее можно никогда не найти, если, когда все сдаются, сдаться.

Но он не такой. Он никогда не сдается. И даже проигрывая, умудряется выиграть. Его зовут Уилли Бичум (Райан Гослинг). Он государственный обвинитель. Возможно, желание быть всегда первым, быть победителем, его слабость. Но очень часто именно слабости делают нас сильными. Молодость и ум, с одной стороны, против опыта и изощренности, с другой. Итак, вторая сторона, защита — мистер Кроуфорд (Энтони Хопкинс). Этот человек тоже ищет справедливость, он считает, что тот, кто провинился должен быть наказан. Но в его правиле есть исключение, и это он сам.

Атмосфера фильма напряженная, накаленная, ранящая своей остротой. Великолепный актерский дуэт. Превосходная игра двух совершенно разных актеров превращается в мощное единство. Интересный сюжет заставляет зрителя смотреть внимательно и на одном дыхании. Развязка, возможно, очевидная, но успевающая интриговать. Фильм получился достойным представителем своего жанра, его не просто нужно смотреть, его необходимо увидеть каждому.

9 из 10

P.S. Браво!
Оценка 1
Заголовок «Если войдешь, куда идти дальше? Направо путь правды, налево — фальши…» Теодор Сьюз Гейзель
Текст реценизии После того, как я увидел бесподобную игру Райана Гослинга в фильме «Мартовские иды» я решил более подробно познакомиться с его творчеством… И начал я с «Перелома», и не пожалел. Это не просто хороший фильм, ибо критериями «хорошести» фильма для меня является идея и смысл, изложенные в киноленте, иными словами «Перелом» является замечательным фильмом…

Итак, начинается кино… Поднимается занавес… Молодому и амбициозному ассистенту окружного прокурора Уилли Бичуму, который уже почти перешагнул на целую ступень в своей карьере, попадается дело… И дело это вроде бы обычное, и даже кажется, что совсем легкое, а не тут-то было. Натыкается наш молоденький карьерист на психопата, который затеял большую игру ценой в не одну жизнь…

Ну, вобщем, главный герой пытается распутать это дело, но это не самое главное, это всего лишь катализатор… средство, которым режиссёр фильма пытается раскрыть суть героя, его принципы и мысли. И вот тут начинается самое интересное: борьба самоуверенности и эгоистичности с одной стороны против чувства справедливости и альтруизма с другой. И это в полной мере выражается, когда он просит помощи у своей подружки, чтобы распутать это дело, Бичум восклицает: «Он собирается убить свою жену!» — а она ему в ответ: «А при чём здесь наша компания?». И он сморит на неё с каким-то особыми то ли сожалением, то ли жалостью, может быть даже с презрением… И вот тут и кроется главная мысль фильма…

Подытожить нужно тем, что это кино я рекомендую всем. Интригующий сюжет, великолепная игра Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, и других актёров, умные идеи, а также замечательные музыкальные композиции… Всё, что нужно для хорошего фильма.

Ps Кстати в одном из эпизодов картины, герой Гослинга читает стихотворение, имеющее непосредственное отношение к идее фильма, оно также очень понравилось.
Оценка 1
Заголовок Доказательство
Текст реценизии В 2002 году на экраны вышел детективный триллер «Отсчет убийств», где убийца был известен с самого начала, и заранее было понятно, что правосудие восторжествует, и смотреть тот фильм было скучно. В фильме «Перелом» 2007 года, в котором, как и в «Отсчете убийств» одну из главных ролей сыграл Райан Гослинг, тоже убийца известен с самого начала, но благодаря хитрому сценарию, крепкой режиссуре и отличной актерской игре фильм смотрится с большим интересом и даже хочется его пересмотреть.

Тед Кроувфорд (Энтони Хопкинс), узнав, что его жена ему изменяет, стреляет ей в голову из пистолета. Затем делает еще несколько выстрелов в воздух и дожидается приезда полиции. Полиция забирает у него пистолет и получает письменное признание о содеянном преступлении. В виновности главного героя никто не сомневается и все считают, что исход суда очевиден. Но что-то в подозреваемом не так.

Весь фильм построен на противостоянии опытного джентльмена, совершившего преступление, и молодого, амбициозного и талантливого прокурора. И до конца фильма не ясно, кто из двоих одержит победу. Актерская дуэль Энтони Хопкинса и Райана Гослинга получилась интересной. Казалось бы, куда молодому, зеленому, хоть и талантливому Гослингу до великого сэра Энтони. Но Райан не уступил мастодонту актерской игры Хопкинсу, а наоборот стал ему достойнейшим партнером. С самого первого взаимодействия их в кадре наблюдать за ними одно удовольствие. Взгляды, жесты, мимика — всё на высшем уровне. Герой Райана Гослинга немного самодовольный, успешный окружной прокурор, считающий себя лучше других. Обычно подобные персонажи мне не особенно симпатичны, но Гослингу нельзя не симпатизировать. Он замечательно показал все переживания своего персонажа, его муки, и неуверенность правильно ли он поступает. Хопкинс как всегда шикарен. Здесь он, почти, тот самый Ганнибал Лектер: дьявол и искуситель, играющий в кошки-мышки со следствием. Филигранно игра Хопкинса даже немного заставляет симпатизировать его герою.

«Перелом» — хороший представитель детективных триллеров с интересным сюжетом и по-настоящему захватывающей дуэлью двух главных актеров.
Оценка 3
Заголовок Перелом оказался не полным обломом.
Текст реценизии Энтони Хопкинсу, наверное, уже не привыкать играть в триллерах. Во всяком случае, после такой роли как Ганнибал Лектер точно не привыкать. Почему на ум приходит именно роль доктора Лектера? В этом фильме Хопкинс играет в такого персонажа, который порой своими манерами только его и напоминает. Не хочется говорить, что образ Ганнибала никогда не слезет с Хопкинса, так как это неправда. Естественно, когда видишь этого актёра, сразу ассоциации с маньяком-психиатром, но старый друг Энтони в каждом фильме играет в того героя, которого зритель должен видеть в этом фильме, а не то, что когда-то им было превосходно отыграно. А такой актёр как Энтони Хопкинс играет всегда превосходно, и каждый его персонаж всегда разный, и по-своему интересен.

С творчеством Грегори Хоблита не знаком вообще. А если посмотреть в его фильмографию, то, кажется, что ничего выдающегося он пока ещё не снял. Поэтому, что ожидать от картины неизвестного режиссёра совершенно не ясно. Даже немного настораживает. Но после просмотра впечатлений и эмоций остаётся не мало. Конечно, есть свои промахи, но не такие, что работу Хоблита хотелось бы отправить в корзину. На самом деле, в этом фильме есть, на что посмотреть и над чем подумать. Это уже радует.

В данном фильме очень впечатляет операторская работа: было неожиданно и в то же время приятно увидеть такие плавные (как бы сказать, такие своеобразные плавающие) переходы с одного события на другое. Такие смены эпизодов украшают и без того яркую картинку. Неоднократно зрителю демонстрируют шикарный вид города, в котором происходят действия.

Музыка для данного фильма тоже очень заманчивая получилась. Иногда выбивались приличные басы. Честно говоря, как-то неожиданно (снова!) услышать такую музыку в фильме подобного жанра. Бывает, конечно, но такое редко наблюдается. Особенно, когда показывают все эти красоты Калифорнии, музыка настраивает на позитив. То есть можно сказать, что музыкальное сопровождение и операторская работа словно дополняют друг друга.

Райан Гослинг порадовал. Смотрелся отлично. Он легко может заинтересовать зрителя тем, что не пропадал на фоне таких актёров как Хопкинс, Стрэтэйрн и Гантон. А раз не пропадал на фоне таких магистров, то ему явно было чем выделиться. Но чем именно каждый зритель увидит для себя сам. Райан на самом деле был очень активным, и за счёт этого, его герой никогда не оставался в стороне. В каждом эпизоде с его участием он всегда мог уверенно дать отпор. И это выглядело весьма убедительно.

Хотелось бы видеть в данной картине ещё лихо закрученный сюжет. К сожалению, по началу всё идёт отлично, даже развивается настоящая интрига, но концовка всё портит. В итоге, получилось, что это один из тех триллеров, в которых развивается отличный сюжет, но, как всегда, всё портит финал. Можно было ожидать большего. После просмотра складываются такие ощущения: первоклассная актёрская игра, красивая картинка, позитивная музыка, хорошее начало и ужасный конец. Что поделаешь… хотя бы не полный облом.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Энтони Хопкинс в роли хитроумного кукловода, водящего всех вокруг за нос, слегка предсказуем. После школы, которую он и мы, зрители, прошли Ганнибалом Лектором, представить что Хопкинс в упор стреляет в свою жену, а потом с ухмылкой смотрит на жалкие потуги молодого прокурора, который никак не может докопаться до истины, очень просто. Но это не минус, а скорее отсутсвие сюрприза. Как яичница на завтрак.

Фильм доставляет удовольствие. Не такое как хентай, но все же. Метания молодого прокурора, спокойствие убийцы, жена в коме на грани жизни и смерти и не может свидетельствовать в деле. Красота. Однако легкое недоумение вызвало наличие потенциальной шефини прокурора. Она мелькает не по делу по ходу кино. Хотя, в любом триллере должна быть блондинка-юрист.
Оценка 3
Заголовок Вилли Бичем «Я не собираюсь играть в Ваши игры». Тед Кроуфорд: «Боюсь, Вам придётся, старина»
Текст реценизии «Перелом» (2007) поставлен режиссером Грегори Хоблитом, чья специализация — криминальные драмы/триллеры, иногда с уклоном в сверхъестественное, к примеру, «Frequency»/Радиоволна (2000) и «Fallen»/Падший (1998), которые мне оба нравятся. Лучшим фильмом Хоблита я считаю его кино-дебют «Primal Fear»/ «Первобытный страх» (1996) — который, как бы это банально не звучало, запустил на звёздную орбиту дебютаната Эдварда Нортона, без преувеличания проснувшегося знаменитым сразу же после выхода фильма на экраны 16 лет назад и получившего Золотой Глобус и номинацию на Оскара за роль Эрона, молоденького алтарника-служки в Чикагском кафедральном соборе, обвиняющегося в жестоком и кровавом убиийстве Архиепископа Чикаго, взявшего бездомного и по первому впечатлению умственно заторможенного юношу под опеку.

Когда «Перелом» Хоблита вышел на экраны пять лет назад, сопровождаемый повсеместной рекламой об участии двух замечательных актёров, Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, чьи персонажи вели изощрённую психологическую игру по обе стороны закона, я была в кинотеатре в первый же уикенд. Дело в том, что криминальные триллеры, расследования запутанных преступлений, захватывающие судебные драмы входят в число моих любимых кино (теле, литературных) жанров, и если в результате сочетания этих жанров получается умный, захватывающий, хорошо сыгранный, не дающий мне скучать и развлекающий меня фильм (пьеса, тв-сериал, роман, рассказ), то я — счастливая зрительница (читательница).

Из комментариев и ревю к «Перелому» я знаю, что многие зрители проявили недюжинные дедуктивные способности, вычислили неожиданные повороты и сюрпризы фильма в течение первых 30 минут и скучали оставшееся время. Я же — недогадливый зритель, а потому была впечатлена тем, как исчезновение главной улики, её поиски и момент «эврика!» были вписаны в сюжет и обыграны в фильме. Помимо того, что «Перелом» — увлекательный фильм об уличении необычайно умного, изобретательного (невольный каламбур) и коварного преступника, наиболее интересное в нём — это борьба воль и интеллектов между двумя главными героями. Один из них — талантливый инженер-изобретатель, миллионер Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс), который выстрелил своей неверной жене в лицо и тем отправил её в кому. Его невольный партнёр в изощрённой игре — молодой да ранний, очень способный и быстро двигающийся по ступенькам успешной карьеры помощник окружного прокурора, Вилли Бичем (Райан Гослинг), у которого 97% обвиняемых в суде получают приговор «виновен». Вилли готов принять выгодное и открывающее ему блестящее будущее предложение работы в одной из наиболее престижных юридических фирм Лос-Анджелеса и вот тут-то он и берётся с привычной самоуверенностью за последнее перед уходом оз окружной прокуратуры дело по обвинению в суде Кроуфорда, кажущееся Вилли очевидным и беспроигрышным — piece of cake. Начинается игра в кошки-мышки, в которую умный, едкий, саркастичный и прекрасно осведомлённый в юриспруденции Кроуфорд играет с Вилли и которая делает фильм гораздо интереснее, чем просто хороший триллер, Сцены между Хопкинсом (в режиме «Др. Лектор забавляется») и Гослингом, чей характер и приоритеты меняются, когда он начинает понимать, с чем и кем он столкнулся, захватывают зрителя и приковывают к экрану. Переиграть Энтони Хопкинса очень нелегко, но Райан Гослинг обладает убедительностью, умением владеть экраном и быть интересным даже если его партнёр -признанный и заслуженный мастер. Перемены в Вилли происходят у нас на глазах -от малоприятного эгоиста и карьериста до человека, одержимого делом убийцы, который и не скрывает, что он убийца, но чувствует себя безнаказанным, потому что тщательно продумал и осуществил идеальное преступление. В какой-то момент фильм стал напоминать повесть Фридриха Дюрренматта «Клятва» и одноимённый фильм Шона Пенна с Джеком Никольсоном в роли инспектора полиции, поклявшегося матери убитого ребёнка найти убийцу в день своего ухода на пенсию и ставшего буквально одержимым этой клятвой.

Мне бы хотелось упомянуть Дэвидa Стрэтэйрна в роли босса Вилли, пркурора Джо Лобутто. Его роль невелика, но персонаж, которы он создал, кажется таким интересным, что он мог бы стать главным героем в фильме о нём и его судьбе. «Перелом» — не идеальный фильм и имеет несколько недостатков. К примеру, роман Вилли и Никки Гарднер (Розамунд Пайк), красивой юристки и его предполагаемой начальницы в новой фирме был безжизненным и бесцветным — никаких искр между ними не проскаивало. Я думаю, что предназначение Никки в фильме было представить Вилли своему отцу, судье, в чьей помощи он будет отчаянно нуждаться в одной из самых драматических ближе к финалу сцен. Я бы предпочла больше сцен между Вилли и Кроуфордом, но и такой, как он есть, «Перелом» держал меня в напряжении от началa до конца, и, несмотря на даже не столько слабый, сколько скомканный финал -скороговорку, я нахожу что фильм — очень неплохой.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Отличный фильм. Очередной шедевр, смесь гениальной зрелости и талантливой молодости. Это я про Хопкинса и Гослинга. К слову, последнего я просто обожаю. Такой талантливый, обаятельный, харизматичный, умеющий одинаково играть и серьезные драматические роли, и легкие комедийные. К радости зрителя, не застрял на роли романтического героя — играл и психа, и преступника, и мачо, и политика. В общем, находка для Голливуда.

О фильме. Интересная идея заранее убитой интриги. Это в том плане, что сразу известно, кто и как совершил преступление. Сомнений никаких. Вопрос в том, как это доказать? Итак, мы имеем гениально спланированное убийство. С небольшим недочетом — жертва не умирает сразу, она впадает в кому. Тем интереснее. Молодому обвинителю приходится расследовать это дело, которое лишь на первый взгляд кажется простым. На самом деле, на кону окажется все — карьера, репутация, любовь и жизнь жертвы. Стоит ли говорить, что борьба будет нешуточная?

С самого начала сюжет держит в напряжении, заставляя мозг интенсивно работать. Зацепка где-то рядом, но никак не удается поймать ее. В финале мы, естественно, хлопнем в ладоши и скажем: «Ну конечно! Я так и знал!» Как сказал бы Холмс: «Элементарно, Ватсон!»

Хорошо показаны интересные аспекты американского правосудия. Прецеденты, лазейки в законодательстве, всевозможные поправки. Вывод напрашивается сам собой — у нас подсудимый должен сам доказывать, что он не виноват; в Америке же он никому ничего не должен. Это органы правосудия должны искать доказательства вины. А нет доказательств — извиняйте, но обвинения придется снять. Вот такая презумпция невиновности.

Энтони Хопкинс — хладнокровный преступник с высоким IQ? Легко! Это, конечно, не Ганибал Лектор, мозги есть будет только виртуально, но вполне на уровне мастера. Да и добавить нечего больше.

Люблю такое кино.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Гибкость правосудия…
Текст реценизии В наше время, захватывающий детектив, да еще и с любимым актером — это большая редкость. Именно к таким фильмам относится «Перелом».

История пожилого человека, убившего свою жену, захватывает буквально после десяти минут просмотра. Здесь нам не дают гадать кто убийца, хитросплетения сюжета построены на конфликте между обвинением и защитой, в лице героя великолепного Энтони Хопкинса, в суде. Ситуация накаляется от сцены к сцене, и эффект поддерживается усилением музыки. Низкий поклон чудесному актеру, сэру Хопкинсу. Хладнокровие в глазах и речах его героя остаются в памяти надолго после просмотра. Впечатление очень сильное. И самое интересно, конечно же, ждет вас в последней сцене.

Уверен, все любители детективов будут довольны этой великолепной картиной. Браво, сильнейшие впечатления даже после зубодробительного «Законопослушного гражданина».

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Идеальное убийство
Текст реценизии «Перелом» Грегори Хоблита — один из лучших современных триллеров, ставший событием для поклонников жанра, соскучившихся по качественным и настоящим триллерам. Тот факт, что картина собрала приличную кассу в мировом прокате, доказывает данное утверждение.

История об идеальном убийстве и преступлении без наказания сыграна Энтони Хопкинсом и Райаном Гослингом просто великолепно. Психологическая дуэль Тэда Кроуфорда(Энтони Хопкинс) со своим адвокатом Уилли(Гослинг) держит зрителя в напряжении на протяжении всего фильма. Тэд вертит своим адвокатом, как хочет, держась в рамках закона и умело манипулируя бюрократической машиной. Сценаристы Дэниел Пайн и Глен Герс сумели создать новое прочтение знакомой истории, в которой сложно предугадать сюжетные ходы.

Режиссура в ленте очень ровная, я бы даже сказал, красивая. Грегори Хоблит и оператор Крамер Моргенто создали потрясающе стильный, холодный и мрачный психологическо-юридический триллер, снятый в лучших традициях 90-х годов. Смотреть его рекомендую всем без исключения!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Игра проиграна?
Текст реценизии Бесподобное кино. одно из лучших за последние полгода. Герои Энтони Хопкинса и Райана Гослинга продемонстрировали нам захватывающее противостояние опыта и молодости, холодного расчета и нереализованных амбиций. Однако, осталось небольшое ощущение недосказанности, а главное, уверенность в том, что на этот фильм вполне можно снять продолжение, ведь и тот и другой, уверен, готовы продолжить свое интеллектуальное противостояние и даже помочь друг другу в решении своих личных проблем. Ну что ж, узнаем мы это, полагаю, совсем скоро.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Шарикоподшипниковый завод им. Кроуфорда
Текст реценизии Трудно писать отзыв, когда до тебя, его уже опубликовало. .. дцать человек. Да и вообще на некоторые фильмы довольно трудно написать отзыв и уместить его на нескольких строчках, да ещё написать понятным языком, а опираться на то, что прочитавший ещё и последует твоему совету. Да, трудно.

Фильм «Перелом» никогда не станет легендарным, никогда не станет классикой, о нём немного погодя забудут. Почему? Да потому что Хопкинс всё так же безудержно стар и хитёр, а Гослинг всё так же упрямо молод и амбициозен — всё как обычно. И никакой помпы не было, и не было сногсшибательных спецэффектов, и даже не пахло «хлебом и зрелищами».

Весь фильм сценарист с режиссёром что-то нагнетают — нагнетают, нагнетают и в конце ничего не происходит: ожидаемый конец, ожидаемый прищур Хопкинса, ожидаемое выражение лица Гослинга. Дайте правды!

И где же тот самый пресловутый перелом? Возможно, он затерялся в изгибах машин и шариков мистера Кроуфорда? Или же он витал за окном нового рабочего кабинета мистера Бичема? Где же он?

Есть вопрос: можно ли считать фильм «Перелом» — переломным в карьере двух актёров, сыгравших в нём главные роли? Имеется и ответ: лучше не надо. И Гослинг может лучше, и Хопкинс своё уже давно отстрелял, а сейчас лишь тренируется на холостых, что бы запомниться всем вечно молодым.

Я не говорю, что этот фильм плох или скучен. Он просто слишком прост и возможно слишком возможен в нашем мире, чтобы называть его замечательным. Как говорится, каждому времени — свой герой и, увы, здесь нет героев нашего времени.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Итак, вчера сбылась мечта идиота. Наконец-то сходила на фильм «Перелом». Могу сказать, что собой довольна (в кои-то веки). Правильно, сделала, что не соблазнилась стадным чувством и не пошла на «Трансформеров». Фильм «Перелом» оправдал мои ожидания на все 100%. Опять утвердилась в том, что Энтони Хопкинс — гений, а Райана Гослинга действительно ждет хорошее будущее, и если он будет стараться также, то все-таки не просто станет номинантом, а завоюет так любимую американцами статуэтку.

Итак, чем все-таки хорош этот фильм? Во-первых, я лично не нашла в фильмах лишних моментов. Каждая секунда фильма, каждый разговор, так или иначе, раскрывает характер, а главное, дает очередную подсказку. Хотя, не спорю, мало, кто разгадает хитроумный план героя Хопкинса.
Очень и очень порадовала то, что в фильме нет акцентов на драки, нет постельных сцен (неужели!?), никаких заметных спецэффектов, и все же фильм получился удивительно красивым, интересным и захватывающим. Очень хорошо помню реакцию зала (не так уж и много людей). Как все переживали, как советовали, смеялись или расстраивались.

Во-вторых, актерский состав шикарен. Хопкинс и Гослинг — великолепная пара. Проницательный взгляд Теда Кроуфорда и немного скептический, но вначале уверенный взгляд молодого прокурора. Первый раз, когда они встречаются в камере. Здесь даже слов не нужно, только мимика и жесты актеров, они сами за себя говорят. Прекрасно видно, как Хопкинс просто издевается над героем Гослинга. Второй уверен в выигрышности дела, но первый-то уже все заранее просчитал. И от этого их борьба кажется немного нелепой.

Интересна линия «взросления» Уилли Бичума. Сравните его взгляд в начале и в конце фильма. Разница видна, да еще какая. Если в начале, мы видим самоуверенного мальчишку, победителя, то в конце человека, сумевшего разгадать хитроумный план, да еще и обратить его против создателя.

Единственное, что не дает мне поставит 10 из 10, т. к. эта малая возможность существования такого в реальности. Герой Хопкинса возможен, а вот Гослинга — вряд ли. Вряд ли бы прокурор, наконец-то нашедший высокооплачиваемую работу, оставил бы себе это дело. На принципы сейчас многим наплевать, через них легко перешагивают. Возможность существования такого человека близка к нулю. Но не буду тут изображать скептичного циника, (или циничного скептика). Так или иначе, без этого героя не было бы фильма, не было бы сюжета и такого прекрасного разоблачения.

Кроуфорд говорил о том, что у каждого человека есть «свои трещинки», слабые места. Но найдя слабости Бичума, потерял свои. Его беда в том, что он слишком гениален. Его изящная, но простая гениальность в конце подвела его.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии -«97 % обвинительных приговоров! Впечатляет!
-Спасибо сэр!
-Правда вы отдали все свои проигрышные дела другим.
-Я не люблю проигрывать»

Молодой и амбициозный гособвинитель Уйльям Бичем (Райн Гослинг) сталкивается с практически рядовым делом. В этом деле все понятно: покушение, признание, орудие убийства-без минуты обвинительный приговор в кармане. Нужно только прийти и собрать сливки — и одним успешным делом в карьере станет больше. Он берется за него не глядя, практически играючи, находясь мысленно уже на новой престижной работе. Еще бы деньги, статус, красивая жизнь и не важно быть на стороне добра или зла. Но тут наступает первый перелом!

Все доказательства рассыпаются, как карточный домик! Все оказывается не тем, чем казалось. И Уйльям понимает, что запустил в свое «стадо» не рядового убийцу, а «волка» в овечьей шкуре (Энтони Хопкинс), который пожирает всех на своем пути…- на очереди Уйльям и его карьера. Здесь происходит переломный момент в жизни и карьере молодого прокурора. Теперь справедливость не пустой звук. Неприбыльная и приевшаяся дотоле работа обретает смысл, эго сменяется долгом, амбиции — талантом.

Фильм про то, как закон может играть и против порядка, как закон может оправдать ВИНОВНОГО. А истиной станет то, что докажет сторона. И пусть целью процесса является достижение формальной истины, т. е. чтобы приговор соответствовал «зримым» фактам, Уйльям начинает понимать, что его цель дальше — его цель — достижение справедливости… достижение перелома событий, когда каждая деталь обернётся козырем в его руках …

P.S. Герой Энтони Хопкинса был прав: каждый человек, как и каждое яйцо, бывает с изъяном. Но он забыл, что самый идеальный расчёт — уже есть просчёт!

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Не так давно проникшись уважением и даже восхищением в некотором роде к таланту Гослинга, методично пересматривала фильмы с его участием. В эту же волну попал «Перелом», хотя я не против хорошо поставленных триллеров. Если говорить о фильме не переходя на личности, в смысле актерские работы, то он достоин внимания — логичный, держащий в напряжении, с хорошей интригой, внятной мотивацией, без ляпов и глупости. Приятный проект и в отношении сценарной, и в отношении режиссерской работ. Закрутили лихо, реализовали профессионально.

Несомненно, веса и баллов фильму добавил актерский состав. Именно им он привлекает в первую очередь. Я не сомневалась, что будет хорошо, потому что сэр Энтони Хопкинс в титрах. Может его образ грешит собирательностью из серии его знаменитых работ, но сыграл Хопкинс Теда Кроувфорда точно, чисто и даже безупречно.

А вот Райан Гослинг, на мой взгляд, заслуживает большего внимания и большего восхищения. Мне кажется, у него нет привычного образа, он универсален и он всегда разный. Актерский талант Гослинга настолько пластичен и широк, что смог воплотить самодовольного человека системы правосудия, которая не признает ошибок, которая, как каток, не была в роли обведенной вокруг пальца стороны. С другой стороны, персонаж Гослинга эволюционирует, за ним интересно наблюдать.

Отличное кино.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Во многих рецензиях здесь пишут, что герой Энтони Хопкинса невероятно умён, хитёр и сумел всех обдурить. А я бы сказала наоборот — просто все вокруг какие-то невероятно тупые…

Я искренне не рекомендую просмотр этого фильма для людей наблюдательных и внимательных к деталям, людей с IQ выше 110 и людей, смотревших много детективных сериалов. Для вас фильм с того момента, как выяснилось, что пистолет пропал, и до момента его счастливого нахождения превратится в томительное ожидание, битьё головой об стену (или клавиатуру, как было со мной) и мысленные восклицания: «Ну, чёрт побери, как вы ДО СИХ ПОР НЕ ДОГАДАЛИСЬ!?!??!» Даже если вы не поймёте сразу, куда он делся, то поймёте чуть погодя, разница будет лишь в том, что ждать придётся не час, а полчаса. Ну и сама финальная сцена предсказуема донельзя и выглядит очень глупо для тех, кто уже давно понял, куда-таки делся этот несчастный пистолет. Фильм для вас будет выглядеть не психологическим детективом или ещё чем тут пишут, а фильмом о том, как люди, американцы (!), почему-то не выполнившие всех формальностей, не сдавшие все положенные отчёты и не перечитавшие их потом много-много раз в поисках разгадки, голова которых занята постоянно чем-то другим, вместо поисков всех нужных улик, почему-то внезапно не могут найти один единственный пистолет. Вы будете наблюдать людей, раз за разом повторяющих одни и те же действия и ожидающих от них другого результата.

Ожидала я, конечно, большего. Не думала, что вся «головоломка» этого фильма будет завязана на «пропавшем» пистолете и слегка растерянном герое Гослинга, который не может его найти. И то, как они в итоге его нашли, тоже получилось каким-то неправильным. А сюжетная линия девушки «новый босс» героя Гослинга вообще выглядит лишней.

В завершение о плюсах. Это игра актёров, которые, несмотря на убогость сюжета и явные театральные паузы и приёмы в конце, всё-таки отлично играли свои роли. Пожалуй, только из-за них я не выключила это всё в тот момент, когда окончательно убедилась в том, что я точно знаю, где этот долбаный пистолет. Хотя ни тот, ни другой герои мне не понравились (мне вообще в этом фильме понравились только пара третьестепенных персонажей)… Но то, как Хопкинс и Гослинг играли этих неприятных персонажей, достойно восхищения. И ещё понравились буквально пара сцен, например, с лифтом, где раскрывается истинная сущность этих больших, процветающих компаний.

Добавлю, что всем тем, кто не обладает ни одним из вышеперечисленных качеств, фильм, весьма вероятно, таковым не покажется, и наверняка может понравиться, о чём говорит довольно высокая оценка и большое количество восторженных рецензий.

4 из 10
Оценка 1
Заголовок «Могло быть иначе»
Текст реценизии Фильм попал ко мне совершенно случайно. Он находился на одном диске с фильмом «Август», и первым делом я взялся смотреть его, поскольку второй показался мне слегка трудноватым. Честное слово, долго искал этот фильм, его название. Нашёлся он только благодаря актёру Эдварду Нортону, который снялся в фильме «Красный Дракон». С ним исполнял главную роль Энтони Хопкинс, через которого я и нашёл данный фильм.

Первое, что меня поражает, — это задумка. Сюжет фильма весьма оригинален, в своём стиле конечно. Честное слово: я думал, что после того, как герой Энтони Х. убьёт свою жену, его будет защищать супер-адвокат, а главный герой будет представлять обвинение. Такое часто бывает, и от таких картин меня уже несёт в безразличие, честно говоря. Но, я был приятно удивлён, когда он отказался от своего адвоката. И вместо того, чтоб собирать материалы дела, он рисовал схему своей машины, не автомобиля, а конструкцию, которую он сделал.

Так же, я был удивлен и каменным лицом подсудимого — он был таким безмятежным, таким спокойным и уверенным в успехе. Вряд ли такое возможно в жизни, но кто знает. Его умственный потенциал хоть и подвёл его в самом конце, всё же остаётся ключевой фишкой в фильме — адвокат думал, что ничего сложного в этом деле нет, но вот как оказалось — жена мертва, убийца на свободе, а должно было быть совсем иначе.

Моя оценка:

10 из 10
Оценка 3
Заголовок У вас не перелом, а только вывих.. .
Текст реценизии Скажу сразу, что ждала большего. Возможно, это фильм просто не совсем моего излюбленного жанра и смотрела я его в основном из-за участия Гослинга, к которому успела проникнуться интересом и уважением из-за его предыдущих работ.

Ожидала от сюжета и действия действительно Перелома — чего-то, кардинально меняющего взгляд на ситуацию, на героев, их роли и характеры. Этого, однако, не произошло — черное осталось черным, белое белым, некая справедливость неким образом восторжествовала — и вот вам пример того, как даже самый гениальный ум не может провести незыблемую систему правосудия! Пфффф…

В роль молодого преуспевающего юриста, амбициозного, блестяще сколачивающего свою карьеру, Райан Гослинг вжился замечательно. А вот его муки совести, метания и страдания по поводу уже закрытого дела и возможного убийства женщины, которая уже получила травму мозга и, скорее всего, останется «растением» даже если выйдет из комы — как-то чрезмерно раздуты, что ли. Этот его «перелом» в карьере и в личных ценностях, на мой взгляд — смотрелся слишком уж неубедительно. Скорее как сведение личных счетов с человеком, который успешно обыграл его в кошки-мышки в первом раунде. Как будто он сам снизошел до манипуляций того уровня, которого ранее себе не позволял.

Хопкинс сыграл блестяще. Мерзкий интриган с обаятельной улыбкой держался на «ура» на протяжении всего фильма. Роль «гениального злодея» — это, по-видимому, его дар свыше. У большинства актеров, пытающихся играть подобные роли — слишком добрые или глупые лица.

В общем, посмотрели и стерли, пересматривать одной или с друзьями мне этот фильм не захочется

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Посмотрев фильм, опять убедилась, что любое кино с Энтони Хопкинсом — хорошее кино, чертовски хорошее!

Несомненно, роль просто создана для Хопкинса, он играет в своем аплуа — тонкий психолог, умный и расчетливый гений…

Интересный сюжетный поворот в конце фильма делает его еще привлекательнее. И даже те, кто не особенно разбирается в так называемых «судебных триллерах», получит массу удовольствия!

Мне было жаль Теда Кроуфорда, который для меня остался жертвой в этой истории. Разве можно садить человека за то, что он злой и хитрый гений? Он не простил свою лживую жену, которая испортила ему жизнь. Рассчитав все, он убил ее и решил зажить новой жизнью. Ему не дали этого шанса. Хотя он очень-очень боролся…

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Начну сразу с того, что меня впечатлило сильнее всего: прекрасный подбор актёров, прекрасный. Пара из Райана Гослинга и Розамунды Пайк просто великолепная вышла, пусть их показывали редко, но метко. И ничего, что я опускаюсь до того, что говорю о том, какие они оба красивые. Энтони Хопкинс, впрочем как и всегда, загадочный и таинственный конечно же нравится, но всё-таки ощущение было, что переиграл он это. Или просто уже устал играть одно и тоже. Хотя я не критикую его теперешнюю роль в «Переломе».

Что касается самого замысла первого и идеи фильма, то под него я могу с удовольствием кушать поджаренные овощи. Да-да, для меня он не стал одноразовым фильмом. Напротив.

Мне нравится цвет фильма, его качество, его переводчики и актёры. Вся обстановка кругом: кабинеты, машины, здания под вечеринки, музыка, внешний вид. Нравится жестикуляция героев, их взгляды.

Я осталась довольна —

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Не проходит…
Текст реценизии Присутствие двух талантливых актеров разных поколений, просто обязало меня посмотреть эту картину. Если бы не игра Энтони Хопкинс и Райана Гослинг, этот фильм бы давно валялся на полке «проходных» фильмов.

Игра актеров и музыка довольно типичная для триллеров подобного жанра, да и отсутствие какой-то изюминки в сценарии, сводит шансы к званию «шедевра» к нулю.

Стоит заметить, что на моем DVD были две альтернативные концовки фильма, которые мне показались более логичными, чем имеющаяся концовка.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Что гложет Теда Кроуфорда?
Текст реценизии Ассистент окружного прокурора вляпался в большую кучу… проблем. Суд назначает дело против Теодора Крауфорда, обвиняемого в покушении на убийство собственной жены. А выступающий против него Уилли Бичем, имея в кармане свидетеля и письменное признание обвиняемого, умудряется терпеть поражение после каждого судебного дня. Недооценив своего противника, Уилли приходится бороться до конца, дабы не лишиться работы.

Грегори Хоблит, удачно справившийся с «Радиоволной», вызвал меньше эмоций. Скорее больше интереса, просыпающегося только после тридцати минут. Подобных фильмов на самом деле не так уж и мало. Нам приходилось много наблюдать подобных картин, где злодей игриво уворачивается от тюремной решётки. В других картинах мы испытывали не только интерес, но и ненависть по отношению к негодяю. Энтони Хопкинс в своего героя не смог её вселить, даже казалось, что ему и не поставили такую задачу. Возможно, так и было запланировано. Если так, то жалко, ибо судьба злодея нам становится полностью безразлична, так что приходится ограничиться, только любопытством, которое, слава Богу, присутствует и состоит из одного вопроса: «Куда он спрятал пистолет?». Вопрос один, а наблюдать за попытками найти ответ интересно.

Много об этом фильме не могу сказать. Если коротко, то можно сказать так: любите хороших актёров и интересные детективы с уклоном в юридическую тему? Смело можете посмотреть «Перелом», только главное пережить скуку в начале, после чего вас настигнет приятное послевкусие.
Оценка 1
Заголовок «А был ли мальчик?»… то бишь пистолет?
Текст реценизии Энтони Хопкинс как всегда неподражаем. Отличная в который раз роль умнейшего злодея. Ну, где еще такого найдешь. Только он, и никто более. Стала смотреть фильм только ради него. Второй молодой актер мало впечатлил, невозможно играть на равных рядом с Хопкинсом, изначально. Хотя задумка скорее всего и была в противопоставлении слащавой тщеславной молодости и пожилой расчетливой и злобной мудрости.

Отлично закручен сюжет, динамичен, держит в напряжении до конца. Только осадок остается от нескольких нестыковок…

Конец быстро так скомкан в пользу молодого юриста, хотя с самого начала было понятно, что вся картина на этом и построена… не дадут блестящему Хопкинсу уйти от ответа, хотя по всей логике его актерской игры это просилось. Так что, всё хорошо, но немножко не продумано… Но от этого впечатление от Хопкинса нисколько не скудеет. Поразительно и превосходно, как всегда. Аплодисменты!
Оценка 3
Заголовок Хорошая идея, но не всё срослось.
Текст реценизии У фильма достаточно неплохая концепция, противостояние человека и правосудия, таких фильмов немало, но это не значит что таких фильмов не надо делать, ибо тема вечная практически и очень плодотворная. Но в данном фильме я не слишком удовлетворён противостоянием, ему не хватает остроты. Герой Хопкинса отличный «боец» в этом противостоянии и он интересен и его гений радует меня, но показывают его не так много как его молодого оппонента. Но то экранное время что тратится на молодого прокурора по сути на 70% мусор, нам показывают как он ходит на званые ужины, есть в ресторанах, устраивает свою личную жизнь скажем так, много бесполезных, лишних событий типа проверять место преступления по 3 раза, ну то есть по сути нам фигурально выражаясь прокурор не сколько «противостоит» сколько делает лишние движения и бесцельно бьётся головой о дверь или заламывает себе руки от безысходности, плюс немало статичных кадров.

На самом деле конечно сюжет то неплох, и противостояние неплохое я думаю в виде сценария у сего творения, но суть то в том что сей сценарий годен для фильма скажем длиной минут в 70,но никак не в 108 минут, фильм кажется неоправданно растянутым. Скажем фильм Законопослушный гражданин имеет гораздо более острое противостояние.

Также меня не вполне удовлетворила игра актера игравшего прокурора, я не думаю что безмятежно улыбаться напротив убийцы ближе к концу естественно и прочие мелочи…

6 из 10

(Фильм тянет на 7 из 10, но минус балл за недостаточное противостояние и нераскрытие потенциала для идеи.)
Оценка 3
Заголовок Перелома не произошло.
Текст реценизии Имя Грегори Хоблита ни о чем мне не говорит, хотя выяснилось, что я уже видела его фильмы. Даже удивилась, что такие именитые актеры снялись в фильме безызвестного Хоблита. Как оказалось, не зря.

Минус: тема хитроумного преступления и его последующего расследования кинематографом изъезжена вдоль и поперек.

Плюс: главного злодея играет Энтони Хопкинс — истинное воплощение маньяка.

Минус: персонажи однобоки и не реалистичны, впервые видела Гослинга, который, казалось, не знал, что ему делать с руками и прочими конечностями.

Плюс: до последнего не понятно, куда делся пистолет.

Минус: раскрывается всего одна сюжетная линия — преступление, неубедительные попытки показать если не любовную линию, то вообще хоть какие-либо личные взаимоотношения героев, оставляют кислое послевкусие.

Плюс: красивая, сочная картинка, цепляет и удерживает взгляд до конца.

Вывод: формально количество плюсов и минусов одинаковое, но я не стала бы рекомендовать этот фильм к просмотру своим друзьям и пересматривать впоследствии.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Перелом? Какой перелом?
Текст реценизии Не читайте, если еще не смотрели фильм. Хотя можете и вовсе не смотреть, если только Вы не ярые поклонники Гослинга или Хопкинса.

Молодой успешный ассистент прокурора (обвинитель, проще говоря) получает выгодное предложение о высокооплачиваемой работе. Но перед самым уходом на него сваливается одно «легкое» дело об убийстве. Орудие, улики — все имеется. Но тут…

Дальше должна следовать барабанная дробь, Вы, затаив дыхание, должны ждать какого-то ошеломляющего поворота сюжета… Выдохните — ничего этого нет.

«Напряженный сюжет», «неожиданная развязка» — вот что я слышала об этом фильме. И где все это? По ходу сюжета выясняется, что улики ненастоящие, признание тоже оказывается ложным — встает вопрос: где же убийца? Как где — да прямо перед Вами!

Я, конечно, не юрист, но все-таки: в доме находятся муж и жена. Посторонних НЕТ. Даже если не найдено оружие и отпечатки пальцев — кто же еще мог убить жену, кроме ее мужа? А если каким-то чудом он не виновен, почему НИКТО не спросил его, что же произошло? Почему он сам не пострадал? Кто стрелял в его супругу?

В общем, если Вы любитель юридических триллеров и хотите насладиться интеллектуально-словесным сражением Хопкинса и Гослинга, Вы попали по адресу. Я же, видимо, ошиблась дверью, поэтому

6 из 10
Оценка 3
Заголовок +Fracture (Перелом)+
Текст реценизии Второй за сегодня фильм. Точнее первый. Он о том, как пожилой мужчина (Энтони Хопкинс) ломает руку, что настораживает молодого адвоката, ведь пожилой мужчина сломал руку именно в его день рождения. Сам факт того, что это задело молодого адвоката, вызывает ярость у Теда (пожилого мужчины), и он со зла убивает свою жену, которая спросила, что у него с рукой.

Что происходит потом? Адвокат мучается, встречается с блондинкой (очень приятной и симпатичной мне), которая по совместительству и его начальница. А затем и теряет работу, ведь из-за его подозрений умерла ни в чем не повинная молодая дама…

А теперь реальный сюжет:)

Тед (пожилой мужчина и по совместительству Энтони Хопкинс) из-за ревности убивает свою жену. Практически без придирок и упорства садится в тюрьму. Но тут оказывается, что у полиции нет ни одного доказательства его вины. Как, что и почему придумал наш подобревший Ганнибалл «Фиг-запомнишь-как-пишется-мое-имя» Лектор нужно разгадать молодому адвокату (Райану Гослингу), возможно даже ценой своей высокооплачиваемой работы.

(Симпатяжка)

Чувства и мысли: Смотреть было довольно-таки интересно, но все же не впечатлило. Весь фильм чувствовалось напряжение, фальшивым ничего не показалось. В конце нам раскрыли, как Тедди все провернул, и это действительно было неожиданно. К концу фильма Райан Гослинг нравится все больше. Все показалось довольно-таки логичным и приятным. Особенно было приятно посмотреть на Билли Берка, игравшего какого-то странного полицейского старпера и по совместительству отца Беллы Свон в фильме Темняки. Здесь он играет непривычную для себя роль полицейского, но в этом фильме он не такой ущербный и зажатый, как в фильме с темноватым названием. Он даже пробежится!

Дядя Тоня как всегда хорош, Райан играет молодцом, хотя никогда его не видел. Смотреть стоит… А если покупать диск, то и денег.

(да действительно глупо сказал)

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Главное в этом фильме — бесподобный и неотразимый Энтони Хопкинс. Ради него, собственно говоря, и стоит смотреть «Перелом». Он вчистую переигрывает других актеров, что, впрочем, неудивительно, учитывая его мощь. Но сам триллер слаб. Это ещё один пример того, как замечательная идея получила слабое воплощение.

Герой Энтони Хопкинса убивает свою жену, изменявшую ему с другим, и отправляется под суд. Но в результате юридических тонкостей и нелепых формальностей, которые убийца продумал и предусмотрел изначально, молодой прокурор не может его отправить за решетку, хотя вроде вина обвиняемого очевидна.

Из этого фильма можно было сделать шедевр о противостоянии характеров и умов, но дальше стандартного триллера дело не пошло. Смотрится неплохо, но последние несколько минут вызвали у меня глубокое разочарование. Ну нельзя фильмы с Хопкинсом в роли злодея сводить к слащаво-справедливому хэппи-энду. Ганнибал Лектер этого не заслуживает. Это просто не смотрится.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок `Диетическое` кино
Текст реценизии Любителям детективов и дешёвой американской `пищи`- советую, посмотрите!

Нельзя сказать, что фильм плох или хорош, он просто чертовски прост и ровным счётом не превознёс ничего нового. Но, может, так и нужно? Просто и легко, дёшево и сердито (речь идёт не о бюджете фильма) и абсолютно `не калорийно`. Такой, знаете ли, `диетический` фильм, с `пониженным содержанием жиров`. Вроде и посмотрел, но ощущение `голода` осталось. Фильм точно не предназначен для любителей жирной и тяжёлой `пищи`.

В центре внимания оказывается сюжетная линия из двух человек: преступника и прокурора (а точнее его ассистента), `негодяя` и `борца за справедливость`. Завязка фильма возникает уже на первых минутах просмотра, а вот остальные 90 минут фильма посвящены как раз игре в «кошки-мышки» с правосудием. Следует отметить, что `игра` эта весьма заурядная, которая присутствует почти в каждой детективной истории, и ничего ценного и захватывающего из себя не представляет. Кстати детективом этот фильм можно назвать с большой натяжкой, ведь уже в самом начале просмотра зритель сам прекрасно видит, кто совершает преступление и почему. Банальная сцена ревности перерастает в убийство. Просто и реалистично. А затем понеслась `история с пистолетом`, расследование, суд, расследование…

Противостояние `зла и добра` переплетается с противостоянием мудрости и молодой амбициозности. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг продемонстрировали нам эту борьбу, весьма неплохо продемонстрировали. Не хочется обсуждать актёрскую игру и придираться к её недостаткам. Единственное скажу: пара Хопкинс — Гослинг смотрелась неплохо. Такой тандем имеет место быть.

Честно говоря, этот фильм мне немного напомнил `Основной инстинкт`, уже `успевший стать классикой`. Если проводить такую параллель, то следует признать, что Шэрон Стоун и её `инстинкт` значительно превзошли своих визави. Это бесспорно.

В целом фильм смотрится неплохо: интригующая `борьба` двух мужчин в сочетании с дорогим интерьером и красивыми деловыми костюмами может вызвать широкий интерес, по крайней мере, у прекрасного пола. Огорчает сильно затянувшаяся игра в «кошки-мышки» и, `свалившаяся, как снег на голову`, кульминация. Финал фильма какой-то уж больно быстрый и неоправданный. Честно, ожидал гораздо большего. Ведь весь фильм выглядел, как `бомба замедленного действия`. Но `взрыва` мы так и не дождались. Всё оказалось весьма `постно`.

Ничего негативного, ровно как и позитивного, фильм не вызвал. Такой, знаете ли, нейтралитет сохранился. Хотя, уверен, что, это кино найдёт своего зрителя. Зрителя, который боится `потолстеть` и поэтому предпочитает `диетическое` кино.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок и снова «здравствуйте»,
Текст реценизии Лично меня утомил Энтони Хопкинс, из фильма в фильм играющий одну и ту же роль — психопата за решеткой, играющий в психологические игры с населением. Я не знаю, почему сэра Хопкинса все считают гениальным актером (впрочем, Де Ниро тоже считается гением, хотя, на мой взгляд, он тоже везде одинаковый), как я посмотрю — у него везде все те же «Молчание ягнят».

Сам по себе фильм неплох — как юридический триллер (конечно, для любителей жанра, к коим лично я отношусь), но самая большая заслуга тут — сценаристу, который придумал все эти ходы, запутывая нас, простых смертных. Райан Гослинг — ну, на его месте мог быть любой другой, от этого ничего бы не изменилось.

7 из 10
Оценка 2
Заголовок О лазейках в законодательстве
Текст реценизии Ничем особенным фильм не запоминается. Действие развивается как бы само по себе, как в хорошей, но затянутой и скучноватой книге. Нету изюминки, которая делала бы картину интересной. В плане реализации, однако ж, всё выполнено на достойном уровне, а потому смотреть фильм приятно. Ожидания очередной борьбы изощрённого разума в лице небезызвестного Энтони Хопкинса и добросовестного прокурора, на сей раз в лице Райана Гослинга, подтвердились, но как-то слабо. Тема развита недостаточно хорошо, при этом она является основной, а это уже большой минус. По настоящему заинтересовала лишь мысль о том, как долго можно, используя всевозможные лазейки и уловки, избегать наказания со стороны закона. Всё выглядит настолько реалистично, что возникает впечатление, что закон здесь бессилен… пока не наступит перелом. А ведь сложись обстоятельства иначе, и наказания бы не последовало. Всё это наводит на мысли о довольно-таки большой иллюзорности всесилия закона и куда больших возможностях отдельной личности в сравнении с общепринятыми представлениями… Для поклонников жанра, вполне вероятно, картина покажется весьма достойной, но мне отыскать набор параметров, определяющих обычный интересный фильм не удалось, поэтому:

5 из 10

снимать фильм с оригинальной идеей, но не развивать её в нужной степени — это срабатывает, но не часто.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм хороший, правда, немного скучноват. Актеры подобраны отлично. Энтони Хопкинс как всегда на высоте, отлично сыграл умного злодея, у него это лучше всего получается как ни у кого. Сюжет, честно говоря — ничего нового я не увидел. Убийство, запутанное расследование, суд и т. д. Вышел бы этот фильм лет 10-15 назад был бы шедевром. Ставлю твердую семерку за отличный актерский состав.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок «Я застрелил свою жену… Попробуй докажи!»
Текст реценизии Посмотрев фильм, я вряд ли вернусь к нему ещё когда-нибудь. В фильме есть сюжет, но вот он я не прочувствовала, того драматизма, что в нём присутствовал. Для меня многие животрепещущие моменты были сделаны поверхностно, очень жаль. Я не вошла во вкус при просмотре картины.

Сюжетная линия.

Муж из ревности стреляет в свою жену, но вот убийство он делает некой игрой в кошки-мышки. Тем самым уходя от правосудия. Как с ним бороться молодому, неопытному адвокату? Просто научится думать как он, предугадывать его шаги. Но это не так просто, когда защищаются «бездействием». Многое идёт не по плану адвоката, нет доказательств, да и свидетелей обвиняемый потихоньку сводит до нет. Не всё потеряно, нужно нанести последний удар…

Актёрская игра.

Энтони Хопкинс в моем лице давно стал человеком, которого невозможно разгадать, это случилось после его роли в фильме «Молчание ягнят». Его взгляд заставляет моё сердце биться учащенней, по телу пробегают мурашки. Вот и в этом фильме я ожидала такого эффекта, а он всё не приходил. Вроде что-то витало в воздухе, но вот что? Скорее не понимание его героя.

Райан Гослинг -этот актёр на протяжении всего фильма, мне казался потерянным. Наверное, потому что ему досталась такая роль. Его герой пытался противостоять внешними силами, но внутри он казался слаб. Райан это хорошо передал. Но, к сожалению, не так хорошо, чтоб я в него поверила.

Впечатления.

После просмотра фильма, я не получила никаких эмоций ни положительных, ни отрицательных. Для меня это был один из немногих фильмов, который я смотрела с безразличием. Ну, вот не сочувствовала я героям, возможно, я картину не прочувствовала. Глубоко извиняюсь, перед создателями. Из фильма я ничего не смогла вынести положительного для себя, увы.

Фильму я даю лишь

4 из 10

Только из-за Хопкинса.
Оценка 2
Заголовок Кошки-мышки с правосудием. Или со зрителем?
Текст реценизии Жена изменила мужу. Ну а муж ничего умнее не мог придумать, как убить неверную. Вот она первая глупость. Поясню. Он хотел отомстить, а что может быть проще, чем взять в руки пистолет и нажать на курок, а потом бегать от правосудия. Одно движение пальца и все — месть свершилась. Слишком просто. Скажете, давай убей, это не так легко? Но лицо убийцы говорит само за себя: он хладнокровен и для него нет ничего святого. Но режиссер пытается сказать, что убийца умен, коварен и хитер. Да он в суде, да он попался, но попробуй-ка, докажи, что он убил.

Ну ладно, теперь убийца ясен и далее нам будут показывать, как же упрятать его за решетку. Здесь на сцену выходит красавчик прокурор, обвинитель. Это вторая глупость, поскольку единственное, что крутилось в голове, когда на экране выступал Райан Гослинг — ну какой красавец мужчина, какое лицо, какое тело — и наплевать, что он там говорит и делает. А разве такие мысли должны быть при виде обвинителя в суде?

Что ж сюжетная основа не самая лучшая, но она найдена и с ней все понятно: будем доказывать.

Ну а потом все повествование уперлось в какой-то пистолет. И все стоп. Постоянно кажется, что пистолет — это только первая загадка, а потом будет еще много подобных штучек, что зритель будет сидеть в напряжении и пытаться разгадать хитроумный план убийцы. Нет, пока мы не найдем это чертово орудие убийства, мы не успокоимся. Будем до победного конца мучить беднягу Райана, будем еще и еще раз обыскивать квартиру.

Нет, неужели, пистолет единственная улика? Да такого не может быть. Ведь в убийстве целое море составляющих, которые можно было искусно запрятать, и заставить мозг зрителя поработать. Но воображение сценаристов далеко не уехало. А может, просто я не заметила? В любом случае жаль.

Значит, с сюжетом разобрались, зацепиться не за что. Но есть актеры, которые вполне могут вытянуть кино с низших ступеней куда-нибудь повыше. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг — вот они основные имена. Гослинг, конечно, разочаровал, так как ничего кроме трепетания женского сердца вызвать не смог. А для триллера, детектива, криминала этого мало. Ой как мало, я бы даже сказала это лишнее. Энтони Хопкинс оказался на голову выше своего коллеги (никто в этом и не сомневался). От него ждала я многого: ждала загадок, ждала страха, ждала напряжения. Ничего не дождалась. Сопереживать его герою? Не хочу, ведь он жалкий и слабый. Восторгаться его коварством? Не буду.

Тревожная музыка, заставляющая застывать, напрягаться, думать? Нет, не было. Безумные кадры, заставляющие вглядываться? Крупные планы, глаза убийцы, смелость прокурора, бросающего вызов врагу? Нет, ничего. Юридическая составляющая выдержана в нужном стиле, в этом сомневаться не приходится. Но больно уж серо и вяло: скучный суд и скучное расследование. Плюсы не найдены.

Вообще, сложилось мнение, что меня втянули в это действие (начало затягивает), затем поигрались мною (предлагая подумать и погадать), повертели меня в руках (постоянно показывая Гослинга) и выкинули (разочаровав по всем пунктам). Одни расстройства.

1 из 10