Ничего, кроме правды (2008)

Nothing But the Truth (2008) 18+


Ничего, кроме правды

Навигация по странице

О фильме

Журналистка, рассекретившая в своих статьях агента ЦРУ, под угрозой тюрёмного заключения, отказывается раскрывать источник информации, сообщивший ей имя этого агента.

Подробная информация

Слоган Don't Reveal the Source
Страна США
Жанр драма, триллер
Бюджет
Сборы в США $11 431
Сборы в мире + $186 702 = $198 133
Сборы в России
dvd_usa
Премьера в мире 8 сентября 2008
Премьера в России
Релиз на DVD
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 0
Ограничение по возрасту
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 108 мин. / 01:48
Рейтинг Кинопоиска 7.324 / 2136
Рейтинг IMDB 7.20 / 20 454
Рейтинг мировых критиков 80
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса Фильм основан на реальных событиях, происходивших в конце 2005 года с американской журналисткой The New York Times Джудит Миллер, замешанной в скандале об утечке информации из Белого дома. Миллер провела в тюрьме около трёх месяцев после того, как отказалась раскрыть источник информации, сообщивший ей имя агента ЦРУ.
В главных ролях Кейт Бекинсейл, Дэвид Швиммер, Вера Фармига, Ноа Уайли, Кен Эксмейкер мл., Мэтт Диллон, Алан Алда, Престон Бэйли, Анджела Бассетт, Йохан Бенет
Роли дублировали
Режиссер Род Лури
Сценарий Род Лури
Продюсер Марк Фридман, Дэннис А. Браун, Дэвид Глассер
Композитор Ларри Груп
Художник Линн Фалконер, Элуиз Крэйн Стэммерджон
Монтаж Сара Бойд
Оператор Алик Сахаров
Участники съемочного процесса Кейт Бекинсейл, Дэвид Швиммер, Вера Фармига, Ноа Уайли, Ларри Кларк, Лиз Уилсон, Кристен Боу, Майкл Детройт, Делани Джаковей, Боб Гибхарт, Блейк Брукс, Джеймс Шпиз, Кен Эксмейкер мл., Марк Фридман, Джофф Фальк, Мэтт Диллон, Брайан Крайдер, Алан Алда, Дональд Мейерс, Линн Фалконер, Кристен Шоу, Джон Стилл, Джон В. Спаркс, Джули Энн Эмери, Уильям Дж. Иммерман, Боб Яри, Кортни Б. Вэнс, Дрю Смит, Ларри Груп, Престон Бэйли, Дэннис А. Браун, Лори Джонсон, Эшли ЛеКонте Кэмпбелл, Арнита Уильямс, Сара Бойд, Клэй Чамберлен, Кэти Гросхонг, Анджела Бассетт, Лирин Вильде, Алик Сахаров, Дэвид Глассер, Йохан Бенет, Ким Скиппер, Дэнни Томас, Джени Пэрис, Кэрол Ховланд, Джим Палмер, Дженнифер МакКой, Памела Джонс, Насира Льюис, Фил Дариус Уоллес, Келли Хоуллман, Джозеф Мерфи, Эрин Данглер, Род Лури, ЛаВита Брукс, Дженнифер Меллон, Элуиз Крэйн Стэммерджон, Дженни Одл Мэдден, Джон Раффинер, Дариус Уиллис

Премии фильма

  • Сатурн, 2010 год (us) -

Страны производства фильма

  • Канада (8 сентября 2008) - 0
  • США (19 декабря 2008) - 0
  • США (22 января 2009) - 0
  • США (28 апреля 2009) - 0
  • Филиппины (29 июля 2009) - 0
  • Португалия (30 июля 2009) - 7
  • Греция (24 сентября 2009) - 0
  • Бразилия (5 февраля 2010) - 0
  • Франция (13 февраля 2010) - 0
  • Германия (18 февраля 2010) - 0
  • Польша (10 мая 2010) - 0
  • Венгрия (8 сентября 2010) - 0
  • Аргентина (16 декабря 2010) - 0
  • Индонезия (4 января 2011) - 0
  • Израиль (24 марта 2011) - 0
  • Кувейт (4 августа 2011) - 0
  • Япония (6 апреля 2012) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Арест, Борьба с системой, Газетная статья, Женская тюрьма, Женщина-заключенный, Женщина-репортер, Журналист, Зал суда, Злоупотребление властью, Избиение, Интервью, Информант, Кладбище, Красивая женщина, Новостной репортер, Основано на реальных событиях, Отношения матери и сына, Отношения мужа и жены, Поверенный, Президент США, Присяжные, Пулитцеровская премия, Раскрытие тайны, Репортер, Секс, Семейные отношения, Судья, Тюремная драка, Тюремное заключение, Тюрьма, Убийство, ЦРУ, Школьный автобус, Юрист

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок фильм стоит того, чтобы смотреть
Текст реценизии Сразу можно сказать, что любителям блокбастеров с кучей зрелищных погонь, перестрелок, драк, взрывов и прочего — даже начинать смотреть не стоит.

Наткнулась на фильм случайно и изначально, ничего особенного от него не ждала, но… получила больше, чем рассчитывала.

Сюжет, хоть и основан на реальных событиях, все же очень далек от них. Поэтому эту картину нельзя рассматривать, как жизненную историю, хотя такое и могло произойти на самом деле.

Говорить еще раз о свободе слова я не буду, и о том как правительство «жонглирует» законами в своих интересах (хотя в данном случае, это даже оправдано), тоже — об этом уже писали выше. Хочу поговорить о другом, о том почему Рэйчел Армстронг так упорно стоит на своем, что ей движет, почему она ценной собственной свободы отказывается назвать свой источник.

На протяжении всего фильма было странное ощущение, с одной стороны, я восхищалась принципиальностью героини, тем как она боролась; с другой стороны, было очень трудно понять почему она это делает и почему она уверена, что это того стоит. Это чувство пропало, когда я услышала слова: «мой источник не осознавал, что делает» и тут все встало на свои места: это не принципы, это выбор.

Трагедия заключается в том, что нужно выбрать: спасти себя и разрушить жизнь другого человека, сделать ее невыносимой (когда посмотрите фильм, поймете о чем я говорю), или самой сесть в тюрьму и лишить матери своего собственного сына… нелегкий выбор.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Почему стоит посмотреть этот фильм.
Текст реценизии Если неинтересно смотреть этот фильм, где поднялась такая проблема как возможность журналистов осуждать и писать о правительстве и ЦРУ, то как скушен фильм о борьбе матери с коррумпированной полицией города за поиск.. не истины, не догадаетесь, — сына… Так он вообще длиннее. Аа, там играет Ангелина Джоли, а не Кейт Бекенсейл, ну, может, поэтому всем так понравилось.

Да, я говорю о Подмене, если кто не догадался. В общем, очень понравился фильм. Достаточно неожиданные повороты, хоть и в одну сторону. Кейт очень даже хорошо сыграла и, если бы был чуток другой режиссер или ей дали бы больше выражать свои чувства и крупными планами как Джоли, то могла бы тоже вполне рассчитывать на Оскар.

Фильм на свободу журналистики стоит посмотреть особенно в России. У нас, кстати, ожидается показ в кинотеатрах? Точно также стоит посмотреть как старые, до 2000 года, передачи НТВ. Это щас это медиа-г, а тогда можно было увидеть как обычные граждане могут заявить высокопоставленным лицам из ФСБ, что они лгут и издеваются над простым народом. Сейчас даже удивительно, что сравнительно недавно была такая вольница.

Так вот они показали, что ни «все как у всех», а то, что могут открыто снимать фильмы о своих проблемах. И бороться с нею…

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Правду тяжело говорить, еще тяжелее — не говорить
Текст реценизии Кто стал источником информации для журналистки Рэйчел Армстронг, я как-то слишком быстро догадалась. Именно поэтому досмотрела ленту до конца, чтобы убедиться в своей догадке.
И все ждала, когда наступит этот голливудский хэпп-энд с фейерверком справедливости и торжеством вечной любви супругов, поддерживающих дуг друга в трудную минуту. Но фильм произвел лучшее впечатление, чем я о нем подумала на первых 15 минутах.

Во-первых, название «Ничего, кроме правды» оправдал себя. Правда оказалась настоящей, а не киношной. Правительство не собирается уважать мнение журналистов, если те, по мнению разведки, угрожают безопасности. Причем речь идет не о безопасности государства, а скорее о личных интересах власть имущих.

Во-вторых, Кейт Бекинсейл, снова на высоте и накрашенная, и не накрашенная. Кейт очень убедительна в роли хрупкой, но стойкой женщины.

В-третьих, фильм не засорен вполне возможными даже в такой суровой ситуации соплями и лишними сантиментами. Документально показан кусок из жизни человека, который решил принять все страдания на себя, но не свалить это на голову беспомощного непонимающего, что происходит, человека.

А в-четвертых, это кино про любовь. Про любовь к жизни, когда и плачешь, и больно делаешь близким, и хочется по-другому, но продолжаешь жить.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм основан на реальных событиях 2005 г. с американской журналисткой The New York Times Джудит Миллер, замешанной в скандале об утечке информации из Белого дома. Миллер провела в тюрьме около трёх месяцев после того, как отказалась раскрыть источник информации, сообщивший ей имя агента ЦРУ.

С героиней фильма, роль которой исполняет Кейт Бекинсейл, история приключилась похлеще. Ей было уготовано провести целый год в досудебном заключении и затем еще 2 в настоящей тюрьме.
И все потому, что она оказалась «журналистом со стержнем», не раскрыла источник информации, вопреки всем несчастьям, на нее свалившимся.
Сюжетная линия не новая и явно довольно популярная в Штатах, которые в реальности слишком много кричат о свободе слова и демократии в их журналистике.
Фильм ругают еще по нескольким параметрам, включая операторскую работу и актеров.
И все-таки именно три человека сделали для меня этот фильм достойным.
Мэтт Дилон в роли прокурора, который сначала казался лишь невыразительным карьеристом, а ближе к финалу был уже слепо ненавидим мною.
Алан Алда — многоуважаемый мною, но почему-то так мало виденный в крупных работах, — он очень хорош, и не смотря на преклонный возраст, был очень убедителен в роли правозащитника и просто честного человека.
Кейт Бекинсейл - неотразима. Бросайте в меня камни, но ей именно в таких драматических фильмах сниматься, самое оно, а не Ван Хельсингов соблазнять. Она стала играть лицом, а не только глазами, что немаловажно. Я видела, чувствовала и ее отчаяние, и ненависть к тюремному охраннику, и безграничную любовь к сыну.
Были еще - Вера Фармига, но уж очень похожа на свою роль в «Отступниках», и Дэвид Швиммер, который в отличие от привычного образа в «Друзьях», таки сыграл мерзковатого и слабохарактерного мужа главной героини.
Могу рекомендовать, если вы любите не только экшн-боевики, но и истории-драмы с человеческим лицом.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Горькая правда лучше сладкой лжи?
Текст реценизии «Ничего, кроме правды» решила посмотреть, когда готовилась к поступлению на ЖУРфак, был такой вопрос в темах для подготовки к творческому конкурсу — в каких фильмах главным героем является журналист, как он изображён, совпадает ли представление о профессии с увиденным? Выбор пал на «Ничего, кроме правды…» — чем не пример? Что ж, поделюсь своими умозаключениями.

Сначала о сюжете. Журналистка Рейчел (Кейт Бэкинсейл) провела собственное расследование, в ходе которого раскрыла преступление, совершённое правительством, и рассекретила агента ЦРУ, работавшего под прикрытием, правительство, пытаясь обнаружить «предателя», давшего ход информации, принуждает Рейчел (под угрозой тюремного заключения) открыть источник, сообщивший ей сведения, журналистка отказывается и попадает за решётку…

В первую очередь мне понравилось то, что в фильме не было идеализированных героев, журналистов — эдаких рьяных борцов за справедливость, благородных и кристально честных, Рейчел — персонаж достаточно жизненный, есть в ней не только достоинства, но и неприглядные качества характера. Но, как бы это не показалось странным, карьеристка Рейчел со своими амбициями, честолюбием, но чувством справедливости, совестью и принципиальностью, скорее исключение из общей массы работников печатного слова, нежели среднестатистический пример. Фильм реален, и не только потому, что эта история имеет свои прототипы, а потому, что в жизни действительно так, мы постоянно ищем грани дозволенного для себя, и от того сможем ли мы себе позволить их переступить зависит наша жизнь и наше будущее.

Знала ли Рейчел, что на алтарь своей славы, кстати, как потом выяснилось, очень мимолётной, она положит чью-то судьбу, чью-то спокойную жизнь, чьё-то благополучие — знала. Знала ли она, что на этот алтарь она рискует положить и свою жизнь, и жизнь своей семьи — очевидно, догадывалась. Чего она хотела, создавая свою статью, — торжества справедливости, того, что бы каждый гражданин её страны узнал о совершённом правительством преступлении или в первую очередь Рейчел преследовала меркантильные цели, хотела славы, признания, пулитцеровской премии, наконец, нового статуса серьёзной журналистки, презентующей своему читателю не заезженные темы, а сенсацию? Да, цель журналистки не была столь благородной и самоотверженной, естественно в большей мере она думала о себе, но с другой стороны её можно понять, профессия у неё такая — освещать все злободневные общественные и политические события, и она обычный человек, мечтающий об обычных человеческих радостях.

Права ли Рейчел? Ну, конечно нет, как может быть прав человек, намеренно подвергающий опасности жизнь другого? Но с другой стороны, она нашла в себе силы доказать, что выбрав для себя путь журналиста, выбрав такое амплуа — разоблачителя, она поклялась защищать не себя, а принципы… Пока я смотрела, думала, смогла бы я так отчаянно, смело, упорно, самозабвенно защищать интересы практически незнакомого мне человека, и поняла, что не ответив сразу на этот вопрос утвердительно, мы не имеем абсолютно никакого морального права осуждать Рейчел.

Журналистская этика извечная тема для обсуждений и споров, сейчас эта тема как никогда актуальна в нашем обществе, на что журналист может пойти, готовя свой материал, бывают ли те исключительные случаи, когда можно пренебречь правилами — ведь в итоге победителей не судят, так? Нет ответа на эти вопросы, как и на многие другие в нашей запутанной жизни, нет способа отследить все ли журналисты этой этике следуют, «нарушать или не нарушать — решает для себя сам журналист, это вопрос его совести, не только профессиональной, но и человеческой» (Н. Баландинский), но как бы там не было журналист не имеет право на ошибку или просчёт, слишком дорого эта оплошность может обойтись.

10 из 10 (за то, что, на мой взгляд, режиссёр идеально показал реальное положение вещей, мир, где чаще всего каждый сам за себя)
Оценка 1
Заголовок Выбирай
Текст реценизии - Она не должна была говорить!
- Но терпеть она тоже не должна.
© «Ничего, кроме правды»

Рейчел Армстронг сказала своему маленькому сыну, что его одноклассница не должна терпеть, если ее обижают. Если ей делают плохо. Но сама героиня терпела безумно длинный и мучительный год, а то и больше. Это начиналось совсем не страшно, а закончилось ужасно. Ведь это казалось так просто — не сдать свой источник. Золотое правило журналиста, вопрос профессиональной этики — всё это Рейчел поставила на кон, но тогда она ещё не знала, что это стоит ей свободы. Казалось так просто — защитить свои принципы, принципы всех журналистов, а в итоге защищали саму Рейчел, её пытались спасти, но что может адвокат, когда за дело берётся власть?

В этом фильме сосредоточено несколько идей, и каждый может вынести что-то своё, потому что нет чёткой морали, нет ярко выраженной мысли режиссёра, и поэтому этот фильм великолепен. Он заставляет думать. Он не показывает правильный и неправильный выходы из ситуации — здесь просто их не существует. Он не показывает «героев», он будто показывает реальных людей, и ты можешь думать, как было бы, если бы изменилась какая-нибудь деталь, ты видишь определенного человека, а не актрису, ты забываешь про то, что за каждым словом и действием лежит сценарий. Фильм показывает саму жизнь, с ужасным выбором, который рано или поздно встаёт перед каждым человеком. Неважно, какова будет его суть. Важно, что ты выберешь.

Рейчел выбирает тюрьму и страдания ради того, чтобы доказать — журналисты не выдают своих источников. Журналист имеет право открыть обществу правду, и он не должен быть за это наказан. Она доказывала, что сильная, что не сломается, но в итоге доказала лишь, что власть всегда найдет повод наказать. И тут не имеют значения никакие законы и никакие случаи, имевшие место ранее — если надо, то в ход идёт всё.

Адвокат говорит, что защищает Рейчел, Рейчел говорит, что защищает принципы, но она оказывается неспособна на это, как и множество тех, кто пытался ранее. Её коллеги, её друзья забыли о ней, и она продолжает бороться, но теперь по инерции, теперь она не ломается потому, что у неё нет выхода — ведь в этой гонке она потеряла всё. Мужа. Ребёнка. Семью. Возможно, это ещё одна идея фильма — нельзя проявлять бессмысленное упорство. Это выглядит по-геройски, да, но, как правило, не приносит ничего хорошего.

На одной чаше весов — твоя жизнь, а на другой — всего лишь другая жизнь, которую ты не вправе сломать. И чудовищный выбор, который всё равно оборачивается ошибкой. Сложно винить Рейчел. Должна ли была она терпеть? Должна ли была говорить? Этот фильм соткан из вопросов, на которые можно дать ответ только самому себе, потому что нет неоднозначного ответа. Этот фильм шедеврален, потому что заставляет задуматься. Заставляет ставить себя на место героини, на место всех героев, потому что перед другими героями тоже стоит выбор.

Выбор у прокурора — «добить» несчастную Рейчел или отступить и не ломать ей и так перечеркнутую жизнь; выбор у мужа Рейчел — ждать её и верить в то, что она справится, или уйти к любовнице; выбор у сына Рейчел — понять, что его мама не виновата в том, что случилось, что его мама любит его, что она — смелая женщина, или отвернуться от неё и обидеться; выбор у многих других людей, так или иначе задействованных в этой драме.

Выбор — главная тема, которая распадается на сотни других проблем, столь актуальных в данное время. И этот выбор делает хрупкая женщина, словно показывая, что никто из нас от этого не застрахован. Ведь она хотела получить Пулитцеровскую премию, а получила разбитую жизнь.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок О подлости, о гордости, о принципах, о совести, или какой сильной бывают хрупкие девушки.
Текст реценизии Я не стану расписывать очень длинными фразами всю прелесть этого фильма, но скажу, что те, кто не посмотрел этот фильм, теряют многое.

Психологическая драма с Кейт Бекинсейл в главной роли, заставляющая задуматься о многом, мне понравилась с первых минут просмотра.

В этом кино отлично показаны многие качества людей, весь фильм не возникает мыслей, чтобы перемотать или отвлечься, настолько захватывает и потрясает это кино.

Главная героиня проходит через огромное количество испытаний, переживая разлуку с сыном на год, измену мужа, не выдержавшего отсутствия жены, изменяя ей, и не скрывая своего греха, а ещё весь фильм на бедную Рейчел обрущивается сильнейшее давление сильных мира сего — правительственных работников, подосланных для того, чтобы узнать имя источника, которые выдал столь секретную информацию, но девушка не ломается, хотя ей приходится очень тяжело.

шедевр

10 из 10

И 10 из 10 отдельно Кейт Бекинсейл
Оценка 1
Заголовок Сдать или не сдать?
Текст реценизии Такой вопрос стоит перед героиней Кейт Бекинсейл.

Зритель видит долгие недели моральных пыток, которые не могут сломить непокорную женщину-журналиста. Одновременно её предаёт вроде бы самый близкий человек. И всё равно — «нет».

«Символ» неумолимого и, в данном случае, тупого (по другому не скажешь) правосудия в исполнении Диллона получился отменным. Он вызывает почти физическую неприязнь — отличная актёрская работа. И вот, казалось бы перепробовано всё, даже самая утончённая пытка — 30 минут свободы, а героиня не сдаёт источник информации.

И здесь следует удар ниже пояса… Честно говоря, до конца надеялся, что найдётся способ «не сдать», но… Но. Перед последним выбором, который фактически цинично поставил перед Рейчел упомянутый «символ», другое решение вряд ли возможно.

Сложно сказать, чем фильм является в большей степени: драмой или триллером. Скорее, больше всё же драма, но напряжение и интрига весьма органично сочетаются с рассмотрением довольно серьёзных человеческих проблем и проблем общества.

Ещё небольшое замечание. На первый взгляд, сюжет построен на стереотипах «свободолюбивого журналиста» и защиты свободы слова. На самом же деле, это просто способ, наиболее понятный массовому зрителю, показать гораздо более широкую проблему: человек и система, человек и человеческая порядочность, человек и тяжелейший выбор, стоящий перед ним.

Достойный фильм.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Молчание правды
Текст реценизии Что ж, фильм не показался мне скучным или неинтересным по одной простой причине: он показывает просто реальную историю сильной женщины, не павшей духом в борьбе против политической системы, а не погони, взрывы и бесконечные разоблачения. Не относится к жанру «триллер» (лично моё мнение), но как драма превосходит ожидания: неторопливо, но сильно и смело. Нам не показывают перипетии интриг ЦРУ, где суперагенты что-то там раскрывают, никогда не ошибаются, где из разведовательной легенды ничего не понятно, потому что нас осведомили о деле слишком быстро. Так что не ждите Джеймса Бонда, дамы и господа. Всё гораздо проще, если смотреть на свежую голову и внимательно. Всё гораздо интереснее, если не ныть про скучное начало, про скучное продолжение начала, про то, что после начала вы заснули от скуки, а, следовательно, и дальше было то же самое. Просто отнеситесь к «НКП», как к кино, над которым нужно думать и сопереживать, гордиться волевой главной героиней и надеяться на благополучный исход. Спокойно и непринуждённо эта политико-человеческая драма повествует о силе духа честной журналистки, противостоящей коррумпированности властей. О мучительном ожидании оправдательного решения суда, о недосягаемом и в то же время так сильно желаемом торжестве справедливости над бесчестием и высокопарностью тех, кому безразлично всё, кроме чувства осознания своей вышины над обычными людьми.

Что примечательно — фильм не изобилует напыщенностью сцен насилия, секса, льющейся рекой крови. Здесь на всё экранное время одно убийство, одна драка, один половой акт (даже дети не поймут, что делал дядя с тётей эти ничтожные пять-семь секунд) и одно предательство. Ничего лишнего, режущего слух и глаз. Даже игра актёров, к счастью, лишена истеричности, но не чувственности. На их лицах видно каждую эмоцию, притом особых усилий для этого не приложено, так как кроме искренней игры, какова и была, больше ничего не нужно. Поэтому всё предельно честно и в сюжете, и в постановке. Веришь, что такое могло быть и было.

Для истории, основанной на подлинных событиях — самое то!

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Никто уже не помнит о том, с чего всё началось
Текст реценизии Мне понравилась самоотверженность журналистки Рейчел Армстронг, главной героини. В течение всего фильма человеку среднего ума покажется немного абсурдным такое упорство — казалось бы, женщина уже давно могла с легкостью вернуться к своей привычной размеренной жизни, сказав лишь одно слово — имя человека, от которого она получила столь скандальную информацию, изобличающую правительство родной страны во лжи, в неправомерных, непростительных, преступных деяниях.

Однако она остаётся честной и верной своим принципам, несмотря на все невзгоды и лишения, которые на неё обрушиваются из-за принятого ею решения — не выдавать имя «источника». И только в самом конце фильма мы узнаём правду, выбивающую почву из-под ног, причину, почему Рейчел поступала так, и никак иначе. И вот тогда к нам окончательно приходит понимание.

Я заметила, как хитро изловчились тут представители власти. Они знали за собой грешок, их уличили прилюдно, и они захотели по-быстрому и тихо «замять» эту историю, как всегда. И вот, в итоге мы видим, что проходят месяцы, и всё внимание переключилось лишь на бедную журналистку, которая осмелилась бросить вызов системе, попытаться, так сказать, «слить Белый Дом» с его грязными делишками. И никто уже не помнит о том, с чего всё началось! Зато они так пекутся о национальной безопасности США, выпытывая у Рейчел правдами и неправдами имя её «источника»…

Люди сначала поговорили-поговорили, да и забыли, что «военный самолёт США нанёс удар по военным базам Венесуэлы» вовсе не в ответ на попытку с её стороны убить их Президента, а совсем по другим, очевидно, политическим причинам.

Для справки: «Президент Венесуэлы Уго Чавес опирается на популярную в стране антиамериканскую полемику и проводит внутреннюю, в том числе экономическую, политику в соответствии с социалистическим курсом. (Материалы из Википедии) В стране активно действуют и управляют такие политические партии, как Единая социалистическая партия Венесуэлы, Левая социал-демократическая, Коммунистическая партия и прочие. Венесуэла фактически является союзником России и противником США. А ещё экономика Венесуэлы основана на добыче нефти, которая даёт 80 % экспортных доходов, более 50 % доходной части государственного бюджета и около 30 % ВВП. Чем не повод для подобной «подставы» Венесуэлы со стороны США? Голая прагматика и корысть! Я также не удивляюсь всем этим штыкам в её адрес, равно как и в адрес КНДР (эпизод фильма с диалогом в офисе редакции «СанТаймс»).

Итак, по сюжету фильма, США в очередной раз нашли повод для нападения на другую страну — кто-то выстрелил в Президента (вспомним 11 сентября — весьма сомнительную главу американкой истории). Кто-то подсуетился, провёл лже-расследование, и вот виновник уже объявлен, и самолёт летит бомбить военную базу Венесуэлы. Дорвались, как говорится! Как это, однако, по-американски! Совать свой военизированный нос не в свой огород! Вьетнам, Афганистан, Ирак… А потом — вот незадача! — журналист какой-то газетёнки вдруг рушит все планы, публикуя информацию о том, что один из агентов ЦРУ в процессе своего расследования выявил, что Венесуэла вовсе не причастна к нападению на Президента. Надо как-то выкручиваться… И учитывая все обстоятельства, думаю, Рейчел Армстронг ещё легко отделалась. К ней не применялись более жёсткие ЦРУшные меры. Потому что она стала известной гражданам страны — нельзя сеять ещё большие подозрения в народе.

Несмотря на художественность и вымышленность персонажей и самой истории, этот фильм прекрасно иллюстрирует реальность. Если ты подчиняешься системе, то к тебе относятся, как к типичному представителю стада бессловесных овец, погоняемых пастухом. Если ты выбиваешься из общей массы и становишься неугодным, то тебя подомнут, и ты ничего уже не сможешь доказать. Даже Закон в этой стране будет действовать против тебя.

Браво! Фильм достоин того, чтобы по-настоящему вдумчивые зрители его смотрели!

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Мы в ответе за то, что говорим, пишем и делаем.
Текст реценизии В фильме говорится об одном происшествии, что это не вина журналистки, которую играет Кейт Бекинсейл. Так вот, эти слова — полная чушь и полнейший бред. Журналист в ответе за каждое написанное/произнесенное слово, какой бы источник для них не послужил, так как эти слова доходят до тысячи и миллионов ушей. У каждого журналиста своеобразная власть над обществом через предлагаемую им информацию. И чем сильнее эта информация, — вплоть до сенсации, — тем большая ответственность ложится на журналиста, который делится ею. Прежде, чем предлагать нечто, тем более сенсационное, нужно подумать — и не один раз — над тем, какими могут быть последствия по отношению не только к самому журналисту и обществу в целом, но и отдельным лицам.

Разоблачая кого-то, не говоря уже о секретных агентах, и выдавая эту информацию в массы, нужно твердо помнить, что тем самым ломаются чужие жизни и судьбы, идет цепная реакция, страдают, а порой даже умирают люди. И если мнимый журналистский долг для кого-то превыше, чем жизнь людей, то твердо могу заявить — у такого журналиста, да и любого человека идущего на это, попросту атрофирована совесть, либо извращенно само понятие о ней.

На днях посмотрел фильм Джорджа Клуни — «Доброй ночи и удачи», где Дэвид Стрэтэйрн потрясающе сыграл журналиста Эдварда Р. Мерроу — на мой взгляд одного из лучших и достойных журналистов, эталонный пример своей профессии. Здесь же, в «Ничего, кроме правды» я увидел совершенно противоположный и один из самых отвратительных типов журналиста в лице Рэйчел Армстронг, которую хорошо сыграла Кейт Бекинсейл. Признаюсь, что такие люди и такие журналисты мне противны. Героиня ни в какую не хочет рассекречивать свой источник, и даже тогда, когда уже дальше некуда отпираться. Когда есть согласие и подписи других секретных агентов, что можно раскрыть их, если кто-то из них вообще является этим самым источником. Даже тогда Армстронг говорит до невероятия глупые слова (не глупые по содержанию, но глупые в контексте происходящего): «Это же очевидно, их заставили. «Если не подпишите, то будем преследовать вас, проверять, шантажировать, превратим вашу жизнь в ад на земле»». Самое смешное, что своими действиями и поступком она сама уже превратила в ад чью-то жизнь!! Горевала над этим, и тут же продолжает гнуть свое. Нет, конечно, похвально ее решимость не открывать источник (источник может быть доволен и рад). Но дело в другом — получая информацию от источника, куда вообще она смотрела и о чем думала, когда решала вынести это на всеобщее обозрение?! Вот о чем я говорил выше! Об ответственности, под которой подразумевается и внимательное, кропотливое размышление над вопросом: «если я это вынесу на люди, какими могут быть последствия?» Видать этот вопрос к самому себе журналистка проигнорировала. А от ее слов о «чести и долге и принципах» становится мерзко на душе. Честно признать, практически от всех ее слов немного воротило, так как высказываемые ею «убеждения» абсолютно претят мне. Мол, чтобы со мною не было, я ничего не и никого не выдам. Так думала ли она о других? Или же только о себе? Правильно говорится: иногда лучше молчать, чем говорить. Именно к этому совету и должна была прислушаться журналист Армстронг, тем самым избежав всего того, что пошло после ее слов… включая гибель людей.

В моем понимании… хм… да, в данном случае нужно было прибегнуть к пыткам, дабы все же выудить из принципиальной журналистки необходимую информацию. Ибо национальная безопасность превыше всего прочего (почти всего). А если покрываемые источники начнут выдавать секретных агентов, а журналисты будут покрывать их… Уж простите, но что тогда вообще будет?! Какие, к черту, «честь и долг, конфиденциальность и неразглашение»? Нет-нет, в таких случаях нужно звать людей вроде героя Сэмюэля Л. Джексона из фильма «Немыслимое», чтобы они хорошенько поработали над покрывающими разглашающих секретную информацию, будь то обычный человек, или журналист, да хоть Папа римский! Тем более, когда все так очевидно и остается лишь докопаться до сути и развязать язык не в меру зарвавшемуся журналисту. Так что все, что происходит с героиней, справедливо и заслуженно. Она решила нести свой крест, а значит и пожинает те плоды, какие посеяла.

Кто стал источником информации, догадался минут за 10-15 до раскрытия тайны в конце фильма. А госпожа журналист после этого пала в моих глазах еще ниже…

Но это все о содержании. Сам же фильм довольно хорош и точно заслуживает внимания. Смотреть интересно. Вполне хорошо поставленная лента и хорошо обыгранный сюжет, даже с кое-какой интригой. А история приковывает к себе внимание. Иначе, впрочем, я бы и не писал все то, что написал выше. Значит — задело, значит — заинтересовало и вызвало некоторые мысли и соображения.

Ну и актеры, как мне кажется, вполне убедительно справились со своими ролями. Особенно Кейт Бекинсейл, героиня которой хоть и раздражала, но это лишь в плюс актрисе.

Так что посмотрите этот фильм, не пожалеете.

И приятного просмотра…
Оценка 1
Заголовок Человек против системы
Текст реценизии Легко жить считая, что правда всегда одна, на свете есть только черное и белое, истина превыше всего, и т. д. Но в реальности так бывает нечасто, может быть несколько совершенно справедливых точек зрения, и серый часто превалирует.

Молодая журналистка Рейчел Армстронг, специализирующаяся на событиях в Белом доме, пишет скандальный репортаж об игнорировании правительством США доклада агента ЦРУ Эрики Вандорен, в результате чего войска США вошли в Венесуэлу. Бинго — статья на первой полосе, о Рейчел говорят по всем каналам. Что можно сказать — человек хорошо делает свою работу.

Эрика Вандорен — незадачливый агент, сданный кем-то из своих коллег, чья жизнь после злополучной статьи превратилась в сущий ад — от нее съехал муж, забрав дочь, отменили ее волонтерские занятия в школе, репортеры ходят за ней по пятам, на секретных заданиях можно ставить крест. У нее есть серьезные причины ненавидеть Рейчел, хотя ненависти как таковой и нет.

Вроде бы это две основные стороны, но в действительности Эрика — пострадавшая, что будет доказано в конце, а оппонент Рейчел, самый жестокий и равнодушный — система, в данном случае правительство. Рейчел защищает свой источник информации, опираясь на данное ему слово, журналистскую этику и уверенность в том, что если она его выдаст, репутация ее как журналиста будет загублена навсегда. Это правильно и понятно. Правительство защищает свои секреты, ибо нельзя на первой полосе крупной газеты называть имя секретного агента. Это тоже справедливо и заслуживает уважения. В результате имеем две правильные, но противоположные точки зрения на одно дело.

Ситуация вроде безвыходная, но, по-моему, все дело в том, что хотя «закон суров, но это закон», в жизнь воплощают его люди, не бездушные машины. Невозможно каждый случай подогнать под определенный параграф, нужно вникать, сопереживать, чувствовать. Именно этого прокурор Дюбуа и не делает. Он, несомненно, умный, харизматичный юрист, профессионал своего дела, но абсолютно черствый, жестокий человек. Рейчел сидит в тюрьме, потому что у нее твердые жизненные принципы, ей сочувствует даже судья, а этот … потрясает сводом законов как флагом. Не понимает — не хочет или не может — что закон — всего лишь упорядоченность общего, а из общего всегда есть исключения, но это я повторяюсь.

Фильм мне понравился, очень сильная эмоциональная составляющая вкупе с отличной актерской игрой (как же Диллону идет роль мерзавца!).

8 из 10, только потому что это совсем не мой жанр

P. S. Иногда ошибка надевать белую одежду на работу, а иногда — нападать на Россию зимой!

 Ошибка Рейчел стоила ей 3 лет жизни. Будьте внимательны, люди.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии В фильме «Ничего, кроме правды» рассказывается история журналистки, написавшей сенсационный материал, о котором не стоило никому знать. За минутную славу после выхода этой статьи, за несколько написанных строк, героине придется заплатить слишком дорого, а именной ценой собственной свободы, разлукой с семьей: любимым мужем и подрастающим сынишкой. А всё потому, что она не может раскрыть имя источника, давшего ей информацию для этой статьи.

«Мужчина бросает семью и идет в тюрьму, чтобы защитить принципы и в его честь называют один день в году; мужчина бросает семью и идет на войну, и ему воздвигают памятник; женщина делает тоже самое, и она уже монстр».

Именно так рассуждает героиня, не страшась наказания. Можно по-разному относится к её поступку, можно считать её ненормальной женщиной, которая собственноручно разлучает себя с сыном. А можно целиком принимать её доводы, поступки и её сегодняшнее несвободное положение, потому что, выдав информацию о её источнике, она навлечет беду не только на себя, но и на других безвинных людей…

У фильма есть пара минусов, как, например, затянутость некоторых событий в кадре или скучность сюжета в середине. Но концовка не оставит равнодушным никого. Такое чувство, что создатели фильма, изрядно помучив зрителей в неведении, дают в конце логичную развязку медленно текущих событий. Последние секунды стоят того, чтобы посмотреть все два часа фильма.

«Человек может прожить хорошую жизнь, быть достойным давать милостыню, но, в конце концов, количество людей, пришедших на его похороны, зависит в основном от погоды».

Эта фраза, сказанная адвокатом главной героини (Рейчел Армстронг) как нельзя лучше описывает основную идею фильма, гласящую о том, что все мы живем для себя, и принципы, установки, правила мы создаем лишь для себя, ни для кого-то…

Интересная картина, в чем-то безжалостная, жестокая. Иногда обуревают чувства жалости и сострадания к героине, а иногда непоколебимость её характера порядком раздражает.

В целом даже не знаешь, как относится к Рейчел, а потому и к идее, которая послужила основой для создания картины. Этот фильм вам понравится, если героиня вызовет у вас чувства. Не важно какие: сочувствие или недоумение, если история её не простой жизни зацепит вас, то эти два часа пройдут незаметно.

Я же ставлю 7 из 10, из-за последних 2 минут фильма, где многое становится понятно.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Поздно задумываться, а нужна ли правда такой ценой!
Текст реценизии Профессиональная этика, если вы журналист, означает — юридически не оформленные, но тем не менее, безусловно, известные и чётко прописанные правила, принятые в СМИ и одобренные социумом. Имеете ли вы право разглашать источники информации, если это неким образом угрожает им? А если сокрытие их ставит под угрозу ВАС и ваших близких? Ответом на эти вопросы служит кино работа Рода Лури «Nothing But the Truth» (Ничего, кроме правды).

Особенно интересно, что фильм основан на реальных событиях, происходивших в конце 2005 года с американской журналисткой The New York Times Джудит Миллер, замешанной в скандале об утечке информации из Белого дома.

Имела ли право героиня Кейт Бекинсейл ставить профессиональные интересы выше семейных? Или речь не только о профессионализме. Журналистка, рассекретившая в своих статьях агента ЦРУ, в надежде на Пулитцеровскую премию, не могла не понимать, что несет ответственность перед живыми людьми и их семьями. Имеет ли смысл «играть в благородность», если начало истории положено тобой? Под угрозой тюремного заключения, героиня отказывается раскрывать источник информации, сообщивший ей имя этого агента.

Одна разоблачающая статья разрушает жизни многих людей. Только теперь поздно задумываться, а нужна ли правда такой ценой!

Стоит отметить некоторую затянутость, которая позволяет сюжетной линии распутаться как клубок. К середине фильма уже с трудом вспоминаешь с чего всё начиналось. Но это придает некий шарм, поэтому в данном, конкретном случае, затянутость скорее положительный момент.

Фильм позволяет принять или отвергнуть точку зрения героини, а так же задать много вопросов, ответы на которые не всегда однозначны. В сюжете переплетены моральные, этические, профессиональные аспекты жизни.

«Ничего, кроме правды» по сути фильм — вопрос, ответ на который может получить каждый посмотревший его зритель.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок У каждого выбора есть последствия.
Текст реценизии Оценивать фильмы такого жанра, как драма, для меня всегда очень сложно. Этот случай — не исключение, поэтому попробую разложить всё «по полочкам» и выставить как можно более объективную оценку.

Сюжет. Идея морального выбора человека и его принципов ещё долгое время будет оставаться популярной в кинематографе. «Ничего, кроме правды» — из числа фильмов подобной тематики. Сама история интересная, тем более что частично основана она на реальных событиях. Но главный её минус — излишняя затянутость, так что порой во время просмотра становится слегка скучновато.

Не ждите от фильма экшена и бурного развития событий — этого не будет. Динамики здесь нет вообще. Медленно развивающееся действие позволяет зрителю проникнуться атмосферой фильма и понять чувства, бушующие в душе главной героини.

Начало фильма я смотрел с интересом, середина была немного скучной, но конец всё же слегка подогрел впечатления.

Ещё одна тема, затронутая в фильме, — власть с её полномочиями и методами. Можно долго философствовать на тему «Гнёт правительства на обычного человека», но я не вижу в этом смысла, поскольку в данном конкретном случае эта история представляется мне довольно противоречивой и многогранной. Можно понять причины и мотивы обеих сторон, но относительно Рэйчел Армстронг (главной героини) абсолютно всё становится ясно лишь к концу фильма.

О развязке. Слегка неожиданная, но чего-то подобного я и ожидал. После финала начинаешь рассматривать действия журналистки совсем под другим углом. В любом случае думаю, что окончание этой истории вам понравится.

Главную роль в фильме исполнила несравненная Кейт Бекинсейл. Её персонаж получился вполне убедительным. Если честно, уже к середине фильма я задавался вопросом: «Было бы мне интересно смотреть его, если бы в нём не играла Кейт?». Не знаю. Всё-таки её присутствие, несомненно, скрасило картину и моё отношение к ней.

Также понравился персонаж Мэтта Диллона. В фильме он представляется как антигерой и обобщённый образ властных структур. При всей его отрицательности наблюдать за ним очень интересно.

Остальные персонажи выполняют скорее второстепенную функцию, поэтому писать о них не буду.

Музыкального сопровождение фильма крайне скудное, но это скорее является плюсом, чем минусом. Присутствующие в некоторых сценах мелодии крайне ненавязчивы и не запоминаются вообще.

Что ещё понравилось в фильме, так это качественные диалоги. Герои то и дело бросаются «эпичными» философскими фразами, и многие из них действительно хороши:

«Человек может прожить хорошую жизнь, быть достойным, давать милостыню, но, в конце концов, количество людей, пришедших на его похороны, зависит в основном от погоды».

В общем, я советую посмотреть данный фильм и самим решить, нравится он вам или нет. Кого-то он заставит задуматься, кого-то, наоборот, совсем даже не тронет. Тут уж скорее дело вкуса.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Добро, зло и Кейт с ними.
Текст реценизии Род Лури фанат остросоциальных и политических сценариев и на этот раз проявил тягу к моральному истязанию героев. Не знаю, как этот фильм может не понравится. Все в нем так правильно. Такие актеры, такие противоположности. Такие явные характеристики добра и зла. Если уж и это не цепляет зрителя, то проблема в зрителе.

Все-таки приятно ощущать себя здоровым человеком, ведь меня элементарное противостояние добра и зла задевает, я сочувствую, переживаю, возмущаюсь беспределу в фильме, в общем, надавливание на нужные места у меня срабатывает. И это самое главное! Фильм-то об этом.

А мораль фильма все-таки в индивидуальной активности совести. Не в том, что принципиальность — это априори хорошо, а в том, что жить в любом случае с совестью всю оставшуюся жизнь. История в данном случае — пример, и разбирать на кусочки на кого напала Америка в следствии чего занятие не благородное, а от этого совсем бесполезное.

Режиссура вполне достойная, драматургия не зашкаливает, добротное американское кино.
Оценка 1
Заголовок Не загуби жизнь другого человека
Текст реценизии Пожалуй, за последнее время это единственный фильм, который передает все жизненные ценности на ура. Сложно сказать, понравился он мне или нет, но вот то, что он оставил неизгладимое впечатление, я могу сказать с уверенностью. На эту картину я наткнулась совершенно случайно, и до последнего не знала о чем она, знала лишь, что там играет, любимая мною актриса, Кейт Бекинсейл. Что-то внутри подсказывало мне, что фильм будет спокойным, размеренным и при этом впечатляющим.

Возможно, перед тем как началось основное действие, я желала всем своим сердцем, чтоб в фильме было как можно действий, но вскоре я смирилась с его нерасторопностью. Если честно, то я ни разу во время, да и после просмотра не пожалела об этом.

Главным преимуществом этой историей является её реальность и эмоциональность. В ней нет смазливость и соплей, что довольно-таки надоело в последнее время. Живые чувства, которые хочется проживать. Кейт Бекинсейл, всё время помогала нам не просто поселиться в фильме, а понять его суть и докоснуться до человечности этого мира.

Думаю, это фильм не стоит смотреть людям, которые ждут от него динамики и простоты. В данную историю лучше погружаться так же в одиночестве, она не подойдет для разжевывания с компанией друзей.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Потиворечиво
Текст реценизии Фильм получился довольно жестким в плане психологических моментов. Конечно, в фильме приукрасили реальное событие (что часто просматривается в кинолентах, например, немецкий Эксперимент), но это было сделано, скорее всего, для большего эмоционального воздействия на зрителя. И стоит отметить, что это у создателей фильма получилось.

В центре действий находится история противостояния журналистки с ее принципами против государства в виде законов и способами их применения. Но ко всему этому надо добавить, что была отлично показана психология персонажа — журналистки (тема выбора, принципов, морали).

Концовка ленты именно такая, которая и должна быть в фильмах подобного рода — Несладкое троеточие со знаками вопроса для зрителя.

Что касается актерской игры, то помимо Бекинсейл (действительно серьезная драматическая роль) хочеться отметить игру Швиммера — персонаж в его исполнении получился довольно мерзким и неоднозначным. Также хорош получился адвокат в исполнении Алана Алда. На счет Бекинсейл — разве эта роль не доказательство того, что у нее лучше получается ИГРА чем «бегание и стреляние»? Хотя с такой внешностью, как у Кейт, любой персонаж в тюрьме (или в других экстремальных условиях) смотрится, я бы сказал, необычно.

Фильм получился интересным и выделяющимся.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Девиз: «Стоять на своём!»
Текст реценизии Сразу оговорюсь, что то как был снят фильм — это не моё и мне такие фильмы быстро надоедают. Однако, поставив «Ничего, кроме правды» меня больше всего заинтересовал тот факт, что вся заваруха началась с выдуманных военных действий в Венесуэле. Все знают о характере наведения демократии во всём мире американским правительством и об отношении официального Каракаса к США.

Но дело вовсе не в этой псевдовойне. Дело в аресте журналистки Рэйчел Армстронг (Кэйт Бекинсэйл). В одной из статей она раскрывает агента ЦРУ, работавшего под прикрытием в Венесуэле. Из-за этой статьи она и оказывается на скамье подсудимых. Её статья несёт угрозу военной доктрине США, а также она отказалась раскрыть источник информации. На неё идёт давление со всех сторон.

Все уже начинают смиряться с тем, что её посадят. Прокурор Дюбуа (Мэтт Диллон), опираясь на закон и имея поддержку высших чинов упрямо доводит дело до конца. И даже когда её выпускают по истечению срока, то вновь, через полчаса, арестовывают и она опять за решёткой. От этого случая зубы начинают скрежетать от бессильной злобы из-за полного бесправия перед правительством, решившим упечь её в тюрьму всерьёз и надолго.

Весь фильм мы наблюдаем борьбу двух упрямцев.

Фильм снят на подобие сложного и характерного фильма «Свой человек». Допрыгнуть до планки, взятой «Своим человеком», «Ничего, кроме правды» не удалось. Во время просмотра не раз и не два проводишь параллели сравнения. Но в рецензируемом фильме есть хороший плюс — это весьма неожиданная концовка, они хорошо драматизирована и тем, кому фильм понравится будет венцом позитивной оценки.

Ничего не имею против этого фильма, когда-нибудь пересмотрю его, но при первом показе он на меня особого впечатления не оставил. Но всем остальным рекомендую. В случае выхода подобных картин наверняка равняться будут на «Ничего, кроме правды».

6 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Несомненно, с такой частотой в киноиндустрии, с которой в Голливуде авторы критикую внешнюю правительственную и президентскую политику, с учетом постсоветских постулатов демократии остается только смотреть с открытым ртом и завидовать. Картина малоизвестного режиссера Рода Лури «Ничего кроме правды» вплотную пересекается тематически с «Игрой без правил» Дага Лаймана, однако несмотря на сродную тематику, картины в исполнении абсолютно разные.

Данный фильм закручен вокруг тайного источника рассекретившего журналистке в исполнении Кейт Бекинсейл имя агента ЦРУ, что согласно законам США является уголовной ответственностью. Однако, данная ситуация вызывает противоречивые моменты, основанные на противостоянии принципов и коллизии права.

В целом перспективная история была снисходительно погублена сценаристом и режиссером Родом Лури, как, оказалось, перенести на экраны достоверные и исторические события оказалось для него миссией невыполнимой. Сценарий картины практически лишен пролога и эпилога, картинная начинается с определенного момента жизни главных героев, и еще более непонятно она заканчивается.

Фильм «Ничего кроме правды» собрал не плохих актеров, однако из всего состава смотрится в своей роли еще более-менее это Мэтт Диллон, отрицательные персонажи ему давались всегда удачно. Отсутствие динамики, некой подпорки на достоверные факты, поставили данную историю в край неудобное положение, что фильм даже не был приобретен для проката в кинотеатрах. Если кому интересен данный жанр, то смотреть можно, а в целом получилось бледное в плане исполнения и постановки кино.

4 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии При просмотре ряда фильмов, складывается впечатление, что их создание оплатили представители профессий, о которых идет речь в каждом конкретном случае. «Ничего кроме правды» — гимн журналисткой деятельности, без преувеличений хвалебная ода. Однако создатели картины замахнулись на большее, придав своему детищу драматической окраски, пытаясь показать сложность человеческих отношений, и их непрочность, в случае испытаний. Однако игра актеров не убедила. Их просто путаешь. Обе главные героини представители среднего класса, их дети ходят в один класс. Даже имеется определенная визуальная схожесть. Не утверждая что женщины не совершают подобных поступков, показанных на экране, все же стоит отметить, что кинозрителя почти полтора часа убеждали в силе воли нашей героине, в наличии у нее железных принципов. Финал же, этого с позволения сказать триллера, перечеркивает все что нам пытались доказать, просто опровергает. Такое ощущение, что героиня, не выдавая свой источник, в первую очередь хотела защитить саму себя.

5 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Рэйчел Армстронг (Кейт Бекинсейл) узнает об агенте ЦРУ под прикрытием, который предоставил данные об отсутствии улик о покушении на президента со стороны правительства страны, по которой недавно нанесли удары вооруженные силы США. Рэйчел пишет статью, разоблачает агента, критикует правительство, которое в свою очередь заключает её под стражу, до тех пор пока она не выдаст свой источник информации. Что последует дальше — предугадать несложно: на главную героиню будут постоянно давить, её разлучат с семьей, её жизнь превратится в ад, но она пойдет до конца, т. к. свобода СМИ и конфиденциальность её источников стоят выше любых политических интриг.

Не дайте ввести себя в заблуждение, посмотрев трейлер, или прочитав синопсис, или взглянув на довольно неплохой кастинг. Это не триллер, это не драма. Это — еще одно беззубое кино, которое пытается высказаться на злобу дня, но не знает, как это лучше сделать. История одного человека и его борьба против системы поданы под скучнейшим соусом. Мы давно уже знаем, да нам еще постоянно повторяют в любом мало-мальски современном фильме, что правительство принимает решения, руководствуясь своими личными интересами. Тема СМИ в качестве мощного рычага власти в картине Рода Лури не получает никакого развития, а 15 минут славы главной героини пробегают настолько незаметно, что чуть ли не всю вторую половину фильма терзаешься мыслью, когда же хоть что-нибудь произойдет, и сюжет сойдет с мертвой точки.

Кейт Бекинсейл то ли не интересно играть главную роль, то ли она небрежно отрабатывала гонорар, не стараясь заставить зрителей полюбить свою героиню и начать ей переживать. Мэтт Диллон старается запомниться ролью еще одного отрицательного персонажа в своей карьере, и это ему отчасти удается, хотя здесь больше заслуга построения сюжета, где всё зло и мощь политической системы нашли воплощение в лице его героя. Остальные актеры слишком бледны и незаметны, чтобы о них хоть что-то сказать.
Оценка 2
Заголовок Беспринципность возведенная в ранг принципиальности.
Текст реценизии Американцы помешаны на свободе слова, и это помешательство дошло уже до абсурда.

Но все по порядку:

Фильм «изумляет» с самого начала — Америка наносит военный удар по Венесуэле!, поводом послужило, якобы, организованное правительством Венесуэлы покушение на Президента США. Зачем Венесуэле покушаться на Президента США? — бред какой-то. Ну ладно ещё, если бы Ирак или Афганистан. Может американцы думают, что Венесуэла вымышленная страна, вроде Оз?

Ладно. Дальше — журналистка Рэйчел Армстронг (её играет Кейт Бекинсейл) в своей статье рассекречивает агента ЦРУ, который единственный в своем докладе Президенту США утверждал, что Венесуэла не причастна к покушению.

И тут начинается — оказывается в Америке ты можешь написать в газете что угодно, но написав, журналист должен сдать своего информатора. Рэйчел отказывается, и вот тут начинается — на неё заводит дело специальный прокурор (есть в Америке и такие прокуроры) — прокурора играет Мэт Диллон, Рэйчел сажают в тюрьму, в общем она вся такая «рыцарь в сияющих доспехах», а коварный злодей прокурор — пытается заставить её сдать свой источник информации…

Очень трогательно и так по американски. Когда журналистка с пафосом говорит о своих принципах и все кричат о любимых американцами поправках к Конституции, хочется встать и запеть Американский гимн. (Шучу, конечно, американского гимна я не знаю.)

В общем, фильм унылый и скучный. К середине фильма уже даже не интересно узнать, кто же действительно слили Рэйчел информацию об агенте. Интересно только, что ещё придумает прокурор что-бы выдавить из журналистки показания, ну и, естественно, расколется ли Рэйчел.

Игра актеров — ничего выдающегося, по-моему, им всем было так же скучно сниматься в этом фильме, как мне его смотреть.

Но что действительно произвело впечатление, так это финал. Финал фильма меня просто «убил», и расставил для меня все на свои места.

Концовку фильма я не могу рассказать, но американцы точно двинулись — представлять в виде подвига неблаговидный поступок журналистки, это уже через чур. Удивляет упорство, с которым режиссер пытается заставить зрителя восхищаться поступком человека, который, в погоне за Пульцеровской премией (все американские журналисты, судя по фильмам, бредят ею), сломал жизнь не в чем не повинного человека, потом ещё пару — тройку жизней, ну и свою заодно.

Фильм, лично для меня продемонстрировал то, что у четвертой власти в Америке нет ни морали, ни каких-либо мало-мальски человеческих этических принципов. В который раз убедиться в том, что в средствах массовой информации под прикрытием «свободы слова» господствуют извращенные представления о нормах морали и нравственности.

В общем, в конце фильма я поняла что его смотреть вообще не стоило. Есть куча способов провести полтора часа с большей пользой…

Можно было бы поставить 3 из 10.

Но с учетом дивного финала:

0 из 10
Оценка 2
Заголовок Кошмар
Текст реценизии Посмотрев данный фильм, остается только один вопрос: зачем такое снимать и кому это интересно?

Нет, я не любитель только одних блокбастеров, но это можно смотреть только перед сном, ибо сон от просмотра гарантирован.

Кейт Бекенсейл, как я понял, перешла из фильмов высшего сорта во второстепенные, никому не нужные, практически отсутствует сюжетная линия, которая, как мне кажется, вообще уместилась на 2 листа, и ее так растянули, что это действительно нужно иметь талант по соплежуйству.

Даже любители мелодрам будут плакать от скуки, так как даже переживаний фильм не дает никаких.

Единственный плюс фильма — показана правда в фильме о том, что не властны журналисты у них в стране. Обычно показывают, как у них все демократично и есть свобода слова, а тут просто правда, что все как у всех, но разве из за этого стоит смотреть фильм? Думаю, нет.