Паук (2002)

Spider (2002) 18+


Паук

Навигация по странице

О фильме

Проведя 20 лет в доме для умалишенных, странный и нелюдимый Деннис Клег возвращается в мрачные закоулки Ист-Энда, где прошло его детство. Словно паук, он рыщет по паутине воспоминаний, опутавшей его больной разум, заново переживая боль и страх, ставшие его единственными друзьями в родном доме, больше похожем на ад.

Отважитесь ли вы приоткрыть заржавевшие двери его сознания, чтобы во мраке узреть картины жизни одинокого Паука?

Подробная информация

Слоган Хуже, чем потерять рассудок, может быть только одно - снова обрести его
Страна Великобритания, Канада
Жанр драма, триллер
Бюджет $10 000 000
Сборы в США $1 642 483
Сборы в мире + $4 166 458 = $5 808 941
Сборы в России
dvd_usa
Премьера в мире 21 мая 2002
Премьера в России 13 марта 2003, «Централ Партнершип»
Релиз на DVD 24 апреля 2003, «CP-Digital»
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 94 мин. / 01:34
Рейтинг Кинопоиска 7.239 / 2778
Рейтинг IMDB 6.80 / 22 665
Рейтинг мировых критиков 85
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса Картина поставлена по одноименному роману Патрика МакГрата 1990 года.
В главных ролях Гэбриел Бирн, Рэйф Файнс, Миранда Ричардсон, Брэдли Холл, Джон Невилл, Гэри Райнеке, Клифф Сондерс, Тара Эллис, Филип Крэйг, Линн Редгрейв
Роли дублировали
Режиссер Дэвид Кроненберг
Сценарий Патрик МакГрат
Продюсер Дэвид Кроненберг, Сэмюэл Хадида, Катрин Бэйли
Композитор Говард Шор
Художник Люси Ричардсон, Арвиндер Грюал, Эндрю Сандерс
Монтаж Рональд Сандерс
Оператор Питер Сушицки
Участники съемочного процесса Люси Ричардсон, Гэбриел Бирн, Дэвид Кроненберг, Говард Шор, Рэйф Файнс, Сэмюэл Хадида, Миранда Ричардсон, Дональд Ивер, Мартин Кац, Джейк Найтингейл, Сара Джиллз, Саймон Фрэнкс, Зиги Камаса, Джоан Хини, Арвиндер Грюал, Брэдли Холл, Санджай Бурман, Люк Роуг, Джон Невилл, Рональд Сандерс, Джейн Барклай, Чарльз Финч, Марина Моррис, Денис Кроненберг, Скотт МакКорд, Гэри Райнеке, Шэрон Хэрел, Клайв Томассон, Гай Таннахилл, Клифф Сондерс, Мария Аиткен, Алек Стокуэлл, Фрэнк Бленч, Тара Эллис, Ханна Лидер, Эндрю Сандерс, Виктор Хадида, Никола Даффетт, Патрик МакГрат, Артур Уайброу, Филип Крэйг, Линн Редгрейв, Питер Сушицки, Сара Стокбридж, Элисон Иган, Рэйчел Таггарт, Катрин Бэйли, Оливия Имоджен Харрис, Питер Эллиотт

Страны производства фильма

  • Франция (21 мая 2002) - 0
  • Великобритания (21 июля 2002) - 0
  • Канада (9 сентября 2002) - 0
  • Португалия (13 сентября 2002) - 0
  • Филиппины (18 сентября 2002) - 0
  • Швейцария (19 сентября 2002) - 0
  • Бельгия (Октябрь 2002) - 0
  • Испания (Октябрь 2002) - 0
  • Ирландия (9 октября 2002) - 0
  • Венгрия (13 октября 2002) - 0
  • Греция (25 октября 2002) - 0
  • Испания (25 октября 2002) - 29
  • Великобритания (27 октября 2002) - 0
  • Бельгия (6 ноября 2002) - 13
  • США (9 ноября 2002) - 0
  • Франция (13 ноября 2002) - 175
  • Филиппины (27 ноября 2002) - 0
  • Италия (29 ноября 2002) - 245
  • Канада (13 декабря 2002) - 0
  • США (20 декабря 2002) - 0
  • Бразилия (3 января 2003) - 0
  • Великобритания (3 января 2003) - 68
  • Ирландия (3 января 2003) - 0
  • Финляндия (3 января 2003) - 10
  • Швеция (10 января 2003) - 3
  • США (12 января 2003) - 0
  • Турция (18 января 2003) - 0
  • Нидерланды (24 января 2003) - 0
  • Израиль (30 января 2003) - 0
  • Дания (7 февраля 2003) - 11
  • США (28 февраля 2003) - 0
  • Сербия (8 марта 2003) - 0
  • Чехия (13 марта 2003) - 3
  • Япония (29 марта 2003) - 0
  • Исландия (12 апреля 2003) - 0
  • Гонконг (18 апреля 2003) - 0
  • Аргентина (19 апреля 2003) - 0
  • Норвегия (25 апреля 2003) - 2
  • Австралия (8 мая 2003) - 0
  • ЮАР (6 июня 2003) - 0
  • Гонконг (3 июля 2003) - 0
  • Нидерланды (10 июля 2003) - 5
  • Новая Зеландия (13 июля 2003) - 0
  • Германия (7 сентября 2003) - 0
  • Польша (19 сентября 2003) - 11
  • Венгрия (13 ноября 2003) - 0
  • Мексика (22 ноября 2003) - 0
  • Мексика (5 декабря 2003) - 0
  • Германия (10 июня 2004) - 20
  • Венесуэла (1 октября 2004) - 0
  • Корея Южная (11 марта 2005) - 0
  • Аргентина (5 сентября 2008) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

«Дом на полпути», Асфиксия, Африка, Бармен, Бормотание, Босиком, Британия, Ванна, Велосипед, Велосипедный спорт, Веревка, Водопроводчик, Возвращение, Вокзал, Время, Второй шанс, Выпивка, Газ, Газета, Газовый завод, Газовый нагреватель, Галлюцинация, Гнев, Голая грудь, Гран-Гиньоль, Демонстрируемая грудь, Доверие, Домашнее животное (кошка), Домовладелица, Женская грудь, Жестокое обращение с детьми, Животное в оригинальном названии, Забитый насмерть, Заблуждение, Записная книжка, Зубной протез, Избиение, Инструмент, Испанец, Ист-Энд, Картинка-загадка (пазл), Клептомания, Ключ, Кошка, Кровь, Культовый режиссер, Курение сигарет, Кухня, Леопардовое пальто, Лондон, Англия, Лопата, Маленький мальчик, Мастурбация руками, Матрас, Месть, Молоток, Нагота, Нападение, Насекомое в оригинальном названии, Неверие, Неверность, Независимый фильм, Нелинейная временная последовательность, Неожиданный финал, Нижнее белье, Нить, Ноготь, Носок, Оригинальное название из одного слова, Осколок стекла, Отвертка, Отношения матери и сына, Отношения мужа и жены, Отношения отца и сына, Очки, Паб, Память, Пансион, Паралич, Паранойя, Пассажирский поезд, Паук, Паутина, Перепутанная личность, По мотивам романа, Подарок, Подростковый возраст, Поезд, Помешательство, Похороны, Почва, Пощёчина, Предательство, Причесывание волос, Проститутка, Прошлое, Психиатрическая больница, Психически больной, Психическое здоровье, Пьянство, Рабочий класс, Разбитое стекло, Раздевание, Распитие спиртных напитков, Рассказывание историй, Расстройство психики, Реальность, Сад, Связь на стороне, Секс, Семейные отношения, Семейный обед, Скорпион, Смерть жены, Смерть матери, Соседство, Соскальзывающее нижнее белье, Сперма, Страдание, Сумасшедший дом, Супружеская измена, Сюрреализм, Тихая ночь, Травма, Три груди, Труп, Убийство, Убийство жены, Убийство матери, Убийца, Угорь, Удар лопатой, Упоминание Софи Лорен, Флешбэк, Флэшфорвард, Фотография, Шизофреник, Шизофрения, Шуба, Эдипов комплекс, Эмоционально встревоженный человек, Эякуляция

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок Хуже, чем потерять рассудок, может быть только одно — снова обрести его
Текст реценизии Деннис Клег получил в детстве глубокую психическую травму и пробыл в психиатрической лечебнице двадцать лет. Выйдя из неё, он был вынужден поселиться в специальном пансионате, где сумасшедшие проходят как бы испытательный срок, пользуясь относительной свободой. Единственная цель Клега в жизни — это разобраться в своём спутавшемся сознании, в своих беспорядочных мыслях, восстановить в своей голове всю картину давно минувших дней детства и наконец-то понять и осознать, что же случилось на самом деле.

По ходу всего фильма в воспоминаниях Денниса всплывают события его детства, которые он пытается сложить в одну общую картину всего произошедшего, чтобы понять, потому что те события не дают ему покоя. Эти обрывки воспоминаний, которые Паук последовательно реконструирует в своём сознании, зрителями воспринимаются так же, как и им, в особенности, если фильм смотрится в первый раз. Только какие-либо важные моменты начнут проясняться, и начинает казаться, что истина достигнута, как обнаруживаются новые факты, которые перестраивают картину происходящего.

Паук сам присутствует в своих воспоминаниях. Режиссёр стремится этим показать, что Клег их и представляет — видит со стороны свои воспоминания, но в то же время ощущает их, будто переживает заново, находясь там. Он одновременно и наблюдает, и присутствует.

«Паук» — это тяжёлая психологическая драма. Драма одного героя, в котором важно всё: его движения, его манеры, его походка, его взгляд, его голос — голос самого Рэйфа Файнса, интонацию которого российский дубляж не передаст в полной мере.

Главная звезда этого фильма — Рэйф Файнс, который затмевает собой режиссуру, делая её лишь неотъемлемым дополнением. Файнс словно жил вместе со своим героем. Он идеально вписался в роль Паука и воплотил его образ. С одного взгляда ясно, что перед нами сумасшедший человек с травмированным рассудком. Он ревностно оберегает свои вещи, что даже носит одновременно четыре рубашки, свои мысли, своё личное пространство, в которое постоянно бесцеремонно вторгается миссис Уилкинсон. Он сторонится людей, обосабливается от них, потому что его больной рассудок не позволяет близко подпускать людей к своему собственному миру, полному боли, страха, неясности, беспорядочности, смятения. Мозаика — это обрывки его воспоминаний, которые он стремится скорее собрать.

Из других актёров в глаза бросается Миранда Ричардсон, потому что её героиня очень яркая и выделяющаяся на фоне остальных.
Есть в фильме и просчёты, как, например, откуда Паук мог знать место захоронения своей матери.

Беспорядок мыслей Паука и игры его разума нетрудно переносить, потому что они понятны и в процессе развития событий фильма складываются в единую картину, то дополняя друг друга, то заменяя. Но всё равно остаётся ощущение непонятности, которое является отражением того, что сам Паук, достигнув правды, не смог принять её и на этом успокоится.

Фильм слишком угнетающий, давящий своей атмосферой и тяжёлый для созерцания, но снят качественно и несёт в себе идею. Это не развлекательное кино, которое хочется пересматривать на досуге помногу раз, а серьёзное.

Хуже, чем потерять рассудок, может быть только одно — снова обрести его, потому что тогда откроется вся ужасная правда, которой иногда человеку лучше не знать. Люди практически всегда хотят собрать полностью всю мозаику, но смогут ли они принять то, что увидят на картинке?
Оценка 1
Заголовок Замочная скважина в безумие
Текст реценизии Абсолютно невменяемое кино, нарочито безыскусно снятое, в котором на протяжении всего экранного времени… ничего не происходит. Не происходит в реальном мире, но внутри главного героя творятся такие события, что мы не в силах их постичь. Просто невероятно, что можно полтора часа просто смотреть на душевно больного человека, который невнятно бормочет и неадекватно себя ведёт, и при этом быть настолько вовлечённым в фильм.

Именно «Паук» показывает самую реалистичную, правдивую, жизненную картину безумия, без прикрас, высокопарных красивостей и пафоса. Вот так всё выглядит на самом деле. Увидел женскую грудь в детстве- получил психоз. Случился рецидив- угодил в психушку. Ни один другой фильм не подкрадывается к теме безумия и его причины так близко, как «Паук».

Суть в том, что фильм построен так, что Деннис Клег для зрителя является дверью, с одной стороны которой находимся мы, а с другой- его безумный внутренний мир, в котором кипят события. Кроненберг, как режиссёр, не раскрывает перед нами эту дверь, но через гениальную игру Рэйфа Файнса позволяет нам подслушать, что за ней происходит, и посмотреть в замочную скважину. Отчасти потому, что если показать этот мир, он уже не будет казаться нам таким непостижимым и страшным, а отчасти потому, что даже Кроненберг не знает, что же там в действительности происходит. И это, знаете, действительно страшно.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Лучший канадский фильм 2002 года «Паук» Дэвида Кроненберга представляет собой историю болезни, в которой Ральф Файнс играет пациента с диагнозом «шизофрения». В фильмах Кроненберга всегда происходили странные, пугающие вещи: люди мутировали, телепаты захватывали мир, пишущие машинки превращались в насекомых, а жертвы аварий совокуплялись на останках своих машин. Кроненберг — режиссер самодостаточный, давно сыскавший славу безумного экспериментатора, которого волнует не столько результат эксперимента, сколько сам процесс мутации сознания.

Сюжет «Паука» — сеанс психоанализа, во время которого главный герой Деннис Клэг пытается прийти к начальной точке сбоя. В какой же момент возникла фантазия о мачехе-проститутке? Может, когда ребенок увидел родителей, распаленных желанием, а может, и нет.

Но реальность постоянно ускользает, мы видим ее глазами самого Денниса и поэтому нельзя сказать, что было на самом деле. В сюжетной паутине есть четкая фрейдистская логика, которая не дает окончательно запутаться по мере развития сюжета. Но страшна не она, а камера, показывающая сначала лондонские окраины, на которые бессознательно переносит свои внутренние импульсы и чувства герой, а после переводящая взгляд на серое, изнеможденное лицо Денниса.

Оператор Питер Сушицкий и композитор Говард Шор — умело нагнетают обстановку. Камера медленно переводит взгляд с серых, гнетущих зданий на бесцветные глаза Файнса. Музыка за кадром тревожна. Душевнобольной Деннис Клэг бродит по пустым и хмурым улицам Лондона, прячет по углам комнаты в пансионе блокноты, сплошь заполненные каракулями, и неизбежно путает реальность с обрывками воспоминаний. В воспоминаниях Деннису мать рассказывает о пауках, а впечатлительный ребенок сооружает в своей комнате из веревок подобие паутины.

Объяснять «Паука» можно по-разному, но это если не самый совершенный, то самый пугающий фильм Кроненберга. Ведь дело не только в том, что реальность страшнее любых сюрреалистических кошмаров, но и в том ощущении бессилия и отчаяния, в которое шаг за шагом погружаешься вместе с героем Файнса.

10 из 10.
Оценка 1
Заголовок Шепот паука
Текст реценизии Да… впечатление от фильма осталось столь сильным, что я подобно кроненберговыскому Пауку несколько дней ходил и шептал себе под нос… Погружение в психологию безумия было осуществлено режиссером на 100 %. Глубина океанская, выползти наружу невозможно…

После просмотра фильма открыл по-новому для себя Райфа Файнса, которого помнил со времен «Списка Шиндлера» и «Английского пациента». Но здесь актер переиграл сам себя. Аналогии с Хофманом в «Человеке дождя», Рашем в «Блеске» и Кроу в «Играх разума» с той лишь разницей, что безумного Файнс сыграл абсолютно реального, без доли игры. Понравился прием с участием Паука в собственных детских воспоминаниях — переживания по-новой, с больше силой и большей страстью.

Кстати, сама атмосфера фильма (как и всех фильмов Кроненберга) просто-таки психоделична. Тут нет ни намека на голливудскую «аранжировку», которая слегка подпортила и «Человека дождя» и «Форест Гамп», все просто-таки «улетно» говоря слэнгом современной молодежи. Паутина Паука окутывает твое сознание, и ты понимаешь, что ты — жертва, попавшая в сеть, подобная бабочке… Правда, скорее Паук в своей сети запутался сам…

Сложно написать четкий структурированный отчет о таком абсолютно медитативном фильме… Но оценка — выше всех похвал

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Сплетение жизни
Текст реценизии » Липкими лапами строить свой собственный мир. Мир из миллионов нитей. Каждая нить — воспоминание о прошлом»

Глядя ему в глаза, запросто можно увидеть страх. Почему его так много? Об этом невозможно узнать при первой встрече с ним. В этом человеке определенно что-то есть. Что-то пугающее, и одновременно интересующее, загадочное. Каждый раз, когда он появляется, ты сам словно погружаешься в его мир. С каждой минутой можно чувствовать, будто сам попал в путаницу его сознания, и без его помощи выбраться не получится.

Паук, чье имя в реальной жизни Деннис, действительно буквально окутывает зрителя своей паутиной. Его нити не ровные, так как плетутся им в разном настроении. Чаще всего находясь в состоянии раздумья, он смотрит долгое время в одну и ту же точку, что-то тихо приговаривая себе под нос. Затем рука его тянется в шкафчик письменного стола, и достает из него помятую тетрадку. Ее листы уже давно протерлись от большого количества букв, которые его руки так тщательно и глубоко выводят.

Листая страницу за страницей, его взгляд быстро бегает по строчкам, каждая из которых содержит что-то особо важное для него. Его мысли, воспоминания, их обрывки. Тут его жизнь, которая когда-то словно остановилась. Сейчас в его интересах вспомнить все то, что помогло бы ему понять, с чего ее стоит начинать опять, да и стоит ли.

Фильм Дэвида Кроненберга «Паук» обладает невероятно мрачной атмосферой. Темные улицы грязного города словно веют влажность, что пропитана грязью с бульваров и мостовых. Заброшенные поля длинной полосой, в конце которых стоит пивнушка. В ней собираются люди, чтобы пропустить пару стаканчиков виски, после чего отправиться на прогулку под ручку с проституткой.

Мрачные образы всех персонажей заставляют зрителя ждать чего-то зловещего, не хорошего и не приятного. Кроме главного героя фильма, проникнуться доверием нельзя ни к кому. Вульгарные, пьяные, похотливые, жесткие и отталкивающие люди. Их очень много, и главное среди них не потеряться.

И Деннис старается изо всех сил. В попытках протиснуться в толпе, он хочет найти то, что ищет. Найти себя, вспомнить забытое. Понять, кто он есть на самом деле и что его сделало таким. Таким, каким мы видим его. С первого взгляда ненормальным, беззащитным и возможно сумасшедшим. Но увлекаясь все дальше его историей, мы видим сильное желание идти вперед, к своей цели.

Главная роль в этом фильме досталась Рэйфу Файнсу. Я редко упоминаю актерскую игру, но в этот раз действительно тяжело ее не затронуть. Глядя на его героя, я буквально забыл что смотрю фильм. Я смутно помнил что он является актером, и словно смотрел на настоящего чудака, который однажды сошел с ума.

Более того, я бы сказал, что пока это лучшая роль в плане исполнения, что я видел у Файнса. Видны чувства, силы, стремление донести персонаж как можно точнее. И все это сделано в итоге на высшем уровне.

«Паука» можно понять по-разному. Можно и не понять вообще. Но остаться равнодушным к нему не получится. Уж слишком необычно, оригинально. Очень грустно и тяжко. Проникновенно. Болезненно…
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Мне почему-то всегда казалось, что фильм с почти полным отсутствием музыки являются скучным, так как музыкальное сопровождение добавляет эмоций и красок картине, к тому же помогает окунуться в фильм, а без музыки фильм кажется жвачкой, вкус которой пропал на 10 минуте, а выплюнуть лень. Не знаю почему, но фильм Дэвида Кроненберга «Паук» с почти полным отсутствием саундтрека является очень неплохим психологическим зрелищем.

Главная заслуга в этом исполнителя главной роли Ральфа Файнса, эту роль можно назвать его бенефисом, ибо никто ему не мешал самореализоваться, играя человека с не самой здоровой психикой. Для многих актеров игра не здоровых на голову людей получается отменной, и иногда отмечается наградами и номинациями.

Почему это так? Может из-за того, что дурачка легко сыграть — вряд ли, а может, потому что дурачка тяжело сыграть — скорее, и когда это у актера получается грех его не отметить. Дастин Хоффман и Том Хэнкс за исполнение роли умственно-отсталого (или психически-неустойчивого) получили по Оскару, Шон Пенн и Х. Д. Осмент номинацию на Оскар. Файнс же не удостоился этой высокой чести, но это не говорит, что он в этой роли плох, это не очень захватывающий и немного скучный фильм, хотя мне понравился.

История человека пережившего потрясение в детстве, а теперь выясняющего, что же произошло, что он оказался в психиатрической клинике. Путешествуя по своему сознанию он находит ответы на свои вопросы, но, тем не менее замечаются недочеты сценария: откуда он может знать и вспомнить, то чего он не мог видеть?

Если же он это складывает у себя в сознании и получает такой результат, то это скорее плюс сценария, но Кроненберг не даёт четкого ответа, а то, что произошло в прошлом хоть и развивается банально предсказуемо, в концовке получают не очень предсказуемый вариант, за что можно поблагодарить авторов картины.

Мир не полностью излечившихся душевно-больных Кроненбергом изображен странновато, пусть даже живя в каком-то тихом пансионате, они выглядят совсем не излечившимися, и как таких допускают до общества… Но это мелочи т. к. фильм без Файнса потерял бы гораздо больше, чем приобрёл с ним, фильм держится только на нём, что всё остальное включает интересный (с недочетами) сюжет и других героев (включая Бирна) уходит на задний план, просто это не лучшая работа Кроненберга. А Файнс чертовски напоминает Туртурро из «Страха Х» такая же не нормальная роль человека одиночки спрятавшегося в своём сознании и живущего выяснением того, что же произошло и почему.

Не лучший, но все равно замечательный фильм, который погружает в свой слабый мир безумия и полного отсутствия сострадания с очень интересной концовкой, лично мне фильм нравится.
Оценка 1
Заголовок Из глубины души
Текст реценизии Это очень простая история и невероятно красивый фильм, хотя я пока не знаю, хочется ли мне читать книгу. Как сценарист Патрик МакГрат великолепен, но оценить его, как писателя, я еще не готова. Думаю, особенную роль здесь сыграли режиссура Дэвида Кроненберга, великолепная операторская работа Питера Сушицки, известного по работе в фильме «Империя наносит ответный удар» и, конечно же, удивительная музыка Говарда Шора. Ее как будто не слышишь, но она словно гипнотизирует, унося все дальше и дальше в мир болезненной фантазии Дэниса Клегга.

Писать обо всем этом довольно сложно. Как рассказать о красоте пятен плесени, похожих на тесты Роршаха, или краснокирпичной стены заброшенной фабрики с оконными проемами, заложенными серыми блоками? О великолепии кружева металлоконструкций газового завода, прелести грязной воды, пустых улиц так, чтобы вы словно увидели их моими глазами?

Главный герой прекрасен. Мне, похоже, близок такой типаж — полупрозрачный бледный носатый блондинчик невероятно тонкой душевной организации. Он, как будто, в ближайшее время намерен растаять в воздухе, погружен в состояние глубочайшей рефлексии, независимо от сюжета и рода занятий. Чудовище смотрит на вас печальными голубыми глазами, и ваше сердце сжимается от сострадания и любви. Ведь все-таки нравится человек, а не его болезнь.

Я с большим уважением отношусь к Рейфу Файнсу, но еще ни в одном фильме он не был настолько хорош, таким же красивым. Дэнису Клеггу присуще какое-то особое очарование невинности. В мультсериале «Сауз Парк» был мальчик по имени Баттерс, и мне кажется, что это Дэнис в детстве. Он так же страдает от одиночества, общей социальной неустроенности и психических травм вследствие очень жестокого воспитания. Вы, возможно, меня не поймете, я не знаю, приходилось ли вам быть идеальным ребенком, но это по-настоящему сложно. В фильме у мальчика как будто заботливая, хоть и депрессивная матушка, а отец в кадре ни разу его не ударил. Он лишь побеседовал с сыном, когда тот стал вести себя странно. Однако сам мальчик в фильме выглядит очень забитым, а такие вот душевные разговоры в жизни, как правило, чередуются с жестокими наказаниями.

«Паук» — чудовищная трагедия. Может, это сугубо личное, но мне кажется, фильм о том, как ненормальная обстановка в семье, жестокость и ханжество лишили ребенка нормального детства, друзей и стали причиной шизофрении. Судя по поведению взрослого Дэниса, родители наверняка особенно заботились от его нравственности, рассказывали мальчику об Иисусе, наказывали за вызывающее поведение и громкий смех, а сами, когда, как им казалось, ребенок не видел, живенько тискались по углам. Для хрупкой психики мальчика этого оказалось достаточно.

А потом его мать исчезает. В жизни отца появляется новая женщина — Ивонна. Дэнису трудно смириться с такой переменой, и это стало причиной трагедии. Прошло двадцать лет, Дэнис прошел курс лечения в психиатрической клинике, но эта женщина снова рядом. Она снова приходит над ним посмеяться, растлить и унизить. Желание появляется с едким запахом газа, паучиха раскинула сети.

Дэнис всячески защищается, надевает за раз по пять рубашек, пальто, оборачивает заскорузлое тельце газетами, он напуган и очень несчастен. Он — паук в паутине своих сновидений. Паутина — оружие и защита. И веревочные конструкции, сооружаемые Дэнисом, и рисунок разбившегося стекла, и фермы газового завода напоминают о подлинной паутине, этом хрупком и жутком сооружении. Ситуация взрывоопасна, все зыбко, емкость для газа — это не только напоминание о преступлении, но и символ непрочности бытия. Все очень запутанно, и сам сюжет фильма напоминает белесые дряблые паутинные нити, что осенью разлетаются по ветру, цепляются за лицо и одежду. И в этом, вроде бы, нет ничего страшного, но все же порой неприятно и не по себе. Кто знает, какие шутки способны выкинуть наше сознание и наша память.

Фильм прекрасен, его обязательно стоит смотреть. Надеюсь, что увидев его, люди станут чуточку внимательнее и добрее к своим детям.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Wakey-wakey!
Текст реценизии Из главных героев фильмов Дэвида Кроненберга можно составить отдельный (говоря о восьмидесятых — вполне биологический) вид — Человек Поврежденный. Исходя из его картин, исковеркать нашу личность, довести сознание, образующее нас, до чудовищного краха, могут самые разные явления: от наркотиков и технического прогресса до собственной профессии и изощренности мышления.

В этом отношении, «Паук» — квинтэссенция кроненберговского творчества, грандиозная в своей тишине, выразительнейшая в невнятном бормотании Паука притча о поврежденном человеке. Сюда категорически глупо ходить за экшеном, остроумными диалогами и адреналиновым драйвом — не найдете. Зато получите полтора часа восхитительного созерцания жуткого, беззвучно пульсирующего болью безумия — не только заболевания, но и одной из красок, которыми Господь намалевал наш мир. С чего оно началось? Где нанавистная точка прошлого, которую стоит перебирать раз за разом, глодать в памяти, подобно пауку, расправляющемуся с жирной мухой, попавшей в его паутину? Человеку свойственно искать если не простых, то хотя бы конкретных, односложных ответов, особенно если речь идет о поиске причин того ужаса, в котором каждый из нас в то или иное время находится. И всегда существуют два мира, в которых мы живем — внешний и внутренний. Как один влияет на другой? Где между ними грань, и всегда ли она есть? Клегг всю жизнь плел две паутины: одну — из обрывков веревок, в своей комнате в пансионе для душевнобольных или ранее, в детской; другую — в своей голове, из обрывков больных мыслей и памяти. И ни одна из них не дает нам даже приблизительного ответа на то, что же его сломало. Пусть нет ничего объективнее обстоятельств, однако то, что творится у человека в голове, может быть эфемерным для кого угодно, кроме него самого.

Есть замечательное выражение: «Искусство — это не ответ, а вопрос». К этому фильму оно подходит идеально.
Кроненберг и Файнс — гении.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Сражение с самим собой
Текст реценизии Пожалуй, это самый прекрасный фильм, что я видел за последнее время. В фильме показана настоящая борьба, без стрельбы и другой ерунды, которая только отвлекает. В фильме показана борьба главного героя с самим собой, которая длиться уже не один год, которая продолжается с переменным успехом. Показаны моменты, когда герой был готов уже сдаться, но он не сделал этого и продолжил свой бой. Он пытается выглядеть достойно, скрывает свои глубокие раны, прячет их от других. Он продолжает бороться даже тогда, когда это кажется невозможным, когда практически любой согласиться с поражением и он… побеждает!

Этот фильм показывает настоящий подвиг. Герой разорвал «мучительное однообразие циклической воспроизводимости одного и того же содержания».

Фильм довольно сложно воспринимать и понимать, так как надо учитывать, что психика (особенности мировоззрения и восприятия) может сильно отличаться от привычного. Сложно представить, что можно не идентифицировать человека или начать его воспринимать по-другому. Также сложно представить, что можно перепутать реальность с вымыслом. Поэтому кажется, что в фильме какие-то проблемы с сюжетом, но это не так. На самом деле мы видим мир так, как видит его герой. Здесь нет возвратов назад, где показывается история его жизни.

Здесь сам герой возвращается назад и переживает всё заново. В своей борьбе он пробует множество оружия, которое мы не можем понять, он создавал его ни один год — блокнот, коробка с непонятными вещами, всё это так мало для нас значит. Он вырабатывает привычки — своё искусство боя. Иногда он на грани отчаяния, но никогда он не прекращает борьбы.

И если этот фильм сложно воспринять, то представьте, какого было главному героя, когда у него впервые начались проблемы.

Наверное, это один самых из самых трагичных фильмов, которых я видел, вторым можно назвать Пробуждение.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок «Ты это сделал. Ты убил свою маму…»
Текст реценизии Это первый фильм Кроненберга, который я посмотрел. Не сказать, что впечатляюще, но достаточно хорошо. Непростой сюжет, наличие психически больного персонажа, который блуждает в глубинах своего сознания, антураж этого «мирка»: всё это не позволило скучать при просмотре фильма. Естественно, не позволил это сделать и Рэйф Файнс (за что ему отделное спасибо!). Он отлично справился со своей ролью. Я не знаток актерского мастерства, но по лично моему мнению, играть людей с психическим отклонением довольно не просто, и не потому, что надо вести себя координально иначе, а потому, что главное- это сохранить концентрацию, не переиграть. И Файнс не переиграл, он сделал всё, что он него требовалось.

Теперь непосредственно о сюжете. Советую читать дальше, если вы уже посмотрели фильм.

Душевно больной Деннис возвращается в место проведенного детства, туда, где произошла драма 20 летней давности, туда, где умерла его мать. Место, под названием Ист-Энд ("восточная часть Лондона, которую часто упрощенчески представляют по произведениям Диккенса и других авторов эпохи промышленной революции как район расселения бедноты.»). И именно здесь ему (как, впрочем, и нам, зрителям) предстоит пережить ужасную трагедию вновь, но уже не в качестве непосредственного участника, а в качестве наблюдателя, методично записывая каждое слово в блокнот.

В фильме присутствуют кадры, где Деннис (Файнс) собирает пазл, не спеша, кусочек за кусочком, точно так, как и продвигается его собственное «расследование», словно паук, прокладывающий нить за нитью, с целью создать целостную сеть.

Примечательно, что в детстве мы наблюдаем раздвоение личности, но не героя, а в глазах героя его собственной матери (любовница и мать- эта одно и тоже лицо). Тяжело сказать, что послужило тому причиной: взаимоотношения в семья, собственное состояние Денниса и т. п. Но одно можно сказать с большой долей уверенности, что та мать, которую мы по праву можем называть Матерью умерла для него, а осталась та, к которой это слово явно не применимо, некий антипод матери.

Сам фильм является, своего рода, психоанализом. Думаю, что уместно будет вспомнить Зигмунда Фрейда с его «эдиповым комплексом» (бессознательное влечение к родителю противоположного пола и враждебное побуждение к родителю того же пола). В данном случае, главный герой испытывает чувственное влечение к матери и ревниво-враждебное отношении к отцу. Деннис убивает свою мать дважды, один раз мысленно, виня во всем отца (тогда она умирает для него), а второй раз реально (тогда она умирает для отца).

Возможно, это своего рода месть отцу, ведь мысленно убив мать, он не чувствует вины, сделав это во второй раз реально.

Приближаясь к завершению, мы видим как герой начинает путаться, он понимает, что что-то не сходится (кусочек пазла не подходил, от чего вся картинка пазла была разбросана-момент из фильма). Его разум затуманивается окончательно- внезапно, из наблюдателя он преврашается в участника: владелица приюта предстает перед ним в образе любовницы отца (антипода матери). Это кошмарное видение, всё происходящее, запах газа, истекающий от газового завода пососедству,- побуждают Денниса на повторное убийство. Украв ключи, он крадет инструменты и направлется в комнату владелицы приюта с молотком и отверткой.

Склонясь над ней, он вспоминает трагедию, которая сделала его таким- убийство матери. Он сделал это, включив газ, причем всё спланировав заранее. Здесь мы видим ключовой момент, когда отец выносит бездыханное тело матери из дома и она в глазах этого мальчика, ребенка лет 8-10, а также уже повзрослевшего Денниса, превращается из антопода матери в реальную мать.

В этом моменте мы видим безмятежное лицо мальчика, думающего, что он отомстил за мать, и лицо повзрослевшего Денниса, в котором виднеется страх за содеяное; через столько лет он наконец осознал, что натворил. И он не убивает смотрительницу, она просыпается, смотрит на него с ужасом и спрашивает: «Что вы сделали?». Деннис молчит, но у нас в мыслях проносится его предполагаемый ответ: «Я убил свою мать…»

Завершая рецензию, хотелось бы отметить, что перед нами хорошая психологическая драма. Здесь есть место и прекрасной актерской игре, и великолепной режиссуре, и сложному интригующиму сюжету. Всё это в сочетании с атмосферой фильма, которая как нельзя лучше передает чувства персонажа, делает «Паука» фильмом, который человек, любящий кино, как искусство, ни в коем случае не должен проходить мимо.

P.S.: Смотрите умное кино, ведь оно этого достойно.
Оценка 1
Заголовок Метаморфозы
Текст реценизии Сразу после просмотра фильм получил от меня 6 баллов, что означает — «нормально». Такой вот парадокс. Ненормальный фильм про ненормального человека был снят на вполне приличную «норму», фильмы ниже которой я редко позволяю себе смотреть, чтобы не тратить время впустую.

Через несколько дней я поменяла оценку на 7 — «хорошо». Почему? Потому что прошло несколько дней, а я вспоминала сюжет, игру, детали, ощущение. Не с каждым кино так бывает.

Картина получилась аскетичной и очень холодной. Мне кажется, она даже пахнет, как раньше пахло в детской больнице: голые стены, вверху побелка, внизу краска, лагерная мебель, панцирная кровать, мокрый вымытый пол, утром — запах мыла, творожной запеканки, чуть тёплого чая и тоски.

Есть дом, где так пахнет. Он стоит в местах, где психический больной, отправленный сюда на реабилитацию, жил маленьким мальчиком. Больной возвращается не только в свою местность, но и в своё детство, откуда родом его тягучая, неуютная болезнь. Взрослый человек, которому страшно, холодно и больно, ходит в гости к своему ненормальному детскому сознанию и постепенно возвращается в шизофреническое безумие. Он защищается, как может, но этой защиты не хватает, и итог выглядит грустным, но закономерным.

Психическая болезнь — это тяжкое бремя, безвыходность, бесполезно прожитая, напрасная жизнь. Это не ярко-голливудская история о математике-шизофренике со шпионскими страстями; не драматический нуар-триллер на острове-дурдоме; это ближе к великолепному «Пробуждению»: короткая вспышка здравого смысла, последняя попытка мозга излечиться — и опять пучина нереальной жизни, похожей на небытие.

Я ещё раз повышаю оценку фильму. Это отличная работа, которую хочется иметь в домашней коллекции, которую можно показывать как пример прекрасной сыгранной драматической роли, и которой не хватило только непредсказуемого конца. Но лично в моих глазах эту ожидаемость полностью нивелирует блестящая сцена «обыска» в комнате Паука.

8,5 из 10

и, кажется, это ещё не предел.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Одежда делает человека. И чем меньше самого человека, тем больше требуется одежды…»

Одно из сильнейших киновпечатлений последнего времени. Фильм-пазл от выдающегося канадца Дэвида Кроненберга с невероятным англичанином Рэйфом Файнсом в главной роли. Мрачное погружение в изломанный, больной мир очень странного и совершенно одинокого человека. Его прошлое затянуто плотной, собственноручно сплетённой паутиной, в которую он сам же и угодил. Жутко реалистично. Безумие в чистом виде — без прикрас и спецэффектов.

Рэйф Файнс… Что тут скажешь? Потрясающе прожитая на экране жизнь. Вот смотришь на него и понимаешь: перед тобой действительно очень-очень больной человек. Эта реалистичность и перерождение меня совершенно потрясли. Несомненный триумф актёрского мастерства. Я всё никак не могла уцепиться за самого Файнса, за ИГРУ — как будто и не играл, как будто и вправду такой.

Впечатление от фильма остаётся какое-то удушливое, и, тем не менее, я всё время к нему возвращаюсь.

P.S. Думаю, «Паук» не из тех фильмов, которые рекомендуешь к просмотру…

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Одинокая душа в безлюдном мире… Душа, проводящая жизнь в мире собственных страхов, и нет никого, кто бы мог сказать «мир не настолько плох, это тебе только кажется». Все заняты собственной пустой жизнью, наполненной своими фобиями. Катастрофа, если это — родители, и маленький человек слышит только разум, убеждающий, что такова реальность.

Иногда точно так же, как главный герой, смотришь на себя из детства, — беспомощного, напуганного пониманием, что твои идеалы рушатся, и становятся понятны причины твоих нынешних страхов и вызванных ими проблем. И ты теперь не тот внешне уверенный в себе взрослый, а ребенок в пустом мире, оставленный наедине с сомнениями и иллюзиями. Чем больше страшных минут всплывает в твоей памяти, тем сильнее затягивает тот фантомный мир, нанесенная обида зияет открытой раной, причиняя нестерпимую боль. Но тут кто-то из реального мира окликает тебя, входит в твою темную комнату, приоткрывая дверь и впуская луч света, и ты усилием воли прогоняешь своих демонов и возвращаешься в эту жизнь, до определенного момента забывая о детских страхах. Но ты их, взрослых и сильных, не простил, потому что такое нельзя выбросить, как сломанную куклу. Твои разочарования из маленького мира останутся с тобой, потому что тебе никто не объяснил, что миражам свойственно растворяться, что и мир, и человек не могут всегда быть одинаковыми, идеальными, что от них не следует ожидать вечной преданности, вечного тепла, вечного компромисса… Но большая часть твоего Я реализована в материальном мире, ты можешь анализировать свои поступки, поэтому ты сможешь собрать цельную картинку из фрагментов своей жизни, какими бы разными, разрозненными они ни были.

Главный герой остался навсегда в том мире одиночества, мрачном, безразлично-жестоком, среди фантомов его детского воображения. Его никто не познакомил с внешним миром, «укус скорпиона» привел к вечной агонии его сознания. Он отчаянно старался выбраться из темной комнаты, ему казалось, что, если в сети паутины попадется причина его душевной боли, ее достаточно физически уничтожить, и все наладится. Так и произошло, но это не помогло; в надежде защитить свой хрупкий мир от вторжения, он окутывал внешний мир паутиной, пытаясь поймать преследующий его призрак. Вторая — невинная — жертва чудом осталась жива…

Он снова и снова пытается восстановить свой потерянный мир, но среди фрагментов невозможно больше найти хоть немного похожие. Хоть однажды и получилось это сделать, цельная с виду картина мира снова оказалась неправильной, чуждой ему — один пазл существенно отличался от других…

Драма, в большей или меньшей степени имевшая место в жизни многих людей, и влияющая на их жизнь не менее разрушительно.

Блистательный Файнс не играл эту роль, он прожил эту жизнь.
Оценка 1
Заголовок Фильм Дэвида Кронненберга, как тончайшая паутина сплетенная из нюансов человеческих чувств, воспоминаний, кусочков прошлого и настоящего.
Текст реценизии Перед просмотром «Паука» я не имел четкого представления о чём будет эта картина. Со мной такое бывает редко, обычно прежде чем посмотреть фильм, я читаю о нём статьи, рецензии и прочее. С «Пауком» всё произошло иначе т. к. вплоть до финальных титров я не понимал, что происходит на экране. Но несмотря на это оторваться от фильма было сложно.

Во-первых, благодаря великолепной игре Райфа Файнса, его перевоплощение в больного шизофренией выше всяких похвал.

Во-вторых, благодаря атмосфере таинственности и недосказанности, которая обычно присуще фильмам про шизофреников, плюс мрачные декорации. Несмотря на неспешное, я бы даже сказал медленное повествование, именно атмосфера царящая на экране не ослабляет внимания. А финал перечеркивает всё, что мы видели и возникает странное чувство… Не понимаешь, что ты смотрел полтора часа, если финал такой. Во время финальных титров я произнёс фразу: «Ничего не понял… но фильм мне понравился».

Сейчас уже сложилась определенная мозаика из кусочков жизни Денниса Клега, некоторые моменты прояснились и второго просмотра явно не избежать. Люблю фильмы которые играют со зрителем, не отвечают на все вопросы, давая возможность зрителю самому создать картину происходящего. «Паук» как раз из таких фильмов.
Оценка 1
Заголовок Личный список живой классики. «Паук» — Торжество фрейдизма.
Текст реценизии «Паук» для знаменитого канадского исследователя мутаций Кроненберга стал в своём роде фильмом поворотным. Вдоволь наигравшись с боди-хоррором ("Муха», «Видеодром») и постепенно начав переходить с физических мутаций на психические (в «Автокатастрофе» эти два вида мутаций соединились самым причудливым образом), он вышел на новую ступень — стал снимать реалистичные драмы (в противовес вычурной научной фантастике опять-таки времён «Видеодрома»). Именно «Паук» обозначил этот переход. И, надо сказать, помимо всего прочего, доказал, что Кроненберг и в этой ипостаси чувствует себя вполне комфортно, и, более того, продолжает снимать шедевры жанра.

Начнем с главного. А главным у Кроненберга, как известно всегда была визуализация. «Паук» в этом отношении выступает в своем роде квинтэссенцией визуального стиля канадца, причем как для уже существующих к тому времени работ, так и для последующих. В «Пауке» нет ничего лишнего. Пространство кадра всегда чётко ограничено и вмещает в себя только то, что мы должны увидеть. Открытых пространств в кадре практически не появляется. Даже когда герой идет вдоль стены по улице, мы не видим неба. Весь кадр занимает стена — больше Кроненберг увидеть не позволяет.

Надо сказать, что узнать хоть что-то внятное о сюжете он тоже не позволяет. Зритель понимает, что у героя Файнса проблемы. Что корень этих проблем (по Фрейду) ведет из детства. Но что же такого в этом детстве произошло? И как это повлияет на героя Файнса? Ведь, по всем законам жанра, должно как-то повлиять. Должно произойти что-то ужасное. Должна появиться хоть какая-то мораль, хоть какое-то обоснование. Не появляется. И, даже больше скажу, ничего не происходит. Не в детстве, конечно — там ужасы ещё те. Не в детстве — потом. Вопрос — зачем Кроненберг снял этот фильм? Мне кажется ясно, зачем. Это ещё одно сочинение на тему мутаций — теперь фрейдистских. А финал настолько неожидан, что понимаешь — фильм уже только ради такого финала снять можно…

Но не только — «Паук» необычайно целостен. Музыка, визуальный ряд, игра актёров, общее преобладание бездействия над действием — всё говорит о том, что беда всё-таки произойдет. Но, как говорилось, её не происходит. При этом саспенс вовсе не напрасен. Финальный твист способен огорошить даже насмотренных личностей. Про игру актёров можно говорить долго. Для Файнса, на мой взгляд, роль в «Пауке» стала одной из лучших в карьере. Но Рейф — не единственное, ради чего можно смотреть «Паука». Очень хорош Гэбриел Бирн в роли отца главного героя. Просто великолепна Миранда Ричардсон (некое подобие её роли мы могли видеть в «Малхолланд Драйв» — там блистала Наоми Уоттс) — до конца непонятно, сколько персонажей она всё-таки играет…

Говоря об оценке, десятку можно ставить уже только за Файнса. Как, в прочем, и за любой другой компонент фильма по отдельности — в «Пауке» всё идеально. Разумеется, не каждый согласится с подобной точкой зрения. Но если принять во внимание, что Кроненберг — главный провокатор современности наравне с Триером (который, кстати, начинает попсеть), «Паук» становится даже не шедевром. Исходя из всего этого, заявляю прямо тут, при свидетелях: Фильм «Паук» Девида Кроненберга является живой классикой кинематографа.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Лучший фильм Кроненберга
Текст реценизии Многим давно известно творчество Кроненберга, как и в режиссуре, так и в актерском мастерстве.

Хотя на моей памяти лежит один фильм с его участием ("Ночной народ»), где он играл психиатра-психопата. Я спорил с несколькими людьми по поводу этого фильма. Все таки остался при мнении, что это его лучшая работа. Ранее Кроненберг баловался фильмами ужасов и триллерами, как например ("Бешеная», «Наседка» или «Сканнеры»), но сейчас он перешел к более существенным темам — секс, психология и т. д. Одной из его интересных работ на тему секса, является «Автокатастрофа», в которой переплетены секс и мутации, что характерно для его творчества. Вспомним хотя бы тот Видеодром, с его неординарностью и отталкивающим свойством, таящим некую загадку.

Что касается «Паука», то сразу же, помимо самой режиссуры, хочется непременно отметить музыкальное сопровождение Говарда Шора. Я могу слушать этот саундтрек неисчислимое количество раз. Музыка заставляет задуматься и переосмыслить происходящее на экране не единыжды.

Далее берем во внимание время происходящего (думаю это 50-60-е годы 20-го века). Лично я предпочитаю действие таких фильмов в указанное время.

А теперь я могу сказать о самом Пауке и его окружении. Паук, как известно существо тихое и хитрое, частично мы эти качества можем увидеть в Деннисе. Он тихий, но далеко не хитрый. Он как ребенок прост с одной стороны, но непредсказуем с другой из-за его неорджинарном восприятии мира и прошлого, в следствии травмы психики. Окружение Паука — это практически отбросы общества, как и он сам, умолишенные бедолаги без будущего. Мне жаль их и Денниса, потому что они не могут ощутить радости, независимо от того, что с ними происходит, то ли они спят, то ли едят, то ли видят нечто…

Фильм «Паук» занял достойное место на моей полке с дисками. Смотрите, думайте… Старайтесь влиться в фильм и сопереживать с главным героем…
Оценка 1
Заголовок В паутине воспоминаний.
Текст реценизии Я досмотрел фильм в полном непонимание. Долго еще сидел и размышлял над самим фильмом, зацепило сильно надо заметить…

Первое что реально всколыхнуло меня это режиссура, выполненная на высшем уровне и все удерживающая у экрана на продолжение всего времени фильма. Кронненберг реально приковал к экрану зрителей смакуя образ главного героя и его терзаний в прошлом. Он истинно передал атмосферу психологичности и обреченности психически ненормального Денниса Клега. Весь фильм заточен на этом персонаже, мы наблюдаем эпизод его жизни яркой и до жути реалистичной. Образ Файнса четко вписывается в мозг, как тщательно проработанная и живая личность в социуме. Он как паук рыщет в паутине воспоминаний ища куски собственной жизни, и это паутина стягивается на нем, затягивая все глубже и глубже.

Работа кажется нарочито простой, хотя это не так, каждый элемент отточен и точно выполнен до превосходства. Каждая деталь встает на свое место.

Этот фильм предназначен для многократного просмотра с вниканием в суть фильма и его идею. Стоит смотреть многим как фильм с точностью до психологического воздействия и достоверностью. Отличный фильм который завораживает. Спасибо Файнсу который действительно реалистично сыграл ума лишенного.

Целая паутина в которой барахтается один паучок.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Деннис Клег, вышедший из психиатрической клиники и поселившийся в спецпансионате для бывших пациентов, пытается восстановить цепь событий, что случились в его детстве и привели к многолетнему пребыванию в лечебнице. Весь фильм зритель внимает потрясающей актерской игре Ральфа Файнса. Нет, даже не игре — перед нашими глазами Файнс настолько живет ролью, что ощущаешь себя невольным вуайеристом, которому довелось подглядывать за психически нестабильным человеком, изо всех сил пытающимся выстроить логичную цепь событий юности. По этой причине восприятие и без того беспощадной мрачного и депрессивного действа превращается в судороги сознания. По мере того, как Деннис восстанавливал разрозненные воспоминания и сплетал паутину детства, меня начало морозить. Зрелище действительно не для слабонервных — никакой расчлененки, ни крови вам, ни кишков, ни говна, но, тем не менее, фильм приносит зрителю вкушение тотальной безнадеги, лицезрение ребенка, который получает психическую травму и утрачивает связь с семьей, на глазах которого рушится его внутренний мир, превращая его сознание в клубок оголенных нервов с соответствующими последствиями. Нет семьи, нет детства, нет надежды.

Сюжет и сценарий выше всяческих похвал. Акценты на мелочах, нет поспешности в смене кадров и событий, есть неумолимое движение к приоткрытию собственного сознания и решению мучившей загадки.

Режиссеру вместе с оператором — мое почтение. Редко встречаются фильмы, при просмотре которых ты на время перестаешь осознавать кинематографичность событий и начинаешь верить, что ты наблюдаешь за нереальной судьбой реального человека. Великолепная постановка, не нарочитый, но необходимый минимализм в кадре, отсутствие визуальных эффектов, блестящие актерские работы делают фильм до безумия натуралистичным.

Ральф Файнс поразил. Я не слишком знаком с этим актером, но его роль в «Пауке», безусловно, готов отнести к лучшим воссозданиям образов сумасшедших. Постоянное тихое бормотание, безумные глаза, соответствующая мимика, неуверенные движения — почти академичный облик шизофреника. Файнс не переигрывает ни в одном кадре, психопатический образ полностью завершен и ужасает.

Музыкальное сопровождение столь же минималистично, что и картинка, но от этого эстетика фильма только выигрывает, как ни удивительно.

В целом — потрясающее, совершенно шизофреничное зрелище с великолепной постановкой и практически эталонной актерской работой. Любителям развлекательного кино — проходить мимо, тут психологизм, а не спецэффекты.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Паук не далёк от мухи…
Текст реценизии Безупречный фильм, фильм из разряда, который снят довольно просто и при этом придраться не к чему. Конечно по началу смотрелось с натяжкой, абсолютно идентичное мнение у меня складывалось о Видеодроме, но с последующей развязкой событий, мне стало очень интересно чем закончится эта безумная история мальчика, перед которым мир представлялся иначе.

Атмосфера угнетения представлена грандиозно, меня шокировали повороты событий и очень интересовало что же на самом деле происходит у мальчика в голове. Непосредственно показ событий Клегга в детстве совмещённой с реальной жизнью тоже представлено шикарно.

Дэвид Кроненберг отлично справился с постановкой фильма. У Кроненберга уже давно заточен стиль, который вырабатывает на протяжении многих лет. Стилистика его фильмов мне по душе, Дэвид умеючи рассматривает всяческие проблемы персонажей из внутреннего мира и его восприятия к окружающему миру.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Паутина сознания
Текст реценизии Деннис Клегг провел большую часть своей жизни, 20 лет, в психиатрической клинике. Возвращение в родной Ист-Энд, где прошло его детство, становится катализатором для спрятанных в глубине его подсознания, напоминающего паутину, тяжелых воспоминаний.

Фильм «Паук» 2002 года, снятый Дэвидом Кроненбергом по роману Патрика МакГрата, написавшему к картине и сценарий, жанрово можно отнести к психопатологической драме с элементами триллера. Сюжет в фильме развивается очень медленно, погружая зрителя в вязкий и мрачный мир главного героя, в паутину его подсознания, в которой можно заблудиться и сойти с ума. Этот эффект достигается и благодаря работе оператора Питера Сушицки, лишенной эмоций. Фильм к тому же практически лишен музыки, отчего лента производит воистину холодное впечатление.

Ральф Файнс, являющийся одним из лучших британских актеров своего поколения, гениально и до боли жутко сыграл Денниса Клегга, сумев на все 100% показать безумие своего героя и тягостные воспоминания, гнетущие его душу.

На фоне игры Файнса просто мернут персонажи, сыгранные Гэбриелем Бирном, Мирандой Ричардсон и Линн Редгрейв, хотя именно на них конструируется весь сюжетный костяк фильма.

Этот авторский фильм, безусловно, понравится, далеко не всем зрителям, но если Вы ищете настоящее кино, полное смысла, фильм Вас не разочарует.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Гений
Текст реценизии Первое, с чем мы сталкиваемся, — это сам главный герой. Не просто сталкиваемся, а он становится нам интересен. Его манеры, поведение. В общем-то, меня всегда привлекали такие люди, как образ Файнса.

Второе, чем мы заинтересовываемся, — это то, каким образом нам преподают сюжет. Мы буквально видим всю жизнь главного героя его же собственными глазами. Волнуемся вместе с ним… Даже улыбаемся. Ведь улыбка на губах нашего героя была всего лишь один раз.

Ну, и третье — это, конечно же, сам сюжет, который развивается постепенно. Местами волнующе, местами плачевно.

Фильм, где есть над чем задуматься, порассуждать.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Шизофреник Деннис, проведя 20 лет в клинике для душевнобольных, внезапно оказывается на свободе, в мрачном пансионате в самом сердце Ист-Энда. Деннис немногословен и нелюдим, у него длинные руки, дрожащая походка и пять слоев одежды. Он невнятно разговаривает сам с собой и постоянно что-то записывает в грязный блокнот, записывает почерком, понятным лишь ему одному. Деннис путешествует по ист-энду своего детства, по замшелым уголкам собственной памяти, воспроизводя все трепетно и детально, представая перед зрителем непосредственным участником событий, сторонним наблюдателем трагического прошлого.

Канадский режиссер Дэвид Кроненберг в своем очередном фильме отказывается от исследования мутаций генетических в пользу исследования психического расстройства главгероя, эдакого раздвоения личности, что выражается в попытках сознания главного героя избавиться от негативных воспоминаний посредством их изменения (те самые мутации). Сделав упор на достаточно сильный образ — образ паука, Кроненберг будто сплетает паутину, детально и хладнокровно, учитывая каждую мелочь, каждую прядь. Маленький Деннис-паук, внимательно слушающий рассказы матери об арахнидах и старательно сплетающий сеть в изголовье кровати эволюционирует в большого Денниса, парию и шизофреника с повадками членистоногих, продолжающего сплетать сеть у изголовья своего разума. Вот только неизвестно, что станет с разумом Денниса после того, как он закончит эту паутину.

Второстепенная сюжетная линия фильма (воспоминания Денниса) построена на противопоставлении образа любящей матери-жены и манящей, развратной уличной девки, проститутки Ивонны. Отец мальчика в глазах второго якобы совершает ужасное преступление, предавая тем самым тот размеренный уклад, что царил в их семье, полностью изменяя мировосприятие Денниса, и приводит в дом зло в лице грязной уличной женщины. В последствие этот образ будет преследовать Денниса на протяжении всего его жизненного пути, наделяя своим обликом каждую женщину, которая, как считает Деннис, желает ему зла (например, смотрительницу в пансионате).

Райф Файнс — главная удача фильма, именно он вносит изрядную долю нервного напряжения в столь неспешное повествование. Актер словно изображает паука, вырванного из собственной сети, такого испуганного, замкнутого, затравленного, по крупицам восстанавливающего свою паутину.

«Перед линькой пауки уходят от своих убежищ и отказываются от пищи. Ноги и брюшко становятся темнее. Новый экзоскелет формируется под старым.»

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Разбитое зеркало
Текст реценизии - Деннис, ты всё ещё думаешь, что я убил твою мать?
- Нет, отец. Это сделал я.

Кроненберг не был бы самим собой, если бы в очередной раз за карьеру не окунулся в исследование глубин человеческой психики. Накручивая один виток спирали за другим, в своём творчестве он с хирургической точностью раскрыл темы таких «тонких» материй, как «зомбирование» населения с помощью телевидения, замена обыденной жизни виртуальной реальностью компьютерных игр, разрушительное влияние на человеческий мозг генетических и наркотических опытов. И оттого неудивительно, что на поздней стадии своего творчества он обратился к фрейдизму, предлагающему богатый инструментарий для кинохирурга, копошащегося в причудливостях человеческого сознания. Поставить на себе эксперимент в этот раз согласился Рэйф Файнс, которому, к слову, второй раз за год (первый — в «Красном драконе») выпало сыграть роль шизофренического маньяка.

Давайте прислушаемся к себе: какие чувства возникают у вас при слове «шизофрения»? Наверняка сразу же возникает отвращение и усмешка. Неудивительно, что этот стигматизирующий ярлычок («шизофреник») ставит крест на пути к пониманию человека, чей мир наверняка и без того находится в состоянии агонии и коллапса. Кроненберг уходит от этих социальных условностей и без досужих рассуждений предлагает окунуться во внутренний мир аутиста, властно обрубившего связи с внешней реальностью.

Сутулая фигура, свернувшаяся калачиком в грязном лоне ванны пансионата. Мертвенно-бледная кожа. Мертвец во плоти, бессвязно бормочущий под нос всякие странности. Потухший и исполненный болью взор, направленный не вовне, а вовнутрь. Куда же ты смотришь, Деннис?

Деннис пытается собрать себя, как мозайку. Деннис как рассыпанный паззл. Неведомый для себя, неведомый для других. За недостающими фрагментами он жадно ныряет в закоулки собственной памяти. Детская память — единственное, в чём он уверен после 20-летнего забытья в психиатрической клинике.

Семья мальчика жила в пригородном рабочем квартале посреди грязных улиц, «подержанных» шлюх и потрёпанных судьбой алкоголиков. Отца Деннис всегда видел немногословным, угрюмым и злым. Мать же была белокурой наседкой, приютившей ранимого с детства мальчика под своим тёплым крылом. Но отец мать не любил, как впрочем, и сына. Одиночество и пустоту он решил заполнять алкоголем и проститутками.

Вспоминая все эти детали, перед Деннисом предстают материальные воплощения этих образов. И хотя рядом с ними он ходит на расстоянии, они настолько же плотны, как и он сам (или бесплотны?). Дотошно фиксируя в своей записной книжке разматывающийся клубок детских событий, он якорем закрепляется посреди бушующих волн фантазий и грёз, смывающих каркас его личности. Порываясь прийти в себе к началу всех начал, он обнажается перед грозной реальностью, и поэтому вынужден отчаянно и причудливо защищаться. Прячет под ковёр подлинного себя, кляксами выплеснутого в книжку. Скупо хранит в чемоданчике и старом носке различное барахло, для одного него исполненное таинственным смыслом. Обмытывается газетами и прячет, как в кольчугу, тело за несколькими рубашками. Вы скажете, что это нелогично? А вот и логично. Логика здесь железная, но только не от сего мира.

Так отчего он бежит?

В преддверии открытия страшной тайны перед мысленным взором Денниса проплывают смутные образы предначертания этой разгадки. Тяжело вздыхающий газовый завод, колоссом вздымающийся над крохотным пансионатом. Как бы невзначай брошенная душевнобольным фраза о скорпионе, поджидающего жертву в самом неожиданном месте (для Кроненберга, похоже, существование насекомых — это что-то вроде аксиомы неистребимости уродливой стороны нашей жизни).

В паутине, которую Деннис старательно плёл, а затем с таким же старанием и разматывал, он находит-таки центровой узел. Все нити сошлись в простой фразе отца, определившего последующую судьбу мальчика: «Что ты наделал? Ты убил свою мать!». Примерив на себя роль убийцы-отца (вот и Фрейд со своим эдиповым комплексом!), мальчик взял вину в смерти матери на себя, но так и не смог в последующем отлепить от себя этот образ, хотя очень старался.

И вот выросший Деннис стоит с молотком и зубилом, склонившись над спящей хозяйкой пансионата, готовый «прибить» очередную «скобу» для петли своей паутины. Больное воображение рисует в ней не хозяйку, а мачеху (и снова Фрейд со своим понятием «переноса» воспоминаний из прошлого в настоящее). Но вдруг нити психики «Паука» обрываются, и из пробоины фонтаном брызгают образы прошлого. Наплыв паранойи накрывает его, как цунами, и сносит все колышки ритуальных защит. Закольцовывая сюжет, Кроненберг снова прокладывает персонажу Файнса путь к больничной койке.

История Денниса показала, что детская психика — вещь очень хрупкая, и, как разбитое зеркало, мир шизофреника после травмы почти невозможно собрать. Но Деннис собрал его. Хотя один из кусков и ранил его, как кровавый осколок стекла в руках умалишённого.

Главный герой осознал, что всю жизнь он бежал… от себя.

Этот фильм показал, что истина порой ужасает.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Мир, который больше не принадлежит пауку
Текст реценизии Этот мир так прекрасен, но нам не захочется в нем жить. В этом сплетении светла и тени, между нитями паутины и нитями судьбы.

Между кирпичных домов и старых историй. Искать следы настроений от романов Франца Кафки или Сэмюэля Беккета. Но находить только паука и его жизнь.

Фильм о памяти.

На самом деле картинка настолько целостная, что складывается впечатление, будто актеры, деревья, камни, трава и все, что мы видим в фильме, было создано только для него. Будто за кадром такого и нет. Будто на самом деле небо красное и то что мы видим — фикция, обман зрения или что-то еще.

Запредельно!

Если я и увижу фильм получше, то наверное в следующей жизни.

10 из 10

и даже больше.
Оценка 3
Заголовок Somewhere, somebody
Текст реценизии Если фильм — это диалог режиссера и зрителя, то что же тогда можно понять в безмолвном диалоге? Что делать, если говорит только один, причем говорит как-то странно, на непонятном языке, тихо и медленно? Что, если и информацией никакой он поделиться не может, а чувство опустошенности логично вершит беседу? Стоила ли игра свеч, а ваше время — этого просмотра?

Наверное, многие уже оказывались в подобной ситуации и ощущали, что потраченное зря время наверстать сложно — уж слишком много недосказанного оставил после себя Мастер. А может он и хотел что-то оставить? Может, отсутствие чего-то единого, целого, завершенного и должно ознаменовывать величие той или иной картины, того или иного произведения искусства?

В этот момент понимаешь, что кино для того и создано, чтобы развязывать этот самый диалог, но никак не для того, что прийти в кино, спросить, получить ответ и уйти. Это слишком просто.

А в «Spider» ничего простого нет. И быть не должно. Думайте, как хотите, но понять этот фильм так же сложно, как опровергнуть, наверное, самую фундаментальную основу математики: 2x2=4. Рискните понять эту картину, и тогда ваш мозг с огромной вероятностью станет неким подобием того безумия, что было в глазах Рэйфа Файнса. Глаза часто выполняют роль проводника одного мира с другим, да и за примерами ходит далеко не стоит: закройте их и вы уже не возле своего компьютера, а где-то там, в потоке своих мыслей.

Кроненберг, рискуя остаться непонятым, отвергнутым, делает ставку как раз на то, что зритель должен все полтора часа верить происходящему. Доверять поведению, понимать, сочувствовать, быть там, рядом с героем. Стать единым целым на каких-то 98 минут, пойти по пути, который вряд ли приведет к свету в конце туннеля, потому что этот путь настолько долгий, что его конец — это всего лишь новый уровень, следующая локация, очередная загадка — вот что получится в итоге, попробуйте вы хоть на миг понять Паука.

Но едва ли это безумство поддается однозначному определению. Вряд ли эти полтора часа безмолвного диалога дадут нам ответы на все вопросы, которые мы задаем сами себе по ходу просмотра. Скорее наоборот, фильм лишь усугубит и без того затруднительную ситуацию, заставив зрителя только «ахать» и «охать». Но не от счастья или удовольствия, а от того, что непреднамеренно, но все же, мы сами себя загнали в угол, выход из которого найти уже, наверное, невозможно.

Магия (странного) кино
Оценка 1
Заголовок Кто ты?
Текст реценизии У Кроненберга, так сложилось, не выходило посредственных фильмов. И на каждый фильм можно завести свое дело. Но «Паук» для меня стоит особняком. Поскольку после просмотра у меня возник вопрос, который задают зрители после просмотра фильма Кроненберга «Космополис» — «а о чем, собственно говоря, фильм?».

До «Паука» таких вопросов у меня как-то не возникало. Я решил поразмышлять над фильмом, и это было тяжело, так как размышлял я о себе. И я подумал тогда, что это фильм не о неком человеке — Деннисе Клеге, страдающем параноидной шизофренией, проявляющейся в мании расследовать некое дело, которое ему якобы предложил его врач ака прокурор, а это режиссер посредством «маленького человека» ведет следствие над зрителем, изучает его, задает ему вопрос: «зачем ты смотришь мои фильмы? Ты что-то совершил?»

Когда главный подозреваемый в расследовании Клега задает этот вопрос ему, становится как-то совсем не уютно, и не хочется смотреть дальше. Возникает неприятное ощущение, что Кроненберг залез в мое бессознательное и что-то там нашел такое, за что можно привлечь, и это что-то он найдет в каждом, кто попадет в его, Кроненберга, паутину… Режиссеру в каждой работе удается оставаться в тени, быть незамеченным, позволяя зрителю вовлекаться в игру его героев, но в «Пауке» Кроненберг предлагает пережить поток галлюцинаций Клега, и на каком-то момента ты начинаешь верить ему, и так же втягиваешься в поиск виновных, только происходит перенос, а избежать переноса в фильмах Кроненберга практически не возможно, и ты сам становишься главным подозреваемым.

Этот фильм чем-то напоминает «Видеодром», но в «Видеодроме» происходит скорее игра разума, как в одноименном фильме, а в «Пауке» затрагиваются чувства — вначале я сочувствовал Клегу, потом проникся переживаниями его детства, потом произошел перенос…

Вообще, это наверное единственный фильм Кроненберга, где говорится о чувствах, ближе всего к этому фильму другое произведение Девида — «Муха». Но в «Мухе» все-таки не происходит переноса, я воспринимал его именно как фильм о другом человеке. А в «Пауке» галлюцинация переплетается с действительностью.

На мой взгляд, Клег остается в своей болезни — он следователь, он раскрыл дело, прокурор угощает его сигаретой, в знак награды за проделанную работу… И вроде бы понятно, что это болезнь, но чувство, что тебя втянули в некий процесс, не проходит…

Итог своих рассуждений я свожу к проблеме восприятия мира больного человека — чтобы понять его, и увидеть корень проблемы, нужно самому стать на время немного больным…

На мой взгляд, лучшая роль Рэйфа Файнса, «Онегин» отдыхает.

10 из 10