Я (2009)

(2009) 18+


Я

Навигация по странице

О фильме

Молодой человек собирается откосить от армии в районной психбольнице. Но игра с системой затягивается — пройдя принудительное лечение, герой с белым билетом на руках выбирается на свободу. Через три этапа жизни — его детство, отрочество и юность — на экране проходит жизнь целого потерянного поколения конца советской эпохи.

Подробная информация

Слоган
Страна Россия
Жанр драма
Бюджет
Сборы в США
Сборы в мире
Сборы в России $49 110
dvd_usa
Премьера в мире 13 февраля 2010
Премьера в России 15 октября 2009, «Аргумент Кино»
Релиз на DVD 5 ноября 2009, «Кармен Видео»
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 18
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 18 лет
MPAA
mpaa
Время 80 мин. / 01:20
Рейтинг Кинопоиска 6.348 / 3360
Рейтинг IMDB 6.30 / 217
Рейтинг мировых критиков
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса
В главных ролях Алексей Горбунов, Артур Смольянинов, Михаил Евланов, Андрей Хабаров, Алексей Полуян, Оксана Акиньшина, Петр Зайченко, Владимир Сороколита, Анна Михалкова, Мария Шалаева
Роли дублировали
Режиссер Игорь Волошин
Сценарий Игорь Волошин
Продюсер Максим Королев, Анна Михалкова
Художник Павел Пархоменко, Надежда Васильева
Монтаж Татьяна Кузьмичева
Оператор Дмитрий Яшонков
Участники съемочного процесса Алексей Горбунов, Артур Смольянинов, Михаил Евланов, Павел Пархоменко, Андрей Хабаров, Надежда Васильева, Сергей Красовский, Алексей Полуян, Дмитрий Яшонков, Дмитрий Поддубный, Алексей Филимонов, Максим Королев, Оксана Акиньшина, Петр Зайченко, Евгений Ткачук, Вадим Смирнов, Илья Дель, Владимир Сороколита, Ирина Бразговка, Анна Михалкова, Мария Шалаева, Илларион Бутман, Вячеслав Иванов, Вадим Амирханов, Александр Чернов, Олег Гаркуша, Игорь Волошин, Влад Исаев, Татьяна Кузьмичева, Ольга Симонова

Премии фильма

  • Кинотавр, 2009 год (ru) - Главный приз

Страны производства фильма

  • Германия (15 октября 2009) - 0
  • США (9 июня 2010) - 0
  • Чехия (5 июля 2010) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Оригинальное название из одного слова

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Сильное, авторское, искреннее кино.

Во всяком случае, это кино можно и нужно обсуждать — причем обсуждать, что приятно, не количество и качество спецэффектов, не потраченный на рекламу бюджет, а говорить о киноязыке и средствах выразительности.

Это тот самый случай, когда режиссеру есть что сказать своим зрителям, когда фильм снимается потому что его невозможно не снять. Наверное, если бы Михалкова не дала бы денег, Волошин стал бы снимать «Я» сам, без денег, на любительскую камеру.

Не смотря на то, что это кино «не для меня», я рад, что оно появилось. Рад тому, что в прокат вышел фильм, который сделан весьма осмысленно — не для того, чтобы отбить бюджет и хорошо провести время. А для того, чтобы выразить свое «Я».

Больше бы таких «спорных» фильмов.

А конкретную оценку фильму поставить не возьмусь.
Оценка 3
Заголовок Наркотические сны о безумной молодости
Текст реценизии «Если вы помните восьмидесятые, значит, вы в них не жили». Перефразировав фразу Робина Уильямса об американских битниках 60-х и приложив ее немного видоизмененную к картине «Я», можно получить отмычку к красивому, но, порой, очень сложносочиненному видеоряду, который сотворил талантливый режиссер Игорь Волошин. Получив известность после короткометражки про Чечню «Сука» и подкрепив успех экспериментальной «Нирваной», Волошин глубоко разочаровал почти всю интеллектуальную элиту, сняв политагитку про грузино-осетинский конфликт «Олимпиус Инферно». Поэтому исповедальный крик души «Я» многие приняли в штыки. Хотя, Волошин в своем роде уникум. Ему ничего не стоит переключиться с авторского кино на коммерческое, сработав в обоих сферах предельно профессионально, что мало кому удается.

Структурно «Я» похож на вычурный клиповый «Кислород», но если картина Вырыпаева рассыпается мелкими бусинками полусмыслов, не в силах снова собраться в единую цепочку, то разноцветный винегрет Волошина держится на пусть и тоненькой, но довольно крепкой ниточке. Сюжет ленты вращается вокруг экстравагантного наркомана по кличке Румын, рядом с которым вьются, подобно летящим на огонь мотылькам-однодневкам, молодые парни и девушки — цвет целого поколения. У главного героя всегда полны карманы разнообразных наркотиков, и он щедро, словно всемогущий и милостивый бог раздает их направо и налево нуждающимся. Все остальное, включая повествование от главного безымянного героя, предстает в виде обрывков-воспоминаний о прошлом.

Волошин, в «Нирване» рискнувший создать русскую версию «Трэйнспоттинга», на этот раз, ни много ни мало, занимается целым мифотворчеством, создавая свое пространство, населяя его простыми жителями и богами. То, что не удалось сделать отечественным кинематографистам при медленно загибающемся и пропахшем собственными зловонными миазмами совке, доделывает Волошин. Причем его воспоминания (а «Я» во многом автобиографичен) сконструированные, дополненные отголосками других психоделических снов. Но этим и ценен своеобразный конструктор режиссера. Взяв за основу поколение советских торчков, сгинувших в расцвете лет в 90-е, Волошин добавляет своим образам черты американских «детей цветов». Его видение приобретает интернациональные мотивы, по сути, режиссеру неважно, насколько правдиво отражается в его зеркале советская молодежь, в корне разошедшаяся с «поколением Пепси».

Важна лишь сама наркотическая культура, с ее образами, понятиями и колоритными персонажами. Зарубежный опыт, столкнувшись с русским собратом, с трудом, но вписывается в общий контекст. Метания и бунт МакМерфи среди инфантильных идиотов и деспотичной медсестры преобразовываются в жестокие реалии России конца 80-х начала 90-х. При этом трансформируясь на русской почве из идеологии — «твоя страна — твоя клетка» в посыл о творческой несвободе и невозможности альтернативного образа мышления в реалиях стремительно обновляющегося мира, провозгласившего курс на перемены во всем образе опостылевшей многим жизни.

Но в визионерском мире Волошина, несмотря на все происходящее вокруг, постоянно звучит забойная веселая «Шизгара» и зарубежные поп-хиты 80-х (как ни странно, больше популярные в России, чем на Западе), а люди, выбравшие свою стезю, даже предчувствуя скорый конец, ни о чем не сожалеют. Разухабистый цветастый мюзикл нон-стоп. В этом мире четко выявлена почти мистическая связь блатного шансона и загадочной русской души, требующей вечного праздника, а через зеленое поле мчится старый, полуразбитый запорожец, запряженный в тройку лошадей. Альтернативное пространство обладает своим мессией, принявшим смерть на кресте, и демонами-фриками, загнавшими его туда. Безумный галлюциногенный трип по волнам то ли настоящей, то ли ложной памяти. Но когда режиссер демонстрирует alter ego, освобожденное от наркотических паров, наспех заговаривая о целом потерянном поколении, делает Волошин это неискренне, почти натужно. Вырезав из сценария кусок, описывающий чеченские события, режиссер лишает героев шанса на искупление (и надо ли оно вообще?), предавая ушедших забвению, превращая их в памятник самих себе и ушедшей эпохи. Но, все же, оставив за собой право, самолично помолиться за них перед Богом и рассказать свою версию событий.

Волошин не помнит 80-х, ведь для него гораздо важнее сам человеческий опыт, кропотливо накопленный десятилетиями. Возможно поэтому тот рай, где властвует наркотический Иисус Христос-суперзвезда, получается запечатлеть на целлулоиде гораздо живее и образнее, нежели попытку вспомнить друзей, канувших в небытие. Тем, кто ушел — к крестам цветы, тем, кто остался — воспоминания. Эдакие полуреальные сумасшедшие сны о молодости, всегда заканчивающейся либо своеобразной смертью (взрослением), либо самой настоящей.

Попытка режиссера идентификации своего «Я» в картине получает четкую трактовку (он тот, кто сошел со смертельного пути и произнес исповедь), а в более широком смысле остается загадкой. Одно можно сказать точно, пока что искренние, лично интересующие Волошина вещи, получаются у него гораздо лучше тех, которые приходится делать по необходимости или каким-то неведомым зрителям причинам.
Оценка 1
Заголовок красиво, черт, очень красиво.
Текст реценизии Потерянное поколение. Больше и нечего добавить. О людях с экрана вообще сложно что-либо говорить. Не живые и не мертвые, существующие в своем бредовом мире наркоманского залипания и отходняков. Они никто. Они уже не способны мыслить, говорить.

Почему так произошло? После того, как рухнул железный занавес СССР, молодежи вдруг стало любопытно, захотелось все попробовать. Эти просто слишком глубоко завязли. Друзья так и не осознали своей ошибки: закончили свою короткую жизнь утопая в собственных отходах и окончательно превращаясь в овощи. А герой вырвался. Повезло. И в конце Смолянинов извиняется перед Богом и раскаивается в своем соблазне. В фильме — просто жизнь, без наигранности. Жизнь, в которую с ужасом веришь.

Будем ли мы их винить этих ребят? Или скажем, что они просто жертвы своего времени? Не знаю. Каждый решит это для себя.

Режиссер же погрузил нас в атмосферу конца советской эпохи. Волошин придал картине стиль, изысканную оболочку, колоритность. Создал нестандартную цветовую гамму, добавил метафор. Крутые цветастые костюмы молодежи, разваленные коридоры больницы, пугающие сцены распятия. Ты веришь, что так было.

Плюс ко всему этому самая популярная музыка того времени, симпатичная Акиньшина, и харизматичный Румын. Вердикт: яркая и запоминающаяся картина.

От всего увиденного, когда ты, спустя два незаметно пролетевших часа, понимаешь, что ты — дома, а не на одной из пьяных вечеринок той молодежи, на сердце становиться как-то тяжело. Ведь все это: сумасшедшие менты, полуразвалившиеся здания, врачи ублюдки, наркоманы, наркоманы… — было лишь 16 лет назад. И много ли изменилось?
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии В общем, фильм о том, как плохо косить от армии. Особенно, косить от армии в дурдоме.

Фильм снял тот, кто снял «Нирвану», т. е. качество визуального ряда вы можете себе представить. В общем, вся художественная задумка на 100 из 100. Это великолепно.

В остальном — чистый психодел.

Очень яркие и нарочно утрированные образы на мой взгляд. Безумно красивые съемки.

И дурдом, с его колоритными персонажами. Мне было крайне интересно, сколько ЛСД нужно принять, чтобы всё это так увидеть.

А чего только стоит подборка музыки? Тут и Ласковый май и популярные диско-хиты 80х, тем не менее, всё это грамотно ложится в канву повествования.

И, несомненно, медленное сумасшествие главного героя. Актер Смольянинов сыграл очень и очень здорово.

Вплетение во всё это Ницше и Кена Кизи, с отсылкой на «Пролетая над гнездом кукушки» я нахожу тоже крайне удачным.

Фильм очень понравился. Ещё там был снег, где-то в середине фильма, в одном из кульминационных моментов и в конце. Снежная крупа сыпалась на повествующих о себе героев.

Красиво до одури. Я чистый визуальщик в кино, мне нравятся яркие и образно запоминающиеся работы.

Волошину такую создать удалось, спасибо ему на этом.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Пафосное, откровенное авторское кино.
Текст реценизии Первое, что необходимо сказать — нельзя воспринимать фильм буквально, потому что каждый кадр, каждый звук имеет свое значение. Соглашусь, что не всегда понятен тот или иной момент в кино, возможно, надо глубже переживать его. Хотя, я думаю, не каждый будет это делать в силу своеобразности сюжета.

Считаю, что этот фильм будет больше интересен и понятен поколению 90-х. Кадры кино тяжело, можно сказать «в штыки», будут восприниматься теми, кто был воспитан Советским Союзом, и это отчасти ясно. Я даже буду поддерживать такие мнения. Но, сейчас не стоит рассуждать, что было хорошо, а что плохо — народ все прекрасно понимает.

Чтобы расставить все точки на и, я скажу, что несколько поражен фильмом. Шедевром тяжело назвать го, но фильм точно не оставит никого равнодушным, и не важно какое будет мнение — отрицательное или положительное.

Никак нельзя не заметить изумительную игру актеров, выделять кого-то конкретно тяжело, но тем не менее кому-то не понравился довольно длинный монолог милицейского Эдика (Михаила Евланова), а вот мне он показался очень сильным. Про игру Артура Смолянинова и в особенности Алексея Горбунова — вообще речи нет — идеально. Об Оксане Акиньшиной не много что можно сказать, мне лично, игра всех актеров понравилась, даже небольших ролей.

Помимо игры актеров, следующим огромным, если не основным плюсом является техника съемки, постановка кадра, фокусы и наезды камеры, акцентирование внимания на определенных деталях. Можно отметить спецэффектами, которые так же качественно сочетались с видео кадрами. Достояно внимания и звуковое оформление, оно пошло фильму как нельзя лучше. В моменты появления на экране довольно жестких сцен, музыка смягчала это, отчего фильм смотрелся легче, спокойней и менее агрессивней.

Но, я вынужден согласится с тем, что в кино не все было ясно, понятно и внятно, в особенности концовка. Не все приемы режиссера легко расшифровать. Не менее удивительно и несколько диковато услышать в фильме мат.

Тем не менее — это не гламурная сказка а ля «Ласковый май» — это жестко, но правдиво, возможно, слегка утрировано.

Мое мнение, с точки зрения кино как искусство — фильм мощный!

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Безумие 90-х
Текст реценизии Фильм «Я» — новая работа Игоря Волошина, которая, без всякого сомнения, заслуживает внимания, так как фильм яркий, красочный и неоднозначный из разряда «не для всех».

Игорь Волошин как режиссер и сценарист возвращает отечественному кинематографу одну очень важную деталь, которая, увы, уже давно затерялась в глубинах российских низкопробных сериалов… Он вдыхает в кинематограф яркие творческие мысли, делает кино снова искусством!

В первые моменты просмотра фильма мне показалось, что я смотрю российский копипаст «Пролетая над гнездом кукушки». Но, словно, предупредив мои мысли, герой Смольянинова сравнивает себя с МакМерфи. Да только безумие, которое хотел показать Волошин в своем фильме, не ограничивается подробно описанной обстановкой серой и мрачной психиатрической больницы. С обратной стороны воспоминания Малого о его детстве: пьяные, обкуренные, накачавшиеся колес молодые люди 90-х веселятся на полную катушку, не думая о завтрашнем дне, они думают лишь о том, где б им еще достать дозы раскумариться. Так же один из ключевых персонажей — это, конечно же, Румын, в мастерском исполнении Алексея Горбунова. Румыну в фильме отведена особая роль — зачинщика и поставщика веселья, человека, которому все хотят подражать, кумира молодежи, о котором слагают легенды. И собственно именно в этой атмосфере неподдельного безумия и оказывается персонаж Игоря Смольянинова «Малой», который старается сохранить частичку разума в сумасшедшей обстановке.

Фильм не рекомендуется к просмотру: людям, которые уверены, что тема наркомании избита для кинематографа и любой фильм готовы сравнивать с «Реквиемом по мечте», а также людям, которые привыкли, что сценаристы и режиссер разжевывают каждый момент в фильме.

Фильм рекомендуется любителям жанра Артхаус, тем, кто хочет окунуться в атмосферу 90-х в ярких, но не слащавых красках, а также тем, кто хочет увидеть и оценить превосходную игру наших актеров. Тем, кто еще не забыл, что значит слово «красиво» и тем, кто хочет увидеть в кинематографе настоящее искусство!
Оценка 2
Заголовок Что это было?
Текст реценизии «Я»… Смольянинов… Михаил Круг… «Белые розы».. бескрайние поля Магадана… И много-много наркоты.

Хотелось бы узнать, где здесь идея? Я не могу сказать, что фильм совсем не понравился — были неплохие моменты, но в целом — это каша. Я допускаю, что именно благодаря этой «каше» автор хотел передать нескладность жизни того (какого «того»?) поколения. Получилось, надо сказать, не очень.

Начнем с того, что явный передер во многих сценах в дурке с фильма «Пролетая над гнездом кукушки». Даже койки стоят у той же стены, что и в указанной выше картине, ночной пейзаж тот же. Но, закроем на это глаза, тем более, в самом «Я» идет ссылка на этот фильм и роман Кена Кизи. Но, вот, чего никто не может отрицать — это идиотизм (я извиняюсь) некоторых персонажей, как то:

— мент-сын в парике (к чему был парик — вообще не понятно, может, ход такой, абсурд типа), косящий под Элвиса и совершенно неправдоподобно произносящий один из самых длинных и не нужных монологов;

— персонаж Акиньшиной, которая, судя по всему, пришла на съемочную площадку сразу после съемок фильма «Стиляги» — то же амплуа, те же колготки в сеточку, помада, тени, тушь, даже взгляд тот же, я уже не говорю о фирменном приеме — нагая грудь на весь экран;

— собственно, Румын… Персонаж ниоткуда. Вот, реально, притянутый за уши не то наркобарон, не то псих, не то новый мессия… Причем, ему бы в пору играть героя 60-х в Америке хиппи. Причем здесь Россия 80-х? Але люди! По Магадану не ездят на «Запорожце» (поправьте, если ошибся в марке машины — я здесь не силен), запряженном тройкой лошадей.. Или это туже абсурдный ход? То, что менты распяли его на кресте — тоже ой-йо…

- Смольянинов — рассказчик, вроде, неплохо вписался в кадр, но, блин, опять же недотяг… Хотя он, пожалуй, справился со своей задачей на уровне.

Ну, про каждого в отдельности психа нет смысла говорить.

Есть еще мелкие моменты, как то — бросок «через-себя» санитара и удар последнего об стену в лучших традициях комиксов, маленький Смольянинов в боксерских перчатках, пресловутые лошади, о которых уже было сказано, раздача горстями кокаина посреди улицы.

В общем, вертеп, если честно… Я еще раз повторюсь, что допускаю подобный ход для передачи состояния наркомана, того времени и т. д. и т. п. Но в данном случае все, что происходит на экране — жалкая, вымученная пародия на действительно серьезное воплощение.

В результате перед нами клипообразная картина с зыбкой претензией на абсурдное постмодернистское творение, задуманное, как повесть временных лет начала лихих 90-х…

Честно, жаль, потому что выйти действительно могло неплохо при такой работе съемочной группы — подкачал дурацкий сценарий и, отчасти, режиссура.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Устав разочаровываться в русском большом кино, люди начинают переходить на авторское. Данный переход сложен со многих сторон, это и совершенно разные стили каждых режиссеров и далеко непростые сюжетные линии, которые после себя оставляют кучи вопросов, авторское кино, это в первую очередь тяжелый труд для мозговой деятельности зрителя, это как книга, которую ты не понимал в детстве и лишь повзрослев, открываешь ее для себя с новой стороны.

Очередная работа Волошина, в которой он использует Смольянинова, очень многогранного актера, который продолжает развиваться и удивлять своими ролями. Начав с «Нирваны», которая шокировала многих корифеев жанра, Игорь решил взяться за сложный мир, за сложные характеры, которые раскрываются в среде психиатрической лечебницы. Это не драматизм Кена Кизи, это жизненная действительность, которая шокирует, которая отталкивает, но в то же время заинтересовывает массы людей.

Как режиссера Волошина можно охарактеризовать, как разноплановую личность, он чередует авторское кино с заказным, после «Нирваны», неожиданно взявшись за гос. заказ в лице «Олимпиус Инферно», и вот вновь вернулся в тяжелое кино. Что его выделяет, так это качество его фильмов, они практически всегда получаются целостными живыми. Ты веришь актерам, тебя привлекают образы описываемые в историях показанным нам этим режиссером. Данной работой он лишь укрепил данный тезис, сняв очередной хороший, но тяжелый для восприятия фильм.

Собрав в своей ленте неплохих актеров, среди которых много его друзей, Смольянинов, Хабаров, пригласив корифея жанра Горбунова, который удивил своим образом, а также показав нам Оксану Акиньшину в роли медсестры. Все это, безусловно заинтересовывает не только любителей жанра, но и многих зрителей, которые редко смотрят авторское кино, предпочитая ему большое.

Сюжет представляет собой историю крутящуюся вокруг одного здания, здания психиатрической лечебницы, вокруг которой с малолетстве ошивался герой Смольянинова, предаваясь во флэшбеки мы видим, его юные годы и настоящее, он не захотев служить в армии, решил откосить от нее путем пребывания в псих. лечебнице для получения желтого билета. События происходившие там, тяжело объяснять, это надо видеть, натуральнее такое заведение, на моей памяти никто не показывал.

Картина, которая увидела свет, также благодаря продюсированию Анны Михалкова, удивляет своей натуральностью, отличной игрой актеров, и мрачной атмосферой, которая гнетет зрителя до конца просмотра и не отпускает его после. Это тяжелый фильм, за его просмотром, вам не получится отдохнуть, и забыть его сразу после просмотра, вы вряд ли сможете. Как авторское и нестандартное кино, лента получилась очень качественной, но вот советовать ее рядовым зрителям, которые привыкли ходить только на большое кино, я не осмелюсь, но фанаты будут довольны, мне лично, понравилось.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Интересно, если бы друзья «малого» знали бы, как мало им осталось жить, они жили бы так же?

Это фильм об изгоях общества, но общество не лучше своих изгоев. Они слишком свободны, чтобы подчиняться закону толпы — «не выделяйся!» Кровати должны быть застелены одинаково однообразно(армейское правило)! И поэтому главный герой избегает армии, а друзья его в конце превращаются в камень-памятник рыцарям Свободы, которых в своё время воспитал «Румын», родившийся в тюрьме и там научившись быть Свободным, вопреки всему, как трава сквозь асфальт, пробивая непробиваемое, учит тому же тех, кто хочет его слушать.

Этот секрет — «пробития асфальта», обретения внутренней свободы, главный герой несёт нам, молясь перед Господом о прощении за внесённый в мир соблазн — испытать всё и отказаться от зависимости, ибо не каждый это сможет.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Вот такая вот картина маслом
Текст реценизии Волошин умеет снимать декоративно, гиперболизированно, театрально, под комикс, «не по-настоящему», но почему, почему от такого не_по-настоящему я плачу! Почему я заплакал над Магаданом Михаила Круга, ведь я терпеть ненавижу русский шансон.

Эстетика и «Нирваны», и «Я» как «вещь в себе», как будто не она служит сюжету, а сюжет ей. Образы дышат мифологичностью и притчей, как будто сквозь ткань материи проступает трансцендентальный свет вечности. Как будто всё соткано из любви… «и даже твой страх перед смертью, и даже сама смерть».

10 из 10
Оценка 1
Заголовок В омут с головой, а из омута не каждому удается выплыть.
Текст реценизии На мой взгляд «Я» это не фильм о наркоманах или психушке, это фильм о Силе воли человека. Человек может быть изломан жизненными обстоятельствами, подсесть на наркоту, но при этом обладать магнетизмом и притягивать людей своей Волей. Быть «основным» ввести за собой, стать «образцом» для подражания. По сюжету фильма это «Румын» (Алексей Горбунов). Копирайтеры и последователи тусовка наркоманов и «Малой» (Артур Смолянинов). «Малой» — адепт и фанат «Румына» до одурения, путь кумира он решил начать проходить с молодости, наркотики и рок-н-ролл, психушка и откос от армии как социальный протест. И его Воля гонит в «мир» для большинства людей неприемлемый и непонятный. Он не просто наркоман, он «вставший на путь» — и тоже личность как и «Румын».

Резонный вопрос, а при чем тут Сила воли у наркоманов — людей по сути больных, зависимых? А при том, что одну личность эта Воля делает лидером неформалов (хоть и выглядит он как алкоголик из соседнего подъезда), а другого бросает в омут страстей и вырывает из него же. И совершенно скромная героиня «Чера» (Мария Шалаева) (не обладающая ни харизмой, ни лидерскими качествами) вырывает себя из окружающего круга и становится нормальным членом общества, благодаря своей Силы воли, которая в ней по сюжету не видна.

Не могу обойти вниманием игру Артура Смолянинова и Алексея Горбунова, «старая» гвардия и молодая поросль. Погружение в проблему и раскрытие характеров героев прекрасны. Их игра стала на мой взгляд украшением фильма. Фильма в котором у меня никто из героев не вызвал недовольства, даже Акиньшина (роль медсестры хоть и не бесспорна) с Михалковой (главврач психушки). Могу даже сказать последней спасибо, за то что взялась продюссировать это кино. Кино жесткое, местами циничное и жестокое, но тем не менее смотрибельное. Режиссер снял исповедь, где нет оценок действиям героев, а есть констатация фактов и событий, местами вычурно эпатажно (практически все сюжеты с «Румыном»), местами философски, что делает фильм глубже. Эпилог с раскрытием судеб героев оставил пронзительное чувство законченности картины, что весьма редко в наше время.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Реквием по мечте
Текст реценизии Жесткий фильм о жизни потерянных людей, про мир наркотиков и абсурда, без мыслей о прошлом и без взгляда в будущее. О тех, кто живет лишь настоящим, ни о чем не задумываясь и ни о чем не жалея.

Экранное действие с первых минут уже демонстрирует ярко выраженную агрессию, и далее сама эта тема будет пронизывать яркое зрелище, находя место в каждой детали и в каждом укромном уголке. Рассказ предстоит не о поиске удовольствия, а в простой истории жизни, где кто-то сходит с ума, кто-то умирает сам, кого-то убивают при различных обстоятельствах, а живем мы здесь и сейчас. И о том, что радоваться надо тому, что имеешь.

Вся его жизненность сводиться к веренице событий, в которых принимают участие главные действующие лица, но не смотря на казалось бы яркость каждого персонажа, в них не чувствуется чего-то по настоящему живого и душевного. Герои не вызывают ни симпатии, ни антипатии, ничего. Все слишком бездушно и бесхарактерно, без цели раскрытия каждого образа, лишь с историей о человеческой судьбе. А с таким подходом не всплывает на поверхность четкая цель всего действия. Рассказать историю о наркоманах и прокуратуре? Без ярко выраженного поднятия какой-либо проблемы, кроме банального вреда психотропных препаратов и тому подобных веществ, фильм представляет довольно пустое действие яркого театра.

Он четко берет визуалом за счет наглядных образов галлюцинаций, многообразия жестокости и выразительности внешнего вида и нарядов. Наркоманский карнавал, способный предстать достойным зрелищем, сопровождается совсем уж элементами трэша в духе мальчика, демонстрирующего рекламу данного образа жизни прямо в камеру, с активной жестикуляцией, отнимая у фильма всю его серьезность и обращая в бездумное развлекательное зрелище, где стрелы пронзают богача у бассейна, собаки поедают человеческое распятое тело, а сумасшедшему вместо санитаров мерещатся сексапильные красотки.

И кроме насыщенного сочного визуала найти что-то еще здесь крайне проблематично, тусклые и не прописанные характеры, не имеющие толком ни роли, ни смысла, музыкальные номера, подобные клипу какой-нибудь группы и веселье каждого дня, при всей, казалось бы, угнетающей депрессии и грязи происходящего.

Такое кино рассказывает и показывает о существовании подобной прослойки социума, о которой никогда не дают забыть культовые «на игле» или «реквием по мечте», и в первую очередь такое кино понимать должна молодежь, быть может они там найдут и близких себе героев и похожие знакомые типажи, и быть может такое насыщенное жестокостью и безысходностью кино спасет какое-то количество жизней от падения в бездонную пропасть наркомании.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Это точно Я
Текст реценизии Наличие такого количества негативных отзывов меня, честно говоря, не удивляет. Фильмы Игоря Волошина мало кто понимает и принимает. Он на очень привередливого любителя. Его постоянно обвиняют в чернухе, в пессимизме и сильно преувеличенной реальности, но он практически единственный режиссер, который затрагивает проблемы молодежи в своих фильмах. Больше такого вы не увидите, ибо остальные мастера снимают словно по шаблону «любовь-морковь, все счастливы». Безусловно, такие фильмы нужны, но их количество уже давно перевесило хоть какое-нибудь качество.

Фильм «Я» довольно таки тяжелый, однако просмотра он заслуживает, если не ждать от него чего-то сверхъестественного, как делают многие. Вся правда как есть, возможно слегка жесткая.

Актеры. Вот тут один сплошной плюс. Сыграли потрясающе, сильно прониклись и выложились по полной. Артур Смольянинов и Оксана Акиньшина очень порадовали. В восторге от Румына в исполнении Алексея Горбунова и Эдика, которого сыграл Михаил Евланов, четкое попадание в десятку, нет слов, браво.

Атмосфера. Довольно таки гнетущая, как и положено в психбольнице эпохи перестройки. Поэтому вдвойне не понятна критика, что мол так не было и вообще сильно мрачно, это означает, что вы просто не видели, на самом деле было еще страшнее. Молодежь спивалась и утопала в наркоте, милиция беспредельничала наравне с бандитами, а-ля «Криминальная Россия».

Также порадовал внешний вид героев. Как и в «Нирване», здесь нет серых людей, их вид выдает их внутренний мир, надломленный и запутавшийся.

Кто-то критиковал большое количество матов, но знаете, было бы странно, если бы простые люди говорили пушкинским языком, ибо мат все-таки подчеркивает достоверность происходящего.

Критика. Повторюсь, не удивлена. Скорее немного поражена, ибо если бы это было зарубежное кино, то количество хвалы было бы больше. Это уже традиция — воспевать до потери пульса зарубежную чернуху.

Мы постоянно сетуем на гибель российского кинематографа, говорим, что уже надоели штампованные сопливые фильмы, но как выходит что-то эдакое — начинаем тут же ругать. Противоречие самим себе. Определиться бы пора.

Итог. Фильм жестокий, жесткий, неприятные, местами мерзкий, но заслуживающий внимания. Ибо пора уже не только смотреть, но и думать после просмотра, чтобы не повторить ошибки.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок Красиво?
Текст реценизии Нет. Когда слышишь, что фильм «красивый» (а именно так мне и рекомендовали «Я» Волошина), особенно становится грустно при личном столкновении. Господа, применение множества цветофильтров и цветокоррекции — это не красиво. Это обычный ремесленный, технический прием, причем довольно простенький. Да, спасибо, психушка получилась пестренькой, в отличии от Шахназаровской «Палаты N6».

Ну и что? А где сюжет? О чем «это» (что даже историей назвать как-то сложно)? Если это совокупный портрет молодежи 90-х, где есть даже свой мученик-Румын, принимающий на кресте за грехи и тд, и пр., то не складывается история. Все внутреннее пространство картины распадается на отдельные кусочки, спайкой между которыми выступают весьма пошловатые, нужно заметить, аллюзии на библейский мотив.

Выбор места действия и игра актеров-психов весьма сомнительны: у каждого из лежащих пациентов истории болезни банальны, в то время как жизнь настоящих психически больных людей в «желтых» домах отличается большим разнообразием. Автор просто использовал стереотипные характеристики, причем без особой на то необходимости. Это внесло еще больше хаоса.

Итак, на выходе: мир ужасен, раздроблен, как жить в нем дальше непонятно, зачем — тоже, особенно после таких фильмов.
Оценка 1
Заголовок Надо лечится в молодости, что бы не болеть в старости
Текст реценизии Посмотрев всю картину кажется, что все совершенно понятно, но в тоже время возникает куча вопросов что? где? почему?

Но в целом фильм очень хороший и стоящий. В нем есть смысл. Он раскрывает сущность людей. Ведь не только в 90е люди употребляли наркотики и вели разгульный образ жизни. Также до сих пор существуют без человечные менты, психиатрические клиники и главари как Румын.

В этом фильме есть нечто особенное, не такое как в остальных. Действия разворачиваются не постепенно, а переплывают с одной части в другую. И это завораживает, и хочется узнать, что будет дальше и как все закончится.

Также, мне показалось, что режиссер решил отвлечь зрителей от всей серости, чернухи и грязи яркими декорациями, пестрыми костюмами героев и хорошими старыми и любимыми песнями.

Игра актеров была великолепна. Каждый найдет в нем своего любимого героя. Мне очень понравился Смольяников. Он безумно хорошо сыграл и открылся для меня по новому, как актер.

На экране мы видим обыденность, погружение в наркотическую зависимость. Вроде бы все свободны, делают все, что хотят. Кумир и главарь банды Румын обеспечит всех наркотиками, но все равно что то не так. Дело все в том, что все забыли про Бога. Все погруженные в алчность и разврат позабыли, что за нами кто то наблюдает, и что мы актеры и каждый выбирает свою роль в фильме, и за свою игру каждый будет отвечать по своему.

Моя оценка

9 из 10
Оценка 2
Заголовок «Я» последняя буква в алфавите
Текст реценизии Третий увиденный мною фильм Волошина, третье разочарование. Очередной пустой пшик в красивой (хм, да такой ли уж и красивой…) упаковке. Нельзя так чудовищно лгать, нельзя вводить в заблуждения… остается открытым вопрос для кого и зачем такое кино снято. Если сюда еще присовокупить общие впечатления от «Нирваны», то становиться ясно что детство у режиссёра было трудным: деревянные игрушки, приколоченные к полу и мороженное только по праздникам, поэтому захотелось снять кино про то как могло бы быть если… и чего бы наверное очень хотелось. Сними это двадцатилетний паренёк, то еще можно было бы сослаться на юношеский максимализм, а когда такое происходит с уже вроде бы зрелым мужчиной — пора к доктору (моё личное мнение). Хвала несбывшимся мечтам и тайным желаниям. Господин Волошин даже если у вас такое большое желание рассказать свою историю, пусть в ней хотя бы исторические факты останутся такими, какими есть. Не надо делать искусство ради искусства, что бы понравиться. Зачем намеренно заниматься профанацией среди неокрепших умов нынешней молодёжи, которая и слыхом не слыхивала о проблемах российского наркомана восьмидесятника. Откуда берем правду жизни? Зачем примерять наиболее удобоваримые формы, мало того что у меня лично это вызывает легкое негодование так еще и некоторый пространственно-временной диссонанс. Ну не было такого количества и разнообразия «химии» у того поколения, откуда взяты эти дикие образы друзей, нелепые виды Магадана, сильно сомневаюсь, что были в то время аккумуляторные шуруповёрты… ну и т. д. Так что пока я копалась в деталях, градус интереса и желание найти хоть какой-то здравый и полезный смысл резко упал до нуля.
Оценка 1
Заголовок «Это Я и это МОЯ история»
Текст реценизии Этот фильм не для широкого круга зрителей. Большинство его просто не поймут, а аллегории автора останутся «непереваренными».

Этот фильм и обо мне и о моем поколении. О нас, потерявших голову от совершенной свободы. Все во что мы верили и чем мы жили в свои 16-25 лет.

Какая то жестокая правда, смешанная с жестокими аллегориями: когда все потеряли Христа, мы нашли его… в лице Румына. Той самой безнаказанности, шикарности и грязным жизненным пафосом.

Фильм кричит: «Мы знаем жизнь! Мы пробовали ее на тонких иглах героина и морфия… И это свобода».

И нет никакой особой идеи, есть только переживания о тех, кто не справился с абсолютной свободой и даты их смерти… кто-то в 1991м, кто-то 1998.

Фильм пронизан «приходами» от лекарств и наркотиков и именно они передают то, что чувствует главный герой. Волошин достаточно ярко описал те страшные вещи, которые происходили еще не так давно. Если исключить всю картину «приходов», то фильм будет слишком жизненный и серый… Именно эти моменты задают характер послевкусия и впечатлений о фильме.

Считаю, что автор добился цели. Он точно передал жизнь нашего поколения.

Фильм не советую смотреть людям предпочитающим красивые художественные фильмы и душещипательные истории про жизнь в стиле «реквием по мечте».

Фильм отлично подойдет тем, кто в начале 90х вкусил свободы на улицах.

За сим

9 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Фильм один из тех, что хороши отдельными эпизодами и картинками, но абсолютно бестолковы в плане общей композиции.

Такой же грешок был и у «Нирваны». Но в «Нирване» был стиль. Выдержанный, целостный. Смотреть на цветных нариков на чёрно-белых фонах старого Питера было диковинно, но всё же приятно и довольно интересно. Был связный сюжет в своём развитии. Были персонажи с мало-мальской логикой поведения. И пусть фильм был, по сути, ни о чём, но в нём была атмосфера. Самый ответственный момент. В «Я» же — не было даже этих атрибутов хорошего фильма.

Сначала было смотреть интересно. Любопытные визуальные находки, интригующее закручивание — эдакое «гнездо кукушки» в суровой российской действительности. Но даже в самых абсурдистских и сюрреалистичных фильмах есть верёвочка, на которую нацеплены сцены и картинки. Это драматика, конфликт, сюжет, пусть даже внутренний, персонажи со своими целями и логикой в их достижении. Проигнорировать эту верёвочку — и значит снять клип, или разноцветный коллажик типа «Кислорода», может быть красивый, но к искусству кино отношения не имеющий. В «Я» — большая куча. Наркоманы, психбольницы, восьмидесятые, тюремная романтика, неформальные подростки — всё в большом бессвязном винегрете. А ещё менты, непонятно с какой целью внезапно бросаемая в рожу чернушка, нераскрытая любовная линия… Зачем, для чего это, почему? Непонятно.

Смысл, я думаю, в фильме есть. Только вот понятен он, видимо, одному режиссёру. И в данном случае его это даже не красит. Как говорится, писатель — тот, кто пишет про себя, но всё-таки про людей, а графоман — тот, кто пишет про людей, но всё-таки про себя, и ищет исключительно средство самовыражения, не заботясь о восприятии стороннего читателя. В этом фильме Игорь Волошин проявил себя как графоман от кинематографа, с чем его поздравляем.
Оценка 3
Заголовок Сбитые с ног?
Текст реценизии Решила посмотреть «Я», так как безумно понравилась другая работа Игоря Волошина «Нирвана». Трейлер показался интересным, многообещающим.

В середине просмотра я задала себе вопрос: «Зачем я добровольно смотрю подобную дурь?!». В итоге решила досмотреть, так как понадеялась на хэппи энд, который изменит мое мнение.

Честно, не понимаю, почему Волошину так понравилось снимать фильмы о наркоманах и грязи. В «Нирване» эта грязь и наркотики были более уместны, хотя бы потому, что сквозь это всё пробивался свет, высший смысл. К сожалению, смысл фильма «Я» остался мне непонятен.

Если в суматохе гламурно-пошло-грязных моментов зритель не может найти надежду, не может найти нечто светлое, положительное, то, откровенно говоря, нет смысла и смотреть на то, что вызывает некое отвращение. Хотя, я считала, что у Волошина как раз-таки есть талант вложить чистоту и любовь в жестокую реальность жизней «других» людей. В данной работе, как я ни пыталась увидеть нечто хорошее в героях, у меня не получилось.

Считаю, что характеры героев просто недоработаны. Герой Смольянинова не раскрывается нам, как человек, мы так и не понимаем, почему именно он спасается, что было в нем такого, чего не было в других? Любовь к чтению, внутренний мир, способность сказать себе: «Хватит!»? Что могло действительно спасти человека в то время? Собственный выбор? Даже если и так, то, увы, фильм не продемонстрировал внутренние искания героя, его путь к себе, его путь к свободе от системы. Такое ощущение, что его просто «выбросило» на «берег», в то время как другим было суждено утонуть.

Большинство героев фильма представляются людьми глубоко несчастными, потерянными в высшей степени потерянности, одинокими волками. Остальные вообще являются чудовищными типами, давно сгнившими изнутри. Например, медсестра Нина всегда хотела быть актрисой. Эта тема не очень развита, мы просто должны понять без всякого контекста, что люди живут на неком дне, над ними потолок, им не выбраться, они похоронили свои мечты о счастье, любви, жизни. Им суждено ползти по дороге, имитируя жизнь с помощью наркоты, боли, пустых слов.

Так в чем здесь смысл? Просто показать людям, как люди того времени были обречены на духовную смерть, как жизнь их дрессировала, как они это принимали, как им делали больно, как они безмолвно выполняли то, чего от них ожидали обстоятельства? А выбора нет? Что у них вообще было, что у них осталось из настоящего? Достигли ли они низшей точки своего подсознания или осталась надежда на что-то человеческое? Разруха ведь в головах, а не в клозетах, согласно Булгакову. Или бывают времена, когда люди скрупулезно и насильственно превращаются в существ, себе не принадлежащих?

Вот такие вопросы возникли у меня в результате просмотра фильма. Жаль, что ответы фильм не дал. Возможно, я не смогу понять. Хотя, могу сказать, что в подростковом возрасте побывала в компании потерянной молодежи, смысл жизни которых сводился к выпивке, и я видела, что многие из них все же были хорошими людьми, способными любить, жить, быть счастливыми. Единственное, что их останавливало — это отсутствие веры в себя, человеческая слабость, которая всегда ведет вниз, по наклонной. Однако не знаю, много ли общего между нашим поколением, у нас все-таки больше возможностей выбраться, и поколением сбитых с ног.

Фильм можно посмотреть, если вы хотите узнать, как жить не надо.

Спасибо за внимание!
Оценка 1
Заголовок …
Текст реценизии …услышала фамилию Волошин и сразу захотела увидеть картину, но посмотрела недавно. Впечатления яркое. Даже слишком.

Первое, что понравилось в фильме — нет никакого разделения между грезами и явью, вымышленными метафоричными образами и реальными героями. Фильм оставляет место твоему личному пониманию и заставляет думать над каждым жестом. Некоторые мысли можно бы смотреть отдельными роликами, они самостоятельны, но при этом составляют единую завораживающую картину.

Во вторых, конечно, образы. И Смолянинов в этой роли и Акиньшина, такая яркая, хотя существует где-то наполовину в грезах героя, и компания ребят — такая настоящая, для стороннего зрителя. Хотя в образе Румына все как-то слишком — и излишне драматичное прошлое и настоящее. Массовка в психиатрической больнице кажется проработанной до персонажа.

Видеоряд по-своему красив. Волошин, как будто не кино снимает, а книгу пишет и перекраивает реальность для отражения эмоций. В этом есть что-то особенно привлекательное, художественное.

Но музыка в фильме местами коробит, может быть, она использована для создания колорита восьмидесятых-девяностых годов, но меня музыка лишь отвлекала от просмотра. Игра ребенка вначале чем-то смущала, и гротескные ужасы девяностых годов. Сама я не помню девяностых, но откровенная чернуха, регулярно появляющаяся на экранах в рассказах о них, не кажется мне правдоподобной.

Хотя гротеск становится фирменным стилем Волошина и не отвлекает от просмотра, об этом даже не задумываешься.

В целом фильм мне очень понравился я, наверное хотела увидеть нечто подобное

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Я ИМХО
Текст реценизии Очень сложно судить авторское неформатное кино, но я все-таки зритель и имею на это законное право. Фильм мне не понравился. Не понравился потому, что это опять банальный заезженный сюжет, опять наркоманы, опять гранжевые фактуры, опять те же актеры. Костюмы только не такие креативные и больше персонажей. Как это не банально звучит, но, находясь под впечатлением от трейлера, я ожидал большего. А получил невнятную нарезку флэшбэков наркомана. Концепция строилась, на мой взгляд, именно так. Но я не наркоман, поэтому мне дико смотреть такой монтаж. Волошин в очередной раз взял рядовую историю и решил сделать ее оригинально, `не так, как все`. Но, если в `Нирване` ему это удалось (получилось очень креативно), то здесь мы имеем пропитанный героином `Груз 200`, зверски покореженный монтажером, с кучей `модных`, но на самом деле абсурдных сцен, в которых не стоит с умным видом искать смысла, утверждая, что он все-таки есть. Это как покурить чай и считать, что тебя на самом деле вставляет, доказывая всем свой собственный самообман.

Единственное, что стоит отметить — это игру актеров, в частности в психушке. Она действительно потрясающая. И сексапильную Акиньшину, которая в очередной раз показала свои сиськи (хотя в `Стилягах` это смотрелось куда обоснованнее и красивее). На самом деле все можно было сделать намного проще и мы бы получили хорошую, хоть и банальную драматическую историю из эпохи перестройки. И даже размышления о боге смотрелись бы неплохо. Но Волошину захотелось в очередной раз покреативить и, в добавок, пожестить, оформив все в эдаком наркотрипе. И в итоге он облажался, напихав кучу символов и непонятных `стильных` сцен и планов, с которыми даже сам не справился в итоге.

Минусы: МОНТАЖ (идея с наркоманскими флэшбэками не удалась), абсурдные необоснованные сцены, лажа с символикой, использование образа ребенка в наркомании, который переносит данные события без вреда для себя, лояльное восприятие ситуации матери главного героя, чрезмерная жестокость отдельных сцен, банальность сюжета и попытка `слепить его по-новому`, огромное количество общего с `Нирваной`, огромное количество `блатняка` (личная неприязнь).

Плюсы: ИГРА АКТЕРОВ, сценарий, работа с декорациями и цветом.

Вывод: Если очередной фильм Волошина будет опять с банальным сюжетом о наркоманах в гранжевых фактурах — идти на него нет смысла. Надоело.

Несмотря на то, что `фильм основан на реальных событиях`, ставлю 5 из 10. Волошин облажался.
Оценка 2
Заголовок Гимн утраченному поколению
Текст реценизии Мне не настолько не понравился фильм, как людям, столь аргументированно его критиковавшим, но он и не вызвал у меня никаких положительных эмоций. Скорее так: фильм вообще не вызвал у меня эмоций, что, наверное, есть худшая из возможных реакций на чье-либо творчество. Тем более это удивительно, потому как фильм «Нирвана» — один из моих горячо любимых фильмов.

Но столь инертное восприятие бесталанной актерской игры, абсурдно-психоделических эпизодов и неуместных библейских вставок не помешало мне увидеть некоторые знаки, символы, используемые режиссером, уловить мысль нескольких приемов.

Например, вот многие негодующие не понимают, почему Румын выставлен как некий идол, почему он обожествляется режиссером, почему старый ветхий нарик, чьи реплики в кадре ограничивались набором пьяных или матных слов, вызывает восхищения хотя бы главного героя. Я полагаю, что мне удалось уловить режиссерскую мысль: Румын символизирует это поколение, к нему испытывали симпатию потому, что он в сложившихся обстоятельствах жил и получал удовольствие. Сложившаяся в стране ситуация сформировала вокруг всех людей его стихию, атмосферу, в которой он жил до этого, и неприкаянная молодежь видит в нем благодатный пример. Если я правильно поняла, то за раскрытие образа Румына режиссеру огромный плюс. Хотя, вполне может быть, что это не образ, а лишь реально существовавший человек, перенесенный в мир 2-дэ людей, что автор не имел никакой особой задумки.

Однако, скорее всего, я права в своем предположении об образе Румына, потому что я, смотря фильм, в некоторых моментах чувствовала грусть за утраченное поколение, абсурдность жизни того времени, неопределенность молодых и «вечно молодых» людей.

В последней сцене режиссер подводит итог сказанному и, возможно, неусвоенному зрителем, и эта последняя сцена несколько оживила меня, я перестала чувствовать себя пустой оболочкой(ощущение это точно помню — с ним я смотрела фильм Гаса ван Сента «Параноид Парк», остальные же фильмы хоть как-то шевелят меня и вовлекают в происходящее). Сцена глубокомысленна — во первых, показывает, как дорого режиссеру его прошлое, время его молодости, хотя и неудавшейся, а во-вторых, идея с памятниками меня потрясла. «То» поколение вовсе не виновато в происходящем, оно лишь стало жертвой глобального процесса и поплыло по течению, приняв образ жизни и модель поведения, которые так любезно им предоставлялись. И ставить им памятники — может, дерзко, может, не стоит, но я бы, будь в то время молодой и оставшись в живых, тоже сняла бы такую картину. И, скорее всего, еще более неудачную.

Этот фильм — дань прошлому режиссера(кхм, сразу вспоминается наболевшее Гай Германики), и он должен был быть снят. Не могу ничего писать про достоверность изображения поколения и реальности 90-х, поскольку в то время была лишена способности к аналитическому мышлению — родилась в 93м. Возможно, именно потому, что Волошин так неравнодушен к этому прошлому, фильм получился весьма посредственным. Но у меня почему-то нет никакого желания его критиковать, более того, я попыталась забыть откровенные ляпы и найти в нем что-то хорошее.

Ставлю 5 из 10, мир тебе, о эгоистически биографическая лента. Ты всегда будешь оценена особыми гурманами, наркоманами 90-х, оставшимися вживых, а также ностальгирующими по этой эпохе.

… все же хорошо, что кто-то выбрался из своей бурной молодости водителем автобуса, а кто-то — режиссером одного из моих любимых фильмов.
Оценка 2
Заголовок фильм-непонятка
Текст реценизии ну, видать, я не поняла чего-то. В конце фильма герой говорит, что вот он остался жить, чтобы поведать миру эту историю. Вопрос в голове возник незамедлительно: историю о чем?

да, режиссер в каком-то там интервью сказал, что фильм исследует природу зла, что герои должны сделать какой-то выбор, проявив волю, что фильм про веру и какие-то ценности. Но честно — после просмотра в голове полная каша, и одно с другим никак не хочет соединяться. Непонятно, то ли это от перебора «клиповых кадров», то ли от того, что не веришь ни единому слову героев. На протяжении всего фильма ощущение, что тебе показывают какую-то подделку, фальшивку, которая изо всех сил стремиться выглядеть как что-то стоящее.

По поводу эпохи 80-90-х, не могу судить, т. к. была мала еще тогда. Но все происходящее на экране почему-то напоминает день сегодняшний. Да и в принципе, мне кажется, что не отражена эпоха как таковая. Отражена с назойливым пафосом и ненужными преувеличениями жизнь отдельно взятой группы народа. Люди, варящиеся в черноте, бессилии и ограниченности. И совершенно не показано, как же их так эпоха то довела. Такие группы наркарей могут существовать и в 2010, и в России, и за бугром. Поэтому весь фильм мы занимаемся разглядыванием отдельно взятой группки народа, и неважно, когда и где они жили.

Еще меня напрягают фильмы или книги, в которых беспросветностью тычут в нос, используя невнятные умоброжения, пытаются доказать что жизнь — это чернуха бесконечная. Однако ж показываемое — вообще не жизнь — суррогат. Показаны люди, зарывшиеся в черноте, а потому ниче, кроме нее не видящие, и потому, как сказано в финале «понятно, что стало с этими ребятами». Но чернота — не есть жизнь во всей ее полноте, чернота — только часть. Белого нам не показали.

Было странное вкрапление с какими-то элементами веры, но веры непонятно во что. Румын был «верующим» человеком. Опять же верующим во что? о чем речь вообще? Потом сцена эта с распятием Румына, как и многие другие — пафосна и никчемна. В чем идея этой сцены? В чем такая уж большая заслуга этого самого Румына, что вокруг него все краковяк пляшут? Обычный мужик-наркоманище, алкаш и черт его знает кто еще — давайте называть вещи своими именами. если он и был там особенным каким-то, то я этого не увидела.

далее, если о персонажах. Главный герой не впечатлил. Актер может и хорошо играл, не он же слова персонажа выбирал. Но в закадровом голосе и в том, как и что он говорит, и вообще в диалогах фильма — постоянно сквозит фальшь, и создается ощущение, что уже где-то, в каких-то других фильмах это слышал, или где-то читал. Это все равно, как если бы в реальной жизни кто-то начал так разговаривать — нелепо звучало бы.

Медсестра напрягала. откровенно проститутская внешность, и вообще непонятно, зачем ее в фильм вклинили. «человек, который может не только взять, но и отдать часть себя» — это про нее. Но все, что она отдала — свою грудь в кадр.

Мальчик, играющий героя в детстве — вообще какой-то нонсенс о двух ногах. Нельзя было что ли подобрать более правдоподобно играющего актера? да и на шляющегося по улицам в компании друзей-наркоманов он тоже не похож.

Нормальная роль — у Анны Михалковой, в роли врачихи. Но там, по-моему, особых выкрутасов и не требовалось. Все, как положено.

В общем, концы с концами не сходятся. Если показана вера — то явно не о христианской вере речь идет. Если эпоха — то какая именно эпоха? если что-то за всем этим стоит, большое и непроглядное — то искусство режиссера, наверное, все же в том, чтобы донести до зрителя это, а не запутать его окончательно. У нас ведь как сейчас принято — чем накрученней, запутанней, чем задумчивее очи и сурьезнее лицо — тем значит, умнее, глубже. еще барон Мюнхаузен говорил: самые глупые поступки в мире совершались именно с таким выражением лица.

Фильм — ерунда. Много неоправданной грязи и пошлости. Много пафоса. Много глянца. Вообще, всего чересчур много.
Оценка 2
Заголовок Яд
Текст реценизии От российского кинематографа можно ожидать всего, но такого ужасного фильма я и предположить не мог. Негодование по поводу глупых подделок а-ля «Ирония любви» или различных римейков типа «Человек с бульвара КапуциноК» даже не сравнится с тем отвращением, которое испытываешь после просмотра таких фильмов. «Я» — яркий пример из числа тех фильмов, которые нельзя смотреть. Не говорю уже о том, что такие фильмы нельзя делать…

Про сюжет даже говорить не буду. Не столько потому, что его практически нет, а потому, что не хочу. Такие фильмы хочется быстрее забыть как кошмарный сон и никогда больше не вспоминать. Я и эту рецензию не хотел писать. Но чувство долго перед Вами, людьми, которые имеют поползновение посмотреть сиё творение, заставило написать эти строки, дабы предостеречь Вас от пустой, я бы даже сказал, вредной траты времени…

Я, конечно, понимаю, что артхаус сейчас в моде, это направление кинематографа как никогда имеет большой потенциал и роль в искусстве. Но, друзья, давайте будем учиться отличать настоящее кино от грубых подделок. «Я» — это гнусная, безыдейная, бессмысленная, кровавая оргия наркоманов-психопатов, выворачивающая наружу всё самое низменное и мерзкое, что только можно придумать. Это убогая чернуха, которую попытались выдать за искусство. Нате, наслаждайтесь. Спасибо, не будем. Не поворачивается язык назвать это всё «фильмом», скорее любительским видео. Удивляюсь, как в таком бедламе могли «сняться» профессиональные, талантливые отечественные актёры как Акиньшина, Смольяников, Михалкова и Николаев.

Итог: я всем категорически не советую смотреть «Я». Если Вас интересует тема наркомании, посмотрите «Реквием по мечте». Если Вас интересует интеллектуальное кино, ознакомьтесь со список кинолент «Закрытого показа» Гордона и посмотрите такие фильмы как «Возвращение», «Изображая жертву», «Настройщик», «Путешествие с домашними животными», «В Париж!», «Дикое поле» и многие другие.

1 из 10
Оценка 1
Заголовок `Это чернобылец, он жрет бантики от матрасов`
Текст реценизии «- Просто в профиль я тебя люблю, а в фас не очень
- А так вот вся я тебе, не прокатываю что ли?»

История о том, как один парень косил от армии в севастопольской психушке. На первый взгляд простой сюжет кажется не понятным, а идея фильма просто непостижимой уже с первых кадров новой картины Игоря Волошина. Причиной некоторого недопонимания являются постоянные флешбеки, лирические отступления и другие вставки, которые иногда мешают соотнести фабулу и сюжет киноленты.

«- Хорошо. Ваш герой в пьесе «Рвотный дождь» — мясник. Действие вы разворачиваете с течение трех дней, где на третий день мясник разделывает сам себя. У меня вопрос: почему неделя длится у вас всего три дня и чем мотивирован такой поступок главного героя?

Однако за маской фильма в лучших традициях постмодернизма, с намеками на авангард, скрывается всего лишь идея продемонстрировать поколения -80-90-х на весьма конкретном примере: на своем примере. Одиозный режиссер начала 21 века — Игорь Волошин — ни раз заявлял в многочисленных интервью, что фильм он снимал о себе. И назвал он свое творение так, чтобы никто не сомневался в наличие тщеславия и эгоцентризма в характере творца.

После высказываний Волошина на тему того, что каждый из героев «Я» имеет реально существующего прототипа, начинаешь сомневаться в идеи кинофильма: то ли основной целью было показать поколение, слушающее «Ласковый май», Михаила Круга и Swans; то ли снять драматический «междусобойчик» о том, как плохо кончили друзья режиссера.

Странный главный герой в исполнении Артура Смолянинова на первый взгляд кажется непонятным, но это можно объяснить тем, что, во-первых, через характер одного человека хотелось показать максимальное количество возможных характеров, а, во-вторых, Волошин (прототипа героя Артура) не так уж и просто в своей внутренней уникальности, чтобы быть без труда сыгранным на экране.

Таким образом, фильм получился запутанным, многозначным и очень личным. На первый взгляд он может показаться лишенным четкой концепции и внутренней смысловой наполненностью. Однако кино без сомнения авторское, а значит, трактовок у фильма может быть столько, сколько зрителей. Поэтому огромное количество отрицательных отзывов на фильм может быть объяснено хотя бы тем, что неподготовленному зрителю очень сложно вникнуть в некоторой степени претенциозно глубокую идею фильма. Но стоит только приложить усилие, и каждый обязательно найдет что-то свое…

«А что весной первым делом делают, а Тимур? Я знаю, что ты подумал, что тебя не Тимур зовут — ты правильно подумал, Тимур. Что первым делом делают весной, а? Правильно, за базар отвечают».

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм «Я» в рунете проходит по категории «авторское кино».

Я признаться, фильмы смотрю пачками и в стилях, направлениях и тонкостях жанроопределения давно уже не секу, ибо затеей это считаю ненужной. Да и, тем более что такое «авторское кино»? Кино снятое автором? Автором чего? Нестандартной истории? Дык нет же… все тут вроде бы как было тогда… ничего уникального. Может под понятием «авторское» скрывается манера изложения, некая особенность в повествовании? Возможно, но здесь я этого не увидел. Так что это, скорее всего обычная такая качественно (в данном случаи — дорого) снятая кинокартина. Снята хорошо — это без вопросов! Грим, декорации, одежда (надпись Slayer радует взор), диалоги, жаргон — все, насколько могу вспомнить, вроде так и было.

Новая работа (хорошо, назовем его «авторского») режиссера Игоря Волошина повествует о молодом человеке, который непонятно зачем, но все-таки уверенно косит от армии. Косит он по классической схеме 90-х — т. е. уже в 13 лет он режет вены и попадает на учет в психиатрическую лечебницу. Однако этого мало и вот спустя 5 лет ему надо доказать несостоятельность своей нервной системы во все той же психушке. Там знамо дело о такой схеме знают, и потому на юношу обрушивается значительных масштабов прессинг. Как раз в промежутках между оными и происходит повествование от лица главного героя посредством закадрового его же голоса. И голос ведает нам набор практически не связанных между собой сцен и историй (здесь надо отдать должное автору — очень умело он выкрутился, забив на отработку сценария, поместив г. героя в психушку, мол, ну как бы вы смогли хоть что-то связно рассказать окажись вы в таком вот аду). Истории эти вертятся по большому счету лишь около двух персонажей — его компании и некого «шамана», который в исполнении Алексея Горбунова получился очень брутальным и притягательным.

Пока смотришь этот фильм не покидает уверенное чувство, что ты точно знаешь, как он закончится, вернее даже чем закончатся истории всех участников этой драмы. И потому концовка вроде бы не должна вызывать удивления и какого-то особого эмоционального всплеска. Однако все равно после просмотра остается довольно сильное опустошение и хочется побыстрее переключиться на что-то, выйти на улицу и вдохнуть поглубже и посмотреть, если повезет, на солнце.

Мне понравился этот местами психоделичный фильм, возможно, только потому, что мне частично знакомо это время, именно таким как показал его автор.

На мой взгляд, успеху фильма поспособствовала и хорошая работа оператора. Много интересных крупных планов на открытой диафрагме и умелое построение кадра на общих, плюс хороший свет.

К просмотру рекомендовано поклонникам отечественного серьезного кинематографа, но только если вам отчасти знакомо то время. В противном случаи — рискуете потерять время.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Атмосфера вполне добросовестная, в наличии все необходимые шизо-триллеру киноштампы (собака, шёпот, голова-в-мясе, грязные-стены и оператор-алкоголик) и все «необходимые и достаточные» для галочки «смотрите, это 90-е» образы (куртки и девки с прическами).

Единственное, что «вытряхивает» из атмосферы — откровенный фарс «Эдика» Евланова (особенно эпизод с лопатами). Чуть бы поменьше такой халтуры — и кино переместилось бы из категории «одноразовый артхаус» в категорию «кажется, я недопонял мысль автора, надо пересмотреть».

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Поколения новые — проблемы старые!
Текст реценизии Самые главные вопросы, которые, наверное, возникли после просмотра сие зрелища — зачем и о чем этот фильм? Начну с первого.

Зачем? Ответ достаточно прост и незамысловат — не зачем! Ну, нет у данного фильма какой-то цели. Он не говорит, как надо поступать, а как не надо. Он не говорит, что плохо, а что хорошо. Он просто говорит, что есть и к чему все в итоге может привести, а может и не привести. В самом деле, это же не профилактика наркомании, если некоторые так подумали.

О чем? Фильм, по моему мнению, глубоко индивидуальный. В целом мне он понравился. Были и забавные смешные сцены, были и сцены наполненные смыслом, были и просто сцены, которые для нашего кино в новинку, что удивило. Фильм о поколениях, если быть кратким. Для себя, когда пошли титры, я уловил в голове одну фразу, которая и стала для меня определяющей в творении Игоря Волошина — «Поколения новые — ошибки (проблемы) старые».

Смотреть рекомендуется не всем. Я думаю, личности прямолинейные этот фильм не поймут, а даже если не поймут, то не оценят должным образом, а вот личностям творческим, привыкшим жить ярко этот фильм будет интересен.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Контрастность.
Текст реценизии Нельзя сказать, про наркоманов-ли это фильм. Нельзя также сказать, что он хоть немного отражает то время, о котором рассказывает. И также нельзя сказать, что фильм про сумасшедших. Нельзя сказать, что фильм рассказывает историю одного человека. Нельзя сказать, что фильм рассказывает историю другого человека. А о чем же этот фильм? Если по мелочи — про чернуху 90-х. Хотя я совсем не уверена, что именно такая чернуха творилась тогда на улицах. А если не по мелочи? А черт его знает..

Сюжет неоднозначен так же — то ли слишком запутан и непонятен, то ли наоборот, предельно прост. Простота его явная — с психбольницы детство началось, психбольницей молодость продолжилась, да и кончилось все. Сложность заключается в другом — то ли изображаются сны, то ли трипы, то ли воспоминания, то ли реальность. Разобраться с первого раза трудно.

Фильм не показывает 90-е, как это, наверное, планировалось. 90-е не ограничиваются крэком и кислотой, подвальными вертепами и шпаной в кожанках. Может, если смотреть на 90-е с одной очень узкой стороны, то фильм правдоподобен. Но это узкобоко. Но вся фишка фильма то в том, что эта одна сторона показана как нельзя превосходно.

Но ограничивается ли все местом сборища наркоманов? Нет. «Волошинские» 90-е показали нам, как на самом деле выглядели психбольницы, кто туда попадал. А попадали туда зачастую абсолютно нормальные люди, как наш главный герой, но от натуральности психопатии и прочего, заключенных в одно здание, даже нормальные люди становились неуравновешенными выродками себе-на-уме. За такую правдоподобность и открытость низкий поклон. Поклон так же за невероятную контрастность фильма. Помню, истерично захлопывала глаза при виде расчлененного тела, и смотрела в щелочку между пальцев, все ждала, когда же этот мрак исчезнет, и следующим кадром был вид на чистый, опрятный, аккуратно вышколенный бассейн, с девушками в бикини на шезлонгах и 14 глава Евангелие от Матфея — умиротворенность, идиллия после представления внутренностей человеческих. И поклон так же за Смольянинова, его игра в этой картине реабилитировала его в моих глазах.

4 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Интересный свежий представитель российского арт-хауса.

Сюжет: фильм рассказывает 3 наркотические этапа жизни молодого парня в советское время. В основном парень шатается по психушкам, желая откосить от армии.

Номинально главный герой здесь вроде как Артур Смолянинов, который, бОльшую часть фильма находится в психушке, и рассказывает нам о своем детстве, отрочестве и юности. Но на самом деле весь фильм крутится вокруг харизматичного персонажа по имени Румын, которого просто потрясающе здесь сыграл Алексей Горбунов.

Этот Румын звезда всех наркоманов советского времени. Он и сам по психушкам провел пол жизни, но это не помешало ему стать лидером этой тусовки, которая в фильме на удивление показана довольно романтично и с некой ностальгией. Как раз этот факт меня и подрубил, так как ход довольно смелый. Жалкие нарики в фильме, которые из любых медикаментов могут сделать некое зелье, здесь представлены как романтически настроенное новое поколение, что-то типа советских хиппи.

Насколько мне не понравился фильм Волошина Нирвана, настолько я проникся его фильмом Я. Судя по всему лента довольно автобиографична, так как Игорь Волошин писал сценарий и снимал фильм. В отличии от Нирваны, здесь нет перегиба с буйством красок, да и сюжет здесь в принципе есть, так что это бесспорно шаг вперед для 35летнего режиссера и сценариста. Галлюциногенные сцены под отличную музыку здесь тоже есть, и они не могут не остаться в памяти.

Смолянинов мне в принципе нравится как актер, хотя, надо признать, что он бывает слегка одноплановым. Тут он в основном истерит, но все равно с ролью своей справляется. Также здесь можно лицезреть Оксану Акиньшину, которая на меня никогда впечатление не производила, и вообще актриса довольно посредственная. Тут у нее роль тоже довольно однобокая, а играет она ее с монументальной серьезностью и каменным лицом.

В любом случае фильм в целом очень даже понравился. Свежий взгляд на то время, который не часто увидишь на экране. По сравнению с фильмом Сукачева Дети солнца про хиппи лучше в десятки раз. Игорю Волошину респект, будем ждать от него следующих работ.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Я его наверное не понял. Что понравилось — так это визуальная составляющая. Такие сны, такие эффекты придумать не просто. Плагиата в них я не увидел, хотя я не знаток и не любитель психоделического кино. Эти эффекты оплести вокруг смысловой нагрузки -цены бы им не было.

Смысл конечно есть во всём (в любом фильме), но как сказала мне одна интернет-критик, со зрителем должен происходить катарсис. Она сравнивала фильм «Царь» и «Пролетая над гнездом кукушки», так как оба они депрессивные. Но тогда как в фильме Формана зритель переживает катарсис, то в «Царе» натыкается на стену жестокости, короче говоря на чернуху.

{слова не мои, мне «Царь» понравился — прим.}

Но фильм «Я», по-моему, подходит под этот тип. Стена.

О чём фильм? Как срез 90-х фильм не канает.

Думаю, раз основано на реальных событиях, то фильм просто о конкретной группе людей, которые жили в то время. Интересно ли это мне? Не думаю. Вам? Смотрите и сами всё для себя определите. Вообще не слушайте ничьих советов.

О морали. Я почему-то думал, что нам развеют миф о том, как удобно косить от армии в психушке. Оказывается, очень мило. Нужно только получить кмс по дзюдо, вальнуть санитара — и ты в шоколаде.

Но с другой стороны, я рад тому обстоятельству, что мы имеем возможность смотреть разные фильмы. Задумайтесь о времени, в котором мы живём. Возможно, через какое-то время такие фильмы не смогут снимать, а мы не сможем смотреть. Ловите шанс, что ли :Ъ

Определим жанр. Психоделика с вкраплениями музыкального фильма, драмы. Социальная драма? Может быть. Если сравнивать(чего не люблю) с другими фильмами то чем-то похоже на «99 франков», на «Жесть» в стилистике И. Волошина ("Нирвана»)

Жаль потраченного времени на фильм? Да.

Резюме: из фильма я вынес ещё большее желание посмотреть «Пролетая над гнездом кукушки». Всё собираюсь, но никак не соберусь.

Вынес интересные визуальные приёмы. (Жаль, на обычном компе такое трудно реализовать, но кто знает, может ещё пригодится)
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм очень гротескный. Из-за этого зачастую непонятен. Слишком бывает завален смысл — из-за этого возникает некоторый дискомфорт во время просмотра. Игра актеров произвела огромное впечатление. Смолянинов, Горбунов, Акиньшина и другие — просто слов нету.

Вид психиатрической больницы… это вам не вам не чистая палата с опрятными милыми медсестрами из «Пролетая над гнездом кукушки».. это настоящее. Позабавил юмор фильма, мрачноватый, но хорош. Вместе с ними и нецензурные выражения.

Мне кажется, что «Я» это — биография, передаваемая через знаки, намеки, гротеск, иногда до боли отвратительный и невозможный.

Возможно, он смахивает и на «Кокаин», и на «Пролетая над гнездом кукушки», и на «Реквием по мечте»… но он другой. Нельзя не заметить ярко выраженный стиль режиссера — где-то навязчивый, где-то пронзительный.

Фильм понравился. Хоть и не всем желаю его посмотреть.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок Всё равно
Текст реценизии Я до сих пор не понимаю, что меня заставило посмотреть этот фильм…

Разделив его для себя на 2 части, скажу, что смотреть можно, но не нужно. Засоряет сознание. Забывается быстро.

Первое: Слишком утрированно. Я не жила в 90-ые годы жизнью подростков, но немного представляю, как это. Однозначно, не настолько броско и дерзко, как показано здесь.

Второе: Эпизоды с Румыном меня явно порадовали. Ради них стоит фильм посмотреть, сняты они своеобразно, в особенности для русского кино. Забавно и ярко. Свет, декорации, костюмы,- всё на уровне.

Но вот сцена с девушкой Румына, её смертью мне однозначно не понравилась. Она должна была быть не такой грубой, не загрязнять фильм..

Третье: Если этот фильм не посмотреть, вы ничего не потеряете. Классический попкорн, но снятый старательно. Чтобы быть похожим на зарубежные кино, а ля Клиника (почему-то именно этот сериал пришёл в голову, там постоянно ведутся беседы с самим собой…).

Четвёртое: Игра актёров очень неплохая, всё в тему. 5 с плюсом.

И, наконец, пятое: Собственно то, что меня смутило. Неуместные, непонятные сцены, которые смотреть не интересно, создаётся впечатление занудного кино. Как их назвать я не знаю. То ли это играет воображение главного героя, то ли воображение режиссёра. Не понятно, что этим хотели сказать, но явно, что идея провалилась.

4 из 10
Оценка 3
Заголовок Без оценки
Текст реценизии Русский арт-хаус, как и весь отечественный кинематограф, явление своеобразное, своевольное и разноплановое. Никогда не знаешь, чего ожидать. И гений может вычудить попсовое шапито, и серость порой как поразит чем-то достойным…

Когда фильм подходил к концу, я поймала себя на мысли, что не понимаю двух вещей: о чем это и почему я это вообще смотрю? Постскриптум сгладил впечатление и уже как-то стыдно ставить фильму запланированный троячек.

Из того, что не порадовало и через чур бросается в глаза — отсутствие атмосферы. И главное, не понять, где галлюциногенный бред, а где серьезная рефлексия главного героя.

Слабая операторская работа и отвратительный монтаж привели к ощущению неуправляемого хаоса на экране. Многовато мельтешения. О режиссуре и сценарии промолчу. Опять же, спас постскриптум.

Актерские работы местами впечатлили, но опять же, не на том уровне, который ожидался.

Артур Смольянинов. Красивый голос. Красивое тело. Жаль, ростом не вышел парень, а то быть ему вечным экранным героем — любовником. На Смольянинова приятно смотреть, о нем приятно мечтать, но в арт-хаусном кино ему пока делать нечего. И здесь даже не прокатит `на безрыбье и рак колбаса`. Честно, на ум не приходит ни одного русского молодого актера, способного справиться с этой ролью. Но что касается конкретно Артура, мастерство еще не позволяет ему дотягивать до столь серьезных ролей. Нет полагающейся обстоятельствам глубины. Я не увидела драмы. Драмы его героя, способной разорвать мое нежное сердце. Общее впечатление от его роли — ах, посмотрите, какой я счастливчик, как мне нереально повезло. Образ незаконченный. И собственно, как ребенок из приличной семьи мог оказаться в такой компании? Что делала и о чем думала его мать, когда он по ночам уходил из дома? Огромная дыра. Недоработка.. но уже скорее сценариста.

Оксана Акиньшина. Почему-то страшнеет с годами. Кстати, чем закончилась ее история с главным героем? Центральная сцена с ее обнаженкой — это и есть все актерское мастерство? Тьфу, противно.

Алексей Горбунов. Посреди фильма неожиданно разучился играть. В своей главной сцене включил режим автопилота. Или кокос на съемках был натуральный?

Мария Шалаева. Королева отечественного арт-хауса. `Русалка`, `Нирвана`… Стараюсь следить за ее творчеством. Не подвела и в этом фильме. Яркий образ. Не отражает действительность того времени, если вспомнить `Аварию-дочь мента`, но все же образ яркий и сочный. Здесь без претензий.

И последнее, так и не удалось понять, каким лешим в этот проект занесло Анну Михалкову.

О чем же этот фильм, для меня так и осталось загадкой. Профилактика наркомании? Рассказ о сумасшедшем времени перестройки? Повествование о будничных днях психушки? Рецепт как закосить от армии? Фильм без цели. А когда нет цели, ведущей идеи, впечатления получаются размазанными, как и все истории за полтора часа фильма.

То, что данный образец киноискусства был снят по реальным событиям, можно было понять, увидев название и единое лицо режиссера и сценариста. Это его собственная драма, а фильм — как психоанализ. Уж лучше на прием к психоаналитику.

ЗЫ. рецензия была написана за двадцать минут непосредственно после просмотра фильма летящим почерком на листе бумаги. На сайт все вышеизложенное перенесено спустя двое суток, в течении которых общее мнение о фильме было изменено. Рекомендую к просмотру отчаянным, тем, кто не знает страха оказаться перед чужими фобиями. Угнетающее и жестокое кино.
Оценка 1
Заголовок Рецензия на фильм «Я» режиссер Игорь Волошин
Текст реценизии Многие режиссеры: Никита Михалков, Эльдар Рязанов, Квентин Тарантино играют роли в своих фильмах. Игорь Волошин пошел дальше своих коллег по цеху, он сделал «полный метр» про свою жизнь — фильм «Я». Сам написал сценарий, сам снял кино. Вдохновителем стал друг режиссера — Алексей Балабанов.

Молодой человек живет в провинции. С раннего детства употребляет наркотики. Пишет авангардные пьесы для театра. Друзья у него — сплошь наркоманы, уголовники, панки. Ему исполняется 18. Он ложится в психбольницу, чтобы получить статью шизофреника и уклониться от службы в армии. Но план ломается, в психбольнице приходится получать жестокое принудительное лечение. Медикаментозное лечение, драки с санитарами, исповеди психопатов, галлюцинации — все это становится реальностью героя. Его жизнь в дурдоме переплетается с воспоминаниями о детстве и соединяется с жизнью другого героя — Румына, убийцы и наркомана, который при этом подобен БОГУ… Россия 90-х — это жизнь погибшего от наркотиков и криминального беспредела поколения. Это — этапы жизни героя.

Главную роль автор фильма доверил Артуру Смольянинову. Внешне актер не похож на Игоря Волошина. Да это не главное, когда ты хочешь снять о себе фильм. Артур талантливый. Говорят, что мужчины делятся на три типа: купцы, войны и пахари. Смольянинов — это воин. В фильме много драк и они ему мастерски удаются. Не сомневаюсь, что в прошлой жизни Артур был военным или милиционером.

К сожалению в этом кино милиционеры это монстры. Сюжет фильма основан на реальных событиях, и от этого становится грустно. Подонка милиционера Эдика блистательно сыграл актер Михаил Евланов. Только образ его очень похож на злодея из фильма «Леон. Разница, что французский отрицательный персонаж любил музыку, а российский библию. Но любовь к искусству не мешает им убивать.

Действия фильма разворачивается в психушке, и психопат Игорь встречает там свою любовь. Она медсестра и зовут ее Нина. Главный герой рассказывает про нее своей маме. Мама его просит: «Не приводи домой девушку из дурки».

Медсестру играет Оксана Акиньшина. Постельных сцен в фильме нет. Немного обнаженной Нины и все. Хотя какая разница одетая или раздетая Акиньшина, эта актриса всегда «секси».

Очень понравилась массовка психов. Каждый персонаж колоритен. Жалко, что нет номинации на «приз зрительских симпатий массовых сцен». Свой голос отдала бы в «копилку» этим актерам.

Картина выстроена из множества красивых кадров. Хочется сделать расскадровку и просто наслаждаться фотографиями.

Фильм рассчитан на аудиторию любителей сумасшедшего кино. Он точно не понравится тем, кто мыслит «штампами». Но творческой молодежи, непременно будет о чем поговорить после его просмотра. Получилась смесь из «матрицы», «пролетая над гнездом кукушки», «стиляги», «Леон» и «дневного дозора».

Обязательно включу художественный фильм «Я» режиссера Игоря Волошина в свою коллекцию «хорошее кино».
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Тот факт, что у режиссера Игоря Волошина есть свой стиль, не может не радовать. Но вот истории он рассказывать вкусно не умеет. В очередной раз у него вроде и почва для рассказа такая, лучше не придумаешь, а в итоге все равно получается только набор красивых, но бессмысленных эпизодов.

И дело даже не в том, что в очередной раз у Волошина куча идей у классиков передернута (он этого и не скрывает). Проблема в том, что общей картины ну никак не получается. С таким же успехом можно смотреть хорошие клипы — картинка может быть и красивой, но единой задумки там никогда не будет.

С другой стороны, если рассматривать картину как бенефис Смольянинова, то все не так уж и плохо. В кадре он смотрится органично, хотя до Джека Николсона ему пока и далеко. Просто на фоне той же Акиньшиной, которая, похоже, играть даже и не пыталась, выглядеть хорошо не так уж и трудно. Собственно, большая часть актерского состава этим и пользуется.

Таким образом, красивый видеоряд хоть и запоминается, но желания пересмотреть фильм или посоветовать его друзьям не вызывает.

4 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Люблю фильмы про психиатрические клиники, наркоманов и пропащие поколения, но «Я» Волошина — рандомные фекалии.

Много разных смешных промахов, но есть и интересные моменты.

Промахи:

Молодой человек, живущий под слоганом «секс, наркотики, рок-н-ролл» (мытищи! молодость! хард кор!) поет любимой девушке бравый лирический шансон, после чего говорит «Я — Джон Леннон».

И много чего еще. Вопрос: где вы видели такую форму, очень похожую на фашистскую (метафора?), у ментов в 90-е?

Из хорошего:

Очень порадовало распятие и аллегория с Линдой.

Актерская игра отвратительная.

Атмосфера сумасшедшего дома передана довольно плохо, а сравнение и отсылки на Кизи совсем печальны.

Если после «Как я провел этим летом» у меня еще были надежды на русский кинематограф, то «Я» их успешно расстрелял. Спасибо.

4 из 10
Оценка 2
Заголовок Этот фильм обо всех нас
Текст реценизии Не, я так не думаю. Ну, я про заголовок. Это на самом деле сказал Игорь Волошин в своём интервью о фильме «Я».

Жаль мне, очень жаль если и правда он автобиографичен. Нет, конечно выражаясь словами Бунина «все произведения автобиографичны», но жаль если «Я» автобиографичен в плане реальной истории, произошедшей с режиссером. Потому что если самым ярким воспоминанием его молодости была психушка, где он косил от армии, а самым уважаемым персонажем детства — сумасшедший наркоман, то хреново ему. Вот и все, что тут можно сказать.

Чернуха. Просто тупая безвкусная чернуха, с совершенно невтемными религиозными, общественно-политическими и любовными мотивами. С идиотским закадровым голосом, противоречащим не только всей теории использования закадрового голоса в кино, но и вообще тому, что происходит на экране. Замечательные актеры? Да, это верно. Смольянинов, Горбунов, Зайченко, Акиньшина. Но они не спасают сумбурный трешак от полного провала. Диалоги такое чувство выдернуты из рассказа, извергнутого максималистично повёрнутым мозгом четырнадцатилетнего блоггера, который обожает Trainspotting и Американский пирог. А смотреть на это балаган просто невыносимо скучно.

Ах да, какой я поверхностный. Ведь тут все совсем не так. Тут же у нас наша любимая перестройка, сложные темы, сложные судьбы. Все неоднозначно. Тут же особый дух того времени. Как я мог забыть.

Предсказуемый фильмец. Такой же предсказуемый и монотонный как вступительные титры.

Это кино безусловно понравится всем любителям повосхищаться «уникальной» атмосферой «того» времени, а также фанатам чернухи во всех её проявлениях и людям, которые любят погрустить о «потерянном поколении».

«Все эти ребята понятно как закончили» — фильм, фактически, подписал приговор сам себе.
Оценка 2
Заголовок Стереотипное кино.
Текст реценизии Фильм зарекомендовали к показу как нечто» интересное, нетривиальное». Да и Волошин мне нравился по «Олимпиус Инферно», «Нирване».

Тема наркоманов меня не то, что не интересует, но мало кто правдиво и без выкрутас может снять это. Поэтому и «Реквием по мечте» мне не нравится. Кто балуется наркотиками, от этого фильма не перестанут этого делать, а кто не балуется- ему эта тема неинтересна, так для кого снимают эти фильмы?!?

Сюжет прям напичкан стереотипами, ненужными деталями, непонятными персонажами, изобилие фальши.

Мне понравились все отрицательные рецензии. Возмущения по сути, которого нет.

Ощущение пустоты после фильма. Зря потраченное время.
Оценка 2
Заголовок Гадкое «Я».
Текст реценизии Прошло то время, когда любой фильм до конца досматривал. Ну не нравится если — зачем смотреть и оценивать? Несколько раз хотел выключить. Но — нет. До чего додумаются «творцы» дальше, как ещё более очернят не только своё прошлое?

Сразу заметно, что автор сценария и режиссёр либо имел опыт нахождения в психиатрической лечебнице, либо долго общался с чересчур впечатлительным пациентом. Симптомы паранойи подмечены верно. Особенно кажущееся присутствие видеокамер. А вот с «приходом» от препаратов напутано. И на милицию зуб. Более мерзкого очернения представителей власти я ещё не видел. Даже отвратительнейший «„Груз 200“ отдохнул. Открою небольшой секрет создателям данного „шедевра“». Во все времена жилось нелегко. Будь то «совок», будь перестроечное время, будь современные реалии. Но во все времена был выбор — остаться порядочным человеком, в «урлу» податься или сколоться — спиться. Последнее, понятно, — попроще будет. И «системы» хорошей не бывает. Но она должна быть. Вспоминайте о хорошем, люди, и не делитесь своими мерзкими воспоминаниями с окружающими — это не признак таланта. Оставьте правду жизни «документалистам». А в дурке лежат и по-настоящему нуждающиеся в лечении больные. А санитарами и медсёстрами работают обычные люди, у которых нет ни малейшего желания ложить вас на «вязки». В фильме «Русское» очень правдиво был показан депрессивный быт лечебницы.

Обидно за актёров. Талантливые же, и в таком «кино» снимаются. Совсем, наверное, бедно живут.

Никчёмный эпатаж. Ни смысла, ни идеи. Одно только самовыражение. Типа, я весь такой индивидуальный в этом гнилом и паршивом мирке. Только главный персонаж сам себе компанию выбирал, сам от армии косил, сам всевозможные субстанции принимал. И кто только финансирует подобные проекты.

0 из 10
Оценка 2
Заголовок а это я…
Текст реценизии Это всё сон. Сумбурный, из разных красок… Старый сон 90-х годов.

Игорь Волошин решил во второй раз идти по стопам «Нирваны», но она привела его в неправильном направлении. Есть фильмы про наркоманов, а есть про поколение 90-х, есть и про душевнобольных, но они все разные. Смешивание их в один бесполезно, как бесполезно и вступать в одну реку дважды.

«Фильм основан на реальных событиях.»

Такие события могут происходить у человека в голове, когда он покидает этот мир. И врятли тогда он смог бы описать это всё таким скомканным образом. «Я» — это будто крик души неизвестного, бездомного и потерянного. Того, что уже не вернуть. И это не реальные события. Это реальная жизнь, с которой режиссёр знаком только по обрывкам чужой памяти. Ведь если бы сталкивался сам, то описал её в совершенно других красках.

Актёры подобраны, на удивление, хорошо, но показывать свою игру им не удалось. Озвучка шла от лица главного героя, диалоги не были наполнены смыслом…

Всё это походило на бред сумасшедшего, но ни как не косившего от армии и не из поколения 90-х годов.

Итог: в одно место молния не ударяет дважды, поэтому прежде чем смешивать три действия, надо хотя бы разобраться с одним.

2 из 10
Оценка 1
Заголовок Про мою молодость
Текст реценизии Шикарный фильм про мою молодость! И про молодость миллионов подростков в 90 е. Здесь на самом деле показана правда с матом с кровью со смертью, а не сопли про любовь до которой не было не кому из нас в то время. Посмотрел как окунулся в то время, не самое хорошее в жизни, но его ни куда не выкинешь, за то все было честно раньше а сейчас все пусто, деньги правят миром. Кто вырос и тусовался в 90 е будут под впечатлением, остальным смотреть не рекомендовал бы, просто не поймут
Оценка 2
Заголовок Дурбаза
Текст реценизии Чувствую, что отзыв (читай: рецензию) на Кинопоиске тоже не опубликуют, но слишком уж много мыслей после просмотра этого кинофильма.

Плюсы: человечность и историчность. Рос маленьким еще в это время, не возвращался и не «косил». Просто была легкая форма расстройства, иначе бы не писал сюда. В стационаре психбольницы лежал чуть позже, под в начале 20-го века. Впечатлений осталось много. Но…

Минусы: минусов больше. Не надо нам страшилок с тех времен. Наслушались, насмотрелись. Время меняется. Фильм — дань тем, кто попал в ту мясорубку, это понятно. Но Волошин ни разу не задумывался о том, что живет в следующем веке? (простите за банальность) Мы все видим гадости в повседневной жизни, зачем рану бередить? Революции не хватает? Увольте.

Понятно, что художественная реальность — это, по большей части, воспоминания. Но как теперешнее поколение пост-90-ых посмотрит на этот фильм?

Своеобразная «Бригада» какая-то. Даже у себя в провинции после выпуска «Бригады» на широкие экраны заметил: появились свои бригады, местные.

Ради объективности скажу, что актеры справились необычно хорошо. Смольянинов — молодчина. Акиньшина — чуть меньше, но тоже молодчина. Очень хорошая картинка и относительно грамотно передана атмосфера тех времен (костюмы, музыка, даже речь местами). Плюс абсолютный антипиар (который всегда пиар :)) в сторону наркоманов и пр.

Оценка: 4,5 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Посмотрел недавно фильм и скажу, что уж очень двоякие эмоции вызвал он лично у меня. Фильм, несомненно, стоящий, и каждому стоит его посмотреть. Очень большой прорыв по сравнению с «Нирваной», которую я так и не смог досмотреть до конца…

Сначала скажу про то, что мне в фильме понравилось. Во-первых, создатели фильма молодцы, что взялись за такую сложную тему, как «поколение молодежи 90х и их отношения с наркотиками». Все очень реалистично, начиная от всех этих препаратов и заканчивая речью героев. В принципе, такая молодежь и есть…

Дурдом получился тоже очень реалистичным и колоритным с его обитателями. Сам там не был, но я думаю, фильм ушел не очень далеко от истины. Смолянинов отлично играет, изображая этакого Сида Вишеза. Хабаров, Акиньшина, Шалаева и другие актеры потрясающе вжились в свои образы. Просто выжали максимум из своих ролей.

Есть пара смешных моментов, вылизанные диалоги и речь главного героя тоже интересны…

Но с этими восторженными эмоциями стоит одно «но»:

волей-неволей приходят ассоциации с зарубежными фильмами, такими как «Реквием по мечте» и другими из этой же тематики. И в этом фильме есть какой-то совершенно ненужный «пафос», если можно так сказать…

В это понятие я вкладываю: Румын, поднимающий все белое в парашке лицо и видящий двух «девиц» вместо двух мужиков, здоровенный панк с жутким голосом (который совершенно не нужен в сюжете на мой взгляд), долгий проход Румына с окружающими его девушками легкого поведения, затем высыпание шприцев и таблеток, распятие и т. д. и т. п… Вот это все я не понимаю для чего?

Также мне лично кажется, что сами создатели очень далеки от той темы, про которую снимали сей фильм. Создается чувство, что они перелопатили тонны литературы «про это», проконсультировались у большого количества людей, кто прошел «через это» и посчитали, что поняли все «про это» и решили снять «фильм-шок».

Так что все это выглядит, как красивая сказка-бред с последним кадром, который как бы говорит «не употребляйте дети наркотики, а то умрете молодыми». Как-то не то что неубедительно, а слишком «приторно сладко» выглядит.

Думаю, что каждому следует посмотреть фильм, может кто-то что-то и почерпнет для себя что-то новое. Мне лично фильм показался «как бы о важном, но все равно ни о чем».

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Вы короли. Но короли в окружении пешек.
Текст реценизии Фильм. Смотрел фильм, даже не читая аннотации к нему. Хотел удивиться. Я и удивился. Получилась эдакая каша из воспоминаний, настоящего, фантазии. Может это и правда все так в жизни у торчков и обитателей психушки. Давайте я скажу о каждом из героев.

Румын — вот он король. На его карманы разевают рот псы. На его зонтик с таблетками смотрит вся местная округа. И каждый записывает его в кумиры. Почему кумир? Так как есть вся дрянь, что нужно для жизни. Так как он сломал всю систему: как в больнице, так на своем торчковом районе. А может Румын это тот самый МакМерфи? Уж больно смысл нахождения там одинаков.

Медсестра — нарисованная кукла, которая хотела стать актрисой. Что ж, она ей стала. Пела, танцевала. Тоже сошла с ума. Записать её в пациенты!
Линда — это странный персонаж. Действительно, чем её пленил Румын? Ведь есть такой замечательный слащавый сын прокурора.
Эдик — тот самый сын. Смешной такой. Он сластит своим присутствием всю кашу. Эдакий Эдик в погонах с гламурными наклонностями. Он мне нравится
Алхимик — тот самый герой Смольянинова. Мама им гордилась. Он не лыком шит. Он от армейки косил, нашел себе кумира, пленил красавицу-сестру, уложил санитара, получил уважение. Странная жизнь. А кто-то такую жизнь боготворит.
Компания торчков — объединю их в компанию вследствие одинаковой судьбы. Ну что, кончили они одинаково, только лишь в разные дни.

В итог приведу цитату из вчерашней записи своего дневника: «Сейчас посмотрел фильм Я. Странный конечно. Про психов. Как «Пролетая над гнездом кукушки». Снова что-то невнятное. Пошел рецензию напишу на КиноПоиск и спать. Оценка хорошая. А вот много придурков так между строк этому фильму и не посмотрят».

6 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Фильм не зацепил ни одно живое место в моем существе, вот что я скажу. И даже если там еть какие-то такие глубокой мысли откровения, над которыми нужно задуматься, то делать этого абсолютно не хочется.

Все потому что фильм не похож ни на что-на на фильм-шок, ни на красивую сказку, ни на трагедию или комедию- всего что-то уж слишком понамешано и смешано в одну кучу. Опираясь на отзывы моих знакомых о фильме, я готовилась увидеть нечто большее, что нравится мне -возможно, местами чернуха, возможно, мрачновато или больше чем стоило бы откровенно, но все-таки несет определенный смысл, идею, захватывает и заставляет трепетать.

Но нет, здесь мы видим… да ничего мы не видим! Психушка какая-то грязная, зачухлая, с какими-то бомжами- не знаю, где такую сейчас найти-то можно, какие-то румыны, бродяги по жизни, громилы-санитары, ужасные линды… Непонятно, ради чего снимался фильм, настолько все глупо, нереалистично и пафосно.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии об этом фильме напишу особо. не люблю писать плохих рецензий, поскольку если фильм плох, то он не заслуживает ни мыслей ни тем более слов в свою сторону, но этот фильм не плох. этот фильм пуст.

в основу сюжета взяты очень интересные и обширные мысли: тут и выбор объекта для подражания подростками, их жизнь и то о чем они думают, любовь и несколько парралельных сюжетных линий, да еще много всего из чего можно сделать конфетку, а не фильм, но… но ничего не вышло.

может быть для кого-то этот фильм и стал откровением, но что бы получилось что то стоящее из фильма просто сказать правду недостаточно (небыло ничего нового из того чего бы я не знал в этом фильме) в наше то время, нужно что то большее, но и тут засада. все эффекты и «инновации» что мы видим в этом фильме так же не новы а просто заимствованы из других уже снятых ранее, так же очень огорчает игра некоторых актеров, не буду их перечислять но особенно взбесил мальчик что играл главного героя в детстве.

на этом пожалуй буду заканчивать, многие сравнивают этот фильм с кукушкой и еще несколькими многоизвестными фильмами, но вотличие от них он пуст, и именно пустоту вместо каких-либо чувств ощущаешь внутри. Объективно этот фильм ноль, но поскольку такой оценки нет, то

1 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Игорь Волошин выработал свой чёткий стиль, который легко узнаётся. Обычно это большой плюс, но в данном случае это минус И пусть у его фильмов замечательная картинка, и очень хорошая работа оператора, но это не спасает его сценарии!

В данном случае, фильм получился ну очень углубленным в 90е! Причём 90е отразились на всём: на одежде, на типе съёмке, на игре актёров. Лично для меня, фильм показался очень скучным, местами с совершенно ненужными 2х-3х минутными вставками какого-либо кадра под заунывную песню 90х. Было очень трудно набраться терпения и досмотреть это кино.

Да, отдельно хочется сказать про мат в фильме, неужели это настолько необходимо?! Я конечно понимаю, что автор хочет передать дух того (очень не привлекательного) времени, но неужели зритель не смог бы его ощутить и без мата. Но впрочем, это бич всего российского авторского кинематографа.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Фильм «Я» — мягко говоря не понравился…

Уже на десятой минуте просмотра разболелась голова, смысл не улавливается, мешанина получилась какая-то неправдоподобная.

Никакого духа 90-х показать не получилось, никаких интересных событий в фильме разглядеть не удалось.

Теперь по персонажам:

1. Румын — Дед Хоттабыч только без бороды, какой то старый перечник и в подругах у него как водится Баба Яга. Это вообще кто был? Наркобарон? Авторитет районного масштаба? А на мой взгляд какой-то бомж в трениках…

2. Медсестра — медсестра в исполнении О. Акиньшиной явно перестаралась с макияжем, от нее во все стороны исходили косметические лучи. Непонятно каким образом такую барышню пустили в мед. заведение, в окно что ли влезла?

3. Девушка Румына — если бы дама была на 15 лет помоложе и умела бы пользоваться феном и расческой то может быть еще бы и проканала…

4. Главный геров (Смольянинов) — он ведь кажется от армии косил в психушке… ага, а почему ему 30 лет на вид? Он после института… тогда зачем психушка, получал бы второе высшее, универ себе нормальный подобрать и отсрочка продолжается…

5. Мент — Эдик — Единственный яркий персонаж в фильме, интересный, красивый, характерный. М. Евланов с ролью справился, на мой взгляд, отлично. Во всяком случаи без него смотреть там было бы вообще не на что. Ход с париком понравился, и актеру причесон этот очень идет.

И последнее: если хочется снимать фильм про молодежь, нужно набирать молодых актеров, а не собирать толпу переростков — перестарков и заставлять их кривляться в легинсах под легкую музыку.
Оценка 2
Заголовок Может, показалось?..
Текст реценизии На мой взгляд, в фильме царит откровенная чернуха и ничего более.

Впервые нарушила правило не судить о фильме, пока его полностью не посмотришь. Но невозможно смотреть дальше половины!

Приняв за рассмотрение поколение 90-х, режиссер совершенно забыл о мелочах, которые так явно бросаются в глаза. Абсолютная абстракция актеров и, хоть убейся, но ни на секунду не появляется вера в происходящее, которая и стоит за суть актерского мастерства. Настолько наивны эти удары, кровь, непонятно каким образом льющаяся из главного героя, левые фразы, «крутые» жесты… А текст Шуфутинского из уст вызвал откровенный смех. Ещё понятна мысль о том, что косить от армии не следует, насчет всего остального даже задумываться не хочется, ибо, по-моему, это откровенный бред.

Невольно возникает просьба к режиссеру или сценаристу: пусть отписываются что ли, рассказывают, что они имели в виду, потому что зрители не настолько просвященные, что должны понимать происходящее.

З. Ы. Очередной раз разочаровалась в русском кинематографе, большое спасибо.