У твоего порога (2006)

Right at Your Door (2006) 18+


Навигация по странице

О фильме

В Лос-Анджелесе раздаются взрывы, облако из ядовитых паров начинает распространяться по городу. Пока никто не знает, теракт ли это или несчастный случай, но последствия произошедшего ужасают… Молодая семья оказывается разделенной в самом эпицентре катастрофы: жена — в зоне поражения, а муж — в относительной безопасности. Как ему кажется…

Подробная информация

Слоган Terror just hit home.
Страна США
Жанр драма, триллер
Бюджет
Сборы в США $65 018
Сборы в мире + $1 899 350 = $1 964 368
Сборы в России
dvd_usa
Премьера в мире 23 января 2006
Премьера в России
Релиз на DVD
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 96 мин. / 01:36
Рейтинг Кинопоиска 6.336 / 538
Рейтинг IMDB 6.20 / 8 150
Рейтинг мировых критиков 67
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса
В главных ролях Джон Уэртас, Эд Мартин, Тони Перез, Рори Кокрейн, Макс Кэш, Мэри МакКормак, Скотти Нойд мл., Дженни О’Хара, Дэвид Ричардс, Нина Бэрри
Роли дублировали
Режиссер Крис Горак
Сценарий Крис Горак
Продюсер Палмер Уэст, Джули М. Андерсон, Джона Смит
Композитор Томэндэнди
Художник Рэмси Эйвери, Ребекка Бентьен, Патрицио М. Фаррелл
Монтаж Джеффри М. Вернер
Оператор Том Ричмонд
Участники съемочного процесса Эктор Луис Бустаманте, Крис Горак, Томэндэнди, Джон Уэртас, Эд Мартин, Джессика Фрейтас, Уилл МакКормак, Тони Перез, Алехандра Флорес, Кимберли Скотт, Дэйзи Торм, Найджел Гиббс, Рори Кокрейн, Том Ричмонд, Филлип Грэмм, Соледад Ст. Хилейр, Макс Кэш, Джеффри М. Вернер, Рэмси Эйвери, Мэри МакКормак, Скотти Нойд мл., Ребекка Бентьен, Дженни О’Хара, Брайан Блум, Джесси Джонстон, Палмер Уэст, Стефани ДеСантис, Стефани Льюис, Эмека Ннади, Джули М. Андерсон, Кристофер Роча, Джона Смит, Дэвид Ричардс, Патрицио М. Фаррелл, Нина Бэрри, Marty Grey, Марисоль Рамирез

Премии фильма

  • Санденс, 2006 год (us) - Гран-при в категории «Драматический фильм»

Страны производства фильма

  • США (23 января 2006) - 0
  • Франция (18 мая 2006) - 0
  • Великобритания (8 сентября 2006) - 288
  • Ирландия (8 сентября 2006) - 0
  • США (24 августа 2007) - 0
  • Канада (4 октября 2007) - 0
  • Филиппины (28 ноября 2007) - 0
  • Германия (4 января 2008) - 0
  • Исландия (17 января 2008) - 0
  • Филиппины (17 сентября 2008) - 0
  • Япония (26 декабря 2008) - 0
  • Мексика (27 марта 2009) - 0
  • Испания (26 августа 2009) - 0
  • Перу (22 октября 2009) - 0
  • Аргентина (19 августа 2010) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Автоответчик, Бомба, Инфекция, Лос-Анджелес, Калифорния, Маленький мальчик, Малобюджетный фильм, Независимый фильм, Неожиданный финал, Отношения матери и дочери, Отношения мужа и жены, Полиция, Разбитое окно, Смерть

Рецензии пользователей

Оценка 3
Заголовок Классический представитель жанра!
Текст реценизии Отличный фильм! Классический представитель жанра — «триллер». От начала и до конца невозможно оторваться от экрана, и хотя в фильмы отсутствуют какие бы то ни было спецэффекты, но атмосфера и безысходность происходящего очень здорово передается режиссером картины. Отличная операторская работа.

Сюжет ставит перед главным героем выбор: либо остаться самому не зараженным вирусом, либо быть со своим любимым человеком и возможно получить заражение. Опять же, ничего точно утверждать нельзя, потому что СМИ не дают четкой картины происходящего. Невольно ставишь себя на его место главного героя и думаешь, как бы ты поступил в этой критической ситуации. Выбор действительно очень и очень не простой. В размышлениях о выборе и переживаниях за главного героя проявляется тонкая психологическая составляющая сюжета и блестящая режиссерская работа. Ну и конешно же просто неожиданный и сногсшибательный финал!

Фильм получился безусловно достойный внимания, не блокбастер, но поклонникам жанра смотреть в обязательном порядке.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Это всё просто биология! или же философия?
Текст реценизии Напряжение в фильме снижает — как многие, думаю, согласятся — отсутствие явного и драматического проявления симптомов заражения у супруги главного героя. А также отсутствие тысяч трупов на улицах — и вообще, почему нет толпы злобных зомби?!

«У твоего порога» — одно из редких явлений американского кинематографа, когда в фильме попытались сохранить научную достоверность. Но, видимо, просто потому, что это не супер-дупер дорогой блокбастер для массового потребления — можно даже сказать: для массового пережёвывания. Потому что даже на «Кинопоиске» некоторые рецензенты не понимают, что химическая атака не способна привести к заражению и последующему переносу инфекции от человека к человеку!

Вообще-то, в фильме чётко говорится, что это токсин, а атака — биологическая, точнее вирусная. Конечно, возможность защититься от внешнего заражения при помощи полиэтиленовой пленки и скотча вызывает вопросы… Но вот что герой создал в своём доме инкубатор для заразы с высокой температурой и влажной средой — это просто замечательная сценарная и научная идея! Мог бы ещё сахарной водичкой полить для пущего эффекта!

Так что с точки зрения осмысленности и научности особых претензий к фильму нет — бюджет, всё-таки, маленький. А попытка показать катастрофу при помощи информационного эха, которое неизбежно создаёт наша техноцивилизация, — это просто замечательная находка для всего жанра фильмов-катастроф! Хотя, конечно, лучше бы телевизор — но радио даже как-то более интеллектуально, что ли…

И поскольку мы закончили с технической стороной дела, перейдём к взаимоотношениям героев. Собственно, ведь ради этого и снимаются кино-катастрофы: показать, как может повести себя человек в чрезвычайной ситуации. Вот давайте и попробуем оценить, поставив себя на место главного героя…

Но легко это сказать, а вот как бы себя повёл каждый, увидев больную жену у своего порога?! Хватило бы у тебя твёрдости и силы воли, чтобы запретить заражённой жене войти в дом и заразить тебя?! Тем более что, как говорится, «и в горе, и в радости, пока смерть…» Но с другой стороны человеческие социальные инстинкты говорят, что внутри двое живых, а снаружи — один заражённый. И если бы муж оказался дома один — и в этом случае не пустил жену — то это другое дело. А так он всё же действовал из соображений инстинктивного альтруизма: заботился о втором живом человеке в доме.

Но тогда поражает — и здесь мы подходим к главному — сама философская основа фильма: муж и жена, разделённые стеной — пусть даже и прозрачной. Что делать? Повести ли себя так же, как Брэд: заботясь в первую очередь о живых (и о «себе любимом», в том числе)? Или же наперекор всему — полиции, радио и страху — выйти из дома: чтобы хотя бы умереть рядом с женой? И как ни странно, в фильме показан и такой исход! Презренный латинос-подёнщик уходит в пепельный дождь — чтобы искать свою пропавшую жену. И как нам говорит конец фильма, этот человек, этот латинос, скорее всего, останется жить. Так-то…

Так в чём же главная философская идея этого фильма? А она на поверхности: общество и традиционные общественные ценности разрушаются в Америке под воздействием культуры потребления. И такая вот самоизоляция в «домике комфорта» может в итоге оказаться смертельной
Оценка 3
Заголовок Останься жив или умри со мной
Текст реценизии Место действия — Лос-Анджелес. В центральном аэропорту происходит взрыв. Затем ещё несколько там же, в центре. Именно ранее названный город выбран неслучайно. Он не имеет политической почвы, скорее это город шоу-бизнеса и гламура, но не политики. Это говорит о том, что в фильме центральная проблема — это не политический, межнациональный или расовый конфликт. Цель — показать взаимоотношения людей, эволюционно-инволюционный путь развития личности в условиях между жизнью и смертью. Только в такой трудной, замкнутой ситуации нервы людей оголяются, срываются маски, и становится ясно, кто есть кто.

Отношения в фильме главным образом касаются двух людей, Брэда и Лексы. Они женаты уже шесть лет и, как многие в современном мире, являлись до этого момента статическими «персонажами». Они вставали по утрам, принимали душ, пили кофе, Лекса убегала на работу, Брэд, будучи «незаконченным» музыкантом оставался верным своей мечте, об этом говорят нам гитары крупным планом. И никто из них не задумывался о том, что жизнь не изменится и станет лучшей до тех пор, пока не произойдёт переоценка ценностей. Ничто так не заставляет человека размышлять о жизни, как ощущение близости конца. И эта близость настала.

Бомбы, вызвавшие взрывы в городе, оказались ядовитыми. Все, кто находился близко к очагу, были заражены, в том числе и жена Брэда. Замысел фильма в том, чтобы столкнуть двух любящих людей со стеной, разграничивающей жизнь и смерть, и разделить их по разные стороны. Перед нами встаёт картина любящего мужа: он до последнего пытается пробраться к жене или дозвониться ей. Актёр превосходно справился с ролью страдающего любящего человека. Брэд остаётся запечатанным в доме, Лекса спустя некоторое продолжительное время возвращается из очага домой, но оказывается лишь на крыльце, у порога.

Раскалённые нервы Лексы не позволяют ей в этот момент мыслить адекватно, она ведёт себя эгоистично по отношению к мужу, не понимая, что у него, как и у неё, сработало чувство самосохранения. Два этих инстинкта столкнулись и начали бороться в непонимании. Каждого из них можно понять. Но проходит время, эмоции затихают, но всё же непонимание витает в воздухе. Проходит время, а вместе с ним и ещё несколько эмоциональных вспышек, и начинается то, ради чего, собственно, было всё замышлено. Пара, находясь разделённой плёнкой, решает просто поговорить, чего за шесть лет никогда не было. Они разговаривают о детях, которых у них нет, они признаются друг другу в том, что для каждого другой — самое дорогое. Почему об этом нельзя было сказать раньше? Призыв фильма — берегите то, что имеете, начиная уже с сегодняшнего дня.

И всё бы ничего, но омрачают впечатление о фильме детали. Самое главное и бросающееся в глаза, практически сразу же, это невозможно затянутое действие практически во всех сценах. Даже в начале при быстрой смене кадров действие тянется очень долго и надоедает, хочется промотать фильм дальше. Ещё одна раздражающая деталь — слишком большая концентрация однообразных звуков, как то гудки телефона, вой сирены, шум летящего вертолёта, просто гудение, доносящееся неизвестно откуда. Это продолжается практически полфильма. С одной стороны, это добавляет реалистичности, с другой — от этого очень устаёшь.

Много внимание в фильме уделено разговорам о том, что люди, находившиеся в очаге, имевшие контакт с пеплом от взрыва, заражены. Но какие изменения в организме происходят у заражённого, и от чего может наступить смерть нам сказать не могут. И в таком неведении мы находимся на протяжении всего фильма, даже после того, как лекарство уже найдено. Именно это и снижает драматизм, потому как мы даже и не уверены, что Лекса заражена: мы просто не «видим» и не «чувствуем» этого заражения.

Так или иначе, фильм интригует. Мы можем только догадываться о том, какая развязка ждёт главных героев. А она будет неожиданной. Фильм по всем параметрам соответствует жанру драмы.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок Отличный триллер!
Текст реценизии Самое поразительное, что такое глобальное событие — как заражение города снято в одном доме, с участием всего двух основных актеров (остальные эпизодичесие), практически не выходящее за пределы замкнутого пространства. Не типично для голливуда. Тот пример, когда то, что сделано за копейки, без всяких эффектов и звезд, идет только на пользу фильму.

Главный герой разделен с внешним зараженным миром, своей дверью опечатанной скотчем и изолентой, чтобы отравленный воздух не прорвался наружу. За дверью его умирающая от яда жена, а он не может ее впустить потому что заразиться и умрет сам. Единственное что остается — это ждать помощи военных. Но само интересное в фильме, что когда люди в форме появляются, ситуация только усугубляется и становится еще более запутанной.

В фильме очень хорошая драматургия. И концовка раскрывающая нам смысл о том, что опасность была на самом деле совсем не там где мы изначально думали, идет на пользу фильму. Не шедевр, но, как независимый фильм — это полное попадание в десятку.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Жизненные приоритеты
Текст реценизии День, который начался для Лос-Анджелеса

совершенно обыденно стал для всех нас,

наверное, самым долгим в жизни (с)

Люди так боятся друг друга, что с каждой новой эрой придумывают все новое и новое вооружение, способное как считают ее создатели, обезопасить их от внезапного нападения. Но, что если противники вспомнят историю и нападут неожиданно, без объявления военных действий, а может быть это просто правительственный эксперимент?

У героев картины «У твоего порога» нету времени задумываться над такими вопросами, есть только цель — выживание любой ценой.

Одним ничем не примечательным днем в центре Лос-Анджелеса падают бомбы с непонятным химическим содержимым, СМИ лгут, а простые люди делают все, что им говорят по радио. Главный герой картины встает перед дилеммой: его жена осталась снаружи и заражена, пустить или не пустить ее в дом, ведь он до сих пор любишь жену больше жизни?

Крис Горак снял свою дебютную картину в реалистично-обыденном стиле. Это скорее драма, нежели фильм о конце света. С легкостью обыграв стоящую перед героями проблему, Горак кидается в их отношения, и хотя у него не все получается, это скорее проблема сценария, нежели слабая режиссура.

Сценарий, за который отвечал сам Горак, отлично начинается, держа своего зрителя в постоянном напряжении. К финалу и вовсе накаляет сюжет до предела. И даже то, что история местами провисает, а персонажи не до конца прописаны — общее мнение о картине это не портит.

Будущий создатель противоречивого «Фантома» со всей душой подошел к реализации своего первого проекта, который хоть и имеет свои шероховатости (сценарий, грим), несомненно, может считаться удачной работой дебютанта, и ее, несомненно, нужно рекомендовать не только любителям жанра, но и обычным зрителям.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Хм. Как-то никак. Слишком сухо всё.

Произошла какая-то неясная катастрофа, разлетаются отравленные облака дыма. Мужчина сидит в запечатанном скотчем доме, а его любимая, зараженная, снаружи. И вот он весь фильм решает быть живым или быть с ней.

Мне, конечно, нравятся фильмы, когда всё действие происходит в одном помещении, когда не захламляют картину спецэффектами, но здесь это себя, явно, не оправдало.

О природе всех этих химических веществ так ничего и не сказали. Да и вообще не прояснили картину на счёт всей ситуации.

Как я понимаю, если режиссёр так игнорирует окружающую обстановку, то самое главное во взаимодействии героев. Но в этом фильме ничего особенного то в них и нет. Самые обыкновенные для голливудских фильмов фразы, даже целые диалоги.

Конец понравился. Не ожидал даже такого поворота событий.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Я не очень понимаю, что все в имеющихся на данный момент рецензиях дружно негодуют, почему режиссер не раскрыл подлинную сущность случившегося тем летним днем в Лос-Анджелесе катаклизма? Уперлись в формулировку «а почему нам ничего не объясняется?» и все тут!

А вы не задумывались, что это и не нужно? «Разделитель», «Слепота» — там-то ничего тоже не объяснено, но отчего-то именно «У твоего порога» достались все шишки.

Фильм-то вовсе не о том, чья неадекватная нация развязала Апокалипсис. В картине это лишь состоявшийся факт, на фоне которого разворачиваются драматические события: муж заперся в доме, залепил все щели и окна скотчем и подручными средствами, а в это время чудом спасшаяся жена, побывавшая в самом эпицентре событий, добирается до дома. Разумеется, будучи облученной/инфицированной — другой, короче говоря.

Далее начинается абсолютно психологическое действо. В силу определенного характера да еще и в экстремальной ситуации муж ведет себя не столь по-человечески, сколь — рационально с научной точки зрения. Связь работает из рук вон плохо, окно в мир — кряхтящее радио, из передач которого следует, что город погружается в хаос, с небес летит зараженный пепел — как можно пустить в дом кого-то снаружи? Пусть даже раньше этот человек был дорог…

Малый бюджет фильма не позволил выдумать нечто большее на эту интересную тему — как муж с женой разделены миллиметрами, поэтому вопрос — а нужно ли было быть столь осторожным, когда от внешнего мира отгорожен занавеской от душа, проходит через всю картину.

Вплоть до ее абсолютно четкого финала, который плавно подводит к мысли — в любой ситуации можно (а иногда — и жизненно необходимо!) оставаться человеком.

К непременному просмотру любителям упоминавшихся «Разделителя» и «Слепоты» и просто любителям таких фильмов.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм-катастрофа, снятый практически в одном интерьере — смелый замысел, заслуживающий интереса. И Крис Горак безупречно воплотил этот замысел в жизнь. Я не помню, чтобы кто-то высказывался на тему террора столь ярко и бескомпромиссно. Это фильм про то, как страх разделяет даже самых близких людей.

На Лос-Анджелес совершается террористическая атака. Центр города отравлен неизвестным веществом, с неба падает токсичный пепел. Герой в панике заклеивает окна, двери и полностью изолирует себя от мира, с которым его теперь связывают лишь путанные объяснения властей по радио. Его жена оказывается снаружи. Именно это разделение и приводит к шокирующей развязке.

Если вы цените в кино хоть что-то, помимо зрелищности и спецэффектов, вам стоит посмотреть этот фильм.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок Возможны осадки
Текст реценизии Бдыжь! (Случился взрыв). Фшшш! (Над до этого солнечным, ещё мирно посапывающим Лос-Анджелесом стало распространяться ядовитое облако). Ааааа! (Закричали калифорнийцы, когда осознали, что что-то и вправду случилось). Токсичное недоразумение разделило людей на тех, кто спрятался в своём жилище (и тем самым, вроде бы, оказался в безопасности) и тех, кто нет. Муж (Кокрейн) остался в доме, в то время как жене (МакКормак) не повезло — она приютилась во дворе. Теперь они ждут санэпидемнадзор и просто — по-человечески — пытаются не сдохнуть.

Не сдохнуть от скуки — вот главная задача зрителя этого фильма-катастрофы, имеющего, надо заметить, не самый всё-таки безыскусный сюжет (да и финал, мягко говоря, неплох). Однако, низкий бюджет картины (а такие фильмы надо всё же снимать с суммой покрупнее) выдаёт в фильме кустарную самодеятельность в самом её безнадёжном варианте. Плюс актёры, которым сопереживать как-то не с руки — больно они уж какие-то несимпатичные, хотя и стараются играть с надрывом. Центральная метафора ленты — стена. Стена разделяют дом и лицу, супруга и супругу, спасшегося и инфицированную. Но при этом жена всё-таки на какой-никакой свободе, в то время как муж взаперти. Поэтому нет ничего удивительного в том, что судьба вдруг вздумает дать шанс не тому, кто в, а тому кто вне.
Оценка 3
Заголовок Сайлент Беверли Хиллз
Текст реценизии Проработав кучу лет у Спилберга, Коэнов и Финчера художником-постановщиком (никогда не пойму, чем же они все занимаются), Крис Горак высмотрел кучу режиссерских и не только приемов, и решил снять свое кино. Сам написал сценарий, сам поставил, сам наскреб неизвестную сумму денег, сам позвал непонятных актеров (один из которых — лысый мексиканец-сосед видимо плитку у Горака клал).

По скольку фильм снят за гроши, у создателей не было денег на взрывы, толпы зомби, и прочие кошерности, которые могут себе позволить другие представители жанра. Этот пробел они решили закрыть «интересной» цветовой гаммой. Яркий и солнечный Лос-Анджелес внезапно потускнел и стал почти черно-белым. Этот прием несомненно сработал бы, ведь такая цветовая гамма сочетается с падающим с неба пеплом, но тупо пропустить пленку через определенный фильтр — не самая оригинальная затея.

Фильм построен на отношениях супружеской пары, которые после взрыва «грязной» бомбы оказались по разные стороны полиэтиленовой пленки. Конечно, сразу вспоминается фраза, которую они произносили у алтаря: «И в радости и в горе…», понятно, что в экстремальной ситуации, все эти лицемерности современных обрядов не работают совершенно, а люди становятся дикими. Но в данном случае грань между здравым смыслом и помешанностью стирается.

Пока Горак разбирается с отношениями персонажей, но совершенно забывает о том, что происходит вокруг, никакой проработанной мифологии, кровавая гэбня показана лишь мельком и тема поведения правительства раскрыта слабо. Даже не смотря на радио, которое должно выполнять эту функцию, все происходит как-то чересчур просто. Это уже не говоря про затянутые сцены, в которых ничего не происходит. И даже финальный твист не спасает фильм от того, что на вкус он тусклый и пепельно-серый, прямо как цвет этой рецензии.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Лос-Анджелес оказался атакованным неизвестным химическим оружием. Никто не знает как и почему это началось. Люди в панике, онине знают, что делать тем, кто оказался в эпицентре. Участь тех, кто в этот день не был в центре города, так же сомнительна.

Весь фильм построен на диалоге двух героев: он (избежавший заражения) и она (побывавшая в гуще событий). Главный герой перед диллемой: и жену любит и жить сам хочет. И посему разделяет дом на безопасную и нет зоны.

Очень жаль, что зрителю не дают понять, что это за химатака такая, кто её начал, с какой целью. За все полтора часа мы так и не узнаем, чем страшен вирус, каковы его последствия. Ну а концовка вообще непонятна. Кто же выживет? Разочарование полное с моей стороны и как следствие

3 из 10