Слуга государев (2007)

(2007) 18+


Слуга государев

Навигация по странице

О фильме

1709 год. Европу раздирают междоусобные войны. Францией все еще правит стареющий Людовик XIV, а подвиги мушкетеров еще не забыты. В Версале два французских дворянина, поссорившись из-за карточной игры, нарушают существующий запрет на дуэли и оказываются между тюрьмой и плахой палача. Милостью короля казнь заменена ссылкой «на пользу государства».

Один из них должен отправиться на службу ко двору российского царя Петра Первого, другой — ко двору шведского короля Карла XII, чтобы шпионить в пользу Франции. Россия и Швеция находятся в состоянии войны, и герои должны прибыть к местам назначения как раз накануне Полтавской битвы. Однако оказывается, что ссылка — всего лишь предлог и на самом деле им уготовано место в первых рядах сражающихся друг против друга армий. Чтобы спасти любимого, подруга одного из героев решается на отчаянный шаг…

В России тем временем ползут слухи о мистическом черном всаднике, якобы причастном к исчезновению людей… Проведенное расследование подтверждает, что загадочные появления мистического всадника — правда. Все герои встретятся при самых неожиданных обстоятельствах, пережив немало опасных приключений. Но чем закончится эта встреча? Ведь они до сих пор считают дело чести неоконченным…

Подробная информация

Слоган Во имя чести и любви!
Страна Россия
Жанр военный, история, боевик, приключения
Бюджет $6 600 000
Сборы в США
Сборы в мире
Сборы в России $5 342 860
dvd_usa
Премьера в мире 22 февраля 2007
Премьера в России 22 февраля 2007, «Каскад»
Релиз на DVD
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA
mpaa
Время 131 мин. / 02:11
Рейтинг Кинопоиска 6.586 / 4374
Рейтинг IMDB 6.00 / 902
Рейтинг мировых критиков
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса Режиссер фильма встречался перед началом съемок с супругой потомка Моро де Бразе — Ириной де Бразе, живущей в родовом замке во Франции, и обсуждал с ней детали сюжета.
Прототипами принца Филиппа и графа де Гиша, как ни странно, были не Филипп I Орлеанский и Арман де Грамон, граф де Гиш, которых связывали тесные отношения, но которые ко времени действия фильма (1709 год) уже умерли. В фильме показаны Филипп II Орлеанский (35 лет в 1709 году) и Антуан V де Грамон, герцог де Гиш (37 лет в 1709 году). Филипп II был сыном Филиппа I, и после смерти Людовика XIV стал регентом Франции. Герцог де Гиш принимал участие во всех военных кампаниях Людовика XIV, начиная с 1688 г., и в 1724 году стал маршалом Франции.
В главных ролях Дмитрий Миллер, Алексей Чадов, Николай Чиндяйкин, Валерий Маликов, Андрей Рыклин, Елена Плаксина, Ольга Арнтгольц, Владислав Демченко, Александр Бухаров, Ксения Князева
Роли дублировали
Режиссер Олег Рясков
Сценарий Олег Рясков
Продюсер Олег Рясков
Композитор Сергей Чекрыжов, Андрей Писклов
Художник Виктор Шмелев, Юлия Лабутина
Оператор Дмитрий Яшонков
Участники съемочного процесса Екатерина Щанкина, Илья Исаев, Дмитрий Тихонов, Александра Живова, Александр Аншютц, Александр Гришин, Валерий Жаков, Дмитрий Миллер, Алексей Чадов, Михаил Солодко, Николай Чиндяйкин, Андрей Филиппак, Валентина Березуцкая, Александр Рапопорт, Игорь Трошин, Владимир Майсурадзе, Прохор Чеховской, Александр Стариков, Сергей Чекрыжов, Андрей Чубченко, Сергей Кузманов, Андрей Писклов, Сергей Жолобов, Антон Куценко, Вячеслав Гугиев, Валерий Маликов, Иван Шибанов, Геннадий Христенко, Сергей Василенко, Николай Исаков, Евгений Бакалов, Денис Шведов, Мария Горбань, Прохор Зикора, Екатерина Олькина, Дарья Семенова, Алексей Маслов, Эльдар Лебедев, Наталья Лесниковская, Владимир Ябчаник, Дмитрий Яшонков, Владимир Мистюков, Александр Пятков, Андрей Рыклин, Сергей Миллер, Юрий Осипов, Владимир Нефедов, Илья Филатов, Станислав Эрдлей, Анна Пухова, Георгий Тесля-Герасимов, Елена Плаксина, Сергей Виноградов, Дмитрий Мазуров, Константин Винокуров, Анна Гарнова, Михаил Лебедев, Владимир Глазков, Евгений Власенко, Андрей Сухов, Ксения Энтелис, Мария Кожевникова, Нина Лощинина, Александр Дубовицкий, Марина Яковлева, Ольга Арнтгольц, Александр Сазонов, Владислав Демченко, Игорь Мирошниченко, Александр Загребин, Александр Гундарев, Юрий Гумиров, Виктория Захарова, Виктор Шмелев, Игорь Старосельцев, Павел Кузин, Алексей Фурсенко, Алексей Агрызков, Сергей Иволоци, Любовь Анисимова, Ксения Виват, Светлана Чернышкова, Виталий Кудрявцев, Наталья Долгушина, Андрей Аверьянов, Эдуард Флёров, Владислав Нуньес-Ромеро, Яна Калинина, Алексей Булатов, Родион Юрин, Юрий Маслак, Карина Дымонт, Олег Леушин, Александр Василевский, Игорь Филиппов, Александр Жоголь, Диана Зверева-Балюк, Александр Коржов, Виктор Пипа, Андрей Балякин, Александр Фастовский, Алексей Люкшин, Борис Тенин, Владимир Любовский, Дмитрий Дорохов, Олег Рясков, Павел Ульянов, Олег Казанчеев, Григорий Иванец, Кирилл Петров, Дарья Носик, Александр Бухаров, Дмитрий Ратомский, Анн-Доменик Кретта-Топцова, Александр Самойлов, Никита Емшанов, Юлия Лабутина, Сергей Лызлов, Дмитрий Шиляев, Алексей Королёв, Валерия Каленникова, Дмитрий Ячевский, Юлия Майборода, Игорь Мулев, Екатерина Саблина, Екатерина Крупенина, Олег Семисынов, Михаил Подошва, Андрей Болсунов, Василий Савинов, Роман Стефанюк, Степан Коршунов, Алина Поличук, Сергей Нестеров, Елена Антипова, Владимир Приезжев, Евгений Горошко, Юрий Филатов, Константин Таран, Вадим Медведев, Ксения Князева, Олег Карин, Александр Хмельницкий, Роман Зайцев

Премии фильма

  • Кинонаграды «MTV-Россия», 2008 год (ru) - Лучшая драка — «Русские бабы, выскочив из чащи в косынках и платьях, закалывают рогатинами группу вооруженных шведских солдат»

Страны производства фильма

  • Украина (22 февраля 2007) - 57
  • Латвия (9 марта 2007) - 9
  • Эстония (9 марта 2007) - 2
  • Дания (25 сентября 2007) - 0
  • Швеция (13 августа 2008) - 0
  • Финляндия (22 октября 2008) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Битва на мечах, Великая северная война, Версаль, Всадник, Деревня, Дерущиеся женщины, Дуэль, Изнасилование, Ирония, Король Луи XIV, Месть, Мораль, Мужество, Отсечение головы, Партизан, Повешение, Покушение на убийство (по найму или по политическим причинам), Польша, Прощение, Россия, Сельская местность, Сопротивление, Ссылка, Таинственный незнакомец, Убийство из милосердия, Украина, Честь, Чувство ненависти, Швеция

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок Слуга Государев — подтвердил, наш кинематограф скорее жив, чем мертв!
Текст реценизии Кино, связанное с историей вообще, а с историей своей страны тем более, требует пристального рассмотрения. Основная масса исторических фильмов после последних лет вызывает у меня, как у человека интересующегося военной историей, в основном отрицательные эмоции.

С иностранными фильмами страшно то, что если команда хорошо всё сделала, то фильм почти не имеет шансов выйти живым из лап отечественных переводчиков. Отечественное историческое кино последних лет страдает от массовой истерии связанной с оплёвыванием «кровожадного» коммунистического режима (сериал «Штрафбат» и т. п.) и попыток яростно доказать, умение наших генералов воевать только мясом, засылая на верную смерть всё более людей. Примером последнего служит смакование расстрела русский колонны в фильме «Турецкий гамбит». Рекомендую сравнить этот эпизод с Фредериксбергским сражением в фильме «Боги и генералы». Содержание эпизодов примерно одинаковое, но второе исторически задокументированный факт.

«Слуга государев» кино не столько историческое, сколько приключенческое, с помещением персонажей фильма в конкретный исторический контекст. Исходя из чего, создатели фильма подогнали реалии по контуру сюжетной линии, но обошлись без лихого ломания истории об колено.

Завязка фильма вкратце состоит в том, что с одной стороны послан русский офицер для расследования частых случаев пропажи курьеров, а с другой стороны сосланы за дуэль в «дикую» Россию два французских дворянина. Помимо этого, встречи для сердечного разговора ищут царь Пётр и король Карл XII (каждый разумеется со своей армией). Место встречи — окрестности города Полтавы.

Фильм откровенно меня порадовал. Нельзя сказать, что в нём мало «ляпов», но они не заслоняют собой всё происходящее. Сцены фильма в большинстве своём вторичны, но содраны умело и из хорошего кино.

Порадовал актёрский состав. Бухаров сыграл особенно хорошо, разом «опустив» Михалкова с потугами изобразить «загадочную русскую душу» в «Сибирском цирюльнике». Создатели фильма положили на идеологию и философию в пользу базовых моральных ценностей вроде дружбы, чести, верности и взаимовыручки. И выиграли. Все проявления жестокости участников конфликта призваны показать атмосферу жестокости военного времени.

С Петром к сожалению завалили сцену с его обращением к войскам перед битвой, но тут у меня более чувство обиды и досады, нежели ненависти к косячащей съёмочной группе или увлёкшихся топтанием и унижением подвигов наших предков режиссёров и сценаристов (ещё пинок «Штрафбату»).

События в фильме поначалу развиваются неспешно, но к середине фильма набирают хороший темп. Сцены напрямую не связанные с развитием сюжета служат для более полного и объёмного раскрытия характеров персонажей.

А ещё в фильме нет отрицательных персонажей. У каждого, что называется своя правда, своя аргументированная мотивация. При отсутствии навязчивых попыток со стороны создателей фильма дать ему какую-либо идеологическую направленность это в конечном итоге пошло на пользу. Шведская армия не идеализирована и не демонизирована, то же в отношении русской. Итог? Честь русского оружия не уронена победой над имбицилами, солдаты и командир равно доблестны и достойны.

Теперь о вторичности. Как говорилось выше — многие сцены фильма скопированы из других исторических и приключенческих кинолент. Возможно я не всё выловил, но замеченные мной сцены не умаляют заслуг создателей фильма.

«Братство волка» — финальная сцена, манера поведения и одежда шевалье де Бризе, некоторые эпизоды одиночных рукопашных поединков. Опять же персонаж чёрного всадника почему-то напоминает мне про этот фильм.

«Патриот» — в плане стрельбы, манеры съёмки батальных сцен. Например, при сближении линий двух армий, когда камера находится как бы в линии русских войск, вспоминаются схожие кадры из «Патриота». Но в плане продолжительности, и красочности одна Полтавская битва кроет разом все батальные сцены из «Патриота».

«Боги и генералы» — здесь визуальные заимствования касаются насыщения боя микросценами, которые придают всей баталии объёмность и динамичность.

Исторические факты искажены в угоду сюжету, но всё равно с историческим соответствием обошлись весьма бережно.

Короля-Солнце омолодили, дабы он был в состоянии обеспечить завязку сюжета. Карл получил пулю в ногу примерно таким же нелепым образом как это показано в фильме (было пожалуй даже ещё нелепей т. к. его величество сам нарвался на стычку в которой его подстрелили). Пётр списал польского короля со счетов и забил на него как на союзника примерно к началу Полтавской кампании.

В битве шведам также изрядно польстили, сократив численность русских войск. Правда четыре шведские пушки показанные в фильме — реальное количество артиллерии которое смогли выставить шведы на поле боя. Петр не придерживал Меньшикова, реально кавалерия под началом Алексашки, в самом начале объяснив доходчиво шведской кавалерии, что «её их место у параши», «беспридельничала» до полного истребления шведов и Пётр регулярно и в резкой форме одёргивал излишне инициативного подчинённого. Резерв у шведов был хилый, но прорвать первую линию нашей пехоты им удалось. В ответ на это Пётр повёл в бой свой резерв в виде второй линии пехоты и шведы были опрокинуты. Но не смотря на это, уровень исторического соответствия остаётся на уровне таких чисто исторических фильмов как «Освобождение» или «Боги и генералы».

Костюмы воспроизведены неплохо, но главный их недостаток в излишней чистоте. В обсуждении на этого фильма форумах, многие указывали на нереальные промахи. Хотя, если знать характеристики оружия той эпохи, то поражать должна меткость в некоторых эпизодах. Кремниевые фузеи не отличались точностью. Круглую пулю плющил шомполом при забивании в ствол, бумага от патронной обёртки служившая для обтюрации (предотвращения прорыва пороховых газов в зазоры между пулей и стенками ствола) пули, не способствовала повышению баллистики снаряда.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм отличный. Сюжет очень понравился, постоянно держит в напряжении. Качественно сделанная приключенческая история.
Единственные минус, это актер игравший Петра… Это же карикатура какая-то! Когда читала книгу Толстого, представляла его совсем иначе.

Я понимаю, что хотели создать импозантный образ, но эти брови нарисованные… это просто смешно! Да и вообще плохо проработанный персонаж. Мне кажется надо было взять какого-нибудь более характерного актера, ведь явно было что играть…

Не могу не отметить Гришку! Великолепный персонаж, потрясающая актерская работа! Такие люди вызывают и улыбку, и восхищение! Настоящий герой, отчаянный и преданный своей стране!

Фильм советую посмотреть всем. Когда-то выпускали много таких фильмов, с битвами на шпагах, историями о настоящей любви и настоящем мужестве. Сейчас это почему-то стало немодно… А зря!
Оценка 1
Заголовок Слуга Государев!
Текст реценизии Несмотря на интерес к кино, я впервые узнал об этом проекте не более чем за месяц до премьеры. А ведь бюджет у фильма — 10 миллионов долларов, и масштаб заставляет трепетать!

В центре сюжета — французский любовник-дуэлянт шевалье де Брезе, которого придворная интрига ввергла в королевскую немилость. Взбешенный Людовик вручает ему послание для Петра I и отправляет под Полтаву, осажденную шведами, куда уже стягиваются войска русского царя и Карла XII для решающего сражения.

Главным опасением перед просмотром было то, как бы фильм не оказался хуже прежних отечественных жемчужин жанра. «Гардемарины» с «Мушкетерами» в свое время подняли планку качества картин про честь и шпаги так высоко, что не всякий сокол теперь преодолеет. Опасения оказались напрасными — «Слуга государев» в сравнении с предшественниками не ударил в грязь лицом, а по многим параметрам оказался даже лучше. Фильм получился более глянцевым, брутальным и масштабным, хотя герои, как и следовало ожидать, прежним уступают. Масштаб фильма поразителен. От роскоши и гламура Версаля, где мужчины не сильно отличаются от женщин, до полтавских полей и болот, весь он — одна непрерывная Одиссея, в которой герой застрял между честью и любовью.

Временами «Слуга государев» напоминает «Властелина колец» с его назгулами, пышнозелёными лесами и деревенскими трактирами. Де Брезе — это, конечно, Арагорн; Гришка — кажется, Сэм, а топающие по мосту шведские солдаты — орки, выступающие из Мордора. Есть в «Слуге» и свое Пеленнорское сражение: битва под Полтавой, которую кинематограф с очень давних пор обходил своим вниманием. Сражение снято великолепно: в нём обозначена даже кое-какая тактика противоборствующих сторон, что кинематографисты обычно упускают — снимают бои в стиле «стенка на стенку», вот и все. Конечно, Полтавская битва в фильме — не «Властелин колец»: общих (компьютерных) планов Ряскову сильно не хватает, — но сражение здесь нисколько не уступает таким титанам жанра, как «Последний самурай» или «Форт Аламо». Имея 10-миллионный бюджет, Рясков умудрился снять битву так же убедительно и мощно, как на западе это делают за десятикратно большую сумму. В битве есть все, что нужно: артобстрел, оборона редута, штыковая мясорубка, атака кавалерии. Грохочут взрывы, лязгает сталь, кровь заливает мундиры и лица — всё снято красиво и азартно, хочется пересматривать.

«Слуга государев» — фильм исключительно приключенческий: искать в нем нечто большее вряд ли стоит. Но в своем жанре фильм отрабатывает на все 100% и даже с лишним: сюжетная интрига закручена очень лихо, действие нигде не провисает.

Фильм наполнен эпизодами на любой вкус: тут вам и легкая эротика в красивых интерьерах, и дуэли, и придворные интриги, и жаркие схватки, и даже соколиная охота с иносказаниями. В приключенческий сюжет превосходно встроены реальные исторические события и детали: крестьяне обсуждают бунт стрельцов, шляхта выступает против Петра, Карла XII перед Полтавской битвой ранят в ногу. Отдельно хочется отметить, что каждая сторона в фильме говорит на своем языке: «под» закадровым переводом слышится французская, украинская, шведская речь — что придает действию дополнительную достоверность и создает «правильную» атмосферу.

Несмотря на «костюмность» эпохи, время было жестокое — и это тоже нашло отражение в фильме. Шведы жгут украинскую деревню и сталкиваются с женщинами-партизанами (всех мужиков забрали в рекруты), у Петра в лагере рубят головы шляхтичам. Впечатлительных особо проймёт эпизод с повешеньем, снятый с физиологическими подробностями. Суровые будни — сладкий отдых. Кроме жестокостей и крови, в фильме довольно много обнаженной женской груди.

Есть, впрочем, и минусы в этом историческом фейерверке. Во-первых, герои в «Слуге государеве» временами потрясающе везучи: к примеру, палят по ним, плывущим в реке, десятка два шведов с берега — и все, как один, промахиваются! Но таких эпизодов в фильме — всего один-два, и они почти незаметны на общем положительном фоне. Во-вторых, актёры на главных ролях лично мне показались не очень харизматичными и обаятельными. Играют все хорошо, но не создают таких героев, которые могли бы жить и вне рамок фильма. В итоге больше всех мне понравился царь Пётр в исполнении Андрея Сухова. Петр получился как раз таким, каким мог быть этот противоречивый правитель: прогрессивным и властным, простым в общении и жестким в обращении. Такого царя можно либо любить, либо ненавидеть, но ровно относиться к нему не получается. По фильму именно так и выходит: все герои либо поддерживают Петра, либо жаждут его прикончить — равнодушных нет. В общем, «Слуга государев», несмотря на дурацкое название, — редкий образец современного российского кино, в отношении которого хочется, чтобы его было больше, а не меньше. Фильм сделан с любовью и большой тщательностью, и он полностью оправдывает все зрительские ожидания.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Превосходный фильм. Достойный ответ Голливуду.
Текст реценизии Как-то медленно мы плетёмся за «Фабрикой грёз». «Властелин колец» и «Пираты Карибского моря» «отечественный производитель» до сих пор ещё не может переплюнуть. А ведь когда-то советские фильмы взрывали мировой кинематограф шедеврами, которые сейчас молодой зритель даже не вспомнит… Но речь не о том…

«Слуга государев» — одна из первых весточек современного российского киноискусства, которое, если не собьётся с выбранного пути, со временем может оставить далеко позади другие страны. Масштабность и грандиозность батальных сцен не просто завораживает. Гордость и восхищение вскипают в моём сердце при виде всех тонкостей Полтавской битвы, так живописно изображённой в фильме! А те «бабоньки», которые вызволяют Воронова и Де Брезе из плена! Что оставалось делать бедным женщинам, чьи мужья-рекруты отдавали силу и молодость на службе Его Величества? Только взять в руки вилы и рогатины и защищать жизни родных и собственные своими руками. ЭТО может не восхищать? А та самоотверженность, с которой русские мужики шли в бой и погибали, видя перед собой царя, который, гордо восседая на красивом скакуне, ведёт их на верную смерть. ЭТО может не восхищать? Конечно, на самом деле всё было страшнее киношных подвигов. И крови было больше. Было больше и боли… Но каждый должен знать историю своего народа, пусть даже и немного приукрашенную. Сотни людей, одетых в военную форму самого начала XVIII века, взрывы, выстрелы, агония смерти… разве ЭТО может не восхищать?

Отличные костюмы! Сотни облачений, с точность передают малейшие детали той неудобной формы, которую ввёл Пётр. Сколько рук создавало всю эту красоту для картины, ведь сразу видно, что это не древнее мосфильмовское старьё! Пуговицы, ремни, пряжки, туфли, парики… Женские платья сочны и богаты. Перья, перчатки, украшения, шляпки, причёски…

А музыка! ВЕЛИКОЛЕПНА! Огромное спасибо Сергею Чекрыжову и Андрею Писклову и низкий им поклон за то, что мои уши получили огромное наслаждение от того, что называется заграничным словом «саундтрек»!

Молодцы и пиротехники. Взрывы и выстрелы — просто нет слов.

И постановщики трюков удивили. Одно только переворачивание кареты чего стоит.

И, наконец, актёры. Я всегда писала, что 50% успеха картины — правильный подбор актёров главных ролей. Этот фильм только подтвердил мои мысли. Дмитрий Миллер. Настоящий француз. Сдержанный, гордый, благородный. Грация движений в дуэли. Нежность в глазах при взгляде на возлюбленную. Смелость в вызволении друга. Рыцарство в усыновлении сирот. Маликов. Подчёркнутая надменность жестов. Высокомерность взора. И он тоже благороден, хотя и побеждает Де Брезе на дуэли. Иногда даже забываешь, что эти актёры наши, российские, а не какие-то приглашённые французы. Ксения Князева. Слишком мало раскрыт характер героини. Это не вина актрисы… но её Шарлотта получилась просто красивой куклой. Зная Ксению по другим её ролям в кино, могу сказать, что она бы справилась со многими труднейшими задачами в передаче нрава её героини, но, по видимому, режиссёр видел её героиню именно такой. Алексей Чадов. Своего героя не испортил, хотя и являлся «безмолвной галлюцинацией». Александр Бухаров. Статный красавец. Настоящий мужчина. Образ совсем не похож на прославившего его Волкодава. Глаза-озёра. Ну, не могут они врать! Не могут играть то, чем не являются в жизни. Смелость и сила. Верю! Верность и великодушие. Верю! Да-да, были такие люди. Любили и воевали, дружили и защищали, служили и погибали. Да и сейчас, думаю, такие встречаются… Наконец-то на экранах появился такой человек, в которого можно влюбиться молоденьким девушкам и к образу которого можно стремиться юношам. Очень жаль, что снимают Бухарова редко. А шрам его совсем не портит, лишь прибавляет мужественности.

Повторюсь, что фильм превосходный! Хочется, чтобы такого кино было больше, чтобы нашу историю показывали и пересказывали, чтобы на экраны было больше красивых российских лиц, пусть даже они и изображают иностранцев.

P. S. Правда, Чёрный Всадник смахивает немного на Назгула…

И, разумеется,

10 из 10
Оценка 1
Заголовок О слугах и государях
Текст реценизии Фильм «Слуга государев», лично меня, поразил тем, что создан не в противовес чему-то западному. Не попадались мне на глаза голливудские штампы, явные передирки или пародийность, очень свойственные нашему современному кассовому кино. В этой ленте всего в меру: в меру истории, в меру интриг, в меру действия и в меру людей, с их страстями, чувствами и проблемами. Картина, безусловно, успешная, однако особо запоминающегося в ней мало.

Собственно, какова история, излагаемая зрителю? На дворе 1709 год, в самом разгаре война России и Швеции. Осуждённых за дуэль дворян, Шевалье Шарля де Брезе и Антуана де ла Буша, в качестве наказания указом короля Франции Людовика 14-ого ссылают на службу к двум противостоящим друг другу монархам: Петру Великому и Карлу 12-му соответственно.

Ссылка носит характер смертного приговора, ибо каждому правителю выданы письма с просьбой отправить прибывших послов в самое пекло сражения. А причиной дуэли, как и водится в хороших мелодрамах (сравнение с блокбастером сюда не подходит), является женщина. Отправившись в трудное путешествие, наши герои проходят через все опасности войны, знакомятся с Россией и с жизнью по обе стороны фронта, а впоследствии снова встречаются, дабы разрешить свои нравственные притязания, как и полагается в приличном обществе.

Это в двух словах. О чём же фильм? Фильм о человеческих взаимоотношениях, о высшей форме оных. Это — история о рыцарях, преданных своему отечеству, блюдущих правила чести, причём о рыцарях со всех действующих сторон. Не умалены нравственность ни французского дворянина, ни русского солдата, ни шведского короля. Собственно, взаимоотношения двух французов и русского солдата и являются хребтом этого фильма. Люди, для которых честь и достоинство — не пустые слова, не ненавидят друг друга слепо, потому что так положено, уважают и чтут права друг друга и не бросают в беде.

Банальненько звучит, да? А ведь так всё и есть. Фильм не тянет на звание «исторический», но «художественная мелодрама» — на все 100 процентов. Не пустая, надо заметить, мелодрама, так как напыщенности в фильме нет. Ещё один памятник временам чести и рыцарской доблести, изживших себя к нашему веку. Фильм достойный наследник «Трёх мушкетёров» и «Гардемарины, вперёд!», а зачем их снимают — вопрос к каждому зрителю персонально.

Весьма, на мой взгляд, примечательна атмосфера французского двора, маленькой деревушки на западной Украине и окружения императора Петра I. Историческая атмосфера воссоздана очень качественно, хоть и слегка прямолинейно. В этом плане очень напоминает серию фильмов «Эпоха дворцовых переворотов». С иголочки реконструированные костюмы, оружие, артиллерия, качественный французский и наш, русский, на манер петровской эпохи — всё это маленькие кусочки огромные панорамы, которая не перед глазами зрителя, а окружает его со всех сторон. Игра актёров тоже вызывает симпатии. После просмотра, становится понятно, что в картине нет злодеев. Каждый герой идёт своей дорогой и совершает, в лучших чувствах, поступки, кажущиеся ему правильными.

Исключением, пожалуй, может всё же выступать король Людовик, но если бы у нас с вами было самомнение короля, мы бы поступали также, а иногда и поступаем, сами того не замечая. Но его роль в картине второстепенная, так что всё в пределах допустимой погрешности.

Режиссура вроде бы всем хороша, но после просмотра создаётся впечатление, что показано всё как-то бегло, хотя во время просмотра фильма сцены излишней сумбурностью не страдают. Характеры главных героев можно увидеть в детальном разложении, а концовка романтична столь же, сколько и неопределённа.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Ну слава богу! Наконец-то вышел блокбастер с русскими актерами, за который не стыдно. Меченосец, Волкодав: все было мимо кассы. Но «Слуга государев» наконец-то избавил от привкуса русской безвкусицы, вот так вот.

Бухарову спасибо: добротный такой Гришка у него получился, хороший. Неплохая хореография поединков, отличное воспроизведение того времени. В общем «Слуга государев» встает в один ряд с показательными отечественными лентами (если таковые всплывут у вас в памяти).
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Очень понравилось. Хотя и не без ляпов (фотография в медальоне и т. п.). Но больше всего поразила сцена ружейного залпа шведов и ответный залп наших (в Полтавской битве). Нигде ещё такого не видел. Браво!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм хорош уже потому, что нет в нем ничего лишнего. Судьбы двух людей показаны в новой России, как каждый из них шел на верную смерть, на которую послал их же король, благо не заглядывались они на чужих любовниц и не дрались из-за них. Но так уж сложилось, что обоим суждено было выжить, несмотря на то, что один всегда был в центре всех сражений, а другого судьба оберегла. Но, тем не менее, их две дуэли, с одной начались их приключения, с другой закончились…

Нельзя не сказать про Гришку, русского, который доволок француза до Царя. Может, если бы не было рядом его, то наш заграничный друг доехал бы до назначенного места без приключений или вообще не доехал. Гришка — герой!

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Только что с просмотра — эмоций море и все положительные. Да, порой сюжет притянут за уши, порой немного сказочен — но это законы жанра «плаща и шпаги» — за то и любим. Потрясающие съемки, великолепные костюмы, новые незамыленные лица, прекрасная актерская игра. И поскольку актеры не примелькавшиеся, очень даже вписалась французская речь в общее полотно картины.

Бухаров просто блеск! Настолько яркий колоритный образ, что сидишь и веришь, что перед тобой Гришка Воронов, сержант петровской армии. Удивительно не раздражает Чадов, действительно красивая главная героиня (а не тот случай, когда просто соглашаешься с этим постулатом авторов), очень органичен Чиндяйкин, довольно достоверен Петр.

Вообще, мне кажется, что во многом, удача объясняется тем, что режиссер еще и автор сценария. Сколько раз мы слышали, что идея загублена воплощением. А здесь тот, кто воплощал, тот и придумывал эту картинку, а потому мы увидели задумку в ее неискаженном виде. Как же приятно, что не совсем разучились в России делать кино — не только похожие друг на друга бездумные мордобои делать можем.

Думаю, картину продадут на Запад и люди пойдут смотреть. Ведь сделано на уровне — деньги не зря вбуханы — жму руку тем, кто рискнул дать дебютанту 10 миллионов — они не прогадали.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Очень красивое кино. Первый раз возникло желание тут же посмотреть еще раз. Сюжет разворачивается до и во время Полтавской битвы со шведами. Параллельно во Франции и в России (и по дороге между ними).

Прекрасная операторская работа, много крупных планов, много батальных сцен, кстати очень красиво поставленных, аж дух захватывает… Бои на шпагах, красивые девушки, роскошные аппартаменты и при всем этом в фильме много и со вкусом убивают, не брезгуя расчлененкой и обилием кровищщи. Чем-то мне напомнил «Пиратов Карибского моря». Игра актеров не вызывает никаких нареканий. Ну разве что Петр 1 чуток не дотягивает.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии По правде говоря, покупая билет на этот фильм, никакого особого трепета в ожидании предстоящего просмотра я не испытывала. Поскольку суммы, затраченные на производство этого фильма (которые по различным источникам варьировались от 2 до 10 млн) лично для меня гарантией качества не являются. И, тем более, качество и количество рекламы. Последние два российских фильма, которые я посмотрела, были разрекламированны так, словно они, наконец, вытянут отечественный кинематограф из той дыры, в которую он провалился в 90-е годы, а оказались, мягко говоря, сплошным разочарованием. «Флэшка» — невнятная кадровая политика на фоне красот русской деревни; и «Консервы» — тут уже красоты русской тюрьмы, Большая Политика и Большая Любовь — и все бы хорошо, если бы не постоянное дерганье кадра (клипмейкерское прошлое Кончаловского дает о себе знать), длительные разговоры Марата Башарова с Богом (раз 5 в течение всего фильма) и финал в стиле «все это был пароноидальный кошмар главного героя». Я не говорю уже о совершенно ужасных кадрах, где жена героя после ночи с его другом бьет себя по голой груди, вероятно, стремясь наказать себя за измену мужу. Бр-р. В-общем, это было ужасное разочарование в способностях наших режиссеров создавать качественное кино.

Поэтому, первые полчаса «Слуги» я смотрела с некоторым подозрением — сказались еще и воспоминания о наших «исторических» сериалах вроде «Бедной Насти» и Ко. Но только на полчаса моей подозрительности и хватило — дальше было то, что у нас бывает редко — «магия кино». Вкусная картинка, динамичный сюжет, отлично подобранные актеры, драки, в которых можно разглядеть кто, кого и как ударил (а это редкость даже в зарубежном кино). «Слуга государев» вышел на удивление замечательным фильмом, причем не то что на уровне западных аналогов — на мой взгляд, он в каком-то смысле превзошел их.

Сначала об актерах. Еще раз скажу «на удивление» — актеры подходят на свои роли. Не берусь судить о том, насколько французами выглядели те, кто их изображал, но, во всяком случае, они не выглядели откровенно русскими — ведь есть лица, которые даже гримом и париками не превратишь в лица иностранцев. Вот Бухаров, как мне кажется, в роли француза выглядел бы неправодоподобно — уж очень он сам по себе русский. Впрочем, пока еще рано об этом судить, в его фильмографии всего две яркие роли. Вначале меня, правда, немного смутила одна из сестер Арнтгольц в роли дворянки, но когда оказалось, что дворянка эта немецкая, то стало понятно — лицо подобрали очень удачно: в меру симпатичная, в меру грубоватая, светлые волосы… Так что единственным персонажем, чье лицо показалось несколько неправдоподобным, оказался Петр I — уж очень искусственными выглядят его брови.

Картинка меняется в зависимости от места действия: порок и роскошь при дворе французского короля, баня и пьянки в русской деревне, кровь и порох на поле битвы. Ничего лишнего и все на своих местах: интриги придворных, жестокость солдат, расчетливость монархов, благородство героев…
Хотя, о героях отдельно. В их благородстве сомнений нет — загвоздка в том, кто герой. В этом фильме нет злодеев, но и «правой» стороны тоже нет. Изначально, мы, конечно, болеем за русских и посмеиваемся над тем, как французы называют Петра «царем-варваром» и с иронией интересуются, что это вообще за Россия такая. Но потом нам показывают, что русские солдаты не глядя едва не вешают главных героев только потому, что на них была шведская форма, а позже полячка, перехватывавшая русских вестников, рассказывает о том, какие зверства учиняла русская армия в ее родной земле. Шведы — наши враги, и то, что они делали в деревне одного из героев, отвратительно: жгли дома, избивали мужчин, насиловали женщин. Но они потешались над разодетым французом так же, как и русские, а когда шведский король получил пулю в ногу, он стойко перенес операцию, как если бы был обычным солдатом. Французы плетут друг против друга интриги, но когда дело доходит до вопросов монархии или чести, становится ясно, что благородства этим людям не занимать: де Брэзе отводит оружие друга в сторону, когда тот пытается застрелить короля Швеции, а его соперник по дуэли, и, казалось бы враг, помогает ему сбежать от Людовика XIV вместе с возлюбленной, из-за которой, собственно и состоялась дуэль. Поляки пытаются защитить себя от произвола обеих армий, и, несмотря на то, что на них немало крови других героев, им невозможно не симпатизировать. Здесь все как в жизни: нет хороших и плохих, есть просто люди, которые совершают дурные или добрые поступки.

В фильме, конечно, остались некоторые непроясненные моменты, вроде того, какие отношения связывали Воронова с польским трактирщиком, или как поймали мстительную полячку после того, как она скрылась в лесу. Кроме того, несколько раз за просмотр у меня возникало стойкое чувство дежавю — уж очень некоторые кадры напоминали французский фильм «Братство волков»: костюм де Брэзе, когда он переодевается, приплыв в Польшу; его приезд в польскую деревушку очень напоминает сцену, когда герои «Братства» прибывают в город, который атакует оборотень; а финальные сцены и вовсе практически идентичны — герой с возлюбленной уплывают на корабле в светлое будущее. Но все это — мелкие придирки, которые не могут испортить впечатление от того, как создатели «Слуги» сумели за такой промежуток времени показать такое количество событий, которые логично связаны между собой и не вызывают скуки. При этом найдя именно тот баланс между грустным и веселым, чтобы не превратить исторические приключения в тяжелую военную драму или глупый фарс.
Так что нам остается только похлопать тем, кто сумел-таки возродить отечественный кинематограф.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Мне кажется, режиссер поступил смело. Он не взял накатанный жанр и сюжет и не слепил быстренько очередной боевичок. Он сделал настоящее историческое кино. Уже за это снимаю шляпу.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии На мой взгляд, из последних российских новинок, которые вышли на большой экран, «Слуга Государев» можно назвать наиболее качественно снятым фильмом, в котором всё и все на своих местах. Отличная картина с насыщенным событиями, но не перегруженным какой-то детальной информацией сценарием. Замечательные, на мой взгляд, батальные сцены, сочные, яркие цвета, отличное музыкальное сопровождение. Хорошая игра актеров, особенно, конечно, г-на Бухарова. Ничего лишнего, никакого пафоса и безвкусицы, которые иногда встречаются в исторических картинах.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии В целом фильм произвел очень неплохое впечатление. Радует игра актеров, костюмы, краски, планы, поединки. Хороша операторская работа. Бухаров (Гришка) особенно отличился. Это не бородато-угрюмое нечто из Волкодава. Это живой, шустрый русский мужик. Очень хорош.

Немного хромает, на мой взгляд, сюжет. Также не очень понравилась батальная сцена. Ведь из истории известно что в Полтавской битве по обе стороны принимало участие 60-70 тыс. солдат. Возникает ощущение что вся битва прошла за полчаса-час. Между тем, она началась глубокой ночью а закончилась к полудню.

Тем не менее, наконец, можно сказать «наконец-то». Наконец то у нас сняли картину, достойное внимания и обсуждения. Браво!
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Вчера была на официальной премьере фильма. До сих пор нахожусь в полнейшем восторге от фильма. Такого кино не снимали в России уже давно и это первая, замечу, весьма успешная попытка, подтянуться к иностранным историко-приключенческим фильмам.

Удалось на славу буквально все — актеры (практически неизвестные, но очень перспективные), великолепные съемки, дорогие костюмы и декорации, постановка боев, как батальных так и единичных, хорошо продуманные диалоги.

Дима Миллер не заставляет ни секунды сомневаться, что он истинный француз, Саша Бухаров, несмотря на то, что играет не главную роль, настолько очаровывает своей мужественностью и остроумием, что «забирает» на себя практически половину фильма.

Отдельное спасибо хочется сказать Андрею Рыклину — это его фильм! Он был в Слуге Государеве не только постановщиком поединком, — он был частично оператором, звукорежиссером, монтажером, подбирал актеров, он был режиссером (и Олег официально признал его вторым режиссером, хотя возникает вопрос — кто из них на самом деле второй), но самое главное он был ОТЦОМ и ТВОРЦОМ для всех кто участвовал в съемках и имел хоть небольшое отношение к фильму!

Спасибо огромное за такое великолепное кино!

Обязательно посмотрите его — и не один раз!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Наконец случилось долгожданное событие! Российские «киношники» сняли историческую ленту достойную внимания, интересную и очень красивую. И, что самое значимое, в этой ленте, возможно впервые за много лет, появляется понятие патриотизм и гордость за страну.

При этом перед нами очень качественное кино и с учетом современных мировых требований. Здесь и отличная операторская работа, великолепная игра актеров, хорошие батальные сцены и неплохой сюжет.

В фильме, безусловно, есть много минусов, но на них невольно закрываешь глаза и прощаешь режиссеров и продюсеров, когда становится окончательно понятно, что они снимали в первую очередь Российский фильм про Россию. Первый значимый исторический фильм со времен «Сибирского цирюльника»

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Прекрасный фильм! Очень красивый, интересный и достойный! Достойный войти в историю российского кинематографа и стоять на одном уровне с такими фильмами, как «Сибирский цирюльник»!

Смотрела на одном дыхании, буквально глотая каждое мгновение сцены. Картинка, декорации, пейзажи, костюмы, актёры и режиссёрская работа на высоте! Бухаров в роли Гришки Воронова просто неотразим, очень харизматичный и обаятельный герой, смотришь на него и просто влюбляешься! Бухаров поражает своей игрой, это действительно достойный актёр, сыграл героя почти полностью противоположного Волкодаву. Молодец!

И французик просто «золотце»! Фильм отличный, обязательно войдёт в мою коллекцию фильмов!

10 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм выглядит очень достойно. Остался доволен абсолютно всем. Прекрасный состав, пусть неизвестных пока, актёров; интересный сюжет, который в самом начале забирает тебя из кинотеатра в пучину событий тех времён и отпускает только, когда начинаются финальные титры; красивейшие батальные сцены, после которых каждый раз начинаешь ловить себя на том, что ты сидишь с раскрытым ртом!

Обязательно сходите и посмотрите, не пожалеете. Это гораздо интересней человека-паука и там нет Гоши Куценко!
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Довольно не плохой, исторический фильм. Снято красиво (оператору особое спасибо!), сюжет хоть и не идеален, но захватывает, герои впечатляют и радуют, музыка что надо, в общем, время пролетает не заметно, а удовольствие после просмотра остаётся.

Конечно не всё гладко и идеально, но в совокупности, повторюсь довольно не плохо. Понравились персонажи, понравилась русская деревушка, и то, как показана сила и преданность русского народа, и не понравилась войнушка в финале фильма.

Баталии не понравились потому что, как-то вяло, скудно и не убедительно, а смерть Гриши, потому что, просто, по человечески жалко.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Очень хотела посмотреть кино! Мнения разделялись: «так себе кино» и «Кино так кино». Все-таки собралась и посмотрела кино! Нисколечко не пожалела! Под огромным впечатлением вышла из зала! Давно хорошего кино не смотрела! Замечательно! Мои поздравления Мастеру!
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм очень даже неплохой! Однако его трудно оценивать на ряду с теми же «Пиратами Карибского моря» или другими зарубежными фильмами, потому что этот фильм наш, а как известно отечествоенные кинопроэкты страдают от своей недоработаности, малобюджетности и наиграности, а зачастую и подражанием.

Начну наверное с достоинств: фильм многобыджетный (опять же, по нашим меркам), костюмы, оформления, все как надо! Приятные на глаз актеры)

То, что не понравилось: ну вот возьмем Версаль! Всегда он был в блеске, деньги, золото, бриллианты, вот что всегда в нем присутствовало, но то что не углядели создатели, так то, что там был и хрусталь, а не рамсторовские бокалы! Я думаю мало кто заметил, но мне отчетливо бросилось в глаза дешевое стекло из которого пили цари и его придворные, и это при Луи 14, который славился своей расточительностью на все красивое и прекрасное! Во-вторых, как не крути, а в Полтавской битве участвовало больше народу, чем нам показали, да и длилась она не пять минут!

Я считаю, этот фильм огромным нашим прорывом в мир кино и сравниваю с другими русскими фильмами поставила бы 10, но поскольку приходится оценивать на общее впечатление, ставлю 8.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Слуга двух господ, слуга государев…
Текст реценизии Давненько-давненько смотрел я этот фильм, но и на сей день, обладая остаточными воспоминаниями и всполохами отдельных кадров из этой картины в воображении всё же могу признать, что фильм очень достойный и смотрибельный. Не только из-за актёров или из-за расписанного сюжета, но из-за своей драматичности, отсылки к далёким временам правлениям Петра нашего батюшки Первого, — времени его реформ, нововведений, отсечённых боярских бород и первых полей картофеля. Ах, да, это и тот самый период, когда разразилась Северная война между Россией и Швецией, вспоминаете курс истории?..

С удовольствием ранее смотрел я этот фильм, проникался духом и почти 100% воссозданной атмосферой старины, радовался великолепным декорациям, расшитым костюмам и сценами сражений известнейшей на весь мир Полтавской битвы. Как сейчас помню, весьма довольствовался я фильмом в целом и его псевдоисторическим корням, интересному сюжету и просто — по-русски оригинальному складу ума главных героев. Всё это ну просто превосходно!..

Итог: «Слуга государев» - хороший и даже отличный, интересный и весьма привлекающий к истории нашей страны фильм, который были рады посмотреть все члены нашей семьи, да и понравился который абсолютно всем. Конечно, хотелось бы, чтобы таких картин было больше, а не всякого хлама и мусора, которым в бесчисленном количестве забивают поле нынешней отечественной кинематографии.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Абсолютно положительные эмоции после просмотра фильма. Как мне кажется слегка переборщили с количеством крови на экране. Но может тем самым создатели хотели показать весь ужас войны. Сочетание красивых чистых костюмов и красной крови создает очень контрастную и яркую картинку.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Двух провинившихся на дуэли французских дворян ссылают на военные действия под Полтавой, по разные стороны баррикад.

Состояние нашего кинематографа все чаще сравнивают 20-30-ми годами Голливуда, когда из варева киношной невнятицы, произрастали зародыши будущей киноклассики. Вот и сейчас у нас, когда слоган «первый русский…» сияет почти над каждым творением, а кино может снять любой, кто найдет денег на производство.

И вот, наконец, отечественное броуновское кинодвиженье породило первый самостоятельный зрелый продукт, хотя были еще «Свои» Месхиева, но ведь больше ничего не было. «Слуга» ближе всего к понятию кино, чем все, что снималось у нас за последние годы.

Да понятно, что снято не про что и уж очень красиво, да я насчитал пять расфокусов, да с артистами ничего не происходит. Но камера снимает замечательную работу художника-постановщика, артисты пусть входят и выходят из кадра одинаковыми, но не наигрывают и они красивые люди, а режиссер пусть не помог, но и не помешал.

А главное в фильме есть то, что было в Голливуде 20-30-х, а у нашего кино выросшего постперестроечного отмывания денег не было, и это — Романтика. И пусть «слуга» еще не «унесенные ветром», но уже почти «Кинг Конг».
Оценка 3
Заголовок Пациент скорее жив, чем мёртв
Текст реценизии Как поклонник батально-исторического жанра, я был просто обречён рано или поздно посмотреть этот фильм, ибо круг таких картин, на самом деле, невелик, а новые снимают нечасто. Определённые опасения внушал ставший уже притчей во языцех ярлычок «Made in Russia», но на деле всё оказалось далеко не так страшно, как рисовало мне воспалённое воображение.

Плюсы в фильме несомненно есть. Это приятные глазу декорации и костюмы, хорошо поставленные поединки, не вызывающая нареканий игра актёров и достаточно недурные (тем более для российского кино) батальные сцены. Их, конечно, тоже можно (да и нужно) критиковать, но у них, в сравнении с остальными детищами отечественного кинопрома последних двадцати лет есть несомненное и очевидное достоинство: динамизм. Весьма существенно, если вспомнить, что и в «1612», и в «Тарасе Бульбе», и в, прости господи, «Александр: Невская битва» бои лишены всякого натурализма и статистам даже двигаться поживее лень. Здесь с этой точки зрения всё исправно: пехота остервенело режется на багинетах, кавалерия размахивает палашами, артиллеристы суетятся у орудий. Грохот, вопли, звон стали, пороховой дым — всё на месте, всё в наличии, что, опять же, не может не радовать.

На этом, однако, плюсы и заканчиваются. Существенный минус же всего один, но всеобъемлющий: сумбурность. Такое впечатление, что создатели хотели впихнуть в фильм раза в два больше всего, и в итоге толком не влезло ничего. Куцей и неуместной выглядит сюжетная линия о польской партизанке, печать спешки и схематичности лежит на всём остальном повествовании, что, увы, сказывается и на главном для любого исторического фильма: сражениях. Способна подпортить впечатление и масса маленьких недочётов. Так, например, Людовик XIV в фильме никак не тянет на 71 год, тем более, если учесть, что за год до описывамых событий у него «случилось» Мальплаке. Румяные шведы при Полтаве щеголяют синими мундирами с иголочки (если кто не знает — в лохмотьях они в бой шли, измождённые, голодные, предельно уставшие, почти без боеприпасов). Но это уже мелочи и излишняя придирчивость.

Однако, фильм оставляет положительное впечатление — попрошу занести этот факт в протокол! Всё-таки краснеть за него почти не приходится, и даже появляется надежда на светлое будущее родного синематографа. Кино пусть и среднее, но приятное. По батальной шкале фильм приблизительно равен «Патриоту», но здесь, увы, нет Мэла Гибсона. Так что только

5 из 10
Оценка 1
Заголовок Интересно…
Текст реценизии Да, фильм действительно неплохой, только вот заметил особенность махонькую — это конкретный плагиат. Ну на сцену битвы под Полтавой я не смотрю, понимаю, денег не хватило, а в остальном?

1. Сцена залпа шведов и ответного русских неоднократно использовалась в американских фильмах про независимость, если не ошибаюсь, один из них «Патриот» с Мел Гибсоном.
2. Крупный план сапог, спрыгивающих в грязь, синий дождь, форма дорожной кожанной одежды, и в добавок финал фильиа с уходящим парусником один к одному «Братство волка», да и сцены версаля туда же.

Пока другого не нашел, но и этого пока достаточно. А теперь о разном:

1. Чадов однообразен и от него конкретно устаешь, советское кино похоронено и его увы не вернуть.
2. Французы молодцы! Удивился, когда узнал что их играли русские! 10 баллов, удивили! Особенно де Брезе!
3. Бухаров за волкодава реабилитировался, только на фоне прекрасно поставленной речи русских, его оканье не вяжеться.
4. Эта тяга к крупноплановым убийствам, мимолетному вводу актеров и жалостливые сцены… ну хватит играть на животных чувствах людей!
5. Отличная связка и позиционирование трех лагерей! Впечатляет!

Общее резюме 9 из 10, молодцы, дальше будет лучше, уже чтото исправляют и получается, пусть и на уровне плагиата, но сначала надо достичь (повторить), а потом превзойти (неповториться). Так держать!
Оценка 1
Заголовок Очень достойно, браво…
Текст реценизии У деятелей современного российского кинематографа намного лучше получается снимать исторические фильмы, нежели боевики, и уж тем более — фантастику. Взять хотя бы — `1612`, `Тарас Бульба`. `Слуга государев` не исключение, и он пожалуй самый достойный из них.

Многие говорят — зачем нам равняться на западное кино: в данном случае я имею ввиду — костюмы, баталии, декорации — ведь никто не будет скрывать, что Америка и Европа делают это намного качественнее. Так вот в `Слуге государеве` все постарались на славу. Ни один из десяти миллионов долларов бюджета не был потрачен впустую.

Интересный сюжет, прекрасная игра актеров, особенно конечно же хочется выделить Александра Бухарова, который реабилитировался после невнятного `Волкодава` — он играет русского солдата-сорвиголову Воронова. Форма солдат не выглядит так, буд-то ее ежеминутно гладят и стирают. Жаль, что большая батальная сцена в фильме только одна, но и она сделана на все сто.

Не знаю кто является постановщиком фехтовальных поединков в этой картине, — хочется сказать большое спасибо этому человеку. Бои на шпагах поражают своей красотой, быстротой и оригинальностью. Можно только завидовать и учиться, как надо делать. В общем — смотреть обязательно, и делать свои выводы.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Француз при армии Петра Первого
Текст реценизии В предкризисные времена российский кинематограф понемногу начал выкарабкиваться из глубочайшей ямы, сотворённой сами-знаете-кем, разрушившим огромную страну. Конечно же, до уровня советского кино ещё было очень далеко, но предпосылки начали проявляться, а как говорил царь Пётр I: «Радуйся малому, тогда и большее придёт». К тому же на экраны начал выходить художественный фильм, прорывающийся сквозь сомну любовно-драматических мыльных опер.

Я, естественно, понимаю, что ленте «Слуга государев» до таких шедевров, как «Гусарская баллада» и «Война и мир», как до Парижа сами-знаете-в-какой-позе. Но сильно критиковать этот фильм-попытку войти в собрание историческо-военных картин я не намерен, всё-таки отнёсся я к нему снисходительно.

Нельзя отрицать краеугольные моменты фильма, с которыми «Слуга государев» проигрывает в глазах предосудительной аудитории. Например, это съёмки батальных сцен. Масштабными их назвать нельзя, они как выдернуты из общей картинки огромного сражения. Даже финальная битва — знаменитая Полтавская — поставлена очень мелко, сухо и сжато. Любители батального кино примут это всё, как минимум, скептически, а так и расплеваться могут. Вторым моментом я отмечу игру актёров. Исполнительское мастерство между нынешними актёрами и теми, кто был задействован в классике советского кинематографа, также существует просто разительная пропасть. Но я не столь намерен ругать актёров, хотя особых оценок они не заслужили, но и сценаристы вложили в них настолько искусственные образы, что от антиреализма их хочется глаза прикрыть.

Раздражение вызывал герой Александра Бухарова, лихой солдат его Императорского Величества, но не игрой, а вязкой напыщенностью выражений, которые мы привыкли узнавать, как со старых книг о временах царизма, но они были вставлены бездумно, не несли особого акцента на значение произнесённого, просто были вставлены, как нечто обязательное. Даже герой Дмитрия Миллера, французский шевалье, попавший в немилость королю и отправленный на верную смерть, был более интересным персонажем, хотя он так редко открывает рот, что ему можно дать прозвище «Молчаливый».

Вообще из-за недостаточности образов терялись все сюжетные линии. Среди них и детективная и любовная. Я так и не понял этого нахождение Алексея Чадова в минимальной роли. Если его сестра (Дарья Семёнова) что-то внесла в картину, то Чадов просто «отметился» в «Слуге государевом» и не более. Они вдвоём даже не смогли вырисовать детективную линию в фильме, настолько быстро считались характер нахождения их персонажей в фильме. Любовная же линия между героями Миллера и Ксении Князевой чуть более глубокая, но всё та же просто необходимая в данном случае, для толчка к развитию сюжета.

Да, этот фильм уступает во многом классике советского кинематографа, но в нём виднелись крупицы того, что нынешний кинематограф совершает попытки выйти на более качественный уровень, за это можно поблагодарить участников создания проекта.

5 из 10
Оценка 3
Заголовок Пешка Королеве рознь
Текст реценизии Моё мнение относительно современного Российского кино я не раз выражал в различных отзывах. Потому что, не говорить о нём, было бы просто не правильно. Но стоит признать, что исторические проекты Российским кинематографистам удавались всегда хорошо. Взять хотя бы то время, когда «Война И Мир» Сергея Бондарчука и «Иван Грозный» Эйзенштейна стали мировой классикой. В принципе, коей она и остается по сей день. В пору отрицательного качества большинства просматриваемых мною фильмов Российского производства, я так же настроился на данный фильм. Было приятно увидеть то, что выше указанный талант снимать исторические постановки никуда не делся. Олег Рясков снял на удивление интересную историческую ленту и я был приятно удивлен при просмотре этой ленты. Безусловно, впечатляет огромный размах ленты в 10 миллионов евро, который Олег Рясков воспользовался достаточно разумно. Мы видим огромное количество костюмов, предметов оружия, транспорта и даже декорации (большинство воссоздавали исторические места, скажем Версаль) просто погружали зрителя в то самое время. Да и сцены битв сняты достаточно масштабно, зрелищно и эффектно. Пожалуй в лучших традициях «Мушкетеров» и «Гардемаринов», которые уже превратились в настоящую классику Советского кинематографа. Да и дух того времени передан достаточно не плохо. Вот только особого восторга от увиденного я не испытал. Олег показал себя во всей красе. Но ему не удалось довести фильм до того абсолюта, который бы так хотелось увидеть и до того идеала, которого в принципе сейчас нет. А вот постельная сцена с главными героями снята роскошно. Очень красиво и эротично. А фигуре главной героини можно лишь позавидовать и радоваться увиденному.

Сюжет построен по принципу, «попытаемся угодить и тем и другим». Таким образом, в картине есть как действительно произошедшие исторические факты и события, так и плод фантазии Олега Ряскова, который так же выступил в качестве сценариста ленты. Ведь всегда хорошо, когда один и тот же человек снимает фильм по своему же сценарию. Никакого конфликта интересов и так сказать полная реализация задуманного. Сюжет развивается достаточно плавно и спокойно. Без какой либо динамики и остроты. Что местами становится фильму боком. Ведь за толстым слоем винтажных речей, фильм начинает казаться немного нудным. В остальном же, в картине есть и порядочное количество достаточно сильных моментов. Взять хотя бы финал, который хорош не смотря на то, что уже окончательно доказывает намерения создателей. Ведь сразу видно, что фильм исключительно о Великой Руси, который напичкан пафосом и патриотизмом.

Нехилый размах картины сказался и на актерах. Кастинг можно считать действительно удачным. Потому что, большая часть актеров идеально подошла на выбранные роли. Как в плане национального характера героев, так и по другим критериям. А способность актеров говорить на французском, польском и шведском языке лишь усилили это впечатление. Александр Бухаров просто великолепен. Настоящий Русский воин в своём идеальном воплощении. Дмитрий Миллер ничем не хуже. Скорее даже наоборот. Харизматичная внешность Дмитрия сделала его чуть ли не одним из самых ярких персонажей ленты. А вот Алексей Чадов при всём моём удивлении, меня даже не нервировал. Сыграно достаточно не плохо. Но и не так, что бы моё мнение о его таланте сильно изменилось. Порадовали и представительницы слабого пола. Особенно Ольга Арнтгольц, которая выдала настолько сильную игру, что наконец то вышла из тени своей звездной сестры Татьяны Арнтгольц.

Музыка композиторов ленты Сергей Чекрыжова и Андрея Писклова очень даже не плохая. Она достаточно не плохо отражает как Французские мотивы ленты, так и Русские. Таким образом, на фоне ленты смотрелась достаточно органично.

5 из 10

Достаточно яркая историческая постановка. Не всё гладко и идеально. Но в принципе достаточно не плохо. Чисто русский фильм для настоящих русских. Где мы видим всю силы национального колорита и патриотизма. Если вам охотно это увидеть, то флаг вам в руки. В обратном случае, вы сами себе хозяева.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Достаточно неплохая отечественная альтернатива западным историко-приключенческим фильмам.

Действие происходит в начале 18 века. Французский король Людовик XIV ссылает двух дворян, подравшихся на дуэли, ко дворам русского царя Петра I и шведского короля Карла XII. Идет Северная война между двумя государствами и близится решающее сражение- Полтавская битва, участниками которой с разных сторон и становятся оба француза.

Исторического правдоподобия в фильме довольно мало. Скорее это приключенческое кино в исторических декорациях. Имеются в сюжете даже элементы триллера (история с черным всадником). Да и сама эпоха воссоздана неплохо, хотя и несколько прямолинейно и слегка лубочно. К достоинствам стоит отнести хорошую картинку и неплохо поставленные схватки. Да и Полтавская битва поставлена, хоть и не близко к реальности, но весьма зрелищно. К тому же авторы стараются избежать прямолинейности в характерах героев, не делая русских однозначно хорошими, а их противников злодеями. Война показана как бессмысленная и жестокая бойня, от которой больше всего страдает мирное население.

С актерами все весьма прилично. Лучше всех, пожалуй, сыграл Александр Бухаров. Его Григорий Воронов получился самым живым и симпатичным героем в картине. Дмитрий Миллер и Валерий Маликов, сыгравшие французов тоже неплохи. А вот Ксения Князева в ведущей женской роли как-то незаметна. Но тут скорее виноват сценарий, отодвинувший ее на периферию сюжета.

Достаточно достойный костюмно-приключенческий фильм в традициях жанра «плаща и шпаги».

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Поставил 7 так сказать авансом, потому как мне кажется это путь более верный для нашего кинематографа, нежели тот, который предлагают всяческие Дозоры (конечно, я имею ввиду фильмы). Недостатков у фильма предостаточно, и про них сказано много без меня, так что попытаюсь говорить о достоинствах.

Прежде всего, я другими глазами посмотрел на Александра Бухарова. В Волкодаве он впечатления не производит (как и сам фильм, впрочем). Но здесь он отлично смотрится. Да и остальные актёры, пусть не стяжают лавры великих, но смотрятся достойно. Благодаря этому в фильме есть атмосфера. А это уже немало!

Сюжет, в общем неплох, особенно мне понравился прикол с ногой Карла 12. Известно, что перед Полтавской битвой Карл был ранен, а в фильме его ранит выстрелом из ружья герой Бухарова! Очень хороший ход.

Несколько подкачала битва, но это уже вопрос к постановщикам этой самой битвы и тем, кто выделял на неё деньги.

Если б это был не наш фильм поставил бы 5. Но, повторюсь, авансом ставлю 7. После таких фильмов рождается надежда, что у нас научатся снимать масштабно и интересно.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии В целом фильм произвел неплохое впечатление. Для российского кино — несомненный успех: снято действительно красиво и со вкусом, присутствующий в картине юмор не напрягает. А что напрягает — так это миллион голливудских шаблонов и ляпов. Неужели нельзя было вырезать из сценария эту донельзя надоевшую клюкву и добавить немного достоверности?

Сцена, где герои убегают от шведов под градом пуль и момент покушения на Петра I (еще бы Киркорова на его роль пригласили) — лишь малая часть многочисленных несуразиц, ориентирующих фильм исключительно на молодежь. Впрочем, на все условности можно и нужно закрыть глаза, поскольку снято качественно, с душой и большим бюджетом.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Было приятно и интересно смотреть этот фильм, снятый в жанре приключенческий исторический боевик и мелодрама. Всё красиво снято, природа, пейзажи, декорации, костюмы, эффекты, видно, что не пожалели средств и сил на воссоздание картины 1709 года.

Не понравился категорически Петр, неужели нельзя было наложить грим прилично? Крашеные брови, румяна, настолько бросались в глаза и смешили своей нелепостью, возникал вопрос: «Ну какой это царь Петр? Скорее сбежавший с нашей эстрады артист. Или «А царь то — ненастоящий!» Шикарное исполнение роли Петра I было в других фильмах, актерами Алексеем Петренко и Дмитрием Золотухиным, где они оба, на мой взгляд, волшебно передали образ царя. После них, актерам, которым выпадает играть сию роль, просто необходимо соответствовать, или хотя бы пытаться, потому что планка поставлена очень высоко.

Еще смешила сестра Чадова — Дарья Семенова, несмотря на трагичность ее истории. Постоянно снимали крупным планом её полный загадочности и тайны фейс, хотя у нее в глазах бежала строчка «Это я и есть Черный всадник, наводящий ужас, бойтесь меня, я опасная штучка». Такой эффект часто делают в американских фильмах, это бывает красиво, но в этом кино не вышло.

Образ Гришки сам по себе был мне неприятен, но как актер А. Бухаров здорово сыграл, как и Француз. Удивилась, узнав, что это русский актер Д. Миллер, передал такую утонченность французского дворянина, как в книжках. Образ Меньшикова в исполнении А. Рыклина понравился, практически таким я его представляла, щеголеватым, сумасшедшем и с хитринкой в глазах.

В целом это большое кино для приятного просмотра, но на один раз, или для повторного раза, но не скоро. Опять же, у создателей было всё в распоряжении, чтобы сделать фильм идеальным, таким, чтобы полюбился всей стране, стал культовым, но этого не произошло. Мне для идеала не хватило серьезности намерений, большей правдоподобности, чтобы была вложена душа, а не только деньги, и бросались в глаза всякие нелепые вещи, которые просто не могут быть в фильмах, претендующих на высокий полет, а жаль.
Оценка 1
Заголовок Любовь, долг, дружба…
Текст реценизии Отличный исторический фильм, необыкновенная атмосфера, действительно чувствуется дух того времени. Дымка таинственности и загадочности завораживает. Есть в нем что-то необъяснимое, темное.

Декорации, интерьер, натурные съемки… все настолько продуманно, ни одна мелочь не ускользает, плюс крупный план. Дворцы, балы, леса, трактиры, русская деревня, болота, поле боя… все органично сочетается.

Великолепные костюмы, глаз радуется. Как прекрасно сочетается аристократическая Франция с дикой Россией. Отлично подобраны актеры, сочетание фактурности и естественности. При просмотре не устаешь, благодаря плавности сюжетных линий, сочетанию напряженности и спокойствия.

Для лучшего восприятия фильма, советую прочитать книгу Елены Толстой «Слуга государев», в ней все подробно описано, после чего фильм смотрится на одном дыхании. Красивый фильм, красочный и интригующий. И на первом плане стоит не столько война, сколько отношения между героями: дружба, любовь, преданность, долг и честь.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Всю первую треть фильма, наморщив извилины, пытаешься разобраться, что же случилось в королевстве датском…французском, то бишь. Во второй трети становится понятно — надлежит срочно оставить сии бесплодные попытки, ибо Бог с ними, французами, когда на родине ТАКОЕ творится! «Смешались люди, кони…», а также поляки, шведы, и те самые хранцузы, в которых разобраться сможет лишь производитель шампуней для париков. Да еще и говорят, басурмане, на своих варварских языках… Прям вавилонское столпотворение, ей-бо…

Итак, словно в свихнувшемся калейдоскопе, вторая часть порадует досмотревшего до сего момента, офигевшего от разноголосицы, зрителя, суматошной вереницей сцен одна другой тупее и картоннее, — и не потому, что изначально плохи были, а просто потому, что любые, даже потенциально гениальные сцены, можно загубить, коли не знаешь, шо и как делать (сермяжный булыжник правды и возмущения прямой наводкой посылается товарищем Пролетариатом-Кинозрителем в товарищей Режиссера и Сценариста, а также их преступных пособников, товарищей Продюсера и Оператора).

Вообще, создается впечатление, что единственные люди в «Слуге Государевом», сознающие, что творят, случились — художник по костюмам и помощники его — реквизиторы. Впрочем, молодцы и актеры — старались, конечно, хотя могли этого и не делать — никакие, даже самые талантливые актеры, не спасут такую заведомую халтуру. Особенно не стоило напрягаться в третьей части… где было все настолько сурово, что даже царь Петр с накрашенными глазами, до последнего не желал признаваться, что владеет басурманским французским… что уж говорить о солдатах, которые и с той, и с другой стороны так упорно ждали, выстроившись по стойке смирно, когда в них выстрелит противник…

А уж незабвенный момент, когда под градом пуль Гришка с французом удирали по болоту, видимо, заколдованному, ибо ни одна вражеская пуля не коснулась, так поэтично замазанных краской цвета свежей грязи, телес их… Или это было во второй части? Ну, а про жалостливый монолог Анки плохому французу Антуану де ла Бушу, я вообще промолчу, ибо не поддается анализу и описанию сей гениальный режиссерский ход…

Но, в общем, все это фигня, — главное же в том, что невозможно никого из героев «полюблять», невозможно проникнуться к ним ни симпатией, ни антипатией — и любовь, и ненависть, и страх, и радость — все ненастоящее… ни на секунду не промелькнут здесь искренние чувства, ни на мгновение не прольются с экрана живые слезы, ни на грамм не отсыпят зрителю неподдельных ярких переживаний. Поэтому любят ли, убивают ли — все одно…

Крайне жаль, что очередной раз не удалось российским кинопроизводителям даже наполовину дотянуть до уровня «Трех мушкетеров» и «Гардемаринов». Но всемирная история — вещь занимательная, разнообразная, и практически неисчерпаемая, ее надолго хватит, так что будут еще наши кинодеятели обращаться к историческим темам, никуда не денутся… Пожелаем им удачи!
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Бюджет, конечно, внушительный (по нашим российским меркам:)). Так что некоторые надежды увидеть добротное кино безусловно имеются. Но как оно будет на деле — поживём — увидим…

Однозначно же радует то, что постановщиком драк и поединков значится Андрей Рыклин — стало быть, можно не сомневаться, что как минимум последние будут на уровне.

Если, конечно, фильм не постигнет судьба недавнего сериала «Сатисфакция», из которого при монтаже были вырезаны самые интересные и действительно эффектные сцены :(
Оценка 2
Заголовок Какие слуги? Какие государи?
Текст реценизии Двухчасовая эпопея флирта, притворства, любви, ненависти, войны, насилия, жестокости, дружбы, верности, надежды и чего-то там еще наконец-то подошла к концу. Как сказали бы братья-американцы (а все люди — братья, помните, да?), «it was really, REALLY long»

Первые полчаса вообще можно использовать вместо снотворного. Версаль вроде предполагается изысканным, а не манерным, помпезным, а не вычурным. Потом — трах! бах! — дуэль, и Король-Солнце, не запачкав ручки, отправляет забияк на смерть.

Затем и вовсе мистика какая-то начинается. Черный Всадник (привет «Сонной лощине» и «Всаднику без головы») терроризирует пограничные земли, герои (а их у нас три) ныряют из одной драчки в другую, кровь рекой, временами появляющийся саунд вышибает скупую слезу, а у меня сводит скулы от зевоты.

Этот фильм имеет кучу минусов и всего один плюс. Начну, естественно, с плохого.

Во-первых, хаотичность, беспорядочность сюжета. Потому что тут именно не интрига, не неожиданные повороты действия, а просто суета с героями. Мы и здесь и там, и на этой стороне баррикад и на той (кстати, эта самая Черная Всадница очень напомнила мне Иглу из «Статского советника»), мы всех понимаем и всем сочувствуем, только вот нам скучно просто ужасно. Да и герои какие-то поверхностные, блеклые, что-ли. Как будто задумывался ТВ-сериал, а потом бюджет урезали, и пришлось все впихнуть в 2 часа экранного времени.

Во-вторых, штамп на штампе сидит и штампом погоняет. Это и завистница, перехватившая письмо, это и заговоренные пули, весь фильм (почти) обходящие друзей, в общем, всего не перечислить. Ну да, еще трогательная сцена воссоединения любящих сердец — вроде велика Россия, ан нет, только задумал наш шевалье покинуть сей гостеприимный край, глядь — ему навстречу (по Той же дороге, в Тот же час) его amour катит. Ничего оригинального, ни одной мало-мальски свежей идейки.

Среди плюсов могу назвать сцены драк, прошу заметить, индивидуальных. Батальная сцена между русскими и шведами ничего кроме вздохов и ностальгии о «Тринадцатом воине» и «Храбром сердце» не вызывает. Причем такое ощущение, что кадры повторяются. Что касается одиночных боев, здесь дела обстоят лучше, хотя и не шедевр.

В общем так: режиссера на мыло, сценариста на лоскутки, а актерам нижайшая просьба тщательнее выбирать роли.

P. S. Я не поняла, этот Гришка — местный кумир, что ли? С чего это вдруг все бабы с острогами (!!!) бросились ему на подмогу?
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Считаю, что этот фильм стоит посмотреть только потому, что он русский. Ничего особенного фильм из себя не представляет. Из положительных моментов отмечу: отличные костюмы, батальные сцены (отдаленно напоминают фильм «Патриот»), просто отличный Гришка, который очень искренне сыгран. В целом фильм совершенно проходной и никаких впечатлений не оставляет.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Опереточный сюжет, когда король Франции отправляет двоих дворян-дуэлянтов на погибель, а именно, одного во служение шведскому королю, а второго к русскому царю. Оба имеют письма, которые должны быть доставлены монаршим особам, в которых говорится, что бы запятнавших поставили в первые ряды фронта, так как идет русско-шведская война. При этом сами французы, не знают о содержании доставляемых ими посланий.

Насмотревшись «Патриота» и «13 воина», а так же советских фильмов про «Трех мушкетеров» создатели фильма решили, что пора делать компиляцию и выпускать нечто «новое» но при этом чисто русское. В итоге вышел неплохой средний исторический фильм, с намешанными в нем интригами и массовыми русскими красотами — закаты, луговая трава, крестьянские бабы с вилами (кстати, очень ключевые персонажи). Сюжет, конечно, провисает, да и образы не до конца раскрыты, но зато на воссоздание исторической правдоподобности не поскупились — костюмы и атрибуты эпохи воссоздали как надо.

Жаль, что у Алексея Чадова роль вообще маленькая, пару раз отвернешься и все пропустишь.
Оценка 2
Заголовок Какбыкино про историю
Текст реценизии Помните какбы радио из «Дня Радио»? Вот пришла эра какбыкина про историю. Стали снимать историческое кино много, но такая клюква, что даже критиковать рука не поднимается. Многие хвалят костюмы в этом творение, но сами вряд ли являются специалистами. В фильме много крови, убийств, казни, но впечатление от этих «трагедий» нет. «Никого не жалко» как поется в одой известной песни. И не потому, что мы черствые, а просто герои эти без души. Может сыграны без души, может так сценарий написан, что раскрыться им нет необходимости. Любовь… а она там есть? Ну если верить конечно в любовь с первого раза, то да она там есть. Так что не понятно вообще о чем там хотели рассказать авторы. Сражение сняли, пытаясь скопировать «Патриота», получилась убогая вторичность вторичности. Битва показана мало того, что безграмотно, но если бы нам не показали как окружили горстку шведов, то мы бы и не поняли кто выиграл. Критиковать авторов за то, что они сняли какбыкино вряд ли стоит, но хвалить за их подвиги в создании исторического полотна мягко говоря не стоит.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Начала смотреть с энтузиазмом, но потом он куда-то девался. Как я ни старалась найти хоть какой-то смысл в фильме, не нашла. Все равно все закончилось любовью. Могу выразить благодарность только художнику по костюмам, вот уж что, а костюмы были на… 9! Конечно, игра актеров. Дмитрий Миллер порадовал и Бухаров не подкачал. Я весь фильм ждала, когда же Чадов проронит хоть словечко. Не дождалась. Его было слишком мало.

Честно говоря, «Слуга государев» стал первым историческим фильмом, который мне не понравился. Досмотрела до конца только потому, что было уж очень интересно, чем этот «винегрет’ (как это было сказано ранее) закончится. Потом поняла, что надо было считать, сколько раз за фильм герои скажут выражение «сукины дети» и ему родственные.

А еще ужасный французский. Не мне о нем говорить, но все-таки он был тухловат. Еще возник вопрос: что они там наколдовали с Петром, когда он сначала не понимал де Бризе, потом вдруг стал понимать, а минутами позже ему вновь понадобился переводчик?

3 из 10 (де Бризе все-таки понравился)
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Я бы охарактеризовал этот фильм как винегрет: красиво, но примитивно намешано, и в течение всего фильма возникает вопрос: «Кто из голливудских написал сценарий?»

Из указанных характеристик жанра надо оставить один — боевик. На остальные фильм как-то не очень тянет. Может и получился винегрет, потому что г-н Рясков замахнулся на многожанровость.

К винегрету неплохо бы селедочки, а то пресновато. И еще побольше водочки, чтобы развлекательно смотрелись голливудские боевиковые штампы типа: парень зачем-то стреляет не видя куда сквозь шатер, а девка легко перебивает кучу царских лейбгвардейцев, а те, прекрасно владевшие кстати всеми видами оружия, дружно палят из ружей, ну и ясное дело как в Голливуде положено все мимо.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок Ты чьих будешь? Чей слуга?
Текст реценизии Сразу после просмотра я бросился уточнять фамилию режиссера, поскольку находился в легком недоумении: чем руководствовался человек, снявший сие произведение? Олег Рясков — вроде наш, россиянин.

Самое главное — начало не плохое: XVIII век, Франция, придворные интриги, лямур (фр. — любовь), дуэль и как следствие — приключения на передовой воюющих стран — России и Швеции. Романтика, да и только! Я-то грешным делом подумал: ну вот посмотрю, наконец, что-нибудь историческо-приключенческое про любовь, что-то похожее на «Гардемаринов». Ан нет. Как бы сказать помягче: фиг я угадал.

Либо в мозг режиссера ВРАГИ вставили микрочип и давали команды о том, как события, по их мнению, должны выглядеть, либо Олег решил отомстить своему учителю, который с натягом ставил ему тройку по истории. Второе, как мне кажется, более реалистично, хотя допускаю возможность и первого варианта. Как же так можно снять фильм, основанный на грандиозных исторических событиях не какой-нибудь, а СВОЕЙ страны? Вы, месье (господин — фр.) режиссер, вообще, на чьей стороне? Понятное дело: аля гер ком аля гер! (на войне как на войне — фр.) Но зачем же так все очернять и опошлять? Очень хотелось угодить «потенциальному» зарубежному зрителю и подзаработать на европейском рынке? Шерше ля евро? (Ищите валюту дороже рубля? — перевод автора).

Приличная картинка, планы съемок, не плохая постановка трюков не компенсируют примитивный сценарий. Снимать на уровне почти научились, осталось научиться писать вменяемые сценарии, а не тиражировать стереотипы и бредовые штампы. Даже не хочется перечислять все негативные сюжетные моменты и диалоги… Актеров жалко, кроме Филиппа Киркорова, который играл Петра I — фарс! (шутка — фр.) — старались по полной программе, думали, хорошее кино получится. Гранд мерси! (большое спасибо — фр.) Отмечу Александра Бухарова, если бы не он, то наверно не смог бы досмотреть до конца. Неужели так трудно снять патриотически-настроенный фильм, чтоб было и познавательно, и интересно, из уважения к истории Великой страны?

P.S. Прошу пардону за мой французский язык, но похоже я его знаю лучше, чем киношный Петр.
P.S.2. Увидеть бы запись в дневнике ученика Ряскова: «Оставлен на второй год за неуспеваемость по предмету История РОССИИ».

В благодарность актерам

4 из 10
Оценка 2
Заголовок Плохо
Текст реценизии Столько востроженных рецензий. А что в результате? Второсортный фильм, скучный и штучный.

Полная вторичность по сравнению с второразрядными западными фильмами. Тягаться с ними (с их бюджетами) российским фильмама пока не по плечу. Поэтому надо было идти по другой схеме. Я только зря потратил время. Сюжет — невнятный, фильм затянутый, актерская игра — средняя, костюмы — отличные. Много штучного. В результате — непонятная каша.

3 из 10.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Не понравилось, рваный какой то фильм получился, нет целостности, да, соглашусь есть удачные образы. Но кинопрорыв, наверное если только сравнивать с нашими фильмами о русской истории, рядом с гардемаринами, тайнами дворцовых переворотов, это действительно просто добротный фильм. Петр I — ужасен.
Оценка 3
Заголовок Посредственное кино.
Текст реценизии Что было бы, если бы «13-й воин» и «Патриот» встретились под Полтавой во времена Петра I? Всё просто — из этой нехитрой формулы и был слеплен данный исторический опус. Хотя исторический — это с натяжкой, в кавычках и под большим вопросом. То, что я лицезрел на протяжении двух часов — это всего лишь красивый, дорогой приключенческий фильм вроде «Трёх мушкетёров». Только без песен и без М. Боярского, их исполняющего. Ладно, сразу скажу, что понравилось, и что не понравилось.

Что понравилось:

1. Костюмы и декорации. Как говорится: «По одёжке встречают». С одёжкой всё в порядке. Её много и она разная. Камзолы русской и шведской армий, красивые платья и наряды французских придворных, грязные тряпки на разного рода деревенщинах — всё смотрится красиво и вполне натурально (по крайней мере, для человека, который осилил только полтора тома «Войны и мира»). С декорациями тоже всё о’кей. Их мало (несколько залов Версаля, грязная таверна, хлев, баня и палатки), но этого вполне хватает.

2. Языки. Каждый говорит на своём языке. Русские — по-русски, поляки — по-польски и т. д. Я, опять же, в языках не эксперт, но всё-таки подобный подход к делу вызывает уважение. В этом плане съёмочной группе нужно сказать отдельное «Спасибо». Они не пошли по лёгкому пути, как делают многие, и только на этом выиграли.

3. Сцены поединков. Особенно один-на-один. Звон клинков, выпады, уклоны, ранения, кровь. Красиво и динамично. Видно, что и здесь съёмочная группа постаралась. Массовые сцены выглядят хуже, а иногда вообще как-то несуразно. А выезд Петра I на белом коне в критический момент совсем убил. Момент этот старый и ни одну сотню раз использовался в подобного рода фильмах. Глупо. Хотя то, как кавалерия снесла шведскую пехоту, мне понравилось.

4. Кровопролитие. Недостатком кровавых сцен фильм не страдает. Это и перестрелки, и поножовщина, и отрубание голов. Это тоже плюс, хотя спорный. С одной стороны фильм переезжает в разряд «не для детей» (хотя туда он переезжал уже после откровенной сцены Миллера с Князевой), с другой — опять же, играет в пользу реалистичности (хотя он реалистичен не больше «Звёздный Войн», да простят меня все джедаи).

5. Дарья Семёнова и её героиня. Да-да-да. История о человеке, потерявшем семью и ставшем на путь мести, была известна ещё за долго до того же «Патриота». И всё-таки здесь есть несколько оговорок. Во-первых, она как бы «плохая», во-вторых, она женщина. Её сюжетная линия (и история всей её шайки) очень понравилась. Не знаю, чья это заслуга — актрисы или сценаристов, но на неё было действительно интересно и приятно смотреть. И даже было жаль в конце фильма.

А теперь, потирая руки, перейду к обратной стороне фильма:

1. Сюжет и сценарий. Подумать только. Сшить столько костюмов, настроить столько декораций, изготовить столько оружия и привлечь столько людей только для того, чтобы рассказать плаксивую историю любви и «Путешествия из Версаля в Полтаву» какого-то французика. Первые двадцать минут вообще непонятно кто есть кто. Сразу появляется целая куча персонажей в одинаковых париках и костюмах. Понять, из-за чего была дуэль, и как Луи IV о ней узнал, я вообще не смог. Потом ещё почти час показывают путешествие нашего Конана по негостеприимной Польше. То на мосту поножовщину устроит, то с медведем повстречается, то друга из плена спасёт. В сценарии очень много воды. Порой смотришь на очередную сцену и думаешь: «Но вот зачем это показывать?» Фильм можно было бы смело начинать минуты с пятидесятой — он бы мало потерял в плане повествования. Да и вообще, делать главным героем француза — не самое верное решение. По-моему, Францию вообще не стоило показывать в этом фильме. Вспомните «13-го воина». Турция (или откуда он там) показана только в самом начале. И всё — дальше идут мрачные и холодные северные пейзажи. А «Патриот». Там тоже был француз, но только на втором плане и в единственном числе. Вот вам и итог — великая победа русского народа над шведским отходит на второй план и занимает не больше двадцати минут экранного времени. А это не есть хорошо. Сам Пётр тоже не часто радует зрителя своим появлением.

2. Александр Бухаров. Актёр неплохой, но на мой дилетантский взгляд, он переигрывает, а фразы типа «травушка-муравушка» и «дурашка ты французская» вырубают наповал.

3. Явный закос Чёрного Всадника под Мордорского Наз-Гула. И название такое же, и музыка при его появлении в том же стиле. И только не говорите, что это совпадение. Мы же здесь все взрослые люди.

4. Уилл Тёртер и Джек Воробей. И только не говорите, что и это тоже совпадение.

Вот и всё. Этот фильм мог бы стать вполне неплохим, но убогий сюжет и корявый сценарий переводит его в разряд весьма посредственного кино. Подумайте, что бы получилось, если бы в «Храбром сердце» речь шла не о Уиллиаме Уоллесе, а о том ирландце, который явился под конец фильма. Весь фильм бы рассказывалось о его «Путешествии из Ирландии в Шотландию», потом Мэл Гибсон на заднем плане и финальная битва. Всё. Это, скорее всего, было бы довольно весело (так как это парень был главным источником юмора), но фильм бы в лучшем случае прошёл как приключения (или комедия) и уж точно бы не взял ни «Глобус», ни «Оскар». Именно это мы и лицезреем в «Слуге государевом».

6 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Абсолютно скучный и не интересный фильм. Сюжет слабоват. Самое главное, что почти нет музыкального сопровождения. Играет какой-то саундтрек в начале, а потом все идет абсолютно без музыки. Это отвратительно!

Фильм заслужил оценку 3 из 10 только за то, что он снят в России и за игру актеров. Больше нечего сказать
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Фильм скучный и сильно затянутый. Батальные сцены и сцены боев на шпагах неинтересны и выглядят неправдоподобно. Наверняка историки нашли много неточностей в описании исторических событий. Все время ждешь какого-либо интересного продолжения, а оно все не наступает. Некоторая доля напряжения присутствует, из-за чего все-таки не хочется совсем уж бросить смотреть. Концовка только раздражает. В-общем ощущение, что хотели снять этакий патриотический фильм о Великой России, а получилось что-то совсем непонятное. Никаких эмоций после просмотра, никакой идеи.

3 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Плохой фильм. Всего намешали: здесь и любовная история, и дворцовые интриги, и дуэли, и батальные сцены, и загадочный убийца, и детектив, и комедия, и драма. Коктейль фильмографический какой-то получился. В целом, смотреть интересно, но опять же возникает ощущение дежа вю. Похоже, наши режиссёры стали копировать голливудские фильмы.

Высокий балл для такого фильма, а именно 5 баллов, только за то, что он российский и исторический.

5 из 10
Оценка 3
Заголовок Калеки исторического кинематографа
Текст реценизии Худшей исторической ленты, пожалуй, я не видел никогда. Причем нет ничего, в чем режиссер и сценарист не показали бы себя полными и законченными профанами. Фильма нет. Есть только куча аляповатого лубочного подкоса под голливудские эпохальные ленты. Давно пора понять, что для того, чтобы снимать успешное и талантливое историческое кино, необходимо соблюсти ряд условий, касающихся не только париков (в этой ленте парики на всех — даже на странных крестьянах).

Прежде всего, это временная атмосферность: где она в «Слуге государевом»? В поручике с гипертрофированной до ужаса страстью к паданью в траву, призывами в баньку, в оголенной груди чуть не изнасилованной крестьянке — арктической блондинкой? Мелкий масштаб сражений… ну, Господи прости меня, грешного, после «Патриота» Мела Гибсона, снятого за меньшие деньги… Откупиться словами про то, что фильм о русской истории, нельзя. Какие-то левые французы, глупые «типа француские» скандалы, оплывающие во время постельной сцены свечи в лучших традициях известного немецкого жанра… Полька-назгул вообще ни в какие ворота не лезет. Про актера, «сыгравшего» Петра I, вообще не говорю. Нам подсунули даже не солянки о русской истории, это просто растворимый китайский суп, где все образы скопированы с американского исторического кино, а куча денег налогоплательщиков (ни для кого не секрет, что фильм спонсировался администрацией президента) смылась в унитаз.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии На этом фильме я, очевидно, в конец простилась костюмированными сюжетами. Здесь костюмы более изысканны, чем у «варварского» периода Киевской Руси, но актеры-мужчины все на одно лицо (усы да длинноволосые парики), что никак не вносит разнообразия.

Сюжет вообще какой-то туманный, то ли история, то ли мистика, то ли любовная драма. 1709 год, казалось бы, грядет расцвет России, «окно в Европу», а тут какой-то Черный Всадник. В разгар русско-шведской войны вплели королевские интриги, снабдили приправой из любовных переживаний, да припорошили трагедиями простого люда.

Как на мой вкус, слишком много и трагического музыкального звучания.

Два часа в кинотеатре я не высидела бы, а под чай с плюшками да с перерывами на обед, фильм прошел неторопливой балладой о мужской доблести.
Оценка 2
Заголовок средненький фильм
Текст реценизии Фильм снят средне. Французский актеров не выдерживает никакой критики, спасает только перевод. Идеи как таковой нет. Видимо снималось для того, чтобы снять. Наши актеры еще очень и очень непрофессионально играют, в отличие от зарубежных. В Голливуде, к актеры относятся к своим героям серьезно, готовятся, вживаются в роль. Наши же, готовятся только лишь морально. Они считают, что готовы сниматься и без подготовки. И получается гадко.

5 из 10