12 (2007)

Премии фильма

• Оскар, 2008 год (us) - Лучший фильм на иностранном языке — «Россия»
  
• Золотой орел, 2008 год (ru) - Лучшая работа оператора
  
• Кинонаграды «MTV-Россия», 2008 год (ru) - Лучший фильм
  Лучшая мужская роль (Никита Михалков)
  Лучшая мужская роль (Сергей Маковецкий)
  
• Ника, 2008 год (ru) -
• Жорж, 2008 год (ru) - Лучший отечественный фильм
  
• Карловы Вары, 2008 год (cz) -
• Венецианский кинофестиваль, 2007 год (it) - Золотой лев
  

Страны производства фильма

• Италия (7 сентября 2007) - 0
• Украина (20 сентября 2007) - 0
• Турция (11 апреля 2008) - 0
• Испания (13 июня 2008) - 0
• Тайвань (20 июня 2008) - 0
• Италия (27 июня 2008) - 0
• Чехия (11 июля 2008) - 0
• Япония (23 августа 2008) - 0
• Эстония (26 сентября 2008) - 0
• Канада (29 сентября 2008) - 0
• Греция (16 октября 2008) - 0
• Нидерланды (8 января 2009) - 3
• Греция (13 февраля 2009) - 0
• США (4 марта 2009) - 0
• Канада (20 марта 2009) - 0
• Франция (21 мая 2009) - 0
• Канада (14 июля 2009) - 0
• США (14 июля 2009) - 0
• Франция (8 ноября 2009) - 0
• Франция (30 января 2010) - 0
• Франция (10 февраля 2010) - 0
• Турция (16 июня 2010) - 0

Участники съемочного процесса

• Режиссер - Никита Михалков
• Актеры присяжный №1 - Сергей Маковецкий
• Актеры присяжный №2 - Никита Михалков
• Актеры присяжный №3 - Сергей Гармаш
• Актеры присяжный №4 - Валентин Гафт
• Актеры присяжный №5 - Алексей Петренко
• Актеры присяжный №6 - Юрий Стоянов
• Актеры присяжный №7 - Сергей Газаров
• Актеры присяжный №8 - Михаил Ефремов
• Актеры присяжный №9 - Алексей Горбунов
• Актеры присяжный №10 - Сергей Арцибашев
• Актеры присяжный №11 - Виктор Вержбицкий
• Актеры присяжный №12 - Роман Мадянов
• Актеры судебный пристав - Александр Адабашьян
• Актеры свидетель в золотых очках - Игорь Верник
• Актеры судья - Наталья Суркова
• Актеры соседка-свидетель - Ольга Хохлова
• Актеры маленький чеченец - Абди Магамаев
• Актеры адвокат - Константин Глушков
• Актеры прокурор - Владимир Нефедов
• Актеры дедушка - Вячеслав Гилинов
• Актеры дочка свидетеля - Любовь Руднева
• Актеры отчим мальчика - Владимир Комаров
• Актеры гвардеец - Лаша Марыхуба
• Актеры Горбачев - Ферит Мязитов
• Актеры маленький мальчик - Абдулбасыр Гитинов
• Актеры отец - Микаэл Базоркин
• Актеры мать - Меседо Салимова
• Актеры 1-й танцор - Сослан Санакоев
• Актеры 2-й танцор - Алан Цопанов
• Актеры командир группы захвата - Геннадий Терновский
• Актеры милиционер - Андрей Сухарев
• Актеры убийца - Сергей Холмогоров
• Актеры обвиняемый чеченец - Апти Магамаев
• Продюсер - Леонид Верещагин
• Сценаристы - Никита Михалков
• Сценаристы - Владимир Моисеенко
• Сценаристы - Александр Новотоцкий
• Оператор - Владислав Опельянц
• Композитор - Эдуард Артемьев
• Художники постановщик - Виктор Петров
• Художники по костюмам - Наталья Дзюбенко
• Монтажеры - Энцо Меникони (Enzo Meniconi)
• Монтажеры - Андрей Зайцев

Тэги фильма

Рецензии пользователей

Оценка	2
Заголовок	12 прилизанных мужчин
Текст реценизии	До сих пор помню свои впечатления после выхода из кинотеатра. Не сказать, чтобы исключительно отрицательные. Эпизодами фильм даже нравится, яркая игра актеров, хорошая картинка, но все же не покидало ощущение, что тебя самым бессовестным образом обманули. И дело здесь даже ни в огромном количестве ляпов в изображении суда присяжных. Обоснованно допустим, что от глаз рядового зрителя они остались, сокрыты, поэтому и говорить о них особо не будем, тем более что и кроме сказочных присяжных, поводов для критики фильм дает более чем. Отметим лишь, что от привлечения в качестве консультанта, любого юриста, фильм бы только выиграл. Все недостатки римейка, хорошо заметны в сравнении с оригиналом, тем более что и собственно фильм, снят под лозунгом, догоним и перегоним Америку. Вспомните хотя бы сцену с кинжалом. Из обычного эпизода, который в оригинале служит всего лишь очередным доказательством, Михалков устроил настоящее шоу. Картина Люмета представляет собой сильную драму, в которой большое внимание было уделено психологии людей, ответственности личности за принимаемые ей решения, основополагающих моральных ценностях, в конце концов. Если в оригинале мы видим двенадцать обычных людей, которые просто сделали одно хорошее дело и разошлись, а мы о них самих так ничего и не узнали, то Михалков пошел гораздо дальше. В присяжных уже далеко не люди, каждый суть, какая либо наша национальная проблема. Проблемы ученых, в начале 90-х потянувшихся на Запад, ответственности успешных коммерсантов перед обществом, благотворительности, нацменьшинств, даже некие религиозные символы, ведь правильная Россия зиждется на православии, а мы забыли да? Все это в фильме Михалкова есть. А кто же тот несправедливо обвиненный мальчик? Ну конечно же чеченец. Собственно, одна лишь, звучащая в самом начале фильма фраза, о том, что теперь новые времена, простые люди сами все решают, объясняют для кого снимал это кино Михалков, и какие цели при этом преследовал. В тоже время актеры действительно хороши. И Гармаш, и Маковецкий, и Горбунов, и Гафт. А чем плох монолог Ефремова о том, над чем люди смеются? К чему перечислять, понравились почти все. Другой вопрос, что уж слишком сильное было желание, вывести каждого на первый план, каждому дать возможность раскрыть свою проблему, в результате большинство диалогов кажутся искусственными. Хотя даже это меркнет, перед незабываемым, «русских офицеров в отставке не бывает» и совершенно нелогичной и пафосной концовкой. В результате, за актерами смотреть приятно, до того самого момента, когда начинаешь включать мозг. А когда такое неожиданно происходит, вся фальшь начинает резать глаза и портит все впечатление от просмотра. Для всех и каждого говорите? Врете товарищ Михалков, мне Ваша пафосная, лжеморальная агитка совсем не нужна. Своеобразное такое кино, наглядно показывающее, что получается, когда человек, в прошлом возможно хороший режиссер, возомнит себя богом, и дающее отрицательный ответ на вопрос, может ли госзаказ быть искусством.

Оценка	1
Заголовок	Война доводов
Текст реценизии	Я почему-то уже давно перестал верить в то, что российское кино когда-нибудь выберется в глубокой зловонной ямы, в которую его завела западная поп-культура. Даже не помню, сколько раз я сетовал на это и обвинял отечественных киношников в во всех смертных грехах. Да, конечно, приходиться признать, что в Голливуде действительно умеют снимать хорошее кино. Так что нет ничего удивительного, в том, что мы со всем рвением пытаемся перенять у них все лучшее. Однако при этом мы слепо слизываем лишь то, из-за чего сами и ненавидим «ихнее» кино. В итоге — ноль на нуле и рвотные позывы. С «12» же случилась совсем не такая история — Михалков снимал от народа и для народа, не суля никому златых гор и получив в итоге настоящий шедевр. Стыдно признаться, но я никогда не был поклонником отечественного кино, никогда не воспринимал его серьезно, и лишь громко матерился, проходя мимо постеров «Ночного Дозора», «Волкодава» и прочих «суперроссийскихблокбастеров». Подозревать, что скоро все измениться я начал когда впервые прослышал о «12» за авторством Никиты Михалкова. Имя знаменитое, ничего не скажешь. Но все же тесного общения с работами Михалкого мне доселе удавалось избежать. Сожалеть об этом или нет — решать вам. Но если Михалков хотя бы вполовину так талантлив, как о нем говорят, то я очень и очень рано начал хоронить родной кинематограф. Посмотрев же «12», я лишний раз убедился что фраза «русское кино» может звучать гордо. «12» сразу же позиционируется как классическая драма без какого-либо намека на шедевральность и уникальность. Но это только по началу. Сюжет и вправду не особо окрашен золотыми красками. Меня он с самого начала не впечатлил. Однако верить в то, что сам Михалков может выдать на-гора какую-то пустышку, я категорически отказывался. И не ошибся. Главный конек вовсе не сюжет, а актеры. Столь совершенной актерской игры не было, пожалуй, не в одном из российских фильмов нынешнего века. Оставалось только восхищаться, раскрыв рот и уставившись в экран. Диалоги и монологи были вычищены до такого блеска, что с трудом улавливаешь грань между фильмом и реальностью. Михалков нашел не просто подходящих актеров, он нашел идеальных актеров. Перво-наперво хочу выделить Маковецкого и Гармаша. Ибо вся дискуссия фильма начинаться именно с них. Я вообще не представляю как можно так живо сыграть роль, глаголать пяти- и даже десятиминутные монологи с одного дубля, показывать такие сильные эмоции… При этом ничуть не хуже и остальные актеры — консервативный и простодушный герой Валентина Гафта, харизматичный и обаятельный герой Ефремова. Да что я говорю! Никаких слов не хватит описать каждого из этих 12 потрясающих актеров. Такое ощущение, что фильм действительно снимали за одну ночь — каждый из актеров на глазах устает, нервничает. Я думаю, причина успеха фильма всем ясна. Сыграть человека, у которого в руках человеческая жизнь — это удел истинного мастера. В том что Михалков последнее слово оставит за собой, я думаю, не сомневался никто. Уж слишком подозрительно тихо сидел маэстро во главе стола. Да и его решение, перевернувшее все вверх дном, было весьма предсказуемым — от фильма подобного уровня ожидать меньшего не приходиться. Про Оскар, который якобы ждет «12» говорить не буду — чтоб не сглазить. А если в двух словах, то «12» — это не пустышка в красивой обертке. Это картина искусного художника в красивой раме, и с какой-то внутренней загадкой. Это не кино, не фильм, не шедевр. Это урок. «Для всех и для каждого» ©. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	".. ДА ВСЕ ТАК, УВИДАЛИ, ОСУДИЛИ, ПОТРЫНДЕЛИ, МАХНУЛИ, ПОКУРИЛИ И ВСЕ…»
Текст реценизии	Пожалуй господин Михалков как в русской пословице «долго запрягается, да быстро едет» — словно пуля, после стольких лет молчания, выстрелил, и не в воздух, и не холостым, а свинцом прямо в сердце, в сердце народа, нации, России. Меня очень тронул этот фильм, я прочитал на него рецензию М. Задорнова и решил надо бы глянуть ну не может быть что б в одном фильме были задеты все вопросы русской или постсоветской бытности, а он оказался прав… Сколько моментов объединил этот фильм, это словно вызов современному обществу, это призыв думать, сопереживать не только словами но и действиями, восстать против безразличия. Каждый герой фильма занят своим делом, не только присяжные но и чеченский мальчик — его наполняет танец, это его глоток воздуха, несмотря на его тяжелое положение. Говорить о гениальности актеров глупо, они просто отлично сыграли то что зацепило их душу и сердце. Вот действительно русское кино должно стоять отдельным пунктом в мировом кинематографе благодаря таким фильмам, в нем намешали столько проблем, эмоций, образов… смотришь минуту смеясь и тутже отчаяние охватывает твою душу. Гармаш в этом фильме раскрылся полностью как актер и теперь его будут помнить не только по сериалу Каменская, меня очень порадовал грузин — хирург, всетаки режиссер не сделал его тупым торговцем фруктов на рынке, и не применил метода тупого стереотипа как с хохлом, но это сугубо его режиссерское видение. Хорошо что в фильме не было закадрового голоса, имени Михалкова, а лишь в конце мы увидели его образ и выводы сделанные к ситуации, однако в реальной жизни таких людей либо нет либо они единицы на миллионы. Образ… образ воробья — образ души русского народа, да вот такая она не постоянная, все понимающая и вольная. Залетит, посмотрит, поймет и удалится бесследно, никому не причинив неприятностей и не нагадив на голову… Мне например абсолютно все равно что было в оригинальном фильме, русская версия снята для нас, для того чтобы она цепляла и не оставляла равнодушным никого, никогда не один иностранец не поймет что такое русский дух и как он превратился в такой ерш понимания, сочувствия, любви, жестокости и безразличия…

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Всё сущее — быстротечно (К. Табья). Присяжный N1: Мартин Скорсезе («Таксист»; «Отступники»). Присяжный N2: Джонатан Демми («Филадельфия»; «Молчание ягнят»). Присяжный N3: Гас ван Сент («Умница Уилл Хантинг»; «Слон»). Присяжный N4: Квентин Тарантино («Бешеные псы»; «Убить Билла»). Присяжный N5: Тим Бёртон («Эдвард Руки-Ножницы»; «Сонная лощина»). Присяжный N6: Дэвид Линч («Твин Пикс»; «Внутренняя империя»). Присяжный N7: Питер Гринуэй («Повар, вор, его жена и её любовник»; «Чемоданы Тульса Люпера»). Присяжный N8: Лассе Халльстрем («Что гложет Гилберта Грейпа»; «Шоколад»). Присяжный N9: Шон Пенн («Обещание»; «В диких условиях»). Присяжный N10: Дэвид Финчер («Бойцовский клуб»; «Зодиак»). Присяжный N11: Михаэль Ханеке («Забавные игры»; «Скрытое»). Присяжный N12 и председатель жюри: Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин»; «Вердикт»). Чистенькая, аккуратненькая комната одного из клубов, каких много в штате Невада. За столом сидят и решают важный вопрос двенадцать известных режиссёров. Все они посмотрели фильм «12», который снял Никита Михалков. Необходимо выяснить, плох или хорош фильм «12», а также вынести вердикт, виновен или невиновен Михалков в деградации российского кинематографа. - Позвольте высказаться сначала мне, как создателю оригинальной версии фильма, — взмахнул руками Люмет, удобно расположившись в мягком кресле с бокалом вина. — В целом, как я считаю, неплохой фильм сняли, смотрите, в отдельных моментах, например, с ножом, близко к оригиналу. Однако, что мне не понравилось, без особого эффекта. Ну, показали нож и показали, отправной точкой не стало для дальнейшего обсуждения. Вообще, очень много болтовни, лишней и мусорной, мешающей всем нормально, целостно воспринимать повествование. Ощущение складывается, что фильм этот — некий междусобойчик популярных русских актёров во главе с мэтром Московского кинофестиваля Никитой Михалковым. Проговорили и забыли, точно сказал герой Михалкова в фильме. Много пафоса, много лишнего, ещё раз подчёркиваю. У меня всё иначе было: чётко, ясно, выверено. Разве получил бы я от большинства критиков тогда, в 1957 году, положительные оценки, если бы намешал болтовню не по существу? У них же даже дело чеченского мальчика как бы фон, на котором вычерчиваются эти люди, присяжные, каждый из которых своеобразен. Да, с этим соглашусь, актёрская игра намного лучше, чем в моей версии. Да, характеры прописаны живые, непосредственные, очень интересные. Но получается не картинка, а паззлы картинки, не желающие собираться в единое целое. Не так ли, господа? Прошу и вас высказаться на эту тему. Кто первый? Да, пожалуйста, господин Ханеке… - На мой скромный взгляд, — начал Ханеке, лениво подпирая подбородок рукой, сидя за столиком, и изредка выпивая из бокала вино, — Михалков окончательно сбился с пути истинного, сняв донельзя фальшивое, надуманное, с множеством ляпов, занудное кино. О чём оно, по сути? О правосудии? Не уверен. О России? Как-то не сильно выражена эта линия. О трудности выбора? Возможно, раз на это указывают последние слова…эм…Сергея…эм…Маковецкого. Да, я полагаю, что «12» — это ещё один образец, увы, деградировавшего до беспредела российского кинематографа. Конечно же, современное российское кино я имею в виду. Да, где-то там возникают любопытные русские фильмы, но большая часть их — либо слепые голливудские копирки, либо свои, но сероватые и повторяющиеся без конца байки. «Остров»? Чисто конъюнктурное кино. Кстати, точно также нашумевшее, как и пресловутые «12» Михалкова. Если подытожить мои размышления, то «12» — ограниченное по своей узости кино, зацикленное на теме расизма и исконно российских, злободневных проблемах, иначе говоря, никому, кроме самих русских, неинтересное кино. - Эх… Ну, выпивка здесь отменная, — проговорил Тарантино, спокойно раскачиваясь на стуле, — а вот кино не удалось у папаши Михалкова, да, не удалось… (хряп-с…) А выпивка отменная… - Может, вы скажете, почему не удалось? — словно нахохлившаяся сова, восседая на стуле, спросил его Гринуэй. — Нас интересует конкретика. - А что это за кино, где все гримасничают, а ни одной бабы, ни одного взрыва, ни одной отрезанной ноги, ни одного нетрадиционного секса? — возмутился Тарантино. — Не, так не пойдёт, на что я своё время трачу? Хорошо хоть, не бабки свои, они мне ещё самому нужны… А да, взрыв там один был, но не тянет он даже на сотую степень интересности. А что касается всяких этих ссылок то к евреям, то к лицам кавказской национальности, то к ещё чему-то… Засуньте себе куда подальше. Я после работы расслабиться хочу, а не напрягаться по новой, зачем мне, американцу, все эти чеченцы и иже с ними? Нет, в самом деле, зачем? Ну, был бы я русским, может, пошёл бы в кинотеатр, свой родимый тугрик или какая там у них валюта, отдал бы и, хрустя попкорном, посмотрел бы фильм, а потом перед всем народом хвастался в разговоре, дескать, я новый фильм Михалкова посмотрел, да, теперь умный весь такой, столько узнал, сходи и ты, а только не круто это, если ты не смотрел фильм Михалкова… Так, что ли? Не, ребята, я лучше посмотрю четвёртую «Пилу», чем на эти двенадцать откормленных рож, именуемых у себя на родине популярными актёрами, людьми театра и кино. Не, я за обвинение. Ага… - Вот теперь ваша позиция ясна, — пророкотал Гринуэй. — Что касается моей позиции, то она сходна только что высказанной ранее. Да, «12» среднего уровня фильм. Определённые элементы, как работа композитора и оператора, не дают фильму рухнуть в пропасть банального и неудобоваримого товара, собственно, любой фильм есть товар, который выгодно продать. В иное я не поверю. Продать можно всё, даже свою совесть. Впрочем, отвлёкся. Я всегда утверждал, что для режиссёра сущее зло — актёры, и данное правило здесь хорошо проявляет себя. Давайте, перечислим всех по порядку, если, конечно, вам удобно ещё немного времени потратить на это… Маковецкий в роли, если не путаю, учёного: да, монологи сильные, претензий нет. Также претензий нет и к Гармашу. Все одобрительно закивали. Тарантино воскликнул: «Самый крутой перец в компании!». - Но, к большому сожалению, есть и серые, ничем не выделяющиеся актёры: Мадянов и Арцибашев. К чему они в фильме, совершенно непонятно. Вержбицкий явно выезжает на своей харизматичности, а Горбунов сероват, даже монолог о кладбищенском бизнесе не помогает блеснуть ему как следует. У Петренко, Газарова, Гафта, Ефремова, Стоянова роли какие-то аляповатые вышли. Михалков, и его можно понять, себе отвёл решающую, итоговую такую роль, есть в ней особенный колорит, ощутимо в образе молчаливо-мудрого председателя жюри то спокойствие, которым никто более не обладает. И что мы видим? Из двенадцати актёров лишь трое стопроцентно интересны. Разве это кино? - Вы забыли забавного пристава в исполнении Адабашьяна, — уточнил ван Сент, точно проснувшийся после длительного киносеанса. - Ну, — нехотя признался Гринуэй, — роль камео удалась. Тем не менее, я за обвинительный приговор. - Как сурово, — улыбнулся Гас ван Сент. — Хотя, честно говоря, меня тоже не устраивает этот фильм по многим критериям. Но, чтобы не отнимать времени у столь уважаемой аудитории, затрону главный из них, наиболее меня склонивший в пользу обвинительного приговора. Для меня всегда важным была связь с фильмом, как зрителя. Если связи этой не существует, то фильм плох. Я смотрел «12», пытаясь отыскать в нём ту ниточку прекрасного и интересного, что даст мне не только пищу для ума, но и для души… Меня не тронул фильм совсем, ни капельки. Да, отдельные моменты были разыграны на «ура» и даже подбивали на слёзы, но выбить их так и не смогли, потому что, и здесь я соглашусь с Ханеке, фальшивостью проникнута вся ситуация в «12», начиная от старого спортзала и заканчивая фразами «мудрого» персонажа Михалкова. Поэтому — моё «виновен» фильму. - Да что тут думать, фильм неудачный, — Финчер одним махом выпил бокал вина и поставил его на стол, другой рукой поправляя свои излюбленные тёмные очки, лежащие на столу рядом с бокалом. — Во-первых, какого чёрта в том спортзале оказалась инвалидная коляска? Во-вторых, что было в том чемодане у героя Петренко? В-третьих, что ещё за глупость с птичкой? Морали мало показалось? За уши многое притянуто. В общем, мне не понравился этот фильм, признаю его виновным. Насчёт деградации российского кино как-то неохота говорить, мне американское ближе. - Чёрт с коляской, — выдохнул колечко дыма Линч, придерживая между пальцев сигарету, — у меня-то похлеще будет, всякие там белые лошадки в комнатах… Но то — сюрреализм, а у Михалкова — бред. Посудите сами, двенадцать взрослых (а кто-то уже и пожилого возраста!) мужиков не могут нормально себя вести в пределах одной, пусть и большой, комнаты. Даже у меня такое не встретишь. Менталитет, говорите, русский? А нам он на что? Нам на него плевать, мы американцы. Отсюда, из этого бреда, и вытекают все последующие придирки к фильму. Раз герои его ведут себя неадекватно, значит, и сам фильм не может восприниматься со всей серьёзностью. Пародия, говорите? Ну-ну, что-то я подобное в «12» не усмотрел. Фильму выношу обвинительный приговор, а Михалкову совет — пусть медитирует почаще, помогает, по себе знаю… - Правильно, история вами не воспринимается, потому что она русская, история эта, — Пенн ткнул окурок в пепельницу. — Я, признаться, мало что из неё почерпнул, за исключением, что полезно иногда капать себе капли в нос, глаза и уши; полезно считать себя благодетелем, отстраивая школы на кладбищенские деньги; полезно иметь влиятельную мамашу и телеканал; полезно болтать по чужому сотовому телефону; полезно прикрываться офицерской честью; полезно… Да много чего полезного узнал в результате просмотра фильма. Кроме одного и самого главного: как все эти проблемы решать? И не надо мне по сто раз повторять одно и то же, мол, искусство вопросы не решает, оно их задаёт, для маленьких детишек оставьте это объяснение. А раз самого главного в фильме нет, то нет и моей положительной оценки ему. Виновен. - Как-то все слишком строго отнеслись к фильму, — сказал Халльстрем. — Что ж, наверное, правильно это, раз сами снимаем фильмы, имеем какое-никакое, но право судить творчество одного из нас, хоть и не американского режиссёра, но всё же нашего коллеги… Раз имеем право судить… Эм… Тогда… Тогда… Виновен. Неубедительный какой-то фильм… - Главное, что фильм совершенно серый, — заговорил Бёртон, — возьмите, к примеру, визуальный ряд. Да, прослеживается в нём склонность к оригинальности, как будто Михалков захотел прыгнуть выше своей головы, да не смог, визуально фильм как раз слабоват, все эти мелькания кадров, некоторые при этом весьма настойчиво повторяются на протяжении всего фильма. Есть доля эффекта в этом, но не доля разумности, задумка идёт вразрез с общим ходом фильма, лишь красивое обрамление пролога к фильму, не более. А в остальном поддерживаю своих собеседников. Виновен. Все начали посматривать на наручные часы. Демми взял слово: - Я не буду многословен. Фильм «12» не оправдал моих надежд. Я ожидал интересной, трогательной и яркой истории, благодаря которой я лучше пойму русских и их страну. Не дождался. Скучно, затянуто и не оригинально. Частично содрано с оригинала Люмета, но и то исполнено бездарно. Виновен. Все взгляды переметнулись на низкорослого человека, смотрящего с балкона куда-то вдаль. Он всё и всех отлично слышал. Повернувшись к публике, он, сняв очки и протёрши их носовым платком, шаг за шагом приближался к столу, задумчиво что-то бормоча губами так тихо, что никто не мог понять, о чём он говорит. Наконец, остановившись, он произнёс: - Я за обвинительный приговор… Все тут же зашумели: Тарантино хлопнул по последнему бокальчику, Демми поправил свой красный шарф, Бёртон убрал за пазуху «Гарри Поттера и Дары Смерти», Линч воткнул в рот новую сигарету, Финчер надел тёмные очки, Люмет кое-как выкарабкался из кресла, ван Сент достал сотовый, Ханеке встал во весь свой рост, Гринуэй что-то черкнул в блокнот, Халльстрем поспешил к двери, Пенн же предпочёл не трогаться с места, видимо, клуб ему понравился. - … но не фильму Михалкова, — внезапно окончил фразу Скорсезе. Но все, кроме Пенна, уже ушли. Скорсезе решил развить свои мысли вслух: - Я вынес обвинительный приговор обществу. Любому обществу. А российское общество, какое оно? Злое. Чеченец? Ублюдок! То же самое только что произошло и в наших обсуждениях: раз русский, то на черта ты нужен американцу! Фильм Михалкова и вправду для всех и про каждого… Кому нужно то кино, что заставляет человека задуматься о наиболее важных вещах? Увы, никому. Все жаждут «мяса», какого-то эффектного зрелища, которое ничему не учит, а порою даже извращает. А ведь каждый, кто посмотрит «12», непременно задастся вопросом, да не одним: в какой я стране живу, как я отношусь к окружающим меня людям, как они относятся ко мне, чем я живу — прошлым или будущим? Вопросы непростые, требующие хороших размышлений. А вы всё куда-то торопитесь: о, скоро «Человек-паук», о, «Пираты Карибского моря», о, «Шрек»! Это всё, друзья мои, быстротечное, несущественное, разве оно даст вам что-нибудь, кроме сиюминутного удовольствия, пары минут адреналина и не более? Не думаю… Вы привыкли к тому, что всё продают и покупают. Гаишник остановил — дай взятку. Коли старушка покойная квартирку оставила, продай, пока цены высокие. MTV шоу показывает — схавай, иначе его схавают другие. Так везде. Во всех странах мира. Вы привыкли… То вы тащитесь на стенку от «Гарри Поттера», то бросаете своё неизменное интернетовское «Гы!» и переводите тему на романы Кафки, Ницше, Шопенгауэра. То вы говорите: «12» — отстой, то ставите 10 баллов «Форресту Гампу». То вы жалуетесь, что государство обкрадывает вас, то вы ничего сами не хотите делать, кидая с энного этажа многоквартирного дома окурки. То вы прикидываетесь скромным таким человеком, то вечно на чьих-то поминках наедаетесь по самое не могу. Послушайте… Вы слышите? - Старик, — встал Пенн, — ты уже получил «Оскара», чего тебе ещё надо? Шон Пенн ушёл. Мартин Скорсезе закрыл лицо своими морщинистыми руками. - Барнард! — воскликнул он. — Хоть ты меня слышишь?! Жирная точка рецензии Брайана Барнарда раздавила Мартина Скорсезе. Всё сущее также равнодушно (К. Табья).

Оценка	2
Заголовок	12
Текст реценизии	Посмотрела. Мои ожидания оправдались на все 100%, а я это не люблю, я люблю удивляться. Прямо. Как снять кино, чтоб было интересно всем? Просто взять, собрать в кучу мешок свежих проблем общества и вывалить их на зрителя. Можно пойти самым простым путем: подать эти проблемы в виде монологов и даже не попытаться их решить. Точнее и задачи то такой не стояло! Но тогда к чему все эти истории о воровстве во имя спасения, риэлтеровских схемах, избитых детях? Непонятно. Получилась почти «карауловщина», — когда с огромным пафосом, под свирепые аккорды, рассказывается, как у сирот отнимают детский дом (например). И хочется спросить: а дальше что? Истории разных героев обозначены, рассказаны, проблем масса и что? Все внимание все равно так и остается только на чеченском мальчике, и не удивительно, потому что кино именно о нем. А остальное тут зачем? Чтоб было «для всех». Образно. Кинематографический язык тонок: первоклассный фильм, как слоеный пирог, где разные темы и методы их выявления переплетаются так, что рядовой зритель (сам того не замечая) оказывается втянутым в сопереживание. Режиссер, как художник, берет с палитры разные краски и «пишет» свою историю, накладывая слой за слоем. Но когда художник закрашивает холст красной краской и говорит: «Это красная картина», — то собственно тут и говорить-то уже не о чем. Если задастся целью снять фильм о бродячих собаках, взять несчастного пса, валять его и пинать ногами весь фильм, а потом закончить тем, что его, голодного, промерзшего и израненного, добродушный герой сажает у теплого камина, то это будет неинтересный скучный, примитивный фильм, абсолютно не раскрывающий проблему и трогающий только недалекого зрителя! Изобразительно. Чисто с изобразительной точки зрения тут, как всегда у Михалкова, все шикарно. Из обычного спорт зала было выжито максимум эстетики и фактуры: дневной свет, закатный свет, электрический, темнота, свечи, лучи солнца и т. д. Стильно, одним словом. Но с персонажами Никита Сергеевич переборщил. Чисто гоголевский набор всяких «плюшкиных», «коробочек», «маниловых», — театральность, совершенно не вяжущаяся ни с темой Чечни, ни со стилем фильма и истории, ни с образом персонажа самого Михалкова. Все какие-то гротескные! Но! В предложенных режиссером обстоятельствах, актеры играли блестяще. Отдельное спасибо Гармашу и Маковецкому. Сравнительно. Люмет снял потрясающий шедевр «12 разгневанных мужчин». Персонажи не просто меняли свое мнение о подсудимом на протяжении фильма, но и взгляд на свою собственную жизнь! Как все было тонко, кружевно! И сколько напряжения! А тут, в «12», напряжение возникает только во время монолога Гармаша. Все остальное — каша, как говорится «бла-бла-бла». Странно. Мне было странно увидеть, как будильник в чемодане пенсионера плавно приехал из фильма «Родня». Хотя, может это намек на то, что это тот самый постаревший персонаж, который ухаживал за героиней Мордюковой? Но тогда тому дедушке уже должно было бы быть лет 90! Еще странно было видеть зеркало в спорт зале, но ради, уже упомянутого, блестящего монолога Гармаша, уж ладно, пусть стоит. Пафосно. Говорилось уже много о пафосе истории и концовке. Это все да. Но вот что меня еще покоробило, это ощущение нравоучения. Вот, вот так вот надо, и никак иначе! И сама концовка… Михалков как всегда выезжает на белом коне! Модно. Когда-то, уже много лет назад, Михалков снимал прекрасные фильмы, глубокие, заставляющие задуматься о многом в жизни, не только о рассказанной истории, не только о характерах героев. «Раба любви» не только об актрисе и революции, «Свой…, чужой…» не просто история о золоте, «Родня» — это не просто о «маме из деревни». Но что-то случилось, запреты сняли, цензуры уже не было, и Михалков стал снимать фильмы на актуальные в обществе темы и учить зрителя. В «Утомленных..» он развернул карту, в «…Цирюльнике» он надел на голову корону, а в «12» он взял в руки указку, и, оседлав общественный интерес, Михалков являет народу себя в различных образах, наставляя. Все в лоб, все темы на блюдечке, и как переживать и что чувствовать тебе рассказывают, и что плохо и что хорошо, тоже! Смотри кино и не думай, все рассказано! Вот такие методы. А как от иконы воздух «плавится» — это просто детский сад! Как еще показать в кинематографе святость? Правильно, на компьютере кнопочку нажать! Вот так Михалков и нажимает на примитивные кнопочки у зрителя. Вот он нажал на «ненависть», а вот на «совесть», а вот на «свежую политическую тему». И сам того не замечая, все возвышаясь и возвышаясь не только над зрителем, но и над обществом вообще, он отдаляется, (и уже отдалился) от искусства. И пусть отдаляется и снимает полный примитив, но только не трогает больше шедевры кинематографа — эта планка теперь для него слишком высока.

Оценка	2
Заголовок	Лучше пересмотреть первоисточник…
Текст реценизии	Излишняя театральность — вот что в первую очередь перечеркнуло возможности стольких великолепных актеров. Эти идиотские, в основном наигранные монологи — у Сидни Люмета в комнате присяжных — 12 живых человек, у Михалкова — 12 стареющих актеров, идет постоянный переход главной роли и ролей зрителей. У Люмета никто не выступает, вышагивая по комнате, рассказывая пятиминутную историю из жизни себя-гражданина, чтоб в конце получить вопрос-связку «а к чему вы это рассказали?» Для Люмета вставить такой вопрос в фильм означало бы пробоину сюжета и атмосферы, так как в его комнате — присяжные, а не выписанные в сценарии исполнители ролей. По той же причине при первом же поводе для волнения забирают нож из рук самого неадекватного присяжного в комнате Люмета, у Михалкова же ему позволяют разыграть целую сцену. Михалков ведь может себе позволить что угодно. Пусть даже кривляние и неуместный гротеск. Если это — серьезное кино про Россию, Чечню и целую связку проблем в социуме, представленном этими 12-ю мужчинами — так зачем устраивать этот провинциальный театр, с танцами, метанием ножей, кривлянием, кучей возни и штампов? Ну, и куда же без голливудских приемов. Мол, мы не только очень экспрессивные актеры, мы и войну умеем снимать. И полет птички. И полет ножа. И игру света. Ну, а концовка вообще убивает: Никита Сергеевич купился на фразу Машкова о том, что «каждый хочет сыграть супергероя». В «12» это РусскийОфицермэн, кажется — еще пару минут — и он с обеих рук в прыжке будет палить по бандитам и коррупционерам. Но, к счастью, последний выход — у сохранившего человечность Маковецкого. Если не считать собаку с рукой в зубах. Если кто-то со мной не согласен, я уверен, вас будет много — пересмотрите «12 Angry Men» 1957 года. 3 из 10

Оценка	2
Заголовок	Новое русское кино: по ком звонит колокол?
Текст реценизии	Год подходит к концу, и вспоминаться этот год будет: неудачным хоккейным полуфиналом с Финляндией, майскими блокбастерами, кончиной Кирилла Лаврова и Бориса Ельцина, триумфом Константина Лавроненко в Каннах, чемпионством наших баскетболистов в Европе, самыми нечестными парламентскими выборами, и как не странно фильмом «12». Так уж он преподнесен, лучшие актёры советской школы мастерства, последний советский режиссёр всё ещё почитаемый на верху, полный эмоциональности спортзал, идеи демократии, божественные аллюзии, и милосердие! Милосердие, звучащее в фильме с такой большой буквы, что закон остается в её тени. Закон и милосердие, как две стороны одной монеты. Не нужно заглядывать в словари, не нужно искать научного определения этих слов или их происхождения, нужно вслушаться, Никита Михалков в своём последнем фильме противопоставил закону милосердие, что же для нас это. Правосудие олицетворяется Фемидой, у неё нет глаз, на лице повязка, закон слеп. Суд присяжных состоит из людей, которые видят, слышат, дышат — но у них нет имен, они никто, группа лиц, которая должна сказать одно слово: виновен или невиновен. Закону милосердие не знакомо, слепая женщина слишком справедлива, чтобы размениваться на чувства, она выполняет свой долг, правосудие слепо, люди (от следователя и дознавателя до прокурора и судьи) правосудию служащие — нет, но их долг следить за соблюдением закона и карать его нарушавших. Только вот так сложилось, что вынести приговор должны ни в чем не заинтересованные лица, из народа — 12 очень эмоциональных присяжных, т. е. мы с вами. Милосердие нам знакомо, мы можем быть добрыми и помогать другим, а можем и не быть милосердными, наше право. Но мы обязаны соблюдать закон Никита Михалков не пытается донести до нас обратного, несмотря на то, что его герои выбрали милосердие, он хочет поднять российские проблемы от нищеты и преступности до коррупции и безразличия, руками таких же простых как мы людей, для нас. Для нас всех. Присяжные и наши проблемы, как два берега одной реки. Судя по огромному количеству восторженных отзывов на фильм, можно сказать Никита достучался до милосердных сердец российского зрителя давно не видевшего стоящее отечественное кино, докричался и заставил поверить его, что присяжные это мы с вами, и что наши проблемы и их проблемы схожи, а часто одно и тоже. Почему же я не поверил? Проблема нищеты, отгружается на нас в виде подсудимого, чеченского парня сына отставного офицера российской армии, убитого как полагает следствие руками усыновленного сына-чеченца. Считающий себя истинным патриотом, начнет рвать рубашку и кричать за державу обидно, что какой-то там чеченец убивает нашего офицера. Этому человеку не важно, что державе до офицера дела нет, до этого мальчика тоже, этот «крикливый патриот» даже не вспомнит, что Чеченская Республика входит в состав Российской Федерации (по Конституции страна все ещё федерация) и поэтому государство должно заботиться о них. Только крохотная офицерская пенсия не помогает, и следствие — машина в руках государства — видит корыстный мотив, мальчишка убил отца из-за денег. Машине неведомы чувства, эмоции, она даст фору Фемиде в безразличии, она запрограммирована на выполнение действий, осудить обвиняемого, доказать его вину, найти состав преступления. Государство обязано предоставить обвиняемому защитника, адвоката, не важно какой квалификации, главное члена коллегии, имеющего право защищать обвиняемого. Обвиняемого, который не может ему даже заплатить, адвокаты работают не ради человека — ради денег. Некоторые из адвокатов могут дать фору и Фемиде и машине, их неплохо высмеяли братья Коэн в фильме «Человек, которого не было», который я на днях посмотрел. Кому нужен нищий чеченец, обвиненный в убийстве? 12 эмоциональным мужчинам? Парню, если он не виновен, прямой путь в преступность, соответственно, если виновен, уже преступник. Один из присяжных очень эмоционально расскажет, как делаются дела по отбиранию квартир в центре, у одиноких людей. Красноречиво описал схему, и использовал это как аргумент за голос — невиновен. Конечно, когда адвокату нет дела до подзащитного (как ещё рассказывал дедушка Люмет), присяжные, милосердные присяжные сами начинают искать истину, она, как известно, где-то рядом. Однако меня не убеждает такая смена настроения присяжных, то «хочу, виновен» — «хочу, невиновен», будто перед своим эмоциональным монологом он не знал какая она Россия, и как коммунисты все пропили, и как дела до сих пор делаются. Почему всегда должен быть кто-то один, считающий парня, нет, не невиновным, один желающий поговорить о ситуации. Будто человек хочет напоследок русскую речь услышать, перед долгой зимовкой в Японии. У Люмета этот присяжный был уверен в невиновности парня, только не сразу понял почему, если не считать нож. Другие присяжные тоже, будто конкурсанты конкурса красноречия, исповедующиеся большому жюри. Или, как пришла в голову ассоциация по ходу просмотра картины: «ассоциация анонимных присяжных», можно вставить любой свой вариант не ошибетесь, так не хватает, встает герой и говорит: «меня, зовут Никита, я бог». «Меня зовут Юрий, я актер телевидения, часто играющий женщин» и т. д. Бесспорно, добрая половина этих заслуженных и нет мужчин, сыграла просто здорово, но кого они играли: присяжных или отдавали дань своим драматическим способностям? «О, бедный Йорик!», О бедный я! Такая натуральная игра, такие эмоции, такой типаж, и всё это мимо кассы, друзья мои, это присяжные, в руках которых человеческая судьба (у присяжных Люмета в руках была жизнь), это не клоуны и не актёры большого и малого театра. В идеале же оказалось, что эти актёры сыграли людей, знающих, видящих, слышавших о проблемах России, вроде, так и не закопанных труб или махинаций фирм ритуальных услуг. Мы тоже все это видим и знаем, но не доводим до сведений уполномоченных на то лиц, не принято у нас в России жаловаться и надеяться на большого дядю Сэма, либо мирись, либо борись. Демократия, как слово, упомянутое Михалковым о фильме «12». Только вот бороться никто не хочет, да и не дают. Каспаров выступил в «Марше не согласных», сразу в кутузку угодил, вот так вот не дают гражданину страны высказать протест, в демократическом, как ещё говорят государстве. Михалков должен был решить сложную задачу, как снять фильм, не обесценивая идеи демократии, но при этом не испортить свои отношения с властью, об этом слове как-то забывшей. Фильм «12» вышёл раньше, чем о махинациях устроенных, устраиваемых Партией (не КПСС) начали говорить вслух. Т. е. такие же, как присяжные из этого фильма, люди жаловались друг другу не только на жизнь, махинации на кладбищах и трубы, пущенные по земле, но ещё и на произвол начальников, недвусмысленно намекающих за кого нужно ставить крестик, иначе крест поставят на вас. Опять же люди об этом дальше своих родных, друзей, соседей и подслушавшего меня, не пускали, предпочитая, как присяжные из «12» излить душу друг другу, сказать пора власть менять, и проголосовать за стабильность. Нет, Михалков всё-таки гений, показал такую вот серую массу из 12 человек (они уж сами старались, как умеют из этого серого племени выходить), показал, что у них есть голос, и они умеют менять свои решения, но, добавив элемент (которого не было у Люмета) доказать, что люди-то не поменялись, это название государства поменялось, а люди нет. Сам Михалков, что в СССР, что в России на свои фильмы получает зеленый свет, никаких проблем с властью, те же присяжные, что поклонялись КПСС, так и выбрали себе новый КПСС, я что-то начал скучать по временам Ельцина, о нём хотя бы анекдоты разрешалось публиковать. Чувствую, что я демократ до мозга костей, но вот демократию в России не вижу, а в фильме «12» она и есть, такая же особенная, российская, сказать, что пора что-то делать, а в итоге сделать как все. План Путина, как неразрешенный анекдот. Как известно фильм «12» смотрел даже Он, смотрел в компании с Никитой Михалковым и по слухам остался доволен. Как предполагается, фильм «12» есть госзаказ, вроде нет у нас приличного кино, хоть раз деньги министерства культуры, читай государства, пойдут на стоящие культурные цели. Кажется (не крещусь), что получал этот госзаказ сам Никита у самого Гаранта Конституции, лично. Анекдот, а может просто анекдотическая ситуация следующая: -У себя? — спросил стареющий режиссёр в приемной. -Проходите, он вас дожидается. -Здрасьте… -Привет, Никита, не стой в дверях, проходи, садись. Слушай, есть у меня для тебя специальное партийное задание… -Партийное? -Извини, ещё рано говорить партийное. Есть у меня для тебя задание, кино хорошее снять. -Так я снимаю, «Утомленные солнцем-2». -Нет, ещё лучше. -Так вы же ещё не видели. -Нет, Никита, я всё вижу. Мне нужно такое кино, которое заграницей не стыдно показать, не повезу же я к ним на восьмерку «Побег», у них у самих этого шлака целый город с пригородами. У меня ещё несколько идей, назову потом это «План Барбаросса» или что лучше придумаю. Поэтому у них я должен показать очень хорошее кино, что-то твое. -На Оскаре? -Пока не знаю, Джордж сказал, подумает, зато Сильвио сказал, будет. -А что будет? -Никита не важно, Сильвио мужик слова сказал, будет, значит будет. Коза Ностра, облике мораль (общий смех). -Так, что требуется от меня, Гарант Гарантович? -От тебя требуется, до 2 декабря провести прокат фильма, Сильвио просит до конца лета подготовить окончательный вариант ленты. -Как? Так скоро, я не успею, у меня есть команда, но актёры, а деньги, а сценарий… -Не волнуйся, актёры и деньги будут. Актёров вообще можешь брать кого хочешь. Кроме Безрукова. -Да, он мне тоже не нравится. -Я не о том, я его направил на продолжения любимого новогоднего фильма молодости, так что он занят. А из остальных кого хочешь. -Сценарий не успею написать. -Да что там писать-то, вон «Побег» скопировали американский фильм, перенесли его на русскую землю, ты, чем хуже. Вот мне тут на днях Грызлов диск принёс, 8 в 1, коллекция Сидни Люмета, я слышал, ты любишь фильм «12 разгневанных мужчин», я посмотрел. Знаешь, вещь! Перенеси его в Россию, дел на два дня, к седьмому сними фильм. Договорились. Можно это воспринимать как продукт моего дурного воображения и зацикленного на политике чувства юмора (я надеюсь, что оно у меня есть), а можно видеть в каждой шутке, долю правды. Так уж сложилось, что почти все наши новые фильмы благодарят за финансовую помощь министерство культуры, но нельзя же всех их назвать продуктом государственного вмешательства. Или можно? Михалков и Люмет, как два самолёта в ночном небе. Между «12 разгневанными мужчинами» и «12» я не нашёл ни одного сходства, кроме очевидных, вроде жюри из одних мужчин. Фильмы совершенно разные, Люмет спел песню толерантности, расовой терпимости, показал людей готовых на защиту своего мнения, показал американцев, верящих в закон и выполняющих, добросовестно выполняющих вынесенную им обязанность. Михалков показал милосердие, крупным планом, в лице Николая, «или зови меня дядя Коля», милосердие в глазах сидящего во главе стола художника-разведчика, милосердие в сердцах эмоциональных не разгневанных, а исповедующихся мужчин. Он не плюнул на закон, он не увидел закон, как и его герои говорящие, в России законы соблюдать скучно. Убогие и готовые на всё люди не знающие силу демократии и дух свободы до сих пор верящие в коммунизм, как призрак, зависший над нашими недрами и ресурсами и до сих пор гласящий, что при таком строе каждый будет брать, сколько захочет. Этот лозунг можно изменить и использовать как стабфонд, как стабильность, однако рожденные ради красных идей умрут при них, в какие цвета не крась цвета партии. Герои Михалкова не поднявшиеся с колен люди, даже имея деньги и свой телеканал, делающее реалити-шоу о добре, не знают значения этого слова, они не готовы ради не знакомого человека расплачиваться своим временем, они безлики, как безымянные присяжные под номерами, так и оставленные в титрах. У них нет имен, они никто, не потому что они милосердны, а потому что они не знают, что такое милосердие, т. к. не знают что такое свобода. Вот главное отличие в главном сходстве фильмов Люмета и Михалкова, в замкнутом пространстве у Люмета чувствуется свобода, что каждый знает, что у него есть и чем он готов пожертвовать, в спортзале Михалкова такого не чувствуется, во многом из-за того, что герой Михалкова предлагает в своём монологе. Герои Люмета такого на себя не брали, думая, куда же пойдёт нищий мальчик, они делали, что хотели. Михалков просто не рассчитал скорость ветра, предложив невозможное, такого не бывает, Люмет это знал. Правда и ложь, как сиамские близнецы. Неразличимая по Михалкову истина, что же важнее Закон или Милосердие, все же найдет отклик в зрительских сердцах, можно долго рассуждать, что это и с чем это едят, только каждый останется при своём. Моё мнение, что в фильме правды нет. Объяснения этому имеются выше, это и в отсутствии свободы духа, и в политических нотках фильма, главная из которых для меня явилась в выборе на роль подсудимого чеченца, государство давно стремится показать стране, что там всё в порядке, что новая власть поменяла все, что натворила старая. Грозненскому «Тереку» дали подержать Кубок России по футболу, Кадыров-младший всё время на телеэкране с улыбкой, вот и Михалков выбрал в свои герои чеченца… Не было бы у меня никаких претензий, выбери он кого-то другого на эту роль, и не надо обзывать меня ксенофобом или националистом, я просто вижу в этом госзаказ, а это не дает и единого шанса на свободу в фильме, об отсутствие которой я сетовал выше. Творчество в тисках государства затухнет, нет у нас Александра Великого, готового создать нашу Александрийскую библиотеку, собрав вокруг все умы и все знания, никому это не нужно, это контролировать будет сложно. А так сними один хороший фильм за 15-20 лет, и вроде, как и хорошо всё, и демократия есть, и трубы закапают, и в Чечне суд присяжных создадут. Пока же отсутствие суда присяжных в Чечне даёт возможность власти, не отменять мораторий на смертную казнь. Вот как всё закручено, в стране, сердце которой всегда будет окрашено в красные цвета.

Оценка	1
Заголовок	12
Текст реценизии	Вчера посчастливилось посетить премьеру. Безусловно фильм не оставляет никого из сидящих в зале равнодушным. Актерский состав и игра актеров создают ощущение присутствия среди 12. Смех сменяют слезы. Фильм держит в напряжении до конца. Самое ценное в том, что автор заставляет каждого из нас задуматься о том как жить дальше. Сам режиссер дает ответ на этот вопрос. Вообщем, кино с большой буквы. Кино русское, кино христианское, кино философское и местами очень смешное.

Оценка	1
Заголовок	Шедевр
Текст реценизии	Я очень редко пишу отзывы на фильмы, но этот фильм я не мог обойти стороной. Сразу хочу сказать, что это ШЕДЕВР! Михалков снял фильм, который я бы сравнил с пощечинами, которые наносят потерявшему сознание человеку, который потерял сознание, или находятся в затуманенном состоянии рассудка. И этот фильм — попытка привести в сознание нас, наше общество и государство. Великолепно все — начиная от операторской работы, заканчивая музыкой, великолепная актерская играм, смена сцен, эпизодов фильма, когда спорт. зал, в котором происходит основное действие картины сменяется на боевые действия в Чечне! Сцену перестрелки между двумя домами, когда из двух окон несутся трассирующие пули, я запомню надолго. И ведь ощущаешь на сколько это реально, правдиво то, что происходит на экране. А монолог Михаила Ефремова, который он произносит, повернувшись к зрительному залу, ведь каждое слово, сцена в этом фильме это для нас, это про нас с вами. И тот, кто прислушается и сделает то, о чем говорится в фильме, вынесет из зрительного зала нечто большее, чем просто впечатления от просмотренного фильма. В конце, когда показывали сцену с мальчиком, который танцует с кинжалом в руках, мне хотелось встать и начать танцевать прямо в кинотеатре, вместе с ним, несмотря на то, что он чеченец и исполняет чеченский танец, а я русский. Об этом фильме можно написать очень и очень много, и он заслуживает самых обширных и восхитительных рецензий! Я лично посмотрю его еще несколько раз, ведь некоторые тонкие моменты сразу уловить не успел. Мне осталось непонятной, например, сцена с бегущей собакой, которая повторялась на протяжении всего фильма. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Фильм 12 русская версия
Текст реценизии	Вы знаете, как научится рисовать? Изучите понравившегося Вам художника: его технику, его чувство, его видение. Попробуйте рисовать так же (не рекомендуется рисовать то же, так как в таком случае выйдет копия). А теперь посмотрите на плод своих трудов. Как бы Вы не старались, Вам не удастся полностью повторить своего учителя, но не отчаивайтесь, в этом отличии и состоит Ваш собственный стиль. Мне кажется, небольшой отрывок из урока рисования наглядно иллюстрирует нам разницу фильма Сидни Люмета и Никиты Михалкова. При схожести сюжетных линий «12» многим отличается от оригинала: начиная от хронометража — заканчивая главным посылом фильма. «12» Михалкова, помимо судебной истории, попутно развивает еще с десяток тем, относящихся и не относящихся к судьбе мальчика. Судебная драма превращается в расширенное обсуждение о том, что вообще Россия представляет из себя. Посмотрите, фильм хороший. 9 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Двеннадцать присяжных пытаются решить, виноват ли юноша в убийстве своего отчима. Практически любой, даже не слышавший имени Сиднея Люмета, уже понимает, чем закончится их заседание. В итоге это не фильм об правосудии (хотя на мой взгляд Михалков довольно неудачно выдал торжество закона за милосердие), это фильм о процессе его достижения и о том, что Михалков пытается вложить за реплики и конфликты 12 очень разных людей. Это неглупое и провокативное кино, и возможно его стоит посмотреть несмотря на чужую критику или похвалу. Каждый сможет воспринять «12» по своему, в зависимости от своих представлений о России, о морали и выборе. И от того, как они совпадают с михалковскими. На этом основная часть похвалы Михалкову от меня закончилась, и дальше перейду к собственной реакции по поводу картины. С самого начала стало ясно, что худшие опасения не подтвердились. Михалков, при всей одиозности своей фигуры, по прежнему не растерял своих немалых режиссерских талантов. Он умеет работать и со сценарием, и с камерой, и с актерами. А актеры то — тут и Маковецкий, и Гафт, Ефремов, Горбунов и сумевший блеснуть ярче всех Сергей Гармаш, отыгравший в некотором роде «отрицательную» фигуру фильма. Наши замечательные актеры в кои то веки получили в кино материал и диалоги, позволяющие строить интересные сценки, монологи и конфликты, позволяющий творить перед камерой. Диалоги в фильме отнюдь не тяжеловесны, забавны, осмысленны и редко страдают проблемой «трепа ради трепа». И даже режиссерский трюк по отутюживанию зрителя за то количества смеха, что встречает многие фразы, раздражения не вызвал. В конечном счете, чего еще делать режиссеру, как не играть со зрителем на своих правилах? Главное, самому в них не запутаться. Тем не менее, большинство образов так и осталось карикатурами. Дюжина персонажей это объективно много, но за два с половиной часа можно было бы добиться большего. И уж точно не оставлять белых пятен вроде декана Мадянова, по большому счету только ради счета причисленного в число присяжных. Да и количество монологов определенно превышает рамки «разговорного» фильма. Чем больше рассказанных историй от героев, тем меньше длится впечатление от каждой из них. Хотя актерское исполнение все же спасает положение, да и игра Гармаша — большая удача для картины. Имперские амбиции Михалкова, прослеживающиеся в нем на протяжении уже многих лет, по прежнему вылезают, но уже в виде одиночных реплик и подтекстов сцен. При всей своей логичности продолжение фразы «Офицеры бывшими не бывают» вызывает сейчас хорошо, если только печальную улыбку. Михалков все так же выглядит подобием Дон Кихота. Только тот сражался с воображаемыми врагами, а Михалков берет себе воображаемых союзников. К концу режиссер проворачивает финальный трюк, фактически ставя зрителю выбор между моральным абсолютизмом и «русским» подходом к решению проблем. Его выбор, выбор офицера-«художника» виден. Дал ли Михалков возможность зрителю решать? Согласно нему все те, кто голос за голосом меняли свое мнение, проиграли, расписались в своей слабости. Кто-то ради врачебного долга, кто-то ради личной выгоды — любовницы. И здесь уже начинается главная проблема. Как ни гляди, кроме убеждений Михалкова и сюжета «мы делили аппельсин, много наших полегло» в фильме отсутствует возможно главное — трактовка с отличной от авторской точки зрения, высказанной не прямо в лоб, но все равно весьма четко и настойчиво. Что очень сильно подрезает ноги фильму, особенно если в конечном счете с режиссером не соглашаешься. у Акиры Курасавы есть фильм, «Жить» называется. Умирающий старик, отдавший всего себя бессмысленной чиновничьей работе и воспитанию неблагодарного сына, пытается найти смысл в своей жизни, которая скоро оборвется неизлечимой болезнью. И у Курасавы, и у Михалкова люди, вдохновленные чужими поступками и словами, готовы на словах измениться, поменять свое мнение. У обоих это ничем не заканчивается: в «Жить» коллеги по работе после поминок по старику возвращаются к привычному рутинному существованию, 11 присяжных у Михалкова отказывают парню в большем, нежели один день, потраченный на заседание по поводу его виновности. Но отличают эти оба фильм в том, что картина Курасавы, снятая 55 лет назад с немалой критикой к тогдашнему бюрократизму в послевоенной Японии, до сих пор не растеряла главный общечеловеческий позыв. А что есть у Михалкова, кроме очередного его менторства и освещения наших современных проблем? Сиюминутным конфликтам — сиюминутный фильм. Будет это интересно через десятилетия? Мне едва ли.

Оценка	3
Заголовок	НЕ гениально…
Текст реценизии	Что тут еще можно сказать. Фильм облили медом так, что у Михалкова и мысли — теперь и умирать можно, все сделано! Да, безусловно, фильм талантливый. Предвидя многоголосые крики и свистки в свой адрес, скажу: мне фильм не очень понравился. Идея безусловно бьет в сердцевину, в этом «посидели, потрындели» каждый из нас, и Михалков очень умело на этом выехал. Есть ли толк перебирать многочисленные недостатки картины? Наверное, самые важные… В фильме не хватает достоверности, но чрезмерно много слащавости, причем нереальной. Я понимаю, что сюжетное Человеколюбие гипертрофировано для того, чтобы антитезой ему стало Реальное действие в конце, от которого все отказались (ну кроме, конечно же Сами Знаете Кого), но не до такой же степени. Вы знаете, фильм воспринимается как «притча во языцех», но без того отточенного до мелочей и замкнутого по содержанию повествования, коим она характеризуется. До притчи ему далеко, а причина одна: миллион штампов, на которые глаза уже не смотрят. Да позволят мне читатели такую вольность… самый главный штамп этого фильма — актеры. Сколько можно! Я понимаю, что Петренко у Михалкова всегда, от этого никуда не деться, его амплуа из фильма в фильм одно (эдакий простачок и малодушный скряга), но остальные-то зачем? Ефремов вызывает отторжение сразу, он в последнее время скатился до ролей, откровенно позорящих Имя своего отца, его это засосало, и теперь станет его лицом из сценария в сценарий. Гармаш также всегда одинаков. Вы можете морщиться, но согласитесь — фильм, где задействованы актеры, которых мало кто знает, выиграл бы намного, что тут говорить (а молодых талантов у нас хватает! Только где они? Губят себя в сериалах, когда Большое кино стократно пережевывает мэтров). Пресловутый Голливуд давно «просек фишку», все чаще в хороших голливудских фильмах новые неизвестные актеры. И им веришь. Да! Им веришь по-настоящему, потому как они вроде, как ты. А этим не веришь. Ну ни как! Я тужился, пытался им поверить, но под конец выдохнул и не смог. Кто спорит, Маковецкий хорош, Гафт — вне конкуренции, Стоянов — замечательно, но всему, друзья есть предел! Если очень долго и много есть любимые конфеты, то рано или поздно что-то слипнется. Так вот, слиплось, пора разбавлять фильмы новыми лицами, типажами, свежими голосами и походками. Хочется свежего воздуха в кино. А его нет. Про сюжет «12» вообще говорить не стоит. Убитый сюжет. Ну где вы видели, чтобы проведенное следствие ошиблось, а 12 человек, запертые в спортзале, раскрыли все, на матах и стульях. Ну не бывает! История с убийством ради земельной площади вообще отбрасывает идею фильма от зрителя. Пусть бы это был чеченский мальчик, убивший отчима из-за личных мотивов, пусть бы это была история мировоззрения взрослого и юноши, русского и чеченца, пусть бы было так, ибо ЭТО сейчас злободневно, а не квартиры (про черных риэлтеров снимают массу передач, смотрите). Боже мой, а монологи! Я уверен, многие из вас искренне упивались игрой актеров, не обращая внимания на содержание этих монологов. НЕ ОРИГИНАЛЬНО, повторено, повторено, повторено сотни раз до. И наконец, просто нереально. Вы знаете, из этого камерного фильма вышел бы отличный спектакль, по-настоящему хороший, вот там игра актеров всегда на голову выше сюжета, но нереальность развития действия, алогичность не прощается кинематографу, какие бы Звезды там не снимались. Зря Михалков в сценаристы выбрал Моисеенко, он хороший сценарист для фильмов «Возвращение», «Вдох-выдох», но не для «12». Не в обиду ему. Резюме: фильм, безусловно, стоящий просмотра, но я не назвал бы его хорошим (а уж тем более гениальным), скорее — ценным. Фильм ценен для зрителя вот именно своей идеей: «посидели-потрындели, а как до дела дошло, так все на попятную». Да, это продирает, задевает, однако даже это портят последние кадры Михалкова с мальчиком: Никита, Сергеевич, ну имейте же хоть толику скромности, знайте, где остановиться! Очень хочется, чтобы прежде чем задыхаться от восхищения и кричать: «гениально, гениально», каждый из вас рассудил трезво: а действительно ли это так?

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Михалков вырос в моих глазах, и плевать, что он опять снял себя в своём же фильме! Как режиссёр он потрясающий, в фильме «12», ему удалось так раскрыть личности всех героев, что можно поставить его на равных с Гоголем, в «Мёртвых душах». Что вы вкладываете в слово «земляк»? Что есть совесть? Как можно говорить о будущем страны, в которой каждый придерживается мнения «моя хата с краю»? Когда нужно забыть о среде и дать дорогу личности, задвинуть свои амбиции и сказать на чистоту? В нас разжигают ненависть, сталкивают лбами друг с другом, где же грань? Зачем порочить себя, поступая так же, как отморозки и лжецы — к коим мы никогда себя лично не причисляем, становясь такими же, мы называем себя умнейшими, сваливая всё на окружающий нас мир и проблемы, которые сами же и создаём. Главное не религия, не достаток. Главное — это умение задуматься, над самим собой. Фильм отличный. Пересказывать не стану, это надо видеть, чувствовать, плакать и смеяться. Могу сказать одно, 3 часа пролетели настолько незаметно, что хотелось продолжения.

Оценка	3
Заголовок	В ожжидании ремейка 2057 года
Текст реценизии	Долго считал фильм «12» отличным, пока не посмотрел ленту «12 разгневанных мужчин» режиссёра Синди Люмета. Одна за одной начали исчезать иллюзии насчёт возрождения отечественного кино. Да, Михалкову удалось собрать потрясающий актёрский ансамбль, да, снял за небольшую сумму денег, да, поставил острые насущные вопросы, но многого и не смог. Никита Сергеевич потерял динамику повествования, обнулил логичность происходящего, добавил малополезной эмоциональности. Конечно, если бы цели Михалкова и Люмета совпадали, то фильм Никиты Сергеевича можно было бы считать провальным. Что хотел Михалков? Помня предыдущие его работы, можно сказать, что он хотел снять фильм для народа. Неважно, юнкера ли будут судить комдива Котова или наоборот, важно, чтобы история осталась в сердцах зрителей. У Михалкова это получилось — фильм залез в души граждан поглубже «Девятой роты». Классический принцип единства (времени, места и действия) не только не нарушен, но и подчёркнут различными техническими приёмами. Кстати, фильм рекомендуется всем учащимся киноВУЗов к изучению и конспектированию. Актёры своё дело знают и играют отлично, Михалков, как всегда, прекрасен в образе самого себя. Но есть у меня пара вопросов к авторам российской адаптации чуждого нам сценария. У американцев другая культура, и фильм «12 разгневанных мужчин» нельзя просто переснять. Попытка пересадить классический киносюжет на российскую почву скорее не удалась, чем принесла какие-то плоды. Чечня, трудности российской армии, захваты жилплощади — это одно, а судьба юноши-рико в расцвет сегрегации и полуофициального расизма — это другое. Мне вот до сих пор неясно, почему чеченский мальчик, проживший десяток лет в России, так и не выучил русского языка? Это серьёзный промах сценаристов, таких, между прочим, в фильме богато. Поэтому, несмотря на мастерство актёров и потрясающее исполнение съёмок, ставлю ленте оценку 7, против люметовской 9. 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Монолог Гармаша
Текст реценизии	Мне не очень нравится Михалков-режиссер. А как актер был по-настоящему хорош и даже блестящ в одном-единственном фильме — «Собаке Баскервилей» из советского телесериала про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. С тех пор лично для меня Михалков — это сэр Генри Баскервиль: неуклюжий, как медведь, в обращении с дамой; хорохорящийся во хмелю, но трусливый на трезвую голову; многословный, громогласный, любящий широкие жесты, но чуждый истинного благородства; а главное — упрямый и напыщенный, как павлин (он и через болота в одиночестве пойдет только ради того, чтобы его чего доброго не сочли трусом). Поэтому в фильме «12» я не ожидала особых высот ни от Михалкова-режиссера, ни от Михалкова-актера. Но ошиблась. В русском римейке по-мотивам американских «12 разгневанных мужчин» четко прослеживается и коньюнктура, и желание воплотить на экране передовую русскую интеллигентскую мысль… Но не только это. Но сначала о идее, которая лежит на поверхности и которая вызвала такие нешуточные споры даже в далеких от кино кругах: чеченская война. Признаться, я ожидала, что мальчишку-чеченца в конце-концов забьют сапогами только за то, что он «черномазый». То есть, все будет как всегда. Но нет — вроде как русский офицер способен понять трагедию уничтожаемого своими же соотечественниками народа; а врожденное благородство вроде как сильнее и буквы устава, и промывающей мозги пропаганды в духе «мальчонка вырастет — и всех вас прирежет, за своих отомстит». То есть, в этом смысле Михалков меня удивил. Хотя я так и не поняла: кому он хотел понравиться, снимая кино вразрез с информационной политикой РФ? Потому что в бескорыстного художника-Михалкова я не верю. Наверняка, в фильме зашифрован какой-нибудь гениальный михалковский месседж, который дано постичь только достойнейшим. Но я смотрела кино с точки зрения наблюдателя за судом присяжных, поэтому все, что могло быть сказано между строк в этом школьном спортзале, пропустила. Может, не доросла еще. За судом присяжных наблюдать оказалось так себе. Истории персонажей вышли и правда, лубочные. Кроме одной. Монолог Сергея Гармаша просто таки потряс. Такое не экранизируешь, не снимешь отдельным документальным фильмом! (Да и каждую из историй — не снимешь, получится дешево, сериально, мелодраматично). То, что рассказал Гармаш и то, как он это рассказал — стоит все 153-х минут фильма. Потому что история-то как раз так проста, буднична, но в то же время так реальна, что будто бы видишь и мальчишку, и шкаф, и ремень… И сам актер буквально пережил ее — на наших глазах, как свою, как будто бы речь шла о его собственном сыне, о своей собственной ошибке. Лично я извлекла из этого фильма свой урок. Он сделал меня чуть более чуткой к другим. К тем, кто беззащитен, тем, кто нуждается в помощи, но даже не догадается попросить ее. Фильм совершил маленькое душевное потрясение, и может быть, совсем не то, на что рассчитывал автор. Но с хорошим кино иногда такое бывает. Оно уже живет своей жизнью. 8 из 10

Оценка	2
Заголовок	А что тут нового?
Текст реценизии	Честно признаться, когда я посмотрел этот фильм накануне премьеры, я был польщен, фильм правда был интересен. Сюжет, на удивление российскому кинематографу, был вполне интересен. И, собственно, моя слабость с такому жанру фильмов дала о себе знать, и я признался, что этот фильм действительно не плох. Я подумал, что наконец то, появилось что-то стоящее в копилке русских фильмов. Ан нет. До сегодняшнего дня, оказывается я глубоко ошибался. На обозрение мне попался фильм «57 года, американского производства, «12 разгневанных мужчин». И при просмотре данного фильма, я с каждой минутой понимал, что г-н (совершенно не уважаемый) Михалков абсолютно под копирку слизал оригинал и представил на суд наивным зрителям. Меня возмутило то, что практически нигде не было указано или даже написано очень мелким шрифтом в титрах, что фильм «12» является жалким ремейком. А ведь фильм, ну до мельчайших деталей был переписан на русский формат, даже не постарались изменить количество присяжных и подсудимого, бедного паренька, которому исполнилось 18 лет. Тут ничего нет нового, тут не присутствует никакой изюминки. Это просто переснятый шедевр 1957 года с волосатым Михалковым и в цвете. Таким образом, я потерял вконец всё уважение к этому горе-продюсеру русского шлака. Я еще никогда не был так разочарован российским кинематографом. И главное большинство людей до сих пор думают, что это творение «наших».

Оценка	1
Заголовок	А здесь вообще все очень русское…
Текст реценизии	Я далеко не фанат современного российского кинематографа, в том числе и творчества Михалкова, да и с его фильмами знаком довольно слабо. Но вот «12» решил посмотреть. Поводом к этому стал не рекламно-конъюнктурный шум вокруг ленты («Новый фильм Михалкова! Его одобрил Путин!»), давно уже улегшийся, а, как ни странно… совет преподавателя в институте. Препода по предмету «Конституционное и гражданское право», который порекомендовал михалковскую дюжину в качестве неплохого пособия по состоянию правовой культуры в нашей стране. Вообще правовая культура сегодня, наряду с коррупцией, — это одно из любимых кремлевских заклинаний (вспомните, сколько уже раз на высшем уровне употреблялось выражение «правовой нигилизм»). Но и вправду, это важная характеристика общества, в широком смысле она включает в себя не только отношение к закону, но и политическую, и интеллектуальную культуру, и особенности управления, и менталитет. И мне показалось любопытным, как данная обширная тема может быть раскрыта в фильме. Тут как раз кстати на Первом запустили «12» в расширенно-сериальном варианте, разбив почти четырехчасовое действо на четыре серии. Подобное расчленение явно не улучшило восприятие фильма, хотя и позволило добиться более подробной прорисовки персонажей и большей рельефности сюжетной ткани. Да и меркантильно-рейтинговые соображения никто не отменял. Весьма показателен слоган фильма: «Для всех и про каждого». Михалков действительно попытался через характерные типажи 12 присяжных отобразить типичные черты современных россиян, их фобии и мании, достоинства и недостатки, особенно в сфере правового поведения. И можно констатировать, что пусть и с оговорками, эта задача выполнена. Чуть ли не каждый кадр дает информацию к размышлению: то, как присяжные выглядят, кем являются в обычной жизни, что говорят, и как говорят. Уместных замечаний и глубоких (при внешней простоте) мыслей тут немало, меня больше всего затронули два эпизода. Первый — проникновенный монолог артиста в исполнении Ефремова о неискоренимой любви русских к ржачке. Да, не к безобидному смеху-юмору, а к ржачке. Мы смеемся всегда, по любому поводу, надо всем… потому что, когда серьезно — нам страшно, такой вывод делает Ефремов. Впрочем, вывод далеко не аксиоматичный, тут есть о чем поспорить, но сам вопрос крайне интересен и мало исследован. Второй эпизод — кульминация, один из ключевых моментов фильма, и одна из ключевых фраз: «Да все так, увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили… и всё». Русский подход к решению проблем: нежелание долго тратить время и силы, вместо этого — стремление одним махом расправиться с делами и вновь уйти в спячку. Утрированно, но очень верно, этот подход у нас прослеживается и в истории, и в фольклоре (33 года на печи Ильи Муромца). Идеи фильма раскрываются через персонажей, и каждый актер вносит свою лепту. Все присяжные сыграны достойно, но более других в образы впаяны Гармаш, Маковецкий и Ефремов: их самозабвенные, захлебывающиеся монологи похожи на исповедальные речи, переполненные внутренними страстями. Интересно, что при работе над фильмом применялась синхронная съемка с нескольких камер, заставлявшая актеров постоянно быть в напряжении: любой мог оказаться в кадре. Однако есть у этой медали и обратная сторона: иногда кое-кто из присяжных смотрится неестественно, зажато или чересчур раскованно, а то и попросту переигрывает. А ведь далеко не всё гладко и с изначальным материалом: почти все герои стереотипны, гротескны, с одной-двумя характерными чертами, выпяченными наружу. Встречайте Тупого Хохла, Нового Русского, классического Еврея… недостаточно рельефны даже основные действующие лица, что уж говорить об остальных. Это маски, а не люди, что здорово снижает потенциал фильма как психологической драмы. Очевидна и совершенная нелогичность сюжета, неаккуратно слепленного и пошитого толстыми белыми нитками. Все натяжки даже нет смысла перечислять, они буквально на каждом шагу, интрига истории держится и движется только за счет всевозможных притянутостей и нереальностей. Персонажи норовят вывернуть душу наизнанку из-за любого пустяка и даже просто так, готовы выложить едва знакомым людям всю свою подноготную и постыдные тайны: «я был бомжом и матерился в электричке», «я избивал ребенка до крови», «у моей 18-летней подруги во-от такие дыньки» и т. д. В разумных пределах это еще не страшно, но когда наперебой искусственно исповедуются 12 человек, уже даже не смешно. Аргументация смены позиций по делу чеченского мальчика также крайне сомнительна. Ситуацию мало-мальски выправляет лишь очень удачный и точный финал. Кстати говоря, сюжетный костяк Михалков позаимствовал в старом американском фильме «12 разгневанных мужчин», за что режиссера успел попенять даже самый ленивый. И действительно, по завязке ленты похожи как две капли воды, но в самом главном — содержании, они как раз далеки друг от друга; ведь картина Люмета о чем угодно, но не о русском правовом сознании. К тому же, в нашем случае речь идет еще и о личном, наболевшем чеченском вопросе. Он второстепенен, но раскрывается с достаточной честностью, без идеализации сторон. Хотя и правды-матки о той войне от «12» ждать не стоит, этот тематический пласт требует отдельного художественного изучения. В визуальном плане фильм хорош, этого у него точно нельзя отнять. Тут и превосходный подбор планов, и точно расставленные символы-акценты, вроде свободолюбивой русской птички или удалого чеченского танца, и грамотные фокусы с освещением. Режиссура, операторская работа выполнены с профессионализмом и любовью. Стоит отметить и звукомонтаж: поскрипывание снарядов в спортзале, покашливания и перешептывания присяжных… каждый такой нюанс раскрашивает впечатления в более яркие цвета, подчеркивает смысл эпизода. *** Фраза-послесловие фильма: «Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает». Не слишком оригинально, но отлично вписывается в контекст «Двенадцати». Решение о силе картины также остается личным для каждого зрителя. На мой взгляд, в плане формы «12» грубоват и где-то даже несуразен. Но его стоит посмотреть — ради содержания; ради тех размышлений, на которые он обязательно подтолкнет; ради узнавания себя и знакомых в этих нарочито русских образах. 8 из 10

Оценка	3
Заголовок	А зря вы так…
Текст реценизии	Посмотрите фильм внимательнее… Посмотрите… Не сюжет нужен и не игра актеров… Все о чем говорили в фильме, это все не нужно… Вся цель фильма это отношение. Отношение русского человека к окружающим вещам. История про мальчика, это параллель отношения человека к проблеме и история с трубами… Как ни странно, это будет звучать, но те трубы, которые проходят через спортзал — есть ключ всего фильма. А что с ними не так? «.. ДА ВСЕ ТАК, УВИДАЛИ, ОСУДИЛИ, ПОТРЫНДЕЛИ, МАХНУЛИ, ПОКУРИЛИ И ВСЕ…» — А вот второй ключ. Вот оно самое русское отношение! Когда ничего не делают. Когда все равно. Равнодушие. Мальчик = трубы. Строители спортзала = присяжные. Так вот строителям было все равно на эти трубы, ровно так же, как и стало все равно присяжным в тот момент, когда их попросили позаботиться о мальчике лично. Каждый нашел причину. Подумайте над этим. И бросьте говорить о плохой игре актеров и занудстве фильма. Проблема не в этом, а в отношении ко всему…

Оценка	1
Заголовок	Притча о живых душах
Текст реценизии	Признаюсь сразу: я любитель другого кино, развлекательного, голливудских блокбастеров, фантастики и т. п. Фильм «12» захотелось посмотреть из интереса, и он меня не разочаровал. Этот фильм очень трогателен, своего рода история-притча о наших реалиях и людях, которые нас окружают, возможно, с кем-то похожим мы даже знакомы… Это история о людях, которые живут в нашей стране; у них разные характеры, жизненные условия, заботы, проблемы, дела… Но, не взирая на все это, их души еще живы — не очерствели, в них жива тяга к справедливости и милосердию. И пусть поначалу они и начинают действовать по привычке (быстро закончим это дело и разбежимся по своим делам), то позже, стоит лишь одному из них высказать сомнение, как другие тоже задумываются, начинают размышлять и как бы выходить из круговорота серых будней и собственных интересов. Фильм порадовал отличным актерским составом, а также тем, что выгодно отличается от большинства современных российских фильмов, где с экрана на нас выплескиваются криминал, мат и ругань, насилие, кровь и прочие муть и мрак. Было, правда, как, на мой взгляд, пара слишком уж экзальтированных момента, но на фоне всего фильма они выглядят простительно. В общем, побольше бы таких фильмов!

Оценка	3
Заголовок	Другие 12 разгневанных мужчин
Текст реценизии	Хочешь лететь — лети, путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай все это сам. Никто за тебя это не сделает Начну, наверное, с того, что мне посчастливилось совсем недавно посмотреть оригинальный фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года. Один из самых успешных фильмов дебютанта, на то время, большого кино. Скажу сразу: оригинальный фильм очень понравился. Недаром думаю до сих пор находиться в двадцатке лучших фильмов в истории кино. И если кино Люмета получилось предельно лаконичным: титры, сцена до заседания, сцена после заседания, финальные титры и ошеломленный зритель перед экраном, то у Михалкова все получилось намного шире. С множеством флэшбэков из жизни того самого чеченского мальчика и раздумий героев картины о Родине и патриотизме. Если в картине Люмета решалась судьба отдельного человека, и 12 присяжных должны решить его судьбу, то у Михалкова такое ощущение, что решалась судьба как минимум целой нации, целой страны. Как и в оригинальной картине в римейке подобрались отличные актеры. Особое восхищение вызывает игра Маковецкого и Гармаша. Их словесная и интеллектуальная дуэль является украшением всего фильма. Фильм Михалкова показался мне более эмоциональным. Если доводы невиновности мальчишки в фильме Люмета были просто железными, такими что невозможно было, не убедится в его невиновности, то у Михалкова доводы его присяжных совсем другого рода. Игра больше на эмоциях, на чувствах, а не на железной логике разума. Состав присяжных у Михалкова позволял играть именно на многих чувствах. В школьном спортзале собрался целый срез всего русского (постсоветского) общества. Русский, грузин, еврей, украинец, богатый бизнесмен, директор кладбища, доктор, таксист, отставной офицер, артист, рабочий, пенсионер, юноша. Полный набор для того, чтобы показать нет, не судейскую драму как у Люмета, а показать саму жизнь. Стоит отметить прекрасную игру актеров, действительно вжившихся в роль. Немного смутил разве бизнесмен в исполнении Стоянова. На эту роль, думаю, можно было актера и посильнее найти, а то он немного терялся в том прекрасном актерском ансамбле. Особенно блекло он смотрелся на фоне главных звезд фильма: Маковецкого и Гармаша. Очень колоритными в фильме получились также грузин-хирург и директор кладбища коммерсант. Каждый из 12 отдельная личность, со своей судьбой и своей жизненной историей. Все они представители разных слоев общества, каждый по уши занят своими проблемами. Но волею случая, они оказываются на несколько часов запертыми в одной комнате, решая судьбу чеченского мальчика, обвиняемого в убийстве приемного отца — русского офицера. И одиннадцать из них готовы проголосовать «за» и разойтись по домах. Но только один из них предлагает другим обсудить это. Ведь решается же судьба человека. Какого-никакого, но человека. Возможно и совершившего то жестокое и циничное убийство, в котором его обвиняют. Очень легко одним взмахом руки отправить человека на пожизненное заключения без права обжалования. Но не все поднимут руки и тем самым дадут шанс этому подростку на жизнь, жизнь человеческую. И в их многочасовой дискуссии каждый из присяжных раскроется по-новому, каждый проявит свои человеческие качества, в каждом из них проснется гуманность и человечность, которую так легко потерять в суете жизни. Однозначно, картина «12» лучшее из того, что выпустил российский кинематограф за последние годы. Зачем гонятся за чем-то неуловимым, и снимать непонятные как по замыслу, так и по качеству фэнтези, ужастики и боевики. Если можно снимать искренние, глубокие и отличные по качеству фильмы. Такие как «Возвращение» Звягинцева, «Остров» Лунгина или «12» Михалкова.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Тяжело быть гением в отставке, особенно когда в качестве отставки выступает политика. Потому что гениальный режиссер, задающий вопросы прямо по Достоевскому, и политик, для которых мы всегда будем сравнимы с чем-то швалью — понятия несовместимые. Хотя время, друзья, летит все также и очень быстро: вдруг раз и начинаешь ощущать, что с момента последнего стоящего фильма Никиты Михалкова и выхода в отечественный прокат ремейка классической ленты Сидни Люмета прошло почти тринадцать лет (и не надо меня тыкать в 98 год, не надо). «Тринадцать лет, друзья!» — блин, это целая эпоха. За это время худощавенький марафонец запросто может переквалифицироваться в тяжелоатлета и наоборот — что уж тут говорить о превращении советского режиссера в политически идеологическую марионетку Кремля. После просмотра «12» не только вспоминаешь бородатый анекдот про то, как Никита Сергеевич на фоне звягинцевского триумфа в Венеции приходит к Путину, чтоб выпросить голливудский бюджет на продолжение «Утомленных солнцем», а президент ему резонно восклицает «вон дядьки с Ren-Tv без всякой господдержки, какое кино забабахали, учитесь», но и придумываешь этой выдуманной истории логическое продолжение. Значит так, вот такой вот сиквел — вызывают Михалкова «на ковер» к президенту, который в своем кабинете жонглирует dvd 2в1 «Новое российское кино: Изображая жертву и Груз 200». Путин приходит в некоторое замешательство: «Что это такое, Н. С.?» Михалков, опуская глаза: «авангард, постмодернизм и конъюктурщина». На что глава государства в сдержанном, как и положено, недовольстве отвечает: «Что-то вы меня, Н. С., разочаровываете в последнее время, всё больше и больше. Вы же политический деятель, а за своим блокбастером ничего не замечаете. Так никуда не годится, немедленно переделайте эту конъюктурщину, чтоб я ее больше не видел. Опутать колючей проволокой, и все взять под контроль! Вот вам выписываю командировку в Венецию и на церемонию «Оскар»». Понятно, что всё это дурацкие шуточки, за которые запросто можно схлопотать по морде, но странная штука — на неделе показывали интервью с Михалковым, где он говорил, что мечтает о том, чтобы Путин посмотрел фильм, ведь он снимал фильм и даже думал о его реакции. Не эта ли пресловутая доля правды? Впрочем, от мысли, что фильм Михалкова — это эдакий джедайский ответ с четкой выстроенной системой ценностей темной силе балабановского «Груза 200» и черной комедийной пьесе Серебренникова, избавиться категорически невозможно… Название «12» намекает, что ремейк должен унаследовать гены оригинала, но на самом деле фильм Люмета — это всего лишь сюжетная конструкция, на которую Михалков с легкостью щелчка пальца наденет все то, что было снято за его многолетнее отсутствие, и подвергнет большинство «фишек» переделке в угоду собственного, мягко говоря, эклектичного вкуса. Неизбежно возникают вопросы. Например, монструозный креативчик Михаила Ефремова про окружающее бытие «ну чего вы ржете, чего вы ржете» — что это, шутка для знающих, прикуп, да ведь? Никого даже не удивляет, что Михалков юзает те же широкие балабановские художественные мазки, которые настолько хаотично, поверхностно и второпях размазывает по полотну, что весь фильм кажется набором фрагментарных размышлений на тему национального типа. Для их реализации как раз сюда и пригнали целое стадо отечественных кинозубров, каждый из которых, в четкой последовательности, после небольшого акта дурачества будет выдавать — как говорят в Америке — «перфоманс». У того же Балабанова «перфомансил» Алексей Серебряков, который за стаканом водки рассказывал плюгавенькому интеллигенту про Город Солнца и грядущие изменения; У Михалкова же «этих Алексеев» ровно двенадцать штук: все без исключения тупо верят в этот Город Солнца, но попивают уже зарубежную минералочку и затягиваются исключительно импортными сигаретками. Все это я пишу с тем расчетом, что «12» слишком безжизненное кино — да, в нем есть камерная история, есть двенадцать поднебесно разыгранных монологов и есть внутренняя пружина — но нет в фильме жизни. Только гипертрофированная схематичность. Поэтому все секреты и тонкости легко постигаются за полчаса, а потом просто досматриваешь кино из чисто «хозяйского» интереса. Концовка — это просто вынос мозга. Финальная лезгинка чеченского паренька не только напоминает финальный твист в стиле Гая Ричи, но в концовке еще и проскакивает обалденная по силе абсурда метафора, дисгармонирующая с истиной «закон превыше всего, но что делать, когда милосердие оказывается выше закона». А вообще, если честно, после сеанса я продолжил надеяться на чудо. Ведь в нашу эпоху, когда не осталось у россиян никакой веры ни во что, когда большинство понятий «хорошо» и «плохо» попросту размылись, а зритель меряет свою жизнь такими категориями, как хип-хоп, Фабрика Звезд и журнал Glamour, художественные картины подобные этой вполне способны «бить-в-нерв» и выступать в качестве реального противовеса гламуру. Здесь показателен мой пример, когда я в битком набитом кинозале был вынужден соседствовать с гламурной блондинкой лет восемнадцати-девятнадцати. Та удивительно божественная красота долго елозила на неудобном стуле, перебирала поп-корн в руках, мучила телефон бесконечными звонками и sms-ками — длилось это безобразие минут сорок, но к середине фильме она весьма подозрительно притихла. А уж на Гармаше моя соседка с такой жадностью поглощала кино, что ее растерянное выражение лица давало мне понять, что ей редко приходилось слышать что-либо умнее и талантливее. Мое сердце невольно сжалось от мысли, что этим вечером она будет трахаться с удвоенной силой т. к. помимо желания ее охватит и нахлынувшее чувство ответственности, которое Михалков кинул неискушённой публике словно косточку. А то, что зритель прыгнул и взял косточку — молодец. Хороший зритель, ответственный и милосердный. Давайте уж, выдвигайте этот ремейк на «Оскар» — прошу принять и мой голос, уважаемые господа заседатели.

Оценка	1
Заголовок	«Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает»
Текст реценизии	"… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает» — обращается герой Сергея Маковецкого к маленькой птичке, думая о том, улетит она всё-таки из этого спортивного зала, или нет. Фильм действительно о том, что порой чья-то жизнь очень сильно зависит от других. Бывают ситуации, когда человек может выбрать свою судьбу сам, а бывают такие, когда судьба напрямую зависит от других людей. Никита Михалков в своём новом фильме очень ярко продемонстрировал то, как судьбу одного человека решают другие двенадцать. Картина Никиты Сергеевича далеко от реальной жизни не ушла. Порой складывается впечатление, что этот фильм даже основан на реальных событиях. Актёры нашего Отечественного кино так великолепно вжились в свои роли, что ещё складывается впечатление, что они реальные люди, то есть их герои живут в нашем мире, а не выдуманы для данного фильма. Будто, если не сегодня, то завтра на улице можно встретить одного из них, одного из этих двенадцати присяжных. Очень грамотно поставлены диалоги в этом фильме. Хорошо показан русский характер за счёт этих разговоров между присяжными. Вообще весь фильм по своей сущности поставлен только на диалогах. И если бы они были абсолютно не продуманы, данная картина просто не имела бы смысла. Здесь мало действия, а его и не нужно. Оно бы было лишним. Весь интерес и всё напряжение несут в себе именно продуманные диалоги. Порой у некоторых через каждое слово вылетала ненормативная лексика, что вполне свойственно для нормального русского человека. Эта ненормативная лексика была, кстати, очень даже к месту. Это сделано не просто, чтобы мы увидели русских мужиков, а чтобы прочувствовали каждого из этих героев. Всё их напряжение, их эмоции и мысли, которые они не могут держать при себе. Как герой Алексея Горбунова характеризовал свою девушку, которую он должен был встретить в аэропорту, заслуживает отдельной похвалы. Настолько эмоционально и правдоподобно, что сразу чувствуется русская душа. А таких моментов было очень много. И в итоге, всё-таки действительно получается, что без различных диалогов фильм не получился бы. Они играют основную роль. Догадаться, что фильм не будет насыщен динамикой вовсе не сложно. Но всё же в фильме есть своеобразная энергетика. Параллельно обсуждению присяжных идёт история этого чеченского мальчика, судьбу которого обсуждают эти двенадцать человек. Довольно не плохо в динамичном духе показаны некоторые события на Кавказе. Получилось, как некое отвлечение зрителя от мыслей и рассуждений собравшихся в спортивном зале присяжных. Своеобразную динамику можно почувствовать ещё при проведении присяжными эксперимента и при каждом психологическом давлении одного персонажа на другого. Некоторые конфликты между героями поистине были такими напряжёнными, что чувствовался некий драйв. Данный фильм Никиты Михалкова можно смело назвать психологическим. Он заставляет задуматься над нашими современными, исконно русскими проблемами. Ведь конфликты возникали не только по поводу мальчика, чью судьбу они решали, а ещё обсуждались многие темы, которые волнуют почти каждого гражданина России. Здесь, наверное, обсудили абсолютно всё: начиная от негативного отношения к лицам кавказской национальности и заканчивая ремонтом в средней образовательной школе. И эти разговоры вылетали не просто так из уст этих двенадцати присяжных; таким образом, каждый из них выдвигал своё точное и справедливое решение на счёт обвиняемого подростка. Получается, что, обсудив проблемы всего общества, они смогли абсолютно точно решить проблему одного человека. После этих разговоров они были уверены в правильности своего решения. А вынести справедливое решение — это главное. В фильме звучит великолепная музыка, которая идеально подчёркивает атмосферу фильма. Огромная благодарность создателям фильма ещё за трюк с «необычным» ножом, а также за грамотно исполненные кавказские танцы. Было очень красиво и приятно на это посмотреть. «Кино для всех и про каждого». Это действительно так. Никто из этих двенадцати не остался в стороне. Каждый истинный зритель услышит историю каждого героя, мнение каждого героя, решение каждого героя. Каждый из них сделал свой выбор только сам; и никто об этом не пожалел. Человек должен сам выбирать, у него должно быть всегда своё мнение. Иногда от этого может зависеть судьба другого человека.»… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает».

Оценка	2
Заголовок	Для Одного, про Одного
Текст реценизии	Давала себе зарок не писать отрицательных рецензий, но, к сожалению, на положительный отзыв мое мнение никак не тянет. Я очень ждала и хотела посмотреть, как же Н. С. Михалков сумеет раскрыть на русской почве сюжет оригинального американского фильма про двенадцать присяжных, решающих судьбу латиноамериканского мальчика, возможно убившего своего отца. Поначалу казалось, что все прекрасно — и в параллель подобранный мальчик-чеченец, и слегка измененный сюжет про приемного отца, русского офицера, и замечательные актеры, которыми действительно можно гордиться. Великолепно исполненная Адабашьяном маленькая роль судебного пристава. Все это затянуло в первые двадцать минут и держало в напряжении. Но затем… Затем стал бросаться в глаза абсолютно нелепый грим двенадцати присяжных — ну зачем было так уродовать актеров (особенно «повезло» с этим Валентину Гафту)? Создателям стоило оставить их внешность естественной: в любом случае их все узнали, но несчастный зритель не должен бы был полфильма отвлекаться на отвратительно загримированного Маковецкого или Арцибашева. Второй огромный минус — это явный перебор кадров, показывающих подсудимого. Если вспомнить оригинальный фильм, мальчика продемонстрировали всего один раз, во время суда, после чего действие ни разу не перенеслось за пределы жаркой и душной комнаты, где изнемогали присяжные. Это и подкупало. Мы не видели того, о ком речь, и подсознательно его оправдывали, проникались какой-то симпатией. В «12» Михалкова подсудимый уже к середине фильма откровенно раздражал своими плясками, которые ровным счетом ничего не добавляли картине, а лишь отвлекали внимание от того, что… Тут-то и пришло осознание того, что меня просто «обворовали». По другому не скажешь. Да, безусловно, меня тронул рассказ героя Гафта о его отце-еврее и красавице литовке, не оставила равнодушной исповедь персонажа Гармаша о его затравленном сыне, но к чему все это? Истории будто прилеплены к какой-то пустоте, потому что в итоге фильм ни о чем не говорит. А последней каплей стал эпизод, когда герой Михалкова попросту перетянул на себя все внимание, ведь, как выяснилось, он с самого начала все знал. Этот псевдо патриотизм с лезгинкой и слезой под фразу «русский офицер не бывает бывшим» (и кто же пустил офицера в присяжные?) не несет на самом деле НИКАКОЙ идеи. Чему нас научил фильм «Двенадцать разгневанных мужчин»? Тому, что надо сто раз подумать, прежде чем обрекать кого-то на смерть (а в оригинальной картине речь идет именно о смертной казни). Ничего не было доказано, у присяжных на руках оказались лишь догадки и предположения, и, возможно, мальчик и убил своего отца, но двенадцать взрослых людей решили, что они не имеют право осуждать ребенка, чья вина под сомнением. Вот и все. Это фильм о моральных и нравственных, а не о национальных проблемах. В «12» Михалкова нет ничего подобного. Это просто желание угодить всем и сразу, сыграть на переходящем в абсурд патриотизме — все, что угодно, но только это не тот великолепный фильм Сидни Люмета о морали и добре, который был взят за образец. К сожалению, пора понять, что слово «русский» не всегда и не все объясняет. И не всегда национальные проблемы должны стоять выше общечеловеческих.

Оценка	1
Заголовок	12 раз отмерь, 1 раз отрежь
Текст реценизии	К Никите Михалкову можно относиться по-разному. Можно любить его за «Свой среди чужих, чужой среди своих» и «Утомленных солнцем», можно не любить за «Сибирского цирюльника», монархические идеи, самолюбование, заискивание перед Путиным и за что угодно другое. Но его фильмы обязательно надо смотреть. И о них обязательно надо спорить. После девяти лет творческого молчания Михалков разродился-таки на новый фильм. «12» получил Венецианского льва и представлял нашу страну на «Оскаре». Сразу надо заметить, что фильм очень тяжелый. Два с половиной часа, девяносто процентов из которых действие происходит в одном помещении, ни одной женской роли продолжительностью больше 10 секунд, никакого экшна, никаких спецэффектов — это вам не «Код апокалипсиса», где прекрасная няня в латексе спасает мир. Здесь всё построено на игре актеров и их диалогах, а чаще даже монологах. Итак, что мы имеем? Чеченский мальчик зарезал своего приёмного отца, офицера русской армии. Какой ужас! Пожизненное ему, жаль, смертной казни у нас нет. Дело поручено рассматривать суду присяжных из 12 человек. Едва они расселись, звучит здравая мысль — голосуем за «виновен» и по домам. Будь это не кино, а жизнь, нет сомнений, так бы и произошло. Но случается удивительная вещь — среди 12 человек находится один неравнодушный, призывающий обсудить кажущийся очевидным вопрос. А так как для принятия решения, которое будет окончательным и не подлежащим оспариванию, необходимо единогласное решение, присяжные, скрипя зубами, начинают дискуссию. Если обратиться к реальной жизни, то у нас в стране суд присяжных действует только в девяти регионах, и для принятия вердикта достаточно простого большинства голосов. В среднем по России суд с участием присяжных оправдывают 18,5 процента обвиняемых, в то время как обычный суд — около одного процента. За это присяжных постоянно обвиняют в том, что они оправдывают заведомых преступников под влиянием адвокатского красноречия, собственного легкомыслия, человеческой жалости и так далее. Наверно, не стоит сейчас углубляться в правовую тематику и рассуждать о том, какой вид суда лучше. Фильм всё-таки не совсем об этом. Перед нами 12 присяжных, в руках которых судьба чеченского мальчика. Это совершенно разные люди. У каждого из них своя жизнь, своя судьба, своя правда. На протяжении фильма каждый из них выступает с речью, которая, казалось бы, не имеет ничего общего с делом об убийстве, но которая находит отклик в сердце слушающих и заставляет поменять свою первоначальную позицию. В их монологах, спорах поднимается огромное количество вопросов, с которыми мы сталкиваемся каждый день. Демократия, коррупция, терроризм, кавказский и еврейский вопрос, отцы и дети, актеры и зрители, любовь и месть, свобода и заключение, женская ревность — это у меня все идет через запятую, а в фильме все обсуждается обстоятельно. И нет, и не может быть какой-то одной правды по всем этим вопросам. Правда у каждого своя. И делая человеку лучше, мы, на самом деле, можем сделать хуже. «12» — кино, где каждый увидит то, что захочет увидеть, то, к чему он готов. Смотреть его с позиции чистого листа, отбросив предубеждения, очень трудно, потому что здесь на 12 персонажей — 12 правд. В конце фильма на первый план выходит герой Михалкова, прежде находившейся в тени. Его диалог с таксистом-антисемитом подводит итог как их заседанию, так и решению всех вопросов в нашей стране: - Сколько лет здесь эта труба? - Лет 40. - А сколько она ещё здесь простоит? - Столько же. Ну и что с того? - Да всё так у нас. Всё. Увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили — и всё. Пока присяжные спорят, чеченский мальчик мерзнет в тесной камере. Сперва он начинает махать руками, чтобы согреться, а затем от физкультурной разминки переходит к лезгинке. Паренек, которого вот-вот должны приговорить к пожизненному заключению, бойко и, кажется, даже с улыбкой танцует в крошечной грязной холодной камере. Он никого не убивал. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Не получилось
Текст реценизии	Всё-таки этот фильм не оставляет зрителя равнодушным. Но вот в чем вопрос: неравнодушие со знаком «минус» — это хорошо или плохо? И почему так получается? Какие у фильма Никиты Михалкова достоинства и недостатки? Из достоинств: общая идея (пусть и не оригинальная). Сам уровень съемок и режиссуры (мастерство Никиты Сергеевича никуда не делось). Игра каждого актера по отдельности. А всё остальное — уже недостатки. Например, актеры. Повторюсь, играют превосходно, каждый в своем стиле и образе. Но это если рассматривать роли по отдельности. Если же посмотреть на общую картину, то вся компания превращается в некий балаган, чем-то похожий на выступление квн-команд. Увидеть такое на сцене было бы приемлемо, но на экране смотрится неестественно и вычурно. Присяжные рассказывают нам свои истории и показывают через это свой характер не потому, что этого требует ситауция и логика сюжета, а просто потому, что режиссер так захотел. А в итоге получается почти что комикс. Вообще, по мере развития сюжета художественная составляющая фильма отходит на второй план, пока не исчезает совсем. В конце концов она полностью уступает свое место идеологии. Сейчас нет смысла рассуждать о том, должно ли кино (как искусство) выполнять функции идеологической пропаганды — но следует отметить, что наличие идеологии (любой) не должно сказываться на эстетике фильма. А тут оно сказывается, причем далеко не лушим образом История с заседанием коллегии присяжных скатывается в проповедь. Никита Михалков проповедует нам самого себя, причем совершенно безапелляционно, «в лоб». Наверное, он хотел, чтобы зритель после фильма о чем-то задумался, но на самом деле он не оставил (думающему) зрителю на это никакого шанса. Он сам всё объяснил и разжевал. Осталось только усвоить. Никита Сергеевич словно говорит: не переживайте, друзья, я уже обо всем подумал за вас. Но хотим ли мы, чтобы за нас думал Никита Михалков? В итоге к последним минутам фильма всё становится очень плохо. Воробушек с иконой только довершают картину, напрочь убивая всё то положительное, что было в ней поначалу. Чтобы быть объективнее, я пытался смотреть фильм во второй раз, но посмотреть дальше середины я уже не смог. А ведь я очень хотел, чтобы мне этот фильм понравился, надеялся на это. Но нет — не получилось. 4 из 10 P.S. Я не сказал ни слова об оригинале С. Люмета, но тут и без слов понятно, что римейк проигрывает по всем статьям.

Оценка	2
Заголовок	Дешевая подделка шедевра Сидни Люммета
Текст реценизии	Хотел написать подробную рецензию о том, почему мне не нравится этот фильм. Однако, просмотрев остальные рецензии к фильму, понял, что пользователь «Mad_Melancholy» меня опередил. Не вижу смысла повторяться, поэтому подписываюсь под его рецензией. От себя добавлю лишь, что те, кому фильм понравился, скорее всего, просто не видели оригинального фильма «12 разгневанных мужчин» Сидни Люммета. В том фильме гениально все. Люммету веришь, его герои искренни, общечеловеческие проблемы, поднимаемые в его фильме, актуальны и сейчас, актеры блистательно вжились в образы, а камерная обстановка, не нарушенная по ходу всего действия, лишь добавляет фильму дополнительных очков. Я ничего не имею против римейков, но считаю, что если их снимают, то они должны получаться лучше оригинала, в противном случае в этом нет никакого смысла. В случае с фильмом Михалкова этого не произошло. Все лучшее, что в нем есть, перешло от Люммета, все лишнее было привнесено Михалковым (по примеру вставок из жизни обвиняемого, которые смотрятся абсолютно инородно). Плюс традиционный Михалковский пафос, который недопустим в фильмах об общечеловеческих ценностях. В общем, смотрите шедевр Люммета и не тратьте время на поделку Михалкова. 1 из 10

Оценка	1
Заголовок	Знает ли Михалков, что такое ремейк?
Текст реценизии	Сюжет: Это история о 12-ти присяжных, которые должны принять решение: виновен ли чеченский юноша в убийстве своего приемного отца, российского офицера? Фильм — размышление о том, что такое свобода, сострадание, способность помочь совершенно постороннему человеку, оказавшемуся в беде, серьезный разговор о том, что волнует сегодня каждого. Все роли исполнят звезды отечественного кинематографа. Фильм Михалкова является «ремейком» культового фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин»(конечно с адаптацией к проблемам нашего времени). Картина камерная, ее действие происходит в одном месте — обычном спортивном зале городской школы. Но сила актерской игры и сюжетного напряжения ни на секунду не позволяет зрителю расслабиться. Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело и… Фильм целиком держится на актерских работах (в основном монологах). Все они прекрасно сыграны нашими известными актерами Безусловно, собрать в одном фильме, а тем более в кадре, таких первоклассных актеров-это целиком заслуга Михалкова и тут надо отдать ему должное. Но Михалков во всех интервью упорно отрицает, что его фильм является «ремейком»(хотя на мой взгляд, этот факт нисколько не умаляет достоинств его фильма). Почему он это делает непонятно, может быть он просто не знает, что такое «ремейк»?

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Очень тяжело смотреть фильм, в котором рассказывается правда о людях. Об их мотивах и целях, страхах и убеждениях. Об их историях, каждая из которых цепляет до глубины души. Очевидное обвинение становится очевидным лишь на первый взгляд. Оно поверхностно. Оно не отражает сути вещей. И каждому из 12 присяжных придётся понять это через собственное видение мира. Только заглянув вглубь себя, они могут открыть истину. Но фильм показывает нам, что это погружение может быть весьма болезненным. Тяжело начать мыслить по-другому, отказаться от привычных стереотипов. А кроме того, зачастую ещё и страшно. Этот фильм покрыт оболочкой людских пороков и невежества, избавляясь от которых возникает ощущение щемящей пустоты и отчаяния. Какой-то безнадёжности. Ведь это именно тот мир, в котором мы живём. Реальный и настоящий. Жестокий. А этот фильм… Он как зеркало. Его цель — обнажить и, возможно, заставить задуматься. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Рецензия к фильму «12»…
Текст реценизии	Этот фильм требует вдумчивого, сознательного проникновения в суть поднятой проблемы. Да, бесспорно, психологическое обрамление содержания заслуживает внимания, автор периодически держит зрителя в напряжении. Но, на мой взгляд, социальная тематика картины не близка режиссёру, в фабуле сюжета явно просматриваются политизированные коннотации. Исходя из нестабильности в отношениях между Россией и Кавказом, можно предположить, что решение снять этот фильм — своеобразный госзаказ. Я почувствовала, что Михалков осмысливает чеченскую тему исключительно с художественных позиций, а не общечеловеческих. Он выступает в роли стороннего созерцателя, его можно сравнить с живописцем, запечатлевшим на своём полотне чью-то смерть и любующимся яркостью тех акварелей, в которых выражена красота вечности. Его не трогают мелкие человеческие невзгоды, которыми полнится повседневная жизнь, но он переносит их на экран и искусно вплетает в монологи персонажей. Это и создаёт «напыление» злободневности и актуальности. Эти двенадцать присяжных олицетворяют собой все современные русские архетипы. В замкнутом помещении волею судьбы оказываются люди, совершенно непохожие и стоящие на разных ступенях социальной лестницы. Главное место отведено излияниям участников. Благодаря великолепному актёрскому исполнению С. Гармаша, В. Вержбицкого, М. Ефремова, Ю. Стоянова, можно буквально физически, кожей, ощутить боль, вложенную в их исповедальные речи. Очень впечатлила игра Виктора Вержбицкого. Превосходное владение мимикой, голосом, жестикуляцией!!! Его персонаж мне импонирует более всех — сдержанный, строгий, справедливый, абсолютно положительный. Я открыла Виктора для себя в новом качестве. В конце автор демонстрирует людское бездушие, социальную глухоту этих 12-ти, возложенная на них миссия завершается при выходе из «зала заседаний». Но финал жизнеутверждающий, и вот тут Никита не преминул вознести своего героя (а параллельно и себя) на пьедестал безграничного благородства. Однако, я по-прежнему пребываю в убеждении, что режиссёр чужд тех насущных, общественных вопросов, которые он затронул в своей работе. Возможно, это и в самом деле просто попытка отойти от привычных творческих приёмов и воссоздать американскую идейно-патетическую конструкцию на русской почве.

Оценка	1
Заголовок	Люди бывают разные…
Текст реценизии	Спортзал. 12 человек, которые не знают ничего друг о друге, решают судьбу человека, чеченского мальчишки, который убил своего отца. Такая же фабула была и в фильме «12 разгневанных мужчин», потрясающего фильма, дебюта режиссера Сидни Люмета. Никита Сергеевич решил снять римейк этого фильма. Картина получилась один в один, но только длиннее и… жизненней, чем оригинал. Присяжный # 1 Сергей Маковецкий. Один из тех, который засомневался в виновности мальчика. Работает представителем крупной фирмы, изобрел какой-то диод, из-за которого работает каждый второй мобильник. До этого вел работу в физическом НИИ. Начал спиваться, хотел умереть, но выкарабкался из лап смерти. Свою роль отыграл прекрасно, все его слова, все его речи трогают до глубины души. Спокойный взгляд вместе с тревогой в душе делают его еще более харизматичным. И пусть судьба его решится, но я хотя бы буду знать, что я попытался для него что-то сделать © Присяжный # 1 Присяжный # 2 Никита Михалков. Художник, в прошлом-русский офицер. Тут он у нас выполняет роль главного в этом заседании. Роль у него небольшая-в начале и в конце фильма. В основном он молчит и следит за всеми. Его речь становится главной развязкой в финале фильма. Он не знает где они, но зато они знают, где он © Присяжный # 2 Присяжный #3 Сергей Гармаш. Таксист, который почти до конца доказывал, что чеченский парень виновен. Пожалуй самый харизматичный персонаж в этом фильме. Играет хорошо, красиво и жизненно. Мне очень понравилась его роль. Смотрю… А у него в правой руке-петля из моего ремня © Присяжный # 3 Присяжный # 4 Валентин Гафт. Я не понял, кого он сыграл, вроде коллекционера какого-то. Он еврей. И он повернул дело вспять, то что, казалось очевидным, дал ход, толчок ему. Роль сыграл нормально, от него ничего не требовалось, он просто сидел и слушал, но делал он это мастерски. Очень интересно! (с) Присяжный # 4 Присяжный # 5 Алексей Петренко. Работник Метростроя, явно бедствующий. Украинец по происхождению. Один из персонажей, который вызывает улыбку. Не знаю почему, но он веселил. Наверное из-за его акцента и не правильной манеры выражать свои мысли. Но именно это делает его очень интересным персонажем. Хорошему надо помогать, а плохого надо… (с) Присяжный # 5 Присяжный # 6 Юрий Стоянов. Генеральный директор семейной компании ЛТВ, помошник своей мамы, которая заведует этим каналом. Учился в Гарварде, Лондон, там же похоронил свою собаку Матильду. В общем-то персонаж удался, человек на грани нервного срыва, которому надо срочно на деловую встречу, а тут его неожиданно оставляют почти на 10 часов сидеть и думать над этим делом. Тоже в основном молчаливый персонаж. Формула американского суда присяжных: Отсутствие разумных оснований для сомнения (с) Присяжный # 6 Присяжный # 7 Сергей Газаров. Хирург по профессии, держит собственную клинику. Поступил в медецинский с 4-ого раза, в перерывах между поступлениями работал медбратом. Грузин по национальности. Самый дерзкий и один из колоритных персонажей. Эпизод с ножом просто великолепен. Я голосовал потому, что это неслыханная дерзость-поднимать руку на старшего (с) Присяжный # 7 Присяжный # 8 Михаил Ефремов. Народный певец, во время заседания должен был гастролировать по Волге, но опоздал. Это единственный персонаж, который мне очень понравился. Один из его произнесенных монологов произвел на меня очень большое впечатление. Вы как сюда зашли, сразу свои рожи ржать приготовили. Смеетесь надо всем и везде. Абсолютно над всем. Цунами, землетрязение — ХА-ХА-ХА, полстраны замерзло- ХА-ХА-хА, миллиционер-убийцца- ХА-ХА-ХА, пять миллионов детей безпризорны-ХА-ХА-ХА! (с) присяжный # 8 Присяжный # 9 Алексей Горбунов. Владелец кладбища, иногда зарабатывает нечестным путем, но этим нечестным путем делает добрые и честные дела. Самый справедливый, и недовольный укладом жизни, персонаж. Жизненен, хочет вести мир к лучшему, чем и нравится. На деньги мертвых, помогаю живым… Раз никто больше этим не занимается (с) Присяжный # 9 Присяжный # 10 Сергей Арцыбашев. Этот персонаж ничего не делал и род деятельности его мне не известен. Сидел и отсиживался, хотя некоторые его фразы мне понравились. Комунисты всегда лгали. Сверху и до низу, ради привелегий, да и просто по привычке. (с) Присяжный # 10 Присяжный # 11 Виктор Вержбицкий. Человек, который много знает: начиная от архитектуры и заканчивая армейским оружием. Вообще уважение всяческое потерял к нему после ужасного во всех отношениях сериала «Волчица». Но тут поднялся в моих глазах. Персонаж, конечно, мало что делает, но выдвигает интересные теории, которые помогают следствию. Просто мне рассказали (с) Присяжный # 11 Присяжный # 12 Роман Мадянов. Неизвестный род занятий. Просто сидит и заикается. И полагаете, что ваши руки будут чисты? (с) Присяжный # 12 Весь фильм практически происходит в одном помещении. Все время разговаривают. Казалось бы, что в этом такого? Но каждое слово, каждый диалог добавляет градус напряжения, интригует, интересует. Каждый персонаж харизматичен, их так много, что есть выбор для зрителя: кто понравился, а кто нет. Итого: один из лучших российских фильмов. Шедевр. Чтобы взял «Оскар». 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Браво!
Текст реценизии	Отдельно про фильм «12 разгневанных мужчин» писать не хочу, поэтому выскажусь здесь, ибо без этого никак. Для меня «12» Никиты Сергеевича — шедевр. Бесконечно буду поклоняться режиссерскому и актерскому таланту Михалкова, хотя здесь на радость «поклонникам» мы можем в полной мере оценить лишь режиссерский, но от этого фильм ничего не теряет, а напротив — есть возможность немного отдохнуть от… (здесь различные пафосные определения вроде «Царя-батюшки», которыми награждают Михалкова все кому не лень) и наслаждаться блистательной игрой всего без исключения мощнейшего актерского состава. Что ни актер, то звезда — это ничего не сказать. Талантища и гении собраны в этой камерной постановке, а посему с главной задачей, которая возлагается на актеров при ограниченном пространстве, состав справился «на олично». Сюжет — не оригинальный, как мы понимаем, ввиду существования фильма «12 разгневанных мужчин» 1957 г. Но это тот случай, когда увеличение хронометража не затягивает картину, провоцируя зрителей зевать по ходу действия, а выгодным образом дополняет, насыщает и способствует пониманию проблемы намного более полному, нежели тому, которое мы имеем при просмотре довольно скомканной американской работы. Безусловно, разница в полвека накладывает отпечаток на зрелищность, на те возможности, которыми оперировали создатели, но мы все прекрасно осознаем: американцы умеют да и всегда умели делать конфетку буквально из ничего, а тут вовсе не «ничего», а очень интересное сюжетное поле для маневров и актерской игры. Но я вот ничегошеньки выдающегося в этих разгневанных мужчинах не увидела: актеры играли незахватывающе, динамики в обсуждении что-то не хватило, финал можно было забабахать помощнее. Хотя, безусловно, накладывает свой отпечаток более поздний просмотр оригинала, нежели нашенского фильма. Вот, кстати, это ощущение «нашенского» — огромный плюс. Все то, что положено на российские реалии, всегда будет ближе и понятнее российскому же зрителю. Тут вам и чеченский конфликт, и школы неремонтированные, и ставшие никем ученые и многое другое. В общем, колорит, самобытность и насыщенность версии Михалкова, на мой взгляд, налицо. А посему — 10 из 10 Браво!

Оценка	1
Заголовок	У вас как то по другому? Все в обойме только каждый в своей.
Текст реценизии	Фильм двенадцать «не открывает нам Америку» и «не изобретает велосипед», не рассказывает нам что — то новое. Мы все это знаем и видим каждый день, он говорит нам на языке красивой актерской игры о жизни в нашей стране, о людях и о проблемах, которые к большому сожалению присутствуют. Я смотрел этот фильм с грустью на сердце поскольку все эти истории существуют. Люди пьют, ученые уезжают за границу и там продают свои открытия, националисты, воровство, нищета и неуверенность в завтрашнем дне, продолжать можно очень долго. Это похоже на войну без линии фронта, за сознание людей. Все знают, знают но молчат. Фильм говорит, он пытается вытащить кляп из рта общества и это на мой взгляд важно. Наша страна это наш дом и я хочу жить в хорошем доме. Нужно что-то делать. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	12 по-настоящему разгневанных мужчин
Текст реценизии	Посмотрела я тут «12» Михалкова. Сначала мне очень и очень не понравилось. Ибо я постоянно сравнивала сей фильм с «12 разгневанных мужчин», и только ближе к середине поняла, что зря я так. Не стоит сравнивать. Ленты эти совершенно о другом. О разных вещах. Если «12 разгневанных мужчин», великолепная картина, которая произвела на меня сильнейшее впечатление, о справедливости и торжестве закона, то «12» — это о нас с вами, господа. Не понимаю, зачем этот фильм на «Оскар» посылали. Ведь ясно же было, что нам ничего не светило. Ну, не поймут они там это кино. Другое у них мировосприятие. Потому-то я и не считаю больше, что Михалков посягнул на святое, содрав сюжетный костяк американского фильма, ведь в результате он вложил в него совершенно иное содержание и другую мораль. И тут уже даже доводы и улики не играют такой роли, тут у нас дилемма в духе Достоевского. Сильнее всего меня лично пронял танец мальчика с ножом… Не все эти ужасы войны, трупы, рука в пасти собаки, которые с такой нежностью показывались, а именно танец. Очень сильный образ. Михалкова я всё равно не люблю. Неприятен он мне, чисто интуитивно. Но кино хорошее. Сильное. За живое цепляет. Даром, что персонажи стереотипные, а режиссер судорожно нагнетает атмосферу. Детям до 14 смотреть не следует.

Оценка	1
Заголовок	Twelve
Текст реценизии	Просмотр этого фильма я почему-то постоянно откладывал, хотя заранее знал, что он содержит в себе все элементы, которые наиболее сильно ценятся мною в кинематографе. Фильм известного и даже гениального режиссёра, с актёрами первой величины и увлекательным сценарием. Это всё, что знал до начала просмотра. Не последнюю роль играли и многочисленные награды фильма, включая номинацию на премию Оскар. Однако вначале просмотр как-то не задался. Первые полчаса просмотра встречали меня скучной фабулой в виде 12 присяжных, которые должны вынести решения. И на тот момент я решительно не понимал, в связи с чем, фильм вызвал столько эмоций у миллионов людей. Но, по прошествии этого времени всё становится на свои места и начинает раскрываться гениальность фильма, благодаря чему фильм смотрится на одном дыхании до самых финальных титров. Описание сюжета несёт в себе небольшую историю о 12 присяжных, которые должны вынести своё решение в отношении кавказского мальчика, обвиняемого в убийстве своего приёмного отца. Кажется, что все улики прямые и свидетельствуют лишь о том, что подозреваемый виновен, однако у одного из присяжных есть сомнение по этому поводу, и за несколько часов до вынесения вердикта он пытается доказать его невиновность. Но гениальность фильма далеко не в этом. Несмотря на то, что весомая часть фильма проходит как раз в доказывании вины или невиновности кавказца, по-настоящему интересно смотреть и слушать истории жизни героев этого фильма, особенно когда они исполнены невероятно талантливыми актёрами и с такой энергетикой и эмоциями, что оторваться решительно невозможно. По-настоящему сложно из этой экранной команды выделить каких-то конкретных личностей, поскольку сценарий фильма выделяет достаточно времени для каждого из героев драмы. Однако, наиболее отчётливо запоминается образ Сергея Маковецкого, присяжного, который с первой минуты пытался доказать невиновность подсудимого. Эта очень сложная роль с десятками минут монолога, которую он исполнил грамотно и феерично. Также стоит выделить его главного оппонента, присяжного в исполнении Сергея Гармаша, человека который не просто не стесняется своих эмоций, но делает своего персонажа искренним, порой жестоким, а порой невероятно чувственным человеком. И подобные слова можно с уверенностью сказать про каждого из актёров, и то что на российской премии «Золотой орел» ни один из присяжного состава не остался без награды — абсолютно заслуженно. Порой, когда смотришь фильмы, не только русские, но и любые, мысли о таких вещах, как операторская работа, монтаж, звук, даже не посещают разум. Но «12» в этом плане приятно удивляет. Когда я смотрел фильм, невольно захотелось пересмотреть его снова, но уже в кинотеатре, поскольку такого трепетного внимания к мелочам, мне уже давно не приходилось видеть. Камера постоянно находится в движении, а съемка происходит из самых невероятных ракурсов, чтобы картинка ни на секунду не переставала быть живой. Поскольку параллельно сюжета присяжных, происходит сюжетная линия о детстве мальчика-кавказца, то мы регулярно видим и слышим боевые действия. Подобных кадров в фильме немного, но выглядят они очень захватывающе и зрелищно. Имя Никиты Сергеевича зачастую сопровождается стереотипами о его нарциссизме. Но так ли это важно, если этот человек умеет снимать настоящие фильмы и настоящие шедевры. «12» — это один из немногих фильмов, которые можно и даже приятно демонстрировать на международных фестивалях и церемониях. «12» — это фильм, просмотр которого вызывает искреннее удовольствие. «12» — это для всех и про каждого… 12 из 10

Оценка	2
Заголовок	11 друзей и усатый мошенник
Текст реценизии	У меня к этому фильму сложное отношение. С одной стороны, фильм абсолютно лишен какой-либо стоящей смысловой нагрузки. Все герои карикатурные и ненастоящие. Происходящее на экране, иначе как идиотизмом назвать сложно (присяжные из суда перемещаются в спортзал, грузин танцует с ножом лезгинку и т. д.). С другой же стороны надо отдать должное Никите Сергеевичу. Он снял фильм, просматривая который, самый последний тупица начинает кивать и кричать, что это шедевр. Действительно в фильме очень много пафосного, всего того, что принято называть «русским» или близким русской душе. Человек, не обремененный интеллектом, втыкая в эти незамысловатые метаморфозы, происходящие с героями, начинает думать, что он в этой жизни что-то понял. Что он не так уж и глуп, раз он в состоянии пережить вместе с героями это заседание в школьном спортзале. И расчет Михалкова полностью себя оправдал. Люди купились. Надо было только ко всей этой смысловой белиберде, добавить пару пафосных-дешевых моментов. Виноватый чеченец, бывший офицер (ой, простите, забыл, что в случае с русскими офицерами, термин «бывшие» не употребим), глуповатый хохол, не очень приятный еврей, угрюмый таксист (как оказалось, все же с доброй душой) и много других разных вкусностей. Все очень много пережили в своей жизни, каждому есть чем поделиться, есть на что пожаловаться (быть вечно недовольным — одно из основных качеств русской души). В результате получилось абсолютно отвратительное мне кино, за которое после просмотра хотелось дать его создателю по роже. Посмотрите оригинал, получите удовольствие. Там все умно, ненавязчиво и красиво. А это просто халтура умнейшего усатого дядьки. Я бы сказал так: не для всех, но к сожалению, для очень многих и практически про каждого. 1 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Девять лет молчал после «Сибирского цирюльника». Да, в фильмах снимался. И продюсированием занимался. В качестве режиссёра начал работу над продолжением «Утомлённых солнцем». А в перерыве, между делом, взял да и снял шедевр. Есть ещё порох в пороховницах! А ведь, казалось бы, фильм сделан вопреки всем законам и правилам, которые должны обеспечить успех картины в прокате. Нет ошеломляющей компьютерной графики, нет умопомрачительных трюков и зубодробительных драк, нет даже какой-нибудь красавицы с модельной (да хотя бы и не модельной) внешностью, чтобы разбавить общество двенадцати присяжных — пожилых мужчин со своими проблемами, комплексами и взглядами на жизнь. Почему же зритель готов, не отрываясь смотреть на экран больше двух часов? Внешне сюжет фильма очень прост: чеченского мальчика судят за убийство его приёмного отца, русского офицера. Присяжным предстоит ответить на один, но очень важный вопрос: виновен или не виновен? Здесь нельзя ошибиться, ведь решение суда присяжных обжалованию не подлежит. Но разве есть до этого дело директору кладбища, пускающему слюни в ожидании встречи с молодой любовницей? Или артисту, который из-за судебной волокиты может отстать от труппы, отправляющейся «бомбить» в провинцию? А для нервного водилы слова «чеченец» и «преступник» вообще синонимы. К тому же, в конце концов, следствие было, там профессионалы во всём разбирались… «Моя хата с краю», «Один в поле не воин», — гласят народные пословицы. Но герой Сергея Маковецкого опровергает их, начиная борьбу за судьбу совершенно чужого ему человека. Вообще, на мой взгляд, мир держится на людях неравнодушных, у которых «хата в центре» и которые готовы сражаться в одиночку с целым миром, если мир несправедлив. И на протяжении всей картины мы становимся свидетелями упорной борьбы, которая происходит не на поле брани, а в умах и душах присяжных. И зритель с замиранием сердца наблюдает, как чаши весов колеблются вверх и вниз. Только держит их не слепая Фемида, а люди, пытающиеся прозреть… Понятно, что прожить целую жизнь в замкнутом пространстве спортивного зала (именно здесь проходит заседание) могут только великие актёры. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Михаил Ефремов, Алексей Горбунов, Сергей Арцыбашев — по идее, надо перечислить всех, потому как давно не приходилось видеть такого великолепного актёрского состава. Настоящий ансамбль, в котором каждый, выдав потрясающую сольную партию, отступает на задний план, чтобы услышать другого. И смех, и слёзы, и любовь — всё не просто на виду у зрителей, а прямым потоком в наши размякшие от чувств киношные души… А ещё благодаря фильму вспомнилась как-то позабытая в суете дней истина, провозглашённая ещё Антуаном де Сент-Экзюпери: мы в ответе за тех, кого приручили. С одной поправкой: мы в ответе за тех, кого спасли. Чеченский мальчик, чуть живой от страха, но пытающийся в кромешном аду перестрелки прикрыть своим телом бьющегося в панике щенка; двенадцать присяжных, любой приговор которых не сможет защитить этого мальчика, если никто не сделает следующего шага… Напоследок скажу, наверное, банальность, от которой невозможно удержаться: это самый правдивый фильм из тех, что пришлось увидеть в последнее время. Чеченская война, тоска холодного одиночного карцера, запоздалый крик души, вспомнившей о человеческом достоинстве — всё это до боли реалистично. Правда, ближе к финалу Михалков, по обыкновению, всё же делает сопливый православно-патриархальный всхлип, но за всё остальное простим старику его минутную слабость. …Когда фильм закончился, кто-то в зале зааплодировал. Я не смог присоединиться — я ещё не вернулся с того заседания…

Оценка	3
Заголовок	12
Текст реценизии	Выход в российский прокат картины Никиты Михалкова «12» является одним из самых больших событий в сфере отечественной культуры 2007 года. Примечательность фильма заключается в том, что он является ремейком картины великого классика американского кино Сидни Люмета. Основная сюжетная идея мало чем отличается от американского первоисточника: двенадцать присяжных, запертых в закрытом помещении, коллегиально выносят приговор осужденному. Проводя аналогию двух лент, следует отметить, что в качестве источника конфликта выступают различные социально-демографические проблемы: возрастная разобщенность (сложные взаимоотношения между взрослым и подрастающим поколениями — между родителями и детьми) — в американской версии; и этнический диссонанс и межнациональные недопонимания — в русской интерпретации. То есть, проблемы разных культур адаптивно вписываются в общую сюжетную задумку, или наоборот, единый сюжетный замысел обеих картин поочередно уместил в себе две разные по сути, но схожие по последствиям проблемы. Кроме того, если в фильме Люмета правосудие (сторона обвинения дала ложную оценку ситуации) совершило ошибку по причине системной некомпетентности, неразборчивости, необоснованности выводов и безразличия к судьбе человека, то в картине Михалкова понятие «правосудие» обесценивается посредством вовлеченности его в общую коррумпированную систему, которой пропитана любая государственная отрасль; система, закрепленная наличием низкой культуры ценностей у граждан нашей страны, духовной бедностью и алчностью, выражающейся в циничных и преступных финансовых махинациях (в фильме, это были бизнес-операции строительных компаний). Фильм «12» насыщен образами и диалогами, что является отличительной особенностью хорошего кино. Подкрепляется это великолепной работой актерского состава, на плечи которого была возложена большая ответственность за успех картины, и превосходным саундтреком. Вообще, музыка в фильме справилась с наложенной на нее миссией на 11 баллов по 10-ти бальной шкале. Но не все в этом фильме выглядит безупречно. Одним из недостатков картины является монтаж. В некоторых случаях он был абсолютно неуместно осложнен, что нарушало динамику картины и производило впечатление неграмотного вмешательства монтажеров. К тому же, были явные, на мой взгляд, недочеты в сценарии. Некоторые действия героев кажутся слишком навязчивыми, что придает им неестественную окраску. Например, неожиданный бросок шприца в круглую мишень героем Газарова, или его же практически ритуальный танец с ножом. А персонаж Стоянова получился откровенно глупым и наигранным. Особенно запоминается персонаж самого Михалкова. В определенный момент кажется, что гуманные побуждения его решений не подкреплены правдоподобием и не вписываются в художественный замысел картины, и эксплуатируются в фильме, чтобы удовлетворить амбиции и самолюбие режиссера. Большую роль авторы возложили на монологи. Через них, была попытка донести до зрителя социальные проблемы, затрагиваемые героями картины, и проблемы, касающиеся каждого из нас и нашей страны: коррупция, нравственная и экономическая нищета, ксенофобия и другие. Эти монологи помогли сформировать социальную картину нашей действительности и концептуально обогатили фильм. Отходя от темы заседания присяжных, в фильме показаны военные действия, имеющие разрушающий эффект. Посреди этих действий оказывается мальчик, который впоследствии оказался на скамье подсудимых, и чью судьбу решают двенадцать присяжных. Смысловая нагрузка показанных военных действий заключается в том, чтобы показать условия формирования личности человека. Объяснить, что даже, если бы мальчик и был виновен, то это следствие среды, которой он был окружен. Среды, пропитанной кровью и разрушениями. Война носит разрушающий характер не только в буквальном материальном смысле, но и в духовном значении. Она уничтожает моральные и этические предубеждения в человеке, не оставляя ему выбора. 7 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Фильм оставил очень неоднозначные впечатления. С одной стороны отличные, практически МХАТовские монологи, с другой невнятная история с нелепыми поворотами сюжета и непонятной мотивацией героев. Я могу серьезно к этому творению относиться только, если воспринимать фильм как набор отдельных, друг к другу не относящихся историй, мастерски исполненных прекрасными лицедеями. Тогда это великолепие и эталон актерского мастерства. Выступления Маковецкого, Гафта, Газарова, Петренко, Ефремова, сценка с участием Стоянова, ну и конечно, монолог Гармаша, все это прекрасно сыграно и не оставляет равнодушным. Эти товарищи только подтвердили свое мастерство, а некоторые и сильно выросли в моих глазах. Может и пафосно сказал, но актеры мне все очень понравились. Вот. Но, в своем максимальном воплощении, явление переходит в свою противоположность. Так и эти плюсы, как ни странно, перерастают в минусы. Вместе, в общем контексте эти отличные, мощные актерские работы смотрятся гротескно и слишком уж нарочито. Но повторюсь, если рассматривать каждую историю, каждый монолог в отдельности, забыв, что он произносится не в зале вынесения приговора чеченскому мальчику и присяжный историю своей жизни не приплетает к обсуждению преступления, то можно в полной мере насладиться великолепной актерской игрой. Все эти моноспектакли так неуклюже слеплены, так фальшиво подогнаны, что остается только, вспомнив фамилию режиссера, протянуть: «А-а-а, Михалков. Ну, конечно, что вы хотели, он же только фальшивые, заказные агитки снимает». Почему же он так бездарно сделал свою работу? Ведь соединить все монологи, привязав их к истории чеченского мальчика, это его работа как режиссера. Что же у него не получилось, ведь этот человек когда-то снимал «Своего среди чужих», «Родню»… Да и признан он не только у нас, вон, недавно в Японии ему премию вручили. Видимо, слишком занят был созданием продолжения «Утомленных солнцем», а к «12» отнесся как к халтуре. По другому я объяснить его работу не могу. Такое ощущение, что так, отмахнулся. Нужен фильм? Актеров позвал, сляпал на скорую руку, получите, восторгайтесь. А ведь подойди чуть ответственнее, с такими исполнителями, таким материалом, действительно могло выйти то самое Русское, самосознательное «про всех и для каждого». Но не судьба. Вышел очередной камень в огород Никиты Сергеевича и очередной приговор: «Лубок, пафос, агитка, госзаказ». Жаль и обидно за хороших актеров, которые, как видно, на полную выложились. А фильм нужно разрезать на несколько сцен, и наслаждаться Маковецким, Гармашем, Стояновым, Гафтом и т. д.

Оценка	1
Заголовок	Если хочешь лететь, лети — путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает.
Текст реценизии	12 по-русски Весь фильм пронизан русским менталитетом. Для начала это единственный российский (отмечу не советский) фильм который мне действительно понравился. Все по-русски и и герои, и ситуации, и даже ляпы. Когда наши решают переснять американскую классику кажется, что ничего путного из этого не выйдет. НО за что спасибо, так это за то, что сняли по своему, с душою. За последние годы наш кинематограф старательно пытается идти в ногу с заморскими странами, всячески стараясь не отстовать в техническом плане, только непонятно для чего. Недотягивая технически и теряя при этом суть кино. О различиях. Американская версия очень точная, присяжные полагаются на факты и доводы. Русская версия очень душевная, мы узнаем какие-то самые яркие моменты из жизни присяжных, и на основе эмоций вызываемых этими историями проходит голосование. При просмотре стоит обратить внимание на игру актеров. Не стоит зацикливаться на сюжете. Сразу видно, что целью авторов не было донести до нас сам факт внимательности к человеку, как в оригинальной версии. Задача гораздо более обширная. Это состояние не конкретного человека, а всей страны, всех людей. И что же получается? Отсутствие и несоблюдение закона делает нас такими милосердными? Видя вокруг хаос мы становимся душевнее и сострадательнее? Получается, что так… 9 из 10

Оценка	3
Заголовок	Осовременивание и адаптация классики
Текст реценизии	Сразу признаюсь, что к Михалкову отношусь прохладно и считаю, что он был на своем месте в роли Сергей Сергеича в фильме «Жестокий романс», там ему удалось создать ну о-о-очень убедительный образ (а возможно эта его гениальная игра отчасти повлияла на мое к нему отношение). Тем не менее, с неким уважением отношусь к его ролям в кино и к его режиссерским работам. А не люблю его за свойственную ему пафосность и самовлюбленность. До просмотра я не читал никаких отзывов/рецензий и т. д. и т. п., не знал, что фильм является «римейком» и не смотрел «оригинал» — фильм «12 Angry Men» (1957). Все это прочитал и узнал я позже. И сразу же захотелось посмотреть оригинал — американский фильм 57-го года «12 разгневанных мужчин», чтобы оценить, сколько было из него взято, а сколько придумано самостоятельно. Что я и не преминул сделать. Почему захотелось посмотреть «оригинал»? Просто было странное ощущение, смесь противоположных ощущений, с одной стороны чувствовалось ряд сильных, хороших моментов, а с другой некоторые вещи несколько смущали, оставляли ощущение такой себе лубочности, явно показушных моментов. Посмотрев «оригинал», могу сказать, что сюжет и его ходы позаимствованы практически полностью, те косметические изменения, которые были сделаны, скорее идут в минус. Фильм был адаптирован под современную Россию, пуэрто-риканский подросток стал чеченским, а брокеры и коммивояжеры стали более типичными для России профессиями, изменились истории, рассказываемые персонажами, в них появилось больше драмы и надрыва, гораздо больше, чем в «оригинале», может даже слишком много. Когда читал про оригинальный фильм, там упоминалось, что перед режиссером стояла задача сделать фильм так, чтобы он не выглядел телепостановкой пьесы, а именно художественным фильмом, не смотря на замкнутое пространство и ограниченное количество персонажей. Может поэтому, чтобы несколько оживить действие, Михалков добавил много чисто кинематографических сцен, которые я назвал «явно показушными». Хотя, если вспомнить того же Эльдара Рязанова и его фильм «Гараж», он ведь как-то обошелся без них. Да и в фильме-«оригинале», тоже как-то обошлись. Причем Михалков, по сравнению с «оригиналом», увеличил время фильма почти вдвое. Тем не менее, фильм Михалкова «12» смотрится с интересом, держит в напряжении. Собраны одни из лучших современных российских актеров и играют свои роли они достоверно и очень хорошо. Только вот почти постоянно где-то внутри сидит такое ощущение некой показушности, чрезмерности и лубочности и несколько отравляет впечатление. Ну и Михалков был бы не Михалков, если бы не отвел для себя особую роль, это тоже было таким себе его привнесением в отличия от «оригинала», и тоже скорее в минус, из-за чрезмерного пафоса. Резюмирую. Фильм безусловно выделяется среди современных российских, стоит того, чтобы на него обратить внимание и посмотреть, причем во многом благодаря заимствованиям из «оригинала». Но для меня он скорее воспринимается не как серьезный фильм, а как такой себе прикол что-ли, капустник, стебовый римейк (как «ДаунХауз»), хотя вроде как фильм сам по себе совсем не выглядит комедией или явным стебом. А оригинал «12 Angry Men» — это действительно классика и это действительно надо видеть, заслуженное попадание в IMDB top250.

Оценка	1
Заголовок	В жизни всегда есть место подвигу!
Текст реценизии	Никита Михалков безусловно, на мой взгляд, талантливый человек. Можно разные вещи делать талантливо, даже воровать и убивать. Есть красивейшие кражи, аферы и убийства. А еще можно талантливо вводить в заблуждение или столь же талантливо заблуждаться самому. Затрудняюсь сказать смесью каких же талантов порожден на свет этот фильм, но ощущения после уже неоднократного просмотра очень смешанные. Вроде бы, если разложить фильм на составляющие, то каждая из частей бьет практически в 10-ку, но собранные воедино эти части у меня, во всяком случае, вызывают какую-то грустную растерянность. Сама идея (хоть и заимствованная) прекрасна, но в условиях нашей действительности, когда мальчик чеченец, а отец российский офицер — это удар ниже пояса. История каждого из 11-ти потянула бы на отдельный кинощедевр по своему трагизму, реалистичности и глубине соприкосновения с различными социальными слоями нашего общества. Но присутствие их всех вместе в рамках основного сюжета рождает, с одной стороны, ощущение искусственности ситуации, с другой — ощущение того, что совершенно мастерски собранные и соединенные в единую цепочку они ведут к развитию такой душевной безвольности и податливости, которая жаждет уже в конце фильма заглотить приготовленную информацию 25-го кадра. И все это великолепно сыгранное талантливейшими актерами призвано лечь на одну чашу весов, верхушкой которой станет аллегорическая птичка, в то время как на другой чаше возвысится до небес во всем своем великолепии один герой сыгранный самим же режиссером. Герой, который с самого начала один все понял и знает, `как надо`. На протяжении всего времени он практически молча наблюдает за тем, как остальные по-очереди выворачивают себя и друг друга наизнанку, чтобы не чувствовать во всей этой истории себя последними сволочами, и своей финальной речью вырисовывает итог, что им все равно не удастся выйти чистыми. Для себя же он приберег душеспасительный жест. Фильм не ставит вопросов, он буквально впихивает готовый ответ. Зритель задумывающийся сам, наверное, найдет в этой работе для себя вопросы, остальные же будут счастливы, думая, что знают ответ. Фильм безусловно стоит смотреть, невозможно не признать, что это работа мастера во всех отношениях и хороший тренажер для закалки душевной стойкости и твердости сознания. Рука не поднимается поставить фильму низкую оценку — талантливейшее заблуждение, виртуозный обман, которому хочется верить и великолепная игра на струнах наших душ. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Что, если милосердие окажется выше закона?
Текст реценизии	Давно хотел посмотреть этот фильм. И уже кое как до него добрался. Скажу сразу — фильм меня поразил. Поразил в хорошем смысле. Потрясающие диалоги, живые, такие близкие по духу персонажи, бесподобно сыгранные отличнейшим актерским составом. Эти простые люди, которые собрались вместе, чтобы решить судьбу осужденного мальчика, по началу даже и не вникали толком в суть дела, но колебания одного способствуют полному осмыслению происходящего. Такие тончайшие аспекты раскрыты в фильме, так правдоподобно и по-человечески всё это происходит. Смотришь и понимаешь, что это может быть на самом деле реальная история. Мы все с вами можем быть такими вот присяжными-заседателями и решать судьбу какого-нибудь человека. И вот как раз здесь и раскрывается суть человека. Как поступит каждый из нас? Будет ли бездумно голосовать вместе с большинством или же попробует разобраться в случившемся? В фильме понравилось всё. Я даже не ожидал, что фильм будет настолько хорош. Животрепещущие истории из жизни буквально пронзали моё сердце. Слёзы наворачивались на глаза. Даже не буду останавливаться на отдельных моментах фильма, ибо понравилось всё. Настоятельно рекомендую всем, кто ещё не потерял свою человечность и не очерствел на бессмысленных и бездушных фильмах, коих сейчас большинство. По моему мнению, это лучший российский фильм. Подчеркиваю, российский. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Если глупость сказал не еврей — это хорошо, а если еврей — это уже не глупость »
Текст реценизии	О локальных успехах: Накануне стало известно, что лента Никиты Михалкова «12» номинирована на премию Оскар в категории «лучший иностранный фильм». Рассуждения о шансах картины на победу оставим профессионалам и экспертам, а нам, обычным зрителям, остается просто порадоваться за отечественный кинематограф и в очередной раз констатировать, что на нашем киношном небосклоне все- таки сияют яркие звездочки. О фильме: Суд. На скамье обвиняемых молодой чеченский парень, которому инкриминируется убийство отчима. Все доводы и улики на стороне прокурора. Окончательный вердикт остается за присяжными. Спортивный зал. Двенадцать незнакомых друг с другом людей разных профессий, социальных положений, взглядов, религиозных убеждений, принципов, на протяжении определенного времени будут принимать решение о виновности или невиновности подсудимого. Любая связь с внешним миром запрещена. «Это разве надолго?» — спрашивает один из заседателей. — « Не думаю, у нас ведь не тот случай» — отвечает другой. Вряд ли господа присяжные предполагали, что их дискуссия растянется почти на целый день, и будет носить, столь не предсказуемый характер. И знали бы они, что один голос против обвинения, в итоге, поменяет судьбу как минимум одного человека. Командовать парадом, т. е. председательствовать, был назначен Никита Сергеевич. На протяжении всего фильма каждый из них рассказывает душещипательную историю из своей жизни, раскрывающую во всем блеске мерзость и гадость окружающего мира, пороки и предрассудки людей. Вся картина сдобрена актуальными и весьма остроумными шутками. Фразы подобные «ссать и родить нельзя погодить» думаю, никого не оставляют с невозмутимым выражением лица. Итог: В очередной раз повторяться и говорить об идеологической направленности ленты, смысла нет. Всем кому интересно посмотрят сами. Нелепые разговоры о какой-либо политической подоплеки здесь неуместны. «12» нужно расценивать как полноценную и самостоятельную работу, оставляющую пищу для самоанализа и внутренних размышлений. А те, кто ищет соринку в чужом глазу, обязательно ее найдет. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Философия.
Текст реценизии	Обожаю эту науку, и в фильме Михалкова ее хоть отбавляй. Это был первый российский фильм, который произвел на меня такое сильное впечатление… Почти каждый из героев рассказывает какую то глубокую, философскую историю, и что интересно, взята она «из жизни», и в нее веришь, потому что игра актеров такая, как будто они действительно когда то пережили этот момент, и теперь переживают его заново… Я могу этот фильм пересматривать бесконечно, только чтобы еще раз услышать одну или другую из них… Да, я уже помню все их, и могу рассказать любому, но я не смогу рассказать их так, как это сделано в фильме 12. Да, Михалков снял себя, и сыграл довольно пафосно, но это не отнимает заслуги других актеров, которые сделали свою работу на все 10 по пятибалльной шкале. И несмотря на то, что это ремейк: 10 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Кто хоть немного слышал выступления Михалкова и достаточно внимателен в том, как тот человек себя ведет, может с легкостью обнаружить, что человек этот по своей природе позер, и недаром столь уместны шутки про его манию величия, что, впрочем, нисколько не умаляет его талантов. Это лишь к тому, что-то, что находится у человека внутри неумолимо выходит наружу. Так и в «12», позерском кино, Михалков всеми силами выделяет себя, свои убеждения, и через истории 12-ти персонажей доносит всю эту ересь. Ересь потому что те вопросы, которые поднимает Михалков, пусть и важные, но решаются в других рамках, и лично я, имея определенные основания так думать, считаю, что подобное воздействие довольно слабо воздействует на зрителя, даже, если он встрепенется после просмотра. Внутри этого фильма больше желания напугать, чем воздействовать. Так что, неуверен, что цель, одна из (вторая — политическая), выполнена. Каждый обманывается по-своему. На поверхности же получилось интересно. Но, опять же, можно привести массу позерских картин, множество блокбастеров, большинство из которых интересны, но внутри они пусты и почти не зажигают человека на что-то. Та русская «михалковская» пафосность, сродни американской (но геройской, когда один человек спасает всех и вся), когда каждый герой через свои истории-страдания доносит главную идею человечности, и в нагнетающей сопливо мрачной форме зрителя доводят до пика напряженности мыслей, эта пафосность не проймет ни русского никакого другого человека, только конкретных людей, возможно. Человек сейчас совсем другое существо, а Михалков в понимании Человека остался в прошлом. Хорошее. Спортзал. Отлично, сцена для актеров, спортзал как образ страданий и воспоминаний, спортзал как арена для актерского мастерства, и порой, театральные сцены будут показаны, это, несомненно, смотрится. Актеры. Вся напряженность, медленно и очень толково (толково сделанная) нарастающая, разрастающаяся по кинотеатру, постепенно вносит мозг зрителя в проблему, и вся это напряженность заслуга, конечно, актеров и режиссера. Повторю, талант Михалкова никто не ставит под сомнение. Но по сути своей этот фильм пафосная русская пугалка, попытка в пришедшем зрителе найти Человека, но Михалков не понимает, что для зрителя это и есть развлечение, его развлекают тем, что так к нему обращаются вот таким вот образом. В этом главная ошибка идей режиссера, он знает, как снимать, но не обладает проницательностью и пониманием некоторых процессов.

Оценка	1
Заголовок	«В тюрьме он проживёт дольше, чем на свободе…»
Текст реценизии	Сейчас, когда собираешься посмотреть какой-либо фильм, смотришь прежде всего на создателей; ибо если режиссёр Никита Михалков, а оператор — известный и с выдающейся репутацией Владислав Опельянц — понимаешь, что фильм, как бы его не хаяли, уже не безнадёжный и обязательный к просмотру. Первое, что хотелось бы сказать — исполнение. Актёрский состав — все выдающиеся актёры Российского кинематографа. И что бы не говорили, мол, Михалков снял фильм чтоб самому в нём снятся — брехня. Роль Михалкова — почти малозаметная, и весь фильм — пассивная, которая принимает только голоса присяжных. НО — главная мысль у этого персонажа, на которого мы не обращали внимания на протяжении всего фильма. Великолепная работа Владислава Опельянца, которая настолько живо снята — передаёт все чувства, настроения и атмосферу каждой сцены. Фильм смотрится — на одном дыхании. Иначе — никак. Перейдём к основной мысли. Чтобы там не говорили, что Михалков — просто содрал свой фильм с фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Фильм — римейк, и отрицать это бесполезно. Но что происходит там, а что приведено Михалковым — что происходит в России, и как вершится правосудие у нас. Если человек не той расы, или с Кавказа — он для людей ничего. Когда твоя судьба зависит от 11 легкомысленно относящихся к своему долгу и одному, который не хочет мирится с этим. В принципе, фильм — современная Россия: национальная ненависть (мол, понаехали тут), антисемитизм и жестокость всей жизни. Фильм не просто заседание 12 присяжных, но и с глубоким смыслом, и судьбой каждого героя. Герои, а они кто? Они и есть представители всех слоёв нашего населения. А кто они? Они — есть мы. И как бы вы мне не ставили за отзыв «НЕТ», от этого бесполезно отрекаться. Смотришь фильм, и думаешь: вот тебе и Россия. Человека оклеветали, кто-то халатно, безответственно отнёсся к своему долгу — и всё… Он один, он кавказец, его все ненавидят ни за что, у него нету дома, нету никого — вы задумайтесь, что судьба его уже сломана. И просто жить и мирится с пинками судьбы он не будет. В заключение. Фильм наполнен разными сценами — и трогательными, что слёзы на глаза наворачиваются, и видишь в этих сценах окружающий себя мир, и видишь что значит устои Кавказа — что все из-за своих предубеждений испытывают ненависть к этим людям, которые живут по кодексу Чести. Что хотелось бы добавить, что фильм не просто пересказ фильма Сидни Люмета, а доработаный, более драматизированый и осмыслённый фильм. Можете ставить «НЕТ», если считаете что фильм похож на пересказ школьника-двоечника. Лично я так не считаю. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	«12 »
Текст реценизии	Сколько людей, столько и мнений. Если бы все отзывы были восхищенными, это могло бы мне показаться странным. Но нет, как и любой шедевр, «12» получил порцию критики. Безаппеляционно другое — фильм не может оставить равнодушным. Здесь есть люди, которые уж очень «профессионально» выявили те, или иные недостатки фильма, подметили «манию величия» Михалкова… Что им сказать? Когда Вы сделаете хотя бы треть того, что сделал Никита Сергеевич Михалков, снимете для начала хотя бы обычный фильм, хотя бы на тему более старого… Тогда и осуждайте. У нас слишком много критиков, но людей, которые умеют что-то делать — очень мало. Фильм не просто восхищает игрой актеров, он заставляет задуматься. Задуматься о жизни, о быте, о своем мировоззрении… Каждый вынесет свое. А кто не вынесет… тому можно лишь посочувствовать. «12» это настоящий шедевр, каких мало, каких может быть, и нет больше вообще. Таково мое мнение. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	И всё «так»…
Текст реценизии	Знаете, я далеко не фанат творчества Михалкова, даже скорее всего наоборот. Фильм «12» смотреть не хотел до последнего момента. А когда посмотрел — не понял какое впечатление он на меня произвёл. Я пересмотрел его тут же второй раз и удивился. Это — жизнь! Сам фильм, он весь «пропитан» жизнью, чувствуется как он «дышит». Кому-то нравится этот фильм, кому-то нет а кому-то просто нет дела до него. Это всё потому что все люди разные, что и показывается в этом фильме. У каждого из присяжных своя жизнь, своя история. Честно скажу фильм вызвал массу эмоций, потому-что «всё так…» хотим мы это замечать или нет. Не могу не отметить состав актеров и потрясную игру. Михалков создал фильм о котором будут говорить еще много, но к сожалению только в странах СНГ. Заграницей этот фильм попросту не поймут, потому что необходимо жить сдесь чтобы понять и вникнуть. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	12 Разгневаных мужчин
Текст реценизии	Во-первых, кино, вопреки отрицательным отзывам, хорошее. Как ни крути. Тут и великолепная режиссура, и отличный подбор актеров и непередаваемая атмосфера. Можно долго спорить о наивности сюжета, но стоит ли? Фильм интересно смотреть, а это, поверьте, редкость. На протяжении всего повествования нам раскрывают характеры всех 12 человек, решающих судьбу подсудимого. Каждый из них уникален по-своему: один добр и искренен, другой интеллигентен и мудр, третий вспыльчив и упрям… Суть фильма, как мне показалась, даже не в том, как и какими способами всплывают новые факты по делу чеченского мальчика, а в том, как меняются мнения главных героев за весь фильм. Смотреть нужно обязательно всем. Михалков снял очень искреннюю картину, грех пропустить такую редкость. 9 из 10

Оценка	2
Заголовок	Лучше посмотрите «12 разгневанных мужчин»
Текст реценизии	Посмотрела «12» Михалкова, как только он вышел в прокат, не подразумевая о существовании фильма Люмета. Фильм мне понравился! Я была преисполнена гордостью за наших актёров и их профессионализм. Узнав о том, что фильм с таким сюжетом существует с 1957(!) года, расстроилась… Посмотрев «12 разгневанных мужчин» мне в очередной раз стало обидно за российский кинематограф. Для начала разочаровало то, что проблему правосудия, которую озвучили у нас в 2007 году, в соединённых штатах поднимали 50 лет назад. Сюжет — один в один, характер некоторых героев и вовсе списан, скопирован, при этом разжёван так, чтобы «российский зритель» смог наверняка «въехать», почему тот или иной персонаж поступает так или иначе. Всё же преподнесено на блюдечке с голубой каёмочкой! Фильм абсолютно исключает возможность подумать, включить голову. В фильме Люмета совершенно нет лишней информации. Именно — лишней! И там и там есть герой, чей вердикт напрямую зависел от его личной жизненной драмы… и там и там один из присяжных был так или иначе близок к подсудимому по происхождению… и в фильмах Люмета и Михалкова был герой, чьи обвинения основывались на личной неприязни к определённой этнической группе, представителем которой и являлся подсудимый… Однако разница состоит в том, что, чтобы это понять при просмотре «12 разгневанных мужчин», необходимо внимательно смотреть за поведением героев, вслушиваться в их доводы, анализировать сказанное ими… «12» же перенасыщен подробностями жизни героев, якобы раскрывающими их характер, местами не имеющими никакого отношения к рассматриваемому ими делу. Да у нас же гениальные актёры! Весь состав фильма и каждый в отдельности! Они и без всех этих монологов смогли бы раскрыть этот самый характер! Концовка «по Михалкову» и без просмотра творения Люмета мне показалась, мягко сказать, не очень… ну любит Никита Сергеевич наделять себя божественными качествами. А уж после сравнения с «оригиналом» так и вовсе проигрывает по всем показателям: не реалистично, не правдоподобно, не убедительно, не красиво и не закончено. Вывод: переснимать даже гениальные работы, даже с не менее гениальными актёрами у нас пока не научились на столько хорошо, чтобы не было стыдно хотя бы за то, что у самих такие идеи не рождаются.

Оценка	1
Заголовок	Сюжет может и один, но идея совсем другая.
Текст реценизии	Многие говорят, что Михалков просто украл идею Люмета. Да, «12» — ремейк. Но если вы смотрели внимательно, вдумчиво, то наверняка увидели что-то близкое, знакомое для себя или в героях, или в пересказанных ими ситуациях. «12» — не о присяжных, не о судьбе чеченского пацана, это фильм о нас. И нет ничего странного в том, что в фильме так много времени уделено той же трубе. Ведь это символ… Символ того, что ничего у нас не меняется. А рука в зубах у собаки, которую так старательно нам показывали в конце каждого флэшбека? Это ведь для того, чтобы показать весь ужас чеченской войны. Всю боль, весь страх… И птичка залетела в зал не случайно. Ведь присяжные делают выбор. А птица вольна в своем выборе. Недаром говорят: «Свободен как птица» Актерская игра — выше всяких похвал. Сказать, что я поражен, значит ничего не сказать. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш — их монологи слушаешь, затаив дыхание, внимая каждому слову, следя за каждым жестом. Нас заставляют переживать, ненавидеть, восхищаться и даже бояться. Гениально! Фильм заставляет не просто задуматься, он заставляет переосмыслить и понять, оценить себя. Не окружающих, а именно СЕБЯ. Свою жизнь. Как бы Вы ни были настроены насчет этого фильма — его нужно посмотреть. Как минимум дважды. Потому что с первого раза невозможно понять весь смысл, заложенный Михалковым.

Оценка	1
Заголовок	Что делать, когда милосердие берёт верх над законом?
Текст реценизии	Фильм начинается с чёрно-белой картинки, показывающие мысли и воспоминания обвиняемого, которые он испытывал на свободе, о которых думал и которыми дорожил. Сквозь них плавно пробираются голоса судьи на судебном заседании. Мысли обвиняемого немного натянули. Ну, это такая придирка личная, на которую и обращать внимания не стоит, но как-то мне это в глаза бросилось. Наверное из-за банального интереса понять, что чёрт возьми происходит. А вот титры перед этим очень качественно проделали, со звуковыми сопровождениями, компьютерными эффектами. Что не говори, а скачущие буквы на белом фоне очень красиво сделали, легко, без накруток и приятно. Да и вообще, дело не в титрах, чёрт с ними. Фильм то просто великолепный. Наши фильмы редко отличались возможностью отснять какой-нибудь трэшовый боевик, которыми стреляют американские фильмы. Нет… нам, наверное, просто не судьба снимать подобные фильмы, из-за денег, из-за русской лени, развитой больше, чем в других странах. К сожалению, это так. Ладно, не буду думать о том, почему мы не делаем клеевых боевиков. На это причин может быть очень много, и много из них будут правильными и не правильными. Отброшу. Но вот сказать, что подобные фильмы без компьютерных эффектов и без экшена, с интересными разговорами героев — у американцев мало выходит подобных фильмов. Хотя, можно сказать, что мы русские «тарантиновцы». Ну, куда-то я от темы вновь отскочил. Фильм очень интересный. Правда, некоторые говорят, что наш «12», это ремейк «12 злобных мужчин», отснятый, как раз американцами. У меня дома как раз валяется этот фильм, я и не соизволил его глянуть, хотя надеялся, что посмотрю его вперед этого, чтобы можно было бы сравнить, на сколько наши слизали или не слизали сюжет с фильма. Пока я этого не могу сказать. Как бы там ни было, наш фильм вышел отличным кино, которым можно погордиться. Не за то, что в нём красивые эффекты и не за то, что там реальные взрывы, «крышесношенные» сцены… Нет. В этом фильме забываешься, что этот фильм — фильм. Действительно, за сценой скрывались режиссёр, (а иногда и в сцене), оператор, сценаристы и другие. Всему помощник, конечно же режиссёр и замечательные актёры. Все 12 актёров меня не разочаровали. Очень реалистично играли, не фальшивили. Просто уши и глаза радовались, когда смотрел я это кино. Да и что они там говорили… очень интересные рассказы! Хоть они и печальные, но всё-таки откуда-то это всё доставалось и реально это всё с кем-то происходило. Все герои рассказывали и рассуждали весь фильм в одном школьном, спортивном зале. Этот ход показался мне очень интересным. На протяжении всего фильма, очень ясно и плавно передавали жизнь и историю всех 12 героев, которые плавно и всё больше раскрывали свою сущность зрителю. Как они это делали? — превосходно! Все — отличные актёры! А не те всякие модели, которые играют в дешёвых сериалах, да и которым просто не веришь каждому слову. А тут все актёры просто на высоте. Выжали из себя все соки, просто на ура сыграли! А всякие мелочи в фильме просто лишний раз радовали глаз и ушей. Не буду говорить, просто надо смотреть. Смотреть! Всем быстро в кино, если хотите увидеть отличный и русский фильм со смыслом, с хорошим актёром, режиссёром и с интересным сюжетом — то это идеальный фильм для вышеперечисленного. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	12 историй из жизни
Текст реценизии	Я только что посмотрела фильм «12», что хотела сделать уже продолжительное время, так как прочитав про него решила, что это тяжелая драма (коие фильмы мне нравятся). Я не могла даже представить, что этот фильм у меня вызовет столько эмоций! Я до конца еще, уверена, не осознала то, что надо было бы. Сюжет. Этот фильм не об убийстве, не о детективной истории, не о присяжных. Этот фильм про нашу, русскую жизнь, рассмотренную со стороны 12 людей. 12 абсолютно разных профессий, взглядов на жизнь. 12 вроде бы хороших людей. 12 рассказов про жизнь, начиная с рассказа со стороны артиста и заканчивая рассказом гробовщика. Каждый присяжный рассказал свою, душещипательную историю. Куда мы катимся? Особенно запомнился конец фильма. Он просто взял за душу! Ведь именно в конце все господа хорошие показывают свои лица. Качество. Не буду говорить про операторов, композиторов и т. д. Я уважала Михалкова и ранее, но просто не ожидала, что он сделает настолько сильный фильм! Эта картина очень сложна в исполнении. Ведь нет никаких действий, лишь рассказы. Но игра актеров меня поразила. Я влюбилась в каждого из 12 поочередно. Все были так убедительны! Мой поклон им, не думала, что наш кинематограф еще может такое! 10 из 10! По-моему, шедевр!

Оценка	1
Заголовок	И все-таки это русский фильм.
Текст реценизии	Начнем с оригинала «12 разгневанных мужчин» (1957). Все персонажи чисто американские, действующие герои работают клерком, тренером, брокером (а это чисто американская профессия), рекламщиком и т. д. Я не говорю, что у нас в России этих профессий нет, они есть, только еще не прошли этап «обруссения». Слово конечно грубое, но его значение, надеюсь, понимает каждый. «12 разгневанных мужчин» — исключительно американский фильм, с типичными американцами, все клише, все стереотипы собраны и грамотно подобраны под персонажи. Реплики соответствуют образам. Не удивительно, что фильм получил всемирное признание. Он действительно сильный. Он рассказывает какая Америка изнутри через людей. И было бы странно, если бы у нас, в России, сняли ремейк исключительно по уже снятым образам. Я лично не вижу в этом никакого смысла. Но обо всем по порядку. Почему в сценарии был перенята основная сюжетная линия? Все очень просто, преступления и преступники везде одинаковы, и осуждают виновных одинаково. Правосудие торжествует везде. Суд присяжных — блестящий замысел, разные люди и одно событие — убийство. Каждый находит в нем что-то свое ужасное. Один негодует, что был убит офицер, другой, что были нарушены законы Кавказа и т. д. В этом преступлении каждого шокировали разные мелочи и детали, потому что были собраны уже наши типичные сограждане. Каждый представляет определенный слой, определенный социальную группу. Первый присяжный (герой Сергея Маковецкого) — физик, ученый, работу которого Родина не оценила, как и многие прошел этап длительного запоя и успешно выбравшегося из него. Как не ему знать что такое быть на самом дне. Быть никем. Ему известно, что такое быть чужим (вспомним его слова, о том как его игнорировали в электричке). В мальчике герой Маковецкого видит брошенного на произвол судьбы парня. Именно этот герой и убеждает задуматься, не торопясь, о своем решении. На протяжении всего фильма он выступает как защитник мальчика. Доказывает его невиновность. Второй присяжный (герой Никиты Михалкова) офицер, участник боевых действий. Этот герой проявляет себя в конце фильма, а так просто вел наблюдение за действиями остальных. У кого-то в рецензии я прочла, что персонаж Михалкова не до конца раскрыт, что концовка не правдоподобна. Не соглашусь с таким мнением. Во-первых, российские офицеры никогда не треплются, не рассказывают о себе посторонним. Да и что касается остальных, герои рассказывали свои истории, раскрывали себя только тогда, когда в обсуждениях проскакивало что-то близкое и родное, что происходило и в их жизни. А офицер молчал лишь по той простой причине, что он изначально знал что к чему и доказывать кому-то не было смысла, т. к. вся суть заключалась как раз в том, чтобы посадить парня. Что касается концовки. Среди этих двенадцати мужчин должен был попасться один «истинно русский». На Руси, еще да киевских времен, у славян был такой закон: пленных эксплуатировать как рабочую силу лишь некоторое время, а потом отпускали на свободу домой или принимали у себя как родного. Красиво и справедливо, без лишней жестокости. Просто даже древние понимали, что они несут ответственность за тех, чьи судьбы они изменили. Так и этот персонаж, он принял ответственность за свое решение. Все логично. Третий персонаж (играет Сергей Гармаш) таксист, глава семейства. В общем, типичный работяга, с жесткими методами воспитания. Очень яркий персонаж, выделяется своей типичностью: не русский — значит «дикарь», сделал плохое — получи наказание без суда и следствия, вспыльчивый, прямолинейный. Особенно его «обычность» подчеркивается отношением к евреям. Все, кто не русские, виноваты. Думаю, каждый из нас встречал таких людей, которые очень похожи на этого персонажа. Очень хорошо продумали его поведение, аплодирую стоя. Четвертый присяжный (Валентин Гафт) старый еврей. Старый типичный еврей. Спокойный, не принужденный, никак не реагирующий на выпады в адрес его национальности. Исключительно наблюдает. Ему просто интересно. Спросите почему в этом фильме еврей? Все очень просто, в нашей истории они с незапамятных времен, они часть нашей истории. И часть этой. Пятый присяжный (Алексей Петренко) пенсионер, всю жизнь провел в СССР. Собственно говоря, он представляет рабочую группу, которая раньше ничего не решала, а только выполняла план. Этим объясняется его нерешительность, он просто следовал весь фильм за лидером, за сильным человеком, который примет и за него решение. Шестой присяжный (Юрий Стоянов) бизнесмен, чисто европейского уровня. Гарвард сделал свое дело, этот персонаж забыл, что значит быть русским. Не решительный, следующий за большинством, маменькин сынок. У него есть деньги, свое дело, семья, и нет проблем. Представитель элиты. Не самая сильная социальная группа. Седьмой присяжный (Сергей Газаров) хирург с кавказскими корнями. Зачем он в фильм? Ну, прежде всего развенчать миф, что «чурки» (не люблю это слово) безграмотны. Что они дикари и т. д. Мне особо понравилось, что персонажа сделали хирургом, а как известно, именно это специальность в медицине ценится больше всего, потому что их руки дарят жизнь. Так же, персонаж раскрывает некоторые нюансы кавказского менталитета. Восьмой присяжный (Михаил Ефремов) актер, шутник. Вообще, шутники в России это отдельная тема. Юмор у нас везде, юмор у нас всегда. И без этого героя фильм был бы не полным, скучным. Грустный клоун -так можно было бы его назвать. Хороший персонаж. Девятый присяжный (Алексей Горбунов) директор кладбища. Представляет из себя мужчину, которые не честным способом добывает деньги, а чтобы очистить совесть делает «добро» в виде школы, часовни и т. д. Типичный российский мужик, который гонится за молодухами и сам «молодится». Увы, явление уже не редкое и часто встречаемое. Но то что его совесть грызет — это хорошо. Десятый присяжный (Сергей Арцибашев) демократ. Из группы людей «не поверю очевидному». для таких нужно все разжевывать, все пояснять неоднократно. Типичный политический правозащитник: «коммунисты плохие», а «демократы хорошие». Тоже распространенное явление в России. Одиннадцатый присяжный (Виктор Вержбицкий) «архитектор», как его называли в фильме, а на самом деле работник спецслужб. Его нахождение в фильме мне не совсем понятно. Возможно это намек на то, что всегда нас кто-то контролирует, ведь даже при императорах были секретные комитеты, а уж в СССР так прям рассвет этого явления. Двенадцатый присяжный (Роман Мадянов) декан, проще говоря учитель. Да, учителей и врачей у нас очень много, так что не удивительно что они есть в этом фильме. Персонаж не особо выделяется, так интеллигентный, скромный. Особую роль не играет. Эти герои и есть Россия, с ее стереотипами и особенностями.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Можно сколько угодно плеваться в адрес фильма «12», мол, сами ничего придумать не можем, так еще и на классические сценарии покушаемся; и Михалков опять снял себя любимого (к тому же в роли самого прозорливого присяжного); и вообще присяжные заседатели не могут вести себя подобным образом. Однако когда последний раз российский фильм вызывал столько эмоций и пересудов? Фильм спорный. Чего стоит одна идея противопоставления сострадания и милосердия закону. Странно это, особенно если представить, что таким вот образом когда-нибудь кто-то оправдает реального убийцу. И, честное слово, немного не по себе от вида присяжных, большинство из которых меняют решение, исходя из принципа «как все». Но при всем при этом, все же хочется сказать огромное спасибо Михалкову за то, что он поднял такой острый вопрос национальной розни. Ведь если задуматься, сколько людей предвзято относятся к выходцам с Кавказа только из-за их национальности? Да разве так можно?! «Вот вы мне все „чурка, чурка“». А какой я вам чурка? Я, может, в институт сам с третьего раза поступил, детей ваших лечу, а вы мне „чурка“»…» Лично для меня сцена монолога героя Сергея Газарова — лучшая во всем фильме. Столько в нем обиды за целый народ! Об актерах уже все давно сказано-пересказано, хочу лишь отметить, что в отличной актерской палитре не удалось все же избежать «белых пятен»: какую роль сыграли персонажи Мадянова и Арцибашева — непонятно. Смотреть «12» надо. Хотя бы для того, чтобы увидеть исход противостояния сострадания и закона. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Будь справедлив, и будешь счастлив»
Текст реценизии	После просмотра фильма «12» у меня остались разносторонние чувства. С одной стороны-радость, что есть люди, которым не наплевать на тебя и что справедливость всё-таки торжествует, а с другой как жесток наш мир и мы почти не в силах это исправить… а жаль. Фильм начинается с суда, затем 12 присяжных ведут в старый, почти заброшенный спортзал и тут всё начинается. Этим людям абсолютно всё равно, что случится с этим чеченским мальчиком. Они уже были готовы проголосовать «Виновен»… как у одного из них возникла мысль «А вдруг не убивал?» С этого момента у присяжных начинается дискуссия на тему жизни. Каждый из них рассказывает истории из своей жизни, ставят эксперименты, смеются, плачут и в итоге приходят к одному мнению. Очень качественное кино. Отдельное спасибо актерам, справились на 5 +. P.S. «Закон и справедливость — две вещи, которые Бог соединил, а человек разъединил» — К. Колтон 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Просто каждый поступок должен быть взвешен, хотя бы чуть-чуть, хотя бы самую малость»
Текст реценизии	Картина «12» демонстрирует нам тот редкий случай, когда ремейк превосходит оригинал. Причем, надо отметить, что «12 разгневанных мужчин» это уже гениальный фильм и переплюнуть его было сложно, но у создателей «12», на мой взгляд, это получилось. Фильм Никиты Сергеевича получился более живым, эмоциональным и глубоким, образ каждого героя более точно продуман, и если в фильме Синди Люмета актеры великолепно играют, то в картине у Михалкова они просто живут жизнью своих персонажей. Что же касается непосредственно фильма «12», то, могу сказать, что это несомненно очередной успех русского кинематографа. Признаюсь честно, что, когда шла на просмотр картины ожидала увидеть хорошее кино с отличными актерами, но даже представить не могла, что этот, не побоюсь сказать шедевр, произведет на меня такое сильное впечатление. Этот фильм наталкивает нас на размышления над многими насущными вопросами, заставляет каждого из нас проанализировать те наши решения, которые мы так часто незадумывшись принимаем в жизни. Картина ярко демонстрирует нам, что своим безразличием и равнодушием мы ухудшаем жизнь себе и окружающим. На каждом шагу мы не перестаем жаловаться на несправедливость, окружающую нас, но вместо того чтобы это делать не лучше ли начать изменять этот мир своими собственными поступками, взвешивать свои решения и доводить каждое начатое дело до конца? Дело в том, что нам гораздо проще укрыться за общественным мнением, принять с радостью позицию большинства, потому что она избавит нас от великой заботы и страшных мук решения личного и свободного, пусть даже мы и понимаем, что не останемся честны перед собой. Нет ничего обольстительнее для человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее. А нам свойственно выбирать легкие пути… Фильм показывает нам, что иногда очень легко изменить жизнь человека, спасти его от, казалось бы, неминуемой погибели(как в истории, которую рассказывает нам герой Маковецкого), но как часто мы упускаем такую возможность, оставляем людей утопать в их собственном горе, зацикливаемся на самих себя, слепо идя вперед мимо всех нуждающихся в нашей даже самой минимальной любви и поддержке людях. Особо впечатляет конец фильма. В тот самый момент, когда тебе кажется, что наконец-то наступила справедливость и сердца 12 присяжных растаяли и наполнились пониманием и состраданием, все прерывается… Герои в очередной раз ставят свои личные интересы гораздо выше чужого несчастья, разбегаются по делам буквально через пару минут после заседания, которое, казалось бы, должно было открыть им глаза на происходящее и изменить их жизненную позицию. К сожалению, в жизни так часто бывает: достаточно легко пробудить в людях эмоции, расшевелить их души, но очень сложно сподвигнуть их на дальнейшие конкретные действия. Меня приятно удивило и обрадовало, что такой фильм как «12» вышел широким показом. Эта картина действительно «для всех и про каждого», она очень точно отражает нашу с вами сущность и заставляет поразмыслить над тем, что каждое наше действие имеет последствие. Как говорил Козьма Прутков: «Отыщи всему начало, и ты многое поймешь». 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	«Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона» ©
Текст реценизии	Ну не знаю я почему все так расхваливают этот фильм. Конечно «12» кино хорошее, оно мне даже немного понравилось, хотя кроме актерского состава смотреть больше не на что, ведь сюжетная линия практически полностью мягко скажем «спионерена» с шедевральной ленты Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», которая является одной из моих самых любимых. Конечно сюжет немного «русифицирован», появились какие-то дополнительные сцены и отрывки из воспоминаний обвиняемого паренька, вот в общем-то и все. Из этого следует вывод что кино стоит смотреть только из-за актерского состава, который действительно на себе вытягивает всю картину. Все было бы ничего, но вот Никита Сергеевич Михалков решил что без его участия, актерский состав будет слишком блеклым, так что «патриарх» российского кинематографа также стал одним из исполнителей роли присяжного. Если в течении всего просмотра к счастью Никиты Сергеевича видно не было, то в конце он зачем-то стянул на себя одеяло главного героя и попросту украл последние полчаса у других актеров, которые старались как могли и играли действительно на уровне гениальности, ну а Михалков решил видимо так: я тут главный, значит и слово последнее будет за мной. Выглядело это эффектно, но нелогично, но об этом наверное закончу рассказывать и перейду к рассказу о слизанном сюжете, и так начнем. Сюжет рассказывает о том, как один чеченский паренек убил своего приемного русского отца, офицера в отставке дядю Вову. Мальчик якобы убил отца ножом, который нигде больше нельзя приобрести, также известно что были свидетели, близорукая женщина, которая живет в соседнем доме и которая видела убийство через окна своей квартиры, и старик, который живет этажом ниже. Двенадцати присяжным придется решить судьбу никому ненужного и ничем ни примечательного чеченского мальчика, который по-русски то даже толком говорить не умеет. Присяжные заседают не в специально отведенном для этого месте, а в обычном школьном спортивном зале и сразу же, после первого же голосования одиннадцать из двенадцати присяжных голосуют за то, что парень виновен, но один утверждает что не нужно делать поспешные выводы и что нужно логически поразмышлять, ведь сейчас эти люди решают судьбу человека, его дальнейшую жизнь и то где он её проведет, как он будет жить и убивал ли он вообще? На все эти вопросы присяжные и будут отвечать, в число «мыслителей» входят: таксист у которого сложные отношения с сыном, вечно размышляющий о чем-то еврей, теле продюсер который закончил Гарвард, директор кладбища и многие другие, так что судьба этого чеченского юноши в руках этих людей, которые в течении нескольких часов будут заседать и раздумывать насчет своего окончательного вердикта, ведь решение должно быть единогласным… Сценарий был бы отличным, если бы он не был нагло «стырен» с американского оригинала, который по-настоящему можно считать классикой кинематографа, а так я больше двойки поставить не могу, да и эту оценку ставлю только потому, что кто-то постарался русифицировать сюжет и сделать его как говорили герои фильма «более русским». Вот кто уж точно заслужил похвалы, так это актеры про которых я пожалуй и начну писать: «Сорок лет здесь эта труба?» «Сорок!» «Сколько еще она здесь пробудет?» «Столько же!» «Вот именно, столько же!» «Да причем тут все это?» «Да при всем, при всем… Увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили и все… все!» Начну я с Сергея Маковецкого, который шикарно сыграл роль того самого, который не согласился с общим мнением, причем сделал он это не для того чтобы выделиться из толпы, а для того чтобы помочь толпе принять правильное решение, таких людей в наше время «днем с огнем» не найти, ну а играл Сергей выше всяческих похвал, ему можно аплодировать стоя, он этого заслужил. Примерно тех же слов заслуживает в свой адрес и один из моих любимых российских актеров Сергей Гармаш, монолог которого является чуть ли не самой лучшей сценой во всем фильме, именно в этом монологе Сергей смог раскрыть внутренний мир своего героя и раскрыл его сущность, что удается актерам не так уж и часто, так что моя оценка ему только пятерка и не меньше. Про Никиту Михалкова я уже писал, не понравился мне, как-то не вписывался он в компанию присяжных и все, так что Никите Сергеевичу только тройка, а вот с режиссурой он справился на твердую пятерку, ну а если брать средний балл то это четверка, так что её я Михалкову и поставлю. Очень здорово отыграл и Валентин Гафт, настоящая легенда не только российского, но еще и советского кинематографа, особенно радовали его шуточки, который были вроде бы немного похабными, но в тоже время довольно забавными и веселящими, ну а за игру я ставлю Гафту конечно же пятерку и никак не меньше. Понравился и Виктор Вержбицкий, который наконец-то исполнил не роль злодея, за что ему лично от меня большущий респект. Великолепен был и Юрий Стоянов, который оказывается может играть не только комедийные роли, но и драматические, причем делает в данном фильме Юрий это так, что многие другие могут только завидовать. Ну и из остального актерского ансамбля еще хотелось бы выделить Михаила Ефремова, без которого в последнее время не обходится ни один фильм. Остальные актеры тоже были хороши, но мне они мало чем запомнились. Немного скажу и про саундтрек, он был хорош, но не более того, заглавная тема к ленте мне почему-то напомнила какую-то смесь саундтрека к «Списку Шиндлера» и к «12 разгневанным мужчинам», так что за музыкальное сопровождение моя оценка только тройка и не более, можно было бы сделать и получше. Ну наверное это все что я хотел сказать про эту ленту, так что наверное начну подводить итоги и делать определенные выводы. «Вы что, осуждаете евреев?» «Нет!» «Я вот тоже наполовину еврей и что?» «Евреев наполовину не бывает!» Итог: в целом неплохой фильм, только вот с «украденным» сюжетом и каким-то вялым саундтреком, зато с шикарными актерами и хорошей, качественной режиссурой, ну а моя оценка фильму «12» не самая высокая, а именно: 6 из 10 P.S. Кино повторюсь хорошее, но «Оскара» за лучший иностранный фильм явно не заслуживает!

Оценка	1
Заголовок	Милосердие.
Текст реценизии	Фильм очень понравился. Он во что бы то ни стало хватает за душу и трогает. Картина наводит на мысль о том, что много чего упущено, но еще не все потеряно. С нравственной стороны фильм очень высок, да и со всех сторон по-моему тоже. Все выполнено и продуманно на высочайшем уровне для картины в своем жанре и вообще. Мельчайшая деталь в фильме привлекает внимание и является калоритнейшей составляющей киноленты. И в напряжении фильм также держит. Актерам не только веришь с первой секунды, но и лично становишься безмолвным участником их эмоциональнейшей дискуссии. Образы созданы тонко и разномастно, с душой. Каждый персонаж, каждый присяжный ловко прописан, индивидуален и отличителен. Все творцы этой картины вложили в нее самое добросовестное и светлое. Ответственность и порядочность, как нигде, именно в этой картине донесены исключительнейшим образом. Эти добродетели представляются очень близко, осязаемо. Все в фильме знакомо, важно, исполнено глубочайшим смыслом и просто прекрасно. Не люблю расковыривать фильмы по косточкам, поэтому в своем маленьком заключении добавлю. Милосердие и гуманность, как центры внутренних миров людей, может немного и спрятавшиеся за ненадобностью среди расчетливого общества. Они живы и бессмертны. Это основы существования человека, как духовно развитого создания. Об этом фильм. Остальные комментарии излишне. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Смотреть исключительно на игру актёров!
Текст реценизии	Оценивая этот фильм Михалкова, я оцениваю не сюжет, не драму российской действительности в национальном вопросе, не трагедию чеченцев — слишком обще и поверхностно всё это показано Михалковым, в этом виде мало данных, как говорится, для произведения вычислений. Михалков хотел снять красивую картинку, основанную на хороших шутках интеллигентных людей и на блестящей игре достойных актёров. Вот это и надо здесь оценивать, отсюда и происходит основное впечатление от фильма. Ну а раз режиссёр пытался дать нам на второй свежести киселе красивую картинку, то и скажу, что эта картинка ему удалась весьма. Как собственно, она удаётся ему во всех фильмах. Остро остаётся ощущение нераскрытости темы, раз уже начал её раскрывать, поместив в суть сюжета. Если по-школьному, как за сочинение, то за литературу поставил бы «3», за знаки препинания — «5». Всё-таки нельзя мэтрам походя делать попсовые фильмы на такие серьёзные и чувствительные сегодня для страны темы. Это, как минимум, неуважение к согражданам. Они ведь не дураки совсем (те, кто пойдёт на фильм о чеченской проблеме). Они ведь поймут, что ради картинки, ради актёрского состава, ради кассы режиссёр пожертвовал своим долгом глашатая как авторитетного в России человека. Вот и приходится, к сожалению, оценивать только картинку с хорошими актёрами. P.S. Про «еврейскую темку». Возможно, что введена она только для того, чтобы, подтрунивая над евреями, несколько сгладить довольно ядрёные высказывания о чеченце и вообще кавказцах. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Впечатления
Текст реценизии	Посмотрела фильм «12» Никиты Михалкова. Вообще-то я не собиралась, как-то все спонтанно получилось, неожиданно. Когда узнала, что будет идти 2,5 часа, в голову закралась мысль, что я столько не выдержу, слишком долго. Но все оказалось не так, как я ожидала. Фильм смотрится с неослабевающим интересом. Интрига сохраняется до самых титров. Складывается такое ощущение, что ты находишься в одном зале вместе с этими людьми и тоже решаешь судьбу мальчика. Михалков показал и полностью раскрыл всю сущность русского народа и нашей системы. Там показаны практически все штампы. Если чеченец, то обязательно убийца. Если человек с Кавказа окончил московский институт с красным дипломом, то он обязательно его купил, а не получил в соответствии со своими знаниями. Если девушка, то обязательно с грудью 3-го размера, губами Анжелины Джоли и попой Дженнифер Лопес. Очень понравилась роль Маковецкого. Он первый, кто усомнился в виновности мальчика. Все остальные просто хотели побыстрее разойтись и заняться своими делами. Он сумел противопоставить себя обществу и заставить его задуматься над происходящим. И задаешься вопросом: «А смог бы ты пойти против течения и убедить других пойти вместе с тобой?» И очень к месту в конце была сказана фраза: «Закон превыше всего, но что делать, когда милосердие выше закона?» 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Не ищите правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия…
Текст реценизии	Небольшой зал. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать абсолютно случайных, далеких друг от друга присяжных выносят свое решение о восемнадцатилетнем чеченце, убившем своего приемного отца, русского офицера. И каждому из них придется искать, показывать, проводить эксперименты, раз за разом менять свое решение. И не просто «за» или «против» этого парня, тюрьмы, исковерканной жизни — это выбор за свое место в этой жизни, за то, что каждый из нас стоит в ней. Я замерена считать «12» не просто фильмом-рассказом, а все-таки фильмом-притчей. Притчей о главных вопросах, волнующих людей не только нашей страны в конкретный период времени, а всего мира в целом. Эти вопросы поставлены режиссером смело и четко, а ответы нужно найти самому, как ищут их те двенадцать присяжных заседателей. Все, что нужно для притчи, в картине присутствует: в кадре ничто не «ласкает» взгляд, декорации минимальны, все вокруг сосредоточено только на одной решении главного вопроса, эпиграф с самого начала настраивает зрителя на то, что все, происходящее здесь, будет требовать долгих размышлений и самого серьезного, но однозначного решения. Мастерски переплетены сцены обсуждения и отрывки из жизни парня-чеченца, прекрасно сделаны сцена перестрелки. А когда аплодисменты присяжных заседателей в конце сливаются с ритмичными звуками лезгинки — переживаешь тот самый катарсис, без которого ни одно настоящее произведение искусства не может существовать. Финал открытый: зрителю самому решать, что будет дальше с главными героями (а их, несомненно двое — председатель и обвиняемый) да и что значит само лаконичное название «12». Просто ли количество присяжных заседателей? Виртуозная работа сценарского коллектива, в том числе и режиссера фильма. Прекрасная операторская работа Опельянца, использовавшего прием поворота камеры вокруг исполнителя на 360 градусов. Особенное спасибо Эдуарду Артемьеву за его прекрасную музыку, как нельзя более кстати подходящую к действию. Мое мнение — 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Нескромное кино
Текст реценизии	Я сперва довольно скептически отнесся к фильму. Но спустя 2 часа просмотра я пришел к мысли, что это почти шедевр. Однако рано я порадовался. Последние 20 минут фильма сильно испортили общее впечатление. Не буду останавливаться на мелочах, недочетах и т. д. — где их не бывает… Самая главная беда михалковского фильма — это сам Михалков. Точнее, его роль. Михалков с первых кадров напомнил престаревшего Иисуса — длиные седые волосы; тихая, спокойная речь; мудрый, немного усталый взгляд… Персонаж Михалкова с самого начала поставил себя во главу их маленького заседания. И пока все спорили и ругались, он мирно созерцал все действо с дальнего конца стола. И если почти все герои рассказали свою маленькую личную историю, где выставили напоказ свои недостатки, до у Михалкова такой истории не нашлось. И в конце один только весь такой благой старец художник-офицер Михалков решил бороться за справедливость, нести в мир добро в качестве спасения незнакомого Чеченёнка. Видимо, Михалков решил совместить явный политический заказ с воздвижением Самому Себе Любимому нерукотворного памятника. И все это на фоне отличного сценария и хорошей режиссуры, не говоря уже о безупречной игре актеров. Если бы роль Михалкова сыграл кто-то другой, фильм был бы безупречен. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Типичные личности, типичная ситуация…
Текст реценизии	Да-да… Все типично и я это докажу! После просмотра фильма я задумался. Почему создалось такое ощущение… Такое близкое и такое гадкое. Ощущение, что про меня говорят, что мне в душу залезли, плюнули и сказали «Ты, такой же». Никто не написал про это, а почему? Как не странно, но это потому что… Мы Русские! И писать о том, что мы делаем каждый день… мерзко… Трындим, трындим, а делать никто ничего не собирается. Слава Михалкову, раскрыл глаза. Честно, до этого не замечал, того что было всегда под носом. Фильм тронул за душу именно этим. Теперь о фильме.. Фильм снят хорошо. Есть моменты портящие вид, но в целом фильм хорош. Стоит отметить, что игра актеров на высшем уровне, и никто с этим не спорит, актеры подобраны прекрасно. Не знал, что Михалков снимался в фильме, но после того как узнал, ничего не изменилось, все тот же фильм, все та же прекрасная игра актеров. За душу тронула финальная речь Сергея Гармаша… даже всплакнул… Невероятная энергетика! Не одному герою я не удивился, как будто их всю жизнь знал. Простые русские люди. И евреи, и кавказцы, ни один ничуть не хуже другого. Каждый день встречаю таких людей. И пора бы уже понять, что они часть нашей культуры и если вы морально или физически от них избавитесь, вы русскими не будете… Значит этот фильм про русских? Да, про наш народ, про нашу страну!Вот поэтому они типичны, типичные люди и это хорошо. Сюжет фильма затягивает как трясина. Интригующее начало, шикарная концовка, глубокая середина, а что мне еще нужно от фильма? Потрясающие впечатление осталось от сюжета, от смысла фильма. Ситуация в которую они попали, в самом конце, повергла меня в шок. Повергла… Однозначно повергла, ведь я понял, что я бы поступил так же как все эти 11 присяжных, я их не лучше. (Хм… Что-то мне это напоминает. Помню несколько лет назад убили пожилого мужчину в метро.. точнее убивали, грабили что сказать… били его, пинали, а люди проходили и проходили…).Типичная ситуация и это плохо Война, плохая тема, особенно про Чечню. Плохая и тема о расизме в лице С. Гармаша (Не к актеру обращение, а к герою). Огорчили-огорчили, коренные москвичи у нас так нетерпимы к грузинам и готовы без сомнений упрятать за решетку. Очень огорчил этот момент. Ставлю 9,5 из 10 Прекрасный фильм. Советую всем.

Оценка	1
Заголовок	Стоит задуматься!
Текст реценизии	На протяжении 2,5 часов экранного времени разбирается дело о чеченском 18-летнем юноше, обвиняемом в убийстве приёмного отца — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне. Однако это не типичное слушание запутанного дела, где имеется виновный, обвинитель, адвокат и суд присяжных, которые должны вынести окончательный вердикт. С первого взгляда все говорит о том, что подросток-чеченец убил своего отчима. Да и стоит ли присяжным терять время на размышления о том, виновен подсудимый или нет? Каждого из заседателей ждут важные дела. Самый легкий выход из ситуации — проголосовать единогласно. Не будет оснований для апелляции — заседатели разойдутся по домам, а чеченского юношу посадят в тюрьму. Но для вердикта требуется единогласное решение. И вот тут оказывается, что один из них считает, что обвиняемый — невиновен. Решено провести тайное голосование. На всех листках бумаги написано «виновен». Всех, кроме одного. Так начинается дискуссия присяжных о том, действительно ли виновен этот парень. Один из присяжных перетягивает на свою сторону остальных присяжных, и зрителя в том числе. Потому что подросток и правда оказывается невиновен. Большая часть действия фильма посвящена обсуждению присяжными разбираемого дела, которое дополнено рассказами присяжных о различных жизненных ситуациях. Как раз через эту форму ретроспективных сюжетов каждого присяжного заседателя можно наблюдать и ближайшую историю нашей страны, реальность, а также ее будущее. Фильм «12» — это многоплановое драматургическое произведение, в котором представлены разные актуальные проблемы нашего общества и личности, живущей в этом обществе. Я бы хотел проиллюстрировать только некоторые. Ярко звучит разнополярная тема гражданской ответственности и безразличия за человеческие судьбы. В ходе голосования лишь один из присяжных отказывается голосовать за виновность подозреваемого, мотивируя, что столь серьёзное решение нельзя принимать поспешно. Герой Сергея Маковецкого рассказывая о своей истории говорит: «один человек отнесся ко мне более внимательнее, чем все», и это его вернуло к жизни. Его рассказ явился пусковым механизмом — обращением к совести остальных одиннадцати присяжных, которые, выслушав историю героя С. Маковецкого вспомнили свои значимые моменты жизни. Но неужели, чтобы жить по закону и по совести необходимо всегда прибегать к манипуляциям с нею? Режиссерскими находками, отражающими противоречия в нашей жизни, стало описание деталей из жизни страны, утратившей моральные ориентиры и ценности (безобразная труба теплопровода в спортивном зале школы, сорок лет пролежавшая подушка в окне, пианино за решеткой, сам зал школы, шприц оставленный ребенком-наркоманом в школьном туалете…). Также на первый план встает и национальная проблема — от нее отталкиваются рассуждения присяжных. Сколько лет длится война в Чечне, сколько ненависти, гнева она воспитала? За что воюем? Что хотим? За что убиваем, нас убивают? «Дети войны» не сидят за партами — они с завязанными глазами разбирают и собирают автоматы, осваивают приемы обращения с оружием. Каких перспектив мы ждем, если не научимся уважать культуру и традиции каждого народа, проживающего на территории России. Слово — интернационализм стало непонятным иностранным словом. Мир поделился на наших и лиц кавказской национальности. Герои фильма Н. Михалкова сначала ставят знак равенства между словами «чеченец» и «убийца». Отсюда «виновен» — это следствие. И одиннадцать человек голосуют за страшный приговор. Но милосердие берет свое — один «против». «Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона» (Б. Тосья) Не должно такого быть! Мы ненавидим — нас ненавидят, и ни к чему хорошему это не приведет. «Если он не убивал, какая разница, как он говорит по-русски, господа присяжные заседатели… Проверено историей. Ненависть народа к другому народу — это самое страшное. Все войны с целью покорить народ заканчивались провалом. Национализм — это агрессия. Патриотизм — это свобода. Их 12, они все разные, но каждый своей историей, своим участием, дополняет друг друга в целостный рассказ о нас, о каждом из нас…

Оценка	1
Заголовок	Наше все.
Текст реценизии	Несмотря на обилие низкопробных и отвратительных фильмов, коими нас с удивительной настойчивостью потчует российский (да и зарубежный тоже) кинематограф, хочется все-таки сказать ЕСТЬ! Есть еще прекрасные фильмы в современном кинопрокате. И фильм Михалкова «12», очередное тому подтверждение. Практически все действие фильма разворачивается в одном помещение — спортивном зале, где заседают присяжные. Но при этом умелая режиссерская работа и отличная актерская игра не позволяют не на секунду отвлечься от происходящего или же, тем паче, заскучать. К слову об актерах. Можно смело сказать, что в фильме собран почти весь цвет российского да и советского кинематографа. Наверное только режиссер подобного уровня как Михалков мог позволить себе это. Правда и сам Никита Сергеевич не смог отказать себе в удовольствии сняться в собственном фильме, но в основном все внимание было приковано к другим персонажам. Сразу хочется отметить отличный дуэт Маковецкого и Гармаша. Удивительно, как по ходу действия фильма постепенно раскрываются характеры и судьбы главных героев. Пришедшие в этот зал судить, они словно сами выставляют себя на суд, на наш суд. И каждый справился мастерски. Немного не понравилась концовка, когда Михалков, как выясняется офицер спецназа, берет под опеку оправданного парня. Конечно такой фильм должен был окончиться хэппи эндом, но как-то это не совсем правдоподобно получилось. Гораздо более реалистичной была реакция остальных присяжных, мол, рады бы помочь еще, но времени нет — дела, знаете ли, дела… Впрочем это мое субъективное мнение. Фильмы подобные «12» Михалкова — это действительно искусство. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Так получилось, что 11 за, а 1 против»…
Текст реценизии	Фильм «12» Никиты Михалкова это фильм с тонким психологическим сюжет. С отличной режиссурой и просто великолепной игрой актёров. Такой качественной киноленты из России я не видел уже долгие, долгие годы. Не смотря не то, что Михалков заимствовал сюжет у фильма С. Люмета «12 разгневанных мужчин», я горжусь, что фильм «12» сняли именно в России, что именно Никита Михалков решился сделать римейк. Не каждый режиссёр способен на это. Сам фильм, как я уже говорил, потрясает игрой актёров. Сергей Гармаш просто великолепен в роли таксиста-бомбилы, его заключительный монолог произвёл на меня такое глубокое впечатление, что я не смог сдержать своих слёз. Безусловно это одна из его главных ролей. Пусть теперь в нашей огромной стране будут знать, что он способен играть не только Короткова из «Каменской». Михаил Ефремов великолепно вжился в роль немощного старика, который ковылял к своей двери и пытался разглядеть в убегающем преступника невинного чеченского подростка. Он просто блестяще справился со своей задачей. Сергей Газаров с танцем с ножами, Юрий Стоянов с ротвейлером Матильдой, Алексей Петренко с каплями в ухо, нос, глаза — прекрасно разбавляли напряженный сюжет фильма своими монологами и действиями. Ну и, конечно, как всегда замечателен Сергей Маковецкий. Он настолько ясно показал всему миру, всему обществу, как тяжело приходится человеку, плывущему против течения. Все фильмы в которых играет Сергей Маковецкий, наполнены какой-то невидимой энергетикой, которая так и притягивает к себе. Фильм поразителен и интересен широкому кругу зрителей. И я думаю, что не надо сравнивать «12 разгневанных мужчин» и «12». Художественный фильм «12» — это совсем другое кино, это кино про Россию, кино про нас. Задумайтесь…

Оценка	1
Заголовок	Михалков снимает плохое кино?!
Текст реценизии	Что-то в последнее время в адрес Никиты Сергеевича Михалкова посыпалось много критики, местами обоснованной, но в большинстве своем глупой и нелогичной. Доводилось читать даже о том, какая он «бездарность», что фильмы у него «отвратительны» и т. п. Я не спорю, что он очень сильно промазал со вторыми «Утомленными солнцами», фильм действительно отвратительный во всех смыслах этого слова, однако у него есть и такие шедевры, как «Сибирский цирюльник», «Родня», «Пять вечеров», а также фильм «12». Многие утверждают, что это прям такой ремейк точь-в-точь «12 разгневанных мужчин». Как бы сказать… Оригинал практически полностью уделяется суду присяжных, в то время, как творение Никиты Сергеевича — характерам и личностям каждого присяжного. Михалков умудрился снять фильм, который будет понятен абсолютно всем, несмотря на глубокомысленные и философские диалоги. Более того, в данной картине присутствует бесподобная актерская игра, без которой, фильм был бы не фильмом. В очередной раз убедился в таланте Сергея Гармаша, Никиты Михалкова, Сергея Маковецкого и Юрия Стоянова… Да что там, абсолютно все со своими ролями справились великолепно. Данный фильм действительно «Для всех и про каждого…» Фильм, который заставляет задуматься. Фильм, который может многому научить. Фильм, который не стыдно было номинировать на «Оскар», в отличие от тех же вторых «Утомленных солнцем»… Ну что поделать, все совершают ошибки, даже такие гении, как Михалков. В любом случае, этот фильм — мой персональный шедевр, на который я всегда готов потратить 3 с лишним часа своего времени, ибо оно того стоит. Данная картина не подлежит оценке, потому что её невозможно оценить по десятибалльной шкале. P.S. Смотрите телевизионную версию…

Оценка	3
Заголовок	«Для всех и про каждого… »
Текст реценизии	12 — лучший Российсий фильм, среди тех, которые выходили за последнее время! Михалков — гений! Он решил собрать в одном месте людей разного социального положения, с разным взглядом на мир, разного характера, абсолютно разных людей. Он решил показать многосторонность и изменения характеров, посмотреть как кто себя будет вести. И я думаю, у него это удалось. Когда герои входят в зал, мы видим обычных людей: бизнесмена, таксиста, бывшего оффицера, директора кладбища… Все герои начинают осматривать зал, демонстрируют нам одну сторону своего характера. Вскоре переходят к обсуждению дела и вдруг, один из заседателей говорит: не виновен! Вот тут и начинается самое интересное, 12 человек разбиваются на два лагеря. При обсуждении дела каждый член этого процесса рассказывает нам какую-нибудь историю из своей жизни, из этих историй мы уже видем совершенно друх людей. И не всё со всеми так идеально, как кажется на первый взгляд. Каждый лагерь пытается переманить людей на свою сторону используя моральные стороны каждого. Кто-то оказывается сильным, а кто-то очень быстро ломается. Это — жизнь! Так правда происходит, стоит только лучше узнать человека. 12 действительно «про всех и про каждого… «! Этот фильм — настоящий шедевр! Вне оценок.

Оценка	1
Заголовок	под впечатлением
Текст реценизии	Наконец-то нашему вниманию представили качественный русский фильм. Не любила Михалкова, не понимала, чем он так всем нравится. Но, посмотрев этот фильм, поняла, что он сделал огромную работу. Да, возможно идея не нова. И пусть, кто-то уже снимал что-то на подобную тему, но нельзя каждый раз придумывать что-то новое, это просто невозможно. Для российского кинематографа пока достаточно просто оставить такое впечатление, какое оставил «12». В этом фильме затрагивается такая банальная тема. Но настолько актуальная и именно так: жёстко, правдиво, «в лоб». Не растушёвывая красивыми словами и мягкостью. С начала до конца держит в напряжении. Особенно понравился конец. А как поступили бы вы? Я до сих пор не знаю. Свершилось! У русских есть неплохой фильм! Да, есть шероховатости. Например, некоторая затянутость, практически не слышала музыкального сопровождения, а нужно ли оно? Но будем лояльны к нашему кино. Игра актёров порадовала, на мой взгляд, она безупречна. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Зодчий был педант, и хотел симметрии…» (Гоголь Н. В., «Мёртвые души»)
Текст реценизии	Не получает ответов тот, кто задаёт не те вопросы. Или тот, кому ничьи ответы не нужны изначально. На поверку так и оказалось: умудрённый сединами всё знает сам, и готов сломать доверенную судьбу, что бы так спасать жизнь человека. Для всех и про каждого… На сколь амбициозно, но столь же спорно данное утверждение. Так что же хуже: отсутствие ясной «архимедовой» точки опоры, или дюжина ярко выраженных точечек, где каждый лишь ворошит своё, так легко меняет непоколебимое, казалось, мнение, расталкивая соседние точки с мест? Уважаю Никиту Сергеевича, его творчество, но он идеализирует — по своей сути взрослый человек не меняется. И для меня фильм прежде всего об этом. Обязательно нужно смотреть фильм, и не стесняться пересматривать. Уже без надежды понять — минус два балла за сомнительные режиссёрские находки: посланий через образы животного мира (больше похожие на галлюцинации излишне деятельного сознания) и необъективность в образах некоторых присяжных «из народа» — серьёзные деловые люди, искренне благодарю, если такие уделят время в принципе… и тем более для «общественной нагрузки». Можно согласиться с Михалковым во всём или многом, переименовать «гениальный шедевр» в «Страсти по Михалкову», и не будет в этом большой ошибки — истина действительно где-то рядом. Но я не хочу так поступать, потому что боюсь, как бы в простоте единодушия похвал, блеск этой истины не оказался бы блеском того золотого перстня. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	О кино или о политике?
Текст реценизии	«Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона» Б. Тосья Сегодня, да именно сегодня, когда большинство российских сограждан плюются в российский кинематограф, говоря, что все российское кино — сплошной плагиат(ну или ремейк), я хочу поговорить о фильме «12». Я бы мог, не мало, подискутировать на тему современного общества, соглашаться, спорить или просто уснуть от ваших бесконечных аргументов, но речь идет о кино, о великом искусстве 20ого, а ныне и 21ого века, что процветает изо дня в день. Политика, социум, и сплошная грязь встречается в каждом втором произведении кинематографа. Ладно, прошу простить меня, дорогой читатель, но именно это вырвалось у меня при прочтении иных рецензии на фильм Никиты Михалкова «12». Кто — то видит только Михалкова и бросает фильм, кто — то видит политику и путинскую пропаганду, а иные не видя привычного боевика и слыша слово ремейк, начинают бросаться камнями не задумываясь. Я же, хочу поговорить о кино. Да, фильм Михалкова является ремейком, и да большая часть фильма — это монологи, диалоги и короткие сцены военной тематики. Но как правильно указала Наталья Мышьянова, что «Снимать ремейк — занятие рискованное, непредсказуемое и неблагодарное», а в нашей стране еще и не выгодное. «12» — ремейк классической судебной драмы американского режиссёра Сидни Люмета «Двенадцать разгневанных мужчин». И что же хочется сказать по всему этому поводу…, но прежде чем уйти в полное размышления по поводу фильма, ввиду вас в курсе дела, о чем фильм: «Судом присяжных разбирается дело о чеченском 18-летнем юноше, обвиняемом в убийстве приёмного отца — офицера российской армии, воевавшего в Чечне. Присяжные заседатели, собравшиеся в спортивном зале одной из местных школ, изначально рассматривают дело формально и равнодушно — казалось бы, все совершенно ясно. За виновность голосуют все, кроме одного.» «12» — фильм, в котором сюжет не так важен. Ибо самих действий герои почти не свершают. Все происходит в одном месте — спортивном зале. Но как это сделано! Я давно не встречал фильмы, где так боялся пропустить хоть минуту фильма. Обычно пропустить фрагмент фильма подразумевало пропустить «ответ на вопрос», который является звеном в огромной цепи сюжета. В этом фильме все иначе (кроме последних 20 минут, их трогать существенно нельзя). Фильм подразумевает историю, каждого из героев, которая важна, не как по сюжету, а как по осмыслению чего — то личного, чего — то, дорогие зрители и читатели, что порой мы упускаем нечто важное в нашей жизни. Поразительно, как легко мы можем распоряжаться чужой судьбой, когда все кажется таким ясным и обоснованным, пока это, не коснется нас…, нас самих. Можем ли мы судить человека если это нас не касается? Сможем ли мы справедливо решить ту судьбу, что не схожа с нашей? Рано или поздно каждый из героев заступится за подростка, видя в этом деле что — то приближенное к себе, видя то, что отражает их самих. В этом фильме есть то, что близко каждому из нас. Вопрос лишь в том, что это? В фильме задето множество проблем, которые я не смею писать в своей рецензии (фильме об этом сказано лучше), поэтому хочу подвести некий итог. Российский кинематограф никогда… да! осмелюсь написать это слово — «никогда», никогда не выиграет по зрелищности спецэффектов, по компьютерной графике или анимации. Русское кино славится мыслью или идеей, которую вкладывают в нее режиссеры и сценаристы. И я это увидел в фильме «12», где заметна именно проблема русского народа. Фильм для ограниченной аудитории, но фильм стоит того, чтобы его смотрели. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Задумаемся…
Текст реценизии	Да, я знаю, что это так сказать ремейк, НО 12 разгневанных мужчин я не смотрел. Давайте рассмотрим фильм «12». Во первых это кино очень не простое, не так легко понять его, и как сказал мой знакомый, это фильм про кавказского мальчика, это конечно же не так. Да Михалков очень своеобразный человек, и у него завышена самооценка, НО честно скажу: «Мне как-то всё равно!» Ведь фильм заставляет задуматься, фильм про Россию и действительно про всех и каждого. Я прочитал отрицательные рецензии и возможно первоисточник лучше, повторюсь не смотрел его. Мне кажется, что лучше рассматривать только этот фильм, только эту историю. Многим людям НУЖНО посмотреть это кино! И если они смогут увидеть в нём себя, я крайне рад буду, а так если вы любите красивые боевики и молодёжный комедии, то даже не стоит задумываться о просмотре. Спасибо за внимание! 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Смысл
Текст реценизии	Фильм прекрасный, если его смотреть не со скептическим настроем, а хотя даже и если посмотреть только ради критики, кроме пары мелочей ничего не заметишь. Производит впечатление не только просмотр этого «почти шедевра», но еще и то, что наконец то русские режисеры «доросли» до такого уровня кинематографа. После первых 20 минут просмотра, задумываешься, так о чем же этот фильм и анализируешь каждое сказанное слово каждого героя до самого конца, дабы понять что же хочет сказать нам Никита Сергеевич своей картиной. О судьбе чеченского мальчика? Нет, надо быть полным имбицилом, чтобы думать так… О непредсказуемости злодейки-судьбы? Возможно, но только отчасти… И под самый уже финал понимаешь, фильм то о помощи, о бескорыстной истиной помощи. Казалось, зачем этому человеку (Сергею Маковецкому), бывшему алкоголику-дебоширу, помогать какому-то чеченскому мальчишке, которого он увидел то в первый раз всего несколько дней назад, но тут становится ясным, он помогает ему потому, что понимает: если не поможет он, не поможет никто. Особенно, что мне понравилось в этом фильме так это то, что не смотря на всю серьезность картины, здесь присутствует еще и свой тонкий юмор. Над одной фразой «Питичка какнула» смеялся как заведеный! Радует еще и игра актеров, здесь действительно видно, как каждый актер вживается в образ своего героя, что нельзя не похвалить! 8 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	К мнению, что фильм потрясающий и поистине шедевр я пришел просмотрев 30 минут картины. Затем я ловил каждую реплику и каждое дыхание героев кинокартины. Истории, рассказываемые героями потрясали своей простотой и игрой актеров. Каждая мелочь в фильме становилась и запечетлялась в фильме как новый и важный знак — это и будильник в портфеле, и сигареты героев и разумеется птичка. Лучший фильм Михалкова, которым он еще раз доказал свою гениальность. 10 из 10!

Оценка	1
Заголовок	Невиновен
Текст реценизии	При всех его недостатках, фильм мне понравился, действительно понравился, это при том, что недостатки довольно значительные. Кроме чисто фактологических ошибок, вроде того, что, мол, в российском суде присяжных единогласного мнения и не требуется, есть у «12» два серьезных минуса. Во-первых, это совершенно ненужная религиозно-мистическая фишка с иконкой богородицы, которая этак «вдохновляет» первого сомневающегося на милосердие. Да еще такой прямолинейный спецэффект присобачили. При всем уважении к деве Марии, без вмешательства свыше было бы куда лучше. Во-вторых, это то, что сам Михалков тут снова «на белом коне», самый главный, самый умный и весь такой офицер. Он ведь действительно талантливый и актер, и режиссер, но это самодовольство так портит впечатление!.. Ну да ладно. Хорошего в фильме намного больше. Во-первых, фильм стопроцентно, концентрированно наш. Я не могу сказать, что русский — не только русский. Все-таки многие жители России, и я в том числе, не воспринимают украинцев, кавказцев, в общем, граждан бывших союзных республик как совсем иностранцев. Скорее, они входят в понятие «наши». Не в смысле, конечно, собственности, скорее в смысле родства. И фильм каждым кадром говорит: не нужно драться, мы можем договориться между собой. Мне это очень близко. Потом, в отличие от «12 разгневанных мужчин», чья основная идея — торжество закона, не суть важно, виновен или нет парень на самом деле — глубоко чужда русским, у нашего «12» идея другая. Нам важно, виновен он или нет. Это называется «по совести». Как сказал Лукьяненко: «пусть неправильно, зато честно». Лучше это или хуже, не знаю, но такие уж мы. То есть фильм — далеко не перепев старого американского, а произведение по мотивам, самобытная вещь. В-третьих, образы этих двенадцати. Каждый — просто шикарен. Интеллигентный еврей в исполнении Гафта, манерный до глупости богач в исполнении Стоянова, темпераментный кавказец-врач, циничный похоронных дел мастер, таксист, артист… да все. Сюжет — лишь повод свести их вместе, чтобы они поспорили, поругались, но все-таки нашли бы общий язык. Потом, как все это поставлено. Вроде бы что тут интересного, разговоры одни, но глаз не оторвать. Юноша-подсудимый танцует в камере, чтобы согреться; хирург вытворяет с ножом такое, что встать и аплодировать; таксист запугивает богача… мало того, что актеры сами по себе хорошо играют, они хорошо взаимодействуют. И проникаешься всем этим, конъюнктура это или нет. Мой вердикт фильму: «невиновен».

Оценка	3
Заголовок	Не стоит думать. Нужно просто смотреть. «Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия»
Текст реценизии	Фильм после просмотра оставил двоякое впечатление. С одной стороны крепкий нуар-детективчик про двенадцать людей, которые пытаются всеми логичными методами оправдать молодого паренька, который приехал издалека и якобы (а может и взаправду) убил своего приемного отца. С другой стороны все это дело пропитано легким фарсом и некоторым чувством неудобства, которое многим показалось навязчивым. Ну а в-третьих мне, как человеку, знакомому с творчеством Никиты Сергеевича Михалкова было в новинку глядеть резкие изменения художественного режиссерского вкуса. 12 мужчин, которые стараются как можно быстрее поставить все точки и даже сразу голосуют за то, что парень ВИНОВЕН. А все почему? Да потому, что этим людям не до него совсем. Но нашелся человек в лице Сергея Маковецкого, который сразу проголосовал за то, что парень НЕ ВИНОВЕН и поставил особое условие — проголосовать тайно на листочках с условием, что если у всех будет все тот же результат, то и он присоединится к ним. Но если хоть кто-то кроме него проголосует против, то он не изменит своего решения. Очень интересное повествование ведется от лица всех двенадцати присяжных, которые рассказывают свои истории и делают собственные выводы на основе своих историй, невольно понимая что все они, несмотря на разные характеры и судьбы, оказались в одной лодке, которую если раз неправильно повернуть, то все окажутся за бортом и не смогут помочь модому парнишке, которому наверняка просто не повезло. Как бы эта история ни начиналась, она завлекает вглубь повествования и не дает выйти оттуда хотя бы на секунду и невольно понимаешь, что в этой лодке еще и ты (то есть я) слушаешь их и вместе с ними рассуждаешь не только о том, виновен ли подсудимый или нет, но и какой смысл в жизни без сострадания, пусть к совершенно чужому тебе человеку. Конечно фильм никого из них не заставляет полюбить. Наоборот многих потрепала судьба и никто не хочет выходить из своего привычного русла, при этом возлагая на свои плечи огромную ответственность за свои слова и поступки. Только попробуйте подумать, что в жизни не бывает такого — я же отвечу вам, что не такое бывает и тех, кто способен сказать свое слово, как выйти из своей привычной колеи ради спасения совершенно незнакомого человека — лишь единицы, вроде тех двенадцать людей, которые сидят в тихом школьном спортзале, верша судьбу молодого паренька из далекой горной страны. Заметьте сразу — это отнюдь не те «12 Апостолов», которые помогают если им помолиться, но такие же простые люди, как я, как те, большинство из которых читают это сообщение и не могут вникнуть в суть моих слов по причине того, что им это просто не интересно — эта мораль не для большинства из них. У этих персонажей не рыльце в пушку и почти у каждого за душой имеется грешок, который им просто незачем искуплять за неимением особенных жизненных мотивов, как и каждому живому, но не киношному, человеку. А когда шанс выйти из привычной колеи настал, то не каждому этого охота — они легкомысленно и не обдумав фактически ничего почти все до единого проголосовали не как велит им сердце, но как им было нужно, дабы не уделять внимания ничему, кроме своих личных житейских проблем. Стоило появиться стимулу в лице того же Маковецкого, который в отличие от большинства засомневался, всколыхнув это унылое однообразие жизненной системы, где никто ни за кого не отвечает и сам за себя, все взяли и пошли по его примеру, все-таки высказав свою истинную точку зрения, подчеркнув ее пронзительными фактами из жизни, доказывающими порой, что без милосердия, сострадания и надежды в этом однотонном и скучном мире люди попросту не способны выжить, за очень редкими исключениями. Помимо этого всего расследования фильм показывает, что этот парень вовсе не так прост, как кажется и не потому, что он дитя гор, но потому в основном, что он хоть и издалека, но все же заступился бы за незнакомого ему человека, если тот по его убеждениям был бы ни в чем не виноват, даже если этот человек считал его диким зверем. Огромное спасибо Никите Михалкову за столь пронзительный, искренний ижизненный фильм, которых в ЭТОЙ СТРАНЕ попросту единицы. Оператор Владислав Опельянц красиво и метко берет планы и кадры. Композитор Эдуард Артемьев мастерски пишет музыку, которая как никакая другая не попает в тон заданного материала. Также благодарю всех актеров, что были задействованы в этом фильме за их искренность и живость, которая задела меня лично, оставив неизгладимое впечатление, но скорее положительное, нежели сугубо-негативное. В конце-концов особая благодарность режиссеру монтажа Энцо Меникони, который был в фильмах Михалкова с самих «Очей черных» и прошел через все 90-е, заканчивая последней работой в карьере — фильмом о`12» милосердных и честных мужчинах, которые ничего такого и не сдеали — просто решили судьбу молодого незнакомого парня, которого они даже не знали. И как мы все тут выживем в единой стране, в которой все должны помогать друг-другу, если даже на простого парня машем рукой только потому, что нам нет дела до него и мы слепо верим во все, что нам сказали на суде — на великом «Суде Истории», где хотя бы маленькая оплошность и — полный крах всему, что было и будет в дальнейшем. В фильме имеется изречение «Закон превыше всего, но как быть, когда мисердие оказывается выше закона», которое можно перефразировать следующим образом: «Порой закон стоит выше совести, но что будет когда милосердие окажется выше закона». 8 из 10 За добросовестность по отношению к теперешней жизни и за присутствие множества аллегорий, заставляющих призадуматься о смысле этой самой жизни. Эти аллегории ранее были присущи Терренсу Малику, но теперь их перенял Никита Михалков, который не прочь даже посмеяться над собой. Например в кадре, где собачка несет оторванную руку с блестящими дорогими кольцами, двусмысленно намекая нам, что несправедливость не пройдет и то, что Михалков снизошел, сняв по настоящему Русское кино для настоящих Русских людей. Слышал, что имеются режиссерская и телевизионная версии, которые наверное можно не смотреть, но для большей осведомленности все-таки гляну. Данная рецензия является только личным мнением и не старается никого заставлять смотреть это кино. Она написана не из уважения к творчеству режиссера и не из ненависти, но из моих личных впечатлений от фильма. С одним согласен полностью — все награды фильм заслужил, смысл — у каждого есть человеческое достоинство, которое можно пробудить, для чего достаточно просто поверить в себя — фильм показал полностью. Данное кино нашло своего зрителя.

Оценка	3
Заголовок	Все в обойме. Все. Только каждый в своей. (с)
Текст реценизии	Сразу признаюсь, что села смотреть фильм, имея определенное предубеждение: во-первых, фильм снят Михалковым, да еще и он сам в нем снимается, стало быть акценты уже расставлены; во-вторых, сначала посмотрела оригинальную версию ("12 разгневанных мужчин») и вполне искренне считала, что лучше уже просто снять невозможно. Однако картине удалось полностью сломать мои стереотипы. Сюжет достаточно прост: 12 присяжных заседателей должны вынести решение по делу убийства приемным сыном своего отца. И, казалось бы, всем все понятно, каждый торопится поскорее вынести наиболее простое решение и отправиться по своим делам. Но находится присяжный, который не готов взять на себя ответственность за сломанную жизнь мальчика. Тут-то и начинается самое интересное: присяжные проводят свое собственное расследование, и становится очевидно, что мальчик не виноват. На этом моменте хотелось спокойно вздохнуть и порадоваться тому, что все хорошо закончилось. Но Михалков закрутил сюжет римейка: перед присяжными возникает другой вопрос: а разумно ли выносить мальчику оправдательный приговор и обрекать его на верную гибель. Конечно, им жаль молодого чеченца, но взять на себя ответственность за его будущее, помогать ему и довести дело до конца они не готовы. Ведь у каждого свои неотложные дела, своя жизнь, впускать в которую кого-то, требующего заботы, они не готовы. Намного проще пойти на сделку со своей совестью: вынести справедливое, верное, решение и будь, что будет. Свое дело они сделали. Картина «приправлена» личными воспоминаниями заседателей, их непростыми судьбами. Однако, эти воспоминания достаточно затянуты, а под конец даже вызывают легкое раздражение. Стоит задуматься: а ведь на самом деле, как часто мы выбираем простое с виду решение, чтобы не загружать себя чужими проблемами, забывая про то, что есть вещи куда более важные шкурных интересов. Во время просмотра я все время задавалась вопросом: ну, почему же Никита Сергеевич молчит? Неужели добровольно отошел в тень? Но нет, под конец он берет слово, и, конечно, оказывается всевидящим и всезнающим. Именно за это: затянутость и немного смешной монолог Михалкова в стиле «я знал все еще до того, как вы это поняли» и снимаю балл. В целом, картина прекрасно снята, актерская игра не может не вызывать уважение, некоторые монологи прямо-таки пробирают до костей. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Закон и справедливость
Текст реценизии	Этот фильм я посмотрел по рекомендации моего лучшего друга, который никогда не ошибается в выборе серьезных фильмов. Я долго думал: смотреть его или нет, но сегодня меня перемкнуло, и я все-таки посмотрел этот фильм, о чём не жалею. Уже который раз я завожу речь в каждой рецензии на отечественный фильм о России, и мы просто обязаны говорить хорошо о России, потому что Россия — наша Родина, Мать и мы обязаны ценить и уважать, но если посмотреть на то, что происходит сейчас, то как-то невозможно любить, то, где подростки нюхают клей и где лиц кавказской национальности больше, чем коренных русских. Этот фильм повествует нам о деле суда присяжных, которые разбираются в том: виновен ли восемнадцатилетний парень в убийстве своего отчима- солдата русской армии служившего в Чечне. Этот фильм мог длится сколько угодно и полчаса и полтора часа и три часа, но режиссером этого фильма стал легендарный Никита Сергеевич Михалков, который не может снять мало, все его фильмы были слишком полнометражными и крупномасштабными, например Утомленные солнцем, каждый фильм идет по три часа и в каждом фильме его есть какая-то мысль, хотя некоторым и не нравятся фильмы Михалкова, но этот явно хорош. В этом фильме говорится не только о прямом деле, которое по мере хронометража фильма раскрывается. Но здесь поднимается многие вопросы, например все о той же переполненности лиц кавказской национальности, против которой уже выступают многие, но кроме них да прочих других народностей никто не работает, а мы сидим в своих офисах протираем задницы, которые нам лень поднять даже для того, чтобы сходить за кофе, или за шоколадкой своей секретарши, которая распечатывает по тысячи отсчетов за год и она тоже человек и она устает. Из-за этих прений могут возникнуть расовые трения, которые могут привести к войне, что может случиться В этом фильме рассказывается история каждого присяжного, которые заставляют прослезиться, особенно мне понравился герой Сергея Маковецкого, который первый засомневался в невиновности подсудимого, он так проникновенно рассказывал историю своей жизни, что ему невозможно не поверить, еще приглянулся старый Еврей, который мыслил так по человечески, он судил по совести, приводя в пример притчи, он пытался добиться благосклонности присяжных, его доводы были иными но с точки зрения человечности к нему не придерешься. Присяжный, сыгранный Сергеем Гармашем до последнего отстаивал свою версию о виновности, но когда присяжный, сыгранный Маковецким выдвинул версию о жесткой женской ревности и представил доказательства своей теории, то он тоже вспомнил свою историю из жизни, которая мне очень понравилась. Судьба героя Гармаша на меня очень подействовала, прошибло и я ему поверил, вообще все актеры отлично сыграли присяжных, особенно справедливый Михалков, который даже здесь нашел место для своего гения. Фильм очень психологический и политический, ведь здесь решается судьба мальчика, хоть и кавказца, но такого же человека, как все мы и то, что его оправдали- это правильное решение. Итог: «12»- отличный фильм, который говорит о многом, о лжи, о ненависти, о ревности женской, которая может свернуть горы, ведь весь мир сейчас держится на всем этом, сейчас это важные проблемы, Михалков всегда умел освещать проблемы своего времени, пусть даже и говорит о некоторых вещах и бегло, но так, что прошибает и ты задумываешься, а так ли должно быть? Надо пытаться хоть что-нибудь изменить, чтобы мы жили в нормальном обществе без убийств и расовых войн, дружба народов — вот залог мирного существования. Иногда справедливость побеждает закон. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Некрасиво.
Текст реценизии	Многие говорят что не стоит сравнивать с фильмом «12 разгневанных мужчин» Люмета, он абсолютно разные, бла бла бла. Но извините, как тут не сравнивать? Если он полностью повторяет оригинал, да еще и уступает во многом. Конечно 12 больше нам подходит с точки зрения менталитета, но зачем брать за основу чисто американский сюжет и взгляды, и вставлять туда монологи которые может прочувствовать русский человек, то есть американцу они будут непонятны. Получается не вполне логическое кино. То мы слышим историю про ужасный период жизни одного присяжного, здесь игра хороша, да и вообще по части актерского состава я довольна, но убеждает в невиновности не эта история, а жалкий пример про арбуз? Еще меня с самого начала поразило то, что заседание проходит в спортзале. Ну нет атмосферы о том, что решается судьба человека. Один в мячик играет, другой ходит под нос бормочет. На нас это похоже, пока проблема нас не касается у многих принцип «моя хата с краю, ничего не знаю», но опять таки получается немного странно. Сравнение двух фильмов неизбежно. И этот я назову не римейком, а плагиатом! А знаете почему?Потому, что многие тапками в меня кидают, говоря, что я не понимаю такого шедевра, и они даже не в курсе про оригинал. И тут многие начинают повторять за мной, искать картину 1957 года, и говорить «вот блин… не неожиданно, даже обидно». Если бы это был полноценный римейк, то это бы не стало писаться мелким шрифтом. И вот, что мне еще непонятно. Зачем было посылать этот фильм на Оскар? Что авторы хотели этим показать? Ведь единственное, что я слышала по новостям «видимо американцем не дано понять настоящее кино, они живут на комиксах». Это больше похоже на развитие стереотипа о том, что там все тупые, зато мы хороши. Неважно к какой ты стране относишься, нужно учиться смотреть сквозь это. Везде есть умные люди и не очень, честные и люди без моральных принципов, убийцы и благодетели. И лучше не снимать про это «философское» кино, которое может заставить задуматься вроде как, а действительно что то делать!Я сомневаюсь, что после этого фильма у людей исчезли стереотипы о чеченцах. Половину фильма я только и слышала «этот чеченский ублюдок», в то время как в оригинале социальной принадлежности так же уделялось внимание, но секунд на 10 не более. Просто некрасиво товарищи. Хочется посмотреть наш фильм, который будет для всех, я уверена, что нашему кинематографу это под силу, только давайте не будем пытаться кого либо перегнать, и доказать Штатам «мы тоже можем». Неужели мало холодной войны, пусть хоть искусство развивается без этого. Ведь стоит только фильмы 20го века! Все и не перечислишь, классика мирового кинематографа, так почему сейчас про это забывают?

Оценка	1
Заголовок	12 человек, живущие в каждом из нас…
Текст реценизии	Гениальные картины делятся на 2 группы: в первую относятся те картины, после о которых ничего не можешь сказать, понимая, что это надо видеть; ко второй те, о которых можешь говорить часами. «12» относится к первой группе. Гениальная актёрская игра — то самое на чём держится фильм. Гениальная актёрская игра — то самое на чём держится фильм. Ведь всё действие происходит в одной комнате. Каждый актёр в полной мере смог передать личность своего героя. Михалков ёщё раз доказал миру, что кино это искусство, а не хроника жизни. Фильм держит в напряжении с первых минут и до титров. А ведь действие разворачивается в одном помещении! Это доказывает то, что фильме главное режиссура. Ведь можно заснуть даже на супермегагиперблокбастере с кучей взрывов, погонь и героями. А в 12 всё просто и гениально. Жизнь без купюр и пафоса, люди простые, а не герои. Умело, показан главный конфликт фильма, столкновение закона и человечности. Особая благодарность за «живые» детали (птица, летающая на протяжении всего фильма, труба, олицетворяющая современную Россию). Всё это заседание присяжных — модель человеческой души, разделённая на 12 частей. Жаль, вот только 1 часть способна по настоящему сострадать. Кино с большой буквы, заставляющее в собственном отражении увидеть достоинства и недостатки мира, что окружает нас… 10 из 10.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Вчера посмотрел 12, и даже сейчас нахожусь под впечатлением от этого замечательно фильма. 12 относится к тем редким фильмам, после которых человек становится немного добрее, терпимей и пытается посмотреть на мир другими глазами. Не зря эта картина получила Венецианского золотого льва (почему-то в наградах он не указан). Игра актеров просто потрясает, испытываешь настоящую гордость за русский кинематограф. Режиссер не побоялся раскрыть самые наболевшие проблемы не только России, но и всего человечества. Признаюсь честно в одной из сцен, забыв про людей в кино, просто хотелось поплакать. 12-это фильм, который должен посмотреть каждый. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Очень интересно (с)
Текст реценизии	Как правило, все разделились на 2 фронта. Кто-то принял картину Михалкова, как что-то цельное, а кто-то сравнивал его с «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета. Я думаю, что картина Михалкова, несмотря на то, что это ремейк, внесла свою лепту в современный российский кинематограф. Этот фильм не дышит пафосом, а актеры не блистают красотой и не пользуются особой популярностью, но как они сыграли свои роли, как рассказывали свои истории, определенно заслуживает внимания. Его надо смотреть с определенным настроением, надо вслушиваться в диалоги, в истории, которые в жизни действительно имеют свое место, а люди так и живут, совершая ошибки, действуют наобум, решая проблемы, все и всегда находятся в поисках лучшей жизни. Но эти люди собрались, чтобы вынести приговор, все кроме одного, он единственный, кто решил пойти против всех, и здесь начинается все самое интересное. Каждый из них рассказывает свою историю, которая дала им шанс продолжать свою жизнь, и даже если кто-то усомнился, все равно они приходят к мнению, что даже человек, как говорится «не из мира сего», не виновен, а на самом деле всего лишь пешка в чьей-то страшной игре. Что мне понравилось в этом фильме?Я отвечу, что почти все, пусть меня закидают помидорами, но он очень ценен для российского кинематографа, чтобы прочувствовать монолог Гармаша, вникнуть в проблемы живых и мертвых, разобраться в ревности, простить обиды и понять себя-нужен немалый труд. И спасибо Михалкову, за то что он снял не новый фильм, но по-новому подал нам историю о судьбе человека. 8 из 10

Оценка	3
Заголовок	Перебор Михалкова
Текст реценизии	Не соглашусь с тем количеством меда и комплиментов, которые пролились на этот фильм в комментариях. Буду краток. Минусы фильма. Слишком много пафоса. Слишком много неуместных переключений в разрушенный чеченский город и взрывов (наверное, чтобы зритель не заснул во вовремя одного из монологов). Слишком наивно. Слишком гипертрофированы истории героев (один был бомжом, второй бил спящего сына до крови, украинец выглядит полной тупицей….). Слишком много идеологии (опять же тупой украинец, выпускник Гарварда — полная размазня, подразделение СС конечно же литовское, демократ — полная беспомощность). Слишком много Михалкова (ну может, хватит снимать самого себя в роли «царей»?). Очень много сюжетных неувязок (инвалидная коляска в школьном спортзале, собака с рукой и т. д., адвокат, который не смог показать недоказанность вины мальчика). Слишком нравоучительных моментов и поучений. Слишком много рассуждений на тему «загадочная русская душа». Слишком приторно-сладкая концовка. Зализанная конъюнктурность фильма, как для российской действительности, так и для получения Оскара. Неубедительная мотивация для изменения героями своих мнений. Не связанность большинства рассказанных историй с реальным делом. Плюсы фильма: операторская работа на высоте, она филигранна. Великолепная актерская игра Маковецкого, Гармаша, Стоянова и «грузина». Вообще, этот фильм — смесь «Гаража» и американского аналога 1957г., сдобренная фирменными михалковскими идеологически выверенными пафосными нравоучениями и пропагандой идеи дешевой, однобокой «русской» справедливости. 6 из 10. За актерскую игру.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Это лента произвела на меня неизгладимое впечатление. Тронула до глубины души. Двенадцать незнакомых мужчин, собрались на суде присяжных. Все весьма просто на первый взгляд. У всех разные жизни, разные заботы, разные социальные статусы. Все спешат домой к своим семьям, детям. Им нет никакого дела до судьбы человека, которого обвинили в убийстве отчима. Они были бы готовы проголосовать за то что он виновен и поскорее разбежаться по своим неотложным делам. Но мир не без добрых людей. Один из присяжных решил открыть остальным глаза на истину. На протяжении всего фильма каждый из героев находил что то общее со своей жизнью и жизнью этого парня. У всех оказались печальные, а иногда тяжелые моменты. Монологи актеров безумно впечатлили. Еще бы! Такой потрясающий актерский состав. Виртуозная игра актеров. И режиссер заслуживает отдельной похвалы. Никита Михалков как обычно создал шедевр. На первый взгляд фильм очень прост и сюжет тоже. Но все гениальное просто. Фильм гениален. Всем рекомендую. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Это все, что мы сделали здесь друг для друга
Текст реценизии	«Двенадцать» — этот русский «Догвилль», лубок из быта российской жизни, срез русского характера, обладающий страшной проникающей силой (подобно военному ножу, о котором рассказано в фильме), — бьёт не в бровь, а в глаз. Поднимая «больные вопросы» российской жизни, вроде чеченского и еврейского, фильм на самом деле наносит удар по, казалось бы, неуязвимому — русской духовности. «Не пытайтесь искать здесь правду быта. Постарайтесь ощутить истину бытия». — гласит эпиграф к фильму. 12 присяжных собрались в спортзале школы, которая делит помещения с судом, чтобы вынести вердикт по простому и очевидному, на первый взгляд, делу: чеченский подросток обвинен в убийстве своего приёмного отца — русского офицера. Факты и свидетели твердят в один голос: виновен, но один из двенадцати присяжных решается в этом усомниться. Вы когда-нибудь выступали против большинства? А по делу, которое лично вас, вроде бы, совершенно не касается? Своих забот полно, а тут нужно вникать и обсуждать, принимать решения, нести ответственность. И безо всякой для себя выгоды! «Моя хата с краю» — решает для себя в таких случаях почти всякий русский и умывает руки, как библейский Понтий Пилат. Стоп-стоп. А почему, собственно, русский? На кого это автор тут пытается наехать? Правильно, всё именно так. Это то, что Михалков обсуждает с нами своим убийственным, как выстрел, фильмом. Есть община восточная: её сила — в объединении усилий, в действии сообща. Начальство — не должность, а функция: оно как бы влито, встроено в коллектив. Оно не «власть свыше», а необходимая часть самой общины, осознающая свою координирующую роль. Есть община западная, и её сила — в союзе индивидуальностей, в котором каждый привносит в общее дело свои лучшие умения. Начальства как такового нет: оно коллегиальное, общинное. Мы застряли где-то посередине; мы — то, из чего развились эти две крайние и лучшие формы. Может, тому причиной климат и география, но мы предпочитаем улучшать лишь свой маленький мирок, а на общественное (читай — государственное) работаем не по своей воле. Там, где восток видит общее благо, запад — общественный договор, нас мотивирует только принуждение. В таком обществе без «сильной руки» мало что возможно, продвижений почти не происходит, и подушка затыкает щель в окне школьного спортзала вот уже сорок лет (и будет затыкать ещё столько же). Но что же за удар такой Михалков нанёс по русской духовности? А очень просто: духовность — это обратная сторона нашей безответственности. За нашими словами не стоят дела — поэтому мы готовы выносить вердикты на кухнях всему, начиная от поведения соседской жены и заканчивая государственной политикой. В вопросах, которые касаются не нас, а всех, мы берем на себя совещательную роль. Ответственность за то, что вокруг, у нас (и в фильме) осознает только чудак — типичный герой Достоевского. И офицер (надежда Михалкова), который «бывшим не бывает», что символично: все знают, кто именно у нас не бывает бывшим. Поэтому закономерно, что «не бывшие» в стране сегодня у руля: они-то как раз ответственны за общее благо и дело, остальным требуется «сильная рука». «И всё так, всё так. — сказано в фильме. — Собрались, посидели, обсудили — и всё!» У Александра Васильева в песне «Время назад» есть такие строки: «Это всё, что мы сделали здесь друг для друга, Всё пытаясь уйти навсегда из заклятого круга…" Кажется, эта — из тех цепей, сковывающих общество, звенья которой нам нипочем не разогнуть.

Оценка	3
Заголовок	Ни слова о холопстве
Текст реценизии	Очень плохо получается, когда перед просмотром фильма читаешь много рецензий. Думаю, неудачным явилась и идея предварительного просмотра «12 разгневанных..». Каламбур какой-то. В целом фильм у меня отвращения явно не вызвал. Наоборот — фильм хороший, качественный. Лишь три сцены заставили поежиться — когда Михалков, чавкая, предлагает бутерброды; он же (точнее, его герой — крокодил на покое), рефлексивно испражняющий слезу в момент подготовки к заглоту и концовка монолога директора кладбища — там, где про «деньги „мертвых“ — живым». Отвращение вызвали, конечно, смыслы, герои, а не то, как они подавались. Сыграно замечательно. Пожалуй, единственным серьезным пробелом я бы назвал отсутствие в ряде одиноких начальников на трибунах третьего персонажа — голого, в пене, Путина, затаившегося в разбитом войной сортире с мочалкой в руке. Пара-тройка царей/генсеков и все перечисленные — в окружении благодарного, рукоплещущего народа, там тоже не помешала бы. Был бы отличный ход, подчеркивающий антивоенный месадж. Но, меня почему-то не спросили. Сцены, вызвавшие улыбку: танец чечененка с ножом и соплеменниками, переход «испуганный доктор — пляска с клинком» и, конечно, все-все что с юмором — очень смешно. Многие говорят, что символ народа в фильме передан через воробья. Не понял. Возможно, это какая-то аллюзия на двуглавого, но не думаю. Ведет себя воробей уж больно самостоятельно и смело — даже какает на хулигана, прыгает где хочет, не спит, когда положено и т. д. Хотя речь, обращенная к воробью — самое то. Символом русского народа я бы назвал чеченца. Именно о нем забота крокодила, который, естественно, бывшим не бывает. Забота почти родительская, теплая, сугубо традиционная — на всякий случай в тюрьму, а когда всех плохих перебьем, то можно с чистой совестью и на свободу. Ну не сразу, но — постараемся. А если не в тюрьму, то хоть усыновим. Без спросу. Ты ж ведь маленький еще. И такой дикий-дикий. Вот говорят даже, если большой не будет думать о маленьком, то маленький брат начнет жить по своим законам. Но мы о тебе думаем. Так что будешь жить по нашим законам — будем искать врагов. Очень верно показана реакция лиц, представляющих «все слои нашего общества» на предложение ради пущей безопасности закрыть мальца в тюрьму. Никто не покрутил пальцем у виска, никто не обиделся на то, что человек, изначально располагая оправдательными аргументами их так ни разу (только когда прижали) и не привел, держа публику за клоунов. Все сразу как-то прониклись и озаботились. В самом деле — это ведь чеченец, наверняка пойдет убивать. Или его убьют. Чеченец ведь. Спасла парня не их вера в то, что так нельзя, что нельзя закрывать невиновного как виновного даже ради безопасности ("предпочтение безопасности перед свободой»). Спасла его — их буржуазность. Та самая, которая так ненавистна крокодилам в остальных людях (себе можно). В общем, главный, насколько мы после кухонного обсуждения поняли «мессадж» — не верьте пресмыкающимся. Даже очень заботливым и добрым. Занимайтесь своими делами и, конечно же — не злитесь. Даже на крокодилов. 7 из 10 - О «12 разгневанных» и «12» — совершенно разные фильмы.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Это фильм о мужчинах нашего времени. 12 разных мужчин. Но их объединяет пассивность перед правдой. Это не мужчины, которые несут ответственность за каждое свое слово. инфантильные к чужому горю, думающие только о своей выгоде, привыкшие все упрощать они представляют собой мужскую половину современной России, зазомбированной постиндустриальной системой и средствами массовой информации, но есть и исключение — среди них есть человек, борющийся со сном разума — и он пробуждает в каждом из них, на некоторое время, чувство сострадания, желание разобраться, но и с ним они не могут довести дело до конца — у всех находятся отговорки. Видимо русский человек никогда не может довести дело до конца, и испытывает постоянную гордость неизвестно за что. «И все так, все — увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили — и всё» — подытоживает диалог герой Никиты Михалкова.

Оценка	1
Заголовок	Для всех и про каждого…
Текст реценизии	«12» — это шедевр! Никита Михалков сумел достучаться к моему сердцу и открыл мне глаза на многие пороки, которыми наполнена моя жизнь. И мне очень хочется верить, что не только для меня одного этот фильм стал неким откровением, ведь все мы не идеальны, и нам есть чему поучиться, в том числе и друг у друга. И это прекрасно, что еще появляются такие фильмы как «12», которые заставляют нас задуматься над вопросами, ответы на которые требуют наши души. Сюжетная линия полностью повторяет фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», который вышел на экраны в 1957-м году. Снова вердикт должны вынести двенадцать присяжных; опять на скамье подсудимых молодой парень; и снова-таки, лишь один из присяжных заступается за юношу и предлагает своим коллегам подробнее обсудить дело, ведь от их решения зависит жизнь человека. И с этого самого момента и начинается наиболее сильная часть фильма, которая занимает более двух часов экранного времени, но пролетает, как одно мгновение. Нельзя не отметить великолепную игру актеров, каждый из которых сыграл выше всяких похвал и запомнился, несмотря на довольно большое количество главных персонажей в фильме — двенадцать. Меня лично больше всех впечатлили два Сергея — Маковецкий и Гармаш, сыгравшие свои роли с предельной самоотдачей, также здорово смотрелись Михаил Ефремов и Алексей Петренко. В общем, актерский состав не подкачал. Да и как могло быть иначе, когда была собрана целая плеяда великолепных и всеми любимых актеров России во главе с мэтром кинематографа — Никитой Сергеевичем Михалковым. Сильнейший эффект производят монологи главных героев: Сергея Маковецкого о более внимательном отношении к людям, Михаила Ефремова о смехе, Сергея Гармаша о своих отношениях с сыном и др. А монолог Маковецкого и вовсе можно сравнить со знаменитой речью подполковника Слэйда в исполнении Аль Пачино («Запах женщины»). Из каждого слова или фразы можно извлечь что-нибудь лично для себя или о себе, а иногда — даже увидеть собственное отражение в словах присяжных. Все наполнено чрезвычайно глубоким смыслом и, в свою очередь, подкреплено великолепной игрой актеров. Удивительный фильм, если признаться честно — ничего подобного я еще никогда не видел. Ничего, что подействовало бы на меня с такой силой. Возможно, я один здесь нашелся такой чувствительный, но отзыв — это ведь личные впечатления от просмотра, так что не осудите. А если еще кто-нибудь ощутил подобное, значит, я не одинок в своих суждениях. Мне очень хочется, чтобы «12» получил премию Оскар как лучший иностранный фильм года, так как после этого значительно большее количество кинолюбителей захотят познакомиться с этой великолепной работой Никиты Михалкова, которая этого по праву заслуживает. Действительно, фильм для всех и про каждого… 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Русский человек не может по закону? Такая философия нам не нужна!
Текст реценизии	О фильме писали много и подробно, изначальные споры о замысле режиссера постепенно отошли на второй план, открыв простор для размышлений о русской душе и «особом менталитете». И тут поневоле вспоминается оригинальный фильм «12 разгневанных мужчин» (12 angry men) Сидни Люмета. Оба фильма сделаны по одной пьесе, и оба являются яркими образчиками мировоззрения народов. Творение Михалкова попытка взгляда на душу русского человека, творение Люмета — дань уважения американским ценностям. «12 разгневанных мужчин» один из моих любимых фильмов. Это не просто «фильм ода суду присяжных», это штучная работа, революционная для своего времени. Поэтому я с нетерпением ждал того, что получится у Михалкова. Увиденное несказанно разочаровало меня. И дело не в том, что Михалков не искренен, хотя подобное в этом фильме прослеживается вполне отчетливо. Неприятие и отторжение фильма происходит из-за самой идеи преподносимой Михалковым. Его «русский человек» это человек живущий «вне закона», личность, которая не может жить по правилам. Чего стоит, например, такая цитата из фильма: «Закон мертв. В нем ничего личного нет. Русский человек без личного отношения — пустоцвет». А ведь эта фраза отражает всю философию фильма. Эту идею преподносят зрителю все 12 героев фильма, один делает деньги на могилках и горе людей, другой не считает зазорным применить силу. И это воспринимается как само собой разумеющееся, даже тот же надзиратель кладбища оказывается вовсе не плохой человек, он на полученные деньги местных житель кормит и школу содержит. Апогеем является личность героя самого Михалкова. Человек представляющий правоохранительные органы, более того, государственную безопасность, казалось бы уж кто-кто, а он должен расставить все по своим местам. Ан, нет, он тоже начинает говорить о том, что закон нарушать можно, если очень нужно. Можно ли принять такую мысль? Неужели мы просто «не можем жить по закону»? Для меня такая мысль чужда, и я не вижу разницы между идеями бандитских фильмов начала 90ых и творением Михалкова. Только у него получилось гораздо изящнее преподнести ее. Теперь достаточно одно простого взгляда на идею оригинального фильма Люмета, как все станет на места, его герой в исполнении Генри Фонды говорит: «Я не знаю правды. И никто ее не знает. Но у нас есть разумные сомнения. И личное мнение — а это главная ценность нашей системы. Никто не может объявить человека виновным, пока его вина не доказана». И в этом главная сила как фильма, так и самой пьесы. Это не просто фильм о суде присяжных, это фильм о демократии, о свободе, как личной, так и духовной. Таким образом, основную мысль Михалков не просто исказил, он повернул ее на 180 градусов и преподнес вместо нее полную противоположность. Русский человек не может жить по закону? Да ладно вам господин Михалков, это такой же стереотип как медведи с балалайками, только более опасный и укоренившийся. Вам бы развенчать его, а вы его наоборот, превозносите. Нехорошо как-то получается. Ой, как нехорошо…

Оценка	1
Заголовок	"- Какая русская история »
Текст реценизии	Про данный фильм уже сказано очень много. И не могу не присоединиться ко всем положительным моментам, которые уже подметили. Фильм действительно получился душевным, если можно даже так выразиться «русским». Михалков затронул огромное количество актуальный вопросов, как для современной России, так и для всего современного общества в целом. Все их перечислять нет, смыла, не хочу повторять уже сказанное множество раз до меня. Хочу лишь выделить один момент, а именно то, после чего фильм и ассоциируется у меня как душевный, как Наш. «Русский человек никогда не будет жить по закону, скучно ему… В законе нет ничего личного, а наш человек без личного отношения не может…» — вот, правда не совсем дословная, цитата одного из героев фильма. И оглянувшись вокруг, на окружающих тебя, даже в повседневной жизни, людей, начинаешь понимать, что это правда. Точнее, ты и раньше так знал, но лишь сейчас начинаешь это осознавать. Плохо это или хорошо — очень спорный вопрос, и, наверное, каждый сам для себя на него отвечает по-своему. Михалков очень (!!!) удачно подобрал всех актеров к данной картине и в этом его громадный плюс, так как если бы не столь выразительная игра данных актеров, то (и в большой вероятности) сюжет не был бы так раскрыт, сама история. Вообще, актерская игра в этом фильме настолько потрясает, что, несмотря на большую продолжительность, смотришь весь фильм на одном дыхании. И в завершении хочется сказать, что не надо поддаваться всем западным веяниям и «клепать» эти тупые комедии и боевики, сериалы, а надо снимать СВОЕ кино. Тем более, как показала данная картина, наши режиссеры это делать умеют (и делают это с блеском — награда на Венецианском фестивале, лишнее тому подтверждение).

Оценка	1
Заголовок	Двенадцать
Текст реценизии	Я не хочу здесь разливаться соловьем о гениальности этого творения Никиты Сергеевича Михалкова, просто скажу — только русский человек сможет его понять и проникнуть идеей этого фильма. Михалков смог поднять здесь огромное количество глобальных вопросов, касаемых не только нашей страны, но самым прямым образом связанных с ней. На протяжении двух с половиной часов я была погружена в странную атмосферу темной стороны русской жизни, перемешанную с забавными человеческими качествами главных героев — 12 человек, решающих судьбу чеченского мальчишки. Там собрались, казалось, одинаковые люди, меланхолично сказавшие «Виновен», но на протяжении всего времени раскрывающиеся перед нами. И евреи, и кавказцы, и украинцы, и русские… Обычные таксисты, новые русские, ученые, хирурги… Все слились в конце в одно целое — с целью сделать правильный выбор. В фильме было несколько моментов, когда слезы сдержать уже не было сил. Почему-то в первый раз я заплакала, когда начался обстрел пустой улицы, когда там находился мальчик… Тишина, на ветру шатается вывеска «Кафе „Чебурашка“, вызвавшая у меня добрую улыбку, разбитые окна и… взрыв, потом еще, и еще… Наверное, мне стало больно за всех тех, кто стали жертвами этой бесконечной, слепой, жесткой войны… В общем, не буду говорить больше, просто скажу, что еще не один фильм не отражал так проблемы России, как этот. И еще раз повторю, его сможет понять лишь русский человек. Это наше кино. 12 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Безусловно, это — успех. Когда в центре фильма судьба несчастного человека — это почти всегда гарантия успеха. А когда в сюжетную канву начинают вплетаться судьбы других, по-своему несчастных, — здесь это, наверно, успех в 12-й степени… Сначала мне казалось, что обсуждение перейдет в сторону того, что наказанием тюрьмой человека не исправить, что он только озлобится(тут же на ум пришел многострадальный Жан Вальжан из «Отверженных»). Но я ошиблась, и это даже радует. Потому что тема перешла к безответственности и наплевательству всех собравшихся в этом зале. Подняли руки — виновен — пошли домой. И никому нет дела, что решается жизнь человека. Но надо же было о чем-то снять фильм. Надо было чем-то расшевелить твердолобого зрителя. И вот выясняется, что — оказывается! — среди вас столько умных, сообразительных людей… Стоит только начать рассуждать, стоит только попытаться объединить усилия. Собственно, для этого вас в суд и позвали. Сколько опыта — разного, трагичного, но общего, потому что человеческого. И так, один за другим, медленно, но верно, каждый понимает, как он поспешил в начале… Не буду бесконечно рассуждать о морали этого фильма — думаю, ее поймет всякий его посмотревший. (Цитата в конце максимально концентрирует его тему: «Закон превыше всего, но что делать, когда милосердие становится выше закона?»). Лучше скажу о достоинствах и, как ни странно, недостатках — они тоже есть. Воистину, лучший актер — это советский актер. Среди персонажей нет ни одного юнца, все это давно взрослые, опытные люди. И надо было им сыграть так, чтобы зритель видел не игру, а жизнь. Это умеют только российские актеры. Сюжет развивается по законам жанра и интриги: есть и действующий на нервы таксист, который долго отказывается что-то понимать и говорит то, что все давно знают; и обаятельный еврей, произносящий золотые слова, что «все бывает» (это я уяснила еще 1,5 года назад на лекциях по философии); и хирург-армянин — о-о, это вообще отдельная история! Какая там игра, какое заучивание текстов! Да настоящего армянина стоит только хорошенько разозлить, и он тут же выдаст такие же гневные речи, резкие жесты и фирменное сверкание глазами! Это ж один в один мой папа в минуты гнева. Несколько разочаровал образ Стоянова, этакой пустой лакированной штучки заграничного пошиба. Да, он привносит значительную долю юмора в фильм, но какой-то он…до скуки пошлый. Авторы сценария немножко перестарались в подборе разношерстного контингента. А как он бесконечно меняет свое решение? Гениальна сцена запугивания его якобы смертью жены и дочери, потом снова — виновен… Смешно? Да. И страшно, что от решения такой безвольной дряни может зависеть чья-то жизнь. Как и следовало ожидать, десерт был оставлен на конец. Важный резонер Никитушка открыл всем благодетелям «чеченского ублюдка», в какую жизнь они собрались его вышвырнуть. И ведь он прекрасно знал, что никто этому мальчику помогать не будет. Хватит с него и того, что они столько времени потратили на выяснение его невиновности. А я верила, что произойдет чудо — только представляла какого-нибудь уцелевшего чеченского родственника, а оказался сам Никитушка. Воистину, чудеса случаются, особенно когда в них веришь… Поначалу меня оскорбляло то, как затрагивались еврейская и кавказская темы, но потом оказалось, что и тут для воинственно-нацистски настроенного зрителя были уготованы простые истины… Отдельно хочется отметить работу операторов и композитора — лейтмотив фильма очень простой и…трагичный. Кадры войны, особенно разрухи — пепла, трупов, развалин — слезы, слезы, слезы… Закрыть глаза рукой. Невыносимо. Все-таки юмор здорово разбавлял атмосферу, аккуратно так, небольшими дозами. Без него тяжесть была бы зашкаливающей. А птичка-то, птичка! Молчаливый свидетель разыгравшейся драмы. И ее выпустили из теплой человеческой тюрьмы на лютую морозную свободу. И все-таки — свободу. Я понимаю, Никита Сергеич, которого мой папа обзывает мафией и еще чем похуже, круто заработал на этом кино. И морального (критики в долгу не останутся), и материального (no comments). Но не будем забывать, что это творение. И творение достойное того, чтобы его посмотрел каждый. Михалков не только взял, но еще и отдал. Доброе дело сделал. Ибо не задуматься после его детища невозможно. Жму вашу мужественную руку, Никита Сергеич.

Оценка	1
Заголовок	12 — фильм для всех и про каждого
Текст реценизии	… Один, два, три, четыре, пять… Всё впустую, надежда только на тех, которые решают твою судьбу, вопреки всему… А как решат: как надо для твоего блага (?) или по справедливости — вопрос важный, принципиальный. Важный еще и для очистки совести самих решаемых. Их 12. 12 присяжных заседателей — двенадцать человек, мнений, взглядов… Не выходя из комнаты (спортивный зал школы…), они пытаются разобраться, убивал чеченский мальчик своего отчима, офицера Российской армии, воевавшего в Чечне, или нет. Пытаются разобраться в жизненных противоречиях, в себе. 12 — фильм размышление, размышление о противоречиях в нашей жизни, о бездушии, несправедливости, фильм обличающий наше бездушие, безразличие, в деталях (подушка в окне, труба в зале под потолком, пианино за решеткой, сам зал школы…), в героях (отвлеченных на своем деле), в ассоциациях. «Камерность» фильма (практически все действо происходит в одном помещении) не угнетает, наоборот концентрирует внимание на действие. Сцены на Кавказе подчеркивают сюжет, вливают в него необходимую для целостности картины остроту. Символы мы умеем снимать хорошо (икона, птица, собака с…), проблемы поднимаем самые наболевшие, завязываем их одну на другую. Например, в фильме затронута проблема расселения старых домов и элитной застройки. Проблема актуальна для Москвы, Нижнего Новгорода, Сочи и других крупных городов. … Мы вроде все понимаем. Теперь надо научиться быть участливыми, внимательными к окружающим, к себе. Фильм «12″ — это фильм для всех и про каждого, это российский фильм о российских проблемах. И, несмотря на национальный колорит, он был признан (понят) на венецианском кинофестивале.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Великолепный фильм. Режиссура и игра актёров на высочайшем уровне. Да и с подбором актёров Никита Сергеевич не ошибся. Ведь если учесть сценарий основного действия картины, становится очевидным, что плохих актёров здесь быть не может по определению, т. к. только прочувствовав роль, пропустив её через себя можно сыграть роли 12 присяжных. Но и актёры, которые играли менее значимые роли и появлялись в кадре ненадолго, также великолепно вписали образы своих персонажей в эту замечательную картину. Это действительно КИНО, и не для поколения Пепси. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	А я не клоун
Текст реценизии	В целом, я не поклонник отечественного кинематографа. И в частности не поклонник Михалкова. Относился к нему ни горячо ни холодно. Ну снимает там себе свои утомлённые солнце — и пусть дальше снимает. Разьве что очень понравилась его роль в Жмурках, а остальное как то парралельно. Но поднялась как то шумиха, мол Михалков снял очень серьёзную скандальную картину и типичный пиар с русским размахом. Ну, думаю, серьёзное так серьёзное — дай ка и я посмотрю, чего я, отсталый что ль такой? Пусть даже и не понравится — главное, что посмотрел. Вставляя диск в проигрыватель, я уже потенциально знал, на что иду. Два с половиной часа болтовни о том о сём разговорного жанра. Главное, думаю, не заснуть. Пожалуй, это были самые быстрые два с хвостом часа в моей жизни. То что фильм так быстро пронесётся я и не думал. После просмотра оставался в некотором трансе и просмотрел его от начала до конца на одном дыхании буквально не моргнув глазом и не шелохнувшись. итак, собственно, разбор полётов) 12 человек «засовывают» в спортивный зал пристоенной к зданию суда (а там судят матёрых уголовников) школе. Фантастично. Как такое может быть? Но есть оправдание полностью компенсирующее эту мелочь — нужен простор. Для камеры. Для актёров, чтобы они могли толкать речи деловито расхаживая по всему залу. Чтобы не было ощущений стеснённости. Касаемо задумки показать срез современного общества. Получилось шикарно. По харизматичным персонажам сразу понятно, кто откуда. Хотя не у всех это чётко прослеживается но это не главное. Слоёв то не так много, а присяжных должно быть ровно 12. Что можно сказать насчёт игры актёров? Она идеальна! Она настолько естественна, даже забываешь что смотришь фильм. То есть я не могу сказать что равных этой игре нет. Может и есть, только мы не можем проверить насколько реалистично ведут себя актёры в дугих фильмах, к примеру военных драмах. Тут же всё иначе. Абсолютно банальная ситуация — присяжные выносят вердикт. Михалков всё продумал до мелочей — как могут вести себя 12 незнакомых людей в замкнутом пространстве. Как относятся друг к другу в начале и в конце. Особое уважение за игру Сергею Маковецкому, Сергею Гармашу, Михаилу Ефремову, Юрию Стоянову и Алексею Петренко (кстати он достаточно хорошо вошёл в роль этого метростроевца, изменил себя до неузнаваемости). Кстати, мне показалось странным что среди них нет ни одной женщины, хотя должна быть минимум одна. Или я не прав? В этом фильме очень умело чередуется серьёзные и весёлые вещи. То есть то смех то слёзы. Но ни в коем случае нет смеха сквозь слёзы (пожалуй кроме момента конфликта между героями Ефремова и Гармаша). Причём шутки тоже не наиграны. Это именно те, которыми могут подколость друг друга серьёзные взрослые люди. Идя к заключению. Многим не нравятся непонятные вставки про Чечню, про воспоминания, про танцы с ножами. Это ещё один тонкий ход. Своего рода рекламные или музыкальные паузы чтобы глаза не уставали смотреть на спортзал. Перемена обстановки — чтобы снять некоторое напряжение и отдохнуть. И каждый раз когда мы возвращаемся обратно меняется время суток — то есть меняется свет. Всё это тонкие ходы, которые не позволяют глазу устать за 2,5 часа, это ускоряет время просмотра. Из таких мелочей складывается шедевр! Я не смотрел «12 разгневаных мужчин» и в ближайшее время не собираюсь. Там «заграница», там свой менталитет, свои порядки. Михалков пусть и «украл» сценарий, но он его адаптировал под нашу аудиторию! Сценария мало, не менее важна продуманная режессура. Оценка? Без колебаний! 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	11 + 1
Текст реценизии	Особых сомнений в том, что фильм Никиты Михалкова «12» будет выдвинут российским отборочным комитетом в качестве номинанта на премию Оскар, пожалуй, не было. Ингредиенты подобраны весьма сбалансированно: звездный режиссер (уже однажды получавший заветную статуэтку), звездный актерский состав (лучшие мужчины российского кино), непростая сценарная коллизия (но без особых заморочек, слишком сложных для понимания американскими академиками). В принципе, если бы этими банально-голливудскими шаблонами фильм и ограничился, на него бы стоило махнуть рукой. В самом деле, яркими, запоминающимися образами фильм не блещет. Даже герои Гармаша и самого Никиты Сергеича, промелькнув каждый в своем эпизоде, не столько спасают ситуацию, сколько подчеркивают общее правило: маститые профи просто демонстрируют свой уровень. Почти по пословице: «Мастерство не пропьешь и в карты не проиграешь». Какого-то особого единения на площадке, на которое так напирали авторы фильма, тоже не заметно. Говорили ведь, что каждый кадр снимался сразу несколькими камерами и никто не знал, картинка с какой именно попадет в окончательный монтаж. От этого жизнь в эпизоде не прекращалась ни на минуту, актеры не ходили курить и травить анекдоты за кулисы, а непрерывно «держали образ». Не знаю, может, им на этот случай выдавали какой-то специальный, единый для всех, образ «спящего заслуженного», но ни одной живой реакции где-то на периферии кадра я не увидел. Пока у героя нет реплик — он спит. Пусть там сосед хоть захлебнется в истерике: нет слов в сценарии — нет и действия. Повторюсь, если бы этим милым междусобойчиком, в меру затейливым «капустничком», Михалков и ограничился, фильм не вызвал бы столь ожесточенных споров. Однако мастер шагнул дальше американского оригинала. И куда-то очень далеко вбок. Американский «12 разгневанных мужчин» — фильм про торжество демократии, простите за банальность. Демократии, которая не бывает дадена кем-то, не бывает сама по себе, как «вечная» пыльная ценность на полке или в рамке на стенке. Это не пугало и не фетиш — это процесс. Термин «власть народа» только тогда имеет смысл, когда каждый из народа знает, чего он хочет. Ситуация с судом присяжных, когда именно от твоего решения зависит судьба человека, — крайняя форма демократии. И именно на примере присяжных мы видим этот мучительный процесс: от слепого равнодушия в начале, когда как бы ни голосовать, лишь бы быстрее разбежаться, до осознанного выбора, пусть и противоречащего канонам общества. И в американском фильме, и в картине Михалкова (не хочу даже думать, что ее можно назвать «российской», пусть она останется на совести автора) показан этот мучительный процесс «включения» гражданского самосознания. И там и там выбор каждого персонажа не всегда очевиден. Кто-то опирается на факты и логику, кто-то больше доверяет чувствам. Но все вместе они проходят долгий путь (простите еще одну банальность) духовного взросления. И в финале… А вот здесь начинается самое интересное. В американском финале присяжные выходят на сияющую, отмытую недавней грозой улицу. И заново знакомятся друг с другом, уже как простые люди, которые хотят подружиться. А у Михалкова… бродячий пес несет сквозь пожар войны чью-то оторванную руку. Последние пять минут — все видевшие согласятся — переворачивают сюжет с ног на голову. Никита Сергеевич с поразительной легкостью проделал ошеломляющий кульбит. Одной лишь фразой: «В этой стране невинному лучше сидеть в тюрьме, чтобы его самого не убили!» И все ваши мучительные размышления и споры в поисках истины — никому не нужны. Стране Никиты Сергеича, оказывается, нужны престарелые одинокие мстители, готовые вершить самосуд. Вершить буквально — разрисовав морду черным гримом (на зависть Шварцу и Рэмбо) и передернув затвор автомата. «Для всех и про каждого…» — так зазывали в кинотеатры на эту картину. Хочется поправить: не для всех, а только для того, кто сможет понять и отринуть замысел последних пяти минут фильма. Кто не согласится с тем, что в нынешней России до сих пор главным аргументом является автомат Калашникова. Ей богу, столь внимательных зрителей, судя по горячим обсуждениям в Интернете, не так уж и много. А вот насчет «про каждого»… Здесь хочется поверить оптимизму авторов. Ведь явный выродок в картине один — герой самого Михалкова. Остальные одиннадцать — вполне обычные, внятные люди. И если в стране действительно соблюдается такое соотношение, значит, не все еще потеряно. Клайд

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Начну эту статью в духе пересудов в кинотеатре после просмотра фильма Михалкова. Итак, взглянем обывательски. 9 лет молчания означало либо конец карьеры, либо «очередной» шедевр. Вышел «очередной» шедевр, снятый между делом (то бишь между съемками «Утомленных солнцем — 2»). Конечно сам Михалков ничего придумать не смог — решил покуситься на классику — «12 разгневанных мужчин» Люмета. Царю — царский сценарий! Естественно, снял себя любимого в роли самого умного присяжного, набрал беспроигрышный состав актеров, денег вложил. И все ради номинации на Оскар. Эх, Никита Сергеич, все ради славы стараетесь! Вот основные отрицательные доводы, которые я слышала. И только один вопрос возник у меня — кто из вас СМОТРЕЛ эту картину??? Кто не сопоставлял личные качества Михалкова и его работу?? Кто не пересчитывал деньги в его кошельке и желание взять высшую награду американской киноакадемии??? Тот, кто прочувствовал именно фильм — прошу за мной! Римейк, как много в этом слове! Как модно стало оно, как часто к месту и не к месту мы его применяем! Несомненно, оригинальный сценарий взят из легендарного фильма. Но постойте! Посмотрим на это с другой стороны «12 разгневанных мужчин» — это пьеса великого Реджинальда Роза, которую снял в кино не менее великий Сидни Люмет. Точно так же, например, в 1934 году была экранизирована пьеса А. Н. Островского «Гроза» режиссёром Петровым. Вы скажете — к чему это я? А к тому, что картина Михалкова также является воспроизведением пьесы Роза, а не только римейком фильма. Почему никто не воспринимает это так? Большинство критиков не думали об этом, вынося отрицательные вердикты, поэтому оттолкнемся все же от фильма Люмета. Для начала, скажем так, «12» — это фильм «по мотивам». Мотивы те же, но фильм другой. Хм.… А многие ли из вас видели фильм Люмета? Многие ли прочувствовали сухую американскую классику?? Фильм бесспорно гениален, операторская работа выше всяких похвал. Можно долго читать хвалебные речи этой картине. Но в ней нет души. Посмотрев сначала «12 разгневанных мужчин», а затем «12» Михалкова, в случае с последним — чувство страха и мандража не покидало всю картину, чувство, подобное тому, что возникает при взгляде вниз с 10 этажа — живот внутри съеживается. Уже и не вспомню, когда последний раз российский фильм вызывал столько эмоций и мыслей? Думаю сравнение этих двух фильмов можно остановить на заимствованном сценарии и покушении на классику. В остальном, все иное. «12» не представляет собой анализ социальных, национальных и правовых проблем, хотя на первый взгляд кажется, что Михалков поднимает все эти темы. Но нет, здесь важны люди, индивидуальности. Неужели Вы будете анализировать историю любви, рассказанную евреем? И как можно разобрать историю Гармаша? Это судьба, отдельный путь каждого. Сначала все присяжные скрываются за масками, смехом, коллективным мнением, лишь бы душу не открывать. Пока один не заставит других задуматься — зло так и будет торжествовать. Это не соцреализм, прошу не путать, это реальность (жизнь, если хотите) глазами разных людей. Отсюда отмечаю колоссальную работу актеров. Монологи на одном дыхании, остаться равнодушным, не проникнуться — выше человеческих сил. Невозможно теперь представить, что каждого из двенадцати присяжных мог сыграть кто-то иной. Теперь о вечном. О роли Михалкова. Зачем снова говорить о царствовании в собственной картине, если весь фильм его не видно? Да, в нем конечный монолог, возможно, некоторый пафос, свойственный героям Никиты Сергеевича, и то, что «он и так все знал наперед». Но где «царь»? Здесь роль Михалкова крайне мала. Однако очень важна. Для всех присяжных он — тень, человек фактически без мнения — вот почему в конце, проголосовав, все даже не замечают, что он не поднял руки — он не видим, как невидна была изначально правда. Но после переданных эмоций личностного характера остальными, именно Он возвращает всех к делу мальчика — к тому, что даже теперь, после вынесенного приговора, они за него в ответе. И тут все становится на свои места — никто не хочет заниматься в дальнейшем судьбой чеченца. Он остается нужен только молчаливой фигуре, которая, в отличие от других, так и не вывернула на изнанку свою душу. Ему это было не нужно — маски не было с самого начала. Он просто хранил молчание. Очень интересный персонаж. Загадочен и последний кадр фильма — волк, несущий в зубах человеческую руку с подчеркнуто блестящим перстнем. Что бы это значило? Может быть, мы все «мясо» в борьбе за невидимое золото, а может, все в этом мире дело рук человеческих — убить, пожалеть, разрушить или создать?? Думайте сами, но помните — «Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия». 10 из 10 Спасибо за внимание. Смотрите достойное кино.

Оценка	3
Заголовок	И все так…
Текст реценизии	Весь фильм выстроен на линии чеченского мальчика и на его событиях, случившихся на его маленьком, пока еще, отрезке жизни. В течение картины мы постоянно видим его воспоминания, его сновидения, в которых проходят эпизоды прошлой жизни мальчика, где его окружали мать взрослые мужчины (причем, самые разные). Маленький мальчик пережил и мать и всех мужчин, которые были рядом. Почему-то вокруг него весь фильм умирают люди. Интересно, почему? Задумываясь о судьбе мальчика, нам важно понимать, на чем будут основаны его решения, его выбор, который он будет совершать. Из этой короткой истории пока видно, что его психика цепляется за все эпизоды, связанные с цепочкой, начиная от матери и заканчивая русским офицером, который его взял к себе. Выстраивая логику дальше, можно предположить, что его и в дальнейшем будет подбирать кто-то и по разным причинам давать ему кров, заботу и прочее, но не факт, что этот «кто-то» будет оставаться в здравии. Хочется верить в лучшее — что эта страшная цепочка повторов оборвется и у парня начнется хорошая жизнь. Кто же должен определить дальнейшую судьбу этого мальчика? Мы видим 12 присяжных заседателей, которые в начале картины мало отличаются от детей, играясь в спортзале школы. Они привыкли к правилам, и привыкли все делать поверхностно, даже решать судьбы людей. Зачем думать, зачем сопоставлять, пусть это делают другие, ведь у каждого своя жизнь. Но заседание сложилось так, что именно о своей жизни и пришлось постепенно рассказывать каждому из них. Оказалось, что у каждого есть своя история и свой скелет в шкафу, который прячется с особой прелестью. Проектируя на себя жизнь мальчика-чеченца талантливый инженер героя Маковецкого первым начинает апеллировать всем. Он не может не рассказать свою историю — ведь в ней весь его жизненный смысл. Он нашел ту, которая примет его всегда, везде и всяким. Но, рассказав свою историю, он встречает непонимание большинства присяжных, потому как они еще не погрузились в истинный ход событий. Кому-то, как старому еврею, для этого погружения надо просто задуматься, а кому-то, как режиссеру и «маменькиному сынку»- надо пережить стресс. Практически каждый в фильме достает то, что его держит и крутит. Даже история таксиста, в роли Гармаша, подтверждает, что изрядная агрессивность всего лишь компенсация, за которой скрывается огромная внутренняя боль в той жизни, которую выбирает данный герой. Возможно, они оказались здесь чтобы на примере этого мальчугана, заглянуть к себе внутрь и увидеть свои проблемы. Посмотреть, наконец-то, откровенно на себя и отражение своих решений. Включить разум и выключить косность своих привычек. И что так долго мешает присяжным договориться? Мы выросли, вроде, в одной стране, в одно время и внутри одной культуры. Тем не менее, у каждого может быть разное отношение к одной и той же ситуации. Кто-то видит ее радостной, а кто-то замечает в ней угрозу или даже опасность. Разность наших отношений к ситуации, построена на целой группе сформированных ранее, еще в детском возрасте, стереотипов, штампов, которые теперь буквально диктуют в каждой ситуации, как нам думать и вести себя. Это похоже на «протез» или «костыль», который врос нам в мозг, и мы не можем уже поступить иначе, даже не хотим себе представлять. Мы натренировали массу привычек, согласно этих стереотипов и теперь им беспрекословно следуем, не задумываясь, что может быть и по-другому. Наши 12 героев, естественно, не исключение! Они смотрят на весь мир через призму своих шаблонов и правил, и каждый будет отстаивать свой до последней капли крови, даже не задумываясь о том, что конкретно он отстаивает и откуда он это взял, и почему «этому» он доверяет больше, чем всему другому! Только попадая в стрессовую ситуацию, каждый из нас имеет шанс увидеть себя со стороны и в каком-то случае оторваться от своего костыля и поступить по другому. Именно это мы в картине и наблюдаем. После Шикарной фразы героя Гафта, который ЗАДУМАЛСЯ(!) мы получаем алгоритм — что необходимо сделать, чтоб на время снять или обыграть «костыль»! Мы можем рассматривать сразу 2 версии проблематики, которые обыгрывает фильм. Первая версия — это проблема нашего отношения к каждой детали в нашей жизни. Мы считаем себя социальными, но тут же стараемся себя ограничивать от каких-либо социально-общественных вопросов. Время, которое демонстрирует фильм — это время, с одной стороны, предприимчивых людей, которые используют его как возможность, для того чтобы реализовываться и естественно создать себе капитал, при этом тут же есть те, которые не просто создают капитал, а при этом еще и создают его криминальным путем; а с другой стороны — это время отмирания одной системы и рождение другой. И в это время у каждого есть свой выбор: чем он занят, куда он пойдет, и где он найдет себе применение. Время после Чеченской войны, огромное множество нерешенных вопросов в стране. Каждый больше сам за себя, да еще и со старым отношением к мелочам. В словах Михалкова — тоска. Вторая версия — каждый из нас может абсолютно не понимать себя, не знать себя и, естественно, прятать себя от себя же самого. Мы привыкли все хранить внутри, еще и пряча это от других, хотя у других своего подобного — невпроворот. Это проблема каждого человека, который носит нерешенные вопросы своих выборов, сделанных в истории. Носит, вспоминает и тоскует (это если мягко). Мы к этому привыкаем и уже не замечаем, не знаем и не хотим по другому. Проблема заключается в том, что один раз выбрав, мы продолжаем выбирать таким же образом. Проблема в том, как мы выбираем. Очень часто мы знаем, что важно поступить по-другому, а выбираем по-старому!

Оценка	1
Заголовок	А смысл?
Текст реценизии	Я смотрела фильм «12» не один раз. И даже не два. Я готова пересматривать его бесконечное множество раз. После первого просмотра фильм произвел на меня очень сильное впечатление. Казалось, Михалкову удалось в течение 153 минут рассказать о всех пороках и проблемах русского общества. Фильм получился очень живой, и даже когда какой-либо герой рассказывает историю из своей жизни, это не становится скучным. Потому что для того чтобы в полной мере понять философию этого фильма, нужно вдумываться в смысл практически каждого слова, а это, конечно, держит в напряжении. К тому же все истории рассказаны очень эмоционально и это привлекает внимание. Приятно удивила отличная игра всех актеров, которые очень вжились в свои роли, они словно пережили жизнь своего героя. Хочется отметить, что фильм получился очень русским. А все потому, что затрагиваются именно все те проблемы, которые в данный момент особенно популярны в современном российском обществе. Михалков знает чем играть. Это и проблемы взяточничества, беззакония, большого наплыва эмигрантов из средней Азии и т. д. Как ни странно Михалков, указывая нам на все эти проблемы (которые мы знаем и без него, потому что все по рукам и ногам повязаны этой обоймой), не дает нам ответа на вопрос, как с ними бороться. То есть проблемы-то мы знаем, а как их решать — не известно. В итоге все как обычно сводиться на наше русское «авось». Поэтому например у меня осталось впечатление, что логического, философского завершения в фильме нету. Хотя, может, режиссер и не брал так высоко. А просто показывал нам окружающую реальность. Как будто нам её в жизни не хватает. Особенное впечатление на меня произвел сюжет, связанный с 11 присяжным, а именно «догадка» о сносе дома и о «бессмысленной, жестокой, слепой, инстинктивной женской ревности» актера Виктора Вержбицкого. Скажу честно, что от его слов, сколько раз я уже не смотрела этот фильм, мне всегда становится не по себе. Конечно, во всем есть свои минусы, и этот фильм не исключение. Больше всего, конечно, не понравилось то, что Михалков опять не отказался от чести снять себя в своем же фильме. И конечно же сыграть самого догадливого, умного, хладнокровного и порядочного офицера. Но это был единственный момент, который был мне откровенно не приятен. Может, я конечно не совсем разбираюсь в кинематографии и т. д. но уверена, что работа режиссера поглощает полностью. Поэтому герой Михалкова получился какой-то не настоящий. Так по крайней мере показалось мне. Чтобы завершить все как-то более позитивно, хочу сказать, что Михалкова все-таки есть за что хвалить. Например очень понравилось, что он не забыл и о теме Бога и веры. И это очень радует и умиляет. Потому что это именно вера в Россию.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Начитавшись целой горы аннотаций, в которых рассказывалось о том, что «12» лучшее, что произвёл на свет российский кинематограф за последние 10 лет, без раздумий пошёл на премьеру. Тогда в октябре 2007-го, после выхода из зала положительных эмоций было хоть отбавляй, я мигом поставил этот фильм на одну строчку с «Мертвецом» Джармуша, «Револьвером» Ричи, «Бойцовским Клубом» Финчера, на время он даже оказался лучшим фильмом 2007-го года, обогнав «Зодиак» всё того же Финчера. Такой был восторг от творения Никиты Сергеевича. Но шло время, и постепенно впечатления от фильма начали рассеиваться, и как-то даже подзабылось кино. И вот однажды морозным январским утром я решил, что не помешало бы купить диск с фильмом Михалкова и ещё раз пересмотреть. Посмотрел я этот фильм второй раз, ощущения были не то, чтобы противоположные, их просто не было, как будто просто посмотрел вечерние новости. Почему так произошло? Ведь я до сих пор помню, когда выходя из зала не мог отдать предпочтение ни одному из актёров, ни Газзарову, ни Гармашу, ни Маковецкому, ни всем остальным. Ведь все сыграли так чудесно, такие типажи! Как говорилось на кинопоиске на низшем уровне воздействия на зрителя эта картина «полный блеск» и «туши свет». Глубоко продуманные персонажи, великолепно исполненные актёрами, вполне актуальная завязка фильма и куча мелочей, которые так близки сердцу(скажем, многострадальная труба в спортзале, подобный «беспредел» почти в каждой школе). Но после второго просмотра начинаешь понимать, что в принципе, за красивыми душещипательными диалогами главных героев ничего нет. Уверен, у каждого есть грустная история из жизни, которая так же может выбить слезу у неискушённого зрителя. А кроме 12 красиво рассказанных историй в фильме больше ничего и нет. Все истории из жизни настолько разные и несвязанные друг с другом, что если смотреть на фильм в целом трезво, это подобие посиделок у костра, с рюмкой водки, где каждый из присутствующих желает раскрыться, почувствовать единение с другими. Думаю многие чувствовали его, когда смотрели фильм в первый раз. я чувствовал. Но за отменной игрой актёров виден совершенно невнятный и смазанный сюжет, символизм (бегущий пёс, сцена с воробьём), эпизоды с парнем-чеченцем, персонаж, которого в фильме как раз исполняет роль символа и в особом раскрытии не нуждается. Откровенно говоря, фильм выглядит надуманным и фальшивым, самый настоящий госзаказ. Немного смешно выглядит номинация этого фильма на Оскар. Почему? посмотрите предыдущих победителей, и всё сразу станет понятно. P.S. вопрос к режиссёру этого творения. В этом «думающем» фильме действительно поднимается несколько серьёзных проблем, но почему вы не даёте зрителям возможности самим подумать над ними, а разжёвываете и сразу кладёте в рот? Даже на первом просмотре, будучи в восторге, на время почувствовал, что ко мне относятся как к умственно отсталому.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Не смогла удержаться и лечь спать. Ибо соблазн велик. Не потерять, не растерять… Впечатлений от просмотра. Не хотелось читать рецензии других ни до ни после просмотра фильма. Все мы люди, у каждого свое отношение к режиссеру, каждый видит по-своему картину и понимает ее по-всякому же. Если описывать впечатления в трех или четырех словах, то будет примерно так: картинка, пафос, сюююжееет (с натяжечкой), ГАРМАШ. Таким незатейливым способом легко перейти на актеров, которые, разумеется, все блестящи и убедительны. И истерический Ефремов, и мудрейший Гафт, и справедливый Маковецкий… Но Гармаш! (я даже сейчас не могу произносить это имя без придыхания и не расширяя глаз). Потрясающе. Фильм интересно смотреть, у каждого своя история. А метафорический балаган, устроенный в самом начале, в принципе вполне соответствует нравам нынешней судебной системы России. Нередко в фарс превращается все заседание суда, а потом… Потом… Все как всегда. Конечно, стоит поругать бы Никиту Сергеича, мол, что это Вы, батенька, опять творите под конец… Был фильм как фильм, а стал пафосной фигней. Но я не буду. Недоброжелательных злопыхтителей хватает и без меня, а я его все равно уважаю, да и греховно мне как-то человека судить и рядить, в десятки лет умнее и старшее меня. Я могу только огорчаться, что никак у него не проходит самолюбование, до тошноты прижавшее меня в концовочке. Но зато он красив. В этом образе, да, в этом образе Никита очень красив. Можно, конечно, еще паплести на пару абзацев про то, что опять Чечня, как самая большая и до сих пор кровоточащая рана на теле, на сердце, на душе России, что опять судебная система подвергается критике, что на самом деле за уши можно любого вытащить из суда, ведь главное уметь убеждать. Но я не хочу. Я не могу говорить и не скажу, что это шедевр. И не гениальное творение хорошего режиссера. Это фильм. По крайней мере, в том море шлака, который штампует отечественный кинопром, отнюдь не самый плохой. И скорее всего даже один из лучших. Поэтому пусть будет 7. Пафоса очень много. Хотя это опять же так по-русски. Ну вот. Убедил. 8 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Это безусловно сильное кино, котрое несет глубокие идеи. Оно безусловно интересно, постарались все — и режиссер, и оператор — великолепный, динамичный монтаж, и актер — блистательная игра Гармаша, Маковецкого, Ефремова, Гафта, Газарова. Хорошая идея, затронута тема, которая так актуальна в наше время — национализм, также и многие другие мысли плавают на поверхности, казалось бы хватай — и вот еще одна скрытая глубина фильма. Но. Все это — глубокие чувства, великолепная игра актеров и прочее, прочее, прочее уже было. Люмет все это уже показал и описал, а Михалков просто взял готовое и изменил просто направление — все-таки Чечня у нас наболевшая тема и мало кто относится к этому моменту нейтрально. Поэтому тяжело оценивать этот фильм однозначно, потому что он все-таки достаточно вторичен. Но актерская игра, бесподобныая операторская работа и, слава Богу, все-таки хотя бы немного измененная смысловая нагрузка делают этот фильм весьма стоящим. Не шедевр, но однозначно хороший фильм, котрый смотриться хотя бы исходя только из актерской игры.

Оценка	1
Заголовок	Все в обойме. Только каждый в своей…
Текст реценизии	«Эра милосердия закончилась, так и не наступив». Сергей Маковецкий В начале фильма по сценарию Владимира Моисеенко и Александра Новотоцкого (обладателей «Золотого льва» Венеции за фильм «Возвращение») чеченский мальчик едет на велосипеде на фоне живописной природы своей родины. Велосипед как колесо советской/российской истории. Эпохи, так или иначе, затронувшей всех. В спортзале убогой русской средней школы двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве чеченёнком приёмного отца. Казалось бы обычная бытовуха. Но убитый — русский офицер! И вдруг заиграли (у кого где) фанфары «патриотизма». 10 многонациональных присяжных торопятся по своим делам и потому решают голосовать за приговор единогласно. А тут вдруг, один, вроде как русский, совестливый учёный-физик, представитель иностранной фирмы голосует против. Присяжные начинают нервничать и даже переходить на оскорбления. Лишь один (взирающий на нас со всех постеров фильма осенью 2007 года) до самого конца хранит своё пафосное славянско-дворянское молчание. В «12» действительно все в обойме. Насколько прочувствованный монолог замечательного актёра Сергея Маковецкого, который и заставил других десять присяжных рано или поздно поменять своё мнение. Многие пытаются сравнить игру Маковецкого с игрой великого Генри Фонда — того самого архитектора Дэвиса — инициатора раскола в фильме Люмета. На мой взгляд, его игра не нуждается в сравнении. Как и персонаж Фонды, персонаж Маковецкого — самостоятельный, очень цельный герой. Русский таксист с расистскими убеждениями в исполнении одного из моих любимых актёров Сергея Гармаша. Впечатляющее воссоздание «ужасной сцены убийства семьи телепродюсера», да и вообще его монологи, его игра на протяжении всего фильма — выше всяких похвал. По праву заслуженная «Ника» за лучшую мужскую роль. Именно заслуженная! Пожилой стопроцентный еврей в исполнении любимого мной актёра Валентина Гафта. Минимум реплик, лишь один относительно большой монолог про отца, полюбившего во время войны литовку. Не бывает маленьких ролей… Есть великий актёр Гафт. Весь свой громадный диапазон актёр Алексей Петренко привнёс в метростроевца, ветерана труда, положившего здоровье на благо своей неблагодарной советской/российской/украинской родины. Наверное, самый запоминающийся персонаж из 11 присяжных. Самый по-человечески простой. Хирург армянин (Сергей Газаров), добившийся в златоглавой того, чего не смогли добиться «русские» наподобие таксиста-бомбилы и заики декана. Добился своим трудом. И, несмотря на это, по его же словам, он для много философствующих, но мало прикладывающих сил русских так и остался «чуркой». Директор кладбища в исполнении ещё одного моего любимого русско-украинского актёра Алексея Горбунова. Человек, «… на деньги мёртвых помогающий живым, потому что никто другой этого не делает…» Образ непростой. С одной стороны на поверхности лежит его жёсткость, стремление к порядку во всём (монолог о теплотрассе внутри спортзала), а с другой — лиричность, влюблённость, эти его стихи и попытка найти рифму («Юля, милая, родная…»). Все в обойме. Телепродюсер в исполнении комедийного массмедийного Юрия Стоянова, который четыре раза меняет свой вердикт, а в итоге, даже забывает, в какую сторону его изменил. Актёр эстрады, этакий артист-юморист (Михаил Ефремов) — клоун с грустными глазами. Люди думают, что он смеётся, но стоит повнимательней присмотреться, и мы увидим его слёзы. Сергей Арцибашев в роли демократа-правозащитника «за что боровшегося на то и напоровшегося». Инженер-строитель (Виктор Вержбицкий), много знающий и мало говорящий о «популярном» теневом бизнесе. Роман Мадянов в роли декана, такого же заики, как и вся система нынешнего российского образования. Замечательная эпизодическая роль Александра Адабашьяна, сыгравшего судебного пристава. Не следует искать в фильме «12» универсальную правду… Всё бывает, всё… Все из 11 персонажей фильма — люди со своей жизненной правдой. Важно то, что они способны пересмотреть свои взгляды и отказаться от предубеждений. Патриотизм — это религия бешеных. Мы не можем выбирать себе родину, но мы можем относиться к людям более внимательно и не позволять себе оставаться в мерзости. P.S. Думается, копий будет ещё много, а оригинал — один. Это режиссёрский дебют 1957 года Сидни Люмета «12 Angry Men».

Оценка	1
Заголовок	12 людей, которые шокировали меня!
Текст реценизии	Начну с того, что Никита Михалков мне очень симпатизирует, как актер и режиссер. Он снимает серьезные глубокие философские драмы, на просмотр которых нужно настраиваться. «12» получился одним из самых сильных фильмов российского кинематографа. Сценарий шикарен. Вы не можешь оторваться от экрана целых два с половиной часа. Во время просмотра вы непрерывно будете работать своим мозгом, анализируя каждую реплику героя, которые говорят поистине умные вещи. Гарантирую, что каждый узнает себя среди 12 присяжных. И вам придется над многим задуматься, хоть это будет неприятно. Сценаристы постарались на славу, создавая эту историю. Они показали каждому человеку его черты характера, а это сделать может далеко не каждый! Теперь самое главное — актерский состав. Он безупречен. Каждый выложился на сто процентов. Как будто это не актеры, а настоящие люди, снимающиеся на камеру во время совещания присяжных. Они заставят вас чувствовать: страх, смех, боль, любовь к своим близким, отчаяние и сострадание. Больше все мне понравились: Сергей Гармаш, Сергей Маковецкий, Валентин Гафт, Михаил Ефремов и, конечно же, Сергей Газаров (сцена с ножом просто великолепна). Именно они заставят вас задуматься о многом. Да, вам будет это неприятно, но вы измените свое мнение о различных глобальных проблемах, посмотрев этот фильм! Далее хочется сказать пару слов о саундтреке. От него мурашки по коже. Эдуард Артемьев создал отличные композиции, которые хочется слушать, не прекращая. Также шикарен оператор. Владислав Опельянц отлично выбирает ракурс для съемки, который усиливает атмосферу этого фильма. «12» — это прекрасное кино. Оно затрагивает такие проблемы, как расизм, жестокость к людям и безрассудство во время решения вопросов, влияющих на чью-то жизнь! Этой картиной Никита Михалков хотел показать, что все мы не безгрешны, что всем нам нужно учиться думать о своих поступках, что нужно любить и уважать всех людей и не важно, какой они национальности. И это у него получилось. Фильм является эталоном российского кинематографа. Побольше бы таких картин! Аплодисменты стоя, 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Спасибо Никите Михалкову за новый фильм
Текст реценизии	Наше кино, на мой взгляд, на подъеме, как и в Голливуде у нас есть десяток мастеров, и есть режиссеры, которые снимают коммерческое кино, а также появилась молодежь, которая косит под европейский арт-хаус, пытаясь обратить на себя внимание. Никита Михалков снял новый фильм, посмотрев который некоторые увидели в нем гения, жаль, что они не видели его предыдущие не менее выдающиеся картины и роли. Теперь о фильме. Никита Сергеевич как полагается, владел богатыми ресурсами, о чем свидетельствует высокое качество фильма Мне, картина понравилась, персонажи яркие, выразительные у каждого свое видение ситуации, у каждого свои проблемы, своя жизнь. Мне понравилось это разнообразие, актеры замечательно сыграли, причем все, каждый знал свое место, Бракованный кем-то ранее Стоянов очень убедительно сыграл маменькиного сынка, однако вместе с этим медиабосса, не каждый с этим справится. О стереотипах. Это проблема нашего кино, и если Михалков гений, то и потому что смог деликатно обойти эту проблему. Кто-то говорил в своем комментарии о так называемом «методе тупого стереотипа», хорош грузин-хирург, а если посчитать, сколько грузин-хирургов и сравнить с количеством грузин-торговцев, стереотипы ведь не из воздуха берутся, когда это доводится до абсурда это другое дело, а если, по-вашему, хохол (в фильме) — это тупой стереотип, посмотрите фильм еще раз, подумайте, о чем он говорит, проанализируйте, сравните со знакомыми хохлами и т. д. Понравился мне еврей, в котором непросто узнать Гафта и его фраза о том, что задумываться это привилегия евреев. Фильм рассказывает о проявлении безразличия к человеку, нетерпимости, о межнациональной вражде, мир сходит с ума, к чему может привести человеческое бездушие. Михалков действительно выступает в образе чего-то неземного, духа, который время от времени указывает человеку правильный путь. В конце присяжные отказываются помогать пацану, и более того сознательно подвергают его опасности, отпуская на свободу. Фильм — попытка открыть глаза на отношения между людьми, человек человеку волк, мы это знаем и с этим живем, я не верю, что этот фильм изменит мировоззрение общества. Картина останется памятником чистому образу Михалкова, как напоминание, какими мы должны быть, к чему стремиться.

Оценка	1
Заголовок	Честь имею!
Текст реценизии	Люди часто задавали себе вопрос: «Верить или нет?». «Ведь если он говорит мне правду, тогда за что его наказывать, а если он лжёт, то ему и проститься следующий раз» И эти мысли начинают терзать каждого. Однако в фильме Никиты Михалкова «Двенадцать», ситуация более сложная и фраза «Верить или не верить» зависит на судьбу человека. Прогресс суда не удивляет. Человеку, с недоверчивым видом, а тем более с традиционными обычаями своей национальности, не имеющей русской речи, уже считается сложным оправдать себя, независимо прав он или нет. Достаточно два аргумента и одного свидетеля, чтобы приговорить его на пожизненный срок. Но верховное правосудие всегда сильнее и каждый имеет право на шанс, а если невиновный, то и не на один. За дело берутся 12 мужчин, абсолютно разной точки зрения, разного характера и восприятия на мир, а также с определённой жизненной ситуацией, которая приводится в пример и объясняется ответом на вопрос «Почему Я За или Почему Я Против». Итак раскидаем всё по полочкам. Первый вопрос, который задаёт зритель это «Почему двенадцать?». Что же такое двенадцать? Двенадцать число религиозное, это уже не семь, но ещё не тринадцать. В еврейской вере является двенадцать плодов Дерева Жизни, а также двенадцать колен израилевых, сыновей Иакова. В христианстве двенадцать плодов духа, апостолов и камней в основании Святого Града. В исламе двенадцать имамов, потомков Али, управляют двенадцатью часами дня. Двенадцать часов в день, двенадцать месяцев в году. Также можно сравнивать с представлением тибетского буддизма Далай- Лама, которая состоит из 12 членов совета. Чётное число 12 — это число рождения и процветания, перед которым ставиться выбор породить или уничтожить. Перейдём к первому голосованию: Решение складывается в 11 виновен, 1 невиновен. Как говориться в любом стаде есть паршивая овца. В нашем случае этой паршивостью является С. Маковецкий Число один. Этому числу свойственно значение один из всех, то есть индивидуальность. Характер присяжного номера один — спокойный, рассудительный контролирующий ситуацию. Его история о большом пробеле в жизни, когда ему уже было нечего терять и нашёлся один человек, который помог ему выбраться из своей собственной паутины, сравнивается с происходящем. Поставив себя на место чеченского мальчика и вспомнив то жизненное пятно, он дал парню надежду, что не всё потеряно. Число два. Это число пара. Как говориться одна голова хорошо, две лучше. Этой головой является сам режиссёр собственной картины. Глаз художника видит всё, а тем более офицера-художника. Человек умеющий хранить любые тайны, способный выдержать многое, очень внимателен, справедлив и есть способность из фактов складывать общую картину. Но самое главное — он никогда не остаётся на месте. Число три. Бог любит троицу. Число три и лишнее и счастливое. Этим счастьем является С. Гармаш, человек замыкающий круг силы числа «Три». Характер твёрдый, умеет настаивать на своём и идёт до конца, противостоит манипуляции, но несмотря на всё это человек раним. Число четыре. Это символ равнозначности. Любой квадрат состоит из 4-ёх углов, а крест имеет четыре конечности. В нашем случае этим числом является В. Гафт, который играет роль в качестве поддержки радостного лица. Евреи сами по себе люди миролюбивые и вершить суд над казнью им не свойственно. Число пять. Любимое школьно число, а также символ человеческих чувств (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус). В еврейской традиции «5» — это число силы, понимания, суровости. В Каббале число «5» символизирует страх. Пятой точкой является персонаж А. Петренко, украинской национальности имеющий страх боязни перед аудиторией и решения глобальных проблем. Сделав шаг вперёд, перешёл на сторону меньшинства. Число шесть. Иудейская гексаграмма или звезда Давида. Число шесть это число союза. В нашем случае объединением «виновен» и «не виновен» является Ю. Стоянов. Большой избалованный ребёнок, привыкший за награду делать то, что скажут. Но возник самостоятельный выбор от ума и сердца и толстячок впадает в растерянность. Вот он и мечется с одной стороны на другую, в надежде как бы побыстрее свалить. Актёр сыграл достаточно хорошо, но персонаж мне на вкус не приятен. Шестёрка она везде шестёрка. Число семь. Число счастья и удачи. В христианстве выделяются семь заповедей Христа, из которых характеризуется удача. Этой удачей обладает С. Газаров. Человек добрый, циничный, верующий, принципиален к традициям своей веры. Успешный хирург, целеустремленностью и упорством получил место в должности. Владеет искусством рукопашного и ножевого боя. Число восемь. Символ любви и бесконечности (образующий два мира материальный и духовный). В нашем случае этим числом является М. Ефремов. Артист, вспыльчив и через чур эмоционален, не привык к насмешкам, патриотичен, уважаем. Также имеет склонности к лидерству. Число девять. Граница всех начальных чисел, полная противоположность шестёрки. Девятка довольно сильное число этим числом назначен, А. Горбунов. Гробовщик, нежизнерадостен, политичен, но справедлив. Ищет выгоду для обоих сторон, в любой ситуации. Число десять. Число окончания, а также полноценности (пример, десять пальцев). С. Арцибашев — человек с патриотическими наклонностями. Не побоится в лицо политике высказать свою версию или протест, но он не лидер. Число одиннадцать. С 2001 года в Нью Йорке (башни-близнецы), это число стало опасней числа 13 и чуть не сравнялось с числом 666. В остальном это число означает стремление к победе, так как здесь два лидера (1 и 1), где каждый стремиться стать первым единственным. В. Вержбицкий, по счёту одиннадцатый, кто проголосовал за «невиновен». Архитектор, увлекается оружием, умён, спокоен, внимателен. Число двенадцать. Р. Мадянов. О нём неизвестно ничего. Человека подчинительного вида, выбрали для поддержания массовки. К удивлению запечатлены ещё несколько героев, над которыми крутится весь сюжет. Чеченский мальчик. Сама неизвестность. Человек состоящий из 12-ти присяжных. У каждого были причины поменять своё мнение, а значит каждый содержал частицу целостности этого юноши. И второй «Воробей». Кто он?! 1) Наблюдатель. Наблюдал за происходящем в зале вплоть до конца. 2) Инициатор. Скорее всего Маковецкий из-за него первым поменял своё мнение, вспомнив про свою жизнь, возможно помощь его жены, тоже зависела от птички. 3) Спаситель. Итогом вышло спасение невинной жизни. Двенадцать за невиновен! Честь имею! 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Русский офицер «бывшим» не бывает
Текст реценизии	Фильм мне не нравится со стороны его идеи, замысла Михалкова. Нет, это верно, что он считает, что нельзя делить людей по национальному признаку, все мы равны — это да, он прав. Но он не прав в том, что снимает такой фильм в стране, где сплошное насилие, убийства, взятки, воры, прихлебатели и т. п. Он хочет показать, что все-таки есть хорошие люди на земле. Хотелось бы верить… Я в этом фильме вижу излишнюю любовь к Родине, которой, по сути, нет. На протяжении всего фильма каждый персонаж рано или поздно ощутит себя в шкуре этого чеченца и пощадит его. Но при этом, действительно, по сюжету он не виноват — что тоже картину делает немного «сказочной». В итоге из присяжных (злых, усталых, ненавидящих чеченский народ) получаются какие-то Спасители. Нет, это хорошо, что так получилось. Они доказали, что человек не виноват, независимо кто он, русский или чеченец. Я не соглашусь с героям Валентина Гафта, который говорит фразу, что «Все бывает, даже невозможное». Нет, не все. По крайней мере, такого. Такого, что русские люди пощадят кавказца, когда все улики против него, когда все его называются «чеченским ублюдком». Увы, но этот мир жесток. Дай Бог, чтобы было все по-другому, например, также, как в фильме «12». А пока я вижу все иначе. Все со мной согласятся, что игра актёров великолепна. Всех без исключения. Отмечу своих любимых: Гафт и Гармаш. Просто гениально! Но вот одна из последних фраз Михалкова, мне кажется, ему не удалась: Русский офицер «бывшим»… А теперь все это в общем: 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Кто вправе решать судьбу за человека?
Текст реценизии	Один из многих фильмов Михалкова, который посмотрела с начала до конца и о котором захотелось рассказать. Один спортзал и тринадцать человек… Двенадцать из них должны решить дальнейшую судьбу одного приемного ребенка. Сложно решить за кого-то, как ему дальше жить, порой сам не знаешь, что нужно делать и куда стоит податься. А тут ребенок, обвиняемый в убийстве. Одиннадцать безоговорочно уверены в том что он виновен… Спустя два часа показа, десять человек изменили свое мнение… (сам процесс доказательства — основа в этом фильме). Но понимание того, ради чего было снято это кино и в чем изюминка фильма, я осознала только в последние минуты, в последнем диалоге о виновности и не виновности. Можно долго разглагольствовать о том кто прав, кто виноват; о том, что делать, а что не стоит делать; о том, кто думает о будущем, а кто не хочет думать о настоящем. У каждого свой выбор, своя точка зрения на мир. Но с Михалковым я согласна в том, что каждый думает только о себе. От тюрьмы спасли — и ладно, и в кусты, а дальнейшая его судьба не нашего ума дела. Так происходит не только в фильме — это правда нашей жизни. До тебя другим есть дело, пока ты как-то связан с их жизнью: один не успел на поезд, другому к девушке пора, у третьего эфир «стынет», операция, лекция, жена, сын… И все ждет и терпит от того, что надо решить судьбу человека. Это ведь важно! А если бы все сразу согласились с этими неправдоподобными уликами?! Все бы успели по своим делам и были бы уверены, что посадили начинающего убийцу, они сделали «доброе» дело! Сложно говорить о фильме, в котором рассматриваются социальные вопросы. Возможно только вкратце сумбурно изложить мысли, приходящие после его просмотра. Если есть желание поразмышлять о человеческом социуме, то фильм стоит посмотреть. 9 из 10

Оценка	3
Заголовок	11 и Михалков
Текст реценизии	Признаюсь честно: я не хотел идти на этот фильм в кино, не хотел покупать диск (просто последнее время я крайне неоднозначно отношусь к творчеству г-на Михалкова), но по телевизору все же посмотрел. Дело было вечером, делать было нечего… Именно поэтому мой отзыв на телевизионный вариант. Мне понравилось! Первые 3 серии были в лучших традициях старого доброго советского кинематографа. Великолепные актеры, шикарные монологи, отсутствие спецэффектов. Да, было ощущение некой театральности, может быть даже наигранности сюжета. Собственно говоря, все по очереди вставали и произносили свои речи. Несколько покоробила «очередность» в голосовании героев против обвинения. То есть, получается довод с больным дедушкой кого-то убедил, а кото-то нет, опять же персонаж Вержбицкого словно ждал своего звездного часа, чтобы объяснить схему подставы парня (или его только сейчас осенило?!). Словосочетание «русский офицер» просклонялось немыслимое количество раз, как будто будь это простой гражданский обыватель, его убийцу судили бы иначе. Но это так, придирки! А главное то, что мне на протяжении этих 3-х серий нравилась роль Н. С. Михалкова. Роль наблюдателя, если хотите режиссера (он словно специально голосовал все время за обвинение, чтобы дать высказаться всем). Я с большим уважением отношусь к г-ну Михалкову и как к замечательному актеру, и как к оскароносному режиссеру, но только если он не совмещает эти два занятия. Ведь были же фильмы «Я шагаю по Москве» и «Урга — территория любви», «Жестокий романс» и «Родня» (правда там он снялся в эпизодической роли). Но если Михалков одновременно режиссер/продюссер, и актер, то фильм превращается в его бенефис. Но в «12» он был незаметен и тем мне нравился вплоть до 4-ой серии… А вот тут он развернулся! Все предыдущие сцены, все монологи были лишь увертюрой. Занавес поднялся и появился главный персонаж. Он показал нам всем как должен поступать настоящий «русский офицер», он фактически свел на нет все предыдущие «исповеди», ибо грош им цена без настоящего мужского поступка, а такой поступок может совершить только герой, прошедший Чечню, с пулями, застрявшими в его мужественном теле, и он не забывает смывать за собой в общественном туалете. А сыграть такого героя может только один человек, и вы его знаете. Все встают и поют гимн, ну на худой конец «Господа офицеры». Интересно: а совместимы ли талант и скромность?

Оценка	1
Заголовок	«Неужели нужно опуститься на самое дно, чтобы потом от этого дна отталкиваться?» Н. М.
Текст реценизии	Сколько бы наш зритель не глумился над «Богом отечественного кинематографа», а он в очередной раз подтверждает свой премиум класс! Собрав актерский коллектив, некоторые члены которого на первый взгляд кажутся здесь лишними, режиссер находит для каждого свое неотразимое амплуа… Об игре актеров можно говорить много, но весь сок эмоций, переживаемых ими, можно вкусить только просмотрев картину. Злободневная тематика фильма только лишь причина, чтобы собрать людей разных социальных статусов, воспитания и мировоззрения. Старый спортивный зал средней школы за счет двенадцати человек превращается в арену эмоциональных сражений, борьбу компромиссов и моральных устоев. Состязания харизмы и неустойчивой нервной системы, жизненная трагедия и личный психологический перелом, все это должно привести к одному общему знаменателю. Возможно ли это? 9 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	После возрождения отечественного кинематографа в лице «Ночного дозора» и феноменального финансового успеха оного, в российское кино перестали бояться вкладывать деньги. И в кинотеатрах день ото дня стало появляться всё больше и больше отечественных блокбастеров. Правда всё русское кино делится на несколько категорий: фильмы по литературным шедеврам (Ночной/Дневной дозоры, Статский Советник, Турецкий гамбит и так далее), снятых на твёрдую четвёрочку, фильмы, являющиеся калькой с вышедших ранее забугорных шедевров, снятых на разном уровне (9 Рота, Живой, Любовь Морковь и т. д.), фильмы откровенно слабые, если не сказать хуже (Меченосец, Жара, Слуга государев, Параграф 78), всевозможные чисто русские комедии и всего несколько действительно стоящих фильмов. Среди которых бесспорно лучшей является картина «12» Никиты Михалкова. Впервые я о ней услышал, когда на одном из многочисленых сайтов рунета, посвящённых кино, она выиграла титул «лучший фильм 2007 года», причём с фантастическим отрывом. Я посмотрел. Не ожидал. Не ожидал, что наши наконец-то смогли снять, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, шедевр. Да… Задумка заимствована из фильма «12 разгневанных мужчин», и многие вообще не считают творение Михалкова за самостоятельное кино. Если вдруг, кто не в курсе. Фильм посвящён заседанию 12-ти присяжных заседателей, которые решают дело о виновности чеченского парня, который убил своего отца — офицера русской армии. Против парня огромное количество доказательств. Но находится один человек, который предлагает задуматься о правильности вынесения обвинительного вердикта. Вот такой вот нехитрый сюжет. К слову, действие картины происходит в одной комнате. При этом фильм очень длинный, но при этом он настолько зрелищный и захватывающий, что оторваться невозможно. Двенадцать хорош во всех аспектах, но главным козырем, китом, на котором держится львиная доля успеха картины является просто фантастическая игра актёров. У фильма очень солидный актёрский состав. Но насколько же потрясающе играют Гармаш и Маковецкий. В этом фильме они превзошли самих себя, вышли на новый уровень, они были гениальны. А «Двенадцать», это кино для всех и про каждого, о жизни, о проблемах современной России и современного человека. Посмотрите его, вы не пожалеете. Только отнеситесь к нему со всей серьёзностью. Он этого заслуживает. Спасибо, маэстро Михалков, благодаря вашему фильму я поверил в светлое будещее Российского кинематографа. 9,5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Фильм о нас
Текст реценизии	Двенадцать мужчин-присяжных закрыли в старом спортзале, чтобы они решили судьбу чеченского юноши, которого обвиняют в убийстве отца. ВСЁ! В этом предложении весь сюжет фильма! Но фильм не об этом! Больше двух часов мы находимся в напряжении, хотя в фильме нет ни трюков, ни крутых заворотов в сюжете, ни красивых женщин. Одни диалоги между двенадцатью совершенно разными мужчинами: богатыми и бедными, вспыльчивыми и уравновешенными, умеющими трезво мыслить и живущими одними эмоциями… Иногда кажется, что они никогда не договорятся. В конце становится ясно: договорятся обязательно. В равнодушии все едины! Посидели, походили, побегали, поговорили, покричали, даже поплакали и решили, что пора возвращается к своей привычной жизни. Никто не возьмёт на себя ответственность за чужую жизнь и чужие проблемы. Приняли справедливое решение (хотя, что такое справедливость?), а дальше хоть трава не расти. В фильме нашелся один человек, которому не всё равно (герой Михалкова). Вот только ему почему-то не хочется верить, неправдоподобный он какой-то. Но фильм, по-моему, это не портит, наоборот оптимистичная концовка порождает надежду на лучшее. «Значит не всё так плохо, не всё еще для нас потеряно», — думается в конце фильма. Очень редко в последние время кино вызывает такие сильные эмоции. Смотришь «12» и узнаешь своих знакомых, близких, узнаешь моментами себя. Актёры непревзойденны! Фильм-эмоция, фильм-жизнь, фильм о нас. P. S. Не стоит сравнивать «12» с «Двенадцатью разгневанными мужчинами». Это совершенно разные фильмы с разными идеями. Их объединяет отличная актёрская игра и сюжет (присяжные решают судьбу человека), но идея, замысел, цели у фильмов совершенно разные. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Хорошие фильмы создаются тогда, когда их создателям есть что сказать. Никита Сергеевич Михалков молчал несколько лет, и за эти годы у него накопились нужные слова. Детективный триллер превратился в пафосно-патриотическую драму, рассказывающую о современных российских реалиях. Все диалоги, все мельчайшие детали направлены на то, чтобы показать истинную Россию и ее людей. Так было в «Сибирском цирюльнике», где с таким же пафосом Михалков пытался раскрыть русскую душу, показав ее сложность и глубину. Здесь же он с сожалением отмечает истину, что так было, так есть, так будет еще не раз. Само место действия фильма — спортивный зал — напоминает о той трубе, «временно» проложенной сорок лет назад, да так и оставшейся на своем месте. Да, эта картина «для всех и про каждого», как и гласит ее слоган. Пожалуй, сложно будет перечислить все темы, затронутые в ней, ибо практически каждое сказанное слово — это размышление о России и ее людях, о чем я уже говорил. Достаточно удивительно, что эта картина была удостоена специального «Золотого Льва». Видимо, Венецию тронули эти нелегкие истории жизни людей, блестяще рассказанные прекрасными актерами. Особенно меня потряс Сергей Гармаш, чей монолог в конце просто гениален. Он просто заставляет дрожать и сотрясаться. Впрочем, здесь нет ни одного персонажа, которому нельзя поверить, что бывает очень редко. Мне не хотелось бы глубоко анализировать эту картину просто потому, что каждый ее зритель должен самостоятельно понять и прочувствовать все в ней сказанное, дабы взглянуть на свою собственную жизнь со стороны.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Возможно, претензий к фильму не было бы, если бы неделей раньше я не посмотрел оригинальный фильм Люмета «12 разгневанных мужчин». Слабость ленты Михалкова становится очевидной при сравнении. И проблемы здесь в первую очередь в манере повествования. Если у Люмета герои напряженно, избавляясь от своих предрассудков, или, по крайней мере, делая их очевидными, занимались обсуждением дела, работали, так, что нить аргументов и контраргументов всегда была у зрителя в уме, то у Михалкова заседание присяжных является просто поводом собрать двенадцать социальных типов, населяющих, по мнению режиссера, современную Россию, каждый из которых выдаст сольный номер. Самое забавное, что когда после очередного такого номера, присяжные возвращаются к обсуждению деталей дела, зритель уже не помнит, что же конкретно они хотят сейчас доказать. При этом фильм расплывается и совершенно не держит форму. Самое неприятное оказалось в конце. У Люмета герои были разными: предвзятыми и непредубеждёнными, участливыми и равнодушными, но в одном все были равны — никто не знал истину наверняка. На ощупь, осторожно они приближались к ней, показывая, каким может быть земное правосудие. Наши же, через пень колоду, совершенно не заботясь о правдоподобии, раскрыли суть преступления, и тут добрый барин всех огорошил: знаю, знаю, давно всё знаю. Всё мне ведомо и открыто в этом мире. Очень недемократично.

Оценка	1
Заголовок	13 судеб
Текст реценизии	Очередная и, по-моему, самая блистательная режиссерская победа Михалкова. Снова Никита Сергеич в роли «царя» (в фильме его, как ни странно, зовут Николай) — по ту и по эту сторону кадра. Аксиома фильма — какой бы национальности ни был человек, ему надо давать шанс. В связи с этим вспоминается библейский сюжет о добром самаритянине, который спас умирающего иудея (как известно из истории, во времена Иисуса существовала открытая враждебность между евреями и самаритянами). Как видно, тема эта вечная, актуальная всегда. И никак люди не могут понять, что для доброты и сострадания нет преград. Они сами их возводят для оправдания своей слабости и нежелания быть лучше. Человек с большой буквы «Ч» — это сильная личность, которая не устанавливает себе пределов «хорошести», но, взявшись помочь кому-то, доводит дело до конца. Для русского же человека ситуация, когда некое, изначально благое, начинание устилает дорожку в ад, до боли знакома и близка. И Михалков очень точно подмечает это горькой в своей истинности фразой: «И все у нас так… « Тема нравственного выбора раскрыта не просто хорошо, а великолепно. Это вторая победа. Третья победа — это актерский состав. Роли сыграны безупречно и убедительно. Говорят, Михалков как никто другой может объяснить актерам, какой игры от них хочет. Именно поэтому все они проживают жизнь своих героев до последней капли пота. Больше добавить нечего, тем более, что до меня сказано немало. Сила этого кино в гармоничном сочетании морали, сюжетной интриги, эмоционального и интеллектуального посыла. Я рекомендую «12» к обязательному просмотру. Поверьте, вы не разочаруетесь. «12» по своему послевкусию очень напоминает мне фильм «Столкновение» (Crash), в котором поднимаются схожие вопросы. Фильм превзошел все мои ожидания. Я присоединяюсь к хору восторженных голосов: 12! из 10.

Оценка	3
Заголовок	«12»
Текст реценизии	Выход в российский прокат картины Никиты Михалкова «12» является одним из самых больших событий в сфере отечественной культуры 2007 года. Примечательность фильма заключается в том, что он является ремейком картины великого классика американского кино Сидни Люмета. Основная сюжетная идея мало чем отличается от американского первоисточника: двенадцать присяжных, запертых в закрытом помещении, коллегиально выносят приговор осужденному. Проводя аналогию двух лент, следует отметить, что в качестве источника конфликта выступают различные социально-демографические проблемы: возрастная разобщенность (сложные взаимоотношения между взрослым и подрастающим поколениями — между родителями и детьми) — в американской версии; и этнический диссонанс и межнациональные недопонимания — в русской интерпретации. То есть, проблемы разных культур адаптивно вписываются в общую сюжетную задумку, или наоборот, единый сюжетный замысел обеих картин поочередно уместил в себе две разные по сути, но схожие по последствиям проблемы. Кроме того, если в фильме Люмета правосудие (сторона обвинения дала ложную оценку ситуации) совершило ошибку по причине системной некомпетентности, неразборчивости, необоснованности выводов и безразличия к судьбе человека, то в картине Михалкова понятие «правосудие» обесценивается посредством вовлеченности его в общую коррумпированную систему, которой пропитана любая государственная отрасль; система, закрепленная наличием низкой культуры ценностей у граждан нашей страны, духовной бедностью и алчностью, выражающейся в циничных и преступных финансовых махинациях (в фильме, это были бизнес-операции строительных компаний). Фильм «12» насыщен образами и диалогами, что является отличительной особенностью хорошего кино. Подкрепляется это великолепной работой актерского состава, на плечи которого была возложена большая ответственность за успех картины, и превосходным саундтреком. Вообще, музыка в фильме справилась с наложенной на нее миссией на 11 баллов по 10-ти бальной шкале. Но не все в этом фильме выглядит безупречно. Одним из недостатков картины является монтаж. В некоторых случаях он был абсолютно неуместно осложнен, что нарушало динамику картины и производило впечатление неграмотного вмешательства монтажеров. К тому же, были явные, на мой взгляд, недочеты в сценарии. Некоторые действия героев кажутся слишком навязчивыми, что придает им неестественную окраску. Например, неожиданный бросок шприца в круглую мишень героем Газарова, или его же практически ритуальный танец с ножом. А персонаж Стоянова получился откровенно глупым и наигранным. Особенно запоминается персонаж самого Михалкова. В определенный момент кажется, что гуманные побуждения его решений не подкреплены правдоподобием и не вписываются в художественный замысел картины, и эксплуатируются в фильме, чтобы удовлетворить амбиции и самолюбие режиссера. Большую роль авторы возложили на монологи. Через них, была попытка донести до зрителя социальные проблемы, затрагиваемые героями картины, и проблемы, касающиеся каждого из нас и нашей страны: коррупция, нравственная и экономическая нищета, ксенофобия и другие. Эти монологи помогли сформировать социальную картину нашей действительности и концептуально обогатили фильм. Отходя от темы заседания присяжных, в фильме показаны военные действия, имеющие разрушающий эффект. Посреди этих действий оказывается мальчик, который впоследствии оказался на скамье подсудимых, и чью судьбу решают двенадцать присяжных. Смысловая нагрузка показанных военных действий заключается в том, чтобы показать условия формирования личности человека. Объяснить, что даже, если бы мальчик и был виновен, то это следствие среды, которой он был окружен. Среды, пропитанной кровью и разрушениями. Война носит разрушающий характер не только в буквальном материальном смысле, но и в духовном значении. Она уничтожает моральные и этические предубеждения в человеке, не оставляя ему выбора. В целом, фильм Никиты Михалкова «12» наполнен символизмом и актуальностью, что возносит картину на должный уровень. Такие фильмы нужно смотреть, такими фильмами нужно гордиться, ибо они являются яркой демонстрацией успешной работы отечественного кинематографа. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Посмотрев фильм «12 разгневанных мужчин», могу сказать, что михалковский вариант намного душевнее и ближе ментально, по крайней мере, мне. Картина Люмета великолепна, актеры блестяще играют, особенно меня поразил Ли Дж. Кобб, но этот фильм совершенно другой. Михалков делает присяжных человечными, когда они рассказывают зрителю о своей судьбе. И фильм вышел полугрустным-полувеселым. Актерская игра замечательна. А еще мне очень понравилась сюжетная линия, повествующая о самом обвиняемом. Да и пресловутый воробей, появление которого в картине вызвало едва ли не насмешки, очень характерен для нашего кино. Да и вообще приятно, что после разрекламированных блокбастеров отечественного производства, пустых, глупых, наконец снова появляются достойные внимания картины. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Первое впечатление бывает ошибочным…
Текст реценизии	Когда вышел этот фильм, я был практически в восторге. Думал: «Неужели наши люди научились снимать кино!». Я думал, что этот фильм практически шедевр до тех пор, пока не посмотрел вчера более раннею версию этой картины. Нет, я посмотрел не оригинал Сиднея Люмета, а фильм, который шел по телевидению в Америке. Это версия Уильяма Фридкина с Джеймсом Гандольфини, Армин Мюлер-Шталем и Тони Данза. Так вот, этот фильм у меня вызвал куда больше эмоций, чем версия Михалкова. И эмоции отнюдь не отрицательные. Я был в восторге, и меня сильно огорчило, что у версии 1997 года на Кинопоиске такой низкий рейтинг. Я признаюсь, я не смотрел оригинал, но если меня поразил даже первый римейк, то я знаю, что поразит и оригинальная картина. Поэтому, я могу сказать, что Михалковский вариант слабее предыдущих фильмов на эту тему. Я могу сказать, что он здесь мало добавил «от себя». Практически весь фильм — это грубый пересказ того, что до этого сняли Люмет и Фридкин. Ну, а концовка у Михалкова мне не понравилась с самого начала. В то время как герой Никиты за весь фильм практически ничего умного не говорит и умного не делает, а потом вдруг «перетягивает одеяло» на себя и берет роль доброго дяди, который поможет найти преступника — это согласитесь странно и слишком по-американски (это при том, что я рассчитывал посмотреть чисто русский фильм). Да, конечно игра актеров здесь великолепна и они вполне могут посостязаться с героями старых картин, но добавленные в картину спецэффекты и флэшбеки с тяжелой жизнью чеченского мальчика (на мой взгляд!) здесь немного все портят — они здесь совершенно не обязательны. И поэтому, я считаю, что режиссура в картине 1997 года была лучше, особенно конец, который на удивление оказался очень трогательным. В общем, как самостоятельная картина, фильм очень даже неплохой и как самостоятельной картине я ему поставлю 9 из 10. Но, как римейк — это довольно пустая, ничего нового не привносящая в нашу жизнь картина, которую, если Вы видели оригинал, можно не смотреть. И как римейку я ставлю 5 из 10. Итого: 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Двенадцать
Текст реценизии	О фильме такого уровня писать боязно. Поэтому ограничусь несколькими фразами, хотя полагалось бы исписать кучу томов — так много можно сказать о фильме. … Этот фильм уникален для меня. И вот почему. … Лента — одна из немногих, к которым не вяжется термин «intertainment». Если всё сплошь и рядом развлекаловки, фильмы в себе, трагические слезоточивые саги, то это живой дышащий реальной жизнью фильм. В общем-то, по большому счёту, сама история уходит на второй план и не так важны маститые актёры, режиссёр и тем более вся шумиха вокруг. Важно лишь твоё отношение к нему и твои выводы. Перед зрителем ставится вопрос: готов ли ты быть человеком, быть смелым, быть небезразличным? … И мне кажется, в этой связи Никита Сергеевич Михалков вывел фильм на второй уровень. На уровень выше двух предыдущих экранизаций, которые и вовсе лишены множества подспудных философских и социальных вопросов, звучащих в картине. … Для меня первым уровнем воспринимается твоя ответственность перед обществом. Это обязанность вынести истинное решение о виновности и невиновности. Вторым уровнем является ответственность перед самим собой, когда от современного человека-индивидуалиста, совершившего подвиг перед обществом и спасшего невиновного, требуют запредельного: заботиться о постороннем человеке как о самом себе. (момент, когда председатель предлагает присяжным найти позаботиться о судьбе парня) Это настолько разные уровни, что я не понимаю некоторых людей, которым не понравился фильм «12». Несмотря на то, что это третья экранизация, Михалков мастерски превратил фильм из просто детективной фабулы в философскую, социальную, гражданскую притчу. ----------------------------- ---------------------------- … Скажу ещё вот о чём. Смотрел по тв режиссёрскую версию. Вот там действительно растянуто. Хотя многие моменты в фильме без режиссёрской версии не совсем понятны. Например, финал с танцем подсудимого, перемежающимся вынесением приговора, разъездом присяжных, разговором на скамейке в режиссёрской версии сделан проще и дольше. Зато многое стало понятнее. … Один важный момент я хочу отметить в режиссёрской версии, если мне, конечно, не показалось. Неизбежно режиссёром должна вырезаться чья-то реплика, чья-то роль. И насколько я понял, Михалков поступил с этим очень благородно. Что мы видим в киноверсии — последовательное раскрытие историй жизни каждого героя. Всех, кроме героя Михалкова. Потому что в киноверсии вырезан один важный эпизод, в котором председатель и демократ беседуют в туалете. Разговор короткий, но очень интересный с психологической, с политической, с социальной точек зрения. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Я им серьёзно, а они ха-ха-ха
Текст реценизии	Некоторое количество ни в чём не повинных взрослых мужей запирают в душном спортзале и заставляют решать судьбу юноши, якобы совершившего зверское преступление. Кто виноват и что делать, выяснится только в финале, а вполне предсказуемый балаган с высокопарными монологами, поучительными историями, расистскими оскорблениями, непременными истериками (мальчики!) и пошловатой, в лоб, символикой приходится наблюдать два с лишним часа. Количество слов, необходимых для описания эмоций от фильма «Двенадцать», обратно пропорционально количеству слов, высказанных его героями. Удивительно, но картину не спасает даже прекрасная игра прекрасных, в большинстве своём, артистов. Дело в том, что избыток всегда есть следствие умножения сущностей, от которой предостерегал известный философ, и предостерегал не напрасно. Любая мысль совершенна, пока невысказана. Если же ей суждено обрести форму, то лучше, чтобы форма эта оставалась максимально ёмкой и выразительной. И в художественном тексте, и в акварельном эскизе, и в кинозарисовке, — в любой области, где человек умеет себя выразить, эта формула заставляет зрителя думать. Собственной. Головой. А это очень круто. И полезно, к тому же. Что же касается собственно эмоций, то, возвращаясь к многословности, стоит тут же и замолчать. И немедленно включить оригинал Сидни Люмета.

Оценка	3
Заголовок	Кто тут самый умный?
Текст реценизии	Фильм 12 потрясает с первого просмотра. Кадры, когда герои разыгрывают сцену, как муж возвращается с работы, заставляют задуматься. Много моментов, над которыми начинаешь думать, анализировать происходящие с другой точки зрения… С первого раза все прекрасно. Пересмотрев фильм второй раз, зная сюжет и развязку, акцентируешь внимание на мелочах. И тут вылезают ляпы сценария. Я не знаю, писали ли про это выше, но с точностью могу сказать, что присяжным отводится определенное время на обсуждение и вынесение решения по делу. Да и вряд ли 12 взрослых людей будут имитировать кадры из жизни, используя маты и другие физкультурные принадлежности. Очень большой вопрос возникает что делали все это время люди, присутствовавшие на процессе, судья, адвокаты, прокуроры, приставы и все остальные, которые участвуют в судопроизводстве? Так же нельзя брать вещественные доказательства. Они не предоставляются присяжным для осмотра в момент обсуждения, во избежании подмены или оставлены отпечатков пальцев. Если уж на то пошло и это не сочли нужным учесть, то обязательно вещдок должен быть в пакете, запечатаный и, если я не ошибаюсь, то даже с пломбой. Им же принесли просто нож. Так как оценить такой фильм? С точки зрения морали и эстетического удовольствия можно поставить 10. Фильм завораживает и держит в напряжении до конца. А с точки зрения судопроизводства? Никакой. Не правильный фильм. Не продуман сценарий. тут можно поставить и 2. Но эмоциональная линия перевесила. 7 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Наш современный кинематограф может удивлять. Чаще всего бездарностью. Но не в этом случае. Фильм снят при минимальном количестве декораций, без спецэффектов и убойного саунда. Однако «12», даже несмотря на хронометраж, смотрится буквально на одном дыхании: и, прежде всего, благодаря актерам. Каждый герой- ничем не похожий на другого персонаж со своей уникальной историей, которую он изложит по ходу фильма. Именно благодаря этой неповторимости образов фильм и смотрится: повторов нет, а история каждого- фактически отдельный мини-фильм, отображающий какойт-о из аспектов Российского как настоящего так и прошлого, причем, порой, аспект весьма болезненный. В начале герои различаются только внешне, но их поведение одинаково картонно, затем начинает выяснятся, что они из разных социальных групп, с разными взглядами на жизнь, разными жизненными путями основываясь на которых они, в конечном счете, и вынесут вердикт. Все актеры сыграли великолепно, удивила роль Михалкова, по сути исполнившего роль «режиссера присяжных»- его герой наблюдает и координирует, а в конце подводит итог, который, по сути возвращает развитие в начало: всем глубоко плевать на подсудимого, единственное, что изменилось- мнение относительно него самого. С другой стороны винить в чем-то героев- лицемерие; они отлично выполнили свою работу, а на большее никто и не соглашался. Единственный минус- довольно избитый сюжет с присяжными. Но, это остается практически незаметным за великолепной актерской игрой. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	12 жизненных историй
Текст реценизии	Один мой друг как то мне поведал своё мнение о этом фильме он сказал: «этот фильм такой же как и все остальные Русские фильмы тут 12 мужиков несут полную ахинею». Я его тогда не стал слушать и сам его посмотрел! Вот моё мнение. Этот фильм можно назвать один из лучших Российских фильмов снятых за последние время! В этом фильме есть и много хороших актёров и много смысла. Фильм удался на все 100% Михалков смог снять по настоящему жизненный фильм. Сюжет богат историями которые случались с многими и могут случиться с каждым. В фильме показано 12 правдоподобных жизненных ситуаций и помимо них фильм богат поучительными моментами. Каждая минута фильма богата смыслом, в фильме нет ничего лишнего всё взаимосвязано. После просмотра 10 минут фильма (столько идёт завязка фильма) от экрана невозможно оторваться. И почти до конца фильма идёт развязка тебе всё снова и снова преподносят новые истории и ты не на секунду не перестаёшь думать. В картине тебе дают то, чего тебе так не хватает в зарубежных фильмах (нашего Российского темперамента) в фильме каждый герой своеобразен и каждый со своим неповторимым характером. Тут показаны все слои общества, конфликты мнений, личностей, национальностей и личных убеждений. В картине показывается, как 12 разных мнений сводятся к 1 изначальному (правде). Конечно это всё происходит постепенно и не сразу, по мере того как каждый приводит свои доводы мы видим как 12 личностей становится 1 целым и приходят к единому мнению все они разные кто шутник, кто серьёзный, а кто и вовсе «не рыба не мясо». Ну и как всегда по-русски в конце приняли решение и разбежались кто куда… И так фильм получился Русский немного грустный за наш народ, но всё-таки поучительным и незаурядным. Моя оценка фильму 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Я был тринадцатым.
Текст реценизии	Очень тяжёлое, умное, и качественное кино, которое смотрится на одном дыхании. Довольно хорош подбор актёров, и их замечательная, и яркая игра. Я долго вспоминал, где бы я мог наблюдать подобный диалоговый драйв, от которого невозможно было оторваться, и так и не смог вспомнить. Это очень интересно. Очень грамотно, продуманно и захватывающе, хотя все действия, происходят практически в одном месте — небольшом школьном спортзале, который очень скоро, тоже начинает принимать участие в диалогах присяжных. Герои заходят, садятся за стол, мельком общаются, перекуривают и выносят свое решение, и если бы не одно против, всё бы закончилось так, как заканчивается обычно, когда люди торопятся и забывают включить мозг. Зачем думать о ком-то, когда есть Я? Разные люди, с разными судьбами, спорят, и окунаются в своё прошлое, что бы на личных примерах, отстоять свой голос. Это взрослые люди. Они прожили половину своей жизни, и им есть что сказать, и что самое интересное в этом фильме, это то, что эти взрослые, прежде всего, умеют слушать! Они не перебивают, и не затыкают уши. Они слушают, делают выводы, и выносят своё решение, от которого зависит жизнь парня. От них зависит, виновен он, или нет. Не от кого больше. И если бы они просто зашли, покурили и проголосовали, то вердикт был бы по привычному — банально несправедлив. Мне очень понравилось данное кино, и я давно уже не припомню таких ярких и приятных ощущений после просмотра. Но сказать честно, я ожидал от Михалкого хорошее зрелище, и был приятно удивлён, когда он меня удивил. Я действительно чувствовал себя 13. Молчаливым, но наблюдающим и слушающим. И моё решение, по отношению к фильму 10 балов. Хотя подобные фильмы, очень сложно оценивать, именно в балах, но всё же… 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	«12 разгневанных мужчин» или «12»?
Текст реценизии	Очень многие говорят, что Михалков бездарность. Но я готова опровергнуть эту точку зрения. Он действительно заслуживает уважения и внимания. Если кто-то считает, что он просто срывает денежный куш, так зачем эти люди смотрят его фильмы? А теперь конкретно к фильму «12». Посмотрев этот фильм, я очень долго находилась под впечатлением. Несмотря на то, что он длится очень долго, я ни на минутку не могла оторваться от экрана, всегда находилась в напряжении. Опять же, многие сравнивают это фильм с фильмом «12 разгневанных мужчин», мотивируя это тем, что очень минималистично снят оригинал, никаких танцев с ножами и прочих спецэффектов, а смотрится на одном дыхании хотя другая культура и время почти 60 лет назад. На счет спецэффектов — сравнили тоже 50 лет разницы между фильмами, если бы Михалков в 2007 году снял фильм без спецэффектов, то как бы отнесся к этому зритель, который даже на мультики без формата 3D не всегда соберется в кинотеатр?! Разные времена, разные технологии. Михалков в своем фильме открыл кое-что новое, чего не было в фильме 1957 года, он раскрыл каждого героя наиболее глубоко, в монологах. И что греха таить, многие из вас знали о существовании фильма «12 разгневанных мужчин» до фильма «12»? И не важно на самом деле кто у кого переснял. Это глупости какие-то, честное слово. Гораздо важнее то, что этим фильмом пытаются донести до зрителя, это не примитивные американско голливудские боевики, блокбастеры, без смысла и идеи… Оба фильма гениальны. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Фильм «12» модно сравнивать с фильмом «12 разгневанных мужчин»: одни говорят, что лучше фильм Михалкова, другие — Люмета. Фильм Сидни Люмета был про американскую систему правосудия, где при наличии желания, один человек может предотвратить серьезную судебную ошибку. Именно это человек и является главным персонажем всего фильма, доказывая остальным присяжным свое мнение. Посеяв искру сомнения в одном присяжном, он руководит процессом. Все остальные персонажи нарисованы довольно схематично. А личность обвиняемого вообще остается за кадром. Михалков снял очередной фильм про Россию и русских, где поступки человека не рассматривают без учета его личности. И сразу всем ясно: «кавказец» значит виновен. Личности присяжных тоже разложены по полочкам. Герой Маковецкого, который замутил воду, — отнюдь не главный, он — один из всех. Далее начинается обсуждение. В фильме Михалкова оно приобретает характер стихийного базара. В американском фильме все куда-то спешили, у нас тоже присяжные все люди занятые, но, тем не менее, каждый оставляет свои дела, чтобы посидеть и просто поболтать с мужиками, выяснить жизненные позиции, отношения. И в конце Михалков показывает еще одну русскую особенность -роль руководителя. И оказывается, что всем, по большому счету, только до себя. Итак, хороший фильм про особенности русского мышления. Но не шедевр. Главный минус, лично для меня, — Михалков в главной роли. Его мания величия не знает пределов. Но режиссер он хороший. 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	12
Текст реценизии	Гениальное творение Н. С. Михалкова «12» я смотрел уже пять раз. Да, сюжет и развязка были мне известны, но впечатления ничуть не угасли. Просто поражает то огромное количество мысли, которое есть в фильме. Пожалуй, всё в этом фильме, снятом за каких-то жалких два-три месяца, вызывает одобрение, восторг и желание бесконечно хвалить его. Потрясающий актёрский состав и их (актёров) не менее потрясающая игра, режиссёрская работа, музыка, которая вступает очень вовремя, тонко и точно выдержанные паузы, умные диалоги, красивые и порой невероятные истории, рассказанные присяжными, не оставят зрителя равнодушным. Фильм освещает очень много тем, которые так актуальны в наше время. Засилие иностранцев в России и в то же время, мягко говоря, пренебрежительное отношение к лицам определённых национальностей. Эта тема ярко показана в разговоре хирурга и таксиста. Нельзя оскорблять людей только из-за того, что они принадлежат другой народности. А также проблемы людей с законом, вопрос о личных отношениях и современной жизни, насквозь пропитанной продажностью и коррупцией. Об этом говорит директор кладбища, который сам совершает не самые гуманные деяния, но при этом скрываясь под видом добродетели. Но самое ужасное — это то, что люди не хотят помогать друг другу. Эту тему стали всё чаще и чаще освещать в фильмах. Нашёлся лишь один человек, который захотел помочь этому нищему мальчику. Некоторые другие могли бы помочь, но на их лицах видно это ужасное нежелание протянуть руку беспомощному человеку. В фильме важное место занимает символика. Яркие два примера — кинжал и влетевшая в зал птичка. Кинжал, на мой взгляд, показывает то, что жизнь человека на лезвии ножа, в руках этих двенадцати присяжных. А птичка, в этом случае, является символом надежды. Она прилетела в тот момент, когда появилась надежда на спасение, когда нашлись люди, которые в состоянии переубедить большинство и предъявить им достойные доводы. Подытоживая всё вышесказанное, скажу, что фильм «12» — очень русское кино, наполненное смыслом и всем тем, что близко сердцу русского человека. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Однозначно величайшее открытие в минувшем году, и все хвалебные отзывы, после просмотра фильма «12», имеют большие основания. Я впервые настолько был впечатлен игрой актеров, причем все из двенадцати присяжных проявили необычное впечатление. Скорей всего, это заслуга режиссера, который дал всем актерам практически одинаковое время перед камерой. Отдельно кого-то отметить не имеет смысла, поскольку картина Михалкова не может быть разделена на отдельные части, суть и идея воплотились воедино. Надеюсь, на грядущем вручении премии «Оскар», Никита Михалков поднимется на пьедестал. Браво. Шедевр. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Фэйк (реже фейк, от англ. fake — подделка)
Текст реценизии	Я видел много фильмов снятых по мотивом книг, игр, просто на основе каких-то реальных или выдуманных событий. Есть фильмы, которые снимают по уже снятому и уже позабытому фильму. И это не плохо, так как с течением времени появляются новые технологии, картинка становиться лучше, а спецэффекты могут привнести в фильм что-то новое. Поэтому очень часто ремейк получается лучше оригинала! Это один из таких фильмов! 12 разгневанных мужчин. Так называется фильм, по которому Михалков снял 12. Начиная смотреть фильм, хотелось посмотреть на то, как Михалков сможет адаптировать его для России, сможет снять актуальный для нашего времени процесс, ведь между фильмами прошло 50 лет и то, что было тогда уже не актуально сейчас. Все что я увидел это кино, которое снято как под копирку от оригинала. Все, что изменилась так это актеры и декорации. Смотря фильм, знаешь, что будет через минуту, так как ты уже его видел. От этого он становится не интересен и скучен. Создается впечатление, что любой, кто умеет пользоваться камерой сможет снять также, ведь нечего придумывать не надо, все сделали за вас. Просто смотри и делай так же. В итоге мы получаем все тоже самое!!! Нечего не придумываем сами, просто делаем как другие! 2 из 10 (не 1 только за попытку и актерский состав)

Оценка	2
Заголовок	Учат в школе, учат в школе, учат в школе…
Текст реценизии	И как не видим мы, чтоб, выходя на бой, Прямой храбрец шумел, гордясь самим собой, Так истый праведник, чья жизнь примерна тоже Не тот, кто напоказ гуляет с постной рожей. (Ж. Б. Мольер, «Тартюфф») Цитата в качестве эпиграфа — один из вернейших способов автора привлечь внимание к своему произведению. Желательно, чтобы цитата была философская, с глубоким смыслом, и отражала суть самого произведения. С такой претензией на шедевр, полный вселенской мудрости и потрясающих откровений, начинает свое повествование Никита Сергеевич Михалков. Для того чтобы заинтересовать своим фильмом как можно большее число зрителей, режиссер хочет захватить сразу все группы целевой аудитории путем сомнительного смешения жанров. Тут тебе и психологическая драма, и детектив, и комедия, и триллер. Даже каким-то образом втиснулось некоторое подобие боевика. Выбирай — не хочу. Вот именно, что не хочу. Вычленить общую идею в этом кинематографическом попурри очень сложно, наверно, потому, что ее там нет. Нет такого персонажа в фильме, который бы ясно и четко выражал авторскую позицию и придерживался ее от начала и до конца. Лиц много, все они по-своему интересные, но выделить среди них кого-то одного, того, кто связывал бы все сказанное воедино, не позволяет отведенное каждому актеру количество экранного времени. За 20 минут невозможно стать главным героем, даже если эти 20 минут — последние в фильме. А может, персонажи совсем и не важны, важны именно те разнообразные идеи, которые они доносят? Пардон, пытаются донести? Допустим, но огромное количество этих идей, впихнутых в один средний по хронометражу фильм, дают приблизительно тот же эффект, что и пресловутое нагромождение жанров; иными словами — бардак. Такой же бардак, как у нас в стране, потому что ржем над всем и науку не финансируем, система правоохранительных органов давно сгнила и не ловит мошенников, а виноваты во всем чурки и евреи. Так-то. Кстати, национальный вопрос в фильме поднимается довольно остро. Трое из двенадцати сидящих в зале, то есть 25%, — не русские: хохол, кавказец и еврей. Подсудимый — чеченец. Отношение со всеми периодически напряженные. У России, конечно же. Затрагивать злободневные вопросы в своих произведениях, — это, несомненно, важно и нужно, однако, когда тебе прямо-таки внушают, что такое «хорошо», а что такое «плохо», эффект будет абсолютно противоположный. Точно так же, на подсознательном уровне, возникает отвращение, когда кто-то хочет тебе навязать не только то, что ты должен думать, но и то, что ты должен чувствовать. Если от человека требуют сострадания, он еще больше ожесточается; показывают нарочитую трагичность — он будет смеяться. Режиссер, играющий «не бывающего бывшим офицера русской армии» (с дрожащими губами) и откровенно переборщивший с пафосом, должен это знать. «По роду своей профессии», как-никак. Очевидно, фильм задумывался как поучительный, взывающий к размышлениям, но из-за вышеупомянутой излишней напыщенности, менторского тона и жанрово-идейного хаоса, а также основного (довольно странного) места действия, он больше напоминает не познавательную лекцию степенного профессора, а урок-семинар у озабоченного чувством собственного достоинства школьного учителя. Он задает ученикам вопрос — очень сложный вопрос — и они начинают думать. Спорят, перебивают друг друга, ругаются, кричат, и вот, казалось, они уже пришли к единому мнению, они все поняли, но хитрый преподаватель, конечно же, единственный, чей ответ должен приниматься во внимание, и он с достоинством выдает его, автоматически возвышаясь над всем классом. Может, его мнение и неправильно, но самолюбие свое учитель потешил. 6 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Ни-ког-да» — вдумайтесь в это слово
Текст реценизии	Никита Михалков воплощает свои мысли, чувства и переживания в картины, которые заставляют смотреть на обыденные вещи другими глазами. Кинолента «12» на первый взгляд ничем не примечательный фильм, в котором есть главный герой со своей сложной судьбой, положительные и отрицательные персонажи, которые вращаются вокруг этого самого главного героя. Но, вникнув в сюжет, понимаешь, что это не просто попытка осудить или оправдать преступника, это переплетение судеб людей, от которых зависит жизнь молодого человека. Фильм « 12 » рассказывает о чеченском сироте, которого обвиняют в убийстве его приёмного отца, офицера российской армии. Действие происходит в школьном спорт. зале, где двенадцать присяжных должны вынести свой вердикт: казнить нельзя помиловать. В их руках находится власть поставить запятую, которая решит дальнейшую жизнь подсудимого. На протяжении ленты зритель знакомится с каждым из героев лично, узнаёт его историю. Двенадцать совершенно разных людей объясняют личные мнения, рассказывая о своих пережитых годах, событиях. Во время обсуждения уголовного дела присяжные неоднократно меняют свои решения по ходу того, как накаляется обстановка в зале. Интересной картина является уже потому, что Михалков великолепно раскрывает человеческую сущность. Режиссёр показывает, насколько сейчас общество стало меркантильным, как люди пекутся о личных благах, забывая про тех, кто рядом. Выступая актёром, Михалков до последнего не высказывает причины своего решения обвинить парня. Но в конце правда оказывается настолько пугающе реальной, что волей-неволей лично я приняла сторону героя Никиты Михалкова. Защитить парня, проявив некий обман по отношению к закону — это единственный выход, который видит художник, персонаж Михалкова. Каждый герой фильма понимает жизнь по-своему и делится эмоциями с остальными. Сегодня люди слишком жестоки, недоверчивы и трусливы. Мы ищем повод закрыться от проблем невидимыми барьерами, стараемся делать вид, что нам всё равно. Страшно то, что мы не пытаемся признать свои ошибки. Всё время куда-то спеша, уже в начале фильма большинство выносит вердикт «виновен», чтобы быстрее покинуть помещение. И больше никогда не столкнуться с этой ситуацией, ведь, выйдя за дверь, присяжные будут стараться забыть о трагедии, которая постигла парня и его приёмного отца. В фильме от героя Михалкова звучит фраза: «Ни-ког-да. Вдумайтесь в это слово». Возможно, этот призыв нужно воспринимать, начиная с этой секунды. И действительно, такое слово, как «Никогда» звучит страшно, а в контексте фильма безысходно. Посмотрев кино, вы ничуть не пожалеете. Никита Михалков заставит вас пошевелить серым веществом в вашей голове. Возможно, после ленты вы посмотрите на многие вещи другими глазами, более объективно. Станете мудрее, и некоторые ситуации в жизни уже не будут выглядеть так трагично.

Оценка	1
Заголовок	Я за добро
Текст реценизии	Михалков снял не детектив и даже не психологический детектив — очередную рефлексию на темы преступления и наказания, не интеллектуальный триллер (как объявлено в программках), но злободневную притчу о России, то бишь о нас с вами, фильм, чем-то очень созвучный знаменитой «Русской идее» Николая Бердяева. Думаю, эпиграфом к фильму можно было сделать не высокопарный афоризм из Тосьи, а девиз критика-публициста первой половины XIX века В. Г. Белинского: «Социальность, социальность — или смерть». Многое делает этот фильм публицистикой (пусть и художественной), животрепещущим социальным высказыванием. Среда обитания публицистики, как правило, — документальное кино и ТВ. То, что фильм занимается сферами их интересов, налицо. Во-первых, он посвящен актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества (вспомним, хотя бы комика, который опоздал на чес по Волге, в исполнении М. Ефремова — явный намек на нездоровую и уже несмешную ситуацию «Аншлага»). Во-вторых, он, судя по большому зрительскому интересу, который инициирован не только венецианским львом, но и реальным, живым, хоть и болезненным, воздействием на аудиторию, может сыграть сейчас важную политическую и идеологическую роль, формируя общественное мнение. В-третьих, он представляет собой многоголосье общественных мнений. Но удивительная вещь, все, что кажется в фильме таким сегодняшним, актуальным, на самом деле «было, было, было…». Михалкова заботят те же вопросы, которые в начале ХХ века заботили всю передовую русскую общественность. Будет ли существовать Россия? В чем заключается русская идея? Каковы пути спасения страны? Каково соотношение национального и вселенского (мирового)? В чем трагедия интеллигенции? Каковы черты русской нации в недавно наступившем веке? И центральный пафос его киноисследования созвучен тому времени — ожидание новой эпохи, нового человека, новых отношений между людьми — чистых, светлых. Потому-то и один из завершающих образов фильма — образ снега, врывающегося в душное, накаленное спорами, страхами, ненавистью и непониманием замкнутое пространство спортзала. Он прочитывается не только как знак апокалипсиса, конца, 12-ого часа (апокалипсис нередко связывается художниками со снежной бурей, вспомним хотя бы «12» А. Блока). Снег ассоциируется прежде всего с очищением, обновлением, катарсисом. Публицистика и художественный вымысел для Михалкова — «вещи совместные», если речь заходит о защите родины и человека. Художник в данном случае приобретает черты мессии (проповедника), от которых современный зритель почти отвык: служение, учительство, защита, спасение. Режиссер проповедует в своем фильме серьезность (положительность) как антитезу всеобщим поверхностности, трынденью, юморку, удовольствиям и развлечениям, погоней за капиталом, за успехом. Он не просто снимает фильм, он совершает серьезный гражданский поступок, возлагает на себя миссию, о которой можно сказать словами достопамятного М. В. Петрашевского: «я обрек себя на служение человечеству». Его фильм заряжен славянофильским пафосом, он снят с верой в глубоко укорененный в народе инстинкт добра и милосердия. Потому и показался многим особо начитанным и насмотренным зрителям слишком наивным. Помните абсолютно неожиданно, почти инстинктивно вырвавшуюся и так по-детски произнесенную героем А. Петренко фразу: «Я за добро!»? Герой С. Гармаша тогда бросил в ответ: «Быстро ты, брат, спекся». Однако в основании фильма лежит все-таки не этот скепсис, к слову, абсолютно объяснимый, а вера в народ как хранителя правды. А на этом пути при всем желании не избежать сантиментов, идеализации и наивности… В свое время прогрессивные современники Н. Г. Чернышевского приняли на ура не самый успешный с точки зрения литературности роман «Что делать?», лишенный всякой тонкости и артистического художественного вкуса. За обжигающую правду, за тенденциозную страстность, за уравнивание слова и дела, за бескомпромиссную веру в то, что написано. За это же можно простить Михалкову и местами превосходство публицистичности, социальной остроты, тенденциозности над художественностью; и наличие излишне обнаженной идеи, лишенной обязательного для художественного произведения «труднодоставаемого» подтекста; и слишком лобовую подачу смыслов не через символику даже, а через «эмблематику» (оторванная по локоть рука мертвеца, птица, пианино на замке, потом горящее пианино, снег и число 12, наконец). (Примером такой «эмблематики» становится постер фильма: птица, сидящая на ноже, — почти «голубь мира» Пикассо, попирающий зло войны — оружие). Значение фильма (как и «Что делать?» Чернышевского в 19 веке) главным образом не художественное, но моральное. Причем перед нами проповедь морали религиозной, аскетически жертвенной, урок приверженности и служения добру, готовности во всем себе отказать во имя него. Герой М. Ефремова — комик-эстрадник — произносит: «Всем хочется смеяться, везде, всегда, надо всем. Когда серьезно — вам страшно». Михалков, сталкивая смешное и страшное в нашей действительности, красоту и ужас внутреннего мира людей, создает на этом стыке такие гротескные образы, почти фантастические в своей невозможности, что невольно вспоминаются герои Гоголя и Салтыкова-Щедрина — знаменитых абсурдизаторов российской действительности. Никита Михалков, как в свое время любимый им Чехов, ставит диагнозы современному российскому обществу: раздробленность и поверхностность, жизнь без идеалов, стереотипность мышления, всеобщее равнодушие и погоня за капиталом. Народ ли мы, на самом ли деле мы живая общность людей, какая общая правда в нас как в едином целом скрыта, и какая общая ложь мешает нам ее увидеть, разглядеть, воплотить? Фильм не просто призывает нас к добру, заставляя на протяжении экранного времени мысленно голосовать за невиновность Умарчика. Он довольно жестко инициирует в нас «работу совести», столь же напряженную и ответственную как осознание греха на исповеди, как покаяние. Вершиной этого осознания становятся последние сцены фильма, где изображаются и оторванная по локоть рука с ярко сияющим перстнем на пальце, и медленно летящий сквозь открытое окно спортзала снег, и выпорхнувшая на свободу птица (13 присяжный, как объяснил Михалков), и иконка Богородицы, бережно унесенная в бумажнике героем С. Маковецкого. Сначала перед нами лишь вид общего дела, каждый думает о своих личных интересах — побыстрее вернуться — кто к маме, кто к любовнице, кто к бизнесу, кто к чесу по Волге… Но на протяжении фильма частные интересы постепенно уступают место общественным, лишенным мысли о сугубо личном благополучии. Почти каждый из 12 присяжных исповедуется (к слову, это число заставляет вспомнить 12 апостолов, прошедших сквозь различные заблуждения, сомнения, утрату веры, предательство истины, но все же творивших волю Христа на земле). Нам все необходимо исповедальное общение, это способ очиститься, обелиться, как снег, пережить свой личный чистый понедельник, и затем начать новую жизнь. А теперь процитирую режиссера: «Фильм важен потому, что то, о чем мы там говорим, это то, о чем мы все думаем, но не всегда решаемся высказать это вслух. Тут нет развлечения — это сложная, но очень важная работа души и сердца. Я надеюсь, что некоторые мысли и убеждения у зрителя переменятся после картины в лучшую сторону. Главное, не оставайтесь равнодушными!»

Оценка	3
Заголовок	Несколько слов о фильме и режиссёре
Текст реценизии	Мда… Начну, пожалуй, с пришедшей на ум задачкой Остера: «В специальный ящик можно уложить 68 куриных яиц. Если уминать их ногами, то поместится в 100 раз больше. Сколько уминаемых ногами куриных яиц можно уложить в 3 таких же одинаковых ящика?» Глядя на последние работы в прошлом весьма талантливого кинорежиссёра, приходишь к убеждению, что ответ на задачку станет ключом к его настоящему творчеству. Сугубо моё мнение, но кажется, что Н. С. уж слишком увлёкся содержанием, совершенно не заботясь о форме. И я совсем не требую «правды быта», но поучительную журку за «истину бытия» тоже не следует выдавать. Вот нам представляют очередную картину Никиты Сергеевича «12». Эдакий Манифест в обёртке присяжного расследования. Двенадцать собирательных образов сегодняшней России в школьном спортзале решают судьбу чеченского мальчика, высказывая по ходу обсуждения мнения режиссёра на окружающую его страну. Беда фильма, на мой субъективный взгляд, в том, что мнения эти существуют в нём сами по себе, а фильма как такового за счёт этого вовсе нет. Истории и актёры, которые их рассказывают, необычайно интересны и актуальны. Сразу возникла мысль: почему Н. С. не снял альманах, экранизировав все эти истории в отдельности? Мне кажется, это было бы гораздо интересней, богаче и, в каком-то смысле легче (в том плане, что не нужно подгонять их под один полнометражный сюжет). Расследование вообще притянуто за уши к этим мнениям, своеобразный фон. Поведенческая составляющая присяжных лишена всякой логики: то упорно твердят одно, через минуту с пеной у рта доказывают обратное, приводя «новые факты и улики». Всё это свойственно и следующей дилогии режиссёра. И если «12» это проповедь, весьма корявая, то «УС-2» — какая-то прямая агитка, киномитинг (честное слово: не покидало ощущение, что навязывает, а не показывает). Настоящее кино Никиту Сергеевича уже не интересует. Михалков сам придумывает правила игры, сам выходит на поле, сам играет, сам меняет правила игры до тех пор, пока не выиграет. Удачи ему в этом. 5 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Моя главная ошибка в том, что я посмотрела настоящую работу после знакомства с картинами «12 разгневанных мужчин» «57 и «97 гг. Никита Сергеевич, как обычно в своем репертуаре: напихать в фильм всего и побольше, не задумываясь особо над тем, как это все сочетается. Лично у меня создалось впечатление, что мне скормили кайенский перец со взбитыми сливками под чесночным соусом. Самое печальное — актерский состав. В том смысле, что играют действительно гениальные люди. Я даже не буду их перечислять, просто посмотрите титры и этого будет достаточно. Более того, играют они совершенно неподражаемо…вот только несвязно…с сюжетом, друг с другом — такая печаль, друзья мои… Вообще, эту картину кроме как торжеством безумия я назвать не могу. Это касается и того, что само заседание проводится в спортзале школы, и непонятно к чему приплетенных историй из жизни 12-ти. Лично я как будто вижу Михалкова, работающим над сценарием, который, пафосно подперев подбородок ладонью, додумывает: «А теперь 5-й (6-й, 10-й — неважно) находит в шкафчике лифчик» или «А теперь 8-й рассказывает, как ему хреново пришлось в жизни» или «А теперь Газаров исполняет лезгинку с ножиком» — нечто вроде этого. Таким образом, чеченский паренек вообще особо никому и не нужен. Судите сами: 12 взрослых мужиков сидят и рыдают от того, как же тяжело им пришлось. И с усилием припомнив, что они сюда не бутерброды есть пришли, как бы между прочим замечают один за другим «Чечененок не виноват». Однако создатели фильма не забыли красной нитью через весь фильм пустить рассказ о судьбе самого паренька, который тоже будто вместе с собуты… ммм… присяжными оплакивает свою горькую долю. Соответственно, нахватав кусков отовсюду, Михалков, что неудивительно, ни одной сюжетной линии раскрыть не смог. Оговорюсь, что «неудивительно» по той простой причине, что Никита Сергеевич, как и большинство простых смертных, просто поторопился, не проработал и в итоге эти 2,5 часа стали трудноперевариваемой мешаниной несочетаемых аспектов. Ведь вспоминая оригинал Сидни Люмета: во-первых, не было доказано, что парень невиновен, а во-вторых, для вынесения оправдательного вердикта предоставлялись абсолютно логичные факты, а не реплики вроде «Нет, ну я не знаю…давайте просто поговорим, нужно дать шанс…» и т. п. Так что, если уж называете фильм ремейком, сделайте его более адекватным. А если этот сюжет на условия нашей с вами родины не ложится — наплюйте на него и сделайте что-то новое. И, естественно, ключевая фигура всего этого театра безумия — Никита Сергеевич, он же режиссер, он же сценарист, он же актер…и он же бесконечно мудрый и великий повелитель земли русской. В общем, герой Михалкова с самого начала знает все: и то, что парень не виновен, и то, что свидетельские показания не особо точны, а также кто виноват и что делать. Я не удивлюсь, если он когда-нибудь сыграет Вангу или Нострадамуса… или их обоих в одном лице. Короче так. Возможно, если бы внимание не акцентировалось на том, что фильм снят по «12 разгневанным мужчинам», причем самими создателями, быть может впечатление было бы лучше. В итоге сюжет, перенесенный в суровую российскую действительность, наигран, вызывает абсолютное непонимание в те моменты, когда пересекается с оригиналом и создает ощущение какого-то балагана на ярмарочной площади вцелом. 2,5 часа, которые длится картина, дают прочувствовать затянутость, недоработанность и абсурдность сюжета по полной программе. Однако если воспринимать актерскую игру отдельно (вроде театральных миниатюр чтоли), то посмотреть все же стоит, ибо актеры воистину гениальны, характерны и неподражаемы. Таких бы актеров да в хороший фильм…

Оценка	1
Заголовок	Браво!
Текст реценизии	Если сравнивать картину Никиты Сергеевича Михалкова «12» и Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», я бы не колеблясь отдал предпочтение русскому экземпляру. Американец не задел меня так, как это смогла сделать картина русского режиссера. После просмотра ленты «12» долго находишься в неком трансе и под впечатлением от увиденного. Я могу сказать больше, некоторых она может заставить переставить местами свои жизненные приоритеты. Картина действительно заставляет задать себе вопрос: «А что бы сделал я на месте присяжных?». Получив ответ на этот вопрос от самого себя, зритель получает возможность посмотреть на себя со стороны, что иногда бывает очень полезным делом. Подборка и игра актеров заслуживает отдельного «браво»!В картине собрана наверное половина элиты современного отечественного кинематографа. Игра актеров просто потрясает!Чего стоят только монологи, так называемые истории из жизни каждого из героев. Не возможно оторвать глаз от экрана. Также хочется отметить то, как снята картина. Сразу видно, что на картине не экономили. Фильм снят добросовестно и профессионально. Очень советую посмотреть всем, эта картина способна как минимум сделать незабываемым ваш субботний вечер, и как максимум она способна что то изменить в вас в лучшую сторону. Приятного просмотра! 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	12 разных мужчин. 12 разных судеб. 12 разных характеров. Сразу же с первых кадров показано типичное поведение толпы. Невозможность договорится. Не могут проголосовать просто потому, что им даже не интересно разобраться в деле. Они все торопятся. Всем нужно спешить, и судьба мальчика-чеченца для них уже не важна. Вроде всё ясно — понятно. Общим голосом решают, что виновен, но находится тот, который не согласен, которому не наплевать и… понеслось! Сюжет зацепляет сразу и не отпускает до самого конца. Просто сидишь и смотришь, не отрываясь, не мигая. Каждая история — до дрожи, до самой глубины души и нервы на пределе. Актерский состав: Могу просто на протяжении всего фильма стоять и аплодировать. 12 по-настоящему талантливых актеров. Точное попадание в каждого героя. Выплеск эмоций. Не могу даже сказать, кого бы я добавила или заменила. Всё так, как должно быть! Сюжет: Цепляет сразу же. Хочется досмотреть до конца, «испить» фильм. Интересно наблюдать за характерами героев: успешный гарвардец, актер, хирург, еврей, работник кладбища, офицер. Правда, до конца не знала, чем закончится фильм, потому что на протяжении фильма не было даже времени подумать об этом, потому что мысли шли о другом. О том, что в данный момент происходило в кадре. Обстановка: Обычный спортивный зал среднестатистической школы. Даже убогий в некоторых местах. Есть только 12 мужчин и этот зал. Никаких эффектов и спецэффектов. Ничего лишнего как часто бывает в современном кинематографе. Вся суть только в словах и действиях героев. Абсолютно ничего лишнего не наслаивается и не отвлекает. Эффектно было наблюдать игру хирурга с кинжалом, очень уместны были вставки из жизни чеченца-мальчика. Фильм заставляет думать. Фильм заставляет плакать. Этот фильм не дает отдыха, а держит в напряжении. Фильм — со смыслом. «Вам смешно абсолютно всё: жизнь, смерть, цунами, землетрясение. А вы ржете. Ха-ха-ха. Пол страны замерзло. Ха-ха-ха. Милиционер — убийца. Ха-ха-ха. 5 миллионов детей без призора. А-ха-ха-ха. А почему смеетесь? Почему вот это а-ха-ха? А потому что когда серьезно — вам страшно!» Молча аплодирую актерам и кричу: «Не виновен!» 10 из 10 P.S. Мне не понравилось только то, что герой Михалкова молчал на протяжении всего фильма. Был как будто даже в тени. На протяжении 30 минут могла даже ни разу его не увидеть. Мне кажется, это неправильно. Но это маленькое моё замечание, но никак не минус.

Оценка	1
Заголовок	Свобода или жизнь?
Текст реценизии	Один из фильмов, про которые мне хочется писать исключительно на эмоциональном уровне — фразами «Гениально!», «Шедевр», «Ни на что не похоже!». Чем поразил «12»? Многие фильмы портит звездный актерский состав. А тут нет — не портит. Каждый актер — на своем месте, забываешь про все другие образы, в которых ты раньше видел этого актера, каждый собой, своей именно личностью дополняет колорит своего героя — т. е. не растворяется полностью в герое, не прячет свое «я» за кулисами, а именно творит и от своего героя, и от себя, — таким образом, актеры становятся сорежиссерами фильма. На мой взгляд, это ценно. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	У попа была собака…
Текст реценизии	Удивительное совпадение, но примерно за 7 месяцев до того, как все услышат и узнают о то, что есть такой фильм Никиты Михалкова «12» мне в руки попалась печатная версия оригинальной пьесы Реджинальда Роуза «12 разгневанных мужчин», 1954 года издания. Поэтому когда увидел в кинотеатре трейлер фильма первый раз конечно же решил идти и глянуть, сравнить свои мысли и эмоции от прочитанного и перестроившись конечно же под наш менталитет посмотреть славянскую версию замечательной истории. Сюжет прост. Зал суда. Молодой подросток кавказской национальности обвиняется в убийстве… своего приёмного отца… Офицера Российской Армии. Я специально расставил акцент именно так, дабы вы поняли как всё серьёзно для парня. Суд присяжных. Двенадцать человек, которые должны после предварительного слушания вместе вынести вердикт, «виновен» или «не виновен». Даже по вышеуказанному становится ясно что вердикт будет ясен и очень быстро вынесен присяжными заседателями. И когда сидя за столом, старший председатель просит проголосовать поднятием руки за виновность мальчика, а значит за его, скорей всего, пожизненное заключение в тюрьму, одиннадцать рук молниеносно взлетают ввысь… И лишь один сидит неподвижно, он, на этот раз станет тем, кто взбудоражит умы, заставит сердце биться чаще и возможно тайно укажет на некие замечательные выводы, которые самостоятельно очень редко сплывают подсознательно. Однозначно 100% присутствие звёзд в кадре, как в роли главных присяжных, так и в эпизодах: Игорь Верник к примеру, играет адвоката, которые за весь фильм мелькает в кадр пару раз. Про исполнителей главных 12ти ролей можно говорить отдельно. долго и нудно, но главное — каждый из них, каждый из 12 присяжных, людей, самостоятельных единиц, в той или иной мере даёт толчок к правильному и неожиданному концу истории, совсем неожиданному, но справедливому и хладнокровному! Михалков как режиссёр, и как герой в кадре явно даёт понять — Чечня, это страна, в которой живут не только боевики, а и нормальные люди, это кстати, прослеживается и в поведении героя актёра Сергея Газарова, который говорит — «Это невиданная дерзость, поднять руку на старшего, особенно на Кавказе!». Война, стрельба, трупы, кровь, смерть. Это есть, и от этого не уйти, но слепо поддаваться на первый встречный вывод — просто наказуемо, потому как если потратить хоть немного свободного времени, разобраться в ситуации, то на многое откроются глаза, и исход того или иного дела примет совсем иной оборот. Фильм длинный, без экшена и всяких там голливудских штучек. Фильм из разряда «Однажды в Америке» или «Побег из Шоушенка». в которых не стрельба, а игра актёров в кадре восхищает и завораживает.

Оценка	3
Заголовок	Игра с клубком противоречий
Текст реценизии	Не к каждому фильму встретишь столько противоречивых отзывов. Ибо сам фильм «12» построен на постоянных противоречиях. Только в оригинале их распутывали во имя дела, а в версии Михалкова полемика изображена самоценностью. Вначале никому дела не было до чеченского мальчика. Сказали на суде «виновен», значит виновен, мы-то тут причём? Проголосуем «да» и по домам. К сожалению, большинство важных вопросов в России принято решать именно так. Не каждому хватит мужества выступить с другой точкой зрения против коллектива, упорно отстаивающего своё право на безразличие. Однако герою Маковецкого удалось сдвинуть камень с места в сторону обсуждения, рассказав исповедь о своей жизни. Позже по его примеру остальные присяжные начали бурно делиться своими историями из жизни, попутно споря о злободневных вопросах коррупции, обмана, многонациональности и т. д., иногда вспоминая про мальчика. Именно в расстановке приоритетов персонажей заключается различие между фильмами Люмета и Михалкова. Никита Сергеевич неприкрыто показывает: мы, русские, вот такие, любим потрындеть о стране да о себе, а делает пусть кто-нибудь другой. Да, это неприятная правда. Но альтернативы никакой не предложено. По-прежнему нет ответа на вопрос «Что делать?». Зато Оскара хотим. Технически фильм проработан грамотно, также как и по актёрам. Они убедительно отыграли яркие, острые монологи, мальчик вызвал сочувствие зрителя, но за эмоциональностью исполнения остались множественные сценарные недочёты и невнятность посыла. Поэтому 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Отзыв профана
Текст реценизии	Я вообще-то очень мало понимаю в кино. В искусстве, в целом, и в кино, в частности. Ну, не люблю я «понимать» искусство, а вот чувствовать — всегда с радостью. Не перевариваю я научные труды о литературе, живописи, музыке. Все эти размышления мертвы, они не дают почувствовать, а лишь дают возможность препарировать. Ну, не могу я фильмы Михалкова рассматривать и ковырять, как дохлую лягушку. Мне все равно, откуда в нем суть, как долго эволюционировал сюжет и на какой ноге он припрыгал к нам. Ошибки, упущения и неточности — это не стоит внимания. Это я оставлю патологоанатомам. Мне от этого фильма было больно. За себя, за всех нас, за Россию и человечество в целом. Мне было смешно — шутки и актерская игра делали свое дело. А тема… Я живу на Северном Кавказе и иногда слышу истории похлеще этой, а еще я знакома с ребятами, которые очень напоминают персонажа из фильма. Врача. Ребята умные, воспитанные, образованные. А мы всех в чеченов записываем. Я знаю, хоть и поверхностно, что все проблемы, изображенные в фильме, гораздо глубже. Нам их разжевали, возможно, но делать выводы — это осталось за зрителями. Для меня искусством всегда было то, что позволяет посмотреть не на фильм, сценарий или режиссера, а на самого себя. Если фильм, роман, поэма заставляют подумать над тем, как я живу, как я бы поступила, позволила бы я себе это или то, и что я делаю не так, тогда я запомню его навсегда. Мне все равно, царем или не царем считает себя Никита Михалков, я почувствовала его обреченность и разочарованность нашим народом, и я с ним согласна. Мне абсолютно по барабану, как это все снималось и сколько на это потратилось денег — я плакала и смеялась, ужасалась и восторгалась вместе с героями и не смотрела на часы. И мне начхать на первоисточник — этот фильм и для нас, и про нас. И этого довольно.

Оценка	3
Заголовок	Не все то золото…
Текст реценизии	Признаюсь, перед просмотром «12» я была информационно подкована по поводу идеи фильма, выбранных актеров, гонке за «Оскаром», так что оставаться абсолютно беспристрастным зрителем было сложновато. На меня так и давил груз всевозможных регалий Никиты Михалкова, и надо заметить, регалий, по большому счету, заслуженных. В свое ремя я пересмотрела все фильмы Мэтра, но наибольшее впечатление произвели «Свой среди чужих…» и «Утомленные солнцем». Страха перед тем, что я увижу очередной раздутый мыльный пузырь, у меня не было, все-таки это Михалков, но ощущение, что меня обманули, после просмотра фильма у меня остались. Во-первых, в этот раз особенно напрягла роль самого Никиты Михалкова как всеобщего Мессии, глядя на его игру, не особенно верилось в искренность этого персонажа, во-вторых… С первых же кадров погружаешься в атмосферу фильма целиком (в этом несомненное достоинство этого произведения), а ближе к концу понимаешь, что сама завязка сюжета оказывается притянутой за уши — сначала большинство в едином порыве голосуют «как положено», а потом выясняется, что перед переговорами присяжных некоторые провели дополнительное расследование, которое по идее разбивало линию обвинения в пух и прах (история с черными маклерами, мотивы главной свидетельницы обвинения). Таким образом, рассыпалась даже не идея фильма (она как раз на высоте), а сам сюжетный ряд, как результат — отсутствие достоверности, что для этого фильма удручающе, потому что сразу начинаешь понимать, что так как показано в фильме в жизни вряд ли может произойти, а раз так, то к фильму можно отнестись как к хорошего уровня судебной драме не более того. Что касается плюсов этого фильма, то это несомненно актерский состав — каждый актер на своем месте, нет противоречий между актером и персонажем, им сыгранным. Пожалуй, самый большой успех этого фильма — это возможность зрителю увидеть любимых актеров, гениально сыгравших свои сцены, и понять, что у нашего кино все-таки есть шанс.

Оценка	3
Заголовок	12 разгневанных мужчин «а-ля рус »
Текст реценизии	Что будут делать 12 мужчин в спортзале? Думаете, сыграют в футбол? Н. С. Михалков считает иначе — они попытаются ответить на два русских вопроса «кто виноват» и «что делать». 12 присяжных должны решить: виновен ли чеченский мальчик в убийстве своего приёмного отца — офицера российской армии. Вещественные доказательства, свидетели — всё указывает на то, что виновен. Чего тут рассуждать? Сели, дружно подняли руки и разошлись. У каждого присяжного — свои дела: кто-то спешит в аэропорт встречать любимую, у кого-то через несколько часов отходит поезд, кому-то нужно быть на деловой встрече. Но находится одна «белая ворона», один несогласный, который просит хоть на минуту задуматься — мальчик никогда не выйдет на свободу. Никогда не выйдет. Никогда… И вот тут начинается самое интересное. Захватывающие фильмы, в которых все действующие лица — мужчины, редко обходятся без мордобоя, бесконечных погонь или однополой любви. Фильм «12» — тот редкий случай. Он построен на диалогах и монологах, которые сменяют друг друга и держат в напряжении все 2, 5 часа. 12 мужчин спорят, шутят, сердятся, теряются в догадках и рассказывают истории. Над одной историей хохочешь вместе с залом, над другой — грустно улыбаешься, а третью — хочется забыть как можно скорее. Этот фильм — детектив, в котором никто не может выйти из комнаты пока не наступит развязка. И одновременно он больше, чем детектив — это фильм про нас. Во время просмотра иногда возникало ощущение, что перед глазами не реальная жизнь, а пьеса; что рассказчики — не обычные люди, а актёры на сцене. И как только пьеса закончится, мы и они, зрители и актёры, разойдёмся по домам. Но потом на экране появлялись кадры чеченской войны, и это заставляло понять — всё происходит на самом деле. Фильм тяжёлый, временами страшный. Но тот, кто не ищет лёгких путей и посмотрит его, удивиться — какой он смешной. Особая заслуга в этом принадлежит Алексею Петренко (метростроевец), Михаилу Ефремову (актёр эстрады) и Александру Адабашьяну (судебный пристав). И, конечно же, поражает Сергей Гармаш в роли таксиста-националиста. Какой у него голос! Сразу вспоминается булгаковский Воланд, голос которого «был так низок, что на некоторых словах давал оттяжку в хрип». Теперь немного о том, что не понравилось. Во-первых, я не сторонница шоковой терапии. Мне ближе точка зрения С. Д. Довлатова, который в своих произведениях старался пренебречь самыми дикими и чудовищными эпизодами, считая это спекуляцией на чувствах других. Во-вторых, после фильма возникло ощущение, что меня, как глупого котёнка, потыкали носом в сметану, приговаривая: «Вот так надо делать! Вот так!» Считаю, что делать выводы (если их, вообще, надо делать) — задача зрителей. А задача режиссёра — рассказывать и показывать истории. В этом смысле мне больше импонируют ранние фильмы Н. С. Михалова — «Раба любви», «Свой среди чужих…» и «Несколько дней из жизни Обломова». 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Суровая реальность наших дней
Текст реценизии	Видела этот фильм уже давненько и то ТВ-версию. Люблю я такие фильмы смотреть, чтобы было над чем подумать, осмыслить происходящее. Даже не знаю как и начать, чтобы передать свои ощущения. Фильм показывает наше настоящее отношение к людям разных национальностей. Даже как-то это странно в нашей стране, где процент национальностей зашкаливает. А у нас процветает расизм. Присяжные даже не стали заморачиваться с вердиктом. ВИНОВЕН и все, и побежали по своим дела. «Нас ведь ждут девочки, пиво и шашлычок» (это фигурально выражаясь). А за чем разбираться в деле, где вроде все и так ясно, есть улики, мотив и самое главное мальчик «черный», его не жалко. Ведь у нас теперь так всё в России в большинстве случаев и происходит, «черный» значит убийца, насильник, вор, «наркобарон», потенциальный террорист, а значит и соответствующее отношение к ним, а то что большинство из них обыкновенные люди, иногда просто прекрасные люди, со своими традициями, обычаями и в большинстве случаев, поступающие благороднее и честнее многих так называемых чистокровных русских, про это многие забывают, это все по боку. Так вот, Михалков это прекрасно показал. Лишь один человек, не поднял руку, понимаю, что если он поднимет руку, то судьба этого мальчика будет разрушена навсегда и бесповоротно, просто потому что они спешат и им некогда. Постепенно-постепенно и каждый из них начинает понимать всю серьезность ситуации. Каждый из них раскрывается как личность, у каждого из них свои судьбы, свои недостатки, «преступления» и они понимают, что и они не идеальные, что не имеют право на такое вершение судеб. И когда вроде бы все подошло к логическому завершению и они поменяли мнение, но когда нужно было принять важное решение, тут-то Михалков и показал истинное лицо каждого из них. Что то же как ни странно в наши дни, «поджимать хвост» в самый ответственный момент и идти «на попятную». Михалков, как-то все по полочкам разложил и все становится на свои места, и начинаешь понимать, что так жить нельзя, надо ведь иногда задумываться над тем что делаешь и говоришь. Надо иногда остановиться и просто подумать и только потом принимать важные решения и делать выводы.

Оценка	1
Заголовок	«Закон привыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона»
Текст реценизии	Это не фильм, это жизнь. За эти 140 минут, я не посмотрела очередную сказку, про то, как может быть. Так есть, так было, и так еще неизвестно, сколько времени будет. Эти уродливые трубы в школе, где заседают присяжные, эти люди со сломанными судьбами, повидавшие много горестей в жизни. Они ли в праве судить? Судить невиновного? Можно до бесконечности рассуждать о том, сколько вот таких вот маленьких нищих людей оказываются не в то время, не в том месте. Правда, в одном. Из 12 человек, 11 считают себя милосердными, и только один является им на самом деле. Поэтому я бы скорее сказала «Про всех и для каждого»… Все мы вот такие, как эти 11, но возможно хоть кто-нибудь после титров задумается и когда-нибудь, что-нибудь изменит. И ради этого «возможно», драме «12» уже можно вынести приговор «Гениально».

Оценка	1
Заголовок	Сколько людей — столько мнений!
Текст реценизии	Сколько людей — столько мнений! Когда я услышала об этом фильме, то мне сразу захотелось его посмотреть. Я почему-то подумала, что это будет что-то необычное, и оказалась права! Первые десять минут для меня как-то долго тянулись, но потом я вдруг поняла, что сюжет захватывает и, отдаю должное Михалкову, я заинтересовалась, что же будет дальше? Этот фильм очень тяжело описать, я просто скажу, что он показал мне. Я увидела, что люди часто за своей повседневной жизнью забывают о том, что каждый из нас играет определённую роль в судьбе близких и не очень, нам людей, увидела то безразличие к горю другого человека, с которым мы относимся ко всем, кроме себя; поняла, что порой мы не задумываемся о том, к чему могут привести наши решения, и на последствия этих решений нам по большому счёту наплевать. Этот фильм говорит об очень многих жизненных вещах! Вот в чём отличие русских фильмов от американских — жизненность сюжета! «12» меня приятно удивили не только смыслом фильма, но и подбором таких замечательных актёров!

Оценка	1
Заголовок	Групповая психотерапия….
Текст реценизии	Фильм показывает историю принятия решения судьбы чеченского паренька, обвиняемого в убийстве своего отчима. Действия фильма разворачиваются в спортзале школы, где присяжные должны были придти к единогласному решению. Фильм строится исключительно на диалогах, и благодаря грамотной и качественной игре актерам начинаешь сопереживать и верить их ролям. Каждая роль в этом фильме уникальна и несет особую историю. Одиннадцать присяжных подняли руки против. Им хотелось побыстрее закончить и разъехаться по домам. А о вине паренька даже не задумались. А кто может задуматься? Ведь подсудимый чеченский мальчик — чурка. Как он может быть невиновен? Кто может поверить в его невиновность? Но один из двенадцати не поднял руку. История, поведанная им о своей жизни заставляет еще раз задуматься о том, как мы глядим на вещи. Нельзя с уверенностью сказать красный ли арбуз, несмотря на уверения продавца, пока мы не купим и не разрежем товар. А ведь речь идет о человеческой жизни а не об арбузе…. Приятие вердикта о виновности парня выступило в своем роде психотерапевтической практикой, для каждого участника процесса. По ходу обсуждения участники раскрывали душу и освобождали наболевшие и копившиеся внутри проблемы. История чеченца затронула аспекты как и внутреннего мира, так и проблемы всей России. Здесь мы видим трубу, которая вроде бы как временно проведенная сквозь здание школы, расизм, который не дает объективно смотреть на вещи. В фильме показаны проблемы современного общества в целом. Каждый из присяжных являет собой часть менталитета россиян. Поэтому мы видим такую пеструю картину характеров. Это больше чем фильм, он по праву может называться искусством. Кинематографическим искусством. В концовке фильма порадовал стеб. Языком чесать все смогут, а когда доходит дело до реальных действий всем что-то нужно. Кому-то ехать, у кого-то самолет, а кто-то вообще даже участвует в передачи «планета добра». Времени нет помогать. Многие просмотревшие судят фильм, что Михалков вновь в своей картине показал себя истинно честным и порядочным. И дают отрицательные отзывы фильму. Но я уверен, что будь на месте Михалкова другой персонаж, этих отзывов не было. Опять этот субъективизм, сродни тому, что чеченец не может быть невиновным. Нужно смотреть на смысл, а не судить режиссера за повышенный интерес к собственной персоне. Фильм полон знаками и символами. Это и птичка, и собака несущая руку с перстнем, и неоднократно поднимаемая тема офицеров («честь имею», «офицер бывшим не бывает», приемный отец…), иконка богоматери… Знаки которые придают фильму особые краски, особые оттенки. Эти символы несут дополнительный веер смыслов… Фильм достойный быть в личной коллекции особых фильмов. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Очень хорошее российское кино. Не стал бы называть этот фильм шедевром, все-таки излишне много пафоса, но на фоне большинства российских фильмов последних лет, представляющих собой полнейший отстой, «12» — безусловный бриллиант. Никита Сергеевич молодец, ничего не скажешь. Снять увлекательный фильм, в котором люди на протяжении 2,5 часов сидят за столом и разговаривают, — задача не из легких. При чем снято так, что зритель не может оторваться от экрана ни на минуту, чем не могут похвалиться многочисленные псевдоблокбастеры, наводящие скуку постоянными взрывами, спецэффектами и прочей мишурой. Порадовали наконец российские актеры. Маковецкий, Гармаш, Газаров, Ефремов — великолепны. Особенно хочется отметить последнего, ведь за последние пару-тройку лет почти не было фильмов, где бы не засветился Ефремов, и большинство из них можно смело отправлять на помойку. Но тут он продемонстрировал, что действительно хороший актер. Единственный, кто не понравился — это Стоянов, он был явно не к месту и до уровня остальных актеров сильно не дотягивал. Если бы я не видел фильм полностью, а только эпизоды с участием Стоянова, я бы подумал, что это предача «Городок». В общем, надо было другого актера на эту роль брать. А в остальном — все молодцы. Ну а шедевр «12», или не шедевр — покажет время. Но картина, безусловно, достойная. 9 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Сколько угодно можно говорить о том, что словосочетание «Российское кино» это, скорее всего уже диагноз, при чем самый, что ни наесть печальный и трагичный, и есть много подтверждений тому, что в большей своей массе, фильмы отечественного производства выполнены на очень низком уровне, да и выходит их, не очень много, а хороших из них ещё меньше. В отличие от Американского кинематографа, где производство фильмов поставлено на поток, и хоть хороших картин тоже не так много, но всё же их перечисление, по времени, займёт больше чем несколько секунд и в такой ситуации всегда приятно констатировать тот факт, что наши кино производители сняли что-то действительно достойное. Возможно причина в том, что наше кино не так востребовано и профессионально, из-за того, что подражание западу уж очень велико, и ничего нового придумать не получается, или просто никто не хочет, а большинство просто используют проверенные схемы, опробованные много раз, и думают, что так оно и должно быть, и что зрители толпами пойдут в кино, но от части так и происходит. Мало-мальски дорогой фильм, со спецэффектами, рекламируют так, что бежишь в ближайший кинотеатр в надежде увидеть это «чудо», но как оказывается это лишь слабое подражание иностранным аналогам, но касса собрана, а значит фильм успешен, и всё повторяется снова, а вот действительно что-то стоящее проходит мимо наших кинотеатров, а если и выходит, то в ограниченном прокате, что, конечно же, плохо. Тоже самое, происходит и с новым фильмом Никиты Михалкова, минимум рекламы, минимум экранов, а отсюда и малый интерес публики к этой картине, и хоть ничем принципиально новым, лента похвастаться не может, всё-таки ремэйк Американского фильма «12 разгневанных мужчин», но есть в ней что-то, что выделяет её среди других работ, т. к. можно и старый сюжет обыграть настолько профессионально, что получится кино, близкое к понятию искусство. В профессионализме Никиты Михалкова можно было не сомневаться, но снять фильм, где большая часть экранного времени уделяется двенадцати людям, которые находятся в одном помещении, и за его рамки, повествование ленты выходит довольно редко, да ещё и так, чтобы не дать зрителям заскучать, и вызвать у них искренние эмоции, может далеко не каждый, и в некотором роде для режиссёра, это было своеобразным испытанием, которое он успешно прошёл, при чем так, что многие могут позавидовать, но сказать, что в этом заслуга одного человека, нельзя, т. к. вся съёмочная группа настолько хорошо, справилась со своей работой, что не восхищаться этим нельзя. Наверное, ни для кого ни секрет, что почти в каждом Российском фильме настолько много наших «звёзд», что просто диву даёшься, но при всё при этом, обычно, на пользу картинам это не идёт, потому как играть в них по сути нечего, но вот в «12», весь актёрский состав, сыграл так, как он должен был, да что там, он не просто играл, а можно сказать, каждый актёр жил своим образом, поэтому и персонажи получились очень убедительными, не похожими друг на друга. Почти каждый диалог и монолог, наполнены глубоким смыслом, своими проблемами и переживаниями, но во всё это нельзя было бы проникнуться, если бы актёры не вложили частичку себя, и когда видишь, что они выкладывается на полную, и наполняет всё это своими эмоциями, то не сопереживать просто невозможно, ты действительно проникаешься всем этим, и хоть на секунду, но задумываешься над тем, что было сказано, и даёшь волю своим эмоциям, неважно каким, т. к. за всё время просмотра ты и смеешься и грустишь, можно сказать проживаешь эти несколько часов с героями фильма. Пожалуй, и «Оскара» будет мало, для того чтобы, хоть как-то можно было оценить некоторые монологи, произнесённые актёрами, потому что они настолько сильные и эмоциональные, что даже самый привередливый критик может сказать «верю». В общем, это надо видеть, и любые отзывы даже самые удачные, не смогут передать и частички того, что было в фильме. Операторская работа тоже выше всяких похвал, каждый кадр на своём месте, крупные планы включаются в тех местах, где это действительно нужно, и с помощью них можно ещё больше погрузиться в происходящее на экране, что большая редкость в наше время. Музыкальное сопровождение тоже нареканий не вызывает, конечно же, можно было позвать более известного композитора, и он бы написал пафосную музыку, более трагичную, но зачем это надо? Все композиции акцентируют внимание на том или ином моменте, при чем впечатление от игры актёров, только усиливается, и одно очень удачно сочетается с другим. А вообще, писать отзывы на такие фильмы, занятие крайне неблагодарное, потому что написать достойный отзыв всё для достойного фильма, такая же нелёгкая задача, как снять этот фильм. Такие картины надо смотреть, чтобы можно было составить собственное мнение, и даже не надо слушать других, потому как, кому-то данная лента может понравиться, кому-то нет, но всё же, равнодушным она никого не оставит, хоть один момент, да должен зацепить, ну а если нет… К этому фильму применимо словосочетание «сделано с душой»…

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Не собирался смотреть фильм, не было мотивации, лишь отвращение. Но поток положительных откликов, трижды выдавливание слез из моей подруги (она обычно скупится на эмоции) и, возможно, животный инстинкт «идти за толпой» включили меня в обойму. Я посмотрел фильм. Конечно же, я смотрел гениальное творение Люмета, тот фильм — шедевр! Все идеально… Прошло 50 лет. 2007 год, выходит фильм «12» Никиты Михалкова, римейк Люмета. Первые два часа — точь-в-точь копирка американской классики, при этом Никита «2-ой присяжный» Михалков приплетывает расовые предрассудки герою Гармаша и некоторых других наделяет историями отрицательно содержания, связанных с «лицами кавказской национальности». Короче говоря, показывают нашу жизнь, находящуюся в замкнутом пространстве, такой, какая она есть… Или лишь ему так кажется? Считаю это главным недостатком полотна. Копал, копал Никита Сергеевич, как в фильме «Армаггедон», пробил своими ручищами 70 метров из запланированных 200-сот, забил на все и бросил бомбу в виде истории Присяжного номер 3. Взорвалась на поверхности, легкий ожог, банку кетчупа могу открыть. Знаете, почему это недостаток? Потому что Сидни Люмету не нужно было присобачивать сторонних тем и пластов, чтобы казаться круче, потому что он и так крут! Михалков же взял сценарий Реджинальда Роуза и адаптировал под нашу жизнь, присыпав щепоткой напыщенности и пафосности. Вот и весь минус. В остальном фильм нареканий не вызывает, а концовка даже заставила меня содрогнуться и немного поверить в то, что Михалков — молодец, потом пришел в себя и вспомнил — он же — русский, в конце концов, и никакого откровения он для меня, человека, живущего в этой стране, не открыл. Остался осадок неопределенности. А вот 11 друзей Михалкова молодцы. Все! Гармаш — лучший, его игра блистательна, невероятна, прктически на грани возможности, нет, правда, очень понравилось. Остальных не буду выделять, кроме, пожалуй, Ефремова, скажу только, что все справились со своей работой. Респект, как говорится. Под конец Михалков умудрился «спородировать» нетленного Куросаву, так сказать, переосмыслив сцену из «Телохранителя» (не того, что с Костнером)… Да еще вся эта напыщенность, пафосность, не люблю, мой организм стремится к отторжению подобных вещей. Захотел ставить «Шесть», но потом понял, что не могу, потому что у меня стоит 9 «Столкновению», в котором все насквозь пропитано темой расизма, но почему-то, во время просмотра, да и после него, мне не казалось, что все показано чересчур напыщенно. Видимо, Хаггис все сделал качественно и правильно. Но ввиду принципов своей субъективности, сжалился. Ну, да не воспринимайте всерьез. Знайте лишь, что работа хорошая, качественная, интересная. Достойна просмотра.

Оценка	1
Заголовок	Разочарование…
Текст реценизии	Около года назад я посмотрела этот фильм. И была приятно удивлена этой работой! В силу того, что Михалкова недолюбливаю, не ждала ничего интересного и стоящего! Но оказалось совсем наоборот… Сюжет, актерская игра, настроение этого фильма — все мне понравилось! И я было подумала, что Михалков все же достоин уважения… Но не тут то было!… Совсем недавно наткнулась на фильм 50-х годов под названием «12 разгневанных мужчин». И что же я там увидела? Сюжет, который один в один повторяет сюжет этого фильма! Конечно есть небольшие различия… Но это мелочи! Хочу так же добавить, что в фильме «12 разгневанных мужчин» превосходная актерская игра и операторская работа, все очень тонко и красиво! Короче говоря, Михалков меня безумно разочаровал! Так что советую всем посмотреть фильм «12 разгневанных мужчин», но не это! За такое надо в суд подавать!

Оценка	2
Заголовок	Плагиат теперь в моде?…
Текст реценизии	Когда первый раз посмотрел этот фильм, был просто в шоке! Все казалось на столько шикарным, что просто дальше не куда. Идеал! Эталон! Такой русский, самобытный, трогающий за душу фильм!… Но случайно наткнулся на упоминание о том, что сей фильм ремейк фильма «12 разгневанных мужчин» (1957). Как же так? Да быть того не может! Что-бы такой великий человек и вдруг плагиат? Не верю!!! Посмотрел и его. Во-первых, фильм хороший. Во-вторых, Михалков от туда не то что идею взял, он взял ВСЕ, что можно взять из черно-белого фильма 57 года. Разве что своего персонажа сделал просто великой фигурой. Все в точности так же, вплоть до расположения персонажей за столом. И история с ножом, и про женщину в очках, и про эксперимент со стариком! Все! Получается плагиат… Но суть тут немного в другом. Как известно, после Гомера все плагиатчики, но чтоб на столько. И ладно бы какой-нибудь заурядный режиссер. Здесь же Никита Сергеевич! Совесть Нации! Самый великий режиссер России. Меня так это задело, потому, что этот фильм всем ставят в пример попутно восторгаясь его создателем. А ведь это по сути просто адаптация. Все же в фильме есть немного от самого Михалкова — это финал. Когда все остальные персонажи отказываются ему помогать. И этим он испортил все. Герои получились смазанными! Ну как мог отказать в помощи деньгами директор кладбища, содержащий школу? Или ученый, до этого целенаправленно шатавшийся по рынкам желая помочь мальчику? А ведь он показан как ОЧЕНЬ богатый человек. Ладно таксист, он нищий! Ладно остальной пролетариат! Но неужели такие добрые и богатые буржуи вдруг передумали? Не верю. Ну не поступили бы они так. P.S. И идиотскость персонажа хохла-метростроивца, таскающего в здоровенном чемодане с собой свечку и клизму ну не к месту. 1 из 10

Оценка	1
Заголовок	Добро победит!
Текст реценизии	Я знаю 3 фильма (включая фильм «12» Михалкова), снятых по аналогичному сценарию: «18-летний юноша обвиняется в убийстве своего отца (отчима), 12 присяжных, собираются в отдельной комнате и, начальный счет голосов составляет 11: 1 в пользу «виновен». Хочется отметить среди них драму Сидни Люмета 1957г. «12 разгневанных мужчин». Этот потрясающий фильм до сих пор может конкурировать с лучшими драмами. Но, произведение Н. Михалкова, — это вовсе не копия того фильма, и уж, тем более, не плагиат. Это совершенно новое кино с новым укладом и вызыванием бури новых эмоций, хотя, как это не парадоксально, почти все действия происходят примерно в одинаковой ситуации при похожих обстоятельствах. Именно в этом заключается и проявляется настоящее мастерство и талант. Несмотря на то, что здесь снялись одни из самых лучших и признанных актеров России, я думаю, что даже для многих из них, этот фильм стал дебютом в актерской игре такого уровня и раскрытии своего актерского потенциала. Каждый из них буквально вросся в свою роль и прожил её, передавая нам целую гамму чувств и эмоций, заставляя нас самих сидеть с ними за столом и принимать вместе с ними нелегкие решения. Спасибо всем создателям этого шедевра, который есть «Добро и Разум».

Оценка	1
Заголовок	О милосердии, что порою выше закона
Текст реценизии	В полдень, угасая, начал медленно меркнуть свет в кинозале… 12:00 — время начала сеанса, которого ожидал, ждал… Я не смотрел «12 разгневанных мужчин», и не хотел бы проводить каких бы то ни было с ними параллелей. Я также не профи или сколь бы то ни было продвинутый любитель наблюдения за процедурами ведения судебных процессов и в частности — особенностей работы присяжных. Я даже не поклонник режиссера Михалкова — многие мои взгляды непримиримо расходятся с его. Но, спустя два с половиной часа после появления заставки «Трите», совершенно точно не мог не кивнуть согласно по появлении сдвигающей занавес драматического действия фразы о милосердии, порою превосходящем в своей высоте Закон. Рассматривая фильм «12» как голос «ЗА» институт присяжных, который становясь полноправным субъектом законного определения справедливой меры наказания, вердикта, приговора, просто как фильм о том, как каждый из нас, будучи «в своей обойме», должен подвергнуть последнему сомнению самый несомненный факт, я верю в ту «правдивость бытия», что инсталлирует Михалков в мир куда более фальшивых кинооберток иных постановщиков. Эмоционально картина напомнила заряд «Вавилона», вышедшего в начале года. Только вектор последнего был несколько иным. Вектором в одиночество перед миром прогресса, обернувшимся — как и всякая медаль, временами оборачивается другой стороной — подножием Вавилонской башни, у которого миллионы не понимают миллионы, и все остаются Единицами. Мысли по завершении полутора сотен минут «12»-ти о почти том же, но рассмотренном в совершенно другое зеркало, если в нашем мире вообще есть различия между иллюзорными зеркалами… Сколь многое мы можем вложить в одно поднятие руки, и что на самом деле есть груз ответственности, когда, возможно, проще сказать «Виновен» или даже милосерднее… Оставляя за читателем право самому посмотреть и оценить, написав впоследствии о фильме «12» что-нибудь противоречивое или, напротив, однозначно восторженное, или, или, или… замечу только, что не склонен осуждать местами гипертрофированность ликов персонажей картины, характеры героев, самого Михалкова, не оторвавшего сердца извечную идею исключительности в отечественном историческом и гражданском выборе религии и офицерства. Пусть будет, как будет. Лишь бы все смогли просто задуматься, поднимаясь со своих мест к выходу из кинозала, в котором медленно разгорится свет ламп!..

Оценка	1
Заголовок	Фильм с большой буквы.
Текст реценизии	Однозначно фильм «12» заслуживает внимания. Хотя бы потому, что это фильм талантливейшего режиссера Никиты Сергеевича Михалкова. Фильм «12» о том, как 12 присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. В фильме затронуты почти все политическо-социальные проблемы страны, но, в первую очередь, это чисто человеческие проблемы, проблема равнодушия друг к другу. На мой взгляд, Михалков очень точно и грамотно подошел к каждой из затронутых им тем. Каждый из героев картины торопится по своим делам, никто даже не хочет вникнуть в проблему, никому это не нужно, все соглашаются с вердиктом, но Михалков заставляет нас остановиться, задуматься, проанализировать свои поступки, принять правильное решение. Конечно, это ремейк на фильм» 12 разгневанных мужчин», но все же посмотрев 15 минут фильма ("12 разгневанных мужчин «) не погружаешься в него так, как в фильм Михалкова. Если зарубежный зритель посмотрит фильм «12», наверное, не все ему будет понятно, потому что живет он совсем по другим законам. В фильме, один из героев говорит такую фразу: «Жить по закону скучно. Русский человек без личного отношения пустоцвет». Хотелось бы еще отметить замечательную игру талантливейших актеров фильма, особенно Петренко, Гармаша и Маковецкого. Михалков, на мой взгляд, «попал в яблочко», выбирая актеров на роли. В общем, кто не посмотрел этот фильм, советую посмотреть. Фильм смотрится на одном дыхании от первой до последней минуты. Игра актеров такая, что чувствуешь, что это не игра, а все действительно происходит наяву. Что можно еще сказать, искусный режиссер, талантливейшие актеры, потрясающий сценарий, в целом, получился отличный фильм. Фильм с большой буквы. 10 из 10.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	До сих пор я рецензий не писала — как по причине отсутствия желания делиться своим мнением, так и просто из-за незнания подходящих мест для публикации. Но через месяц после телевизионного (увы) просмотра «12» во мне всё же заговорили слабые литературные амбиции, и прямо-таки заставили сесть и начать выражать свои впечатления. Итак, «12» Михалкова. Можете не верить, но, ещё ничего не зная о первоисточниках сюжета, я в течение первого получаса просмотра почувствовала: это же театральная пьеса! Ощущение было настолько сильным, что буквально хотелось написать не то Никите Сергеевичу, не то кому повыше гневную просьбу вместо показа фильма собрать антрепризу из всех этих замечательных актёров и начать делать спектакль. Если брать во внимание основные сюжетно важные сцены, в фильме присутствуют два из трёх важнейших единств классической пьесы — единство места и единство времени. Не очень правдоподобный спортзал (ну не может стоять прямо «под ударом» стеклянный шкаф с кубками — рано или поздно кто-нибудь мячом расколотит или сам врежется) так и просится на сцену вместе с этой самой замечательной трубой, висящим фортепиано и дверью в раздевалку. И игра актёров — великолепная игра отличных актёров — по моему мнению, театральна. Они движутся, активно взаимодействуют друг с другом, с обстановкой, да они даже монологи читают по-театральному — громко и отчётливо. Но ладно. Пусть фильм, я не спорю. Ещё одна не самая приятная вещь — сценарий. Немало уже было сказано, повторюсь: это не Россия, это американский рассказ о России. Не хотите уважать наше уголовно-процессуальное законодательство — пожалуйста, не в этом дело, пусть присяжные судят хоть большинством, хоть меньшинством, хоть единогласно. Главное — складывающийся из отдельных кусочков образ российского общества, ненастоящий, нереальный какой-то. В нашей стране живут и допускаются быть присяжными обычные, пусть даже примитивные люди, а не эта восхитительная смесь кладбищенских начальников, нервных таксистов и мудрых евреев. Слишком много символов. Вот опять проблема театральности — каждый объект, каждый герой, каждый кадр — символ, начиная с обстановки спортзала и заканчивая покакавшей птичкой (кстати, не слишком хорошо нарисованной). И при всём этом символизме — слишком натуральные, слишком подробно-ненужные кадры Чечни. Кажется, будто авторы решили совместить несовместимое… и это у них не очень получилось. И при этом совмещении попытка раскрыть ну абсолютно все проблемы общества если не окончилась неудачей, то уж явно не увенчалась успехом. Расстроил конец. Во-первых, весь образ ГРУшного героя Михалкова с пулями (или гильзами — я не знаток) на цепочке и старательно продемонстрированными бицепсами — слишком нарочито, слишком избито. Во-вторых, попахивающий розовыми соплями растянутый финал — не то, что нужно в претендующем на высшие награды фильме. Я не стану говорить о судьбах русского кино. «12» — вполне приличный фильм, отличающийся отличной актёрской игрой, но страдающий из-за попытки искуственно изобразить не имеющуюся в достаточном объёме смысловую нагрузку. Но всё же… остаётся какой-то неприятный осадок неправды после просмотра. 6 из 10

Оценка	1
Заголовок	12
Текст реценизии	Посмотрела «Двенадцать» дважды. Мое мнение не изменилось- потрясающая картина! Фильм христианский, философский и очень РУССКИЙ. Казалось бы почти невозможно держать зрителя в напряжении на протяжении двух с половиной часов, когда практически всё действие фильма разворачивается в замкнутом пространстве. Михалкову это удалось! На первый взгляд достаточно заурядный судебный процесс, где всё заранее ясно. Но подобно разжимающейся пружине развивается сюжет картины, чтобы в финале «выстрелить» признанием невиновности чеченского юноши. И сколько эмоций, сколько личных переживаний и воспоминаний придется пережить каждому из присяжных, чтобы осмыслить и прийти к этому решению! Еще хочу написать о потрясающей игре актеров. Да, Никита Сергеевич не смог лишить себя маленького удовольствия- в очередной раз сыграть в собственном фильме. Но сделал он это очень тактично, так что нет ощущения «кто в доме хозяин». А вот актерский дуэт Маковецкий — Гармаш просто восхитил до глубины души. Отличная актерская работа! Причем я даже не рискну оценить, кто из этой пары сыграл лучше и убедительнее. Да и стоит ли? Их соперничество в отстаивании противоположных позиций подобно стержню, вокруг которого выстраивается тема поиска справедливого приговора. И трудно решить, кому было сложнее: Гармашу, герой которого сумел найти в себе силы и признать ошибочность своей позиции, или Маковецкому, нашедшему доводы убедить остальных присяжных в своей правоте. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Михалков — выдающийся актер и режиссер и этот фильм в очередной раз подтверждают это! В фильме очень сильно показан дух русского человека, его отношение к окружающим людям и к самому себе. Пусть этот фильм — аналог фильма «12 разгневанных мужчин» по сюжету, но это совсем другой фильм, с особым смыслом. Михалков очень точно подобрал актерский состав, что не мало важно. Каждый из 12 присяжных очень чувственно доносит до нас свои переживания и боль, через свои личные истории и несчастья. Гениальная работа актеров! Этот фильм, на мой взгляд, затрагивает сердце каждого, кто его смотрел. Я думаю, не стоит здесь пересказывать смысл и идею фильма, ведь это и так все видно. Нужно просто задуматься, ведь это полезно — задумываться. Посмотреть на наш окружающий мир другими глазами — человеческими! В заключении хочу процитировать слова Сергея Маковецкого, которые по моему мнению должны быть в подсознании каждого человека: «- В общем, так. Хочешь лететь — лети. Путь свободен. Хочешь оставаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает».

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	«12» — фильм очень элитарный, и в этом наверное его главный минус. Михалков затронул может тему и актуальную но (на мой взгляд) слабо распространенную. Да и вообще актуальность ее стоит под большим сомнением, но, слава богу, что тема этого фильма не является главным его критерием для зрителей. Они пошли на этот фильм однозначно из-за фамилии режиссера и спорить тут бессмысленно. Ведь Михалков завоевал большое доверие у зрителя. Да и тем более это его первый фильм после 9-летнего перерыва. Можно сказать, что этот перерыв был для Михалкова переходом на новую стадию. На стадию 21 века. И он сразу смог войти в ее русло. Он смог резко поменять свой стиль, не осталось никаких опечаток прошлого. Мне кажется что Михалков своими фильмами пытается показать что в России умеют снимать качественные ленты. И он дает знать об этом всему миру своими участиями в различных кинофестивалях и победами в них. Ну теперь о самом фильме. В нем есть все составляющие успешной ленты. Великолепный актерский состав, бросающееся в глаза название, режиссер — Никита Михалков… Но как вы думаете, пользовался ли Михалков этим именно как критериями успешного фильма. Думаю, нет. Потому что все эти элементы работают, а не просто находятся для красоты и привлечения зрителя. Актеры просто великолепно отыграли свои роли и после просмотра актерское мастерство оцениваешь не по гнилым терминам типо «хорошо сыграл», «плохо сыграл». Их роли оцениваешь двумя вариантами: «верю», «не верю». И я поверил. Всем кроме одного. Михалкова. Черт возьми Никита ты признан гениальным режиссером, че те еще надо. Мне очень не понравилась его роль и с точки зрения актерского мастерства, так как была четко видна сильная наигранность. И с точки зрения положения роли в сценарии. Весь фильм он сидел где-то вдалеке и изредка выговаривал ничего не значащие фразы, и в самом конце вылез поставил все на свои места и стал главным лицом в этом фильме. Я бы сказал, что это было немного подло с его стороны. Так ведь он еще себя и на ковэр фильма поставил, причем одного, а это уже полнейшая наглость. Слава богу, что хоть поставил себя в списке присяжных номером 2. Если бы он там был первым, я бы после этого фильма возненавидел бы его. В этом фильме идеальной для него ролью была роль судебного пристава, сидевшего все время за дверью, а Адабашьян смог бы заменить Михалкова в роли русского офицера. И мне кажется, у него это получилось бы не хуже. Вообще жаль, что не всем актерам удалось показать себя в полную силу в этом фильме. Роли тут вообще были не очень пропорциональны. Кого-то слишком много, кого-то слишком мало. Мне лично очень понравились образы Романа Мадянова, Виктора Вержбицкогои Сергея Арцыбашева но их в фильме было ничтожно мало. Огромное спасибо что почти не показывали Верника (всего два раза, секунды на три), так как не люблю этого человека как актера. Даже немного испугался его имени в списке актеров. Но достаточно уже об актерах, так как в фильме было еще много замечательного и не очень. Очень понравилась операторская работа а именно оригинальные ракурсы и длинные планы (я их очень люблю). Моей любимой сценой с точки зрения операторской работы и самой сцены вообще, является отрывок когда Гармаш ведет Стоянова на инвалидной коляске и пытается своим методом переубедить его в своем решении невиновности мальчика. Мне очень понравился и запомнился ракурс с верхней части зала, когда камера смотрела на все только из одной точки слегка поворачиваясь влево и вправо. И, конечно же, пролет воробья над залом, когда камера шла четко за ним мне очень запомнилась. Она же в живую снята вроде? Фильм поднял в моих глазах вообще весь российский кинематограф в целом, а отношение к Михалкову почему-то осталось прежним. 8 из 10 P.s. Почему ни слова про Сидни Люмета? Да потому что не смотрел и сравнивать не могу.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Люди привыкли жить по правилам, установленным в наших головах в виде стереотипа. Мы так живём вовсе не из негативных побуждений. Это происходит по причине лёгкости при выходе из проблемы: гораздо комфортнее и удобнее не задумываться о ином варианте, в целях обезопасить свой ум от иного исхода. Всё это сохраняет наше «драгоценное» время. Однако, попадаются люди, которые не забывают обращать внимание на противоположную сторону «препятствия», через которое предстоит перешагнуть. Они не пытаются переубедить окружающих. Их цель — донести до них правду о существовании «второго варианта», который может оказаться гораздо трезвее и полезнее преждевременных домыслов. Понимая эту истину, герои начинают открывать «тёмную часть» проблемы, тем самым — открывать себя остальным, толкая их на схожие действия по принципу домино. Этот фильм — шедевр не только русского кинематографа, но и также — мирового. Доказывает это специальный приз, присуждённый фильму «12» на 64-ом Венецианском кинофестивале. Зритель вольётся в действие фильма с первых секунд, еще при виде удивительных начальных титров и итальянского неореалистического вступления в виде крутящегося колеса. Оригинальное начало будет являться разветлением двух дорог, сюжетных линий. Время от времени они будут переплетаться как под страшные звуки войны, изменяющиеся на плавную музыку, так и под серые краски, заливающиеся яркостью при переходе с одной линии на другую. Игра актёров — основная «фишка» этой драмы. На первый взгляд кажется, что персонажей слишком много и раскрыть их всех за какие-то 2 часа для себя невозможно, однако — по прошествии некоторого времени зритель осознаёт для себя, что понимает их «вдоль и поперёк». Режиссура и операторская работа, показывающая происходящее в виде единого целого, благодаря общим, кружащимся вокруг действия кадрам, представит героев как неотъемлемую часть остальных. Крупные планы при монологах честно передают эмоции и чувства каждого их них. Это кино без сомнения стоит смотреть и пересматривать каждому. P.S. Русская версия фильма мне понравилась гораздо больше, чем не менее шедевральный оригинал «12 Разгневанных Мужчин» по-причине блистательной актёрской игры, которая ближе по духу, нежели игра американских актёров. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	-А вы руки резко вот так подняли, а там ведь человеческая жизнь на кону!
Текст реценизии	Фильм Никиты Михалков «12» произвел на меня большое впечатление. У Михалкова есть хорошие картины, но этот фильм гениальный. Не побоюсь писать такое слова, потому как на мой взгляд фильм удостоен похвал. В фильме затронута тему справедливости! Справедливости, которая должна быть во всем. И тем более, в вынесение наказания подсудимому. Мы наблюдаем за тем, как 12 присяжных отправляются обсуждать — виновен или нет? И с первого взгляда все просто и понятно. Однако находится человек, который считает, что история требует тщательного анализа. И вот перед нашими глазами 12 присяжных каждый по-своему доказывает свою точку зрения. Я смотрела фильм и старалась не упустить ни одной детали. Потому как на кону жизнь человека. И ведь, если задуматься, те 12 присяжных, которые должны быть справедливы и изучить все материалы дела, хотели поскорее все закончить «ведь все и так понятно» и если бы не тот, один, который проголосовал против, и даже скорее против не потому, что был уверен, что парень не виновен, а потому, что понимал, что так просто нельзя обвинять, приговаривать, то они спокойно ушли и судьба парня была бы решена. Михалков поднимает очень важную и интригующую тему в своем фильме — тему справедливости, порядочности, честности. Мы видим, как разобравшись, каждый из присяжных меняет точку зрения. И понимают, что выносят решение, которое полностью обдуманно-справедливое решение. И ведь самим им становится легче, ведь они понимают, что совесть их чиста. А если задуматься. Здесь мы видим, как один человек заставил остальных все же подумать и понять, что это очень серьезное решение. Если парень действительно не виновен, то своим решением они ломают его жизнь. Если же виновен, то они выносят честное и справедливое решение. В фильме так, но в жизни, к сожалению, не всегда. И благодаря Михалкову мы можем задуматься! Фильм заслуживает 10 из 10 вне всякого сомнения. На мой взгляд картину нужно смотреть обязательно. Нужно сказать большое спасибо режиссеру Михалкову, благодаря которому мы можем видеть фильм «12» и получать удовольствие от действительно качественного кино.

Оценка	1
Заголовок	«Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона.» Б. Тосья
Текст реценизии	Начну с того, что от Российского кинематографа большинство(в том числе и я) ничего особо хорошего не ждет. Но… этот фильм меня поразил… сильно. Идея фильма всем понятна: 12 присяжных разбирают дело о парне-чеченце, убившем своего приемного отца-русского офицера. И вот казалось бы всем понятное дело и чеченец виновен(ну конечно, как же может быть иначе, ведь в глазах основной части России все выходцы с Кавказа-звери!),но один присяжный голосует за то, что парень невиновен, чем вызывает всеобщее возмущение и недовольство, и предлагает остальным вникнуть в смысл дела и тогда уже принимать решение. С этого начинаются долгие рассуждений, в итоге которых присяжные все же приходят к общему знаменателю. Игра актеров на высшем уровне, но по-другому просто не могло и быть, ведь это мэтры российского кинематографа, даже Михалков, который мнит себя царем или даже Богом, на время подзабыл об этом и опустился до нас, грешных. Музыкальным сопровождением фильм не богат, но этого и не требуется. Главная тема как нельзя лучше аккомпанирует происходящим в фильме событиям, а лезгинка, иногда звучащая здесь, буквально зовет в танец. Меня больше всего проняло в тех частях фильма, где была показана жизнь мальчика в Чечне. Сперва была красавица-мать и хороший, добрый отец, дом, зажигательные танцы(хоть и с боевиками, но все же),и в мгновение ока все это обращается в прах… Вместо дома руины, вместо родителей камень с нацарапанной детской рукой надписью «Мама Папа»… И остался мальчик один с милейшим щенком кавказской овчарки, а вскоре лишился и его. И это действительно страшно и грустно, и пробирает до слез… Создатели фильма постарались на славу, потому что, смотря фильм у тебя возникает ощущение, что это реальные люди, с их реальными проблемами, реальными историями, настолько гениально актеры сыграли свои роли. Этот фильм не для всех, хотя он и про каждого. Просто не все его поймут, не все проникнутся. Я думаю основной идеей фильма было показать, что не нужно рубить с плеча, в любой ситуации. Нужно думать, рассуждать, а не действовать сгоряча, тупо опираясь на факты, нужно слушать свое сердце. Я рекомендую этот фильм к просмотру, если вникнуть в него и понять его, возможно он даже несколько изменит Вас и Вашу жизнь. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	11 друзей Никиты
Текст реценизии	Психологическая, диалоговая картина. Двенадцать харизматичных, разных людей решают судьбу чеченского мальчика. Зритель — своего рода тринадцатый присяжный, тоже имеет свой субъективный взгляд и в процессе фильма меняет свою точку зрения, воспринимая близкие себе доводы. Почти каждый присяжный поведал какую-то историю, притчу, которая каждый раз что-то переворачивала в мозгу остальных. При этом смысл каждой истории не только прагматичный вывод для данного случая, а определенный философский взгляд на реальность. Никита Михалков как обычно отвел себе особенную роль, своеобразного проводника, стоящего выше остальных. Пожалуй, он с самого начала знал исход дела и пытался подвести остальных участников этого «шоу» к верному решению. Ему было интересен процесс приближения присяжных к истине, интересна сущность человеческого рода. Снят фильм качественно: спор ярких героев, запертых в спортивном зале, вызывает интерес. Не совсем ясно только вот что: если у некоторых были доводы против виновности подсудимого (причем сформированные задолго до заседания), то почему же они сразу проголосовали за виновность? Наверно здесь сказался фактор толпы. Присяжные собрались, чтобы быстренько принять решение, а получилось, что сквозь душу пропустили историю мальчика. Сюжет данного фильма имеет огромный потенциал для демонстрации блестящих актерских способностей и этот потенциал реализован талантливой командой. 7 из 10

Оценка	2
Заголовок	Байки из склепа
Текст реценизии	Громкая реклама, громкая тема, громкий режиссер. Пропустить такое нельзя никак, потому что на предмет национализма и войны в Чечне (до просмотра проблематика казалась мне такой) режиссеру такого уровня и общественного положения можно было высказаться очень заметно. Да и пора бы уже. Увы, этого не случилось. Нам представлено некоторое количество историй о том, «как страшно жить» (голосом Литвиновой произносится) и рудиментарное подобие детективного сюжета (это очень громко сказано). Причем одно совершенно отдельно от другого. Никак не удается связать монолог персонажа с последующим решением голосовать против обвинения. Не верю! Все эти истории, будучи рассказаны так, как они рассказаны в этом фильме, становятся пародиями на самих себя. Перескажите в таком духе «Груз 200» — получите страшилку для первоклассников. Сними Михалков эти сюжеты короткометражками в один фильм, как сейчас модно — вот это действительно была бы сила. А так-то у каждого из нас наберется такого добра не то, что двенадцать, а тысяча и один рассказ. Типажи и сама актерская игра настолько лубочны, что даже и говорить нечего. И как всегда по традиции царь Никита лучше всех, и офицер, и ум, и честь и совесть. После всего этого, в моем случае, имеющаяся смысловая нагрузка уже совершенно не греет. Да, безусловно, добро нужно доводить до конца. Да, у нас все только говорят и ничего не делают. Но фильм-то снят плохо, и спать хочется. 2 из 10

Оценка	2
Заголовок	Где наше русское кино?
Текст реценизии	Действительно, где сейчас наше русское кино? Об этом ещё в «Изображая жертву» говорилось. Так хочется, что оно там перестало находиться, но пока никто не желает исправлять ситуацию, а у тех, кто желает, не получается. Вот, например, фильм «Двенадцать». Массовая зрительская любовь, премии, ещё раз массовая зрительская любовь — видимо, хорошее кино, видимо, гениальное, раз такие дела. Потом некоторое количество людей, разбирающихся в кино, тоже посмотрели этот фильм — не было ни одного хорошего отзыва, лишь негодование, шок, разочарование, etc. Я на тот момент фильма ещё не видела, поэтому озадачилась — какие разные впечатления, господа. И решилась посмотреть. До просмотра склонялась в сторону разбирающихся в кино людей — всё же им больше доверия как-то. После просмотра встала в их ряды. А когда пересмотрела оригинал, упрочнилась в своей позиции. Что я могу сказать про это кино? Я прекрасно могу объяснить себе, почему фильм неудачен — причин много. Это и монологи, и тематика, и финал, и позиция Михалкова, и откровенно бессмысленные реплики, и много ненужных мелочей, вроде воробья. И не перечислить. В общем, автору очень много чего хотелось сюда добавить, причём, думаю, автор прекрасно знал, что цепляет среднестатистического зрителя. В итоге, получилось сумбурно, как будто это работа неопытного дебютанта, а не произведение мастера. Хотя Люмет и был дебютантом со своими «Двенадцатью разгневанными мужчинами», но получилось же гениальное кино. А у нас — неудачная попытка сделать «русский» римейк. Жаль…

Оценка	1
Заголовок	Все гениальное просто
Текст реценизии	Фильм «12» похож на книгу, ибо процесс просмотра напоминает чтение хорошей современной прозы. Смотреть следует вдумчиво и внимательно, «вчитываясь» в каждую строчку происходящего на экране. Вся картина построена на диалогах, посредством которых происходит развитие сюжета и нагнетание интриги. В этом и заключается характерная особенность «12» — нам показали весьма и весьма запутанный и не менее любопытный детектив, все больше интригующий по мере развития сюжета, посадив за длинный стол двенадцать безымянных мужчин и заставив их разговаривать. Эти двенадцать безымянных присяжных вершили судьбу мало кому интересного и еще менее кому-то нужного чеченского парня, который готовился сесть пожизненно за убийство отчима — русского офицера, участника чеченской войны. Казалось бы, все очевидно, улики, и без того лежащие на поверхности, подтверждены, вина доказана — чего еще желать? Всего и делов — взметнуть вверх, голосуя, двенадцать рук в ответ на вопрос «кто за то, что виновен?». И все. Дело сделано — подонок, так и не признавший своей вины, в тюрьму пожизненно, присяжные, честно выполнившие свой долг, по своим делам, поближе к родной повседневной бытовухе. Но один замешкался. Одного смутил этот больной контраст. Как же это? Вот так просто? Вот так быстро, не задумываясь, обыденно и равнодушно, как сплюнуть зубную пасту с утра, взять и подписать обвинительный приговор? Мы ведь не просто бюрократическую задачку решили, мы решили судьбу — судьбу! — живого человека, не какой-то абстрактной единицы. Ведь парень сядет, пойдет на зону пожизненно, это огромная человеческая трагедия, сломанная жизнь, а мы — вот так просто, даже не задумываясь. Нет, так нельзя. Постойте, что же вы хотите? Он же ублюдок, зарезавший отчима, вина доказана, все как на ладони. Чего ж вы хотите? Да, да пусть ублюдок, пусть вина доказана, но он же человек, такой же, как мы с вами. Нет, я против. Я за то, что он невиновен. Давайте хотя бы поговорим об этом, все-таки жизнь человека в наших руках. Единственный человек бросил на упрямую почву равнодушия семя сомнения, которое спустя время принесло плоды истины. Путем захватывающих диалогов двенадцати дискутирующих мужчин в них начинает проявляться минимальное участие к ближнему своему, от холода пляшущему в камере кавказские танцы в ожидании вердикта присяжных. Каждый участник открывает в себе что-то новое, что-то, что заставляет сказать: «невиновен». Всплывают новые подробности, ставятся под сомнение ранее неопровержимые улики и показания свидетелей, рождаются новые возможные версии произошедшего, все более доказывающие невиновность «чечененка». Мы следим за монологами, откровениями, потасовками, потрясениями и рвотой особо утонченных участников дискуссии… Актерская работа просто потрясающая. Все-таки сказывается русская классическая школа подготовки артистов кино и театра, целиком построенная на системе Станиславского, признанной во всем мире. Наших актеров, выросших на ней, не сравнить ни с кем. За монологами Сергея Гармаша следишь просто с открытым ртом, они заставляют замирать и вздрагивать, словно в острые моменты какого-нибудь захватывающего триллера. Двенадцать человек держат фильм, где минимум действия как такового и максимум диалогов, на самом высоком уровне своим стопроцентным мастерством — это что-нибудь, да значит. Михалков снял драму/детектив с глубоким социальным подтекстом, простую, как все гениальное, и в этом сложную. За что ему высший балл.

Оценка	3
Заголовок	Шедевр!!!!
Текст реценизии	Это действительно потрясающий фильм! Можно сказать, что это фильм о проблеме выбора и об ответственности за этот выбор, о добре и зле, и проч. Но сколько бы я ни сказала пафосных слов, применительно к этому фильму, это не правда, т. е. не вся правда. Этот фильм не о выборе, который делают персонажи, этот фильм — обращение к совести зрителя, каждого зрителя, к моей в том числе совести. И каждый должен этот выбор сделать для себя, не сможет не сделать, также как и должентбыть готовым принять за этот выбор ответственность. Не возможно равнодушно смотреть этот фильм. Почти 3 часа, поздний сеанс — и ни один зритель не ушел! Два человека во время просмотра вышли, но они вернулись. Сценарий и режиссура — уже заслужили высочайшей оценки Венецианского жюри, и по праву (хотя, по моему мнению, этот фильм не специального приза заслуживает, а единственной первой премии — он вне конкуренции, но это, конечно, только мое скромное мнение). Я хочу сказать об актерах. Каждая роль, каждый образ — это шедевральная работа! Там Игорь Верник появляется на 4 секунды экранного времени: 2 с. в начале фильма и 2 с. в конце, но образ настолько яркий и целостный, абсолютно завершенный — больше об этом человеке и не скажешь — нечего просто. Я не думала, что такое вообще возможно. Нельзя не поклониться работе Валентина Гафта, Алексея Петренко, самого Михалкого. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Юрий Стоянов, Михаил Ефремов, Алексей Горбунов, Сергей Арцыбашев, Виктор Вержбицкий, Роман Мадянов, Александр Адабашьян — не перечислить каждого из них не могу, это было бы не просто не вежливо, но не справедливо. Как будто кто-то из них хуже чем другие. Нет, каждая работа исключительная, яркая, незабываемая. Это как россыпь драгоценных камней. Но отдельное восхищение хочу выразить — Сергею Газарову. Слов, чтобы объяснить мне не хватает. Абсолютное ощущение, что это не актер, а просто человек, которого вместе с известными актерами посадили в помещение, где проходят съемки и забыли сказать, что это кино снимают, а не реальное заседание присяжных проводят. Такое обостренное чувство чести и такое переживание ситуации, такая искренность, что не возможно не откликнуться. Это так красиво — другого слова у меня нет. Это наверное высшая точка актерского искусства, когда не видишь актерства, а видишь человека. И еще, конечно, сам подсудимый. Точнее их двое — один играет подсудимого в юношеском возрасте, а другой — его в детстве. Жаль, что нет их фамилий. В любом случае — огромное спасибо за работу!!! P.S. По-моему, именно такое кино — и есть само Чистое Искусство, которое обращено от сердца к сердцу. Без спец. эффектов, без красивостей, без пафосных или слащавых речей, очень правдиво, откровенно и сильно, как кулаком по столу. И ведь действует: действительно доходит, практически с первого раза. Может быть потому, что не нарисованной картинкой пытается зрение поразить или воображение зачаровать, а без этих посредников, на прямую к душе обращается. И ведь так вопрос поставит, что не ответить не возможно (прям как зелье правды выпьешь. Здорово, что есть еще люди, которые могут достучаться до сердца, до моего в т. ч. сердца, чтобы оно не окаменело окончательно. И спасибо им за то, что они эту стену пробивают, за то, что им не все равно. На мой взгляд, есть еще один фильм, о котором я бы могла сказать, что это чистое Искусство, это фильм «Реальная любовь».

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Этот фильм — история о 12 присяжных, выясняющих, виновен ли 18-летний юноша в убийстве свого отчима. Драма получилась хорошая, несмотря на то, что это римейк фильма «12 разгневанных мужчин» 1957-ого года. Я считаю, что авторы вложили довольно много сил на создание этого проекта. В самом начале, а именно когда все уже собрались в спортивном зале, где и должно было проводиться заседание, 11 человек были полностью убеждены, что обвиняемый виновен в убийстве, и лишь только 1 человек был против этого. Можно заметить, что много сил было утрачено для того, что бы создать достаточно доводов, которые должны были заставлять персонажей менять мнения о чеченском мальчике. Может многие не согласятся, но я могу с чистой душой поставить данному фильму 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Я была немного разочарована, когда узнала, что «12» всего лишь ремейк. Но от моего разочарования не осталось и следа, когда я посмотрела этот фильм. Говорить об игре актеров нет смысла — о ней уже все сказали. Правда, я не согласна с теми, кто говорит, что аналогов ей нет. Я и не сомневалась, что все эти великолепные актеры справятся со своей ролью превосходно. Можно сказать, что их игра не превзошла моего ожидания. Скорее наоборот, все было как я и ожидала. Сюжет очень увлекательный. Присутствуют элементы детектива. Но это не детектив. Это психологическая драма. В основном. Потому что в этом фильме присутствуют элементы и других жанров. Я не буду советовать смотреть этот фильм всем. Не каждый до конца его оценит. Некоторые говорят: «Что интересного в том, что 12 мужиков сидят и говорят?» Мой ответ: «Много чего.» 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Много не говорить
Текст реценизии	12 поражает до глубины души своей искренностью, пронзительностью, доступностью «Для всех и про каждого», образами — созданными в фильме режиссерской и актерской работой Михалков лишний раз показал свое мастерство — показав, что кино это не только искусство, но еще и зрелище, а зрелище все-таки не должно быть «созидательно скучным» (как сказано, было в одной рецензии на фильм П. Лунгина «Остров «) зрелище — должно захватывать и держать в напряжении, и Михалков демонстрирует это на примере фильма 12. В фильме очень мало действии, но все 140 минут ты сидишь в напряжении. Потрясающе. И фильм должен по праву претендовать на звание шедевра, если бы не… последние 15 минут, снятые (да простят меня критики за такой термин) в истинно «Михалковском» стиле. Разговор с мальчиком, сцена с воробьем, собака — всему этому уже верится с трудом, да и потом роль этих сцен для фильма? Что все-таки побеждает не милосердие и закон, а принцип «глаз за глаз»? Мне кажется, фильм все-таки не об этом и Я бы оборвал его (да простит меня гений за такое вольнодумие) после монолога самого Михалкова «Если после всех этих доводов вы проголосуете…» Руки, спина, титры. Но это все-таки мое личное мнение, которое ничуть не умаляет достоинств фильма.

Оценка	1
Заголовок	"… Вы поймите он кавказец, Это совсем другие люди, я был на Кавказе по службе несколько раз, и знаю этих людей…»
Текст реценизии	Наверное перед тем, как начну писать о фильме, хочу выразить искреннюю благодарность Никите Сергеевичу, за такую проницательную, настоящую, жизненную картину. «12» — фильм для всех и про каждого. В этом слогане заложен глубокий смысл. Смотреть его нужно всем. И не потому что у фильма интересный сюжет, и отличные рекомендации. Нет. «12» — по моему мнению, самый первый фильм, снятый когда-либо и где-либо, где раскрываются проблемы нашего с Вами общества, где четко, вплоть до малейших подробностей передается нам менталитет нашего человека, наши характеры, наше мышление, наши привычки. В характерах этих 12-ти актеров (присяжных) вся страна. В каждом герое можем узнать себя. Смотря этот фильм, у меня сложилось впечатление, что я слышал где-то похожие истории, видел похожих людей, похожие ситуации… да и это правда! Наша жизнь так похожа на этот фильм. А как мы относимся к представителям лиц кавказкой национальности? Да, никак! Какие у нас ассоциации возникают, когда мы слышим о кавказцах? далеко не радужные. Такое негативное мнение увы, бытует в народе и эта тема неоднократно затрагивалась во многих российских фильмах, где образ кавказца, как правило отрицательный со страшным акцентом, и еще множеством разных неприятных моментов, которые не присущи кавказцам, но активно приписываются им во многих фильмах. В «12» — подобные моменты обсуждаются, выносятся на экран и здесь особо отличился Сергей Гармаш, который просто блистательно сыграл свою роль. И все же в этом фильме все несколько не так. Я не стану пересказывать сюжет фильма, дабы сохранить дальнейший интерес зрителя к его просмотру. Кто-то может подумает, что он о кавказцах… но нет! Он о нас с вами, он быть может даже основан на реальных событиях, взятых из чьих-то историй, или из чьих-то пересказываний. Судьбу чеченского мальчика решают 12 присяжных, мнения которых единогласно и обсуждению не подлежат. Виновен! Но тут… находится тот, который ставит под сомнение факт вины мальчика, не стану упоминать имя этого актера, но ему даже не нужно было вживаться в эту роль, он играл сам себя. Он сделал это просто отлично! Эмоции переполняли меня во время всего просмотра фильма. Актеры? Они не играли, они вжились в эти образы, те истории, произошедшие с ними, кажутся реальными, и диалоги выстроенные между ними, и сцены, разыгрываемые ими, и этот школьный спортзал… все до боли свое, родное! Это фильм, основанный на событиях нашей российской действительности! Очень кстати в процессе просмотра фильма, звучит лезгинка, которая на подсознательном уровне, помогает нам лучше понять, а быть может даже полюбить главного героя, вокруг которого разворачивается весь сюжет. Это наше кино, и в нем есть все! Талантливый режиссер, талантливые актеры, а самое главное — этот фильм так похож на нашу жизнь. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Начну с того, что я являюсь большим поклонником как классического фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», так и его также голливудского римейка 1997 года. Поэтому мне было интересно, как Никита Михалков воссоздаст концепцию оригинала с духом отечественного кино и нашими актерами. Получилось по-своему интересно, и не смотря на признание, по моему мнению, не тянет на шедевр. Чтобы поклонники картины и творчества Михалкова не бросали в меня помидорами, оговорюсь, что картина уже не самостоятельна, так как является римейком американской судебной драмы, лишь адаптированной под наш менталитет. Если ее смотреть в отрыве от оригинала, не будучи с ним знакомым, уверен, впечатлений будет больше. Первое же, на что обращаешь внимание — это художественное разнообразие. Михалков добавил сцены, предшествовавшие заседанию суда. Этим самым он как нарушил признанную культовой концепцию, так и привнес в нее нечто новое, не копируя слепо предшественников. Хотя, те самые художественны вставки порой использованы не к месту, и даже назойливо — в некоторых местах я их просто пропускал. Отдельного хвалебного слова заслуживают все присяжные, члены жюри. Двенадцать человек, каждый по-своему, отображают разные классы, социальные статусы, национальности и мировоззрения. Поэтому в каком-то из образов многие узнают себя — выбор велик. Мне понравилось, что многие из них были раскрыты, как живые образы, поведав остальным душещипательную, интересную или пугающую историю о себе. Такой прием не возымел бы успеха при посредственном актерском составе, но здесь просо глаза разбегаются, в хорошем смысле. Притом, что здесь лишь несколько актеров первой величины, за просмотром я то и дело пытался вспомнить фамилии и прочие проекты остальных. Лично я выделю Сергея Гармаша и Михаила Ефремова — их монологи и диалоги запомнились больше всего. 7,5 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Шли как-то мужики, нашли правду. Тяжелая. Не унести. Решили на части разделить. Так каждый взял себе по удобной полуправде и ушел. А не нужное осталось. Мы росли в беззаконии, мы его создаем, нам хорошо в беззаконии, потому что мы не знаем законы, нам не интересны они. Большинство выпускаемых сейчас вузами юристов не понимают законы. А что говорить об обывателях присяжных? На фоне этого беззакония карикатурно получился фильм «12». Да, прекрасно сыграли актеры! Да, великолепная идея! Но!!! Есть «но», которое как ложка дегтя портит все. Это полуправда фильма. Да, Михалков показал нам кучку серых присяжных, т. е. нас. Но и мы так знаем, что народ у нас серый. Ленивый. Неорганизованный. Мог бы и не повторять. Надоело. Тем более времена меняются. И люди тоже. Раз уж взялся переложить фильм Люмета на российский мотив — надо было показать полную правду, а не полуправду. Мы еще не готовы к суду присяжных. Рано, пока окончательно не погибли идеи коммунизма, да и сами коммунисты. Пока не появилось поколение готовое глотку рвать за свои права. Поэтому не надо, слепо, показухи ради перетаскивать западные идеи. Кто то подумает, что серой массой Михалков показал эту неготовность. Но это был лишь намек. Полуправда. Вся мысль сводится к тому, что какие мы серые, ничего не сделали ради мальчика, но тут герой (как ни странно) Михалкова берется спасать мальчика от бандитов, по «доброте» хочет спрятать его в тюрьме, вместо того, чтобы сразу объяснить ситуацию остальным, и сказать «как парня спасать будем?» А то получилось, что он все давно поняв, зная все доводы присяжных заранее, собирался испоганить парню жизнь. Сами представьте жизнь в тюрьме парня чеченца, да еще и убившего отца-русского офицера. Страшно. Да и не спасение это, в тюрьму сажать. Там еще вернее достанут. В общем, хотел Михалков показать серую массу и человека который лучше их всех, а показал нам то, что мы и так знаем, и опозорился в роли «лучшего». Тормоз какой то дядя Коля получился. А нужно было всего лишь убрать свой монолог о том, что все знал с самого начала, и фильм бы получился что надо. Правдивый получился бы. И спор присяжных бы не пропал даром из-за этого монолога. И оправдание получилось бы искренним. А потом бы просто подошел к парню — и сказал, то, что сказал на скамейке в финале. И было бы это правдой, потому, что было бы как в жизни: среди серости кто-то всегда поможет, а в России нет правосудия судей, что уж говорить о суде присяжных. Вывод: Михалков не справился с задачей, а наоборот, как это часто бывает, испоганил отличную идею. Правда, если это был заказ канцлера Палпатина, как говорят, то госзаказ выполнен на отлично: игрой актеров и полуправдой о нашей серости отвлечено внимание от истины: Россия, покуда она серая, не готова к законности, не готова к суду присяжных. 4 из 10

Оценка	2
Заголовок	Дирижер и «яма» для оркестра.
Текст реценизии	Ожидания. Такие фильмы как «12» изначально обречены на сравнения с ранее вышедшими картинами, являющимися чем-то вроде первоисточника. С лентой Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», датированной 1957 годом, очень трудно и, пожалуй, бессмысленно сравнивать фильм Н. С. Михалкова «12», потому как это две совершенно разных картины, между которыми лежит пропасть в полвека и закономерные отличия. И каждый волен расставлять приоритеты по-своему. Итак, возвращаюсь к первостепенному предмету рецензии. Сценарий. Полагаю, никто не требовал от Никиты Сергеевича стопроцентного сходства с оригиналом. Но опять же речь не о том. Постараюсь расценивать фильм как самостоятельное явление кинематографа. Претензий, правда, от этого меньше не станет. На мой взгляд, Михалков слишком явно попытался расставить акценты. Милосердие, заглушающее все прочее, и от этого кажущееся прямо-таки приторным; националистические идеи, так и бросающиеся в глаза; демократия (а в ходе диспутов в спортивном зале выявилось полнейшее ее отсутствие). Роли. С героями вышеупомянутой картины Люмета персонажи Михалкова не имеют ничего общего. В ходе знакомства присяжных с жизненными «исповедями» каждого из присутствующих все более четко прорисовываются признаки мелодрамы. Последний гвоздь в крышку гроба моих надежд забил сам «Великий и Ужасный», сыграв в своем же фильме далеко не второстепенную роль. В итоге вниманию зрителя предстает картина, при просмотре которой которой уже и не знаешь, что первостепенно — идея, мораль, серьезные умозаключения по окончании, или же «гениально» сыгранная роль Михалкова. Актеры. Что касается актерского состава, вспоминается басня Крылова и бессмертные слова: «Но вы, друзья, как не садитесь…». Не хочется выступать с критикой таких актеров как Валентин Гафт, Сергей Маковецкий, да в общем-то и остальных присяжных (лишь Никиту Сергеевича позволю себе вычеркнуть из их числа). Монологи отдельных персонажей были хороши, но. Сложилось впечатление, будто находишься на утреннике, где каждый выучил свои слова, начисто забыв об общем результате. Прискорбно, что, уже в который раз режиссер решает обеспечить результат количеством. Повторюсь: задействованные актеры хороши по отдельности, но не во взаимодействии. Что называется, не сегодня и не сейчас. «Дирижер» перевернул «оркестр» с ног на голову. Режиссура. Относительно помещения, в котором вершится судьба обвиняемого, комментариев нет. Собственно, не суть дела. То, что в фильм вложена славная «копеечка», заметно сразу. Ну да и ладно. Хотя, по правде сказать, бюджет в подобном фильме отнюдь не главное. Видимо, не суждено было увидеть в картине совокупность удачных действий всех приобщенных к съемкам товарищей. Жаль. Результат. Не знаю, настолько уместны в адрес фильма возгласы из разряда «Шедевр!». По моему мнению, фильму многого не хватает. Точнее сказать, находящиеся в распоряжении «ресурсы» были использованы не слишком рационально. Да и потом, уж больно многое зрителю навязывалось по мере развития сюжета. Получилось так, как получилось. 2 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Начну с того, что творчество Михалкова и мое мировосприятие — вещи совершенно полярные. Наша повседневная жизнь выглядит в его работах какой-то неестественно тягучей, а люди — безвольными марионетками. А еще я искренне ненавижу фильм «Сибирский цирюльник», но это уже так, личное.* Поэтому «12» я пошла, смотреть «за компанию» и для общего развития. Не ожидала ничего сверхъестественного. Тем более удивительным показалось мне то, что фильм, в общем-то, меня не разочаровал. Но обо всем по порядку. Если говорить по существу, то мне очень понравилась игра отдельных актеров и не понравилась режиссура Михалкова. Весь сеанс меня не покидало ощущение, что где-то это я уже видела и слышала. Громкие слова о русской душе, о том, что любой человек заслуживает сострадания, — все это было (и будет) сказано сотни раз и зачастую более изящно. Н и ч е г о н о в о г о. Ничего такого, что отозвалось бы в сердце. Также меня раздражала неоправданная — по моему мнению — затянутость сюжета. Особенно бесконечные вставания-хождения взад-вперед… Надоедает, знаете ли. Хотя, возможно, в это была некая режиссерская задумка, которую я не разглядела. Бывает. Пара слов о неуместном юморе. Эти периодически пробивающиеся комические нотки посередь серьезного повествования выглядели, по меньшей мере, странно. Михалков как актер меня тоже предсказуемо не порадовал. Интересно, ему не надоело постоянно играть просветленно-мудрых положительных героев (у него даже бандиты такие получаются)?! Загадка. Вообще, у Никиты Сергеевича удивительные способности к морализаторству буквально-таки любой темы. Неоднозначная черта, чего уж говорить. По мне так это скорее минус, чем плюс. Теперь о хорошем. По моему субъективному и крайне предвзятому мнению, фильм стоит смотреть только ради Сергея Гармаша. Скажу честно, я мало знакома с его творчеством и, наверное, поэтому, его потрясающая игра стала для меня неожиданностью. Он выкладывался на 200%, он — то единственное, что оставило след у меня в душе после этого фильма. Больше ничего не скажу, смотрите сами. А еще Гафт традиционно хорош это во мне говорит еврейская солидарность. И Маковецкий… И Ефремов с безумно трогательным монологом про бабушку… Хотелось бы написать еще что-нибудь хорошее. Да нечего.

Оценка	2
Заголовок	Ни украсть, ни покараулить (с)
Текст реценизии	Фильм мне категорически не понравился, учитывая тот факт, что сначала я посмотрела «12 разгневанных мужчин». Наш вариант затянут и скучен, изобилует шаблонами и пропитан знаменитым михалковским пафосом. Но я более чем уверена, что нашлось очень много людей, которые от этого фильма в восторге. Причина проста: обилие известных актёров, которые своей игрой удачно прикрывают и недостатки сюжета, и конъюнктурность идеи. Хотя и актёры, в общем-то, ничего особо интересного не показывают — они остаются строго в рамках своих амплуа, и ощущение, что всё это уже где-то было, не отпускает до конца. И интеллигентская мягкость Маковецкого, и р-р-русскость Гармаша, и запальчивость Петренко, и все остальные образы абсолютно предсказуемы, а уж Михалков в роли первого-после-Бога банален до оскомины. Я не увидела людей — я увидела шаблоны. У каждого персонажа есть своя история, но почему такая длинная? Почему каждый считает своим долгом рассказать свою жизнь чуть ли не с рождения? Ведь достаточно нескольких штрихов, чтобы понять характер человека — так к чему вспоминать дальнюю и ближнюю родню, домик в деревне и прочую лабуду? Это утомляет в начале фильма, а к концу так и вовсе раздражает, и хочется уже заткнуть очередного оратора, потому что его излияния не затрагивают зрителя. Фильм искусственно растянут и изобилует как ненужными для понимания сюжета флешбеками, так и показами тоскующего чеченского мальчика. К чему это всё? Если бы все подобные кадры выкинули, то суть фильма нисколько бы не пострадала. К завязке фильма тоже достаточно претензий: искусственное педалирование чеченской темы не вызывает ничего, кроме досады на топорную фельдфебельскую прямолинейность Михалкова. Почему чеченец, а не цыган, например? Или узбек? Да, акценты бы были расставлены по-другому, но фильм бы от этого только выиграл и не было бы ощущения, что из нас выбивают слезу. То, что виноватой во всём сделали фирму-застройщика, и вовсе смехотворно — нашли стрелочника, что называется. Это так нелепо, что я даже не хочу это обсуждать. Итог: искусственно, нарочито, штампованно. Сравнивать «12» с «12 разгневанных мужчин» — всё равно, что пить тухлую воду вместо дорогого вина. Моя оценка: ноль.

Оценка	3
Заголовок	МОНОЛОГ В СТИЛЕ ФИЛЬМА
Текст реценизии	Самый, на мой взгляд, спорный фильм Никиты Михалкова таким и должен был быть, это вообще не фильм, это монолог в стиле фильма. В одном интервью Михалков сказал, что сейчас такое время, что «надо всё договаривать до конца, потому что выросло поколение людей, у которых нет почвы» (Программа «Детали» (канал СТС)). В этих словах, как мне кажется, и содержится основной ключ к картине. Фильм по праву можно было бы назвать двенадцатью личностями Никиты Михалкова. И, это без дураков и усмешек. Он у нас один, он у нас такой и никакого другого такого же у нас нет и не будет, это я про Никиту Сергеевича, за это мы его любим, ненавидим, прощаем и ценим. В том же интервью Михалков сказал: «…например, идёшь ты по музею Прадо и приходишь в зал Тициана. Потрясающий, великий художник, который прожил уйму лет, потрясающая живопись. Эти огромные люди, женщины дородные красивые, большие. Эта вся пышущая радость, такая. И, вот, ты приходишь и думаешь, как гениально! Как же это всё написано! Какая красота! А, потом думаешь, так на секунду, как я проверяю для себя, вот, я представляю себя кем-нибудь там внутри этой картины? Любым персонажем? Сидящим там мускулистым человеком? И, я понимаю, что я при всей этой красоте, я там совершенно чужой. А, смотрю я Федотова «Завтрак аристократа» или «Сватовство майора», я там любой! И этот аристократ, и кошка, и этот майор, в «Сватовство майора». Я внутри этого. Я там любой. Смотрю Сурикова, скажем «Взятие снежного городка», я там любой. Я там!» Вот и в «12-ти» Михалков тоже там, так же каждый. И таксист-Михалков, и офицер-Михалков, и еврей-Михалков, и олигарх-Михалков, и интеллигент-Михалков, и «так далее-Михалков». Я думаю, самый искушённый зритель в финале сказал себе: «ну, понятно, ладно, пусть это же Михалков», ну или что-то в этом роде. Ну, ведь действительно Михалков. Такой он и есть. Он перед нами, в отличие от многих других таких же режиссёров, писателей, поэтов и т. д. Я ни сколько не хочу тут петь лебединую песню Михалкову, ему и так достаточно. Главное здесь это, такой вот странный диалог режиссёра и зрителя. Диалог на грани фола, если можно так выразиться. Ну, не будет зритель думать о каком-то там мальчике чеченском, как там Михалков не хочет. Не будет! И всё! И, не думает. А, вот, про евреев, олигархов, таксистов думает. Вот, тут мне кажется какая-то главная оторванность и противоречие картины, её просто хронический конфликт желаемого и действительного. Скажем, гламурный парень посмотрит фильм и поедет домой на машине или на метро, что он там увидит? Интеллигент поедет и увидит что-то другое. Еврей третье и т. д. Вот, мы все едем, работаем, отдыхаем и видим что-то своё, что-то другое, а что? И, последнее, в фильме мне хотелось бы отметить музыку Артемьева, очень давно в нашем кино не было такой удачной музыки. Сюжет: Двенадцать присяжных заседателей решают судьбу человека. Убил или не убил чеченский мальчик своего отчима?

Оценка	1
Заголовок	Великолепный фильм!
Текст реценизии	Может идея фильма и не нова, но актерский состав подобран великолепно. Каждый персонаж обладает харизмой и прорисован до мелочей и любимых привычек, которые многое говорят о человеке. Именно игра 12 человек, а не сценарий не утомляют тем, что все действие происходит «без смены декораций», в одном месте. Безусловно в фильме присутствует мораль, что по сути каждый может оказаться в ситуации, когда от него ничего не зависит и дальнейшая его судьба может оказаться в руках людей, которым просто некогда подумать об этом человеке и проще сломать чью-то жизнь, чем тратить свое драгоценное время! И вот тут очень важно, чтобы нашелся хотя бы один человек, сохранивший человечность! Присяжные. Изначально 11 из 12 настроены категорично — «виновен!» и только 1 сомневается. На протяжении 150 минут сомнение поселяется постепенно, персонаж за персонажем, в каждом из них и, к концу фильма, ситуация меняется на 180 градусов. При этом у каждого героя есть воспоминание из собственной жизни, которое заставляет их засомневаться. И как сказал герой Валентина Гафта: «Все может быть, даже то, чего не может быть». И будет прекрасно, если после просмотра этого фильма из нас уйдет излишняя категоричность и мы допустим мысль о том, что не всегда ситуация такова, какой она выглядит.

Оценка	1
Заголовок	12 — против 7,5/10
Текст реценизии	12 — потрясающий подход к пьесе Двенадцать разгневанных мужчин, в котором у героев есть индивидуальность, мысли и душа. Виновен — 11; Невиновен — 1. Вопрос религии и морали, национальности и здравого смысла, закона и справедливости, ибо закон — не есть справедливость. Специфический судебный процесс 12 присяжных, собравшихся по делу убийства ветерана Чеченской войны его приемным сыном, чеченской принадлежности. Улики против него. Он другой национальности. У присяжных нет времени. 12 — за. 1 — против. Надо идти глубже. Через свой собственный опыт и переживания, персонажи этого, кхм, спектакля в рамках просторного спортзала говорят о многом. Но главное, что это многое об одном. Об судьбе чеченского юноши, который был подставлен человеческой трусостью, слабостью и подлостью людей. Михалков задумчиво бродит по залу, выслушивая рассуждения других присяжных по не воле, которых вынудил глубже расследовать это дело обычный инженер, бывший алкоголик, вера и моральная образованность которого вынудила пойти на такой поступок. Михалкову давно все известно. Нужно, что бы остальные дошли до этого. Впереди целая ночь. 7,5 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Проходное кино, не более того. Скорее всего, такая оценка сложилась из-за того, что раньше мне приходилось смотреть «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета. Михалков пошел по очень популярному ныне пути: взять за основу фильм полувековой давности, о существовании которого многие просто не догадываются, адаптировать его под современные проблемы и современного зрителя и добавить какую-то изюминку. В данном случае изюминка превратилась в бесконечные душещипательные монологи и чрезмерную долю. пафоса. Многие моменты откровенно не понравились. Прежде всего, абсолютная вторичность и чересчур затянутая концовка. Зачем было рассусоливать тему дальнейшей судьбы мальчика и к чему все эти опекунские страсти? Излишняя сентиментальность вообще, на мой взгляд, пошла картине исключительно во вред. Пробуждать в зрителе жалость и сострадание нужно в меру, а когда эпизод за эпизодом из тебя пытаются выдавить слезу (иногда довольно неубедительно и фальшиво), просмотр начинает утомлять. Конечно, это мое личное мнение. Сцена, где герой Михалкова пытается сдержать плач, тоже пришлась совершенно ни к месту. Это что же получается: русского отставного офицера (не пьяного, не 90-летнего) так легко довести до слез? Думаю, в это поверят только домохозяйки и особо сентиментальные натуры. Что самое интересное — в оригинале этой клюквы не было, и старый фильм от этого ничего не потерял. 5 из 10.

Оценка	2
Заголовок	Среди подлинной духовности и трогательных разговоров за жизнь
Текст реценизии	Этот фильм я посмотрел только вчера. Год назад я и не собирался его смотреть, не ожидая никаких чудес от Михалкова и жалея денег на поход в кино. Думаю: авось когда-нибудь попадется в руки творение. Я не ошибся: пару месяцев назад дали посмотреть на ДВД. И вот диск все пылился — как глянешь на хронометраж, оторопеешь: 2 ч. 33, кажется. Тут надо было морально настроиться. Но в конце концов стало уже неудобно: пора и диск давно отдавать, а я ни одним глазком. И вот после просмотра «После прочтения сжечь» Коэнов (см. отзыв) я-таки решился. С самого начала какое-то сомнение — почему в спортзале школы — неужто суды у нас так обнищали? Или это символ какой-то? Но по врожденной тупости я его не понял. Потом начинается хождение по залу — какое эпическое дыхание: Петренко лифчик 6-го размера вынул из чужого шкафичка и поражается габаритам нонешних молодух, другой хотел ТВ посмотреть, а потом его по большой нужде прихватило, третий с футбольным мячом забавляется — ну, типа, все очень несерьезно отнеслись к «высокой ответственной миссии решения чужой судьбы». И вот этот балаган минут 25 длится. Ну ладно, уселись-таки. Дальше, как у Люмета — один говорит о невиновности, но вот мотивы выдвигает какие-то странные: мол, давайте еще погутарим, куда спешить, вот поубеждайте меня. А потом и еще один, и там пошло-поехало. Прямолинейный одноклеточный ксенофоб в исполнении Гармаша пытается давить, но как-то уж очень кондово и прямолинейно. Однако экранного времени он занимает, похоже, больше всех, то есть Михалкову кажется, что «у него своя правда» и этой правде надо дать высказаться по полной программе. Хотя и высказывать там попросту нечего: черные — дикари, с ветки слезли, ублюдки и проч. Аргументация отсутствует напрочь — а ведь если уж всерьез рассматривать неонацизм в изводе Авдеева и Истархова, скажем, то там все далеко не так убого — чем и опасно. Все как у Люмета, но есть рОдные мотивы, которые, на мой вкус, фильм портят, и вот об этих отличиях (в которых некоторые увидели «нашу сермяжную правду») я и хочу сказать. Хотя сомнения юридического толка возникают у героев такие же, как и в американском фильме, они тонут в огромном массиве пустых «разговоров за жизнь», которые и должны, видимо, отобразить некую «русскую правду», неподвластную холодно-рационалистическим лекалам безликого правосудия. Может, это я такой урод, оторвавшийся от истинной духовности, но меня все эти байки присяжных абсолютно не впечатлили. По мне, они сильно растянули фильм, сделали его крайне невнятным высказыванием. Беда нашего кино не в отсутствии профессионализма: Михалков — опытный мастер, — беда в смутности тех смыслов, которые автор хочет донести до зрителя. Я недаром вспомнил Коэнов, в которых вижу образец современного интеллектуального кино. Там, где они полные демиурги, однозначно возвышающиеся над своими персонажами и насмехающиеся над их убожеством, наш режиссер сам сидит среди своих персонажей и мучительно вслушивается в их невнятное бормотание. Невнятность послания обществу, неясность самоидентификации самого этого общества, надуманность якобы интеллектуальных, а на самом деле — полуосмысленных высказываний — вот что демонстрирует фильм «12», не обретающий классической ясности исходного произведения и не достигающий нового качества. 4 из 10

Оценка	3
Заголовок	Ну так пафос, господа……..
Текст реценизии	Ну чего сказать то?…. Настолько много прочла отзывов о фильме вроде «гениально», «шедевр», что где то подозревала, что все далеко не так. И, как мне думается, подозревала не зря. Ну не Михалков это, и, слава Богу. Не Михалков и точка. Фильм этот вытягивают фактически актеры и еще несколько по настоящему умных диалогов, а в остальном… Я помню несколько лет назад смотрела то ли КВН, то ли еще что — то, и там пошутили, что в следующем своем фильме Михалков будет играть небольшую роль, но роль Бога…. Ха, а так и получилось то ведь в каком то роде. Половина фильма легко и просто угадывается, это раз. Всемогущий Михалков — это два. Какая то излишняя пафосность фильма, полстраны «не бывших» русских офицеров, медленный наезд камеры на все того же самого Михалкова с трагическим лицом, трогательная забота именно об этом чеченском мальчике, особенно как сказал Маковецкий, что не сможет он работать, зная, что невиновный в тюрьме, ха, а о том, что половина у нас таких, невиновных, это так, все равно, и работать, не зная об этом, нормально все могли. И прям давайте адвокатов наймем и все такое, и уже потом, после суда, естественно Михалков забирает парня к себе и КОНЕЧНО же обещает ИХ найти. Ну, простите меня, не знаю, с чем и правда согласна, так с рассказом Горбунова и фразой Михалкова о том, что так всегда, засудили, потриндели и разбежались — это правда, ментальность у нас такая. Это так, знаете, люди перенесли свои (и не только) проблемы в кино, на экран, а получилось, простите, то, что получилось. Оправдали, и слава богу, конечно, слава богу, что 12 присяжных заседателей с себя переключились на то, ради чего их привели в спортзал школы. И действительно некие здравомыслящие реплики там есть, не спорю, но концовка убила. Вся. И простите мне мою огромную глупость, но мне как то удивительны кадры военных действий и абсолютно пустой город — только один этот Умар со своей собакой. Господи, прям Сайлент Хилл какой то. Извините, конечно, за нелепое сравнение, Чечня это горе и большая глупость российского правительства, которую никак не удается разгрести, и вот пожалуйста, начало положено. Понравился Адабашьян со своей сиреной, и разговорами по их телефонам — вот она правда жизни, вот она наша ментальность, каждый устроился, как мог, и ладно. Перед тем, как написать, я много перебирала в уме слова, как сказать, о чем, и вроде все получалось, а вот читаю, получилось как-то путанно, просто я тоже «остыть» не могу, но увы, не от восторга. 7 из 10.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Этот фильм действительно про всех и каждого. Мы такие — бездушные, безликие, трусливые. Даже делая доброе дело, не можем довести до конца, а значит, ещё и жестокие. Мы можем сострадать, но дальше этого никогда ничего не идёт. Только ленивый не пинает сейчас наше правительство, начальство и свою несправедливую долю, но даже не 1 из 12, 1 из 1000 не сможет, не захочет и не станет менять ничего. Актёры сыграли все блестяще, а сцены с мальчиком просто разрывают сердце. У кого с чем ассоциируется, не знаю, но моё мнение: все, кто поставил ниже 9, фильм просто не поняли, и это их трагедия. Фильм настолько захватывающий и нескучный, что от него сложно оторваться, я очень жалею, что смотрела не в кинотеатре. И нового Михалков действительно ничего не открывает, мы всё это видим каждый день в сводках новостей, зато он открывает наши сердца, потому что глаза и уши, как показано в фильме, часто подводят. Я обязательно посмотрю оригинал, но, признаться, не верю, что он понравится мне больше. В этом фильме всё про нас, нашу жизнь, быт, проблемы. Наш русский характер, в конце-концов! И пусть это римейк, но он поистине гениален, ибо после засилья второсортного кино и разных неправдоподобных историй, это жестокая, но справедливая правда, которую можно отвергать, можно стараться не замечать, но от этого ни-че-го не изменится. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Факт того, что «12» — ремейк какого-то фильма меня в начале смутил. Но я все-таки не могла пройти мимо этого фильма, которому еще и награду дали. И я не пожалела. Фильм о том, как никому ненужного и к тому же невиновного чеченского мальчика пытаются засадить в тюрьму. В сюжете вроде бы ничего особенного. Но это только на первый взгляд. 11 из 12 присяжных не сомневаются, в его виновности и уже хотят смело его отправить на пожизненный. И только один человек хочет немного разобраться в деле, приводя в пример арбуз. И тут все начинает раскручиваться: он вовсе невиновен и доказывается это совсем несложно, параллельно присяжные рассказывают о ситуациях в их жизни, которые как-то перекликаются с судьбой мальчика. Почему в суде никто не доказывал его невиновность? Да просто потому, что всем наплевать на судьбу этого мальчика, к тому же он еще и чеченец, которых все ненавидят. И когда выясняется, что он невиновен и все вроде бы согласны его выпустить, оказывается, что его убьют, если он выйдет на свободу. И все вроде хотят встать на его защиту, но в тот же момент всем некогда и присяжные спокойно расходятся по своим дела, считая, что они выполнили свой долг. И, опять же, находится всего один человек, который хочет ему помочь — герой Никиты Сергеича. И дай Бог, чтобы в таких ситуациях находился хотя бы один такой человек. Актерская игра просто великолепна! Особенно Гармаш, которого вначале все ненавидели, и в конце он оказался нормальным человеком с вполне реальной судьбой. Действительно фильм «для всех и про каждого» — эта фраза ну прямо в глаз попала. Побольше бы таких реальных фильмов о России, а не всяких там дурацких антиблокбастеров (Код апокалипсиса) и дебильных комедий (Антидурь). Михалков действительно мастер своего дела, браво! 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Судьба
Текст реценизии	Михалков, мягко говоря, удивил, ожидая средненький фильм с неплохим сюжетом, я получил шедевр первой величины! После долгого затишья Никита выстрелил, да еще как… Фильм по своему содержанию прост: 12 влиятельных людей решают судьбу молодого чеченца, история которого на первый взгляд проста, его обвиняют в убийстве своего приемного отца (офицера), но не так все просто, тут замешены очень большие деньги из-за которых все и произошло… Этот фильм можно назвать своего рода необычным, заслуга этому принадлежит Михалкову, то, как он закрутил, это все заслуживает аплодисментов. Каждому герою он придумал неповторимую историю, тут есть даже директор похоронного бюро. Их рассказы настолько трогательны, что заставляют прочувствовать весь эпизод на самом себе. Все два с половиной часа заставляют погрузиться в эти проблемы, фильм смотрится на одном дыхании и это в последнее время редкость. Что же касается актеров то тут придраться не к чему, все сыграли безукоризненно. Очень порадовал Маковецкий, сыгравшего первого защитника чеченца. Михалков даже как актер меня удивил, и его трогательная сцена в конце фильма, заставляет его уважать. Тут нет красивых моделей, ни даже какой то героини, здесь есть 12 мужиков, которые решают ОДНУ судьбу. Ставлю я этому фильму высшую оценка, другого и быть не могло. И мог смело сказать, что российский кинематограф ЖИВ 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Идея фильма точно отразилась в монологе персонажа Маковецкого: иногда достаточно, чтобы в тебя поверил хотя бы один человек из толпы, и жизнь меняется. Его герою это помогло. В фильме же двенадцать незнакомых человек решают судьбу незнакомого им парня, и оттого, поверят ли они ему или нет, зависит вся его дальнейшая жизнь. Обсуждение дела напоминает цепочку. Сомнение одного человека из двенадцати, слабая попытка что-то изменить, ввергает в сомнения следующего. Каждый последующий приводит довод, который вызывает сомнения у другого присяжного. В конце концов цепочка замыкается на том персонаже, с которого всё и началось… В фильме несколько раз промелькнуло слово «обойма». Оно как ничто другое подходит к актерскому составу — каждый из них «берет» зрителя по-своему, зритель может выбрать, кто из этих совершенно разных людей ему ближе всех: чувствительный Стоянов, гордо рассказывающий о своей маме, которую на фото, собственно, он же и изобразил, или упрямый Гармаш, отвергающий все доказательства; думающий сердцем «Колхозник» Петренко или верящий только фактам Арцыбашев; холодный «Гробовщик» Горбунков или вспыльчивый Газаров. Наконец стоит отметить поднятую в фильме тему. Суд присяжных в России должен работать либо во всех субъектах, либо не работать нигде, и одним из таких субъектов, которые не принимают такое разбирательство, является Чеченская республика. Возможно, через образ обвиняемого чеченского парня пытались что-то показать зрителю. Размуеется, 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Для правды времени не жалко
Текст реценизии	Я посмотрел фильм Никиты Михалкова «12». Вот мои первые впечатления о фильме. Фильм Никиты Михалкова «12» резко отличается от многих современных бредовых фильмов, которыми так и пичкают нас режиссеры. Фильм снят с уважением, любовью к русскому народу, отличающемуся чувством состродания, великодушием, желанием чтобы все было справедливо. Это не блокбастер, наподобие «кода апокалипсиса», где мало чего-то умного, и больше всякого рода захватывающих зрелищ, спецэффектов, шелухи. Михалкову никаких дорогущих декораций, спецэффектов практически не понадобилось — он просто этим фильмом сказал то, что хотелось долгое время услышать всем нам. Это философский, глубокий фильм — тем он и сильнее! Посмотрев фильм, меня охватила гордость за наш возраждающийся кинематограф. И возродиться ему суждено именно засчет таких фильмов, как 12. И даром что этот фильм — римейк американского «12 разгневанных мужчин». Теперь собственно о фильме. Казалось бы — что тут особенного. 12 присяжных заседателей должны вынести свой вердикт чеченскому мальчику, обвиняемому в убийстве приемного отца — русского офицера. На первый взгляд ничего сложного. Все проголосовали за то, что он виновен. Можно уже идти домой! Не тут-то было. Сначала против такого решения один, затем второй, третий… Мнение присяжных менялось на протяжении фильма, вместе с моим мнением. Героиня Лии Ахеджаковой из фильма «Гараж» сказала «Для правды времени не жалко». И действительно, все куда-то торопились, всем было только до самих себя. Но каждый счел своим долгом вынести справедливое решение, наплевав на свои собственные дела. Но всем понятно, что тот, кто совершил убийство — должен понести наказание, а тот, кто его не совершал — должен быть оправдан! Так в итоге и случилось. Немного об игре актеров. Герой Михалкова предстал перед нами просто в каком-то божественно-библейском образе. Он, как председатель жюри присяжных, до последнего молчал, он же последним согласился признать чеченского юношу невиновным, посчитав, что тюремные стены станут спасительными для него — ведь за ним будут охотится настоящие убийцы его приемного отца …но принял просто невероятное решение — забрать мальчика себе и сам найти этих убийц. Вержбицкий редко появлялся в кадре… видимо, ему мешал образ Завулона из «Дозоров»…кстати, от него я ждал, что он будет до последнего настаивать на виновности подсудимого. Но и его герой, магнат-строитель, принял верное решение. А кто действительно, буквально до последнего настаивал на виновности подсудимого — это герой Гармаша. Он даже чуть не зарезал героя Стоянова, доказывая ему, какие сволочи эти чечены… что мы для них — добыча… но другим героям удалось убедить и его, казалось бы непримиримого националиста и ксенофоба. Герой Гафта был как и многие другие его герои мудрым и бесконечно хитрым евреем. Он один из первых выступил за невиновность подсудимого, но никто — ни я, ни другие участники заседания, не поняли его еврейской логики. Герой Газарова — грузин-хирург — был очень важной фигурой в этом судебном заседании. Кому, как ни ему, известны кавказские нравы, обычаи, принципы? Ударить старшего для кавказца — смертный грех, поэтому мальчик не мог даже ударить, а тем более убить отца, даже неродного. Воробей олицетворял некого посланника с небес. Ведь он улетел только после того, как было вынесено решение оправдать чеченского мальчика. Он как будто знал правду, но не мог сказать! Низкий поклон Никите Сергеевичу Михалкову!

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Итак, большие ожидания при просмотре «12» вылились в невероятное разочарование. Разрекламированный как чуть ли не прорыв нашего кинематографа, михалковский фильмец оказался довольно искусственным и натянутым киноспектаклем с присущими этому жанру актёрской надрывностью и сюжетной условностью. Но насколько я понимаю, Михалков снимал не фильм-спектакль, а что-то другое. Актёрская игра — просто ужас (особенно Петренко и Стоянов — раздражали на протяжении всего фильма); на общем кошмарном фоне можно выделить разве что Вержбицкого. Маковецкий и Гармаш как всегда в своём репертуаре — играют по обыкновению самих себя (не спорю, иногда такой подход к ролям приносит удачу, но довольно редко), что не может вызывать положительных эмоций по определению. Михалков-режиссёр не мог не уделить повышенного внимания к Михалкову-актёру и тем самым убил его наповал. Обещанного раскрытия сущности каждого персонажа я не заметил; момент перемены отношения к рассматриваемому делу не наблюдается ни у одного из персонажей. Характеры завалены практически все. Что касается технической состоятельности «12», то она здесь присутствует ровно настолько, насколько это возможно в рамках столь условно-локализованного действия. По этому пункту всё в порядке. Чеченские сцены интересны, но не вполне органично вплетены в основное действие. Если же сравнивать кинофильм «12» и сериал «12», то — осмелюсь дать рекомендацию непосвящённым — ни в коем случае не смотрите сериал ДО просмотра киноверсии. Киноверсия слабенькая, но версия сериальная в принципе несмотрибельна ввиду её полной несусветности и абсолютно безграмотной монтировки.

Оценка	1
Заголовок	Михалков — ты «Супер»
Текст реценизии	Никита Михалков снова показал всем свою скромность. Во все своих громких фильмах маэстро выбирает себе роли самых скромных и незначительных персонажей — то он КомДив, то царь. Теперь из всех 12 присяжных он по случайности оказался самым умным, спокойным, опытным и догадливым человеком. Все кричат, ссорятся, доказывают друг другу то одно то другое, меняют мнение, но один человек холоден и спокоен и эту роль маэстро решил сыграть сам. Как мы себя любим. Фильм получился просто отменный, я все 3 часа не мог оторвать глаз от экрана, но эта деталь — это Михалков. 9 из 10

Оценка	2
Заголовок	«Ширпотреб» или «Кино для каждого»
Текст реценизии	Интересно, а что хотел сказать Михалков гениальной фразой «Фильм для всех и про каждого». С самомнением у него все в порядке (как говорится — дай бог каждому), просто уже из этой фразы становится понятно как «великий» режиссер отнесся к зрителю — «Я вас сволочей насквозь вижу, и даже не вздумайте говорить что фильм вам не понравился и Он не про вас!» Получается своеобразный Ширпотреб. А как же иначе, если для всех, то значит товар широкого потребления, чем фильм в итоге, для меня, и оказался. Очень часто говорю с людьми которые остались просто в восторге от этого «шедевра». Спрашиваешь — почему мол? А ответить не могут. Да ведь он про каждого! А значит шедевр. В общем я с этой пародией на мораль не согласен. Есть великолепные монологи отдельных персонажей, но в связке все это превращается в первоклассную муру. Не успев привязаться к одному, нам тут же подают второго с новой «якобы» общей современной проблемой. Фильм не «чувствует» ритма, он словно извне накачен моралью и нравственностью, которая подается декалитрами. Да это ж только пол беды. Такое впечатление что Никите Сергеевичу во чтобы то ни стало захотелось впихнуть в проект пару спецэффектов. Только только начинаешь сопереживать проблеме ближнего своего, а тут Бац! Полетел кинжал и супер пафосно обрубил сигарету Стоянова. Бац и в комнату влетает птичка. Все это сопровождается операторской работой прошлого века. Никита Сергеевич открыл для себя круговую съемку без «купюр». В общем, для фильма такого формата какие то там глупые спецэффекты совершенно не в кассу. Меня совершенно не вдохновила эта свистопляска чеченёнка в камере, совершенно не понравилась музыка. И уж, само собой, финальный монолог и слезы Великого режиссера. Куча интересных историй которая как то без связно впихана в один спорт зал. Слабо очень слабо. А самое главное — по моему и Михалкову то, не совсем во всю эту искусственно созданную мораль верилось. Столовская кухня с алюминиевыми вилками. 4 из 10

Оценка	1
Заголовок	Шедевр
Текст реценизии	Являясь поклонником творчества Никиты Сергеевича, ждал фильм с нетерпением. Если честно, то ожидал эмоций, но чтобы таких! Час спустя все еще продолжал прокручиваться в голове все диалоги героев, пропуская их через себя и перенося на себя. Великолепный актерский ансамбль так органичен, что кажется, что они не в одном фильме вместе снимались. Никто не выпадал, каждый монолог — это отдельный биографический фильм, причем настолько проникновенный, что хочется плакать. Операторская работа заслуживает только восторженных эпитетов, война показана как война, а не как героическая борьба «наших» с «не нашими». Конечно такой фильм не заинтересует людей, плотно подсевших на голливудскую иглу, ибо им просто не дано понять такие фильмы. Людям, которые любят и ценят такой вид исскуства, как кино, смотреть в обязательном порядке. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Провал года
Текст реценизии	Мастерски снятого и смотрящегося на одном дыхании фильма у Михалкова не получилось. Нет пронзительных историй, харизматичных персонажей и движимого мощной режиссерской волей повествования. Зачем-то перепирается на язык родных осин старый голливудский фильм. И как же уступает «12» оригиналу! Вместо суда присяжных, претендующего на показ основных черт российского общества, — череда актерских кривляний. Вместо драматичной, жизненной истории — ложная многозначительность, пафос и транслирование в зрительный зал собственной мессианской позиции. Михалков — единственный российский режиссер, способный рассказать историю одновременно в «большом голливудском стиле» и лучших традициях русской прозы. За эту смесь из Чехова и «Касабланки» и любят его фильмы. В «12» вся кинематографическая магия Михалкова испарилась, оставив ржавеющий остов подорвавшегося на мине режиссерских амбиций фильма.

Оценка	3
Заголовок	Не верю!
Текст реценизии	Фильм безусловно хорош. И не только а-ля голливудскими кадрами, подбором мэтров российской сцены, режиссёрским кукловодством самого Михалкова… фильм хорош сам по себе, т. к. это, прежде всего интеллектуальное кино. Вот, думаю, наконец, то, российский кинематограф разродился очередным шедевром. В напряжении и с интересом я смотрел его до последнего михалковского «Виновен! «… Именно с этого восклицания фильм начал стремительно терять краски, игру, веру и реальность. В принципе, так получается всегда, когда в российскую действительность необдуманно впаивают какое-либо мировое ноу-хау. Институты присяжных, известные в России со второй половины ХІХ века, весь царский период существовали с другим важным элементом этой системы — независимостью и неприкосновенностью судей. Такая схема действует в тех же США, откуда слизан сценарий фильма. И дело даже не в присяжных! В том же американском суде, судья однозначно «выпотрошил» обвинение и защиту на факты и доказательства, предложив «заседателям» только принять правильное решение. Но Россия же идёт другим путём: здесь судья практически отыграл процесс на стороне обвинения, присяжные — если не Шерлоки Холмсы, то уж точно 12 докторов Ватсонов. А михалковское «Виновен!» и последующий монолог прозвучали сродни контрольному выстрелу в правовую систему современного государства. Где переквалифицирование дела, по которому чеченец уже будет проходить свидетелем? Где заявление судьи, что бы в отношении свидетеля была применена программа «защиты свидетелей»? Где неминуемое продолжение истории в таком случае? Единственного живого свидетеля убийства российского офицера просто выставляют с камеры на улицу. Тихий ужас! В сухом остатке от «12» осталось в лучшем случае «6 «: обрусевший кривой по смыслу и хороший по исполнению ремейк очередной западной нетленки.

Оценка	3
Заголовок	Для всех и ни про кого
Текст реценизии	Если не знать, что Михалков работал над «12» в перерыве между съемками «Утомленных солнцем 2», то об этом нетрудно догадаться. «Утомленные солнцем» — это фильм, который Михалкову интересен и нужен, а режиссеры имеют обыкновение сосредотачиваться на таких работах, забывая об остальных. В процессе просмотра «12» возникает стойкое впечатление: этот фильм появился только по одной причине — многоуважаемому режиссеру лучше всего думается на съемочной площадке, но терять время зря он не любит. Вот и решил на скорую руку «схимичить» какой-нибудь нехитрый блокбастер. Не спорю, метод съемки, выбор ракурса, свет/тень, правильно выдержанные паузы — все практически идеально. Однако это лишь техническая сторона. С другими аспектами дело обстоит куда хуже. Первое: сюжет. Идея достаточно любопытна и даже оригинальна (насколько может быть оригинален римейк), «костяк» сценария предельно примитивен и в то же время четок, трогателен, знаменателен — не придраться. Но развитие замысла требует тщательной и вдумчивой проработки мельчайших деталей: декораций, фраз, поз, взглядов и т. д. Этого ни Михалков, ни сценаристы на достойном уровне не выполнили. Видимо, понадеялись на эмоциональный эффект, потому и персонажи на протяжении 2,5 часов без устали орут, хохочут, плачут, танцуют и отчаянно жестикулируют. Поначалу — надо признать — каждое их слово, выражение лица, действие вызывает немедленный отклик у зрителя (а также — в зависимости от сцены — сочувствие, смех, ускорение мыслительного процесса и др.), но рано или поздно приходит усталость напару с желанием анализировать происходящее на экране. Анализ оканчивается неутешительными выводами, так как логики в событиях не наблюдается. Идем дальше: реализация. Актеры справляются неплохо, местами игра даже вызывает восхищение и, самое главное, доверие. Профессионализм актеров, конечно, частично компенсируется бездарностью сценария — как бы реалистично они ни бились в истерике, припоминая наиболее примечательные моменты своей жизни, все-таки вера в то, что так могло быть, постепенно сходит на нет. Правда, лично я вообще не опознал в них «россиян», чьи образы, по сути, и должны воплощать 12 присяжных. Что судьбы, жизни героев могли сложиться именно так — верю. Что могли они стать такими, какими стали, — верю. Что могли вдруг, без повода начать говорить о наболевшем с совершенно чужими людьми, еще и будучи присяжными, — извините, не верю. И самая убедительная игра не смогла бы меня заставить поверить. Ну и наконец: мораль. А мораль ясно и недвусмысленно выведена в конце фильма — не только цитатой, но и заключительными сценами. Однако присутствуют и другие символы, призванные, вероятно, подтолкнуть зрителей к заранее определенному выводу: это и старая труба, которая провисела в школе 40 лет и провисит еще как минимум столько же; и птица, которая терпеливо ожидает вердикта присяжных и в конце концов вылетает на свободу; и сам чеченский подросток, который исполняет танец своего народа — чтобы согреться в тюремной камере; и просто личности 12 «разгневанных мужчин», каждый из которых рассказывает свою невеселую историю, тем самым по кусочкам собирая образ главного героя фильма — обычного россиянина. Да, на символизм сделан настолько бешеный упор, что на него не обратит внимание только глухослепой; да, «философия» фильма вызывает серьезные сомнения и очевидные возражения. И все-таки — символы есть, над ними стоит поразмышлять. Я бы не назвал «12» поучительным фильмом: он не предоставляет готовые идеалы, не помогает найти смысл жизни, не позволяет элементарно «взглянуть на себя со стороны». Но кого-то он обязательно подтолкнет к рассуждениям, умозаключениям, собственным выводам — а значит, он по крайней мере полезен. Поэтому от меня он получает 7 из 10 P. S. Кстати, практически с самого начала ощущение несоответствия экранной и жизненной действительности подогревается расхождениями в работе суда присяжных в России и в Америке: американская система оставляет простор для пафоса (чем и воспользовался режиссер оригинала), у нас же такой ситуации в принципе не могло возникнуть, ибо единогласное решение присяжных не требуется. Жаль, что Михалков не смог отказаться от «драматизма» в пользу большей реалистичности.

Оценка	3
Заголовок	Очередное клонотворение!
Текст реценизии	Куда к черту катится наше кино? Если раньше его упрекали в безволии или не конкурентноспособности, то теперь живо можно обвинять в плагиате. Причем не с «голливудских шедевров», а с их собратьев, фильмы категории «B». Это уже второй фильм, имевший шумную рекламную компанию, а на деле пустая копирка! Собственно ближе к сути: актерский набор — тут уж действительно придраться не к чему, такому набору знаменитостей, может завидовать любой режиссер, кассовый аншлаг обеспечен! А вот игра — не всегда, неплохо вписались Гармаш (только без концовки), Горбунов, Ефремов, Газаров, Маковецкий, остальные хуже, причем по убывающей. Сюжет — крайне, и крайне типичен/банален… мальчишка (не титульной нации [сравнивайте с америкой], совершил преступление, вина очевидна, но… находится один мизантроп [*] готовый зародить тень сомнения в душах уверенных в себе и обстоятельствах других присяженных. Проникновенная речь и затаили дыхание — правильно, еще один сомневающийся[*]. А дальше по накатанной… Истории, рассказанные участниками совещания, — берут за душу, еще бы, давно известно, что чем ближе к народу, тем оно трогательней, но не до такой же пошлости, чтобы называть это хорошим, качественным кино! Самая суть этих историй на столько «лежит» на поверхности, что начинаешь сомневаться на какую умственную или возрастную группу снимался фильм. Тут нам и плохой адвокат [*], и не качественно проведенное следствие[*], и купленные все кто можно[*], и заговор, чуть ли не вплоть до правительства[*], а философствования на тему человек-система — вообще везде, даже камуфлировать посчитали лишним[*]. Итог — финал фильма, как квинтэссенция, ситуация строго наоборот[*] поменялась, теперь 11 против одного уверены в невиновности парня… и конечно же почти обретшая себя кровавая расплата. P. S. а если бы Михалков «разорился» и пригласил бы Стивена Сигала, концовку бы забабахали на «ура».

Оценка	1
Заголовок	«Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона »
Текст реценизии	Можно было бы предположить, что где-то нереалистично, где-то гипертрофированно, где-то надуманно, если бы не было все это настолько актуально. Михалков выстрелял в этом фильме всю обойму злободневных для нашей страны проблем и вопросов. И националистические конфликты, и социальное неравенство, и проблема судопроизводства и госуправления, и криминальный беспредел, и беды нашего российского быта. Неудивительно, что фильм спровоцировал такой резонанс. Со слоганом «Для всех и про каждого…» трудно не согласиться. Несмотря на то, что все актеры известны и уже приелись глазу отечественного зрителя, лично мне кажется, что если не все, то большинство из них очень хорошо вжились в свои роли. Образы присяжных выглядят скорее натуралистичными, чем явно выдуманными. Художник и крупный бизнесмен, владелец телеканала и таксист, старый еврей и чудаковатый украинец, хирург-кавказец и актер. Да, может быть, где-то и вычурный, но в целом — очень яркий и показательный «набор» образов. Актерская работа блестящая. Могу сказать, что понравились абсолютно все. Рассказ Гармаша о сыне, «проверка воображения» Стоянова, впечатляющая «игра» с ножом Газарова — эти эпизоды не могут оставить равнодушным, пару раз действительно сильно пробрало. Фильм смотрится на одном дыхании и держит в напряжении до самого конца. Уже после просмотра вспоминаются какие-то мелкие недочеты и расхождения. Но в целом-то, если посудить трезво, рядом с недавними «выкидышами» нашего кинопроизводства типа «Самого лучшего фильма» и «Жары», рядом с простоватыми «Иронией судьбы-2» и «Питером ФМ», фильм Михалкова «12» — шедевр, безо всяких вопросов. Впервые после «Возвращения» Звягинцева я остался под сильным впечатлением от российской картины. Несомненно, 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Фильм целиком и полностью держится на великолепной актерской игре, которая в купе с классической детективной завязкой, жизненными историями, вложенными по сценарию в монологи каждого присяжного, и камерной театральной постановкой под управлением талантливого Никиты Михалкова делает «12» — одним из интереснейших российских фильмом 2007 года. Очень правдивый, талантливо сделанный, причем выполненный «на коленке» в перерыве между масштабными съемками вторых «Утомленных солнцем». Довольно интересные находки в гриме, что особенно видно на примере Валентина Гафта и Сергея Маковецкого, которых не с первого кадра даже узнаешь в образе. Да и визуальные решения в роде кругового облета камеры или неторопливых флешбеков добавленных в картину, не просто ради «потянуть время», а дабы зритель задумался над различными вопросами поднимаемыми в фильме. Состав жюри вершащих судьбу чеченского подростка, обвиненного в убийстве своего приемного отца, русского офицера очень неоднороден, и включает в себя разные психологические характеры людей; личностей в тоже время легко узнаваемых. Присяжный N 1 (Сергей Маковецкий) — бывший работник НИИ, представитель иностранной фирмы, «белая ворона», первый кто поднял руку не в пользу быстрого обвинительного вердикта, а за возможность проведения обсуждения затрагиваемой проблемы. Присяжный N 2 (Никита Михалков) — офицер запаса, художник, по своей натуре человек ответственный, но и не без недостатков философа, выражающихся как в болтологии, им же самим презираемой. Присяжный N 3 (Сергей Гармаш) — таксист, резко отталкивающий персонаж, весьма категорически выражающий свою точку зрения, агрессивно и не всегда цензурно; навязывающий свои мысли остальным. Присяжный N 4 (Валентин Гафт) — еврей и интеллигент, спокойный и флегматично себя ведущий заседатель, не без чувства юмора. Присяжный N 5 (Алексей Петренко) — довольно странный персонаж, носящий исключительно необходимые вещи с собой в чемодане. Присяжный N 6 (Юрий Стоянов) — гендиректор ТВ-канала, впечатлительный человек с развитым воображением; с образованием хоть и Гарвардским, но полученным явно по средством денег, а не собственных интеллектуальных способностей. Присяжный N 7 (Сергей Газаров) — известный хирург родом с Кавказа, самолично пробивший себе дорогу в жизнь, со стойки жизненными, нравственными и моральными принципами. Присяжный N 8 (Михаил Ефремов) — артист, несущий на лице маску шута и балагура; практически не внес свой вклад в разбирательство, разразившись лишь гневным публичным выступлением в вину общественных устоев. Присяжный N 9 (Алексей Горбунов) — директор кладбища, личность напористая; легко чувствует наживу и из любой ситуации может вынести то, что сможет пополнить его карманы; правда, спонсирует при этом общественные организации. Присяжный N 10 (Сергей Арцибашев) — демократ, вероятно ярый противник коммунизма; склонен к логике и науке; активных действий в полемике не принимает, хоть и имеет свое довольно четко сложившееся мнение. Присяжный N 11 (Виктор Вержбицкий) — род занятий не афишировал, производит впечатление человека способного дедуктивно мыслить, возможно сталкивался по роду своих занятий с криминальными структурами. Присяжный N 12 (Роман Мадянов) — декан московского университета или института, сын партийного работника; когда нервничает — заикается, в остальном производит впечатление обычного мелкопоместного начальничка. У каждого присяжного заседателя своя роль в разворачивающимся действии в школьном спортивном зале, в котором проходит закрытое заседание, где необходимо принять единогласное решение по рассматриваемому делу. У каждого своя работа, свои взгляды на общественные проблемы, свой опыт. Каждый ассоциативно в ходе решения заданной проблемы рассказывает случай из своей жизни (что-то постмодернистко-сорокинское здесь проскальзывает). Каждый на основе своих измышлений становится на сторону тех кто за «виновен» или тех кто за «не виновен», делая выбор либо из принципиальных соображений, либо по средством интуиции или логики. Являясь по сути переработанным ремейком известнейшего дебюта Сидни Люмета (поставленному по пьесе Реджинальда Роуза), сюжет кинофильма содержит в себе как реминисценции на классику, так и аналогии с сегодняшней российской действительностью.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Поскольку фильм Михалкова является римейком знаменитого фильма Сидни Люмета, его невозможно не сравнивать с оригиналом. И с моей точки зрения, оригинал получился гораздо лучше копии, что впрочем было довольно предсказуемо. Быть может дело немного в том, что сюжет изначально совершенно не российский (институт судов присяжных пока еще чужд нашему обществу). Сюжет, в применении к российской действительности, выглядит притянутым за уши, неестественным. Чтобы сгладить эту неестественность, Михалков постарался как можно сильнее сблизить зрителя с главными персонажами, придав им чисто российские черты характера и отведя больше времени на знакомство с каждым участником заседания. Результатом стало лишь то, что фильм получился чересчур затянутым. Отдельного упоминания заслуживает «чеченский след» во всей этой истории. В оригинальном фильме «Двенадцать разгневанных мужчин» весь сюжет сфокусирован на самой сути правосудия. Люмет мог бы сделать мальчика, например, негром и размыть этот фокус сложной межрассовой обстановкой в Америке пятидесятых, но не стал этого делать. И от этого его фильм только выиграл. Зачем же Никите Михалкову понадобилось добавлять в фильм Чечню? Конечно, на этот вопрос может ответить только сам Никита Сергеевич, но у меня сложилось впечатление, что Чечня в фильме — это попытка повлиять на политкорректное сознание членов жюри различных демократических кинофестивалей. То есть, это есть обращение к западной аудитории. Чтобы лучше приняли. Хотелось бы немного сказать о главном из двенадцати главных героев. В фильме Люмета персонаж Генри Фонда с самого начала заседания начинает убеждать оппонентов в необходимости усомниться в доводах обвинения. Он подготовился к тяжелому спору, в нем с самого начала видна цель- исправить результат плохо проведенного следствия. Герой Сергея Маковецкого такой уверенности не внушает. Он слабым голосом спрашивает «Может поговорим?». Это человек, знающий, что у него в портфеле лежит доказательство невиновности обвиняемого! Если сам фильм Михалкова в процессе просмотра тихо разочаровывает, то финал просто обескураживает. Зачем было нужно вставлять в сценарий эту ахинейную концовку с мудрым героем Михалкова для меня так и осталось загадкой. Видимо просто хотелось добавить в сюжет что-то свое. На мой взгляд, версия Михалкова получилась гораздо слабее фильма Люмета. В то же время необходимо признать, что если-бы я не видел оригинального фильма Сидни Люмета, то вполне возможно счел бы римейк не таким неудачным. И еще замечу, что несмотря на эту неудачу, считаю Никиту Михалкова одним из лучших современных российских режиссеров. Не ошибается тот, кто ничего не делает. 6 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Знаете, чем порнография отличается от эротики? Оставляют пространство для полёта фантазии (мыслей), при этом зритель обязан быть хоть немного обременённым интеллектом. Это искусство. Порнография же просто техника. Главное удачно подсветить и покрупнее снять. Просто, низко. 2,5 часа порнографии. Это не более чем случай удовлетворения своего тщеславия Михалковым. Председатель в фильме, председателем стремится быть и в союзе кинематографов всея Руси. Скромно в фильме замечает «Я не художник, так акварельки рисую» и он прав. Фильм, теперь уже по традиции русского современного кинематографа, снова неудачный. 1 из 10, считая, что нельзя поставить 0. Сомневаетесь? Посмотрите оригинал, с которого срисовывал акварельку Михалков: 12 разгневанных мужчин. Режиссёр — Sidney Lumet

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Фильм, безусловно, просто фантастический! Признаюсь, села смотреть его потому, что из всех фильмов на диске у этого было самое нормальное качество… и честно, я рада, что так получилось. Не смотря на всю, казалось бы, простоту съемок — никаких вам спецов и трюков — фильм просто завораживает. Необычный сюжет, необычные героине, необычный подход — прямо-таки невероятный фильм. Очень радует то, что Михалков задел в этом фильме так много наших повседневных проблем — и бедность, и коррупция, и наркотики, и менталитет, и «темные нации»… все объято, обо всем рассудили, можно сказать, указали, как решить, как обосновать отрицательность этих проблем Действительно, Браво!