Ночной дозор (2004)
(2004) 18+
О фильме
Все знают, что на ночных улицах опасно. Но в данном случае речь идет не о преступниках и маньяках. Когда наступает ночь, и силы Зла властвуют безраздельно, можно столкнуться с теми, с кем не встретишься днем — темными магами, вампирами и прочей нечистью. Их сила столь велика, что справиться с ними обычным оружием невозможно.
Но по следу «ночных охотников» идут те, кто веками сражается с порождениями сумрака и побеждает их, неукоснительно соблюдая при этом Договор, заключенный тысячелетия тому назад между Светлыми и Темными… Имя им — Ночной Дозор. Их предназначение — сохранение равновесия между Добром и Злом, нарушение которого вызывает разрушения, войны, революции, вселенские катастрофы.
Каждый плохой человеческий поступок — измена, предательство, убийство, равно, как и хороший, ложится на чашу весов, перевешивая их то в одну, то в другую сторону. Именно поэтому и силы Света, и силы Тьмы вынуждены существовать в двух мирах: реальном и потустороннем, пытаясь либо подтолкнуть человека к греху, либо отвратить от него…
Но по следу «ночных охотников» идут те, кто веками сражается с порождениями сумрака и побеждает их, неукоснительно соблюдая при этом Договор, заключенный тысячелетия тому назад между Светлыми и Темными… Имя им — Ночной Дозор. Их предназначение — сохранение равновесия между Добром и Злом, нарушение которого вызывает разрушения, войны, революции, вселенские катастрофы.
Каждый плохой человеческий поступок — измена, предательство, убийство, равно, как и хороший, ложится на чашу весов, перевешивая их то в одну, то в другую сторону. Именно поэтому и силы Света, и силы Тьмы вынуждены существовать в двух мирах: реальном и потустороннем, пытаясь либо подтолкнуть человека к греху, либо отвратить от него…
Подробная информация
Страны производства фильма
- Беларусь (27 июня 2004) - 0
- Казахстан (8 июля 2004) - 0
- Украина (8 июля 2004) - 0
- Германия (Февраль 2005) - 0
- Германия (2 апреля 2005) - 0
- Нидерланды (8 июня 2005) - 0
- Чехия (8 июля 2005) - 0
- Великобритания (14 июля 2005) - 0
- Канада (25 июля 2005) - 0
- Дания (19 августа 2005) - 0
- Гонконг (1 сентября 2005) - 0
- Испания (2 сентября 2005) - 154
- Венгрия (8 сентября 2005) - 23
- Чехия (8 сентября 2005) - 45
- Дания (9 сентября 2005) - 10
- Мексика (9 сентября 2005) - 0
- Сингапур (15 сентября 2005) - 0
- Исландия (16 сентября 2005) - 4
- Финляндия (22 сентября 2005) - 0
- Турция (23 сентября 2005) - 80
- Бразилия (24 сентября 2005) - 0
- Бельгия (28 сентября 2005) - 30
- Франция (28 сентября 2005) - 174
- Швейцария (28 сентября 2005) - 0
- Германия (29 сентября 2005) - 453
- Греция (29 сентября 2005) - 0
- Швейцария (29 сентября 2005) - 0
- Австрия (30 сентября 2005) - 65
- Румыния (30 сентября 2005) - 4
- Финляндия (30 сентября 2005) - 11
- Италия (4 октября 2005) - 0
- Аргентина (6 октября 2005) - 0
- Нидерланды (6 октября 2005) - 11
- Португалия (6 октября 2005) - 19
- Болгария (7 октября 2005) - 13
- Великобритания (7 октября 2005) - 151
- Ирландия (7 октября 2005) - 0
- Австралия (13 октября 2005) - 0
- Италия (14 октября 2005) - 80
- Польша (14 октября 2005) - 58
- Швейцария (14 октября 2005) - 0
- Израиль (27 октября 2005) - 0
- Колумбия (28 октября 2005) - 0
- Египет (9 ноября 2005) - 0
- Бразилия (18 ноября 2005) - 0
- Норвегия (20 ноября 2005) - 0
- Казахстан (1 декабря 2005) - 0
- Корея Южная (8 декабря 2005) - 0
- Швеция (13 января 2006) - 3
- США (17 февраля 2006) - 0
- Панама (10 марта 2006) - 0
- Япония (1 апреля 2006) - 0
- Гонконг (8 апреля 2006) - 0
Участники съемочного процесса
- Режиссер - Тимур Бекмамбетов
- Актеры Антон Городецкий - Константин Хабенский
- Актеры Гессер - Владимир Меньшов
- Актеры Отец Кости - Валерий Золотухин
- Актеры Светлана - Мария Порошина
- Актеры Ольга - Галина Тюнина
- Актеры Игнат - Гоша Куценко
- Актеры Костя - Алексей Чадов
- Актеры Алиса - Жанна Фриске
- Актеры Вампир Андрей - Илья Лагутенко
- Актеры Завулон - Виктор Вержбицкий
- Актеры Дарья Шульц, ведьма - Римма Маркова
- Актеры Мать Егора - Мария Миронова
- Актеры Семен - Алексей Маклаков
- Актеры Илья - Александр Самойленко
- Актеры Егор - Дмитрий Мартынов
- Актеры Лена - Анна Слю
- Актеры Вампирша Лариса - Анна Дубровская
- Актеры Петр - Сергей Приходько
- Актеры Максим Иванович - Игорь Савочкин
- Актеры Толик, аналитик Ночного Дозора - Георгий Дронов
- Актеры Инквизитор - Николай Олялин
- Актеры - Дмитрий Клоков
- Актеры - Дмитрий Остеров
- Актеры - Константин Мурзенко
- Актеры - Анатолий Горин
- Актеры - Людмила Яронова
- Актеры - Александр Щурок
- Актеры - Николай Киселев
- Актеры - Марина Иванова
- Актеры - Владимир Иванов
- Актеры - Полина Щурок
- Актеры - Татьяна Щанкина
- Актеры - Александр Козлов
- Актеры - Игорь Письменный
- Актеры - Виктория Смирнова
- Актеры - Сергей Калашников
- Актеры - Екатерина Маликова
- Актеры - Владислав Ануфриев
- Актеры - Юрий Яковлев
- Актеры - Иван Попов
- Актеры - Алексей Курочкин
- Актеры - Ярослав Ромашенко
- Актеры Баффи, хроника - Сара Мишель Геллар (Sarah Michelle Gellar)
- Актеры Дракула, хроника - Рудольф Мартин (Rudolf Martin)
- Актеры - Александр Аншютц
- Актеры водитель - кавказец - Игорь Гаспарян
- Актеры - Михаил Солодко
- Актеры - Денис Нагретдинов
- Актеры Зоар - Нуржуман Ихтымбаев
- Актеры преследователь - Игорь Лифанов
- Актеры играет саму себя - Анна Семенович
- Актеры таксист - Владимир Стержаков
- Актеры камео - Ксения Новикова
- Актеры старушка на плёнке - Александра Назарова
- Актеры - Татьяна Ценская
- Актеры покупатель в супермаркете - Олег Мокшанцев
- Актеры старушка на плёнке - Галина Стаханова
- Актеры - Олег Смолин
- Актеры - Ромуальд Макаренко
- Актеры озвучка - Алексей Неклюдов
- Продюсеры - Алексей Кублицкий
- Продюсеры - Варя Авдюшко
- Продюсеры - Константин Эрнст
- Продюсеры - Алексей Кулибин
- Продюсеры - Анатолий Максимов
- Сценаристы - Тимур Бекмамбетов
- Сценаристы - Сергей Лукьяненко
- Оператор - Сергей Трофимов
- Композитор - Юрий Потеенко
- Художники постановщик - Мухтар Мирзакеев
- Художники постановщик - Валерий Викторов
- Художники по костюмам - Варя Авдюшко
- Монтажер - Дмитрий Киселёв
Тэги фильма
1990-е, Аборт, Авиакатастрофа, Анимированный эпизод, Апокалипсис, Бассейн, Битва на мечах, Бой, Брызги крови, Вампир, Ванна, Ведьма, Видения, Грузовой автомобиль, Добро против зла, Доктор, Женщина топлесс, Закадровый голос, Колющий удар в голову, Колющий удар в грудь, Колющий удар в руку, Колющий удар в спину, Компьютерная игра, Концерт, Кровавые сцены, Кровь, Лампочка, Лифт, Мать-одиночка, Метро, Меч, Москва, Россия, Мост, Мясник, Национальный блокбастер, Неожиданный финал, Оригинальное название из двух слов, Отношения матери и сына, Отношения отца и сына, Отсутствующий отец, Первая часть, Первый из серии, Перемирие, Плоская крыша, По мотивам романа, Пожарная лестница, Покушение на убийство, Потеря матери, Потерянная любовь, Превращение в животное, Предательство, Проклятие, Пролог, Пророчество, Протыкание, Путешествие во времени, Разбитая голова, Раскаяние, Ребенок в опасности, Регенерация, Россия, Сверхъестественные возможности, Связь на стороне, Секретное общество, Сиквел, упомянутый в финальных титрах, Система D Box Motion Code, Смерть, Собака, Сова, Сосед, Средневековье, Сюрреализм, Телепатия, Темное фэнтези, Тигр, Трилогия, Фонарь, Черная магия, Членовредительство, Ядерная авария
Рецензии пользователей
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Об отзывах |
| Текст реценизии | Честно говоря, нечасто такие фильмы случаются. В том смысле, что редко видишь такое количество совершенно неадекватной критики по отношению к одному и тому же предмету. Сразу задумываешься, что же заставило людей так яростно, извиняюсь за интернет-жаргон, троллить везде, где только можно. Вкусы у всех разные, но аргументы… Аргумент 1: Фильм сделан «для спецэффектов», в нём нет «души», «глубокого смысла». 1)Может, на этом и не акцентируют внимание, но смысл присутствует — мысли о выборе между светом и тьмой, о разнице между ними, о конфликте сострадания и справедливости. 2)Смысловой нагрузки в «Дозорах» ничуть не меньше, чем в любом качественном американском боевике. Если вам не нравятся боевики в принципе, не говорите «„Ночной Дозор“ — кошмар», говорите „Я не люблю боевики, и «Ночной Дозор“ — в том числе». Аргумент 2: «Переврали книгу». Опять же вопрос личного вкуса. Определение экранизации у каждого своё. На мой взгляд, кино нужно оценивать отдельно от всего остального мира с его фильмами, книгами, музыкой и т. д. Аргумент 3: «Да какой из Хабенского спаситель человечества». А вот тут переборщили с параллелями. «Ночной Дозор» может быть блокбастером западного типа, но вот Городецкий — точно не крепкий орешек, и это вполне ясно показано на протяжении всего фильма и в концовке в особенности. Да и Гесер — не ангел с крылышками… да и Завулон — не Доктор Зло… В этом отношении дух книги передан вполне точно. Аргумент 4: Много скрытой и не скрытой рекламы (продакт-плейсмента). Тут не поспоришь. Можно лишь сказать, что это ровно никак не меняет ни сюжета, ни картинки, ни игры актёров. Аргументы 5, 6… 100500: «Я разочаровался в нашем кино»; «Они все плохо играют»; «Спецэффекты ацтой» и т. д. — все имеют право на существование, главное — не навязывать своё мнение другим и по возможности его аргументировать (что случается весьма нечасто). Лично мне кажется, что сюжет на редкость хорошо построен (повествование весьма нетривиально, как в «Бойцовском клубе», например), картинка клиповата, но мне это тоже по нраву — уж чего-чего, а настоящей яркости сейчас в кино не так уж и много. Игра актёров — выше среднего, атмосфера поддерживается соответствующая духу фильма. Спецэффекты на безобразно маленькую для блокбастера сумму в 4 млн получились крайне реалистичными (сравнить, предположим, с «Трансформерами», режиссёр которых, Майкл Бэй, за 150 млн получил совершенно ненатуральную картинку с картонными моделями). И, конечно же, блокбастер блокбастером, но сюжет вышел душевный. Пусть кричат о кальке с Голливуда. Всё в «Дозоре» случилось по-русски, потому что иначе не могло случиться. 9 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Новое русское кино: Блокбастер |
| Текст реценизии | Вот такое, именно такое новое русское кино вызывает отторжение взгляда от экрана, «Ночной дозор» ещё до выхода на экраны стал для меня, чем-то странным, из-за своей небывалой рекламной кампании разрывавшей экраны телевизоров и кинотеатров. Именно это кино я не смотрел в кинотеатре, чтобы не отдавать им пять-десять баксов кассового сбора, именно из-за этого фильма я не смотрел «Дневной дозор». Именно потому что Шматко в рекламе, на вопрос, а что такое блокбастер, отвечал, что-то вроде кино такое, народное, хорошее, ну-ну, знаем мы что такое блокбастер, а вы неуважаемые продюсеры, вроде Эрнста знаете? Видно нет, если уж блокбастером в Америке принято называть кино, преодолевшее определенную планку кассовых сборов, то зачем эту планку снижать для России. Работайте, работайте, и может быть, снимете фильм, что заслужит успеха, чтобы именоваться блокбастер. Подобрали актёров и прочих известных лиц для фильма отборно, набрав и актёров, из списка завтра они проснутся знаменитыми и музыкантов, где пол списка, кроме как из-за внешних данных на сцену выходить права не имеют. Язык не поворачивается назвать её актрисой, вот Снупа Дога могу назвать актёром, а Фриске нет, но ведь её снимают. В кино, и не только. Спецэффекты, они говорили, для России небывалые, я понимаю, живи мы за железным занавесом, и не смотри «Звездные войны», удивлялись бы позорному дозору, но нет, мы все видели, и пиратов и Пауков, не говоря уже о «Властелине колец», чем они нас хотели удивить. Меня ни чем не удивили, а вас, люди, сходившие на это кино? |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Субъективные размышления по поводу первого русского блокбастера |
| Текст реценизии | Прежде всего, хочу оговориться: речь в моей рецензии пойдет исключительно о первом фильме Бекмамбетова. На вторую часть дилогии и уж тем более — на остальное творчество режиссера нижеизложенные мысли не распространяются. Категорически не понимаю: и почему все так ругают «Ночной дозор»? А по-моему, фильм получился достаточно удачным. Особенно если брать во внимание остальные картины Тимура Батьковича. Лично я, выйдя в свое время из кинотеатра, была под сильным впечатлением — и даже гордилась тем, что такой фильм могли снять в России. Как, думаю, и многие из вас. Так почему же «Ночной дозор» — такая бяка? Сильно американизирован? Не согласна. Если бы режиссер реализовал свой первоначальный замысел — одеть персонажей в кожаные шмотки и дать супероружие, как у тех же Икс-мэнов — вот тогда можно было бы говорить об откровенной штамповости. Но, видимо осознав ограниченные возможности отечественных компьютерщиков, Бекмамбетов одумался — и правильно сделал, я считаю. Мистическая, загадочная атмосфера — вот что присутствует в «Ночном дозоре» — и с лихвой компенсирует визуальные «изыски». И исходит эта таинственность от самых простых вещей, которые окружают среднестатистического россиянина. Не нужно ехать в Трансильванию или покупать замок с привидением — таинственное рядом: старая многоэтажка на краю города может выглядеть зловеще, а темный подъезд, в котором вот уже три месяца нет лампочки — самое подходящее место для засады вампира… А в вашем подъезде есть свет? В моем — нет. Уже много лет. И эти моменты мне близки. Долгое время боялась заходить в подъезд по вечерам. И в машинах Горсвета, оказывается, есть своя «загадка»… А когда меня достают на работе, до сих пор хочется научиться уходить в сумрак. Сюжет? Да, банален… заштампован. Тьма… Свет… Договор… Добро… Зло… Тема не раскрыта… пафосные фразы типа «пока на свете существуют люди, способные верить в свет, надежда остается»… Придираться можно долго, но я не буду этого делать. Потому что пресловутые американские блокбастеры, с которыми сравнивают — не в его пользу — фильм Бекмамбетова, содержат еще больше пафоса. Тем не менее — отзывы о них гораздо лучше. Такое ощущение, что «Дозору» занижают оценку только из-за страны-производителя… Эксперименты с компьютерной графикой… Ужасно. Позор. Не понимаю, что хотели увидеть говорящие подобным образом. Как в «Матрице»? Или как в «Послезавтра»? Вообще-то, фильм снят в стране, в которой отрасль компьютерной визуализации абсолютно неразвита — в отличие от Запада, где над созданием спецэффектов работают целые студии. Если принимать во внимание это, а также тот факт, что бюджет фильма смехотворен — всего 4,5 миллиона, то графика в «Ночном дозоре» отнюдь не плохая. Один только эпизод с переворачивающейся машиной чего стоит… и неважно, что годом раньше такая же сцена присутствовала в «Хеллбое». Но печально не это. Спустя 5,5 лет после выхода «Ночного дозора» Бекмамбетов пытался «впарить» наивному зрителю графические изыски абсолютно такого же (если не худшего) качества. Отрасль по-прежнему не развивается, господа. Хотя за 5 лет можно было бы многого достичь… Не можем? Скорее, не хотим… Актеры… а что актеры? Мне кажется, им было интересно поработать в необычном для отечественного кинематографа направлении. Особенно понравился Виктор Вержбицкий в роли главаря «темных» Завулона. Жаль только, что в последние годы этот талантливый актер «погнался за длинным рублем» и снимается в… откровенно нехороших фильмах (вспоминаем недавно вышедшие «Яйца судьбы»). Хабенский. Да, он сыграл бомжеватого мужика с физиономией «после двухнедельного запоя». Безусловно, это не очень хорошо смотрится на экране (а для западного зрителя, которого пытались приобщить к «русскому блокбастеру» и вовсе — типичный карикатурный русский). Однако — если бы герой ходил гладковыбритым, в свежем костюме и при галстуке — и здесь бы нашли к чему придраться, сравнивая с Джеймсом Бондом и подобными заграничными суперменами. А понравилось мне то, что лох и неудачник Городецкий на протяжении всего фильма остается лохом и неудачником. Не меняется. Не приобретает сверхъестественных способностей. Не спасает мир. Иначе — это было бы уж совсем банально. В каждом американском фильме про супергероев так происходит. Многие критикуют Бекмамбетова за то, что он привлек к съемкам медийных персонажей (Илью Лагутенко и Жанну Фриске) — и тем самым открыл путь представителям нашего шоу-биза, которые, вдохновившись успехам своих коллег, ломанулись покорять отечественный кинематограф. Почему-то никто не вспоминает, что на Западе подобная практика была распространена тогда, когда «отец Дозоров» Сергей Лукьяненко еще пешком под стол ходил. Мадонна, Дженнифер Лопес, Бритни Спирз — им, значит, можно, а нашим нельзя? Лагутенко всегда казался мне странным. И улыбка… Чеширский кот. Вампир. Почему нет? Фриске… в конце концов, их роли были не столь заметны, чтобы акцентировать на этом внимание. Реклама. Двигатель торговли, как ни крути… Безусловно, в фильме ее много. Но она не столь обильна и навязчива, как в том же «Дневном дозоре». Западные кинематографисты давно уже работают в направлении «размещения скрытой рекламы в фильмах». Производители автомобилей, алкогольной и табачной продукции выстраиваются в длинные очереди, чтобы проявиться в очередном фильме о том же Джеймсе Бонде. Просто отечественный производитель не умеет — или банально не хочет — правильно «маскировать» рекламу. Вот и получается… В общем… зря вы так на «Ночной дозор», господа. Безусловно, фильм далеко не является шедевром. В нем не заложено глубокой мысли, да и вообще минусов полно, однако он является новой вехой — хорошей или плохой (нужное подчеркнуть) в отечественном кинематографе. Фильм вполне смотрибелен, и впечатления после просмотра лично у меня — только хорошие. В отличие от других фильмов Бекмамбетова — и остальных картин, где отечественный производитель пытался экспериментировать с компьютерной графикой. «Ночной дозор» обнажил серьезные проблемы отечественного кинематографа, которые нужно было решать, а не заниматься критикой фильма. Думаю, на те 35 миллионов долларов, которые выделили Бондарчуку на съемки его высокохудожественного фильма, можно было кое-что сделать… Это, конечно же, ИМХО. Ни в коем случае не лезу в «высоколобые критики» и никого не отчитываю. Лично для меня Вполне положительно. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Недооцененный фильм. |
| Текст реценизии | С момента выхода в прокат «Ночного дозора» прошло более пяти лет. Страсти вокруг «первого российского супер-пупер-блокбастера» давно улеглись, тем самым можно еще раз взглянуть на фильм, уже без давления и установок в голове, что это «наш ответ Голливуду». Первый раз я посмотрел этот фильм в кинотеатре в 2004 году. Книгу до просмотра я не читал. Выйдя из кинотеатра, я не мог точно сказать, понравился мне фильм или нет, слишком много непонятного и странного в нем было. Однако фильм вызвал интерес к этой истории и я купил книги «Ночной дозор» и «Дневной дозор». Только прочитав книги и пересмотрев фильм еще несколько раз, я понял, всё что пытались донести до зрителя. Скажу сразу, самый главный минус фильма в том, что он очень плохо смонтирован, многие эпизоды никак не объясняются, например, что такое «воронка проклятия», что такое «сумрак», почему Антон кричал, глядя на Светлану, в метро и т. д. Фильм изначально будто бы был рассчитан на тех, кто читал книги Лукьяненко, но абсолютное большинство зрителей книг не читало, и в итоге фильм оказался ими не понят и не оценен. Зрители восприняли НД как какую-то фантастическую галиматью, не желая копнуть глубже и увидеть смысл фильма. А смысл у фильма определенно есть, и он очень глубокий, а в книжной серии дозоров смысл еще глубже и сложнее. Смысл в том, что добро и зло весьма условные понятия, что добро может нести в себе зло и наоборот. Смысл также в том, что от выбора человека зачастую зависит больше, чем он думает сам, решения, которые принимает человек, могут иметь серьезные, далекие последствия. Фильм «Ночной дозор», в принципе, вообще не для детей, хотя дети смотрели его в первую очередь. Он не для тех, кто оценивает фильмы по количеству стрельбы и спецэффектов. Кстати, техническая сторона фильма вполне достойная — никаких грубых ляпов и дешевости в спецэффектах я не увидел, конечно дозор не сопоставим с голливудскими фильмами, но снят он хорошо. Плюсы фильма конечно же есть и очень весомые. Во-первых — потрясающая атмосфера ночной Москвы, ни в каком другом фильме подобного нет. Во-вторых, отлично сыгранный Антон Городецкий (К. Хабенский), он очень похож на своего книжного двойника. В-третьих, хорошо снятые, довольно жестокие экшен сцены. В-четвертых, классный подбор актеров, многие из которых (но, не все !) справились с ролью, особенно молодцы Вербижский (Завулон) и Меньшов (Гессер). И самый главный плюс — интереснейший, не заезженый сюжет. Мне кажется, что негатив критиков к фильму вызван тем, что люди изначально ждали какой-то нереально потрясающий блокбастер уровня «Терминатора» или «Чужих», а получили несколько не то, что ожидали. Реклама в этом явно сыграла плохую роль, не надо было так открыто вдалбливать, что фильм — супер. Если фильм хороший, то народ и так его оценит. Подводя итого вышесказанному, скажу, что «Ночной дозор» — хороший, умный фильм, который подвела слишком навязчивая пиар-реклама. Оценивая фильм спустя несколько лет, скажу, что он на порядок качественнее сделан, чем «Обитаемый остров» или «Меченосец». «Ночной дозор» интересный фильм, но прежде всего для тех, кто читал книгу и в целом любит подобную фантастику. 9 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | 114 минут рекламы |
| Текст реценизии | Скучнее и бредовее картины снятой с таким размахом нужно поискать. Но дело даже не в этом, а в том что этим фильмом реально гордились не только создатели, но и сильные мира кино и телевидения, типа это прорыв в российском киноискусстве и т. д. Прорыв, быть может, но только если в области маркетинга и обмана свыше 100 млн человек. Конечно есть люди, которые пересматривали фильм раз 5 и это не предел. Но мне обидно, что даже имея столько денег и такие технологии наши киновластелины не в состоянии сделать добротное кино. И как следствие возникает недоумение, чем привлёк к своей персоне господин Бекмамбетов голливудских продюсеров, что последние предложили ему у себя проекты. Наверное американцев интересует лишь статистика кассовых сборов, на основании которой они всё решают, не глядя даже на сам фильм. 5 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Мечтая о художественном контроле… |
| Текст реценизии | Заранее сделаю несколько замечаний, чтобы не возникало вопросов в дальнейшем. Во-первых, я не читал произведений Лукьяненко, что мешает мне оценить фильм как экранизацию. Во-вторых, к фантастическим боевикам — как, в большинстве своём, развлекательному кино — отношусь негативно. В-третьих, я давно разочаровался в современном отечественном кинематографе, особенно проамериканского образца. Однако именно по этим причинам не хочу гордо клеймить фильм позором, вызывая яростный гнев фанатов «Ночного дозора» и патриотов российского кино или одобрения разделяющих мои взгляды людей. Посему просто постараюсь обратить внимание на некоторые детали и особенности фильма. Во-первых, совершенно не понятно, как сформировался актёрский состав, который мы видим в картине. Почему на главную роль пригласили Хабенского, который не выглядит национальным героем и борцом со злом и несправедливостью, а в данном случае — с тьмой? Пусть он не абсолютно бездарен, но в любом гриме выглядит алкашом и успешно придаёт эту окраску всем своим персонажам. Иной-алкаш — новый вид положительного героя? Странно звучит из уст алкаша сия мораль — «хочешь стать человеком — веди себя по-человечески», создаётся ощущение, будто во дворе в домино играешь, а не киноискусством наслаждаешься. Вспоминаются советские актёры — этакие старые «положительные герои»: любимый зрителем Харитонов; Рыбников, кстати, медленно спивавшийся, но не переносивший своё горе в исполняемых персонажей; невероятно обаятельный Леонид Быков; Тихонов (дай Бог ему здоровья!), всегда выглядевший даже приторно положительным, но его редкий актёрский талант воплотился в совершенно разноплановых амплуа; Костолевский и Абдулов пили позже, а ещё чуть позже — Николай Ерёменко младший и многие другие. Чаков Норрисов среди них нет (нужны они вообще?), но и алкашом никто не выглядит. Так почему наш современный герой — алкаш? Теряюсь в догадках. Также смущает Куценко. Его лысина и выпученные глаза колоритно смотрятся, когда оный актёр играет гопников или других представителей бандитской иерархии. Но здесь Гоша предстаёт в весьма оригинальном амплуа — героя-любовника… в парике! В чей огород этот камень? Лысых и лысеющих людей? Вдобавок, главная героиня Светлана — «женщина в очках» — отвергает несчастного. Бывают мужчины, которых лысина украшает. Но лысый мужик в парике, еще и отвергнутый «женщиной в очках» — это скорее смешно. Не слишком обидная шутка получилась?! В итоге выходит, что наши современные герой-любовник и герой-борец — лысый гопник в парике и алкоголик соответственно. Это честное отражение суровой российской реальности? Способ выделиться из толпы и отойти подальше от совковых кинотрадиций? А может, современный режиссёр считает, что кино не должно сеять разумное, доброе, вечное? Печальный вывод намечается… Во-вторых, хотя фильм заявлен как «московский» (в нём должны присутствовать грамотные съёмки города), при просмотре создаётся впечатление, будто его создатели — туристы. Первая сцена, на которую стоит обратить внимание, происходит в московской подземке, где пересекаются жизненные пути Антона и Егора. В первых её моментах видно, как Егор подходит к общему вестибюлю станций «Парк культуры» Кольцевой и Сокольнической линий метрополитена. Но в последующих кадрах мы наблюдаем, как Егор заходит в вагон поезда, где уже находится Антон, на станции «ВДНХ» Калужско-Рижской линии, не привязанной к пересадочным узлам. Получается, мальчик выходил на каждой станции по пути следования, по крайней мере — на «ВДНХ». Очевидно, он хотел удостовериться, эта ли станция ему нужна. Это что — намёк на топографический кретинизм и слабоумие современных подростков? Конечно, изрядное количество этих подростков малограмотно во многих областях. Но не настолько же! А может, я перегибаю палку, и эта странность — элементарный ляп монтажа? В общем, тройка-Русь, как обычно, не даёт ответов… Вторая сцена, привлекшая моё внимание, связана передвижениями машины Ночного дозора, спешащей в Свиблово, по городу. Вначале можно увидеть, что бдительные сотрудники и их транспорт разместились под Большим Москворецким мостом на Раушской набережной в Замоскворечье. После звонка Городецкого у них появляется чёткая задача — быстрее добраться до Свиблова. Дело в том, что кратчайший путь из Замоскворечья в Свиблово лежит через проспект Мира. Однако, далее можно наблюдать, как машина Ночного дозора лихо мчится по Садовому кольцу мимо здания Министерства транспорта и южного вестибюля станции метро «Красные ворота» Сокольнической линии в сторону Садовой Черногрязской улицы. Это означает, что бравые светлые проскочили проспект Мира и мчатся неизвестно куда. Причём по Садовому кольцу они двигаются по часовой стрелке, что значительно увеличивает время пути в Свиблово. Но, слава Богу, бравые светлые сворачивают с Садового кольца на Каланчёвскую улицу, которая таки выведет их на… проспект Мира. Усугубляет положение момент фильма, в котором персонаж Маклакова звонит кому-то из коллег, узнать дорогу в вышеназванный район. Напрашивается неутешительный вывод: ребята из Ночного дозора страдают слабоумием или провалами в памяти, так как за сотни лет работы в Москве не смогли её изучить. Честно говоря, у меня нет идей, что это может значить. Пожалуй, промолчу. Есть ещё нелепость, связанная с географией. В упомянутой сцене в метро в одном вагоне с Городецким едет Светлана. После того, как их пути расходятся, она продолжает ехать на север Москвы. Время явно позднее, и одинокая женщина должна, вроде, возвращаться домой. Однако, подмосковные Ватутинки, где она проживает, лежат далеко на юго-запад от столицы. Что забыла «женщина в очках» на севере города? Может, она не столь одинока? Что-то дальше в голову лезут гадости, не объясняющие, правда, очередной ли это ляп или важная деталь. Похоже, ещё одна тайна современного кино. В-третьих, хочется привлечь зрителей к некоторым «социальным» деталям фильма. Несколько странно изображены в картине случайные люди, являющиеся по сути представителями нашего общества. Почему пенсионер — мелкий воришка; подростки — потенциальные гопники; продавщица — нервная и издёрганная; сотрудники ТЭЦ — идиоты маргинального вида; суеверие — комично; пассажиры метро — агрессивные хамы; мать — больше занята работой, чем сыном, а главное — все говорят штампованным бюрократическим языком. Опять суровый реализм? Или попытка привлечь внимание к проблемам социума? Мол народ тупеет и спивается, а суеверие — бич современности. Если так рассуждать, то «Ночной дозор» Бекмамбетова ставит человечеству диагноз менее утешительный, чем «Заводной апельсин» Кубрика. Но почему тогда такой поверхностный взгляд на общество? А может, это юмор такой? И я ничего не понимаю? И незачем нудить?.. Кажется, всё. В заключении скажу, что фильм, выдаваемый нашими телевизионщиками за серьёзное кино и возрождение отечественного кинематографа, вызвал у меня искренний смех при просмотре. Но своё мнение навязывать не пытаюсь, просто хочу помочь другим зрителям пошире взглянуть на данное кинотворение. Спасибо за внимание. 3 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ночной Дозор. Взгляд сквозь 4 года. |
| Текст реценизии | По меркам сегодняшнего развития кинематографа «Ночной Дозор» — фильм если не старый, то уже в возрасте — это точно. «Слуга Государев», «Волкодав», «Код Апокалипсиса», «Адмиралъ» — все это было позже. И, конечно, сейчас, выйди Дозор на экраны страны, наверное не произвел бы такого впечатления, как тогда. Кассовые сборы были бы, конечно, те же, ибо хитроумный «Первый Канал» знает цену деньгам… но не о том речь. Я, например, очень люблю этот фильм. Почему? Да все просто. В нем есть хорошая сюжетная линия. Увы, книги я не читал, не до не после (для меня вообще жанр фэнтези начинается и заканчивается Толкиеным, а современная русская проза меня не вдохновляет), да и не тянет, если честно. Не понимаю, почему многие ругают фильм за много «непоняток». Фильм сделан добротно. Наивно, конечно. Но добротно. Первый русский блокбастер. Что вы, тогда казалось, что этот фильм может соперничать с кем угодно, хоть со Star Wars или The Lord Of The Rings. Наверное, этот фильм казался хорошим с еще не заезженными лицами: Хабенский, Куценко, — их, конечно, знали все, но не видели их так часто, как сегодня. Реклама? В 2004 году у нас не было большого опыта рекламы в кино, поэтому реклама Nokia или МТС на фоне битвы, помню, вызывала смех и апплодисменты в зале. Да, тогда это было ново, и еще не надоело. Сейчас, конечно, реклама перешла всякие границы и это уже утомляет. Но какая реклама в старых фильмах? Представьте рекламу в «Кавказской Пленнице» или «Девчатах». Смешно, правда? Понравилось еще тогда и то, что наши-таки смогли сделать фильм с кучей спецэффектов, мол, ребята из Голливуда делают, чем мы хуже? А сейчас наш зритель оценивает свысока спецэффекты в сегодняшних фильмах, которе году эдак в 2002 произвели бы фурор. В то время, как на Западе сняли «Терминатора», «Гарри Поттера», «Властелина Колец», «Титаник», «Матрица» и кучу подобных фильмов. В конце концов спасибо «Ночному Дозору»! За то, что поднялась планка фильма. Давно надо было понять, что фильм — не философия, а шоу. Конечно, русский человек во всем ищет что-то духовное, и до сих пор, если взять наши кинотеатры в сравнение с американскими, поп-корна у нас берут на порядок меньше. Другое дело, что начали делать шоу, которое противно смотреть, но все методом проб и ошибок! Спасибо «Ночному Дозору», что отечественный зритель стал ходить в кино, отдавая предпочтение порой отечественному фильму, а не западному. Нет, зря вы «Ночной Дозор» ругаете-то! С него началась история нового кино. Пока неудачного, порой противного. 8 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Мои фильмы из помойки. 151 часть. |
| Текст реценизии | Ночной позор, этот ваш… Ночной дозор (я не люблю этот фильм) Смотрел этот фильм всего лишь один раз в те времена, когда он только вышел на экраны. Смотрел просто из любопытства, хотел, наверное, узнать какой же у нас впереди современный новый русский кинематограф. Посмотрел и разочаровался, разочаровался так сильно, что больше никогда не пересматривал этот фильм и не смотрел его продолжение. Даже русские актеры, которые играли в этом фильме, не смогли меня заинтересовать. Я кстати так и не понял, что это был за фильм, какой у него жанр вообще, потому что в нем столько всего намешано, что в голову закрадывается мысль, а не треш ли это был вообще. Все может быть. В фильме много спецэффектов, но очень мало смысла. Еще в фильме достаточно много известных лиц, наверное, пригласили, для того чтобы русский человек увидел их в рекламе и конечно, потом побежал в кино. Да, действительно побежал, фильм собрал неплохую кассу и сразу породил продолжение. А сейчас ходят слухи и о третьей части фильма. Лично мне кажется, что пародия на американские фильмы, русский кинематограф к добру не приведут. Кстати, в Америке фильм посмотрели больше людей, чем в России, посмотрите на рейтинги. Это говорит о том, что мы все еще не умеем снимать для себя. Есть над чем подумать. А данный фильм я выкидываю на помойку. Спасибо. 1 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Как Кузя из «Универа» Михалкова победил… |
| Текст реценизии | Есть вещи, которые принято ругать — наши дороги, наши машины, наши депутаты, наше телевидение, наша футбольная сборная, наше массовое кино. Всякий раз доверчивый зритель, поверив рекламе, идет на очередной отечественный блокбастер и… Ну вы ведь и сами ходили, верно? Так вот о чем я хочу сказать: «Ночной дозор» то был не так плох! Нет, серьезно. Давайте вместе разберемся. Начну с самого веселого, с Гоши Куценко в парике. Это же просто переселение душ — Михаил Кокшенов нашего времени. Куценко все равно где играть: в боевике, в комедии, в драме — на его мужественном лице не дрогнет ни один мускул. Каменное выражение лица, как у Эрика Робертса (у того тоже все роли в жизни сыграны с одинаковой ухмылкой). Понимаете, в чем дело, вроде все серьезно, а люди смеются. Ложка дегтя портит бочку меда. Вы на «Тараса Бульбу» ходили? Там пока все дружно ржали над Боярским, прошла незамеченной потрясающая роль Богдана Ступки. Вот ведь интересно, западные актеры заставляют зрителя смеяться невероятными усилиями своего актерского таланта: Брэд Питт в роли фитнес-тренера, Роберт Дауни-мл. в виде негра. А наши отечественные — одним фактом своего существования: Тимати у нас крутой рэпер, Джигурда — патриот, Зверев — Элтон Джон, а Гурченко — Дункан Маклауд (там, помнится, должен был остаться только один, вот, похоже, Гурченко и осталась). К чему я все это — присутствие в российском фильме кого-то из этого цирка, к сожалению, неизбежно (я вам даже скажу, кто все это начал — маэстро Балабанов, которому вдруг захотелось снять Салтыкову). В «Дозоре» слишком много лишнего (сюда же можно отнести и рекламу кофе, и телефонов, и пельменей и что еще туда запихнули). А теперь на полном серьезе — ясно ведь, что излишек лучше недостатка. В фильме много ненужного, и со зрительской точки зрения, это, в принципе, можно снисходительно не заметить. Лучше, конечно, было просто выбросить. Американцы, кстати, в своей прокатной версии так и сделали (в частности, сюжетная линия многострадального Куценко была вырезана полностью). Но есть проблема куда более серьезная — задача фильма в целом. Тогда, в 2004, все страшно гордились, что «Дозор» снят по западным стандартам, с размахом, со спецэффектами, наш, мол, долгожданный «ответ Голливуду». Скажите, пожалуйста, кто-нибудь из вас слышал, как Голливуд у нас что-нибудь спрашивал, а? Нашему кино вопросов никто не задавал, а мы уже который год бежим вдогонку, спотыкаемся и все пытаемся кому-то что-то ответить. Неправильная постановка цели — ошибочный результат. В нашем, все еще полу-совковом понимании, по-голливудски и дорого — синонимы. Это вовсе не так. Сейчас докажу — Гай Ричи. «Большой куш». В сцене финального боксерского поединка в массовке было всего несколько человек, они лишь перемещались по залу в зависимости от ракурса камеры, создавая иллюзию огромной толпы. Джеймс Камерон. (раз уж только о нем сейчас и разговоров) «Терминатор 2». Тоже в концовке, на заводе Т-1000 превращается в Сару Коннор и в одном кадре их двое. Спецэффект? Монтаж? Нет, это сестра-близнец Линды Хэмилтон. Это как в рекламе стирального порошка (если не видно разницы, зачем платить больше?). Сделали фильм за деньги, которые какой-нибудь Майкл Бэй на съемках тратит на минералку — гордитесь этим! А мы комплексуем. И комплексы свои скрываем серьезностью. Именно эта дуболомная серьезность губит все отечественные блокбастеры на корню (есть обратная ситуация — с «Самыми лучшими фильмами» и им подобными, но сейчас не об этом). Вот вы помните в «Дозоре» хоть одну шутку? Там даже Валерий Золотухин (боже мой, Бумбараш!) в роли вампира пытается быть серьезным. Да, «Ночной дозор» хромал на обе ноги, и критика разнесла его в клочья, надеясь, что последующие отечественные фильмы будут лучше. Прошло 6 лет — лучше не стало. Более того, отечественные блокбастеры, похоже, умирают как жанр, люди уже не ломятся в кино на очередной «Первый фильм года» (даже в этом трехсложном слогане, кстати, пафоса больше, чем во всем «Спасти рядового Райана»). «Черная молния», к примеру, уже не окупилась. Что будет дальше? Поиграю в писателя-фантаста. «Утомленные солнцем» с цифрами 2 и 3 (называются они, между прочим, «Предстояние» и «Цитадель» — это уже даже не пафос, а ПАФОС, ну да за Михалковым не заржавеет) скоро со страшным грохотом провалятся в прокате, и всё. Как говаривал Кузя из «Универа» — потеря потерь. Российские блокбастеры закончатся как класс. А дальше дело техники — формат 3D окончательно оформит блокбастеры в чисто американскую отрасль производства («Аватар» это благое дело уже начал). На него же все сходили? Молодцы! Считайте, что свою горсть земли в могилку вы тоже бросили. А на надгробии напишем: «Покойся с миром, «Ночной дозор» — первый и лучший российский блокбастер». Я лично плакать не буду. P.S. Насчет «Утомленных солнцем» буду искренне рад ошибиться. У меня все. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Интересная получилась экранизация… |
| Текст реценизии | Когда я посмотрела «Ночной Дозор», у меня сложилось двоякое впечатление от фильма… Во первых — сюжет. По сравнению с книгой — изменён практически до неузнаваемости. Откуда-то взялся сын Городецкого, колдунья, бывшая жена… «Только грех этот ты возьмёшь на себя»… Вообще-то, сценка знакомая. Только она не имеет отношения к Антону, и произошли эти прискорбные события в первой части трилогии «Дневной Дозор» — повесть «Посторонним вход разрешён». И к колдунье пришла девушка Наташа, с просьбой вернуть мужа и извести ребёнка соперницы… но это уже другая тема. Почему-то создатели фильма сочли нужным слепить разные фрагменты из разных книг… ну да ладно. Во-вторых — «магическая» сторона. Вот тут я была разочарована просто… не сказать как. Светлый маг, борющийся с вампиром при помощи… палки и осколка зеркала! Такое впечатление, что Городецкий вообще не Иной, и про боевую магию даже не слышал. И как только его выпустили на патрулирование? Впрочем, вампир тоже хорош — бросается на Дозорного с ножницами. Мда… напряжёнка там у них с магическими силами. Ну и, наконец, многочисленные ляпы и нелогичности фильма (около 60), и чрезвычайное обилие рекламы. Про это уже написано столько, что я расписывать не буду. Просто скажу — это есть, и это очень портит фильм. С другой стороны… Я уверена, что по-настоящему удавшийся фильм — это тот, который оставляет после себя сильные эмоции у зрителя. Значит, этот фильм принят и замечен вами. Так вот, «Ночной Дозор» оставляет сильнейшие эмоции. Чего только стоит его символичность! Например — Ночной Дозор в миру — это контора электриков, носящая название «ГОРСВЕТ»; Городецкий смотрит очень любопытные передачи по телевизору (перед ночным патрулированием — про охоту на живца, перед появлением совы Ольги у него в квартире — передачу про сов); Антон говорит Ольге: «Стань человеком» — и та перекидывается из совы в человека… и много других подобных моментов. Можно много чего сказать про «Ночной Дозор», но следует признать, что фильм действительно оригинален. Оригинален от начала и до конца. Не только в нашем кинематографе, но и в зарубежном нет ничего подобного. Сильнейшая сторона фильма! Актёры — выше всяких похвал. Тут даже сложно что-то сказать — они сыграли идеально. Все. Всё. Ну и, конечно, борьба Света и Тьмы, показанная с совершенно новой стороны; красивые и необычные спецэффекты; прекрасная музыка; незабываемый Сумрак с комарами и волшебный позвоночник Завулона — очень впечатляет! 10 баллов поставить не могу — и мне, честно, жаль. Но оценить «Ночной Дозор» низко просто не получается. Поэтому вот такая оценка: 8,5 из 10. И кстати: не обижайтесь, кто думает иначе, но сравнивать «Ночной Дозор» с «Ван Хельсингом», «Блейдом», и тем более «Другим миром» — это… странно, как минимум. Для сравнения нет никаких оснований. Эти фильмы совершенно другого направления и темы, да и между собой они не очень похожи. Сравнивать, например, «Другой мир» и «Ночной дозор» — то же самое, что сравнивать зиму (как время года) и вторник (как день недели) — бессмысленно! «… Но через тысячи лет придёт Великий Иной, который выберет сторону зла. И мир погрузится во Тьму…» |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Есть фильмы, ругать которые очень обидно, но приходится. И «Ночной дозор» как раз из их числа. Конечно, для России спецэффекты хороши, актеры играют хорошо и бла-бла-бла. Но меня более всего разочаровло даже не то, что книгу переврали с реверансами мылу (Егор — сын Антона), а то, что мне было скучно сотреть данный к/ф. Так и хочется сказать г-ну Бекмамбетову: большое кино так снимать нельзя! Все спецэффекты смещены к началу картины, а под конец появляется много проходных сцен, которые занудно все длятся и длятся. Снято очень неровно, благо режиссёр раньше ваял клипы, и всё повествование рубится на отдельнве сцены, одни из которых слишком быстры, а другие медленны. Но большой плюс, похоже в том, что фильм действительно может носить звание блокбастера. ибо единственное его предназначение — вышибить денег из кармана зрителей. это ему с блеском удается, и лишь хочется надеется, что это поможет подъему нашего кинематографа. Главное, чтобы второй блин не оказался комом. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Итак, Ночной По… Простите, Дозор. Большинство зрителей, незнакомых с первоисточником, после просмотра долго и упорно плевалось: что здесь к чему, что это вообще за муть зелёная? Ну, муть вообще-то не зелёная, а тёмно-синяя, и — да, фильм действительно для читавших Лукьяненко, ибо без его произведения и ста грамм, а лучше — и того, и другого, просто так не разберёшься в сюжете. Мелькание, информационная перегруженность, а впрочем, не забывайте, что пред нами экранизация, посему что-то пришлось убрать, что-то добавить, что-то с ног на голову перевернуть, дабы смотрелось оно хорошо и — главное — уместилось-таки в два часа экранного времени. Не секрет, что сценарий переписывался далеко не пару раз, но в итоге, видимо, и писатель, и киношники остались довольны. По сути дела, нам рассказывают альтернативную версию уже известной истории, где всё, вроде бы, и также, однако, абсолютно по-другому. Чтобы добавить драматизма, нужно обязательно показать историю несчастной любви, с которой, собственно, всё и начиналось (а как в кино без неё, без любви-то?) и сделать Егора сыном Антона. Вся магия, видимо, заключается в том, чтобы помахать фонариком перед носом и истошно завопить. Антона Городецкого, мага третьего уровня, преспокойно режет стеклом и ножницами вампир, которого он, кстати, видит только в зеркале, а уж какое выражение лица демонстрирует наш герой, когда Ольга говорит: «Пойдём через сумрак»… Слов нет. Кстати, сумрака как такового в фильме тоже нет. Ну да, серые каменеющие тела плюс что-то больше напоминающее инфракрасный спектр — не более. А зря — при общем уровне спецэффектов следовало ожидать большего. Вот заклёпка, отрываясь от самолёта, проделывает нехилый путь через вентиляцию и оказывается у Светы в кружке. Зачем Завулону, который мог бы одним лишь щелчком пальцев размазать Антона по крыше, тем более с киношным пониженным уровнем последнего, либо прихлопнуть как муху плетью Шааба, вытаскивать у себя из спины позвоночник и сражаться им? Правильно, для зрелищности, а как же? Кровь — это весело, позвоночник — вдвойне весело. Вот здесь надо отдать должное создателям фильма: картинка действительно впечатляет, сразу видно, что деньги пошли не только на пиво для съёмочной группы. Правда, не секрет, что истинное мастерство современный российский кинематограф демонстрирует на рекламных роликах. Так вот, перед нами один из них, только растянутый на два часа. Чего стоят телефон Сименс крупным планом, афиша Джинс в метро, Игнат и Света в магазине… «Нескафе — хорошее начало», и этим всё сказано. Но, повторюсь, красиво, глазки прямо-таки радуются. И не более. Вердикт: зрелище нам дали, хлеба же можно купить в любом ближайшем продуктовом магазине. Так что наслаждайтесь. …И вот в мир пришёл Иной, способный изменить его судьбу… Мрачно-пафосно-торжественный финал. Вроде бы, наконец проникаешься атмосферой, как вдруг… Йоу, чуваки, не ждали? Я фигею, дорогая редакция. Антон, вроде, понимал толк в хорошей музыке, Пикник слушал, Блэкморов и классику, а про него вот рэпак написали… Мда… |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | И льется кровь, идет война добра со злом… |
| Текст реценизии | Если честно, я не припоминаю ни одной работы Бекмамбетова, которая бы мне понравилась. Одна реклама, да и только. Но вот решила взглянуть на «Ночной дозор» в надежде, что я ошибаюсь. Интуиция меня не подвела. Сюжетная линия просто отвратительна и почти нежизнеспособна. Да, по книге всегда снимать трудно. Но у многих же получается, и порой такие фильмы становятся популярнее книг. Однако «Ночной дозор» — не тот случай. Сюжет настолько запутан и бессвязен, что его невозможно понять. Это скорее набор ярких картинок. Операторская работа меня также не впечатлила. Порой картинка на экране так неприятно дергалась, что у меня быстро уставали глаза и смотреть фильм дальше уже не хотелось. Для нас такие спецэффекты — это, может, и прорыв. Но для тяганий с Голливудом маловато. Скучно, господа. Не понравилась также и многочисленная реклама той или иной продукции. Ее итак полно вокруг нас, все уже давным-давно от нее устали, а тут еще один заряд из пельменей, кофе и сотовых телефонов. Хабенский в фильме особо не блещет. Видимо, в компенсацию сюда было приглашено огромное количество известных актеров. Не помогло. А еще меня просто убила Фриске. Я столько слышала о том, какая она хорошая актриса. Здесь игры я как-то не заметила. Пусть лучше поет, если это можно так назвать. Неплохим был разве что саундтрек в исполнении группы Уматурман. Если вы не видели фильм, послушайте лучше песню. Там содержание передано лучше, интереснее и понятнее, чем в самом фильме. 3 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Двойные стандарты |
| Текст реценизии | Вот я вчера пересмотрел «новую классику российского кинематографа», то есть «Ночной дозор». Хотя смотрел я его уже раз десять, но отзыв решил написать только сейчас. Все мы помним шумиху вокруг этого фильма. Огромную и надоедливую пиар-компанию, восторженные и негативные отзывы зрителей, скандалы и многое другое. И очень много людей (в их числе бы и я) находились в состоянии эйфории оттого, что, наконец, то наши смогли «надрать одно место» американцам. Но все оказалось хуже, чем могло быть, но все же, мне фильм понравился. Когда я впервые смотрел этот фильм, я совершенно не мог понять, о чем же он. И даже когда пересматривал, то все равно находился в полном недоумении от увиденного. Но пару лет назад мне посчастливилось прочитать все части «Дозоров». Книги потрясли меня очень сильно, и их я очень люблю. Совершенной загадкой осталась для меня, целевая аудитория фильма. Понятно, что создатели хотели просто бабла срубить, но лучше бы сделали что-то попроще. Просто для людей, не читавших книгу, многое в фильме будет совершенно непонятно, особенно «сумрак». А вот людям, книгу читавшим экранизация может сильно попортить настроение. Ведь сюжет умудрились так испоганить, что еще уметь надо. Умудрились впихнуть все в один фильм, да так, что получилась полная белиберда, да еще с кучей нестыковок и ляпов. Зачем то добавили сына Городецкого, изменили финал, и многие детали. Константин Хабенский: актер хороший и с ролью справился замечательно. Очень похож на своего прототипа из книги. Вот только зачем надо было из него алкаша делать? Владимир Меньшов: его я уважаю, режиссер он отличный, но актер не очень. На своего прототипа из книги совсем не похож, ведь Гесер в книге был очень двойственным персонажем, и плохим и хорошим одновременно. А тут из него крутого депутата сделали, хотя смотрится он круто. Виктор Вержбицкий: вот он мне понравился больше всех. Абсолютно точно передает характер своего персонажа и играет отлично. Мария Порошина: пусть и похожа на своего литературного прототипа, но играет очень слабо и не эмоционально. Галина Тюнина: вот ее персонаж был самым любимым в книге, но в фильме ей уделили мало места, даже очень. Но играет хорошо. Ну и конечно, повеселили меня Лагутенко и Фриске в ролях «темных», смех, да и только. Очень порадовали спецэффекты. За такой бюджет и в такой стране умудрились сделать все вполне качественно. В той же «Черной молнии» бюджет в два раза больше, но графика не идет в никакое сравнение с «Дозором». Саундтрек хороший, местами очень. Но в книге главный герой все время слушал русский рок, а тут его и в помине нет, хотя меня это не сильно расстроило. Вывод: несмотря на все свои многочисленные недостатки, фильм все же хороший. Мне он даже нравится, хотя не должен бы. Оценка: 5 из 10 (как экранизации) 9 из 10 (как российскому фильму) 7 из 10 (объективная оценка) |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | воронка из ворон или откуда в Сумраке мухи |
| Текст реценизии | Первый раз видела этот фильм давным-давно, в год его выпуска. Тогда всё показалось таким замечательным, таким волшебным и непонятным. Странный Городецкий, очаровательный Гесер и не менее привлекательный Завулон. Прочитав всю серию книг, решила-таки пересмотреть фильм. Совершенно не похоже на экранизацию: это скорее вариация на тему. Странно, что сценарий составлял сам Лукьяненко, ведь от книги здесь всего пара далеко не главных моментов. — Эх, какой сон замечательный мне сегодня снился! - выруливая на стоянку, произнёс Семён. - Еду я по Москве, почему-то на раздолбанном фургоне, рядом еще кто-то из наших… И вдруг вижу — на дороге стоит Завулон. Почему-то одет как бомж. Я газую и пытаюсь его задавить! А он — хренась! И барьер ставит! Нас подкидывает в воздух, делаем сальто и перескакиваем через Завулона. Едем дальше (С. Лукьяненко «Последний Дозор»). Некоторые моменты фильма вызывают улыбку. Городецкий, увидевший в метро Светлану, начинает неистово орать и светить на неё заговоренным фонариком, очевидно надеясь спугнуть своими криками нависшую над ней воронку. Кукла-паук жалит кого-то Светлых очевидно пластмассовыми зубами. Всё тот же Антон, опять же надрывая глотку, ищет вампира в куске разбитого зеркала… Вообще, весь фильм напоминает нелогичного сумасбродного Тарантино. Много крови, много нервных улыбок… И, не в пример Тарантино, много рекламы. Нескафе, «Джинс», Рамблер — зачем? Чтобы через много лет кто-нибудь поинтересовался, что это за тариф или почему Толик пользуется не гуглем? Я люблю Тарантино, но НД почему-то кажется не блистательным сумасшествием, а набором быстро сменяющихся картинок, вполне способных вызвать эпилептический припадок. Пожалуй, самым большим плюсом фильма является его актёрский состав. Все вплоть до Толика будто сошли с книжных страниц. Отдельно хочется выделить Гесера (Меньшов) и Завулона (Вержбицкий). Разочаровал только выбор Куценко на роль Игната. Ну не подходит всеми любимый Гоша, пусть даже со старательно налепленным на лысину париком, на роль обольстительного красавца Игната! Спецэффекты, спецэффекты и еще раз спецэффекты. Вот уж их в «Дозоре» хоть отбавляй. Мы побывали и в проводках от дверного звонка в квартире ведьмы, и понаслаждались видом позвоночника Завулона, который при его вытаскивании вопреки всему не опал бесформенной грудой костей. Но даже вопреки всему этому очень трудно понять, когда мы смотрим через сумрак, а когда оказываемся в реальном мире. Мне кажется, зритель был бы больше рад понятному сюжету, чем пёстрым картинкам графики. Делая скидку на то, что это фильм-первопроходец, можно сказать, что всё не так уж и плохо. Пусть с книгой не имеет практически ничего общего, но смотреть местами даже интересно. 5 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Плохой фильм. Какая-то глупая мода пошла — вопрос: что нужно сделать для того, чтобы фантастический фильм был крутым? Ответ: снять его так, чтобы всё было запутанно и ничего непонятно. Поступки героев совершенно бесцельно; непонятно, кто, куда и зачем идёт; зачем вообще всё происходит. Вот скажите на милость, зачем Завулон достаёт из себя позвоночник? Это маленькая деталь, которая означает полную бессмысленность всего, что происходит — лишь бы покруче да спецэффектов побольше! Не знаю, может, в книге всё было куда понятнее, но это совершенно не оправдание — зритель должен понимать фильм сам по себе, а не прочитав специально для этого книгу. Откуда эта воронка? Куда и зачем идёт этот мальчик? Я уже всего не помню, но такие вопросы возникают каждую минуту. Тьфу, фэнтези! Я не являюсь поклонником фантастики и считаю, что фильм о настоящей, реальной жизни может быть куда более захватывающим, чем фантастический. Но при этом мне очень нравятся интересные и захватывающие фантастические фильмы. А это новое фэнтези… Только для тех, кому хочется повыделываться — вон, мол, какие крутые вещи и читаю и смотрю. На мой взгляд, сама идея неплохая, и пересказать сюжет фильма можно куда интереснее, чем на самом деле стоит того это кино. Это ведь, кстати, и было сделано — группой «Ума Турман» в конце фильма! Думаю, кино можно было бы снять куда лучше, если бы режиссёр и сценаристы сделали бы всё куда проще, а не усложняли всё белибердой с якобы высшим смыслом. Одним словом, чушь. 3 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Почему стоит читать книги |
| Текст реценизии | Очередная экранизация книги. Очередная неудачная экранизация письменного произведения. Правда решение прочитать книгу пришло после просмотра фильма, но это не отменяет плохую фантазию специалистов по спецэффектам. Если читали книги, то уверена, что вы зря посмотрели что ночной, что дневной дозоры. Если не читали и еще не смотрели, то обязательно посмотрите, если вы любите мистику, фантастику и их смесь. А если не читали, но смотрели, то можете не читать дальше. Экранизировать произведения Лукьяненко это хорошая идея. Конечно, стоило донести до мира его превосходную фантазию, это я говорю, как человек умеющий мечтать и фантазировать. Если бы не фильм, то мало кто из моих знакомых прочли бы его книги. Но фильм вышел не самый лучший. Знаете такие чувства: просмотр фильма — восторг, прочтение книги — полный восторг и восхищение, повторный просмотр фильма в полном восхищении — полное разочарование, как палкой по голове! Не стоит разочаровываться не в Бекмамбетове, не в скупой фантазии создателей фильма. А пьяный Хабенский, ставший гиперпопулярным после фильма, вообще порой раздражает. Так некачественно представил главного героя, что складывается впечатление, будто он последний алкоголик и тунеядец. Хотя изюминка Хабенского и заключается в том, чтобы играть пьяных и невменяемых людей, поэтому ругать его особо не буду — сам виноват. Да и вообще, подбор актеров не совсем удачный: Ольга совсем не похожа на письменный прототип, да и ее историю зря вырезали. Много еще «грешков» не буду все рассказывать, а то совсем не интересно будет тем, кто до сих пор не видел фильм. Диск не стоит покупать, зачем зря тратить деньги и время. А вот приобретение книги одобряю и даже рекомендую. Книга читается легко и быстро, мало кто пожалеет из любителей мистики, фантастики и их смеси. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | На грош пятаков |
| Текст реценизии | Кино в России умерло и будет похоронено еще долгие годы, пока не появится великий иной и не снимет фильм достойный назваться шедевром. Именно такая мысль посещает после очередного творения отечественной киноиндустрии. Казалось бы, что — то там такое наклевывалось в далеком 2004 году. Достойный ответ «Голливуду», первый российский блокбастер и еще много других громких слов, бросавшихся с экранов телевизоров и кинотеатров, в измученную ожиданием публику. Но все надежды, если таковые были, пошли прахом, ибо творение Тимура Бекмамбетова разочаровало не только поклонников Лукьяненко автора «Ночного дозора», но и зрителей до назойливой рекламы и не слышавших ничего о договоре светлых и темных. Вообще после просмотра «Ночного дозора» возникает неизгладимое впечатление, что ты побывал на Сухаревке конца девятнадцатого века, где тебя нагло надули, всучив вместо связки новых штанов, латанные перелетанные, изношенные до невозможности портки. Так как то, что выдавалось за крутые спецэффекты, оказалось жалкой пародией на «Властелина колец», хотя нет даже не на трилогию о хоббитах, а на более древние «День независимости» и «Звездные войны». Панночка, летающая в гробу, смотрелась более натурально, чем воронка проклятья над Москвой. А израненная ножницами ладонь Городецкого и опаленная физиономия вампирши это уровень фильмов Фульчи, но никак не современного блокбастера. Много чего «хорошего» можно сказать про «Ночной дозор» и как про экранизацию. Выкинув за ненадобностью всю философию и смысловую нагрузку книги, отправив туда же юмор и иронию над теми же блокбастерами, фильм напичкали всякой ненужной дрянью. Самый яркий пример это слизанная с запада, история отца и сына, ну не может быть героем супер-пупер боевика обычный парень Антон Городецкий. Это не по правилам, надо чтобы у него обязательно были проблемы с семьей, с самим собой, а еще лучше со всем миром сразу, да и вообще жизнь трудная, а судьба злодейка. Но самое главное это, конечно же, алкоголизм, разве может любой уважающий себя супермен быть трезвенником, ни за что. Кстати, подбор актеров тоже оставляет желать лучшего, свой гонорар более-менее отрабатывает, только, «старая гвардия», а на книжных персонажей отдаленно похожи лишь Маклаков и Вержбицкий. Вместе со смыслом за бортом оставлена и почти Булгаковская Москва Лукъяенко, той же чести удостоился и «сумрак». Была жалкая попытка показать что-то такое, но в итоге получился пшик. Про убогость постановки говорить можно долго, и в итоге получится целая книга, сравнимая по объему с «Былое и думы». Но самый большой камень в дозорный огород, это полное отсутствие логики происходящего, человеку, не читавшему книгу практически невозможно разобраться, что к чему. Кто такие иные, зачем они иные, что за договор? Все эти вопросы так и остались без ответа, зато зрителя до тошноты накормили рекламой, притом ни тонко, как в забугорных фильмах, где всемирно известный агент, садиться за руль, бондомобиля не менее известной марки, а по-нашему по-простому, ткнули названием в экран и хватит с вас. А еще в фильме есть российская действительность в виде фотообоев и чисто совковых сервантов, ментов и выкипающих сарделек. Видимо за такой «национальный колорит» Бекмамбетова и хвалят западные киношники, и благодаря нему доверили снимать блокбастер в «тылу врага». Итог мы имели честь созерцать совсем недавно, трэш под названием «Особо опасен» еще долго будут вспоминать, ехидно хихикая над братством, читающим судьбы мира по тряпке. Подводя итог нельзя не вспомнить анекдот про фальшивые елочные игрушки из книги. «Ночной дозор», как эти игрушки, на вид, вроде бы настоящий фильм, только радости от него никакой. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | После первого просмотра фильма я мало что понял. После второго кое что начало проясняться. Но после прочтения книги, смотря фильм третий раз я просто сидел в шоке. Я никогда не думал, что так можно искаверкать сюжет книги. Понятно стало всё, но идея книги безвозвратно утерена, понятно, что в США фильм провалился в прокате. Господин Эрнст просто хотел подзаработать, однако, если хотел экранизировать книгу, будь добр, сделай картину хотя бы близкой к сюжету оригинала (как сделан тот же Гарри Поттер). Вобщем сиквел удался намного лучше, несмотря на ещё большие несооответствия книге. 3,5 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм снят по роману Сергея Лукьяненко, первому из трилогии «Ночной Дозор» — «Дневной Дозор» — «Сумеречный Дозор», и является целиком и полностью русским проектом. Бюджет фильма, составивший чуть больше 4 млн. долларов, для русского кино, конечно, уже не рекордный, но все-таки гигантский. Ну, а то, что на эти деньги удалось снять, впечатляет простого, неискушенного кассовым отечественным кино зрителя безмерно! Фильм можно смело отнести к разряду блокбастеров, учитывая красоту и большое количество спецэффектов (Чего стоит хотя бы эпизод с маленьким болтиком, который проделывает путь от кабины летящего над Москвой самолета, до кружки с кофе одной из героинь!). Специальные эффекты этого фильма могут смело поконкурировать с западными, особенно если учесть во сколько они обошлись. Во время просмотра возникают прямые аналогии с «Другим Миром», но ближе к концу я понял, что «Ночной Дозор», гораздо драматичнее, красивее и честнее, что можно смело отнести к его достоинствам. Хотя явно «засветилась» здесь и «Матрица». Режиссером выступил Тимур Бекмамбетов («Гладиатрикс»), известный российскому зрителю так же съемками рекламы и музыкальных видеоклипов. Меня фильм немного разочаровал. Слишком большая вокруг него поднялась шумиха, слишком агрессивная реклама. И в итоге, то что больше всего рекламировали и подкачало. По большому счету у меня к фильму две серьезные претензии. Первая — это связность и цельность сюжета, а точнее ее отсутствие. Создается впечатление отдельных кусков, слабо связанных друг с другом, много смысловых скачков. Можно было некоторые сцены сократить (н-р первую, с мающимся похмельем Городецким и т. п.), а другие наоборот — расширить, втавить для цельности сюжета. Возможно это будет сделано в сериале, не знаю. Второе — это хваленые спецэффекты. Вот они совсем никакие, называть это ответом голливудским блокбастерам просто смешно. Дерганной камерой и очень быстрой сменой точек зрения постоянно пытаются скрыть убогость спецэффектов, однако это не получается. Впечатление только портится. Например, что произошло на крыше я вообще почти не понял. Да и любая драка, экшен-сцена подана так сумбурно и нервно, что вскоре начинает раздражать. Настырная реклама меня как раз не особенно раздражала — в жизни оно тоже так, так что ничего выделяющегося из нормы нет. Ну, и еще мне Сумрак совсем не понравился, невнятный он какой-то, но это имхо. А так фильм достаточно неплох, а потенциал у него просто огромный. А учитывая, что «Ночной дозор» может стать прорывом для российской кинофантастики, то ему можно и простить огрехи. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Боюсь показаться немного неадекватным, но я долго тыкал во вкладку «Тип рецензии», постоянно меняя её с «нейтральной» на «положительную». Отрицательную писать не хочется, так как все же не так плохо он снят, и даже мне в свое время показался едва ли не шедевром отечественного кино. Правда, с течением времени и переваривания содержимого оценка потеряла в цифрах три отметки из десяти. Сейчас объясню почему. Скажу сразу, книгу не читал. Поэтому никаких сравнений. Чисто сам фильм. Раньше думалось — ну наконец — то что-то стоящее сняли. Сейчас, когда за плечами есть уже два «Дозора», а на горизонте маячит «Сумеречный» (правда, что-то долговато он там уже маячит), есть о чем призадуматься. А именно: все же, если в нашей стране деньги тратить с умом, то получить стоящий мистический триллер с зачатками сухого боевичка можно. К сожалению, оба «Дозора» спеклись под натисками зловещего пиара. Реклама впихивалась и тут и там, нервируя и выводя из себя. Такое ощущение, что перед нами мессия прям какая-то! Хотя на деле, если отнестить к категории «мега-сурового критика», «Ночной дозор» не более чем проходной триллер с зачатками «ого-го-го что-то там!» Но я не такой, мда. Лично мне фильм симпатичен до сих пор. Неплохие спецэффекты, отличное начало. Порадовал актерский ансамбль. Единственное, что немного огорчает — фильм подвисает частенько. Стремительно начавшись, «Дозор» начинает барахтаться от одного скучного эпизода к другому. И лишь иногда бывает встряска: а-ля драка с лидером «Мумия Тролля», или же там в метро — но как — то мало для «шедевра» таких масштабов. Падает сюжет. К середине фильма историю явно неудачно подрезали монтажеры (или сценаристы?) — сумбурно, серо, непонятно. А к концу ба-бах, пошло опять ввысь, толком ничего не объясняя, а лишь ставя нас перед фактом, что сын Антона Городецкого перешел на темную сторону. Может я куда-то не туда ушел, или не о том думал, но лично у меня сложилось именно такое мнение о фильме. Главные козыри — сюжет и размах. Плюс спецэффекты и местами операторская работа. Минусы — провиси и зависи сценария в середине, грубые монтажные ножницы, слишком много пиара (нет бы денег на нормальную одежку актерам дать!), плоские герои (кроме героя Владимира Меньшова — мне он один показался самым разумным и «толстым» образом) Нейтрально — начальная битва (м.. м.. м, вот так бы весь фильм был бы!), актерская игра (вытекает из минуса плоских героев — ошибка сценария). Суммируя, остается 7 из 10 Безусловно, перед нами не шедевр. Проходное, не шибко качественное, но все же вполне смотрибельный фильм. «Дневной дозор» вышел по лучше, хотя и он пал жертвой дерзкой рекламы и тонны обещаний, обернувшихся в итоге муви с ярлычком «а, сойдет!». |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Сначала было слово. И слово было: «Круто!». |
| Текст реценизии | Смотреть этот фильм, как мне представляется, нужно с высоты. Но не с высоты снобизма и сурового скептицизма, а с «высоты» переснятых Голливудом, а потом нами пересмотренных фильмов о том загадочном мире, что вокруг нас. Ну вы понимаете… «Я волшебник, и ты тоже, Гарри.». К «Дозору» прикипело столько негативных мнений, ругать этот фильм стало показателем хорошего вкуса, а с удовольствием смотреть — неможечко стыдно. Странно получается… Фильм-то просто замечательный получился, с интересными актерами, искренний и неоднозначный. То, что многие называют «непонятный». Может, это зрители избалованы очевидной обычностью всего происходящего на экране, внимательно следить за сюжетом разучились, если уж на то пошло? «Ночной дозор» гораздо ярче, глубже, страшнее и грубее всего того, что снималось после него. Снято красиво, временами даже забавно, стремительно, что ли, но уж никак нескучно. Моя оценка: 10 — Мария Порошина — момент с падающим болтом от самолета (хотя тараканы меня впечатлили) = 8 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Все же наше кино |
| Текст реценизии | Вообще вопреки всем корявостям и недочетам как книги, так и фильма, я этой кинолентой горжусь. Потому что сделана она все-таки в разы круче, чем подавляющее большинство российских фильмов. Ибо да, надо признать: мы молодцы, когда речь идет о глубокой психологии, крупных планах, трагических судьбах и горьком жизненном юморе, но когда речь заходит о развлекательных кинолентах, мы ни разу не молодцы. Мы не в состоянии сделать даже нормальный ромком, не говоря уж о боевике и блокбастере, и даже от наших комедий отдает капустником. И каждый раз, когда я вижу подтверждение тому, что русское кино чисто теоретически способно выкарабкаться из этого кромешного ужаса, мне становится хорошо и спокойно. Что касается Дозора — та же ерунда. Тот же редуцированный сюжет (который характерен для подавляющего большинства голливудской фантастики, фэнтэзи и боевиков, и хоть тут-то мы доросли до Голливуда). Осталось только довести технологию до тех высот, когда на идиотизм происходящего будет наплевать. Хотя, конечно, представить, что в ближайшем будущем русское кино сможет составить конкуренцию голливудскому, я не могу, но мне прямо очень хочется в это верить. И дозоры — оба — это шаги в нужном направлении. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Специально перед походом на «Дневной дозор» пересмотрела первую часть. Иначе — ни за что бы не стала. До сих пор помню, как, выйдя из кинотеатра после «Ночного дозора», клялась, что ноги моей больше не будет ни на этом фильме, ни на любом его продолжении. Так бы оно и случилось, но друзья подбросили мне книги Лукьяненко… Материал мне понравился, и я решила рискнуть. Итог: даже после прочтения книги и на втором (!) просмотре фильм не перестает удивлять поворотами сюжета. Вопросы все те же: «Что?», «Где?», «Когда?». Хорошо хоть не «кто виноват?» и «что делать?»… Событий за весь фильм происходит не так уж много, но разобраться в происходящем почему-то трудно. Кровь льется рекой, отбивая всякое желание вглядываться в картинку. Актеры — и ведь все на подбор хорошие, вот что интересно! — похоже, и сами ориентируются в перипетиях сценария не лучше нашего. В результате узнаваемые лица в кадре мелькают постоянно, но узнаешь их скорее именно как лицо. То есть на вопрос «кто это?» сначала уверенно отвечаешь: «Меньшов». И только потом вспоминаешь — ах да, Гесер. Выучить персонажей удалось уже ко второй части… В целых «Дозоры» смотрятся вместе неплохо — особенно если подряд. После «Ночного» была провделена работа над ошибками, и во втором фильме кровь хоть и льется, но не крупных планах; сумбурное повествование удалось более-менее связать воедино; развитие образов сделало героев интереснее. Когда после просмотра второй части вам захочется освежить в памяти первую — помните об этом. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | «Всем выйти из сумрака!» |
| Текст реценизии | Да, много шума наделал в 2004-м году фильм ныне преуспевающего режиссера и продюсера Тимура Бекмамбетова — «Ночной дозор». «Первый отечественный блокбастер» — кричали различные слоганы и реклама из всевозможных утюгов. «Наш ответ Голливуду!» — скандировали многие телезрители, будто бы увидевшие в картине то, что доселе никогда не видели. И зачастую спрашивая у ликовавших от восторга, что так тронуло их в этой ленте, чаще всего можно было услышать — «Для нас — это настоящий прорыв!» — мол есть к чему стремиться. Ну с последним я пожалуй соглашусь — стремиться действительно всегда есть к чему, а вот что касается всяких там ответов заокеанским коллегам и немыслимых прорыв, то нет уж, — увольте. Если более продвинутые и развитые по части кинематографа европейские страны не способны в развлекательном жанре конкурировать с американскими блокбастерами, то что тогда говорить о Российском кино? Зато картина выгодно отличается от некоторых современных отечественных подделок. В отличие от оных, первый фильм дилогии Бекмамбетова не пытается под копирку слизывать чужие сюжетные ходы, операторские решения и атмосферу, как та же «Черная молния» — и лишь визуальные примочки изредка напоминают нам о том, что где-то мы это уже видели. А так, «Ночной дозор» хоть и не получился ответом и прорывом, но зато выдался довольно-таки своеобразным и даже нестандартным зрелищем. Не лишенным недостатков, но определенно привлекающим к себе внимание. «Дозор» оставляет после себя двоякое впечатление — некоторые эпизоды настолько захватывают, что прилипаешь к экрану и прибываешь в каком-то зомбированном состоянии, а некоторые настолько скомканы и нелепо преподнесены, что просто диву даешься и думаешь, — чем это обкурились создатели во время съемок? Лично меня безумно тронул эпизод, в котором герой Меньшова рассказывал об одной загадочной девушки живущей в Византии. Однажды ее прокляли, и после этого к чему бы она не прикасалась — все умирало. Во-первых сама по себе история получилась настолько проникновенной, что во время рассказа буквально переносишься в неведомый мир и как зачарованный прибываешь в его заколдованных недрах. А во-вторых — визуально эту необыкновенную сказку нам преподносят в потрясающей мультипликационной форме, — совсем не совершенной и абстрактной, но при этом безусловно тонкой и чарующей. Голос за кадром не спеша начинает рассказ, а кто-то одновременно рисует простым карандашом черно-белые картинки. Все это целиком и полностью завладевает нашим подсознанием и не отпускает до тех пор, пока не заканчивается история — поистине атмосферное зрелище! А вот некоторые другие эпизоды ужасно расстраивают своими сумбурным преподнесением и полным разнобоем. В данном контексте выделяется финальная битва за мальчика на крыше дома. До эффектного появления Завулона в кабинке лифта протаранившего потолок последнего этажа здания, после которого на экране возник самый несуразный и трудно различимый хаос в кинематографе, все вроде шло неплохо. Городецкий из последних сил пытался отбить своего сына у отчаянной вампирши и возникший конфликт придавал сцене добротную порцию драматизма. Но потом, — сплошная темнота, незнамо откуда возникшие воины в доспехах, неумело рваный монтаж, и, наконец, абсолютно никчемная попытка завязать бой между главным темным магом и светлым иным. Завулон вытаскивает из своего позвоночника меч, а Городетский размахивается светящейся палкой, очень напоминающей орудие джедаев. Самое печальное в том, что использовать все это никто не собирался — это так, для эффекта, или слышали звон, не знаем где он. Но позвольте — раз уж обнажили клинки, так потрудитесь их по достоинству скрестить, — неужели не хватило фантазии для хотя бы одного мало мальски приличного боя?.. Зато на летящий по трубе шурупчик четко приземлившийся в чашечку рекламирующую Nescafe, что к сюжету практически не имеет никакого отношения, авторам не было жаль ни времени, ни денег. Некоторые актеры весьма порадовали. В первую очередь хотелось бы отметить Галину Тюнину, которая на протяжении всего фильма ни разу не дала усомниться в том, что перед нами весьма одаренная лицедейка. Она действительно буквально проживала свою Ольгу освободившуюся через много лет от заточения в облике совы и по-хорошему удивляла крайне убедительными взаимоотношениями с экранными партнерами. Чего только стоят ее бесконечно глубокий и многогранный взгляд и невероятно загадочный тембр голоса! Хабенский в роли Городетского тоже неплох, но если в драматичных сценах он выглядел вполне себе органично, то в экшен эпизодах — весьма неуклюже. Как бы не списывали фанаты «Дозоров» эту данность на специфический образ Антона, — главный герой заслуживает более раскрытого со всех сторон воплощения. Что касается Порошиной, то лично мне симпатична эта актриса. Какая-то она не от мира сего и меня это безумно притягивало. Она неплохо вписалась в роль проклятой Светланы, которая с одной стороны вызывала к себе бесконечную жалость, а с другой — настоящий страх. Так же, приятно было лицезреть Владимира Меньшова и Виктора Вержбицкого, — первый, как всегда импонировал своими статью и харизмой, а второй в то время еще не успел надоесть в ролях эксцентричных негодяев и смотрелся довольно-таки эффектно. Чего не скажешь о Гоше Куценко, который своими постоянными появлениями на экранах уже тогда начинал изрядно раздражать. P.S. Первый российский блокбастер получился зрелищем очень спорным. Отдельные эпизоды в картине весьма интересны и атмосферны, а некоторые актерские образы оставляют после себя весьма приятные впечатления. Вот только в целом работа Бекмамбетова все равно смотрится довольно-таки скомкано и неряшливо, и положив руку на сердце, никакого ответа Голливуду не дает. Но смотреть сносно и даже вполне себе удобоваримо. 7 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Вслед за зовом ("Иди в кино») из рекламного ролика, я пошла на этот фильм вместе с сестрой. Я книгу читала, она с творчеством Лукьяненко вообще была не знакома. Подойдя к кинотеатру мы встречали людей уже посмотревших новый «блокбастер». У большинства на лице было недоумение. Через несколько часов я поняла почему. Часть первая. Сумрак. Толи денег не хватило, то ли комары во время написания сценария надоедали… Сумрак в фильме это сипящее дыхание, больного астмой и мелкие кровопийцы. Так же возник вопрос почему Великая Ольга завалилась в обморок на первом слое сумрака, тогда как Антон вполне нормально себя чувствовал. Да и зачем нужен фонарь в сумраке? Часть вторая. Лирическая. Грустная история Антона, видимо мужика-тряпки, обращающегося к колдунье за тем, что бы она вернула ему жену. Баба Даша зачем-то говорящая, что ребенок у его жены не от него, это что, мелкая пакость темной стороны? Егор же, болезненный мальчик с повышенным давлением, смотрящий мультик про «домовенка Кузю», оказывается сыном Антона. Всё это напомнило мексиканские сериалы. Глупо. Часть третья. Фантастическая. Светлана, в огромных очках, которые она периодически где-то забывает, появляется в фильме с таким лицом, что по логике умереть она должна была прямо в метро. Непонятны и тень ужаса в глазах мужика с собачкой на руках, при взгляде на добрую Свету. Болт от самолета с тараканами и воронами, абсолютно не нужно было показывать. Особо поражает воображение момент снятия воронки, тут вообще ничего не понятно, кто снял, когда и почему. Часть четвертая. Рекламная. Фильм спонсировали многие, это видно сразу. Тут и Рамблер и МТС и Нескафе и Пельмени и сотовые телефоны. В общем товары на любой вкус и цвет. Часть пятая. Критическая. Ляпов в этом фильме очень много. К примеру, фары на машинах выключившиеся из-за поломки на теплоцентрали. Фильм словно смонтирован наспех, типа и так сойдет. Фриске играет не особо, да и вообще представление темных в виде расхлябаyных, не очень умных людей, катающихся на иномарках в пику светлым, на российских машинах, в серых спецовках это тоже перебор. В общем «затея не удалась, за попытку спасибо». 4 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Лично я более идиотской экранизации произведения одного из любимейших авторов и представить себе не мог! Невнятный сценарий, туева куча плоских шуток, способных развеселить только людей, не обезображенных интеллектом, реклама всего, что только можно на каждом шагу, притянутые за уши диалоги и всё это замешали ещё и на набивших оскомину попсовых актёрах… Два слова о спецэффектах. Если бьющий по глазам видеоряд вперемешку с безумными звуками, давящими на барабанные перепонки называется «спецэффектами» — увольте! Скажете, что моё недовольство связано с тем, что книгу переврали? А вот и нет. Просто надо уметь снимать фильмы, которые могут понравится каждому, даже самому требовательному зрителю. И это должны делать люди, которые действительно это умеют делать. А у нас получилось кино для средних умов, нацеленное на большую кассу. Ждите продолжения, любезные мои, а я умываю руки. P.S. Г-н Бекмамбетов вернитесь к рекламе, у Вас это лучше получается! |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Более бездарной работы режиссера и сценариста, позорящих наш кинематограф, еще нужно поискать. Просто отвратительно, зря потратил деньги на просмотр. Нафига спрашивается снимать фильм по западному образцу? Где опыт накопленный российским кинематографом? Изображение воронки и кувыркающейся машины — это что, круто? А о перевоплощении совы… слов нет, Хотел из зала уходить… НОЧНОЙ ПОЗОР — вот это точно сказано! Кровища только с экрана не капает, мерзость — и не грамма страха. Да вот еще на просмотре было много детей меньше 10 лет, жалко детскую психику, почему не было ограничений на просмотр? Так вот, у детей была реакция на фильм самая здоровая- полное отсутствие интереса после исторической части и желание уйти. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Этот фильм для меня — что-то двойственное. Во первых: если не брать в расчет книгу и рассматривать фильм не в отдельности, а с продолжением, то это очень даже не плохая картина. Я не говорю про спецэффекты и проч. Я говорю о содержании и смысле. Не забудем также о том, что в России это первый фильм такого масштаба в этом жанре. Во вторых: я читала книгу, даже не помню сколько раз. Это разные вещи, настолько, что глупо их сравнивать. Единственное что их объединяет — это имена главных героев и самая поверхностная сюжетная линия про Дозоры. Поверьте, с этой точки зрения фильм совершенно не котируется. Не хочу навязывать свое мнение, потому выскажу один из главных тезисов книги: «Правды всегда как минимум две», а Вы уж решайте, какая из них Вам ближе |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Ночной кошмар, или Как надо зарабатывать деньги |
| Текст реценизии | Решил для интереса, так сказать, пересмотреть сей «шедевр» отечественного кинопрома. Коммерческой жилке господина Бекмамбетова можно аплодировать стоя. Этого не отнять. Умудриться впихнуть столько пельменей, кофе, сотовых операторов в экранную минуту времени и выдать всё это за художественный фильм — талант уникальный. Впрочем об этом уже многое сказано, нет смысла повторяться. А как же собственно режиссура? Здесь всё куда печальней. Господину режиссеру, по все видимости, так не терпелось стать первопроходцем в российском фэнтезийном блокбастере, что он ничтоже сумняшеся бросается ниспровергать все существовавшие до него каноны киносъемки. Сюжетной линии как таковой в фильме не обнаруживается: все куда-то сломя голову бегут, ругаются, кричат, дерутся и т. д. А зачем и для чего, это режиссер предлагает додумать зрителям либо, что более вероятно, сам не слишком понимает. От бесконечно прыгающей камеры на десятой минуте просмотра начинает болеть голова. На двадцатой от безжизненной цветовой гаммы и отсутствия мало-мальски понятного действия начинает клонить в сон. «Ночной дозор» — яркий пример телеги, несущейся впереди лошади. Возникает стойкое ощущение: собрался в студии творческий коллектив и стал думу думать, как бы состряпать спецэффектов в таком неописуемом количестве, чтобы у зрителя челюсть отвисла ниже пояса и из кинотеатра он выбрался на четвереньках. Но ведь спецэффекты надо как-то привязать к сценарию, иначе получится чушь, однако г-ну Бекмамбетову уже не до этого. Чай наш зритель, родной, непривередливый, ему и так сойдет. Вот и имеем в итоге вырванные позвоночники, куклы-пауки (слизанные с зарубежных мультиков), летающие болтики и прочую несъедобную кашу. Про актерскую игру разговор особый, потому что её в фильме как бы и нет. За перипетиями сумбурного сюжета и тонны спецэффектов режиссер как-то совсем забыл про заветы Кости нашего Станиславского. Иначе кто объяснит постные лица артистов, делающих вид, что играют, мне, зрителю, делающему вид, что верю? 1 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | И снова горы крови, вампиры, ведьмы, оборотни, проклятья и брутальные маги из серии книг Сергея Лукьяненко предстали перед нами, но уже в киноверсии. Конечно, сценарий подвергся некоторому изменению, ведь снять фильм с точностью по книге трудно (самая успешная экранизация литературы — «Старикам здесь не место»). Дух книги передан замечательно, Хабенский в главной роли замечателен, саундтрек великолепный (особенно финальная песенка группы Ума Турман). Можно с уверенностью говорить, что это один из лучших русских фильмов (самое интересное это то, что все наиболее зрелищные фильмы России снимаются с участием Тимура Бекмамбетова, который на данный момент снимает «Особо опасен — 2»), снятых русскими. Доказательство, что и мы не хуже голливудцев. Хотя все таки хуже. Да, фильм очень зрелищный, красивый мрачный, но уровень нашего кинематографа все еще не дотягивает до американского. Вспомните, сколько у них там подобных фильмов? Горы. Все голливудские фильмы снимаются со спецэффектами, там это уже привычка. У нас же фильмы Бекмамбетова производят самый настоящий фурор. Да, его пригласили в Голливуд именно после выхода «Ночного дозора», да, американцам фильм понравился, но они уж точно среагировали на него спокойнее нас. Причем наши спецэффекты не дотягивают до уровня американцев. Но тем не менее, этот фильм уже кое-в-чем выигрывает: 1. У нас впервые получился зрелищный и качественный блокбастер. 2. Фильм производит впечатление такого ужастика, от которого мурашки по коже. 3. Этот фильм не стыдно показать всему миру. 4. После просмотра возникает острое желание еще разок прочитать книжку. 9 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | В магазине в подарок дали диск «Дневной дозор»… Что ж делать, пришлось искать «Ночной», чтоб уж по порядку все посмотреть. Впечатления? Эмоции? Удовольствие? Нет, причина не в том, что я не читала книг Лукьяненко, фильм вполне ясен и понятен, если смотреть его не отвлекаясь, но… Собираясь в скором времени прочитать книги этого фантаста я уж очень надеюсь, что они далеки от сценария фильма и по содержанию, и по духу. Постановка, качество спецэффектов, игра актеров, — об этом, я думаю, говорить не стоит. Все-таки уровень нашего кино намного уступает не только Америке, в каких-то случаях и Западной Европе. Но когда у фильма есть смысл, то на все остальное как-то само собой закрываются глаза. Разве можно говорить о каких-нибудь ляпах, когда, скажем, на протяжении всего фильма мурашки бегают по коже — от страха, если это ужастик, от сопереживаний героям, что присутствует в фильмах всех жанров, от обыкновенного чувства удовольствия, для чего во многом мы и смотрим кино. Просматривая же «Ночной дозор» я только и выискивала ошибки и недочеты, причем во всем, даже в игре актеров. Известные имена, казалось бы, хотя бы это должно было хоть как-то помочь фильму, но…Что может сделать актер, когда от него не совсем то требуют? Ошибка режиссера? А что мог сделать режиссер, имея на руках готовый сценарий? Так в моем разочаровании повинен сценарист? Ни грамма чувств — голые слова, ни капли «живых» эмоций — веет наигранностью, нет красивой картинки ни в прямом, ни в переносном смысле — серая лента и постоянные поглядывания на часы во время всего просмотра, — это и есть для меня «Ночной дозор». К «Дневному» руки теперь даже не тянутся, но его необходимо посмотреть, чтобы поставить точку для себя. О восклицательном знаке, к сожалению, и речи быть не может… |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Довольно таки слабый фильм, а если его ещё сравнивать с «Блэйдами 1,2», или там не дай бог «Другим Миром», и даже «Ван Хельсингом», то «Ночной Дозор» на их фоне — качественный клип группы «Ума Турман». А если не сравнивать, то обычный дешевенький фильм ужасов, с хорошими актёрами, и не плохим сценарием. Некоторые моменты смотрятся очень даже ни чего, а некоторые очень даже чего… Вообще, если говорить о том, что всё-таки это первый фильм такого жанра, такого масштаба, что наши режиссёры хотят снимать для нашего зрителя, «наши» фильмы, с русским колоритом, речью, то «Ночному Дозору» можно смело поставить большой плюсик за смелость. Всё таки когда-то надо начинать… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «Легче погасить в себе свет, чем рассеять тьму вокруг» |
| Текст реценизии | «Блокбастер», «прорыв», множество рекламы. Из-за такой навязчивой «заманухи» и фильм смотреть не хочется. Но просто однажды стало интересно, что там такого сняли. А оказалось, как по мне, отличное кино. Прекрасная, по российским меркам, операторская работа. Фильм — не «буква в букву» книги, а с огромными различиями. Отличная актёрская игра Хабенского и Меньшова. Красивая постановка боёв. Что непонятно, и не только мне, для кого снималось? Сначала кажется, что поймёт только фанат серии. Потом думаешь, что люди пойдут на спецэфекты. Я лично думаю, что создатели фильмы были просто загнаны в рамки. Множество сцен вырезано (альтернативный финал, кстати, тоже). Было бы очень интересно взглянуть на полную версию. Тем не менее, фильм интересен и смотрится практически «на одном дыхании». Саундтрек тоже был на уровне. Прощая неточности и учитывая, что кино российское и даже в какой-то степени первое у нас в своём роде, 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ночью… |
| Текст реценизии | Under cover of night we go Blind children of fate To be last to fight Makes us horribly late Divine sunshine of the moon Embraces with remembrance Making no trace of despair We shall petrify descendants No trace of despair Don`t you ever feel like I do Don`t you ever kill like I Don`t you ever feel like I Don`t you ever love like I Kill and mutilate These are words that I hate Kill and rip These are words that I… I hate Группа «Firelake» «Under cover of night» Прежде всего давайте сделаем небольшой экскурс в историю нового российского кино. Первым значительным прорывом в кино для россиян стали фильмы «Брат» и «Брат 2», первым коммерчески успешным фильмом стал «Бумер», ну а первым фильмом, который стал одновременно и прорывом, и коммерчески успешным фильмом является, безусловно, «Ночной дозор» режиссера Тимура Бекмамбетова. Но мой взгляд, именно после этого фильма российское кино вышло на новый уровень развития. Реакция на фильм была крайне неоднозначной: одни говорили, что фильм отличный, другие — что отвратный (многие перефразировали название, как «Ночной позор»), третьи — придерживались нейтрального мнения, находились и такие, кто фильм даже не смотрел. Даю свою версию оценивания фильма. Фильм «Ночной дозор» является экранизацией одноименного романа Сергея Лукьяненко, точнее — первой части «Свой среди своих». Впрочем, несмотря на то, что сам автор романа принимал участие в написании сценария, фильм местами слишком свободно трактует события романа. Конечно, следование тексту первоисточника присутствует, но местами отход от оригинала весьма ощутимый. Скажу вам честно, мне сам роман не очень понравился, а вот фильм — другое дело. Сюжет. Тысячи лет назад шла война между двумя противоборствующими «фракциями» — Силами Света и Силами Тьмы. Членами этих Сил были так называемые «Иные» — колдуны и люди со сверхвозможностями. Светлые занимались уничтожением ведьм, упырей и прочей нечисти, которая убивала людей. А Темные все время пытались уничтожить Светлых и установить свое господство на Земле. Но однажды между Светлыми и Темными началась Великая битва. Поскольку силы были равны, и стал вопрос о выживании обеих сторон, между Светлыми и Темными был заключен мир и соответствующий Договор, по которому и Светлые и Темные ограничивали себя в свободе действия. Дабы следить за делами друг друга были созданы Ночной дозор, чтобы следить за делами Темных, и Дневной дозор, чтобы следить за делами Светлых. Основные события фильма происходят в Москве в 2004 году. Главный герой, сотрудник Ночного дозора по имени Антон Городецкий успешно ведет борьбу с нечистью, шастает по ночной Москве и истребляет вампиров. Жизнь, казалось бы, идет своим чередом, но одного дня Антон становится свидетелем событий, последствия которых угрожают нормальному существованию человеческого мира. Существует придание, по которому вскоре на свет должен явится Великий Иной, который выберет сторону Темных и погрузит мир во тьму… С технической точки зрение фильм «Ночной дозор» — действительно стал новым словом в российском кино: качественное изображение, профессиональная операторская работа и неплохой саундтрек. Правда монтаж местами получился несколько рваным, и разочаровал звук — персонажи иногда говорят так, что невозможно разобрать слова. Порадовали спецэффекты — хоть это еще не Голливуд, но выглядит вполне на уровне. Вступительная сцена фильма, где нам показывают Великий бой между Светлыми и Темными — одна из самых сильный сцен в фильме. Атмосферность? Да, она присутствует в достаточном количестве: неповторимый шарм ночной Москвы, соответствующая цветовая гамма — все есть. Драк в фильме не очень много — здесь все базируется в основном на действии и разговорах. Перестрелок нет вообще. Правда сценаристы подошли к своей работе несколько небрежно — зрителю, не знакомому с романом, будет непросто понять, что такое «Сумрак», зачем и как по нему ходят Иные, а суть некоторых сцен вообще понять очень трудно (например, сцена, где Антон пытается вытащить мальчика Егора из мира «Сумрака»). Есть ошибки и в режиссуре. Первая главная ошибка, на мой взгляд, — это то, что фильм получился излишне кровавым: кровищи в фильме столько, что потом приходится с мылом отмывать экран телевизора. И вторая — Светлые в фильме показаны какими-то алкашами, особенно Антон. Как такие люди могут сражаться с Силами Тьмы — непонятно. Актерская работа в фильме, откровенно говоря, не впечатлила. Несмотря на то, что в фильм нагнали немало звезд российского кино и эстрады, похвалить здесь можно только Виктора Вержбицкого в роли Завулона, лидера Темных, Владимира Меньшова в роли Гесера, лидера Светлых и Алексея Чадова в роли Кости. А вот исполнители главных ролей, Константин Хабенский в роли Антона Городецкого, Мария Порошина в роли Светланы, Галина Тюнина в роли Ольги и другие как-то не впечатляют, не хватает персонажам обаяния. Несмотря на обилие ошибок, фильм получился очень даже неплохим, да и коммерческий успех в «Ночного дозора» был. Здесь есть и интересный сюжет, и неплохая постановка, и грамотные спецэффекты… Конечно, фильм «Ночной дозор» может понравится не всем, но фанатам творчества Сергея Лукьяненко и любителям российского кино — смотреть обязательно. 8 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | «Ночной дозор» — это довольно странный и не логичный фильм, в котором сочетается много сумбурных и непонятных моментов. Можно подумать, что все читали эту книгу и поэтому можно без всяких объяснений показывать в фильме абсолютно непонятные простому зрителю моменты, да ещё в такой форме, как будто это все само собой разумеется… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | В современном российском кинематографе такие жанровые термины, как фэнтези и научная фантастика, могут показаться неведомыми понятиями. В основном нам доводится увидеть на экранах либо мелодрамы, либо детективы, либо какой-нибудь банальный боевик. Казалось, что эта стагнация в российском кинематографе останется навеки. Но в 2004 году на экраны вышел первый российский блокбастер с интригующим названием «Ночной дозор». Сюжет Тысячу лет назад произошла битва между светлыми и темными силами. Когда их главы поняли, что перевеса не может достигнуть ни одна из сторон, они заключили между собой договор, что светлые не посмеют пролить кровь темных, а темные — светлых. Однако для контроля за сторонами были созданы Дозоры — Ночной, следящий за темными, и Дневной, следящий за светлыми. Наши дни. Светлый маг по имени Антон Городецкий вынужден проводить слежку за вампирами, которые без разрешения охотятся на людей. В ходе одной из них он натыкается на обычного мальчика Егора, за которым по непонятным причинам охотятся темные. Однако внимание Антона еще привлекает таинственная девушка Светлана, над которой нависло страшное проклятие, грозящее уничтожить весь город. Режиссура Думаю, многих зрителей, не смотревших этот фильм, он может смутить, поскольку Тимур Бекмамбетов снял российское кино, используя голливудские методы и клише. Кому это может показаться странным, но я вас уверяю, что не стоит резко критиковать режиссуру, опираясь на собственные предрассудки, что наше кино всегда будет попе. Тимур Бекмамбетов, понимая, что, к сожалению, в российском кинематографе большие проблемы, все-таки не побоялся снять российское многомасштабное фэнтези. Его режиссура для России было даже очень хорошая. В фильме ему удалось совместить классическое фэнтези про колдунов, демонов и злых духов, в определенной мере философскую драму и качественный боевик. Сценарий Тем, кто не читал книгу, будет тяжело воспринимать сюжет фильма. Честно говоря, я тоже не читал сие произведение и не планирую. Но сюжет я понял, правда, только после третьего просмотра. Все это связано с тем, что мы привыкли к американским фильмам, к американскому образу жизни и, самое главное, к русскому дубляжу, с которым все понятно. Здесь уже придется справляться самим. Итак, как уже было сказано ранее, фильм представляет собой сочетание нескольких жанров. Фэнтези проявляется в наборе непонятных терминов, иерархии в магическом мире, законах, параллельных мирах-сумраках. Драма в сценарии проходит параллельно фэнтези. Как бы главные герои, маги, стали ненормальными людьми за нечеловеческие поступки, совершенные в прошлом. То есть намек — живите как люди, а не как звери. Игра актеров Актеры исполнили свои необычные роли блистательно. Константин Хабенский исполнил не драматическую роль, которая произвела грандиозное впечатление, но его партия представляла роль супергероя, который всегда спасает мир. Мне особенно понравилась роль Галины Тюниной, исполнившей роль волшебницы-философа, которую подвергли наказанию за серьезное магическое преступление. Отдельное слово хочется сказать о Римме Марковой, сыгравшей роль той самой колдуньи, которая поломала жизнь Городецкому. Вот гениальная актриса есть гениальная актриса. Саундтрек В первый раз я услышал нормальное музыкальное сопровождение в, подчеркиваю, российском кино в сериале Каменская (1 сезон). Больше мне не доводилось услышать хорошую музыку в нашем кино. Были редкие примеры, но их можно сосчитать по пальцам. Но услышав музыку к фильму «Ночной Дозор», которую написал наш композитор Юрий Потеенко, я понял, что у нас еще есть люди с талантом. Треки состояли из красивой симфонической музыки, которая создавала какое-то магическое настроение. Визуальные эффекты Было удивительно смотреть в российском кино компьютерную графику, причем не какую-то примитивную, когда создается ощущение, словно смотришь мультфильм, а в меру высококачественную работу компьютерных гениев. Графику была в стиле матрицы, то есть присутствовали сцены с замедленным действием или просто зацикленные на каких-либо предметах. Так, например, понравилась сцена с падающим болтом от самолета. Еще впечатлила сцена с разрушившейся ТЭЦ. Итог «Ночной дозор» один из единственных хороших российских фильмов в жанре фэнтези. В нем есть хороший сюжет, потрясающие сцены, отличная игра актеров, красивые компьютерные спецэффекты — все то, что должно удовлетворить требовательного зрителя. 8 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Пустышка в яркой обёртке |
| Текст реценизии | Вам приходилось, развернув фантик, узреть наполовину сгрызенную конфету? Мне пришлось. Дважды. Первый раз — «Ночной дозор». Да, Бекмамбетов показал, что и при таком бюджете можно сделать хорошие спецэффекты. Очень хорошие! Но. Тогда бы он лучше и делал фильм о том, как можно использовать спецэффекты. По сути, весь фильм имеет очень невнятный сюжет, который совершенно заслонили спецэффекты. И, конечно, реклама. Много, конечно, есть фильмов, в которых полно рекламы, но чтобы так нагло… Фирменная кружка в руке героини уже чересчур. И кажется, что лучше фильма была реклама о нём. В общем, стоило составить более внятный сюжет, чтобы зрители смогли оценить по достоинству. А второй раз я увидел сгрызенную конфету буквально. 1 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Говорят, начинать надо с хорошего. Чтож, тогда стоит похвалить хорошую съемку, неплохие спецэффекты(для уровня России) и динамичность сюжета. Во всем остальном фильм оказался полным разочарованием, таким сильным, что даже плюсы превращаются в минусы: Во-первых, увлекшись спецэффектами, режисер напрочь забыл, что от актеров требуется хоть какая-то маломальски приличная игра, а не простое бурчание в камеру своих монологов и метание по кадру с зажженными фонарями. Во-вторых, динамичность сюжета обернулась полным отсутствием смысла в оном. Я уж не говорю о том, что сценарий похож на оригинал книги, как слон на Моську. Полностью потерян смысл произведения, совершенно не отражены переживания героев. В-третьих, следует отметить неудачный подбор актерского состава:Завулон-скучный старикан, Гесер — напоминает партийного работника, Светлана из правильной девушки превратилась в старую деву, Антон, вместо молодого работника с горячими руками и чистым сердцем, знающим за что сражаться, становиться просто потерянным человеком. Очень жаль, что Лукьяненко собственноручно так искромсал свое произведение. Напоследок добавлю к плюсом неплохое чувство юмора — шутки действительно заставляют смеятся(хоть здесь не стали подражать туалетному юмору американцев) |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ночной дозор |
| Текст реценизии | Увидела, как его показывают по телику и решила заново пересмотреть, хотя и засело во мне четкое убеждение, что творение Самого Бекмамбетова вышло плохим. И была на радость удивлена увиденным… Мне понравилось! Хабенский, как когда-то говорили в новостях — лапочка. Сюжет вообще конечно они запутали хорошо, простой зритель, не читавший книги, может и не понять в чем тут суть, но я как ни странно все поняла, хотя может потому, что смотрела не в первый раз. Те кто читал, говорят книга значительно лучше вышла, а фильм, так вообще отстой, плюются. Я не читала, так может оно и лучше так…Сразу захотелось почитать Лукьяненко, чтоб быть побольше в курсе. Говорят, ему до Голливуда далеко, но я как-то с этим не согласна! И спецэффекты эти пресловутые получились, а как «чертово колесо» по городу колесило — завораживает немного, хотя я не любитель таких вот экшенов. Помню как после просмотра мы с подругой играли в ночной дозор, по улице города бегали, а люди от нас шарахались… Я тогда не поняла про эти лампы, смеялась в конце от появления джедаевского меча, но пересмотрев — все просто, свет со тьмой борется, как раз с помощью света, в лице ламп… забавно. Моя оценка 8 из 10, снижаю за какую-то беглость по сюжету, можно было что-то уменьшить, а где-то увеличить. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | По моему глубокому убеждению Дозор является проектом исключительно комерческим, а посему струдом способен претендовать на звание шедевра, однако в рекламе он представлен не иначе как фильм года. Дорогие мои, я знал, что с кино дела у нас обстоят плохо, но это не плохо, это просто кошмар. С НД получилось нечто вроде сборной солянки: новомодные спеэффекты (выполненне кстати на весьма посредственном уровне; не спорьте с профессионалом) и наши российские реалии несовместимы (не рубите с плеча, это мое субъективное мнение). Некоторые здесь хвалили постановку, качество съемки, музыку и т. д. — непонятно почему, как непонятно что в их понимании хорошая постановка. Хота не скрою, перед просмотром ожидалось, что фильм будет еще хуже. Снимая такие фильмы, мы теряем свою самобытность и культуру. Общество в наше трудное вермя нуждается в фильмах лекарствах, а такие как НД — пустышки. Посмотрите бразильский «Город Бога», оригинальный фильм без пародии на Голллливуд, однако как впечатляюще оригинален. Здесь и сценарий, и постановка, и операторская работа — все на очень высоком уровне. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | ?! |
| Текст реценизии | Ну что можно сказать об это фильме?! Сложный вопрос… Нет, ну действительно сложный. Попробуй это оценить, книга гениальна, а вот фильм… Ну не умеют наши снимать фантастику, ан-нет, снимают. И еще столько денег потратили. Нет, ну зачем тратить миллионы на качество рекламы к фильму, чем на сам фильм? Зачем так бессмысленно кидать капиталы на ветер?! Сама идея хороша, даже великолепна. Всегда прекрасно когда прославляют отечественную литературу. Но делать это тоже надо уметь. Много вопросов остается после просмотра, слишком много… К примеру, как можно было так испоганить «Ночной дозор»?! Или как можно смешать три рассказа в одни, получив при этом кашу такой консистенции, что сам автор книги, наверно, не решился бы её расхлебать?! Но отдать должное создателям, в этом фильме хоть видна попытка воссоздать события фильма, линии жизни героев и т. д. Сделанo это, конечно, довольно грубо и сумбурно, но тем не менее попытка видна. Так к чему я это все говорю, если бы не вышел второй фильм, то первый бы так и остался ужасным, а сейчас он просто — плохой. Нашлось с чем сравнивать, нашлось то, с чем «Ночной дозор» выдержит конкуренцию. Печально, очень печально все это наблюдать. Для фанатов книги эта задача практически невозможно, для всех же остальных это просто пытка… Подведу итог: Мне фильм не понравился, честно в этом признаюсь. Могли бы сделать и лучше. В противном случае не делать вообще. Овчинка выделки не стоит. Единственным заметным плюсов фильма вижу только привлечения внимая зрителя к книги Сергея Лукьяненко «Ночной lозор», пускай таким и не стандартным способом. В ином варианте фильм бессмыслен и бесполезен. Так что читайте книгу, не смотрите фильм!!! |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Если особо не придираться, то неплохое кино, необычное и интересное. Если не читать перед этим книжки, то фильм понравится. В русском кинематографе еще ничего подобного до этого фильма не было. Компьютерные спецэффекты неплохие, видно сразу, что старались. Актеры тоже подобраны хорошо, но на роль Гесера я бы взяла другого актера, с более восточной внешностью. Очень хочется спросить Лукьяненко: «Зачем Вы так извратили сюжет? Ведь книжка намного интереснее! Маги намного могущественнее.» И фильм бы получился более зрелищным, если б в сценарии не урезали возможности Иных. Конец у моих знакомых вызвал такой эффект, как будто «наши проиграли» и надежда потеряна. за то, что старались… 7 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Честно сказать, не понимаю за счёт чего этот фильм может конкурировать с Властелином колец и Матрицей. Да спецэффекты бешеные, но большего в плюсы занести ничего не могу: нет ни классной актёрской игры (кроме тёмного мага мне никто не запомнился), нет ни чёткого сюжета, зато есть очень много явной и от того особенно глупой и не уместной рекламы. Я сразу понял кто спонсоры этого «шедевра»: MTS и Nescofe. Но дело даже не в этом. Остатки надежды на то что фильм действительно стоящий у меня убила та не человеческая раскрутка, которая сопровождала этот проект. Дошли даже до того что в новостях обязательной строкой шла информация о очередной покорённой вершине «прокатного» дела Ночного дозора. Одно хорошо: спецэффекты делать научились осталось дело за малым: научится делать хорошие фильмы. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Этот фильм вышел в 2004 году, но так получилось, что я посмотрела его недавно. Все как-то руки не доходили. Посмотрев «Тёмный мир», я вспомнила про ещё один русский фантастический фильм и имя ему «Ночной дозор». Идея борьбы добра и зла уже давно избита многими режиссёрами, но в этом фильме она выглядит достаточно свежо. Наверно, потому что дозор происходит в нашем современном мире. Сделано также все очень даже хорошо. Сюжет интересный, хоть и немножко затянутый. Актеры. Хабенский он и в Африке Хабенский. Хочется выделить актрису, которая играла вампиршу. Вот такими и должны быть настоящие вампиры. Беспощадные, жаждущие крови и мести, даже безумные. Вот таких вампиров опасаешься и стараешься не попадаться им на глаза — чего доброго, сожрут. Респект и уважуха актрисе. Создания тьмы в фильме достаточно реальны и подобны маньякам. Отсюда вывод не ходи ночью по пустырям, а то ещё нарвешься на какую-нибудь нечисть. Отмечу, что «кровищща» здесь льётся когда следует, а не как ни попадя. Хотя маленьким детям не посоветую смотреть. Вердикт: как ни странно, «Дозор» понравился больше уже упомянутого «Темного мира», и я ставлю ему 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | А мне нравится. И в 2004 нравился и теперь. Конечно, об*ть можно все. Возможно, фильм до чего-то там «не дотягивает». И да, далеко не все по книге. Но идея книг выдержана и ясна. Что касается актеров, то мне повезло — я не так хорошо разбираюсь в кинематографе, как многие здесь и не воображаю себя знатоком актерского мастерства, но зато у меня хорошо с воображением, поэтому для меня Гессер был Гессером, Городецкий — Городецким, а Костик — Костиком. Единственное, что меня вырвало на время из кинореальности — это Гоша Куценко в волосах), вернее реакция зала, после которой я стала соображать кто это. И еще это намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного лучше «Иронии судьбы 2», но это уже другая рецензия. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Неудачная экранизация истории Дозоров. |
| Текст реценизии | Невероятный шквал эмоций. Ни один фильм ранее не вызывал у меня такую бурю негодования.. Просмотрев фильм, я довольно продолжительное время пребывала в ступоре. Надо сказать, что я вначале прочитала все книги Лукьяненко про Дозоры, которые мне очень понравились. Идея довольно свежая, сюжет грамотно изложен и всегда захватывающее описание действий. Все герои четко прописаны и скоро они становятся близкими. За них переживаешь и волнуешься. И логически все выдержано. В фильме же ничего этого не увидела. Начну по порядку. Сюжет. Человек, не читавший книги, вряд ли поймет суть происходящего. Изменения некоторых героев, например, Егора особой интриге сюжету, на мой взгляд, не добавляют. Картинки быстро мелькают и не всегда выглядят эстетично (то же лечение Антона Гесером и вытаскивание меча Завулоном из тела) Актеры. Явно слабая сторона фильма. Антон Городецкий. Нет, господин Хабенский меня вполне устраивал бы, если бы не вот этот образ хронического алкаша. Мне очень запомнились из книги его оранжевая толстовка вначале и всегда находящийся под рукой плеер. А тут.. неужели так выглядит борец с Тьмой, по мнению создателей фильма? Вечно молодой и пьяный? Еще эта одежда грязного цвета.. Гесер. в исполнении Меньшова мне абсолютно не симпатичен. Единственный его плюс — это то, что он одет в приличный костюмчик (ну да, Меньшов не позволил облачить себя в те же «одеяния», что его «подопечные»). Никакой загадочности, ощущения его власти, мудрости.. только пафос. Светлана. В принципе я согласна. Мне кажется в след. части она впишется лучше. А вообще Марии Порошиной дали возможность сменить имидж: наконец-то в ее обязанности входит не только глупый смех, а что-то новенькое. Ольга. Неет, такой Ольгу я себе точно не представляла. Ну не вижу я в ней бывшей Великой Волшебницы, никак не тянет. Слишком простая. И эта одежда.. Игнат. в роли Гоши Куценко это просто убийственное зрелище. Не то, абсолютно не то. И парик его не спасает. Завулон. Вот Виктор Вержбицкий в роли главы Дневного Дозора мне понравился, с уверенностью могу сказать, что верю. Коварство и хитрость главного Темного мага показаны отлично. Теперь при повторном прочтении книги именно его образ представляется в голове. Так же как и Хабенский в роли Антона и Фриске в роли Алисы. Надо вообще сказать, что Темные представлены лучше. Семен. За него особенно обидно. Шматко в роли древнего мага, с многовековым опытом? Даже если отойти от его пресловутой роли прапора, все равно ужасный выбор. Его лицо никак не подходит для этой роли. И вообще сам он.. жаль, очень жаль — один из самых интересных персонажей. Музыка. Можно было больше Пикника и Наутилуса. Но это уже кому как нравится. Спецэффекты. Неужели нельзя было показать приличный сумрак? И поверьте, жужжащие мухи это вовсе не эффектно. И еще это свечение фонарями.. Глупо и даже как-то по-детски. Конечно это не легко показать, но ведь можно было сделать лучше! А это просто ужасно. И то, как была показана борьба Антона с вампиром.. тоже неудачно. Итог: одно из главных разочарований последних лет в российском кино. Имея замечательный первоисточник, снять такую гадость.. Господин Лукьяненко, неужели нельзя было ничего сделать со сценарием? Не верю. В результате, все, что осталось от фильма, так эта песня-речетатив про главного героя, как издевательство над ним. И то, с каким упоением смотрят фильм в гоблинском переводе. А еще сумрак, представленный как туча мух и силы Света.. 5 из 10. За Завулона, идею представления Хабенского ака Антона.. и книгу конечно. Спасибо вам, Сергей Васильевич. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Русское восхождение |
| Текст реценизии | Этот фильм я считаю четко прописанной картиной, которую смело можно характеризовать с первыми позывами возрождения кино. Ведь когда только вышел «Ночной дозор» — это было знаковое событие, ведь десятелитие неудачных поделок и кошмарных фильмов не сказалось просто так — российский кинематограф, когда-то самобытный, могучий и уважаемый развалился, и на его месте неожиданно возникло нечто непонятное, мелкое и невзрачное. «Ночной дозор» как раз и послужил первой ласточкой возрождения российского игрового кино. Ведь помимо фестивального кино, надо когда то и снимать нечто более доступное широким массам. Да здесь не идеален сюжет — зато все актеры отыграли на ура, множество красивых спецэффектов, которые достаточно вразумительно смотрятся по сравнению с прошлыми попытками режиссеров «утереть нос» зарубежному кино. Создатели картины нашли некую гармонию и сочетание, что помогло им создать красивое, запоминающееся, не шедеврально, но весьма хорошее кино. 9 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Не в обиду режисёру, актёрам, поклонникам и т. д. будет сказано, но хуже в своей жизни фильма я ещё не видила. Это наверно один из тех случаев, когда оригинал хуже сиквела. Сюжета нет в принципе, даже такие мастера-актёры не спасли фильм. Некоторые персонажи вообще не в тему! В общем, может многим и нравится фильм (со вкусами не спорят), но лично мне нет. Хочется надеяться, что книга гораздо лучше! |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Российское кино пошло на свет |
| Текст реценизии | (Рецензия 2004 г.) Иногда в какой-нибудь измученной неурядицами стране рождается младенчик, перспективный наследник, с которым связывают чаяния целого народа, надежды на возрождение и новую жизнь. Малыш может быть кривеньким, синим… Главное — идеологическая почва визирями унавожена. «Российскому» мега-блокбастеру «Ночной дозор» выпала незавидная судьба: его продвиженцы избрали экстремальную тактику рыночной раскрутки продукта. При помощи солидного рекламного бюджета и мощи общенационального телеканала «дозору» навязали натуральную Миссию — вывод российского кинорынка на качественно новый уровень, прокатный прорыв. «Ночной дозор» явно справится с этой миссией. Рекламная промывка зрительских мозгов в условиях разреженного отечественного кинопространства — средство примитивное, но очень действенное. Зритель принесет свои деньги в кассу. Другой вопрос — какой эстетический опыт он вынесет из зала. Вероятно, нажужжавшую фабулу пересказывать нет смысла. Есть черная сила, есть белая сила. Они сосуществуют издревле. Ночной дозор — это патруль добрых сил, который следит за вампирами — чтобы не шалили и не позволяли себе лишнего. Продукт получился сугубо нашим, привычным: миллионный размах, раздача громких авансов и… тут же «косяки»: нелепая опечатка в начальных титрах (не повезло имени генпродюсера Эрнста). Режиссер Тимур Бекмамбетов уже пожал ниву рекламных «шедевриков» (помните, например, банковского Тамерлана) и почувствовал прелесть. Кинематографическая глазуновщина явно рассчитана как раз на массовую публику, не очень искушенную и крайне редко бывающую в кино. Ибо регулярного зрителя после голливудских чудес уже не удивить тем уровнем визуальных эффектов, который реализован в «Ночном дозоре». Никаких откровений. Наше достижение пока — добротный средний уровень. И то хлеб. Производители везде говорили, что на сегодняшнем этапе российское кино не может себе позволить арт-хаусной, авторской роскоши — нужно делать ленты для всех. Однако ж традиция подлым образом довлеет (эх, Федор Михайлович, удружил на века). Мы пока не научились жертвовать смыслом ради безусловной зрелищности, и даже блокбастер российского пошиба пытается философствовать. В данном случае, прямо скажем, получилось не очень. Посыл жидковат — мол, белое не всегда бело, а черное не обязательно черно, кругом полутона. Глубочайшая мысль. Ну да бог с ней, с философией. Главное, что ночной дозор все же сыграет роль такой большой испытательной лаборатории. Тенденции проявляет отчетливо. Во-первых, к сожалению, следует признать очевидную неравномерность отечественного актерства. Относительно молодая «поросль» есть, а вот средневозрастного мостика к «зубрам» нет. И старые мастера в новой системе арт-координат смотрятся порой нелепо — слишком длинный «хвост» они тянут за собой из старых времен. Скажем, Валерий Золотухин в роли пожилого вампира — точно на любителя… Вторая тенденция — тоже не бог весть какое открытие. Узнаваемый антураж места действия — в данном случае Москва — великое дело! Скажем, американцам приятнее затапливать и замораживать родные города, а про других они привыкли вскользь. Теперь это есть и у нас. Энергетические воронки в столичном пригороде, вампиры в спальных районах, безумные гонки на реактивном «Зиле» по московским магистралям и обесточивание Кремля — ой как играют… Разовьется родное кино, глядишь — и до упырей в Плешках и людей-кошек в Ягуновке доживем. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Хочется сказать, что фильм — просто дрянь. Заявления о том, что это «новый уровень в развитии российского кинематографа» и подобные звучат так, как будто их повторяют прямо из рекламного ролика. Фильм или должен иметь глубокий смысл, или это должен быть ужастик, комедия или боевик, чтобы хотя бы смотреть было интересно. В «Ночном Дозоре» о каком-либо смысле и говорить не приходится, а смотреть его я устал уже к середине фильма. Сюжет ужасно нескладный, я уж не знаю, что там взяли из книги, а что нет, но факт, что многие моменты вообще не к месту. Прошлые фильмы (да хоть та же «Бригада») хоть ближе были к повседневной жизни, а этот ни на что вообще не похож. Спецэффекты тоже понатыкали в некоторых местах, но фильм они никак не украшают. Короче говоря, чушь полнейшая и после просмотра (если выдержишь до конца) жалеешь о потерянном времени. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | «Кому суждено упасть, тот упадет!» |
| Текст реценизии | Спустя буквально пару лет после премьеры страшно разрекламированного «Ночного дозора» уже не верится, что его сотворил режиссер Тимур Бекмамбетов. «Ирония судьбы Продолжение», конечно, не шедевр, но по сравнению с таким «зрелищем» 2004 года это просто невероятный успех. И совершенно неважно, читали ли вы книгу Сергея Лукьяненко, или смотрели фильм как один из первых так называемых отечественных «блокбастеров». Кому вообще пришло в голову обзывать такие проекты столь модным нынче западным определением, непонятно. Но это еще цветочки по сравнению с тем, сколько это «кино» умудрилось собрать в прокате. «Ночной дозор» может быть неплох, если рассматривать его как дешевый трэш-проект непонятно кого, кто пригласил на главные роли известных людей из отечественного шоу-бизнеса. Никакого боевика тут толком нет, фэнтези на фоне чрезвычайно мрачной «московской атмосферы» тоже как-то не получается. Что там еще заявлено? Ужасы! А вот этого добра здесь предостаточно, но к сожалению, не в том смысле, что подразумевает отдельный жанр в кинематографе. Ужас тут все, что нам показывают на протяжении почти что двух часов экранного времени. Можно было ожидать, что для 4 млн. $ бюджета будут скромные спецэффекты и размах происходящего. Но от «Ночного дозора» вроде как ждали еще и немножко другого. Наверное, читавшим книгу, было интересно узнать, как же создатели изобразят тот самый Сумрак и его «жителей». После просмотра ответить очень просто — ужасно! Или вообще, никак. Из того, что может быть ужаснее, припоминается только «Александр. Невская битва». Прежде всего, с самого начала зрителю ровным счетом не объясняют ничего. Кто такой этот полу-бомж в черных очках и с фонариком? А, так это главный герой Городецкий в исполнении Константина Хабенского! А Гессеры, Кости, Игнаты, Семены, Ильи? Да это участники каких-то тайных совковых организаций в уродливых каморках, которые говорят почти шепотом, и каждый раз какую-то непонятную ерунду. Еще есть одно симпатичное лицо — Светлана в исполнении Марии Порошиной, с которой тут связана неплохая сценка с «воронкой». Ну, и единственный, в нехорошей натуре которого не возникает сомнений, это безумный вопящий старик-злодей Завулон. В общем, незнакомым с первоисточником из всей этой каши непонятным окажется практически все. Это, кстати тот случай, когда, например, в Голливуде просто забивают на такую вещь как сюжет и актеры, и до предела врубают непрекращающийся экшн, какого бы качества он ни был. Но российские киношники с этим не согласны — это же деградация кинематографа! Куда лучше 90% экранного времени заполнить мало чего означающей болтовней, спасителями Москвы назначить бомжей-алкашей, у которых чрезвычайно крутая тачка — ремонтный «Зил»! А остальные 10% — это явно украденный из «Форсажа» момент мега-старта желтой колымаги с закисью азота (просто отвал башки!), примитивная модель «Машеньки», которой так хвастались наши кудесники, и буквально две сценки дубовейших рукопашных схваток. А в целом — мрачный и скучный, некрасивый абсолютно во всем, и местами откровенный плагиат на некоторые достойные представители Голливуда. Давить такое чудовище надо нещадно! На мой взгляд — абсолютно безнадежная попытка экранизировать фэнтези Сергея Лукьяненко обернулась одним из самых страшных кино-отбросов современности. Впрочем, любителям отечественных ТВ-сериалов может понравиться. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Замечательная задумка. |
| Текст реценизии | Фильм делался по книге. .. я даже не знаю по книге или только по ее части! Название вроде книги, но сценаристы были просто гениальны! Они взяли одну часть про мальчика по-моему взяли, а ничего особенного из этого не вышло. В итоге сюжет фильма страшно запутан. Пытались вместить все и не вместили ничего. Даю сценаристам самую высокую оценку из шкалы неудачников. Тимур Бекмамбетов решил просто подражать загранице, но забыл, что находиться не на голливудских холмах, а в России. В итоге бюджет вроде и большой, а качественно не получилось. Музыка оставляет желать лучшего, хотя саундтрек группы «Уматурман» мне нравиться, но он не клеиться к этой картине, подходит только описание. А то что должен слушать главный герой так и не появилось в этом «шедевре». Актеры сыграли довольно плохо, но я думаю это все из-за непонятного сценария. В итоге можно сказать: живость, интерес, да что там!, атмосферу книги не передали! 3 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ночной дозор! Всем выйти из Сумрака! |
| Текст реценизии | Эта экранизация популярного романа Сергея Лукьяненко в свое время стала невероятным хитом, собрав рекордное количество денег в прокате и заняв первое место в списке самых кассовых российских кинофильмов. Данный успех можно объяснить парой вещей: во-первых, это — первый российский блокбастер. Во-вторых, фанатам оригинального романа было интересно посмотреть на своих любимых героев. В-третьих, не самый маленький, по нашим меркам, бюджет в размере 4,2 млн. долларов и обширная рекламная кампания. Но почти сразу же после выхода на экраны, картина была просто завалена отзывами зрителей, почти все из которых были отрицательными. Кто-то даже дал фильму обидное прозвище — «Ночной позор». В какой-то степени многие из них были правы, но по правде говоря, фильм не так плох, как о нем говорят. Если сравнивать «Дозор» с оригинальным произведением Лукьяненко, то от книги фильм очень многое потерял. Прежде всего, характер героя. В книге Антон Городецкий — спокойный, здравомыслящий молодой человек, а в образе, воплощенным Константином Хабенским, Антон — мрачный и депрессивный мужчина, страдающий алкоголизмом. Да и вообще, понять, что происходит, если зритель не знаком с первоисточником, довольно сложно. Диалоги — тому причина, ведь персонажи как будто намеренно не договаривают, о чем идет речь. В результате, зрителю приходится собирать подробности истории буквально по небольшим осколкам информации, периодически ставя фильм на паузу, чтобы нормально обдумать все сюжетные повороты. А это, для комфортного просмотра, не очень хорошо. Гораздо положительнее в «Дозоре» выглядят актеры. Константин Хабенский сыграл, как я уже говорил, депрессивного алкаша. Но сыграл его очень даже неплохо. К остальным нет вообще никаких нареканий. Виктор Вержбицкий, к примеру, был весьма убедительным и колоритным злодеем. А Борис Иванович Гесер из книги лично у меня ни с кем не ассоциировался, кроме как с Владимиром Меньшовым. Тот, в свою очередь, сыграл честного и справедливого начальника. Весь показанный рабочий коллектив Ночного дозора — довольно веселые и колоритные ребята. А вот атмосфера фильма у меня вызвала смешанные впечатления. Режиссер, непонятно зачем, попытался смешать в «Ночном дозоре» сразу несколько жанров: фентези, боевик, фильм ужасов и даже небольшую частичку комедии. Из-за этого, воспринимать «Дозор» становится немного трудновато. Не говоря уже о том, что он сильно затянут. На мой взгляд, чтобы его можно было смотреть комфортно и интересно, хронометраж нужно было сократить как минимум в полтора раза. Несмотря на все минусы, мне фильм даже понравился. Пускай он и не претендует больше, чем на звание «нашего ответа Голливуду», его все равно интересно смотреть. И если закрыть глаза на все недостатки, коих тут немало, «Ночной дозор» вполне неплох. 7 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Наш ответ Голливуду? |
| Текст реценизии | Занимать нейтральную позицию по отношению к данному фильму Тимура Бекмамбетова, возможно, тот еще моветон, ведь как «иные» делятся на светлых и темных, так и зрители сразу же после премьеры «Ночного дозора» разделились на два совершенно полярных лагеря, причем даже, казалось бы, абстрагированные от эмоций отзывы так или иначе склонялись к одному из полюсов. Однако те люди, что смотрели фильм внимательно, а судить привыкли объективно, наверняка согласятся — ни основательно заругать сей «блокбастер», ни петь ему дифирамб не выходит. Лестные эпитеты западных критиков на фоне повального скепсиса киноведов отечественных вполне объяснимы: на западе вообще очень любят банальные сюжеты о добре и зле, преподнесенные в чуждом и оригинальном колорите. Когда «летающие китайцы» заокеанскому зрителю уже стали приедаться, появился матрешечный «Ночной дозор», с его выверенной постсоветской стилизацией, старомодными нарядами и «доисторической» мебелью. Хитрый трюк Бекмамбетова сработал, и «Ночной дозор» умудрился собрать в мировом кинопрокате рекордные для современного российского кино 30 миллионов долларов. Что до отечественных зрителей, так они все эти ЗИЛы Горсвета привыкли видеть каждый день, а потому и фильм смотрели не отвлекаясь на стилистическую мишуру, к тому же, на общественном мнении сильно сказались серьезные расхождения с безумно популярным на тот момент первоисточником. Странно правда то, что многие из хаявших фильм в упор не замечали все тех же недостатков подобных «Дозору» лент-«пустышек» родом из Голливуда, ведь святая уверенность в «смерти» русского кинематографа прочно засела в головах молодежи уже 7 лет назад. Справедливости ради стоит заметить, что и похвала частенько опиралась на главный русский аргумент — «свое всегда роднее». «Ночной дозор» уже самой первой сценой способен отпугнуть от себя даже крайне неприхотливого зрителя. Баталия на мосту, выполненная по принципу «этого зарубили, того закололи», особо гадко смотрелась на фоне отгремевшей за год до премьеры «Дозора» трилогии Питера Джексона, в коей одну только осаду Минас Тирита можно пересматривать по несколько раз. И если посмотреть всю ленту от начала до конца, а затем вернуться к первосцене — станет совершенно очевидна беспомощность режиссера Бекмамбетова, пытающегося выбраться из уютной ниши сумеречной Москвы, где ему удается заклеить выцветшими советскими обоями довольно внушительные прогалины на «теле» фильма. Тот факт, что в фильме понятно не всё и не сразу, ставший одним из главных аргументов «против», на самом-то деле буквально «за уши» тянет «Дозор» из клоаки кинематографа. Для подтверждения сего тезиса достаточно почитать англоязычные отзывы, пестрящие фразами вроде «Extraordinary visuals» и «Russian madman/genius». И будь все предельно логично и структурно подано, Бекмамбетов был бы закидан тухлыми овощами не только с отечественных фермерских хозяйств. Ведь недосказанное банальное всегда воспринимается сдержаннее, чем просто банальное, тем более, что тут куколка-паучок, оборотни, вампир-парикмахер и прочая экзотика. Кому вообще дело, что половина фабулы дойдет до осознания в лучшем случае на середине, а часть эпизодов так и вовсе окажется ненужной ересью? И желание покичиться перед всем миром в умении делать спецэффекты с одной стороны похвально, но ведь в Голливуде уже лет двадцать назад видывали подобное. А получается, что излишнее акцентирование на компьютерной графике сходит за хвастовской китч — ведь ЗИЛ переворачивается на полной скорости только ради самой сцены, в унисон со всеобщим безумием фильма. Вроде бы опять в точку, но почему же тогда не хватило фантазии на достойную реализацию «Сумрака»? Где он, этот сумрак, и что же из себя представляет (?) — главная загадка для незнакомых с книгой, поклонники Лукьяненко же просто морщились от отвращения. Единственный же безапелляционный минус «Дозора» — актерская игра, которой, впрочем, просто не было. Были отдельные яркие личности вроде Кости Хабенского (тогда еще именно «Кости», а не «Константина») или Владимира Меньшова, были и вообще певцы и музыканты, с которых взятки гладки, а в общей массе все те знакомые лица, что российский зритель имеет честь каждодневно видеть на голубом экране в различных ситкомах. Лагутенко неестественно вопящий в стиле злодея из детского ужастика третьего сорта, совершенно неприятный и безликий Куценко, переигравший через край со своим «он прикольный» Чадов, подозрительно похожий на коронного героя Рутгера Хауэра Завулон-Вержбицкий и Жанна Фриске в столь подчеркивающем её формы наряде. Собрать более разноперый состав не умудрились даже арабские шейхи в своих футбольных клубах. Вывод: Задавшись целью сделать «наш ответ Голливуду», вполне возможно madman, но явно не genius, Тимур Бекмамбетов замахнулся на слишком уж нереальное — снять абсолютно западную картину с лицом русской матрешки. Так и не взлетел по-настоящему змей о двух головах, одна из которых улыбается далекой Америке беззубой Московской улыбкой, а вторая пытается подкупить местную молодежь компьютерной графикой. Так и остался «Ночной дозор» всего лишь стильной и увлекательной поделкой, в которой фальшивые нотки старательно заглушает весьма креативный оркестр. 5 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | И треснул мир напополам |
| Текст реценизии | Развёрнутая рекламная компания фильма «Ночной дозор» продюсером Константином Эрнстом поспособствовала тому, что фильмом заинтересовались очень многие, а зарубежные компании проката даже запросили этот фильм для себя, чего не было на памяти отечественных кинематографистов никогда. Бурлящий поток зрителей хлынул в кинотеатры, картина практически сразу окупила себя, а затем начала приносить внушительные дивиденды. Да и самой рекламы в картине хватило с лихвой, но это другая история: кто-то обращает на это внимание, а кто-то просто пропускает мимо глаз. Те, кто был знаком до премьеры «Ночного дозора» с творчеством Сергея Лукьяненко сразу же отметили тот факт, что фильм просто сшит из кусочков многих отдельных рассказов писателя, таким образом сценаристы не взяли за основу что-то одно, а скомпоновали различные фрагменты книг. Почитателям таланта Сергея Лукьяненко, как мне удалось с ними пообщаться, несколько негативно отнеслись к этому факту. Этому есть простое объяснение — фильм потерял в целостной и стойкой сюжетной основе, даже начало фильма предлагает нам начать с места в карьер, без раскачки и если ты не читал книг, то врубиться будет очень сложно. Согласитесь, что такой подход мог бы сбить с толку и сложновато было затем осмысливать происходящее. Однако, лично я прочитал Лукьяненко после того, как посмотрел фильм, и, уверяю, что по отголоскам событий, которые предваряли выход фильма, я начал осознавать ход действия и фильм меня заинтересовал, даже больше — он меня заинтриговал, что же там такое будет дальше, что ещё приготовили нам мистики? Фильму не отказать в качестве, вложенные в него деньги заметны, есть размах, есть развитие, завязка и крепкая финальная кульминация. На фоне всех кажущихся несуразиц можно отметить индивидуальный подход как сценариста, так и режиссёра. Последний вообще стал узнаваемым лицом после выхода фильма. Никому неизвестный Тимур Бекмамбетов был удостоен чести браться за самый крупномасштабный проект за историю отечественного кинематографа. Видимо, за его желание новаторства и способность превратить это в жизнь его и назначили главным постановщиком. Некоторые его задумки удались, в том, что что-то схожее уже было его обвинить нельзя. А то какой эффект они возымели — это уже дело каждого человека, каждого зрителя. В «Ночной дозор» любят тыкать и тем, что он имеет галопирующий динамизм, то вниз, то вверх, но опять же в том, что динамизм отсутствует ругать нельзя, он в наличии, стоит только его раскусить и фильм увлекает. Ещё одна особенность ленты (хотя, какая же это особенность, но для отечественного кино такое бывает редко), что ты предвкушаешь финал, чтобы разузнать, чем дело закончится, а не ждёшь финал ради финала, чтобы просто досмотреть. Получив понятие о фильме с самого начала, я смотрел «Ночной дозор» с интересом, как бы то ни было, но он — самобытный продукт и продукт нашего производства и в данном случае я не намерен критиковать ленту на манер «Бей своих, чтобы чужие боялись». Хорошо. 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Не сравнивать ни с чем. |
| Текст реценизии | Каждый русский человек имеет заранее негативное мнение к фильмам, снятым в России. Как только выходит что-то более-менее стоящее, все начинают расценивать фильм как «наш ответ Голливуду» Почему? До сих пор не могу понять. Лично я читала все книги Сергея Лукьяненко и в данный момент он является самым любимым моим автором, как среди русских, так и среди зарубежный писателей. Но данный фильм я смотрела, еще не прочитав книгу, чтобы не сравнивать одно в другим. В картине рассказывается о вечном противостоянии Добра со Злом, о вреде и значимости наших поступков, а так же о стремлении человека во всем и всегда поступить правильно. На чей взгляд «правильно» — это отдельный разговор. На мой взгляд, основную идею фильма отразили не только четко и понятно, но и весьма необычно, с новой точки зрения. Некоторые моменты хотелось пересмотреть еще раз, так как оставалось ощущение недопонятости. Актеры справились прекрасно!Хабенский никогда не вызывал у меня восхищения, но в данной роли выглядел реалистично и живо, его герою невольно начинаешь сопереживать. К тому же, у Лукьяненко весьма своеобразные герои, так что Косте бесспорно пришлось постараться. Меньшиков был именно тем человеком-душой, за которым хотелось идти в огонь и воду. Вряд-ли кому-то еще удалось бы создать такую атмосферу вокруг себя. А вот Золотухин вызывал нехилые мурашки. Странный тип, если не сказать «страшный» Про саундтрек и говорить нечего-все подобрали к месту. Песня УмаТурман стала хитом, который знает, наверное, каждый. Подводя итог, могу сказать, что о потраченном времени нисколько не жалею. Если вы не являетесь рьяным ненавистников российского кинематографа и не собираетесь сравнивать данную картину в Голливудскими блокбастерами-смотрите и наслаждайтесь! 10 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Не очень такой дозор |
| Текст реценизии | Могу сказать сразу что экранизация мне не очень-то понравилась.. Во-первых совсем не понравилось то что идея фильма совсем не соответствует идее книги. Да общий смысл насчет тьмы и света и договора остался, но в остальном напортачили. Когда я первый раз смотрел фильм я не читал до этого книгу. Когда прочитав книгу я решил еще раз пересмотреть фильм я сильно пожалел. Мне кажется человек не читавший произведение Сергея Лукьяненко вообще не поймет о чем идет речь в фильме, в чем смысл сумрака и вообще разница между светлыми и тёмными. Во-вторых совсем не понравилось как в фильме представили Антона Городецкого. Немного скромного, любящего хорошую музыку и добродушного мужика представили «придурковатым алкашом и наркоманом». Такой образ очень портит восприятие фильма, иногда появляется мысль: «А что этот мужик вообще делает среди светлых?Он же вылитый темный!». Ну конечно с сумраком по-моему накосячили по полной. Что такое Сумрак?Зачем он нужен?Эта тема вообще осталась полностью нераскрытой и упущенной. Когда Ольга и Антон прошли сквозь сумрак в квартиру Егора и их встретил ополоумевший парень с осиновым колом в руках я не понял совсем ничего. Почему не очень то слабый маг Антон и могучая Ольга не могли удержаться на первом слое наравне с парнем?Этому нужно было бы уделить побольше внимания и раскрыть хоть какую нибудь суть происходящего. В общем, я бы поставил фильму оценку 4 с натяжкой за неплохие спецэффекты и драку на крыше.(меч из позвоночника впечатлил) |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | … жил-был на свете Тимур Бикмамбетов… |
| Текст реценизии | Рос Тимур парнем талантливым и мечтательным. И думал он, смотря различных «Терминаторов», «Чужих» и «Властелина колец»: «Ну, неужели в России не могут снять «такое» кино?». И стало Тимуру тоскливо. И вот в один прекрасный день он решил: все надо снимать отечественный блокбастер! Самый первый! А что для этого надо в первую очередь? Сценарий! Переделывать терминаторов на русский лад будет смешно, подумал Тимур. Надо, что-то наше. И желательно фантастическое. Стругацких? Тяжеловато, да и Федя Бондарчук просил не трогать. И тут он видимо наткнулся на Лукьяненко. А что, очень даже интересная штука! Тут и вампиры, и Москва — не надо павильоны арендовать. Да, и происходит все в наши дни. И если дело пойдет прибыльное, думать над продолжением долго не надо — книг-то вон скока! Решено, снимаем «Дозоры!» Сейчас спонсора бы найти. Хм, вроде Эрнст любит экзотику. Да еще поговаривают, что он перед сном фантастику почитывает… Вот и спонсора нашли! Теперь актеры! Что-то Сережа Безруков отказался — сослался на занятость. Обидно, неплохой бы «светлый» вышел из «Саши Белого». А может, питерца позвать? Там вроде Костя Хабенский неплох. Ну, который из «убойного отдела». Точно, позову его. На женскую сейчас неплохо будет Машу Порошину. И главное не забыть Лешу Маклакова, Ё-моё! А из старых, эээ то есть заслуженных кого звать? Может, Виктора Вержбицкого как Гессера? А Володю Меньшова на место Завулона? Ну, или наоборот. Еще из звезд кого-нибудь надо позвать. Ну, из «неактеров». Виагру? А может, Блестящих? На всех, конечно, денег не хватит… Ладно, по ходу решим. А, да! Главное про Гошу Куценко не забыть! Без него сейчас стыдно что-то снимать… Вердикт. 8,5 из 10. Поздравляю всех с первым русским блокбастером! Сколько, конечно, до него блинов комом полегли — не счесть! Но это случилась. «Ночной дозор» явил нам новую эпоху в российском кинематографе. Эпоху возрождения! P.S. Кстати, на мой взгляд, несмотря на наличие более зрелищных спецэффектов, именно во второй части, «Ночной» мне нравится больше «Дневного». Наверное, потому, что «Ночной» явился триллером, а «Дневной» просто фантастикой… … никак не дождусь «Сумрачного»… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Византийское проклятие |
| Текст реценизии | 1000 лет — период христианства в России. В холодной атмосфере средневековья, из Византии на Русь движутся Светлые рыцари, чтобы устанавливать здесь свои порядки. Но их встречают язычники, которые не желают сдаваться, и решено было тогда жечь и рубить все, что попадется на пути, огнем и мечом. Но рыцари поняли, что если они всех перебьют — обращать в новую веру будет уже некого. Тогда было принято решение, что язычники могут уйти в подполье и заниматься там своим колдовством по разрешению Светлых. На Руси был принят библейский договор, который стал родоначальником двойных стандартов. Злом по нему назначен Дьявол (в фильме Завулон (др. евр. — обитель), которому подчиняются темные силы. Эту двойную мораль вкладывают в уши простому обывателю, прохожему, от чего тот стареет на 40 лет (период воспитания двойной моралью еврейского народа в Синайской пустыни) и становится инквизитором над своей собственной душой и разумом. Воронка инферно, которую ее создатели не в состоянии контролировать, со времен Византийского похода кружит над Россией и над каждым человеком, вовлеченным в русскую матрицу проклятия. О чем красноречиво повествуют кадры древнего моста, возвышающегося над современными пятиэтажками. Справиться с ней может только сам человек, когда перестанет врать самому себе, как это сделала Светлана. В конце Эры Лжи, новое поколение в лице Великого Иного Егора больше не хочет жить по Библии (договору). Плавая в бассейне, который на первый взгляд кажется бассейном «Москва», на месте которого сейчас находится Храм Христа Спасителя, он слышит зов Темных, а на самом деле зов своего сердца. Он идет на него через весь фильм и приходит к Дьяволу, у которого есть хребет — древо предков, силой веры которых оно обладает. И она сильнее искусственного, ложного света христианства. Мальчик должен положить конец этому свету, что он и делает во второй части картины. Ночной Дозор — великий фильм русского кинематографа. Тимур Бекмамбетов снял то, что не осмеливался снять до него никто. Помимо сильного сюжета, хочу отметить и визуальную составляющую картины, особенно в византийских сценах, и эпизодах, где средневековье пересекается с современностью. В них просто шикарно передана связь веков библейской цивилизации на Руси. Также в фильме классные спецэффекты и игра актеров. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Идите книжку почитайте…. |
| Текст реценизии | Прочитав книгу и увидев афишу, я подумал: какой же хороший фильм должен получится из книги, написанной Лукьяненко. Я пришел в кино, позвав друзей, убедив их, что фильм получится не хуже книги… После 10 минуты просмотра я начал рассматривать свои ботинки — это было интересней. Мои друзья кидались бумажками, кто-то спал, а кто-то ушел. Единственное, что удержало меня в зале, — жадность, так как я заплатил за билет и должен досидеть до конца. Сумрак вместо замедленного мира с тусклыми красками превратился в обиталище комаров. Убийство вампира вместо «раскрутки» печати превратилось в нападение монстра в каком-нибудь хорроре. Что можно сказать о фильме. Великолепную идею настолько исковеркали, что я потерял веру в отечественный кинематограф. И еще — смотри заголовок… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «Легче погасить в себе свет, чем разогнать тьму вокруг» |
| Текст реценизии | Непростой получается новая картина Тимура Бекмамбетова, снимавшего до этого фильмы с сомнительной репутацией. Тут вроде и большой шаг вперед, в российском развлекательном кино. Здесь уже не просто набор идей, скопированный у Запада. Да и еще нужно учитывать что данная картина экспортная. Все же мнения критиков, разделили их на два фронта. Экранизация книжной серии, ставшая культовой, преподносит зрителю не знакомому с книгой, массу вопросов. Да и вообще Бекмамбетов отступает от истории книги, и пытается удивить зрителя своими приемами. Отступление выглядит порою странно. На фоне фантастики, получилась мрачная, временами депрессивная история. Экшн происходящий на экране, получился сносно. Тут тебе и кровь, грязь и слезы. Временами дело доходит до такого хаоса, что неподготовленный зритель, рискует потерять недельный запас эмоций. Картинка на всем фоне этой мрачной истории, выглядит на «ура». Спецэффекты достойного уровня. Хороших моментов, слава богу, хватает. Вот он, яркий пример для подражания всем российским кинокомпаниям. Поклонникам книги, в данном кино надеяться увидеть что то совершенное, не стоит. Расхождения с книгой не малые. Можно придираться к навязчивой рекламе что была так тесно привязана к фильму, выискивать недостатки. Но все же вопреки всем огрехам, которые можно без труда найти в фильме, получился блокбастер достойный для просмотра… 7 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Они творили зло, которое было злом и добро, которое злом оборачивалось (с) |
| Текст реценизии | Если сравнивать «Ночной дозор» с иностранными фильмами похожей тематики, то он, конечно, проигрывает на их фоне. Там давно научились снимать замечательную фантастику, но для России это прорыв, это инновация. Я не понимаю за что так много отрицательных рецензий, возможно, стоило быть более снисходительней. Фильм можно поругать разве, что за расхождение с книжным оригиналом. Для тех, кто не читал трилогию «Дозоров» вникнуть в суть будет ох как непросто! В остальном же меня всё устраивает, при этом стоит учесть, что я просмотрела достаточное количество фильмов что бы делать такие выводы. Итак, стоит признать, что бОльшую роль в моей положительной реакцией на фильм, сыграли книги по которым снималась картина. Книги такие увлекательные, позволяют Вам самим представить всех героев и почувствовать себя неотъемлемой частью их жизни. Сюжет: молодой мужчина — Антон Городецкий — переживает расставание с девушкой. Его переживания весьма специфичны, раз он решает отправиться по объявлению к женщине, которая берется вернуть ему его любовь. Женщина эта оказывается иной, ведьмой. Тут-то и начинается всё самое интересное. В результате всех произошедших событий Антон узнает, что есть Темные Иные (Дневной Дозор) и Светлые Иные (Ночной Дозор), и что борьба между ним ведется уже десятки/сотни/тысячи лет. Сам же он Светлый Иной, которому предстоит свою «светлость» доказать и подтвердить. Актерский состав подобран отлично. Все актеры вписываются в свои роли и играют весьма достоверно. Владимир Меньшов в роли Гессера. Такой на вид добродушный старичок, который является «отцом» для всех светлых иных, настоящий глава Ночного дозора. Но не так прост на первый взгляд, как кажется. Плетет интриги по хлеще, чем Завулон. Виктору Вержбицкому не впервой играть злодеев. Здесь он идеально подошел на роль Завулона. Лаконичный, завершенный образ эгоистичного, целеустремленного, жестокого Высшего Темного Иного. Константин Хабенский, он же Антон Городецкий. Светлый иной, во круг которого и закручен практически весь сюжет фильма. Он разбирается в самых запутанных и сложных ситуациях; он привлекает на себя гнев темных иных и не смотря на это продолжает дружить с вампирами. Отличная игра, никто бы лучше не смог сыграть Антона. Илья Лагутенко и Жанна Фриске идеально подошли на роль вампира и ведьма, соответственно. Оба играют с толикой сумасшествия, что добавляет пикантности их образам. В целом фильм для российского кинематографа неплох. 7 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | 9 лет спустя |
| Текст реценизии | Предисловие. В далекие-предалекие времена мною была прочитана книга «Ночной дозор», а за ней и последующие. И вот в 2004 был просмотрен фильм. Если бы в тот момент я взялся за отзыв, то не нашел бы слов, чтобы описать весь тот стыд, что я испытал за наш кинематограф. Акт 1. Остыл. Вот уже прошло более 5 лет с момента последнего просмотра фильма. Так что же отложилось в памяти? Итак закрываю глаза, мысленно вызываю картинки из памяти, связанные с творением Бекмамбетова. Первая картинка это скуксившееся, словно у мальчика лет 6, непосредственно перед слезной истерикой, лицо Хабенского. Далее еще картинки, но уже не такие четкие. Колдунья со сковородой, метро, горгаз. Акт 2. Да как ты смеешь? (адресованные мне гневные крики в монитор). Почему 1 из 10? Ну во-первых, понять что такое сумрак, кто такой иной, сколько уровней сумрака, что происходит на каждом уровне оного из фильма не реально. Во-вторых, большая часть персонажей настолько обезличена и пуста, что понять внутренний мир их не реально. И черт бы с медведем и тигрицей, но Завулон и Гессер? Это те, кто вели шахматную партию людьми на страницах, в фильме же они как табуретка и торшер. В-третьих, сюжет. Егор сын Городецкого? На ум приходит только одна аббревиатура из трех букв: «WTF?» Можно многое простить мелодраме, комедии, поскольку от них не ожидаешь чего-то большего, чем хорошего шаблонного кинца. Но то что сделали с дозорами не прощается… Акт 3. Резюме. Не прочитай я книгу, я бы решил, что фильм снят по сценарию больного на всю голову человека, который не может нормально изложить рой мыслей, витающих в его голове. Все сбивчиво, нет постулатов, от которых можно отталкиваться, пустые, как воздушные шарики, герои (по крайней мере их часть). Спустя несколько лет вот все, что вспоминается. Взять, к примеру, экранизацию властелина колец или Гарри Поттера. Почему нельзя было снять так дозор? Там наполнение персонажей, там близость к тексту на порядок выше. И впечатления от просмотра только положительные. Пусть я уснул в кинотеатре на первом властелине, но потом я его раскусил и полюбил. А этот фильм что при первом, что при последующих просмотрах отвратителен. За сим откланиваюсь. Смотрите хорошее кино. Снимайте хорошее кино. Если это отечественный продукт, то не делайте поблажек просто из патриотизма, иначе так и будут сыпать на нас такой вот мусор… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Странно, в отличие от всех высказавшихся ранее, я всё понял с первого раза. Сюжет мне показался, конечно, по-современному запутанным, но, в принципе, логичным. Не понимаю, к чему так все придираются. Видимо, они смотрели не очень внимательно. При просмотре спецэффекты меня очень впечатлили. Позже, уже после «Дневного дозора», я прочитал все четыре книги, даже несколько раз. Сейчас я могу сказать, что фильм совершенно иной. В нем присутствуют кое-какие идеи и сюжетные ходы из первых двух книг. Но все остальное отличается разительно — герои, идеология, настрой. Упрекать Бекмамбетова, якобы он извратил «гениальные» творения Лукьяненко, бессмысленно. Ничего новаторского в них не было — все взято из компьютерных игр. В принципе, это бред, поп-корн от литературы. Бесполезно искать в них какой-то глубины мысли. Поэтому не удивительно, что и «Ночной дозор» получился таким же. Это бред, как и большинство современных блокбастеров. Но согласитесь, бред красивый и зрелищный. 8 из 10. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Мир справедлив. Каждому по заслугам. |
| Текст реценизии | В моем детстве в нашем городке показывало только 2 канала, ОРТ и РТР. Сейчас, когда у меня на спутниковом их 1002 или больше, все по другому. Но тогда я знал программу передач наизусть и высчитывал рекламные паузы, вычисляя в уме, там может покажут, а там нет, и все для того, чтобы застать их… Все ради того, чтобы увидеть не побоюсь этого слова шедевральные рекламные ролики Банка Империал, павшего в августе 1998. Помните: Напалеон, Тамерлан, Великий Инка, Суворов, Конрад.»… всемирная история банк империал». Я охотился за ними, как и все мои сверстники, чтобы не пропустить ни одной. Даже сейчас помню отрывки текста наизусть. Понятия не имел кто мог создать такое и только спустя 12 лет я узнал о Тимуре Бекмамбетове. Ночной дозор как луч света в темном царстве. Критики как угодно могут плеваться своей высокохудожественной слюной, фильм от этого никак не пострадает. Потому что он ломает толстый лед обыденности и занудства и открывает глаза, на то как прекрасен мир. Дальнейшие события четко показывают, что жизнь справедлива. Необычайное режиссерское видение Бекмамбетова, позволившее ему в последствие покорить Голливуд, создало на экране дверь в иной мир. И чтобы попасть дуда, не надо быть семи пядей во лбу, достаточно просто сесть у экрана и смотреть. Возможно эта рецензия не самая лучшая, но прочитав множество негативных и на мой взгляд немотивированных замечаний просто не могу промолчать. Гениальное кино и гениальный режиссер, побольше бы таких. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Стоит задуматься |
| Текст реценизии | Фильм Тимура Бекмамбетова «Ночной дозор» отражает весьма актуальную для фильмов жанра фэнтези борьбу Света с Тьмой (аналогия борьбы Добра со Злом). Первая, по-настоящему громкая работа режиссёра заинтересовала не только Россию, но и зарубежье, в том числе и США. Но любой фильм практически всегда имеет основные сборы у себя на родине. Около 34 млн долларов кассовых сборов — и около половины из них принадлежат России Фильм дейстительно удался на славу, но только в области спецэффектов. Они здесь получились прямо-таки зрелищными. Для большей насыщенности фильма спецэффектами помогла отличная компьютерная графика. До «Ночного дозора» ни один фильм такими спецэффектами не изобиловал (имеется в виду фильм исключительно российского производства). Правда, в области спецэффектов (если сравнивать с зарубежными фильмами) «Ночной дозор» очень сильно не дотягивает до «Властелина Колец». Творение Тимура Бекмамбетова понравилось во многом. Великолепная операторская работа потребовала использования большого количества ракурсов съёмки. Прекрасное музыкальное сопровождение подходит ко многим сценам фильма. Очень понравился саундтрек. Весьма неплохо сыграли и актёры — персонажи получились довольно эмоциональными. В целом, всё бы хорошо, но вот только один маленький момент вынудил меня отметить данный отзыв как «нейтральный» — слишком простой сюжет. Фраза от рассказчика (Алексей Неклюдов) в начале фильма ("Но через тысячу лет придёт новый великий, который встанет на сторону зла, и мир погрузится во тьму»), ясно даёт понять, что так и случится. И это действительно произошло. А борьба Света и Тьмы так и не закончилась. Она должна продолжиться. А так вышел неплохой триллер с впечатлительными спецэффектами, которые и являются главным козырем фильма. 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Картинки ради картинок |
| Текст реценизии | Большое видится на расстоянии. Не я это придумал, но так подумалось, когда на «первом» объявили о показе «культовых фильмов», а именно «Ночной и Дневной дозоры». Недельные вбросы информации, в каком восторге от них были Тарантино и Джоли, о невероятном прорыве нашего кино и легендарных кассовых сборах, не могли не дойти до моего уставшего от Голывуда мозга. Что ж, думаю, не хватило сил посмотреть их в своё время, посмотрю, отбросив предрассудки, в наши дни. Замечательный экзерсис режиссёра! Вот она возможность оторваться по полной после долгих съёмок рекламы и снять то, что хотелось, показать всё и сразу на что способен и сделать… большой рекламный продукт. Красивые картинки ради картинок, не несущих никакой смысловой нагрузки. То есть нагрузка есть: просто ударная волна спецэффектов. Уже через несколько минут начинаешь предугадывать какой эффект будет следующим. Не важно для чего. Он будет и всё тут. Масло масляно. Вкусовщина? Утомляет всё. От навязчивого брендирования до говнорока. Невнятная игра актёров, может за исключением мальчика, не успевшего выучиться на настоящего актёра, равно как и бесхитростная сюжетная линия вводят в оцепенение. Так завораживает обывателя цирк уродов… А самолёт всё падал и падал. Как в старой забытой программе «Каламбур». Самое забавное, что подчас не замечаешь разницы между фильмом и блоками рекламы на первом. Несколько раз стоически сжимая Всемогущий Пульт Д. У. и удерживая себя от попыток переключить на какой-нибудь заштатный Discovery с его тюнингом автомобилей, я проваливался в сон, не в силах бороться со сковывающей скукой. Но в какой-то момент, очнувшись, я секунд тридцать судорожно соображал: фильм ещё идёт или уже…? Я не уловил атмосферы, не проникся этой игрой светотени. Мне не суждено было проникнуть в замысел режиссёра. Может обратиться к первоисточнику? Но нет. Нет никакого желания. Лучше перечитаю, на первый взгляд неприменимую в быту T.P.S. Нет. Я не закидываю режиссёра камнями. В подобной ситуации я поступил бы так же. Он использовал свой шанс на полную. Я же говорю о готовом продукте, преподнесённом мне на голубом блюдечке самим «первым», в качестве «культового и легендарного». Что делает фильм «культовым и легендарным»? Неужели «первый»? Но я так просто не сдамся. Завтра обязательно высплюсь, выпью шипящего и растворимого витамина C, а может, чем чёрт не шутит, какого-нибудь Red Bull и вновь усядусь возле экрана для просмотра «Дневного позора». Телевизор всё стерпит, а вот я… P.S: Умиляют почти японские шевроны на рукавах. Может быть это продакт плэйсмент Министерств культуры, туризма и обороны Японии? |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Что-то новенькое |
| Текст реценизии | Я посмотрела этот фильм в кинотеатре. Впечатление произвел своей неординарностью. Ведь как мы знаем, до Ночного Дозора вообще с советского периода в кинотеатрах шли одни западные фильмы, а наши только так проваливались в прокате. Но ведь что-то, кроме яркой и настойчивой рекламы заставило нашего зрителя наконец-то пойти и посмотреть отечественный фильм и даже продлить его показ еще как минимум на 3 недели? Конечно, до шедевра этому фильму далеко. Но именно он прорвал некий застой в нашем кинематографе, который продолжили как и хорошие фильмы, так и не очень (про некоторые случаи мягко сказано). Что, так сказать, порадовало: первое — это все-таки спецэффекты, их было много, и практически всегда к месту. Второе — актерский состав. Да, я читала книгу, и большинство «попало в точку». Ну, про сюжет и вообще про сценарий — странно, что многие ругают фильм за некоторую смазанность. Сюжет вполне логичен, понятен, сначала действительно сложно было понять что к чему, но по ходу действий все встало на свои места. Просто наш среднестатистический зритель не привык улавливать некоторые знаки, думать, выстраивать беспорядоченные события по порядку и связывать их в единое целое. И эта не романтическая сказка, чтобы было все красиво и светло. Ничего отвратного и страшного я тут не увидела, скорее кое-какие моменты были в целом мрачноваты, что собственно и определило общую атмосферу фильма. Конечно, минусы есть — все-таки фильм кажется недоработанным, некоторые сцены хоть и были понятны, но казались совершенно не нужными. Следующее — это излишняя реклама. Она есть во многих фильмах, но тут ее уж очень много. И еще не хватило морали, общего вывода из всего этого, посыла для раздумья зрителю. В итоге — фильм неплохой, смотрится и выделяется во всем нашем кинематографе (да даже своей вампирской тематикой) с заявкой на эдакое экспериментальное кино. И этим мне он понравился больше, чем след. часть, которая рассчитана на массовую аудиторию и понятна абсолютно всем. 8 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Нет слов, одни разочарования |
| Текст реценизии | Для обывателя практически всегда фильм по книге хуже самой книги, иногда бывает, фильм лучше книги. Редко когда фильм такой же как и книга. Но данная лента не подходит под вышеизложенные варианты. Да. Испортить настолько классную книгу практически невозможно, но оказалось вполне возможно. Великолепно прописанные персонажи книги оказались невостребованными. Сам мир «Дозоров» тоже. Меньшову до роли Гессера еще расти нужно (или наоборот?). Логику Городецкого вообще понять невозможно в начальной сцене (а ведь он кровь пил, а не изрядную дозу алкоголя). Отрицать не стану, эффекты отличные! Но для чего использовать их там, где они не нужны? Наверное, показать, что можем. И можно было бы абстрагироваться от книги, посмотреть просто как фильм… Но не получилось! Получается вообще сумбур. В общем и целом, получили «нечто», наполненное качественным визуальным рядом, но лишенное какого-либо смысла. Это и неудивительно, оригинальная история об интригах вообще=то. 1 из 10. Вполне заслуженно. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Ужас, летящий на крыльях ночи |
| Текст реценизии | Редко про какой фильм можно сказать, что в нем плохо все — от начала и до конца! Этот фильм можно отнести к числу таких. К сожалению, перед просмотром сего `шедевра` нового Российского кинематогрофа, я читал первоисточник — и более примитивной и, извините, тупой, экранизации себе представить не возможно. (Верх идиотизма — когда в фильме герой Хабенского в автобусе светит фонариком! — кто читал книгу, поймет.) Причем плохой сценарий — только половина беды. Сказать, что каст не играет, значит ничего не сказать. От Хабенского, скажем прямо, выдающихся актерских свершений никто и не ждал (но, повторюсь, чтобы совсем ни как, что и имеем в фильме, это перебор), но и, казалось бы, хорошие актеры, как Меньшов и Золотухин, словно бы уподобились всяким там Хабенским. Безлико, вяло, отвратительно! К слову, о хваленых спецэффектах, которые мы, якобы, именно с этого и фильма научились делать. Да, спецэффекты есть весьма недурные, но смотрятся они жалко и неуместно. Делать-то, может, и научились, но грамотно расставить их в фильме не смогли. Почему западные фильмы с меньшими эффектами смотрятся выгоднее сего, с пользоволения сказать, фильма? Да потому, что в них они иллюстрируют сюжетную линию, важные поворотные события, что смотрится гармонично и красиво. Здесь эффекты понапиханы где придется, яркий тому пример — бесполезная иллюстрацию звонка через дверь — ну за каким? Про то недоразумение, которое именуется саундтреком, и говорить как-то стыдно, тупо, примитивно и не к месту. И если в плохом саундтреке можно винить композитора, то все остальное плохо только благодаря Бекмамбетову — как режиссер он не состоятелен, постановка ужасная, заставить актеров читать текст, да еще и без интонаций, этого мало, чтобы сделать ходя бы более-менее смотрибельный фильм. Он не М. Бэй, чтобы из клипмейкера стать хорошим режиссером. Да он и не режиссер — он мувимейкер, `делатель фильмов`, это относится не только к рецензируемому фильму, но и к другим его поделкам. В итоге могу сказать, что если Вам вдруг повезло — Вы не видели этого убожества, никогда не смотрите его, ибо не на что там смотреть, вокруг много действительнно интересных фильмов, чтобы тратить время на этот шлак. 1 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | После просмотра мне показалось, что все спецэффекты, которые имели место — были не к месту… Например, как так машина может перевернуться — разве что колесами передними тормозить и то не перевернеться, и причем вообще кукла была и зачем ей ноги вдруг чтобы со стола слезть. Разьве что воронка из ворон к месту. А рекламы в фильме ой как много ну понимаю там в кадре раз показали друго но после слов «Хороший вкус хорошее начало» я подумал это что же до такого опуститься заставило лучше бы пару спецэффектов вырезали чем такое говорить… Действительно сравнивать с Голливудскими как то даже не прилично нам лет 20 до голивуда кино снимать, но что с Голивудом будет через 20 лет! Одним словом если бюджет действительно такой как объавили то на такую сумму сняли хорошо… Давно я не видел Голливудского фильма с таким бюджет у них бы два актера только в нем было бы… |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Отзыв я написала давно, после премьеры «Ночного дозора», в то время это был, кажется, первый «такой-разэдакий» фильм по части спецэффектов, по крайней мере, реклама смотрелась очень круто. Но вот как-то даже в то время, когда русскоязычный мозг ещё не был изнасилован российскими «блокбастерами», хороших впечатлений фильм не оставил. Ну а сейчас, мало ли, вдруг кто-то этот «Дозор» ещё не видел, пусть всякие мнения принимает в расчёт. Ходили на «Ночной дозор». Это самая занудная вещь из всего, что я видела за последние несколько лет, если не за всю жизнь. Про книжку слышала очень много и если она действительно такая интересная, как говорят, значит, в фильме сюжет был очень сильно покорёжен. Лагутенко в роли вампира… лучше бы он всё-таки пел. Занудство, короче, и скука смертная. Вообще, обычно до меня с первого раза фильм не доходит, и возможно, если бы я пошла в кинотеатр второй раз, я бы прониклась. Но заставить себя смотреть это ещё раз я не смогу, ну и ладно, умру необразованной, зато с нормальной нервной системой. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | очень удачный фильм — если сравнить его с книгой |
| Текст реценизии | Уже предвижу негативные реакции, от ухмылок и мыслей «да что он понимает» до откровенной неприязни. Но «истина дороже». Я считаю себя ценителем как фэнтези, так и фантастического жанра во всём его многообразии. Я думаю, что вообще рискованно было снимать такой фильм. Трудно передать атмосферу книги в кино. Особенно когда книга не отличается глубиной проработки. Нельзя обойтись без замечаний о самой книге. Сравнивая с лучшими произведениями Р. Желязны или М. Семёновой (об экранизации которых я нередко задумывался чисто умозрительно), книга Ночной Дозор (да и все остальные книги этой серии) напоминает то ли синтез, то ли компромисс между подробным наброском сценария к кинофильму и первым «проходом» написания книги как таковой, но без окончательной качественной проработки глубины (впервые встретил термин «проход» у программистов, это когда свеженаписанная программа впервые проверяется-«проходится» на ошибки и по умолчанию ожидается существенная доработка). Важно отметить, что в книге большое место уделяется специфической философии о том, кто такие Иные и правильно ли они живут. Многие моменты в книге проработаны плохо или не проработаны вообще, например, большая любовь Городецкого к Светлане не прорисовывается, а просто нас ставят перед фактом, что она есть, это как-то разочаровывает, такое пренебрежение. Таким образом, если бы режиссёр старался максимально близко передать книгу, то это был бы очень узконаправленный фильм со слишком уж грузящей атмосферой. Я осознал и продолжаю убеждённо придерживаться мнения, что режиссёру удалось совершить маленькое чудо. Он сумел сделать массовый фильм на необычную тематику. Такие вещи, как передача эффекта сумрака, на мой взгляд, не так существенны, как цельность фильма и его понятность зрителю, актуальность. Ведь есть вечные ценности и их современные интерпретации. Фильм очень позитивный в итоге и очень поучительный. Это крайне востребованный фильм на фоне современной дезориентированности в ценностях и увлечённости только спецэффектами. Авангардная же тематика фильма даёт возможность донести эти самые вечные ценности до молодёжи. К тому же, режиссёр довольно хорошо справился с тем, чтобы всем было понятно, где и когда там сумрак (ну и что, ну и пусть не так, как хотелось бы фанам книги), да и вообще везде хорошо справился. Фильм получился интересным, необычным, с теми самыми спецэффектами, с особой атмосферой, и со смыслом, как говорится. С очень хорошим смыслом. Более того, доступные аспекты философии книги не упущены. Например, автор нередко делает акцент в книгах на том, что между светом и тьмой множество интриг, этакий детектив. В фильме тоже есть что-то от детективного сюжета, но ещё и в более интересном варианте, сравнительно с классическим. Фильм, согласитесь, неплохо «закручен». Отдельно хочется отметить отличную игру актёров, фильм смотрится с очень большим удовольствием. В общем, браво! Побольше бы таких фильмов. И очень хорошо, что фильм принёс прибыль. Есть надежда, что будут ещё шедевры. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ночь опаснее, чем кажется! |
| Текст реценизии | Посмотрел фильм совсем недавно по одному каналу. Фильм мне понравился. Понравился он мне игрой актеров, хорошим сюжетом и хорошей операторской работай. Спецэффектами фильм не блещет. Так сказать спецэффектов там практический нет. Многие скажут «Ну как же снимать фантастический боевик почти без спецэффектов». Народ, спецэффекты не самое главное в фильме. О «Ночном Дозоре» я был наслышан многими положительными отзывами, но посмотреть мне его удалось только в 2011 году. Если честно, то сюжет картины мне не совсем понятен. Ну, это к минусам я б не отнес. А так же фильм получился немного не таким, каким должен быть. Все маги похожи на обычных людей, многие скажут, что так и должно быть, но я готов с этим поспорить. Посмотреть, например американский фильм «Ученик Чародея», вот там действительно по первому взгляду скажешь, что половина из этого фильма чародеи. Хотя отмечу что те вампиры, которые хотели напасть на мальчика (в самом начале фильма) получились на твердую пятерку. Еще отмечу, что Бекмамбетов вырвал из книги «Ночной Дозор» только лучшие моменты и не собирается объяснять ничего. Вот из-за этого фильм и получился для меня немного не понятным. Но, а так-то получился неплохой российский фильм. Но хочу еще отметить саундтрек. Все российские фильм всегда сопровождаются неплохим музыкальным сопровождением и это конечно же радует. Понравился так же песня, которая прозвучала в финальных титрах. Этому фильму я бы еще приписал жанр «ужас». Лично мне в некоторых моментах было даже страшно и все дело в неожиданности. Неожиданно сова превращается в девушку с какими-то странными криками. Так же неожиданно двое вампиров нападают, на мальчика и т. п. Итог: Что б там не говорили, что Россия не умеет снимать боевики и фантастику я все таки утверждаю обратное. Россия может снимать хорошие, качественные боевики. Почему они не выходят так часто на экраны? Потому что большинство Российских режиссеров лирики и снимают драмы наподобие «Края» или там «Кочегара». Моя оценка: 7 из 10 Советую посмотреть всем любителям творчества Бекмамбетова и Лукьяненко. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Слабый фильм. Задумка конечно хороша, технически кино тоже смотрится здорово, а вот сценарий очень невнятный и местами откровенно раздражает. Актеры то же не очень впечатляют. Местами играют не плохо, но в целом на три. Наверное просто не вникли в сюжет. Смотреть можно. 5 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Так «позор» ли? |
| Текст реценизии | В нашем городе на вечерний сеанс на этот фильм надо было покупать билеты заранее, так как уж больно все рвались посмотреть на «первый российский блокбастер». Лично я считаю шедевром наш старый «Вий». Но всё-таки сходил и посмотрел. Разочарование наступило уже спустя каких-то полчаса просмотра. Ну не наше это! Оговорюсь, что книгу не читал, а взял в руки только после просмотра «Ночного». Начальная сцена предполагала, что мы увидим как минимум уровень мистико-фантастических американских фильмов 80-х годов. Но, прошу прощения, этот «Позор» не переплюнул даже скромного на современным меркам «Чужого», а его до сих пор хочется пересматривать. Хабенский, однако, после этого фильма у меня ассоциируется только с Антоном Городецким (да и группа Уматурман записала неплохой попсовый хит). Так что будем считать, что он с ролью справился. До нужного уровня дотянули и Гессер, и Завулон, претензий нет. И Порошина неплохо вжилась в роль «синего чулка проклятого». Что касается спецэффектов… конечно, для российского кино, которое только-только стало вылазить из проавльных 90-х, это большой скачок. Но такое ощущение, что при этом скачке режиссеры и продюсеры где-то споткнулись. Иногда так и хотелось крикнуть: «Ну не верю!!!» Очень обозлили лампы-мечи, автоматически пришли на ум «Звездные войны» и их герои. В общем, ставлю 6 только за то, что хотя бы попытались сделать достойный фильм. Не совсем удачно, конечно. Больше на актерах вытянули. Других отзывов перед написанием специально не читал. Поэтому прошу прощения, если у кого-то окажется похожий, но в русском алфавите всего 33 буквы… 6 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Обожаю Лукьяненко. Из современных авторов он бесспорно лучший! Все три части дозора прочитал на одном дыхании. Фильм посмотрел не сразу после выхода, а наверное через месяц где-то. Сначала слушал отзывы. И по отзывам получалось не очень хорошо… Просмотр вызвал восторг. Никогда не думал, что наши могут так классно снимать фильмы. Ожидал ГОРАЗДО худшего. Сюжет безусловно «по мотивам» книги, а не один в один. Переврали, но не во вред, это не минус. На то он и фильм, чтобы больше воздействовать зрительными и звуковыми эффектами. С самого начала понравились спецэффекты, звонок в дверь — оригинально и красиво. Дальше — больше. Режиссёр ставил фильм «с душой», сразу видны старание и отдача. Игра актёров 4,5 из 5 баллов. Ещё бы совсем капельку и было бы 5. Минус у фильма вижу только один, но большой: реклама. МТС, Нокиа, Нескафе, Сам самыч… Практически все это замечают. Спонсорство во вред так сказать. Жду втоой части. Надеюсь, она будет не хуже… |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Хуже некуда! |
| Текст реценизии | Ну и фильм! Мне пришлось 3 раза его пересмотреть, чтобы понять хотя бы основную часть сюжетной линии, а мелкие подробности я не понял до сих пор. Сценарий ужас! Я так и не понял, что они хотели этим фильмом сказать. Чувствуется подражение, причём слепое, Голливуду. Спецэффекты вообще ниже среднего, что для блокбастера (по крайней мере, так это называлось в рекламе) считаю совсем недопустимым. Фокус с клёпкой что-то уж больно похож на полёт колеса из «Турецкого Гамбита», а финальный поединок между Городецким и Завулоном — это вообще что-то. Скомкали вместе компьютерную игру, битву, которая была в начале фильма, а от реального поединка ничего не осталось. Если уж наши актёры не могут так лихо махать мечами, шпагами и т. д., как актёры Голливуда, уж тогда на дублёров нормальных не поскупились бы или вообще эту сцену из фильма вырезали. Кроме того, очень сильный осадок от просмотра фильма оставили такие моменты как харканье кровью и обряд уничтожения плода в самом начале фильма — меня аж передёрнуло. Игра актёров тоже не впечатлила — Городецкий как-то не смахивает на положительного героя, скорее на бомжа с криминальным прошлым. В фильме актёры ходят, как будто уснули. Из всего фильма могу выделить только саундтрек в исполнении Уматурман. 1 из 10. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Я не Ольга, я — Антон |
| Текст реценизии | Фильм для верности пересматривался много раз несколько лет подряд, заключение пришло не сразу, но тем не менее. В итоге фильм (как и его продолжение, «Дневной Дозор») оставил ощущение очень смутное. Если всерьез говорить о нем, как о экранизации книги (причем отличной, надо сказать, книги), то эта картина — хороший пример того, как не надо снимать фильмы по книгам. Даже у Лукьяненко в «Ночном дозоре» читатель далеко не сразу входит в курс дела, а узнает все постепенно, однако сюжет все-таки остается связным и логичным. В фильме же превалирует кашеобразная сюжетная линия, которая едва ли понятна даже читавшим книгу (что уж говорить о тех, кто с произведением не ознакомлен). У людей, которым толком не объяснили, кто такие Иные, сюжет и события фильма вызывают острое желание прервать просмотр. Тотальное отсутствие структуры и ясности в сюжете, однако, скрываются под не то чтобы очень удачной попыткой замаскировать все это кучей «рейтинговых», «актуальных» и «на виду» актеров. Громкие имена, знакомые до зубовного скрежета лица, то и дело мелькающие по всем ТВ каналам и кинопостерам. Еще один элемент камуфляжа — графика, конечно же. Фильм изобилует количеством спецэффектов, бессмысленных и беспощадных, которые по временам превращают смутный сюжет в явление «это экшн, так задумано». Графика во многих местах довольно трогательна, не поспоришь. Но она скорее вытягивает фильм, чем является его дополнительным достоинством. Ну, и, конечно, Бекмамбетов — рекламщик. Из песни слов не выкинешь, поэтому продакт-плейсмента в фильме хоть отбавляй, из-за этого ощущение «коммерческого кино» только усиливается. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Появись это произведение скажем так, лет 20-30 назад, оно, может быть, и пошло бы на ура в той же Америке. Хотя интеллектуальным трудом его, все равно, не назовешь. Очень уж примитивны эти труды по вампирам. Банальный сюжет, незначительные проблески атмосфеы малобюджетного ужастика и, конечно же, душещипательная (душераздирающая) история о вампирах. Так что это посвящается всем любителем эпопей. Много можно шутить по этому поводу… О самой постановке вообще спорить нечего. Это нельзя назвать экранизацией. Это не особо качественная переделка устаревшего сюжета. Смотрю эти дозоры только для того, чтобы поприкалываться. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Третья беда России! |
| Текст реценизии | У нас, дорогие, соотечественники, только один выход, дабы западники не захохмили нас насмерть и дабы мы сами, собственноручно не унижали собственные творения плюс свои же имена. Выход в том, чтобы клонировать таких как Гайдай, Рязанов, Бондарчук(разумеется, старший), Микаэлян, Данелия или придумать какое-то средство, чтобы оставшиеся коиноГении жили вечно и снимали отличные кинокартины, чтобы нам было чем гордиться, было что смотреть! Откуда всё пошло. Все знают правду жизни про две беды России — дураки и дороги. У меня, благодаря все появляющимся новым нашим киноновинкам, на сей счет уже появилась теория. На самом деле, в России раньше была только одна беда — дураки, которые озираясь на весь цивилизованный мир вокруг, однажды (хвала небесам!) проложили дороги, новые такие, непротоптанные. Но, в силу своего развития, обновлять и совершенствовать эти дороги никто не собирался. Прошли годы, вторая беда долго себя не заставила ждать. Жили с ними обеими много лет, жили, пока не приперлась третья — бездарные кинорежиссеры! Были у нас таланты, но они как дороги — канут в лету, а новые таланты никто и не собирается дарить миру. Вот! И пока Россия киношная выпускает творения таких, как Бекмамбетов, Бондарчук-младший и Ко, мы еще долго будем барахтаться на уровне средней профессиональности, при этом верить упомянутым режиссеришкам, что смотрим «шедевр». Хотя, радует, что верят не все. Судя по количеству отрицательных рецензий, есть еще у нас трезвые головы, способные отличать дешевку от качества. А о чем речь вообще? Теперь о фил… короче, о «Ночном дозоре». Получается, я его посмотрела 5-6 лет назад, но все еще ощущаю, как теплится чувство, зародившееся во мне после просмотра. Отвращение. Я до мелочей не помню сюжета, но в общем-то — какой там сюжет? У главного героя Антона Городецкого, которого «бросила жена и он грустил не по-детски» есть сын, с которым у него не очень ладится, тем же временем на его пути попадается светлая личность Светлана. Да, забыла упомянуть, что Антон борется с темной силой. Его же самого и его Ко я тогда не знала, куда причислить — к светлому или темному, до того все было непонятно снято и неуважительно упущено сценаристом. Мне, собственноо, было глубоко и с высока плевать, чем там у них все закончится, я себя чуть ли не насильно заставила досмотреть этот очередной провал российского кинематографа только потому лишь, что наслышалась восхищенных мнений о нем. Конца и ждать не понадобилось, как я уже поняла с чем связалась. Режиссер, изрядно помявший пятую точку за просмотром не одного американского экшна, решил взять зрителя за яйца: 1) Темнотой. Вот уж редкий случай, когда название фильма рассказывает о его содержании до последней капли. «Ночной дозор» — ну, а вы что думали? Фильм про ночь! А ночью постоянно ездит «дозорить» бригада аварийщиков. Напрягайте глаза, товарищи, подносите к экрану фонарик, чтобы увидеть… 2) … мерзость. Не знаю более омерзительного российского фильма. Постоянно льется кровь, герои в ссадинах, грязи, помятые, шастают по обгаженным закоулкам красивого, между прочим, города. Города, в котором живут одни… 3) … грешники. Все главные и второстепенные персонажи кажутся какими-то низшими людьми, наказанными за свои наихудшие прегрешения. Да, что там второстепенные! Даже массовка вся какая-то черная, пофигистская. Очень ярко подчеркнуто, как каждый человек только сам за себя, а на остальных ему нас… ть! Актеры. Поначалу мне было несколько неудобно воспринимать Городецкого Хабенским. Но, увы, он так хорошо вжился в образ, что даже мысленно его с ним уже не разделить. Хабенский был обаятельным Плаховым из «Убойной силы» (пусть и там он ходил в обшарпанном прикиде и пил водку), но все-таки образ был привлекательнее. А сейчас стал частью «недополученного режиссерского образования» Бекмамбетова. Пробежимся по остальным актерам. Участие в этом, так называемом блокбастере по-русски, таких персон как Куценко, Фриске, Чадов, Лагутенко и даже уважаемых мною Золотухина, Меньшова, Порошиной и Макаровой мне абсолютно ничего не говорит. Привлечение их (тут я не одна такая умная) было задумано лишь как пиар-ход — мол, приходите, россияне горячо любимые, посмотрите кто у нас играет! Но, для тех, кто отличит второй сорт от высшего (скромно отношу себя к этой категории) эти имена после просмотра не придали веса к тому, чтобы назвать картину хотя бы хорошей. А для тех, кто во-первых, без ума от бекмамбетовского творения, во-вторых — просматривает фильм еще и еще, а в-третьих, яростно защищает его от критики — так вот, для этих зрителей уж точно ничего не значат ни Золотухин, ни Макарова. Им бы боевика американского, модного и непрогибаемого героя, спецэффектов кучу, слабой любовной драмы, холодные диалоги (которые, может быть, и не по сценарию холодные, а вследствие слабой актерской игры!), да заправить все это грязью, которой непонятно где насмотрелся режиссер. Вывод и совет. И мысли не было увидеть «Дневной дозор»(подозреваю, что речь идет там о Дне и тех же аварийщиках). К слову, я даже не читала книги Лукьяненко. Но, если верить его читателям, то фильм с ней рядом не валялся. Но, буду объективна, т. к. однажды 5-6 лет назад села на горло своему предчувствию, решив глянуть, что же так понравилось чуть ли не всей стране. Поэтому слабо верится, что сама книга логична и интересна. А если я и ошибаюсь, то «спасибо» создателям «дозора» — отбили напрочь охоту прочесть первоисточник! И не придает фильму «хорошести» даже весьма красивая песня гр.«Город 312». Вряд ли есть такие, но кто не смотрел этого «фильма» — и не смотрите! Выбор ваш, но потом точно придется долго отходить от мерзости и грязи, вылившейся на вас за эти 115 минут. Не скрою, если бы сама не видела его, то посмотреть захотела бы. Но, поверьте, «Ночной дозор» — это не то, что должен увидеть каждый, даже для того, чтобы удостовериться, какое это Г. 1 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм мне очень понравился. Но комментарий о нем — это палка о двух концах. Во-первых на мой взгляд фильм в плане сюжета не доработан, уж слишком закручен, да причем закручен в бредовую сторону, ну через чур фантастично всё. Вообщем сюжет — ноль, хотя все это может быть не верным, так как фильм — трилогия. Во-вторых очень хорош фильм с точки зрения постановки, съемки, музыки, эффектов, как звуковых так и аниматорских, вообщем для Росси — это большой шаг вперед. НО вот другая сторона, скажу как славяно-фил, взгляните на Ночной Дозор, а не кажется ли Вам, что это лишь закос под США?? Вывод: Россия как всегда догоняет, что неправильно. Итог: Возродим Шурика и Кавказскую Пленницу, вот чисто русские фильмы, а это уже что-то непонятное, фильм-доказательство, что Россия может так же. А этого все и ждали?! |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | 2NEMO: Ты во многом прав. Правильно делаешь, что аргументируешь свой ответ. Я наверное стану одним из немногих кому понравился этот фильм. Да, фильм не идеален, но почему никто не говорит что это первая попытка сделать русский фильм фентези. Все те, кому не понравился этот фильм наверное думали, что на пустом месте можно создать супер-мега-афигенный блокбастер не имея никакого опыта в создании картин такого плана. И кстати, не такой прямо ограмадный бюджет у этого фильма(У «Степфордских жён» больше). Кроме того не так х.. во сыграли свои роли главные герои фильма. Вообщем фильм фильм не так уж плох. И все те кто не знают смотреть этот фильм или не смотреть пусть лучше его посмотрят и сделают свой вывод какой это фильм. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Впервые посмотрела этот фильм в кинотеатре. Была просто потрясена. Да, возможно, фильму не хватает продуманности сюжета, но все это компенсируется блестящей игрой актеров и чисто русским юмором. Очень понравились спецэффекты, особенно «воронка» и музыка. Если вы еще не смотрели этот фильм, то посмотрите, возможно, и вам он понравится так же как и мне. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Фильм на который некстоит тратить время |
| Текст реценизии | Ничего скучнее не видела, фильм наполнен спецэффектами а сюжет оставляет желать лучшего. Такое впечатление, что этот фильм появился вследствие смешения фэнтези и классического триллера. Просмотр фильма не вдохновил на прочтение книги, а также просмотра части второй вышеназванного фильма. В российском кинематографе сейчас к сожалению нет качественных картин, после просмотра которых остаеться приятное впечатление. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм хороший, но на оценку «5» явно не тянет. Где-то есть излишняя нудность, где-то что-то непонятно, где-то столько событий, что мозг их вопринимает просто как картинку, а не как сюжет, какие-то моменты жутко раздражают (я про кофе в супермаркете). Однако фильму стоит уделить свое внимание и время, как мне кажется. P.S. кому как, а по мне воронка над МТС — просто супер! |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Ночной дозор, на мой взгляд, необычен своей сумбурностью, отсутствием плавного перехода между сюжетами. Очень понравилась игра актеров, особенно в восторге от Ильи Лагутенко — лучшего вампира просто не найти! |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Лучше бы этот фильм не снимали! |
| Текст реценизии | Сначала скажу впечатление от просмотра, затем объясняю. «Ночной дозор» — сплошная бредятина, полная чуши. Прежде всего хочется отметить скучный, нудный, непонятный сюжет, в котором я ничего не понял. Я понял только основную мысль фильма. Я начал смотреть этот фильм, ожидая, что Бекмабетов сделал хороший фильм с мощными спецэффектами и захватывающим сюжетом — но ошибся и разочаровался! Тем более, задача Бекмабетова была облегчена в разы: он мог брать пример с американцев, которые уже в прошлом начали создавать такие фильмы, он действительно взял пример, но затем изменил его в худшую сторону. Но нужно учесть и хорошие стороны фильма: хорошие спецэффекты (для бюджета в $4 200 000), атмосфера страха и ужаса, и наконец-то российский кинематограф взял курс на фантастику! Остается надеятся, что это был пробный российский фильм, и что следующие фильмы-фантастики окажутся лучше. :2 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Это самый худший фильм, созданный за все время российским и советским кино. Придумать, что-то более ужасное наверное невозможно, даже продолжение оказалось лучше, что обычно бывает крайне редко. Чем же так ужасен этот фильм? Неужели не было фильмов хуже? Были. Но их не рекламировали с такой энергией по центральному каналу круглые сутки. Их не выдавали за наш ответ Голливуду, не говорили, что спецэффекты самые крутые в мире. А про Н. Д. говорил. Причем говорили в вечерних новостях. Вместо того, что бы освещать реальные события в стране, показывали бабушек, которые пошли в кинотеатр, потому что по телевизору их об этом попросили по телевизору. И они пошли, впервые за много лет и это преподносилось как победа российского кино, хотя это была победа только Эрнста и Бекмамбетова, а бабушек и не их одних, просто развели на деньги. Даже если фильм вдруг оказался хорошим, такая рекламная кампания оставляла бы негативные ассоциации. Но фильм сам по себе получился просто чудовищным. Понять что происходит на экране сложно, спецэффекты существуют сами по себе, без всякой привязки к сюжету, который, впрочем, совершенно не просматривается. И это в жанре блокбастер, который должен быть понятен всем, от ребенка до пенсионера! Актерской игры нет и в помине. Но и это не самое худшее. После Н. Д. российские режиссеры вдруг решили, что снять хороший жанровый фильм очень просто. Денег побольше, рекламы, взять актеров, которые мелькают в каждом фильме, добавить убогих спецэффектов, сказать, что это наш ответ чему-нибудь, обязательно добавить замедленную съемку с пулями, застывшими в воздухе, а с недавних пор еще и 3D. И вот российский блокбастер готов. На любую критику заявить, мол попробуйте снять лучше После Н. Д. вышло огромное количество провальных, убогих фильмов, снятых по этому рецепту, и только кризис сократил их количество, после чего их создатели обвинили в этом критиков, мол, мы пытались возродить кино, а вы отбили у зрителей охоту идти их смотреть. А ведь до Н. Д. выходили хорошие жанровые фильмы, тот же Брат и Брат 2, Бумер, ДМБ. Не то что бы Н. Д. совсем убил жанровый кинематограф, но направил его не в то русло на долгие годы. Сравните хотя бы Бумер первый и второй, между ними как раз Н. Д. Только сейчас у многих приходит понимание той роли которую он сыграл. 1 из 10 P.S. Сейчас Эрнст утверждает, что в большом количестве плохих российских фильмов виноваты «„Яйца судьбы и молочные железы Анны Семенович“». |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Средний сценарий, средняя постановка, а операторская работа, порой, раздражает. Мария Порошина, на мой взгляд, одна из самых бздарных актрис современности. Слишком она замороженная. Константин Хабенский мне нравился всегда, в его актерском таланте не сомневаюсь. Владимир Меньшов. Ха-ха-ха. Помните его в фильме «Гле находится Нофелет»? Вот такие роли для него. Режиссер он талантливый, но актер… Остальные актеры справились отлично. Может, поэтому и досмотрела фильм до конца. 5 из 10. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Вот я не понимаю людей, которые так охаивают фильм и превозносят книгу. И сравнивать Ночной Дозор с Властелином Колец и Матрицей (вот что гадость то гадость) так же беспочвенно как сравнивать Толкиена с Лукьяненко. Первый намного лучше писал и не впадал в самоповторение чуть ли не в каждой главе. К тому же ну хоть убей не глубокие они у Лукьяненко книги, практически ни одна, а тем более Ночной Дозор. Хотите глубокую книгу, Библию почитайте или Джонатана Кэрролла. А это нытье про борьбу в человеке Добра и Зла мы уже наслышаны не один десяток лет. Тут и не надо быть ворчливым стариком (а мне ведь только 19), чтобы это понять. Все-таки читал и читаю я немало и Авторов или Писателей таких как Толкиен, Азимов и т. д. и т. п. (не забывая вообще о русской классике, где намного все глубже и проникновенно). А Лукьяненко умело пользуется избитыми штампами и раскручивает свои произведения по одному и тому же, одному и тому же пути в каждой книге. К тому же не представляю, что много бы людей пошло в кино, чтобы выслушивать минуту за минутой однообразные мутные переживания Городецкого. Тут бы и вырезание рекламы не помогло. К тому же ведь в Фильме фигурировала только треть первой книги, а их, если помните, аж 3 штуки. И если бы сценарий следовал сюжету книги в точности, то от динамизма бы не осталось и следа, а люди бы толпами вываливались из кинотеатров и шли на просмотр более интересных фильмов. К тому же не беря в расчет некоторых серьезных деталей, так фильм и вообще практически полностью следует той первой части книги. Так что сопли фанатов, так и вообще как то не к месту. «Испоганили идею, исказили философский смысл». Я уверен многие из говорящих такое в лицо философию не видели, а спросишь их назвать греческих мудрецов, да что там даже более поздних философов, так они наверное только Лукьяненко и назовут. Книга-это экшн, при этом столь же кровавый как и сам фильм, столь же мрачный. Книга ничего нового не открывает, всего лишь напоминает, что люди тоже сволочи. Но это не Лукьяненко первый сказал да и не последний. А фильм он и в Африке фильм. Все так восхищаются Властелином Колец. Вот это фильм, вот это шедевр. Но кто-нибудь говорит или спорит глубокий он или нет. Отнюдь. Люди идут смотреть схватки. Они плачут, что фильм порою тягомотный и полон болтовни. Но сам Толкиен, наверное, в гробу переворачивается, из-за того каким пустым стал экранизированный Властелин Колец. А Ночной Дозор так же пуст на большом экране как и на бумаге. И если бы не было спецэффектов, то он бы вообще никому не понравился. Абсолютно. И оставил бы в памяти одну рекламу да блеклую игру актеров. А так фильм откровенно неплох. Но только для нас. На западе- это проходной фильм, для нас нет. Спецэффекты на уроне, режиссура на уровне, динамизм тоже к месту, фильм абсолютно ненапряжный… но откровенно пустой. Хотите посмотреть хороший отечественный Современный фильм, тогда прошу купить «Восток-Запад». Только такие фильмы могут свидетельствовать о том, что Наш кинематограф жив. А всякие бумеры и бригады спешно сводят его в могилу. Так что, дорогие друзья, нечего охаивать фильм, ибо вам лучше не снять, а покритиковать всякий может, но просто смотрите и дивитесь тому, что уже можем сделать на сей день, довольствуясь нешибким бюджетом и не очень хорошими актерами. Уж простите, но Харрисоны Форды и Шоны Коннери, заодно с Томом Хэнксом и Майклами Дугласами на деревьях не растут. Хуже от этого вам не станет. Не понравится, быстро выветрится из головы, понравится — себе скажете спасибо. А так все желающие насладиться Шедеврами смотрите классику, читайте классику, ну а на крайняк сходите на «Страсти Христовы»(вот это по мне крайне достойный фильм. Мой низкий поклон Мэлу Гибсону:). А Ночной Дозор так и останется неплохим ярким фильмом и может даже поворотным пунктом отечественной кинематографии без чье либо критики или восхвалений. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм меня потряс. Как обыденно может, оказывается, существовать мир с другой реальностью совсем рядом. Штаты сразу увидели гениальность этой гипер-идеи Лукьяненко и сразу наснимали свои «Константины», «Другой мир» и целый ряд таких же штамповок, но где там… Они не передали самой главной идеи — прямой войны нет — противостояние — как у людей в судах и перговорах. И прямой вражды и ненависти нет. Другой уровень — цивилизованный. Главный светлый и главный темный бухают в комнатке и пытаются решить совместную проблему. Обыденнсть и простота того, что мы, люди, никогда не узнаем полного масштаба существования неизвестного совсем рядом. Отлично обоснованный договор между силами добра и зла и за нарушение последует законное наказание, которое поддержат не только противники, но и сторона, на которой нарушитель. Отлично выведенный образ обычного человека — Антона Городецкого — абсолютно скептически относящийся к колдовским заговорам, и от безысходности обратившегося к колдунье по газете (посмотрите в наши газетенки) в начале фильма и, вместе с которым, смеемся над потугами «колдуньи» стремящейся удивить его сверхспособностями и, вдруг, полное переосмысление основ мироздания вместе с ним всего через минуту!.. Гениально! Оч напоминает этим «Понедельники..» Стругацких. И все мы ждем (может не все, конечно) того, кто придет и сместит чашу весов в сторону света или в сторону тьмы… Лукьяненко — молодец, Первый канал и Бекмамбетов — огромная благодарность. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Не высказался только ленивый. Скептически относился к «Ночному дозору» во всех его проявлениях… казалось бы ничто ни могло заставить меня посмотреть фильм, а уж тем более прочитать книгу… и всё-таки фильм я увидел… все опасения оправдываются… частенько фильм заводит сам себя в тупик… С одной стороны всё очень философски… но я не получил полную картину, непрочитав оригинал… Радует то, что на основе отечественных киноработ последних лет, можно смело утверждать, что Российский кинематограф взял ускоренный курс вперёд… |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Когда посмотрела «Ночной дозор», в голове всё крутилось вихрем. Эмоции, мысли — просто та самая воронка из фильма. Ночная Москва, горящие разноцветные огни, метро, в конце концов, кофе в кружке + Тёмные, Светлые, магия, договор. Это кажется несовместимым, а если просто подумать о том, что мистика плавно перетекает в нашу жизнь и вполне с ней уживается, в голове появляется воронка. Потрясающий фильм. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Похоже, те люди, которые всячески обзывают фильм еще не поняли его главное достоинство — фильм иной! Иной, как и герои живущие в маленьком мире фильма. В фильме они кстати «иными» и называются. Это фильм о вечной борьбе добра и зла, пусть не такой уж качественный как, например, «Ван Хельсинг», но зато наши люди всё равно что-то научились делать. Фильм очень динамичен, я такие фильмы обожаю. Клиповая операторская работа (отдельное спасибо Сергею Трофимову), не менее клиповый монтаж, отличная игра актёров, хороший саундтрек (особенно из международного «Дозора»), и просто отличные, для российского кино спецеффекты. В фильме есть несколько минусов, так как сам фильм был «пробой пера», но их учли и исправили в сиквеле «Дневной Дозор». |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Заглянула в 20 худших фильмов и должна сказать, что я полностью согласна. Кроме зачисления в этот список «Ночного дозора». Фильм зрелищный, в нем есть просто непрописанные истины, уйма известных и приятных лиц. Ах, да, еще это, как сказала моя 7-летняя племянница, модное кино. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Ходил на премьеру в уже далёком 2004 году. Фильм тогда приятно порадовал! Конечно не верх мастерства, но для поднимающегося на ноги российского кинематографа вполне пойдет. Мыслей о том, что ноги моей не будет на Дневном дозоре не было. На вторую часть в итоге пошел. НО, это уже совсем другая история… 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Один из моих любимых фильмов вообще. Странно, что на этом сайте его оценивают так низко, очень жаль. После фильма прочел и книгу и очень удивился, ибо книга оказалась полнейшей лажей. Оказывается, книга не всегда лучше фильма. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Совсем недавно посмотрела фильм, хотя раньше не было такого желания. Русское кино не всегда вызывает доверие. Но это настоящий блокбастер, достойный Голливуда… Между прочим, фильм намного лучше, чем книга. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Всем выйти из Сумрака! |
| Текст реценизии | Первый крупный кинофильм Тимура Бекмамбетова вышел на экраны летом 2004 года. Вышел — и оказался бомбой, перетянул на себя прокатное одеяло у голливудских продюсеров и наделал шуму. Ещё бы — ведь это был второй — после уже подзабытого «Сибирского цирюльника» — российский блокбастер, только, в отличие от детища Михалкова, ещё и коммерчески успешный. Казалось бы, повод для радости. Но нет! Публика тогда настолько привыкла к голливудскому корыту, что даже допустить мысль о том, что у наших может получиться хорошее кино, было для неё невозможно. А «Ночной дозор», между тем, хорошее кино и есть. В основе фильма лежит фантастический роман Сергея Лукьяненко (пожалуй, это единственное достоинство романа Сергея Лукьяненко). Попади заунывная псевдофилософическая сага в руки простому ремесленнику — картина была бы обречена на провал. Но роман попал в руки художнику, притом амбициозному и с хорошей фантазией. Место действия — Москва, наши дни, буквально под боком у зрителя. Маги и вампиры бродят где-то среди нас. Может, это твой сосед. Может, продавец на рынке. Может, парикмахер. Всё может быть. Поняв это, посмотри на город. Что такое Москва в «Ночном дозоре»? Это хаос. Неоновая реклама, загораживающая вид на древний арочный мост. Красная кремлёвская звезда, засиженная воронами. Метрополитен им. В. И. Ленина вперемешку с рекламой тарифа «Джинс» и песнями группы «Звери». Свет и Тьма. И вся система образов строится на этом неизбывном контрасте. Ночной Дозор — воины Света — в наши дни они продолжают нести людям свет. Правда, в форме электриков. Они разъезжают на старом грузовичке, актёрские типажи подобраны, что называется, «домашние». И главный у них — Пресветлый Гесер в исполнении Меньшова — начальник советской закваски, строгий, но справедливый, рисует мультики на краях страниц. Тьма — это всё гламурное и медийное, блестящее и фальшивое. Это Жанна Фриске и компьютерные игры. Это шикарные машины и доберманы Глюкозы. При такой стройной символике «Ночной дозор», однако, производит впечатление сумбура. Бекмамбетов, пересаживая американского типа блокбастер на русскую почву, напрочь отказывается от американского расчёта на среднюю аудиторию. Он даёт минимум пояснений по ходу фильма, энергичный монтаж очень интересен и подгоняет темп, но, к сожалению, стушёвывает и без того непроработанную сюжетную линию. Ещё один перегиб — в чрезмерных кровопусканиях (к слову, самый неудачный фильм Бекмамбетова «Wanted» эту неприятную особенность унаследовал). А всё это потому что — дорвался. Желание показать максимум тут буквально в каждом кадре. Если это не спецэффект, то уж точно необычный ракурс, оригинально введённая музыка, неожиданный монтажный переход. Трюки с воронкой, мечом-позвоночником, путь отлетевшей от самолёта заклёпки, кульбиты горсветовского грузовичка — всё сделано остроумно, ловко, с выдумкой. Подобное ощущение возникает при просмотре фильма «Свой среди чужих, чужой среди своих» Никиты Михалкова — эти работы схожи и бьющим через край энтузиазмом создателей, и качеством, и местом в фильмографии постановщиков. «Ночной дозор» стал для российского кино разрядом электрошокера. После него появились «Турецкий гамбит» и «9 рота», а после и «Дневной дозор», который совместил в себе находки предшественника практически со всеми жанрами кино — историческим эпиком, комедией, гоночным экшеном, детективом и фильмом-катастрофой. Поэтому всем выйти из Сумрака! 10 из 10 |