Антихрист (2009)

Antichrist (2009) 18+


Антихрист

Навигация по странице

О фильме

Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины, буквально, сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.

Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.

Подробная информация

Слоган When nature turns evil, true terror awaits.
Страна Франция, Германия, Италия, Польша, Дания, Швеция
Жанр ужасы, драма
Бюджет $11 000 000
Сборы в США $404 122
Сборы в мире + $387 745 = $791 867
Сборы в России $347 295
dvd_usa
Премьера в мире 18 мая 2009
Премьера в России 2 июля 2009, «CP Classic»
Релиз на DVD 10 сентября 2009, «CP-Digital»
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 18
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 18 лет
MPAA
mpaa
Время 108 мин. / 01:48
Рейтинг Кинопоиска 6.573 / 12 946
Рейтинг IMDB 6.50 / 50 531
Рейтинг мировых критиков 48
Рейтинг российских критиков 100
Интересные факты съемочного процесса Главную женскую роль могла сыграть Ева Грин.
В сценах, где показываются женские и мужские половые органы, Уиллема Дефо и Шарлотту Генсбур подменяли настоящие порноактеры.
Съемки «Антихриста» были запланированы на 2005 год, но продюсер фильма Питер Аэлбск Дженсен закрыл проект. В 2007 году Ларс фон Триер впал в депрессию и заявил, что, может быть, никогда не снимет новый фильм.
Перед началом съемок Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур посмотрели «Зеркало» Тарковского. Также Дефо посмотрел триеровских «Идиотов», а Генсбур «Ночного портье», актриса внимательно изучала характер героини Шарлотты Рэмплинг.
В начале и конце фильма играет музыка Георга Фридриха Генделя.
Ларс фон Триер посвятил «Антихриста» своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому.
В главных ролях Уиллем Дефо, Шарлотта Генсбур, Сторм Акеке Сальстрем
Роли дублировали
Режиссер Ларс фон Триер
Сценарий Ларс фон Триер
Продюсер Реми Бура, Беттина Брокемпер, Мета Луиза Фольдагер
Композитор Кристиан Эйднс Андерсен
Художник Тим Пэннен, Карл Юлиуссон, Фрауке Фирл
Монтаж Аса Моссберг, Андерс Рефн
Оператор Энтони Дод Мэнтл
Участники съемочного процесса Уиллем Дефо, Энтони Дод Мэнтл, Петер Ольбек Енсен, Андреа Оккипинти, Андреас Шрейтмюллер, Реми Бура, Ларс фон Триер, Марианна Слот, Гуннар Карлссон, Тим Пэннен, Карл Юлиуссон, Шарлотта Генсбур, Жером Клементе, Санне Глэссель, Беттина Брокемпер, Мета Луиза Фольдагер, Оле Эстергорд, Ларс Йонссон, Аса Моссберг, Фрауке Фирл, Мишель Реильяк, Мейнхольф Зурхорст, Малгожата Шумовска, Йоханнес Рексин, Андерс Рефн, Гебхард Хенке, Петер Гарде, Мадлен Экман, Сторм Акеке Сальстрем, Кристиан Эйднс Андерсен

Премии фильма

  • Каннский кинофестиваль, 2009 год (fr) - Золотая пальмовая ветвь
  • Европейская киноакадемия, 2009 год (eu) - Лучшая женская роль (Шарлотта Генсбур)
    Лучший режиссер (Ларс фон Триер)

Страны производства фильма

  • Франция (18 мая 2009) - 0
  • Дания (20 мая 2009) - 82
  • Италия (22 мая 2009) - 84
  • Польша (29 мая 2009) - 110
  • Финляндия (31 мая 2009) - 0
  • Франция (3 июня 2009) - 149
  • Норвегия (5 июня 2009) - 0
  • Финляндия (5 июня 2009) - 8
  • Швеция (5 июня 2009) - 16
  • Великобритания (24 июня 2009) - 0
  • Казахстан (2 июля 2009) - 0
  • Чехия (2 июля 2009) - 0
  • Великобритания (24 июля 2009) - 0
  • Ирландия (24 июля 2009) - 0
  • Босния-Герцеговина (12 августа 2009) - 0
  • Испания (21 августа 2009) - 84
  • Нидерланды (23 августа 2009) - 0
  • Бразилия (28 августа 2009) - 0
  • Германия (10 сентября 2009) - 71
  • Канада (10 сентября 2009) - 0
  • Бельгия (16 сентября 2009) - 19
  • Финляндия (21 сентября 2009) - 0
  • США (25 сентября 2009) - 0
  • Таиланд (25 сентября 2009) - 0
  • Исландия (28 сентября 2009) - 0
  • Румыния (29 сентября 2009) - 0
  • Греция (1 октября 2009) - 0
  • США (2 октября 2009) - 0
  • Эстония (10 октября 2009) - 2
  • США (12 октября 2009) - 0
  • Румыния (16 октября 2009) - 2
  • США (21 октября 2009) - 0
  • США (23 октября 2009) - 0
  • Австрия (29 октября 2009) - 0
  • Нидерланды (29 октября 2009) - 17
  • Тайвань (6 ноября 2009) - 0
  • Аргентина (10 ноября 2009) - 0
  • Канада (13 ноября 2009) - 0
  • Австралия (26 ноября 2009) - 0
  • Словения (7 января 2010) - 0
  • Украина (14 января 2010) - 0
  • Португалия (28 января 2010) - 11
  • Словакия (25 марта 2010) - 2
  • Словения (22 апреля 2010) - 1
  • Турция (11 июня 2010) - 35
  • Гонконг (8 июля 2010) - 0
  • Венгрия (18 ноября 2010) - 1
  • Япония (12 февраля 2011) - 0
  • Япония (26 февраля 2011) - 0
  • Мексика (18 марта 2011) - 0
  • Корея Южная (14 апреля 2011) - 0
  • Япония (11 октября 2011) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Авангард, Антихрист, Бег, Безумие, Безумная женщина, Безымянный персонаж, Битва полов, Боль, Больница, Боязнь, Ванная комната, Ветер, Влагалище, Вода, Водопроводный кран, Вожделение, Ворона, Вскрытие, Вульва, Вывих, Галлюцинация, Геноцид, Гипноз, Главы, Говорящая лиса, Голая женщина, Голые ягодицы, Горе, Грусть, Двусмысленное название, Двусмысленный финал, Деление на главы, Депрессия, Диссертация, Дождь, Драка, Дуб, Душ, Езда на закорках, Желание умереть, Желудь, Женоненавистничество, Женоубийство, Женская мастурбация, Женская нагота, Женская нагота (вид спереди), Женские исследования, Женское обрезание, Женщина сверху, Жестокость, Живопись, Задушенная женщина, Задушенный до смерти, Закадровое чтение, Замедленная сцена, Записная книжка, Зверство, Зло, Изолированный дом, Ирония, Исследование, Истерия, Катафалк, Клитор, Книга, Колющий удар в спину, Кремация, Кровавые сцены, Кровь, Кусание, Лес, Лестница, Лечение, Лиса, Лобковые волосы, Лопата, Любовь, Мазохизм, Маленький мальчик, Мастурбация, Мастурбация руками, Материнство, Мертвая женщина с открытыми глазами, Мертвая птица, Мертвое дерево, Минимум актеров, Мифология, Мост, Мужчина, душащий женщину, Муравьи, Набивная игрушка, Нагота, Нанесение удара ножом, Нанесение ударов ножницами, Необрезанный пенис, Неразумное поведение, Несимулируемый секс, Нигилизм, Нижнее белье, Нож, Ножницы, Нора, Обморок, Обнаженный мужчина, Одержимость, Олень, Оперная ария, Оригинальное название из одного слова, Отношения матери и сына, Отношения мужа и жены, Отношения отца и сына, Отчаяние, Падение из окна, Паника, Пенетрация, Пенис, Персонаж признаётся в любви, Пеший туризм, Писатель, Писательство, Плач, Плачущий ребенок, Плохая мать, Плюшевый медвежонок, Поезд, Поклонение, Пол человека, Полароид, Помешательство, Постельная сцена, Потеря ребенка, Потеря сына, Похоронный кортеж, Похороны, Поцелуй, Пощёчина, Природа, Приступ страха, Приступ тревоги, Пролог, Психо-сексуальный фильм, Психоз, Психология, Психотерапия, Птица, Пытка, Разведение ног в стороны, Разговаривающее животное, Рана ноги, Раненое животное, Распластывание, Растягивание влагалища, Резня, Рентгеновский луч, Ручная дрель, Рытье, Рюкзак, Садомазохизм, Самолюдоедство, Секс на природе, Сексуальная истерия, Сексуальный контакт пальцами, Сжигание трупа, Символизм, Скорбь, Скорбящая мать, Скорбящий отец, Скорбящий родитель, Скульптура, Слабоумие, Слезы, Случайная смерть, Смерть, Смерть ребенка, Смерть сына, Смерть через удушение, Снег, Сожжение на костре, Сон, Сперма, Спор, Стеклянная крыша, Стиральная машина, Страдание, Страх, Судебно-медицинский эксперт, Сумасшествие, Сцена секса в самом начале фильма, Счастье, Сюрреализм, Таблетки, Теология, Терапевт, Терапия, Точильный камень, Трава, Травма, Травма ноги, Трусики, Тяжелое дыхание, Убийство, Убийство птицы, Увечье половых органов, Удар в промежность, Удар лопатой, Удар по голове, Удушение, Унитаз, Упавшее дерево, Упоминание Библии, Упоминание Зигмунда Фрейда, Упоминание Сатаны, Фильм с двумя действующими персонажами, Флешбэк, Фонарь, Фотография, Хижина, Хижина в лесу, Цветы, Человеческая сущность, Чердак, Черная магия, Черно-белые фрагменты в фильме, Черный юмор, Членовредительство, Чувство вины, Экзистенциальная тревога, Экспериментальный фильм, Эпилог, Эрекция, Эякуляция, Ящик с инструментами

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Что бы не говорили об этом фильме, он является на редкость мощной работой.

Брызжущие слюной зрители и критики цепляются за форму, не вникая в содержание, хотя это глубокая философия и символизм, просто втиснутые в рамки порно-хоррора. Я совсем не являюсь поклонником натурализма в кино и считаю, что зачастую это эпатаж ради эпатажа (пример Балабанов с «Грузом-200» и «Морфием»). Обычно подобное вызывает у меня раздражение, но не в этот раз. Натурализм «Антихриста» органично вписывается в концепцию фильма и не вызывает негативных эмоций, по крайней мере у меня.

Потрясло меня совсем не наличие откровенных и жестоких сцен, а одна из главных идей фильма — «Миром правит хаос», потрясло, так как моя главная фобия — потеря контроля, всё происходящее в моей жизни я привык подвергать анализу и систематизации, поэтому, если можно так выразиться, элементы хаоса выбивают почву у меня из под ног.
Очевидно такая же навязчивая идея и у режиссёра.

Главный герой — психотерапевт, он увозит свою жену в лес, желая излечить её страхи и психологическое расстройство, возникшие после потери их ребёнка. Он выстраивает схематичную пирамиду, в которую включает её страхи, единственным неизвестным остаётся одно — вершина пирамиды. Постепенно он понимает, что в вершине стоит Я — эго, его жена не больна, она манипулятор, а он жертва манипуляции. Она изучает процессы над регенсбургскими ведьмами, материалы о женоубийстве, причем в процессе этих изучений выясняет, что женщина — враг человека (примечательно то, что не мужчины, женщина не является здесь человеком).

Главные герои фильма аллегоричны и архетипичны, они не только представляют женское и мужское начало, но и олицетворяют вечное противостояние хаоса и порядка. Он рационален, пассивен, его главная задача изучение и упорядочивание.

Она, а здесь уже интереснее, есть не просто противоположность мужчине, она является квинтэссенцией мирового хаоса или зла, если угодно, и одновременно их служительницей. По Триеру выходит, что наш несовершенный мир не мог быть создан Богом, устами главной героини он заявляет природа — церковь Сатаны. Секс, плотские удовольствия греховны по суждению церкви, человек уже рождается в грехе и живет, чтобы дать потомство и умереть. Церковные догматы оказываются абсурдны и несостоятельны. Значит женское начало, природа имеет хаотичный, стихийный, тёмный характер, оно противопоставляется христианству, главенствующее положение в котором занимает мужчина, и выявляет его беспомощность перед лицом носительницы природного зла. Триер не просто так использует слово природа (от лат. nature), первоначально на латыни это обозначало также «влагалище», опять же женское начало.

Если говорить о символах, то их много, это и пролог фильма секс и смерть, идущие бок обок, все дети в фильме умирают, либо мертворожденные, их сын, оленёнок, жёлуди, птенец, упавший с дерева, всё это символизирует бессмысленность жизни в мёртвом мире. Ботинки перепутанные матерью, её непостоянство, выражающееся в бездействии во время падения её сына, последующих мук совести и самокастрации, увечья, носимые мужу и следующие за ними извинения, всё это опять таки символизируют её хаотичную природу. Интересна мысль с тремя нищими — боль, отчаяние, скорбь, когда они приходят кто-то должен умереть, это символизирует поиск виноватого, слабость и нелогичность женщины.

Для Триера все представительницы слабого пола ведьмы внутри, последняя сцена, с безликими женщинами, поднимающимися на холм. У славян и северно-европейских народов были распространены поверья о шабашах, у германцев считалось, что они проходили в Вальпургиеву ночь на Лысой горе, этот холм с женщинами и есть ещё один символ. Примечательна издёвка над религией, назвать мёртвый лес Эдемом, этим режиссёр говорит нам, что религия — дело рук человеческих, произрастающее из страха.

Свои страхи, частный случай семейной катастрофы и пробуждения в женщине дьявольских, а точнее, природных сил Триер, силой изобразительных средств кино возводит в абсолют, обобщает до грандиозной картины противоборство слабого, трепыхающегося разума и великой и ужасной природы, подминающей под себя все и вся. «Хаос правит всем», — говорит лиса, пожирающая свои внутренности. И хотя вроде бы в картине побеждает разум в лице мужа-психотерапевта, победа эта — очищающий (а очищающий ли?..) огонь. А разве это под стать рационалисту-мужу, каким он предстает перед нами в начале картины? Если это и победа разума, то локальная, незначительная, добытая такими средствами, от которых нельзя не содрогнуться и, в конечном итоге, доказывающая правоту лисицы.

Что ещё? Могу отметить прекрасную игру Дефо, работу оператора и самого Триера конечно. Бесспорно кино очень сильное и хорошее, но советовать не буду, знаю, что многим не понравится.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Предупреждать надо!
Текст реценизии Просмотр «Антихриста» в кинотеатре привел к следующим размышлениям.

Вроде бы все очевидно: «Антихрист» — кино символическое, рассчитанное на искушенных киноэстетов — интеллектуалов. Кино мощное, архитепическое. Гениальное.

Для зрителя, немного понимающего язык символов, используемый режиссером, нет ничего шокирующего в сценах смерти ребенка или самокастрации…

Но..

Очевидно, что не все зрители знакомы со сложной системой алхимических символов, да что там — немногие в принципе способны понимать метафору, аллегорию, игру смыслов. Зрители в большинстве своем к восприятию подобного фильма НЕ ГОТОВЫ. Ни психологически, ни «культурологически».

И в результате происходит то, что происходит. У пришедших пожевать попкорн под очередной «ужастик» наивных зрителей начинает буквально «сносить крышу». И это нормальная человеческая реакция — если смотреть и понимать «Антихриста» буквально. Психика не выдерживает, включаются механизмы защиты — кто-то вставал и уходил, более «устойчивые» начинали смеяться в самых «бесчеловечных» эпизодах.

На фон Триера сейчас ополчились. Но виноват ли он в том, что снимает фильмы," заставляющие» неподготовленного зрителя уползать из кинотеатра в полуобморочном состоянии?

Или больше виноваты прокатчики, легкой рукой завернувшие «кино не для всех» в коммерчески более выгодную упаковку хоррора-триллера?

Или виноваты сами зрители, что не удосужились перед просмотром изучить работы К. Г. Юнга и Сержа Леклера?

Или вообще никто не виноват?

У меня такая идея возникла, на будущее. Фильмам, подобные «Антихристу»,присваивать официальный статус — «Символическое кино».

Прямо на афишах крупными буквами — «СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО» (вариант — «Осторожно! СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО!!!»). Выпускать специальные брошюры, программки, проясняющие символический ряд.

В выигрыше будут все. Прокатчики получат дополнительные инструменты для привлечения аудитории. Зритель сможет понять смысл фильма и сохранить психику в более-менее «нормальном» состоянии. А режиссер получит шанс услышать критику, достойную его творения.
Оценка 3
Заголовок Крайнее кино Ларса фон Триера (ч.1)
Текст реценизии Человек, хоть немного увлекающийся кино, наверняка, не пропустит «главный скандал Канн 2009». Правда, на этом побережье частенько случаются всякие «скандалы», причем фамилия Триер мелькает в них с завидным постоянством. Странный датчанин то выносит приговор Европе, то заставляет петь Бъёрк чуть ли не с петлей на шее, то якобы разжигает ненависть к Америке, манипулируя голливудской дивой Кидман. Теперь вот перед судом критиков предстал сам Антихрист. Что это событие в киномире — ясно. Вопрос в другом — стоит ли картина той шумихи вокруг себя, и, что она в большей степени: триеровская провокация или триеровское кино.

За свою карьеру Триер вдоволь поэкспериментировал со стилями: были и детективы, и мюзиклы, и даже комедия. Вот только жанровость — это весьма условное понятие, а если смотреть в контексте Триера, условное вдвойне. Теперь вот под опытной камерой препарируются хорор. А одними из «вдохновителей» Антихриста, по словам самого режиссера, были японские ужастики. Если рассматривать с этой точки зрения, то получилась вполне даже коммерческая, ну если слегка «навести марафет», картина.

Пара приезжает в странный дикий лес, который готовит им свои сюрпризы. При этом в начале фильме присутствует загадочная и не очень разъясненная смерть. По-моему, вполне сносная аннотация для очередного голливудского фильма ужасов. Плюс шумиха, плюс страшилки из Интернета про говорящих лис и отрезанные гениталии. Да за одно этот народ бы валом повалил кушать попкорн. Вспомните, скажем, успех Пилы. Но Триер не был бы Триером будь все так прозаично.

С первых кадров фильма, который, кстати, начинается сексом, он погружает нас в реальность без компромиссов и без купюр. По-кубриковски снятый полусекундный кадр проникновения, прямо говорит — ребята тут я покажу все. Зритель еще не верит, он как под воздействием Тайлера Дёрдона из Бойцовского Клуба, который незаметно вклеивал фотки гениталий в добрые детские мультики. Но зритель пока в недоумении, он пока ничего не знает. Это, конечно в идеале, раскрутка делает свое дело и многие знают, или думают что знают, на что они пришли.

За оргазмом следует смерть. Символ обозначенный вначале — лейтмотив всего фильма. Исследование природы как убийцы своих же плодов. Размножение ради смерти. Фрейдиская теория Танатоса и Эроса в действии. И хотя в фильме утверждается, что «Фрейд умер», повествование создает совершенно обратный эффект.

Секс — одна из тем исследования картины. Но главной темой, как и в предыдущих работах Триера является женщина. Природа женщины, её взаимоотношение с внешним миром, но главное это «женщина и зло» и, конечно же, «женщина и добро». Если до этого у Триера безжалостное добро героинь приводило лишь к печальному итогу (порок в «Рассекая Волны», убийство в «Догвилле» и «Танцующей в темноте»), то в Антихристе женщина и зло наконец получают прямую тождественность, минуя промежуточные стадии христианского смирения и всеобщей любви.

Муж героини всего лишь проекция самого режиссера. Его профессия — психолог (профессия жены нарочно не указана), его задачи — бездействие и наблюдение. Он или наблюдатель или объект действий жены. Его чувства зритель не видит вовсе или они обозначены лишь вскользь, в угоду повествованию. Мужчина по Триеру — рационален. Женщина же — полное порождение природы, мира, всевышнего, Антихриста. Как называть не важно знак равенства просматривается весьма четко. Триер проторенной дорожкой проводит свою героиню через всевозможные испытания, в том числе и излюбленный им гипноз, чтобы в итоге показать ей самой её ж истинную природу. Страшную жуткую природу. Он заставляет её смотреться в зеркало, правда это совсем не зеркало Тарковского (о котором ниже), это зеркало сама жизнь, суть вещей, природа.

Природа, а точнее лес — третий персонаж этой картины. Он полностью передает её дух, подтверждая теории героины о своем злом происхождении, практикой. Все дети в лесу — мертворожденные. Звери либо больны, либо ранены. А сам он по себе может скрыть любые проявления зла. Таким видит мир героиня, таким видел мир Триер в момент создания картины.

В Антихристе режиссер окончательно прощается с католичеством как таковым. Во всех его фильмах священники смешны и ничтожны, а христианские догмы абсурдны при столкновении с реальностью. Взять хотя бы растерянного священника из «Европы» или Грейс — образ который многие напрямую идентифицируют с Христом. Не говоря уже о «Рассекая волны» и прямых диалогах с Богом (читай — христианским Богом). Триер исследовал и, наконец, пришел к выводу, что Антихрист — наиболее очевидная суть вещей. Католическая церковь в фильме предстает абсолютным злом и недаром в конце труп сгорает на костре, который можно рассматривать и как костер инквизиции и как языческий обряд.

Хаос правит всем — вторая, после мертвого Фрейда сентенция, которая врезалась мне в память. Хаос для самого Триера — самое ужасно в мире. Одной из его маний является контроль над всем. И если в комедии «Самый главный босс» этот контроль очевиден, то в Антихристе Триер его теряет полностью.

Вот такая картина реальности и рисуется перед нами режиссером. Бессмысленность существования в заранее мертворожденном мире хаоса и зла. Оплотом которого является созидательное — женское начало. И даже смерть в конце — это не оправдание и всепрощение, а лишь логически завершенный, но совершенно бессмысленный и беспомощный шаг рациональности по преодолению хаоса.

Впрочем, с философской составляющей у Триера всегда было в порядке. Вопросы морали, а так же и более глубокие вопросы добра и зла, без излишнего морализаторства кочуют под разными масками из одного в другой его фильмы. Триер в этом верен себе как никогда. Вопрос его верности в другом — форма, которая по его словам всегда вторична, но по сути всегда немаловажная, а иногда и определяющая («Идиоты») деталь его творчества. Ведь именно форма — откровенный-проно-хорор — заставила так негодовать киноэлиту. Снял бы он какую-нибудь темную притчу выдержанную в готическом стиле, вряд ли произвело бы это такой резонанс. Но оправдана ли эта форма?
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Такое чувство, что фон Триер заходит сюда и под разными никами пишет себе рецензии. Почти все положительные отзывы, которые я имел честь тут прочитать, являются ничем иным, как неприкрытыми попытками оправдания бездарности этой картины. Делается это зачастую самым легким и старым способом — перечислением громады образов и затрагиваемых в фильме тем, а затем занесением нелюбителей картины в разряд непонимающих.

Идя на эту картину, я ожидал увидеть психологический триллер, но, извините, лиса, говорящая голосом сатаны «Chaos reigns», откровенная мешанина оккультных образов и излишне откровенные сексуальные сцены вызывают лишь улыбку. Что касается Ларса, то он видимо поймал волну, решил расшевелить зрителей такими вызывающими кадрами. Вот на тех, кто оставил положительные отзывы и вообще вознес картину в ряд великих эти обыденные приемы подействовали. Умилительно звучат вот такие фразы — «При этом я полностью оправдываю немногочисленные сцены жестокости, которые, как мне кажется, ведут к понимаю задумки и раскрытию образов.» — вопрос многочисленности порно сцен напрямую вытекает из уровня испорченности, оставим это на совести автора. Но какой же образ раскрывает отрезание женщиной своего клитора крупным планом? Уничижение? Наказание? Или у старины Ларсона не нашлось больше образов, чтобы выразить подобные настроения? А насильственное семяизвержение кровью — тоже великий непонятый образ?

После просмотра пытались выстроить с друзьями хоть какую-то логическую цепочку сюжета, основываясь на знаниях христианской тематики и истории, но к окончательному решению так и не пришли. И это, на мой взгляд, не благодаря великой глубине образности. Единственный плюс поставил бы фильму за качество и красоту съемок.

Не знаю, какую нужно иметь психику и вкусы, чтобы ходить на это чудо 3 раза подряд. Отдаю дань уважения этим людям.
Оценка 1
Заголовок Сосуд зла
Текст реценизии Ключом к фильму является написание слова «антихрист» в его названии. Вместо буквы «т» на конце режиссер намеренно использует символ креста «анх», известного в большинстве мифологий мира (а особенно в египетской) и означающего слияние мужского и женского (полукрест — символ мужских гениталий, разомкнутый круг — женских).

В последующем показывается, как жена намеренно надевала на ребенка ботинки путая правое и левое. Причем делала это в месте, называемом Эдем. Вспоминая классическую историю, Ева в месте называемом Эдем тоже путала правое и левое, за что и была изгнана оттуда. Ева была искушаема Змеем, тогда как героиня фильма сама вошла в грех изучая темное искусство ведьм (режиссер на это усиленно намекает, героиня называет ведьм сестрами). Удачны ли были опыты не так важно, важен факт. Надевая ботинки на разные ноги, героиня намеренно извращает развитие плода чрева своего от отца его, то есть извращает божественный порядок. В мистическом смысле это подобно перевернутому распятию.

Дальше герой видит три животных — три ипостаси женщины.

Первой герой видит лань. Это кажущаяся невинность и безобидность. Когда он видит ее первый раз то сзади у нее оказывается еще одна недоразвитая голова. В мифах Дьявол вместо задней части имел еще одно лицо, которое целовали ведьмы на шабаше, так что аналогии очевидны. В финале героиня прямым текстом говорит поверженному герою — «плачущая женщина — лишь манипулятор».

Второй герой встречает говорящую лисицу поедающую своих детей. Это женская хитрость и безжалостность. В финале показано, как во время соития героиня видит, что ребенок ползет к окну, но не делает ничего, чтобы это предотвратить.

Третьей герой встречает ворону. В обоих случаях их встречи она появляется из-под земли. В первом случае она прямо похоронена. В мифологии многих народов ворон — проводник в царство мертвых. Она появляется последней из всей троицы и героиня говорит, что при появлении всех троих кто-то обязательно умрет. То есть ворона — это связь женщины со смертью.

Резюмируя, трое нищих — это три ипостаси женщины в качестве сосуда темных сил.

Постоянное желание героини заняться сексом с героем не имеет ничего общего с любовью. С точки зрения мистической, половой акт для мужчины, кроме размножения, это потеря энергии, тогда как для женщины — ее приобретение, впитывание мужской жизненной силы. Вспомнить хотя бы суккубов, которые тем и живут.

Удаление клитора, так омерзительно разрекламированное критиками также весьма символично. До этого героиня неистово мастурбирует, раздражаю именно это эрогенную зону, в том числе рукой мужа. Таким образом, удаление клитора — это акт независимости от мужа, стремление к отказу от удовольствия, а следовательно от размножения (плодитесь и размножайтесь — помните?).

Что же до финала — множество женщин без лиц, то в библии есть прямая цитата — «имя нам легион». Тут все очевидно.
Оценка 1
Заголовок Не стреляйте в иллюзиониста — он дурачит, как может.
Текст реценизии Как говаривал об «Антихристе» всем известный Антиматроскин из антивселенной — «непраааавильно, товарищи, кину кушаете». Вам же ясно сказали: это фильм ужасов — на том и стоим. Немудрено, что ожидавшие новую «Европу» или «Идиотов» и примерившие вечерние мины интеллектуалов в итоге покидали залы вялыми фрустрированными рядами. Напротив, те, кто оттянулись в кресле с мыслью, ну давай, мол, пугай, остались абсолютно довольны, и, насытившись, обратили внимание на некоторые интересности этого, с позволения сказать, ужастика.

Заточив зуб на Новый свет, фон Триер занялся сложением самого длинного в истории анекдота об Америке. Но тема ему, похоже, скоро наскучила. Теперь же в опалу к датскому идеологу эпатажа попал весь честной мир вкупе с несущими его черепахами.

С точки зрения манеры съемок «Антихрист» видится отступлением от бунтарских замашек того же фон Триера середины 90-х. Все довольно форматно и удобоваримо, не считая небольшого, мягко говоря, перебора с натурализмом. Памятуя об основном признаке отнесения к порнографии — наличии в кадре эрегированного члена — фон Триер на первой минуте стыдливо демонстрирует не более двух его третей — довольно трогательная забота о зрителе; однако отдав дань цензуре и на том покончив с условностями, фон Триер больше не отдаст моралистам ни пяди полотна.

Следуя христианской (и не только) логике — да и вообще идеализму различного пошиба — в основании природы лежит Разум, Абсолют, Единство. Родословная природы с этих позиций есть история движения к Порядку — таков грандиозный замысел Демиурга. Любого рода флуктуации от генеральной линии есть проявление темного начала, неугомонные происки Непокорного, Антагониста. Таким образом, перед нами не новая, но оригинально поданная манифестация Хаоса как первоосновы сущего — театра абсурда, распада и отчаяния, где правит бал не Устойчивость, не Разум и не Закон. В котором малыши летят вниз быстрее плюшевых медведей.

Абстрактная идея воплотилась в весьма схематичном выражении. Женщина уединилась с ребенком в лесном доме, расположенном в отделенном мостом Эдеме (а не где-нибудь!), чтоб написать диссертацию о гендерном геноциде. Прорабатывая диссертацию, Она начала исследовать преследование женщин в веках, в процессе чего по неосторожности рехнулась — записи постепенно утратили научную ценность, обретя вид каракулей умалишенного, а своего ребенка Она стала истязать, одевая обувь на неверную ногу. Тогда же впервые услышала плач, издаваемый Лесом: так по фон Триеру звучит Природа, обреченная на Скорбь, Отчаяние и Боль, коим вестники Олень, Лисица и Ворон. И вот Женщина одержима Хаосом. Вернувшись в город, Она во время секса с Мужем наблюдает, как в окно выпадает сын, но не прерывает любовных утех. Возможно даже, таков Ее план. В царстве Хаоса вещи явлены в противоположном значении: соитие привело не к рождению ребенка, а к смерти, Эдем — жуткий лес со жгущей ноги землей, где Адам и Ева обречены на страдание. Их только двое: лица других людей, присутствовавших на похоронах, размыты.

Она с мужем отправляется в Эдем для излечения от стресса, но поскольку Он является психиатром, у Нее шансов выздороветь нет по определению. Муж применяет замысловатую терапию, вычерчивая пирамиду страхов и экзаменуя подспудное, за что пожинает ожидаемую благодарность в виде вкручивания в аккуратно просверленное в ноге отверстие вала точильного станка. Природа, тем временем, напоминает о себе явью сомнамбулических видений, произнося лисьей мордой, что Хаос грядет, и барабаня о крышу желудями, которые суть такая же уродливая потуга воспроизводства Хаоса, как торчащий из оленьей утробы плод. В перевернутом изложении западно-христианской традиции о Трех Царях, поклонившихся Христу, появление Антихриста предваряют Трое Нищих. Дальнейшее повествование покажет, что лис не просто так брякнул.

Во время съемок, фон Триер показывал актерам «Зеркало» Тарковского, чтоб погрузить их в требуемое состояние. Честно говоря, не уверен, пригодились ли впечатления, почерпнутые у Тарковского, Шарлотте Гендсбург в сцене отрезания ответственного у женщин за удовольствие участка, но то, что оператор краем глаза подглядывал «Зеркало» — факт.

Мне фильм понравился. От замедленных планов до зарослей папоротника, по всему периметру. Такие фильмы, пускай слишком вычурные, раздвигают горизонты кинематографа, чтобы было затем уютно на вспаханных территориях пугливым ремесленникам. Не берусь только его оценивать, поскольку сомневаюсь, что фон Триер сделал его серьезно. Вполне возможно, что в Каннах он для всех держал кукиш в кармане, втайне наслаждаясь волной, порожденной им шутки ради или во имя какого-то очередного изощренного эксперимента. Не может быть? Ты не можешь этого знать, учитывая, что ты не Триер и даже не фон.
Оценка 3
Заголовок Сон и пробуждение европейского разума
Текст реценизии После второй части пока неоконченной трилогии об Америке и комедии «Самый главный босс» многие критики и зрители списали принца датского Ларса фон Триера в глухой запас. Человек, подаривший кинематографу Догму, оказался не нужен фестивальной Европе. В ответ на это Ларс плюнул на всех и уехал в глушь снимать главный фильм всей своей жизни (Триер повторял это в многочисленных интервью), прихватив с собой Шарлотту Гейнсбур и Уиллема Дэфо. Жанр «Антихриста» определялся создателем как хоррор, что было само по себе любопытно, т. к. после блистательного леденящего кровь «Королевского госпиталя» прошло уже много лет.

«Антихрист» рассказывает о немолодой супружеской паре, пережившей личную трагедию — смерть единственного ребенка. И теперь муж (Уиллем Дэфо), а по совместительству психоаналитик, пытается спасти обезумевшую от горя жену (Шарлотта Гейнсбур), стараясь докопаться до первопричин ее страхов. Лучше бы он этого не делал…

Триер, бросив новорожденную Догму на воспитание соратникам, словно забыл о своем дитяти. Правда, иногда приходил в гости с подарками на очень недолгое время. И вот теперь, спустя несколько лет, датчанин вновь вспомнил о ней. Догма, как дитя семи нянек, выросла беспризорником, диким, неуправляемым. Эдаким трудным подростком, коего уже не перевоспитать, а его выходки порядком надоели окружающим. Ларс, засучив рукава, принялся за дело. Ребенок не смог ослушаться властного отца. Когда, больше десяти лет назад, Триер и ко провозгласили правила независимого кинотечения, сам Ларс первым их и нарушил. Ему никогда не было интересно по ним играть. Поэтому, взяв на себя обязательства, он снова повел себя странным образом. В «Антихристе» мы увидим зрелую Догму, лишенную первоначального эпатажа и нездорового китча. От нее прежней остались лишь титры, обозначающие названия частей картины, нарисованные полуистертым мелком.

Пролог картины предстает в виде красивого клипа. Сцены секса в душе, когда мельком на экране проскакивают половые органы героев (наподобие хулиганских врезок Тайлера Дерденна), и на постели выполнены в черно-белой эстетике очень красиво и непошло, представляя собой настоящее искусство. Кадры выражают кристальную идиллию обычного буржуазного семейства, коей ничто не может помешать. Тихо падает за окном снег. Из открытого окна как в замедленной съемке плавно летит мальчик, и смерть ласково принимает его в свои холодные объятия. В одном месте бурно проявляется жизнь, в другом вступает в свои права смерть.

Вдоволь наигравшись, режиссер сразу приступает к делу. Причем каждая часть картины (структура взята из «Догвилля») еще сильнее нагнетает атмосферу, не давая ни на секунду расслабиться. Диалоги супругов, сплоченных общей трагедий — вечный разговор рационального с эмпирическим. Муж старается найти самоизлечение через супругу. Проводя над ней своего рода психологический эксперимент, отыскивая корни всех ее страхов. При этом незаметно меняясь ролями и подталкивая обоих к неизбежному и страшному конфликту. Извечному противостоянию. И первая смерть лишь отправная точка…

Мужчина до сих пор не может простить женщине изгнание из райского сада. Поддавшись искушению единожды, женщина соблазнила и мужчину, вселив в последнего вечный страх. Женщине изначально дается очень сильное оружие, на которое мужчине сложно найти противоядие. Неслучайно героиня Гейнсбур, словно древняя весталка, нараспев произносит слова — «Не верь женщине…. Мои слезы — это манипуляция. Руки, грудь, тело». Неслучайно многие женщины-авангардисты выставляли напоказ на экране женское тело — от его рождения до умирания, улавливая в этом непонятную многим красоту. Мужчины, чуя исходящую опасность, боролись с ней, как могли. Одержимых женщин, тесно связанных с природой, в средневековье пачками сжигали на кострах. Связь женщины с природой самая стойкая и древняя на всем свете. В стародавние времена наши мужчины-предки не выходили из дому без заклинания-оберега, произносимого женщиной. Слово «ведьма» произошло от слова ведать, знать. Именно этой непонятной и очень сильной природы боялись мужчины. Современный слабый пол забыл о такой грозной силе, которая издревле дремлет в них. А многие, обнаружив ее, сами пугаются. Героиня Гейнсбур орет в исступлении своему мужу — «Ударь меня, ударь меня», пытаясь погасить взрыв дикой первобытной энергии, заглушив ее хоть на короткий миг актом животного секса. Страх всегда был мощным афродизиаком.

Герои Триера вернулись в Эдем. Вот только он давно разрушен и испепелен, превратившись в зону, куда в редких поисках забредают одинокие сталкеры. В затихшей природе притаилось нечто первобытное, злое на человека. От всего буквально веет смертью. Те, кто может давать жизнь, несет умирание и увядание. Приближается хаос. Все замерло в ожидании Антихриста, тесно связанного с женщиной и природой, поселившегося в раю задолго до Адама и Евы.

Камера привычно дрожит, только на это раз она действует более осмысленно, чем ранее. Монтажные склейки, почти незаметные глазу, и резкие повороты камеры создают атмосферу напряжения, неосознанного страха, а порой и паники. Фокус то появляется, то пропадает, заставляя зрителя продвигаться практически вслепую. Догма повзрослела и возмужала на глазах.

Женщина борется с собой из последних сил, не давая Антихристу вступить в свои законные права, лишая себя того, что дает наслаждение. А, следовательно, путь к одержимости. Лишь одними глазами умоляя соперника покончить со своими мучениями. Мужчина побеждает женщину. Покоряя дикие инстинкты, он вспоминает опыт предков, предавая тело врага очищающему костру. А где-то вдалеке, сквозь века слышны колокола католических церквей. Безмолвные призраки инквизиторов незримо присутствуют рядом с мужчиной, одобряя его выбор. А еще чуть подальше их жертвы наблюдают за последним актом трагедии, начавшейся с седых времен. Но установившая снова черно-белая идиллия также временна, как и первоначальная. Европейское общество не готово увидеть всю картину происходящего, но методично раскачивает лодку, где находится, возведя в ранг культа психоанализ. Пусть, похоже, окончательно выродившийся до уровня бытового. Если продолжать аналогии, то христианин Бергман после глубокого самокопания и эксгумации человеческих страхов и пороков давал своему зрителю некую надежду. Антихристианин Триер, проделывая тоже самое, а иногда и гораздо радикальнее, ее как раз и не оставляет.

«Антихрист» для авторского кинематографа то же самое, что и «Хранители» для массового. Если Мур в оригинальном комиксе, бережно перенесенном Снайдером на экран, как заправский классик арт-хауса со знанием канонов эстетски препарировал поп-культуру, то Триер в свою очередь смешал достижения мейнстрима и арта в одном флаконе, выведя новый генно-модифицированный вид. Датчанин одним прыжком снова опередил европейское кино лет на десять вперед, только на этот раз не указал векторов дальнейшего развития. Выведя основанный им стиль на новый уровень и одновременно уничтожив его во всем непродолжительном блеске и совершенности. Канны не простили режиссеру его таланта и того факта, что датчанин снова у всех на виду публично растоптал Европу, до сих пор кающуюся за свои злодеяния.
Оценка 1
Заголовок Обитель Зла
Текст реценизии Ларс фон Триер — известный провокатор, любящий истязать зрителя длительными пощечинами, не желая отпускать или смягчать свое безумство на милость. «Антихрист» — вершина его творчества и лучший фильм. Здесь метафоричность и символизм достигают наивысшей концентрации и многообразия, сжимаясь в узких рамках сюжетной линии.

В одном прологе рассматривается сразу целая вселенная и религиозное человеческое мировоззрение. Есть жизнь, как непрерывный процесс достижений и развития, поиска цели и получения удовольствий. Смысл — движущая сила всей этой реальности. И как в любом мировоззрении нам наглядно показывают всю медаль с обеих сторон, заставляя выбирать, где важная, а где оборотная. Смысл духовный — это семья, ребенок и домашнее уютное счастье, жизнь для других, вкладывание своих знаний в новое поколение, счастливая семья в своем классическом представлении. Смысл материальный — это стремление к наслаждению, получение максимума удовольствий от жизни, ключевым и высшим ощущением сладости в котором является оргазм и в целом физическая близость, ощущение любимого человека, ощущение полного слияния в единое целое существо, когда ни Адам, ни Ева неотличимы от божественного целого и когда мимолетное наслаждение заставляет забыть обо всем.

За все надо платить — таков первый постулат и первая поднятая проблема, закрывающаяся раньше, чем успевает раскрыться, но тонкой иглой эта тема будет пронизывать сцены истории снова и снова до самого конца.

Режиссер очень много времени посвятил изучению ключевых понятий психоанализа, отталкиваясь от идей З. Фрейда и противопоставляя им взгляды Карла Юнга. И даже прямым текстом после всех плотских метафор нам сообщают, что «Фрейд — мёртв!», хотя звучит это скорее даже не с позиции современных подходов к психоаналитике, а совершенно с других позиций. По одну сторону это знаменитейшее высказывание Ф. Ницше, где Фрейд заменил собой ключевую фигуру религиозного бытия, а с другой стороны это лишь трактовка современной науки в её отказе рассматривать сновидения и оккультные искусства как что-то существенное.

Именно оккультной философии и чтиву таких концепций Триер посвятил не меньше времени, чем фрейдизму и психоанализу. Без каких-либо даже поверхностных знаний в религиозных знаках, алхимических законах и астрологии будет невозможно понять, для чего в той или иной сцене появляется олень, что означают желуди, для чего совершены те или иные поступки, а многие фрагменты фильма и вовсе рискуют потерять свой смысл, потому что сами по себе противоречивы, как и любая истина.

Истина — всегда противоречива и как минимум двойственна. Буквально каждый символ подан со множеством его значений, порой частично противоречащих друг другу из-за спорного контекста ситуации. Триер нарочно ставит каждую сцену под разными символическими углами трактовки, чтобы показать всю насыщенность символизма, многообразие смысла в каждом подобном эпизоде. И зрителю придется долго осознавать и разбираться в таких элементах, когда стремительный сюжет уже скользит дальше в глубины человеческого сознания.

Человек — центр вселенной, каждый является точкой отсчета собственного микрокосма, руководя своей жизнью. Изучение человеческой души, поведения, характера и темперамента — вот третья ступень раскрытия и познания глубины содержания. Поэтапно, словно неровной лестницей, перед нами разложен путь погружения человека в глубокую депрессию, а затем и в безумие. Каждая стадия прописана удивительно четко, каждый элемент находится на пике возможных вещей.

Природа — это церковь Сатаны — четвертый постулат, погружающий нас в глубь всего мироздания. Постепенно забывая, что гнилая мертвая природа вокруг это лишь часть окружения, что сама природная суть внутри нас, внутри героев фильма, внутри каждый мысли и в глубоких дебрях духовного мира каждого человека, в его сознании. И вопрос борьбы ставится здесь особенно остро. Подчиниться звериным инстинктам или бороться за свою человечность. Ведь человек, как вид, способен не только на грандиозное сострадание, но и на невероятную жестокость.

Зверь внутри — пятый этап и пятый постулат фильма, рассказывающий о душевных муках и терзаниях, переходящих на уровень ощущений физических. Кончилась горечь и пустая печаль, все слезы уже выплаканы. И нематериальные ощущения начинают становиться частью окружающей природы, окружающей действительности, звериная сущность зла вырывается наружу.

Мучая и истязая зрителя, доводя каждую сцену до безумства, до апогея страсти, будь то яростный безудержный секс или бесчеловечность в зверских проявлениях насилия. Насилие за насилием, уровень за уровнем, ступень за ступенью, и с каждым наворотом все сильнее и страшнее, все жестче и ужаснее. И сил мириться с естеством уже нет, когда достигаешь понимания самой идеи. Все это не более чем природа и разум в своем извечном противостоянии и, что еще более важно, — в своем взаимодействии.

Хаос правит всем! — таков шестой, а точнее сказать 666-й, опорный столб всего происходящего. У каждого свой зверь, стремящийся поглотить и разрушить. Одна часть неизменно стремится к созиданию, к наблюдению, к жажде излечиться или познать, а вторая половина пытается уничтожить все самое лучшее, оставляя только боль, заставляющую вновь и вновь переживать собственные ошибки. Прощения не будет, пока сама сущность человека, вся его внешняя и внутренняя природа, не сможет понять и принять себя со всеми своими проблемами и недостатками. А повелителем природной жестокости выступает никто иной, как король хитрости, истерзанный судьбою. Сам Антихрист!

Смерть — это лишь новое начало, таков эпилог, такова финальная, седьмая, установка. Каждому — свое. Каждому свой час и свое время. Ведь никто не умрет, пока трое нищих не придут. И, может быть, лишь тогда, окончательно потеряв самого себя и свою суть, очнется та сторона, что была разорвана на кучки мелких колючих звезд-желудей, образовавших несуществующие картины несуществующего леса, в больной фантазии скорбящего человека, дошедшего до отчаяния.

Ларс фон Триер сумел вывернуть наизнанку человеческую душу, доказав что Бог и Дьявол — есть одно лицо. И нет зла, нет добра, есть лишь природа и жизнь либо по её законам, либо стремление её покорить. И у каждого в жизни есть возможность выбора, у каждого есть право на счастье и страдания, на ошибки и принятие решений. А жизнь тем временем катится по наклонной, обточенным кровавым камнем, проехавшимся по чьим-то судьбам, в туманы сказочного леса больного воображения. А чудовище, живущее внутри, регулярно продолжает повторять раз за разом: хаос правит всем!

Изумительный психологически-метафоричный фильм ужасов, о борьбе духовного и материального, о человеческом страхе и его формах. Посвященный самой природе фобий, загадкам человеческой души и погружению в тоску, тревогу и депрессию. Сильный, наполненный оккультным и религиозным символизмом, фильм, рассказывающий о природе, что нас окружает, о которой никогда не стоит забывать, потому что она внутри нас и мы в ней.

9 из 10
Оценка 2
Заголовок После просмотра уничтожить!
Текст реценизии Когда я пришла в магазин и попросила у консультанта порекомендовать мне какой-либо «свеженький» ужастик, он с предыханием вручил мне фильм «Антихрист», восторженно и взахлеб рассказывая, какой сей фильм «крутой и страшный».

Кто-то умный сказал, что спросить совета-это переложить свою вину на другого. Не пойму, зачем я обратилась к этому молодому консультанту, зачем послушала его совет, но в итоге я купила диск и приготовилась дома (в соответствующей обстановке) его посмотреть.

Начало очень порадовало-музыка, снежинки, черно-белая картинка… но все испортил крупный план половых органов Дефо (почему-то подумалось, что это был не дублер, а именно Дефо) и отвратительная рожа (извините, другого слова не подберешь) Генсбур. Сразу же сожилось впечатление, что дама больна. И больна тяжело и давно. Эдакий клинический дебил, имитирующий оргазм.

Далее следует драма и тут разговор особый. У пары погиб ребенок. Вроде-бы вполне нормально, что мать его оплакивает, убивается, НО отец почему-то решает, что это не нормально и удумывает ВЫЛЕЧИТЬ супругу. У меня возник вопрос-ОТ ЧЕГО ее так необходимо было лечить? Что он увидел в ней такого (кроме ее идиотского выражения лица), что навело его на мысль о ее болезни? Боль, слезы, скорбь-обычная реакция человека на потерю. А уж что чувствует мать, похоронившая ребенка-это вообще не описать. Это нужно пережить, но никак не лечить.

Смотрим далее… Я конечно не психолог, может им и виднее, но кто сказал мужу героини, что страхи лечатся методом «клин клином»? Для чего было помещать жену в обстановку, столь ужасную для нее? Знаете, я ужасно боюсь насекомых. И поверьте, если на меня посадят десяток пауков и тараканов, чтобы избавить меня от этой фобии вышеуказанным методом, я наверное просто хлопнусь в обморок после продолжительной истерики. Ну, им (психологам) конечно виднее, но нельзя же всех так… под одну гребенку. Что хорошо для одного пациента, то может быть неприемлимым для другого.

И вот… далее мы видим результаты такого «лечения». Все поголовно начинают сходить с ума. Другого объяснения их поступкам у меня нет. Предположим, на фоне нервного срыва у жены начинаются заскоки, проявляющиеся в непреодолимом желании потрахаться (пардон за мой французский) и склонности к садизму и мазохизму. А где была светлая голова мужа-психолога, когда он с голой задницей все-таки прибежал в лес и они оба «справили свою нужду» под деревцем? Что это за терапия такая?

Еще один огромнейший минус-постоянное мелькание голых тел на экране. Ну нельзя так. В конце концов это же художественный фильм, а не хоум-видео. Причем сняты обнаженные сцены весьма отвратительно. При большом желании можно было сделать их эротичнее, чтобы зритель почувствовал атмосферу действительного сексуального возбуждения героев. Но, зритель чувствует совсем другое. Бесноватая барышня с жутким лицом и не менее жутким телом внезапно накидывается на своего мужа, который в дальнейшем светит нам с экрана своей сильно постаревшей желеобразной задницей. Отвратительно.

Я нарочно обхожу самые жестокие моменты, ибо для таких сцен должны быть хоть какие-то предпосылки. К сожалению, фильм снят так, что от начала и до конца вообще плохо понимаешь о чем речь и что происходит. Ну действительно, здесь столько восторженных отзывов, что я просто почувствовала себя не в полне «умной». Может я что-то не разглядела, что-то прослушала, к чему-то не серьезно отнеслась. Но я понимаю, что это не тот фильм, к которому я могла бы отнестись серьезно. И второй раз я не стану его пересматривать, чтобы увидеть в нем сокровенный смысл. В насилии нет смысла, а этот фильм-насилие. Насилие над зрителем, который может посчитать это искусством, который по нескольку раз будет пересматривать фильм. Насилие над теми, кто услышав имя режиссера, сразу же кинется смотреть «фильм», а в итоге увидит «это».

После просмотра особых эмоций не осталось, только поганенькое такое ощущение, что в следующий раз режиссер снимет процесс дефекации и будет потирать ручки, ожидая восторженных рукоплесканий от своих поклонников. Он будет знать, что и это г***о люди проглотят.

Сразу после окончания фильма я убрала диск в кейс и выбросила его в мусоропровод, чего и вам советую.

Оценку не ставлю… просто не могу найти хоть что-то положительное в том, что я увидела.
Оценка 1
Заголовок Браво, маэстро!
Текст реценизии Как и Вы, я имею слабость читать рецензии и отзывы. И то, что я читал об «Антихристе», приводило меня только к одной мысли: я должен был пойти на этот фильм. Эпитеты «скандальный» и «провокационный», которыми щедро украшали эту картину смотревшие её люди, слухи про брутальную реалистичность и про зрителей, которые досматривали фильм до конца, чтобы освистать его… и про тех, кто уходили на середине картины…. в общем, лучших рекомендаций получить было нельзя. И вот свершилось. Я посмотрел «Антихриста», и теперь хочу отметить некоторые моменты, которые помогут Вам лучше настроиться на эту картину.

Начну с ожиданий. Откровенно говоря, создавшаяся шумиха вокруг этого фильма породила во мне изрядное количество скепсиса. Я опасался получить пустышку — бездумный фильм, который наполнен жесткими сценами просто с целью эпатировать зрителя и хоть как-то привлечь его внимание. К счастью, мои ожидания оказались неверны. Фильм ни в коем случае не пустышка. Наоборот — каждый кадр наполнен смыслом, а все действия увязаны автором в единую схему. Браво, маэстро! От просмотра фильма получаешь истинное наслаждение. Конечно, я не могу сказать, что пазл в моей голове собрался полностью. Над некоторыми кусками головоломки я все ещё думаю. В частности, что значат «трое нищих»? Почему именно эти животные были выбраны Триером как сюжетообразующие? В общем, если у Вас есть объяснения символики Триера — не стесняйтесь, пишите.

Теперь касательно жести — я думаю, многих заинтриговал именно этот аспект. Люди, со всей ответственностью заявляю — никакой жести в этом фильме нет. Показанные сцены отрезания клитора и… впрочем, увидите сами, что там ещё было — это сцены глубоко смысловые. Да, они малоприятны, но иначе передать идею было бы невозможно. Героиня отрезает себе клитор, потому что клитор — это один из источников порока и зла. К этой сцене надо относится как к символу, а не как к физическому процессу. Жесть у Триера — это не жесть ради жести. Тут, кстати, уместно вспомнить Балабанова с его страстью к натурализму. Вот у него как раз брутальные сцены, как правило, лишены смысловой нагрузки. Например, сцена ампутации ноги в фильме «Морфий». Жесть как она есть! Но зачем нам это показывают это в таких деталях — большой вопрос, на который я не вижу ответа. В том же «Морфии» — практически 30-секундная сцена минета, снятая в стиле софт-порно, с характерными, пардон, причмокиваниями и движениями головой — несет ли она какой-либо смысл, или же Балабанов просто хулиганил и эпатировал публику? Мне кажется, что второе — хулиганил и эпатировал.

У Триера же — совсем другая ситуация. Периодическое фигурирование мужского достоинства (сие зрелище тоже наделало много шума) также необходимо для передачи идеи картины, также наполнено смыслом, как упомянутое выше отрезание клитора. Женщина одержима членом. Фаллосом. Пенисом. Шлангом. Называйте, его как хотите, суть от этого не меняется. Женщина хочет член постоянно — это её мания. Она хочет его даже тогда, когда мужчина сам по себе уже не функционирует. Именно эту идею передает нам Триер, детально показывая мужское достоинство и женские манипуляции с этим достоинством. Ну и опять же — вспомним старину Фрейда и о роли концепта фаллоса в психоаналитической традиции (хоть в фильме и говорится, что «Фрейд умер»).

И последняя, тоже часто упоминающаяся и вызывающая неоднозначные отклики особенность — посвящение Тарковскому. Чтобы не заметить подражание Триера великому Мастеру надо быть абсолютно незнакомым с работами Тарковского. И то, что своеобразный ученик отдает дать уважение учителю и кумиру — в этом тоже ничего удивительного нет. С другой стороны — почему именно эту работу Триер посвятил Тарковскому? Я думаю, для ответа на этот вопрос надо как минимум вспомнить фильм «Зеркало», ведь именно эту работу штудировали актеры перед съемками фильма.

Подводим итоги. Великолепная картинка и звук. Особенно поразили первые черно-белые кадры: сочетание секса, отвратительного и страстного, смерти, страшной и в каком-то смысле нелепой, и от того ещё более страшной, и прекрасной светлой музыки Генделя замешивает такой эмоциональный коктейль, что… даже не могу описать. Потрясающе! Мощный звук, интересный сюжет, который я даже не берусь пересказывать — это бесполезно — яркие образы. Что говорить, «Антихрист» — это произведение искусства. Браво актерам! Ура режиссеру! Виват зрителям, которые посмотрели, поняли и оценили эту картину.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии С начала человеческой истории женщина была для мужчины великой тайной. Раз в месяц из нее текла кровь, и именно ее тело давало начало новой жизни. Это было непонятно, и страх заставил мужчину начать уничтожение женщины. Она стала греховницей, ведьмой, невестой Сатаны, символом нечистоты и причиной всех бед этого мира.

Прошли века, рождались новые женщины и мужчины, но их роль по сути не изменилась. И что бы ни говорили об эмансипации, это явление поверхностно и формально. Женщина так и осталась за гранью понимания разумом, который боязливые мужчины возвели в культ.

Героиня Шарлотты Генсбур слишком сильно увлеклась написанием диссертации на тему геноцида женщин. Исторические факты привели ее к неутешительным выводам, и она стала бояться саму себя. В ее понимании женская сущность слилась с дионисийским природным началом, парадоксально управляемым хаосом. Она боится леса, боится себя в нем, боится его в себе.
Она окончательно убеждается в своей дьявольской сущности в тот момент, когда погибает ее ребенок. Мы узнаем, что она наблюдала эту страшную картину, но была не в силах обуздать свои инстинкты и продолжала наслаждаться соитием. Женщина жестоко винит себя в смерти сына, и, очевидно понимает, что жить дальше она не в силах.

Этот невероятный клубок пытается распутать ее муж-психиатр. И ему это даже, казалось, удается, и цель близка, но… На то она и женская сущность со своими спонтанными движениями и противоречиями, которые невозможно постигнуть холодным мужским рассудком и хваленой логикой. Приемы ученых тут бессильны. Постепенно страх сменился на ненависть, скорбь на боль. Ее сознание доходит до исступления.

Я честно не понимаю, почему вокруг этого фильма ходило и ходит столько неверных толков, почему люди якобы уходили с показов, называли режиссера психом, а фильм занесли в разряд ужасов. По мне, это одна из самых лучших картин на тему отношений полов. Разница лишь в уровне интерпретации. Здесь эта тема разработана очень глубоко, совсем не на бытовом уровне. Очень качественная и сильная психологическая драма.

При этом я полностью оправдываю немногочисленные сцены жестокости, которые, как мне кажется, ведут к понимаю задумки и раскрытию образов. Жаль только, что разговоры вокруг фильма связаны в основном с отрезанным клитором. Как будто никто до этого не видел Хостелов и Пил, где подобные зрелища выглядели в разы ужаснее. Похоже, что многие пошли на Антихриста ради обещанного трэша, и в ожидании его пропустили все самое важное.

П. С. Для меня самым страшным моментом фильма стали перепутанные ботинки ребенка.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Шаг внутрь себя
Текст реценизии Уже довольно долгое время Ларс фон Триер шел к идее «Антихриста», жил с ней, вынашивал ее, и вот наконец настал черед той капли, которая переполнила чашу. Фильм буквально «вылился» на экраны во всей своей неподражаемой атмосфере, переполненный чувствами, эмоциями, символизмом, и в то же время тем самым «фон-Триеровским» реализмом, которым пронизаны фильмы датского режиссера. Событие это было неизбежно. Фильм выплеснулся из недр души своего создателя и… втиснулся в узкие рамки жанра под названием «ужасы, драма».

«Антихрист» — прежде всего символическое кино, с первых кадров и до последних. Пойти на такой фильм как на очередной хоррор, пусть и от талантливого режиссера — значит упустить саму суть кино и остаться в недоумении, что же это вообще было. Фильм имеет свой характер и требует подготовленного зрителя. Подход «в лоб» в данном случае терпит фиаско.

Теперь о драме: разделенный на пять частей, «Антихрист» начинается с пролога, с интригующей завязки, которая с первых же кадров вырывает зрителя из обстановки зала с уютными креслами и погружает с головой в «это». Итак,

Пролог:

В тишине ванной комнаты зазвучала музыка Генделя, кувшины и белье сорвались со своих мест и полетели на пол, а супружеская пара предалась страстному акту любви прямо на полу у раскрытого окна. Черно-белые кадры поплыли из одного в другой, раскрывая непередаваемое упоение и страсть. И под звуки клавесина малыш оторвался от подоконника и полетел, медленно полетел… вниз. На асфальт. В зале раздался первый шепот, кто-то усиленно захрустел поп-корном, кто-то приглушенно хихикнул. А Ларс фон Триер недвусмысленно дал понять, что про «купюры» зритель может забыть с самого начала.

Очень интересно то, что музыка Генделя здесь — не что иное, как ария Альмирены из «Риналдо», которая с итальянского переводится примерно так: «Дай мне слезами выплакать горе, дай пожалеть о свободе, дай хоть на мгновение утихнуть страданиям моей души…» — вот так вот! Из непонятной вставки в начале фильма пролог превращается в раскрывающую саму себя завязку, но смысл происходящего скрыт от зрителя за первой метафорой. Далее

Часть первая — «скорбь».

Она — мать в возрасте, потерявшая ребенка из-за досадной оплошности, которую она не может забыть, пережить и простить себе.

Он — психотерапевт, для которого весь мир со временем превратился лишь в работу.

И вот, посетив свою жену в больнице, где она проходила курс терапии после шока, он пришел к роковой мысли, с которой все действие приняло необратимый характер: «Никто не знает тебя лучше, чем я». И вместо того, чтобы помочь ей справиться с горем, он погружает ее в собственные страхи так глубоко, как это только возможно.

Часть вторая — «боль».

Они уже в лесу, в своем домике, а имя леса, как это ни иронично — Эдем, он же — «Храм Сатаны». Необъяснимый страх человека, оставшегося один на один с природой. Звук стучащих по крыше падающих желудей, шум дождя… И вот тут то и оживает «дядюшка Фрейд», о трудах которого за без малого сто лет успели подзабыть (звучит фраза: «Фрейд умер»). На деле же наступает его звездный час. В человеке, оказавшемся в нестандартной ситуации, в состоянии полной безнадежности, погруженного во что-то, чего он никогда не испытывал, просыпаются такие его стороны, о которых в нормальной жизни он и не подозревал, а если и подозревал, то тщательно скрывал и отрицал их. С этого момента развитие сюжета перестает подчиняться логике разума, действие развивается по законам ассоциации, как в страшном сне с трагическим финалом.

Зритель начинает приходить в состояние шока, все чаще раздаются нервные хихиканья. Фон Триер потирает руки, а Фрейд переворачивается в гробу от удовольствия.

Часть третья — «Трое нищих»,

в которой мы узнаём, что подход психотерапевта к лечению своей жены был крайне рискован, непродуман и опасен, а также что подход этот с самого начала не оставил выбора для другого финала.

«Когда приходят трое нищих — боль, скорбь и отчаянье — кто-то должен умереть».

К сожалению, и на старуху бывает проруха. Свою неправоту он осознал, очнувшись со сломанным членом и точильным камнем, вкрученным в ногу. Он пытается спастись от своей жены и выбраться из леса, а она переживает в себе битву двух стихий: своего привычного, сознательного и гуманного «Я» и своего же бессознательного «Я», приводящего бедного зрителя буквально в состояние коллапса.

Эпилог

тесно перекликается с прологом — вновь звучит ария Генделя, вновь все вокруг черно-белое, убийца выходит из преобразившегося леса, а за ним следуют сотни женщин, поднимающихся на гору, словно в каком-то обряде.

Это и есть обряд — один из главных обрядов ведьм, о котором и так написано не мало.

Занавес.

Итак о чем же этот фильм, возникает законный вопрос? Я считаю, что фильм этот в первую очередь о бессознательном, во вторую — о психоанализе, наконец о самом человеке и его чувствах и переживаниях, о его собственном «Я» (о женском и мужском началах, а не только про женщин). Многие сцены я опустил, на многих метафорах (таких как говорящий лис, мертворожденные детеныши, лес как «Храм Сатаны», отрезание клитора и проч.) я не стал заострять внимание, так как если пытаться охватить все, не хватит и целой книги. Общая идея на мой взгляд ясна, а бесчисленные метафоры, символы, сцены жестокости и насилия (как и откровенные сексуальные сцены), используются здесь как инструменты режиссера, а отнюдь не как самоцель. И такой режиссер, как Ларс фон Триер просто не мог не задействовать здесь весь свой арсенал.

Возникает еще только один вопрос: а почему же фильм то называется «Антихрист»?

Проводя свою жену через страх, боль и унижение, незадачливый (или гениальный?) психотерапевт пробудил в ней бессознательное во всей его «красе», ту темную энергию, которая оказывается старше и сильнее человека и противостоять которой он на деле не в силах. Энергия темная, потому что она свободна от предрассудков, людских законов, обычаев, правил и морали, а потому сильнее человека. Многие живут не подозревая о ней, но если дать пробудить в себе этого «Антихриста», может случиться уму не постижимое (но зато элементарно объясняющееся психологией, Фрейд доволен). Еще одна метафора.

Женоненавистник ли Ларс фон Триер? Едва ли. Гений ли он? Бесспорно.

Но его «Антихрист» лишь для СВОЕЙ аудитории, остальные, к сожалению, его просто не поймут. Хотя если что-то непонятно, еще вовсе не значит, что это плохо.

За глубочайший подход к этому безусловно авторскому кино, твердые

10 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Так вышло, что фильм мне «включили» без начальных титров, то есть неизвестно было, чье это творение, и оно таким образом «упало» на непредвзятый разум. Что, как выяснилось, очень и очень большой плюс.

Уже на первых кадрах (с голым членом) показалось, то где-то на заднем плане звучит восторженно вибрирующий голос режиссера: «Во как я вас! Мощно? Скушали? Погодите, я щас вам еще не такое вставлю!» И «вставил»…

Поначалу было искренне жаль женщину, потерявшую малыша, потом это прошло вследствии чрезмерного смакования ее страданий, и только вспыхивало по временам сострадание к актерам — именно к актерам, а не к их персонажам — с максимальной отдачей, отбросив стыдливость, воплощавшим авторские задумки.

Никаких аллюзий и ассоциаций о противостоянии женского и мужского начал у меня не возникло, а возникла мысль, что героиня элементарно спятила, и ее место в дурдоме, о чем, кстати, ее супруга сразу предупреждали специалисты. А он их советами пренебрег, за что и поплатился.

Ну где тут, скажите на милость, сокровенное женское начало? В том, что оргазм оказался для нее важнее жизни ребенка? Так это клиника, друзья мои! Хаос, как совершенно верно отметила несчастная лисичка, но правящий отнюдь не в мире, а исключительно под чьей-то уехавшей крышей. И к концу фильма крепнет подозрение, что крыша эта — отнюдь не женская.

Посвящение Тарковскому вызвало смех. При появлении этого посвящения на экране возникло четкое ощущение, что мэтр подскочил в гробу, больно ударившись там о крышку. Еще парочка таких «посвящений», и он, ей Богу, встанет и сам тряханет «посвящателей» — глядишь, тогда в их головах произойдет правильный «микс», и они снимут что-нибудь действительно гениальное, а не только трусы с главных героев.

Оценку ставить не хочу.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии «…Ибо все, что в мире: похоть плоти,

похоть очей и гордость житейская,

не от Отца, но от мира сего.»

I послание Иоанна Богослова.

Скажу сразу, что я не претендую на понимание того, что именно хотел Триер сказать этим фильмом. И для меня это не так уж важно. Любое произведение искусства, законченное и выставленное на всеобщее обозрение, перестает быть собственностью мастера и начинает жить своей собственной жизнью. А зрители получают полное право видеть в нем все, что угодно. Тем более, если произведение многослойно и вызывает множество эмоций, мыслей и ассоциаций.

Я хочу поразмышлять о том, что именно я увидела в «Антихристе». Прежде всего, явная параллель с библейской историей грехопадения. И мысль, лежащая в основе ее проведения, очень проста. За все время своего существования на земле, человек нисколько не изменился. Ева в одиночестве пришла к древу познания, Адама с ней не было. Какие мысли и чувства привели ее к единственному дереву в раю, плоды которого есть было запрещено? Почему она вступает в разговор со змием, даже не спросив, кто он такой и с какой стати вдруг заговорил? Почему она хочет говорить именно с ним?

Женщина у Триера, как и Ева, прекрасно жила в своем Эдеме до того, как что-то произошло между ней и мужем. Мужчина искренне удивлен, что она вдруг начала бояться леса. «Ты же всегда мечтала жить в лесу?». Но в свой последний приезд в Эдем Женщина чувствовала себя нелюбимой, неинтересной мужу, одинокой, брошеной. Возникли злость, обида и многое другое. И все эти мысли и чувства, хаотически носящиеся в ее голове и сердце, приняли форму протеста.

Женщина, как и Ева, была готова на преступление, нужен был только толчок. Ее чувства необратимо искажаются в тот момент, когда она слышит мистический плач ребенка и не может найти своего сына. Чувство беспомощности вызывает ярость, материнская любовь превращается в болезненное эгоистичное желание приковать к себе малыша, не дать ему уйти и оставить ее совсем одну. И в то же время, ощущение своей внутренней зависимости от мужа и сына, обвиненных ею в предательстве, вызывает бешеный протест, логически приведший к преступлению в тот момент, когда она понимает, что взросление ребенка, и его грядущий уход остановить невозможно. Она сознательно вступает на путь зла, решительно отождествив себя со средневековыми «сестрами».

Совершенное преступление ухудшает душевное состояние, но, главное, Женщина, как и Ева не признает своей вины. Ева обвиняет дьявола в том, что он соблазнил ее. Женщина винит природу, как свою внутреннюю — «ведьмину сущность», так и внешнюю — «храм сатаны». Но храм всегда принадлежит тому, кому в нем поклоняется человек, сам по себе Божьим или сатанинским он не бывает. Природа у Триера, кстати говоря, как и у Тарковского, и так же, как и в Библейской истории, напрямую связана с духовным состоянием человека. «Проклята земля за тебя…». Видения животных, посещающие Мужчину в лесу, как в зеркале, отражают душевные муки жены. Природа изобличает человека в его преступлении.

А что с самим мужем? В святоотеческой традиции принято считать, что грех Евы меньше, нежели грех Адама. Мужчина, сотворенный первым, должен был заботиться о женщине, любить ее, оберегать и наставлять. Он ответственен за то, что оставил женщину одну в том душевном состоянии, в котором она была на момент грехопадения, более того, им самим это состояние и было вызвано. И если, по мнению религиозных философов, Ева согрешила под влиянием эмоций, то в основе Адамова греха лежали гордыня, пренебрежение своим долгом, тщеславие и неблагодарность. Герой Дефо, как и Адам, уверен, что Знание делает его богом. Его гордыня пытается холодным разумом вылечить то, что во все времена исцелялось только любовью, состраданием, признанием обоюдной вины и искренним раскаянием.

Ева изменилась после грехопадения, стала незнакомой, непонятной для мужа. «Я стала тебе интересна только когда сошла с ума»- говорит Женщина в фильме. В их доме, как и в раю, место любви заняли страсть и похоть. Для Женщины секс — это единственный способ привлечь к себе мужа, своеобразный суррогат чувства, которое ей необходимо. В то же время, только так она может ощутить свою власть над ним, хоть на мгновение сбросить его господство, корень которого уходит все к тому же райскому древу. Мужчина не в силах отказаться от предложенных плодов, а узнав всю правду, приходит в ужас и отрекается от Женщины, как в свое время Адам отрекся от Евы. А проблему решает так же, как ее решали в средние века его предшественники, — костром.

Немного о злополучном посвящении. У «Антихриста» и «Зеркала», на мой взгляд, очень много общего. В «Зеркале» отец оставляет мать, сходящую с ума от одиночества и бесконечных поисков своих ошибок, мечтающую о том, чтобы ее сын навсегда остался ребенком. Сын обвиняет мать в своей неудавшейся жизни. Но в его воспоминаниях она обретает лицо жены, потому что невестка полностью повторяет судьбу свекрови (безликие женщины). А сам он повторяет путь отца. Одно поколение повторяет другое до тех пор, пока человек уже не сможет встать с постели, придавленный тяжестью не только собственной жизни, но и грузом ошибок и горя своих предков. У Тарковского — родители-дети, у Триера — Эдем-средневековье-наши дни. Суть та же — преемственность. Сколько бы жизней люди не прожили, они всегда — Адам и Ева.

Но Тарковский в конце приходит к мысли о необходимости покаяния. Из «Зеркала» логически вытекает «Ностальгия». Свеча, пронесенная героем Янковского через высохший святой источник — символ искупления, дающий надежду на прощение и Воскресение. У Триера же — боль, отчаяние, скорбь, страх и жестокость, накопленные человечеством, достигают апогея. Смерть, духовная и физическая, как следствие грехопадения, неотвратима. Человек так прочно встал на путь антихриста, что попытка Женщины что-то изменить обречена на провал. Груз растет. «Антихрист» — «Зеркало» следующего поколения, его максимальная степень. Но я надеюсь, что и Триер когда-нибудь придет к своей «Ностальгии», к своему Воскресению. Хочется верить.
Оценка 3
Заголовок много вопросов
Текст реценизии Итак, «Антихрист». Как известно, Ларс Триер зачитывался трудами Ницше. У него даже псевдоним когда-то был соответствующий… А у Ницше есть работа «Антихрист». Антихрист у Ницше — это витальная, дионисийская, природная сила. Христианство — уничижающая всё живое и природное. Итак, у Ницше, а значит, и у Триера, Антихрист — жизнеутверждающее начало. Антихрист — это женщина, да.

«Природа — церковь сатаны». Почему? Со всеми своими страданиями, смертями она не может быть порождением всеблагого бога. Она дитя и бога, и сатаны. Или может, природа — дочь сатаны, а человек, человеческий разум — сын бога.

Секс. (кстати, говорят, что фильм порнографический, я этого не увидела.) Секс — это самое природное, что может быть между людьми. Сексуальность человека — это проявление природы. Секс связывает человека с природой.

Итак, человек — это как бы слуга двух господ. Он сын бога и сатаны. Человек разумен, но и природен. Женщина ближе к природе. Мужчина, возможно, разумнее… Вместе они — сила.

Конфликт Адама и Евы фильма — разобщение. Видимо, началось оно давно, задолго до трагедии. Мужчина возгордился. Поставил свой разум на пьедестал. Отдалился от природы и… от своей женщины. Она это чувствовала. И заболела. Для него её болезнь — очередная возможность ублажить себя сознанием своей разумности. Может даже, врачуя, он чувствовал себя самим богом.

Вроде бы как он был рядом с ней. Но на самом деле — далеко. Они были порознь. Сексом она пыталась «присоединить» его к себе.

Пока выводы закончу. Остановлюсь на фактах. Заметили ли вы что:

- Ник выползает из кроватки, а его ботиночки стоят изначально неправильно.

- Ник не выпал по неосторожности, он выбросился после того, что увидел…

- Она видела, как Ник забрался на стол. Но… секс… природа… желуди…

- Она совершала с Ним примерно то, что творила инквизиция когда-то с женщинами.

- Или же, она надела кандалы на его ногу, для того, чтобы он не смог уйти от нее. Т. е. это была болезненная попытка привязать — преодолеть разобщение. Да, и сына она обувала не правильно, возможно, тоже, чтобы мальчик (!) не убегал. Она же говорила, что он вечно куда-то бегал, а мог бы сделать усилие и почаще быть с ней.

- Он в лисьей норе. Метафора? Это была женщина? Мать?

- Разум вроде бы как победил природу. Но… в запасе у природы еще много-много желудей. На смену одной пришли сотни…
Оценка 1
Заголовок Бойтесь детей…
Текст реценизии Триер умеет увлечь читателя. Именно читателя, ибо его фильмы нужно читать, а не смотреть. Не случайно они снабжены прологами, эпилогами, разбиты на главы и т. д.

Итак, о чем же очередная библейская история от Триера? О, об Антихристе, очаровательном разрушителе, демоне с голубыми глазами, обольстителе почище Бога и мстителе почище Падшего. Кто он у Триера? Женщина? Конечно, нет! Кишка тонка. Женщина это природа: сильная, но глупая, слабая, но хитрая, всегда многоликая, то защищающая в своей утробе любого, то равнодушно пожирающая своих детей. Короче стихия, с которой даже ответственности не спросишь… Так кто же, мужчина? О, нет, мужчина это разум. Мужчина это оправдание и обвинение, любовь и эгоизм. Это Бог на земле, не всемогущий, но Бог. Так кто же Антихрист? Совершенно очевидно, что это ребенок. Не случайно он носит обувь наоборот. Именно ребенок в фильме является причиной гибели любви, семьи, родителей. Ребенок сводит с ума и Еву, и Адама — каждого по своему: Адам видит природу, пожирающую саму себя, а Ева наносит вред гениталиям своим и мужа, дабы исключить возможность рождения соперника Антихристу. Скорбь, отчаяние, насилие — грехи, вызванные близостью Антихриста. И не случайно название фильма и интертитры написаны детским почерком — Антихрист отметился и тут.

Собственно, лишь недалекие средневековые монахи представляли Антихриста как рогатого дьявола. Антихрист — это тот, кто против Христа, кто распинает Христа. То есть человек. Однако в фильме человек, по сути, только один: ребенок! Только у него есть имя. Муж и жена безымянны, не названы, они не рождены, но сотворены Богом, до (грехо)падения они пребывали в гармонии единства, которую и нарушил Антихрист — враг гармонии. Итак, Антихрист это ребенок, новый человек, зачатый в Эдеме, изгнанный (через 9 месяцев) из него в мир и мстящий за это. Из-за него Ева пытается убить Адама, Адам убивает Еву и оба прокляты Богом. Антихрист=Хаос торжествует…
Оценка 1
Заголовок Психоаналитический садизм
Текст реценизии После этого фильма я окончательно уверился в том, что Ларс фон Триер сумасшедший, причем своеобразное безумие его прогрессирует. Черная депрессия пополам с несомненным талантом автора породили чудовище — восхищающее и ужасающее одновременно.

Пролог…

Черно-белый пролог, бесконечно, завораживающе красивый. Происходящая в нем трагедия не осознается как трагедия — уж больно эстетичен кадр, падающий снег, льющаяся вода, любовь и полет ребенка из окна, красивый полет… Так не бывает, смерть не должна быть такой красивой, понимаешь ты и через несколько минут фон Триер подтвердит — да, так не бывает.

Печаль. Страдание. Боль. Безумие.

… больше в этом фильме ничего нет. Все свои мысли, всю свою депрессию режиссер проявляет именно в этих эмоциях. Они обрушиваются на зрителя сразу — печаль, страдание, боль и безумие матери, потерявшей ребенка, давят так, что хочется выключить это кино. Несколько раз я и выключал, но потом все равно возвращался к просмотру.

Кто здесь Антихрист, которого с таким исступлением ищет фон Триер?

Природа? Нет, природа — это только храм Сатаны. Темная, мрачная природа, где каждый живет инстинктами. Режиссер не показывает нам ее красоту, вы смотрите не канал National Geographic. Здесь ежесекундно служится Черная месса, здесь все время насилие, смерть и страх. Нет, природа — не Дьявол, но лишь место и способ его проявления.

Женщина? Этот вариант лежит на поверхности, вроде бы. Героиня Шарлотта Гензбур является одержимой и в момент ее единения с природой ее одержимость вырывается наружу, уничтожая все вокруг. Но нет, одержимость — еще не сам Дьявол. Это тоже просто его проявление, способ его выражения.

Мужчина? Герой Уиллема Дэфо сам провоцирует этот взрыв у своей жены тем, что привозит ее в лес. Он искушает ее страданием, а Искуситель, если верить Библии, и есть сам Лукавый. Не зря Сатана в обличье Змея искушает женщину — Еву, доводя ее до грехопадения. И кто знает, возможно Антихрист в фильме именно мужчина, который сводит с ума женщину, и сам за это попадает под раздачу.

А может быть… Мир, показанный режиссером здесь сильно смахивает на Ад, и не является ли в таком случае Антихристом сам фон Триер, тщательно этот Ад выстраивающий?

Вряд ли возможен однозначный ответ на самом деле. Точно так же, как невозможно ответить, зачем режиссеру понадобилось показывать этот тошнотворный натурализм (иным сценам позавидовал бы и Элай Рот, режиссер небезызвестного «Хостела»), этот грязный секс на грани (а иногда и за гранью) порнографии. Видимо, потому, что в аду должно быть именно так.

На фоне всего этого посвящение великому режиссеру Андрею Тарковскому вызывает поначалу недоуменную улыбку. Но это поначалу… Вспомните «Солярис», отвратительный, ужасный Солярис, в корне отличающийся от трактовки Лема, Солярис, вызывающий призраки прошлого и сводящий с ума. Солярис как Антихрист, планета, которую, по воспоминаниям оператора фильма, должны были снимать… во внутренностях убитого животного.

Впрочем, у фон Триера все равно получилась, скорее, пародия на Тарковского. Извращенная, несмешная, но все-таки пародия. Эдакий недружеский шарж. Сеанс психоаналитического садизма для зрителей.

Я поставил высокую оценку фильму, но никогда не буду его пересматривать. Скорее, это отклик на те эмоции, которые у меня вызвал «Антихрист», но, видит Бог, никогда мне такие эмоции не захочется пережить еще раз.
Оценка 3
Заголовок Гармония правит миром
Текст реценизии Назначение и адресация кинофильмов бывают исключительно разнообразными: для души, для сердца, для головы, для слез, для сна, для смеха… Определить орган или отдел мозга, к которому обращено творение Ларса фон Триера «Антихрист», оказалось весьма и весьма непросто. По крайней мере, с первой попытки это сделать решительно не получилось, как и связать воедино несложные, вроде бы, сцены, как и угнаться за плутанием авторской мысли. Лишь мучительное осмысливание запомнившегося и отчаянное тормошение собственной черепной коробки дало хоть какие-то плоды, представленные ниже.

Подчеркиваю: не берусь претендовать на то, что понял и верно истолковал предложенный киноматериал. Также допускаю, что изложенная точка зрения может вызвать вопросы и быть оспоренной. Никаких истин, только предположения, а местами и домыслы. Приступим, заручившись поддержкой «рифм, словесных уловок и прилагательных».

Фильм, как это не эпатажно будет звучать, о любви. Не совсем о той ее стороне, что демонстрируется нам в прологе под Арию Альмирены Георга Фридриха Генделя. Фильм о любви, как объединении женского и мужского начал, единственно возможного варианта избежать появления «трех нищих»: скорби, боли и отчаяния, — сметаемых ребенком перед его волшебным шагом в заснеженную улицу.

Что же происходит с главными героями и зачем их история попадает на кинопленку? Обратимся к событиям, предшествовавшим основному действию. Супруга отправляется работать над диссертацией в загородный дом, располагающийся не где-нибудь, а в Эдеме. С собой она берет ребенка. Муж остается дома, ввиду нежелания помешать и отсутствия необходимости в собственном присутствии. По крайней мере, так он сам объясняет этот поступок, предрешивший все трагические события картины.

Тема Ее исследования довольно эксцентрична — геноцид женщин, гонения, преследования и массовые истребления слабой половины человечества в толще времен. Углубившись в историю вопроса, героиня падает с головой в изучаемую тематику, открывая, что женщина, как ценнейшее порождение природы, достойна почитания. Искус райского сада является ей в личине сомнения в искренности чувств и поступков ее мужа. Она, пробуя бороться с этими мыслями (о чем говорит кадр с криком «Нет», сшивающий течение фильма), все больше утверждается в том, что одинока и должна требовать большего от того, кто не захотел оказаться рядом с ней. Она приходит к выводу, что Он не любит ее, Она становится противоположностью Той, что приехала в летний домик, Она бросает диссертацию, поняв, что знает довольно для дальнейших действий. Но в то же время внутри Нее продолжается борьба двух женских начал — назовем их повседневным и просветленным.

В одиночестве, а точнее в отсутствии мужчины, героиня заболевает: в ее замутненном сознании селятся страх, разочарование и агрессия, которые вымещаются на неповинном ребенке, путем его истязания (ботинками и их местоположением на ногах) и игнорирования его естественных и более глубинных нужд. Воинствующее, просветленное начало героини подсказывает ей, что от ребенка, как связующего, но в то же время разобщающего звена между ней и опостылевшим мужем необходимо избавиться, дабы освободиться и переключить внимание супруга на нее.

С другой стороны, повседневное начало девушки с ее возвращением в город занимает доминирующее положение, а проснувшееся озарение существует лишь скрыто, латентно. О том, что оно не выветрилось, а все еще живет в надежде стать доминантой, мы узнаем по кадрам, на которых отчетливо видно, что Она видела ребенка в момент рокового прыжка.

Символично, показательно и очень важно, что смерть чада происходит во время соития между его родителями. Секс в данном случае является ни много ни мало первоосновой, на которой зиждется все мироустройство, естественным выражением той самой спасительной и гармонизирующей мир любви. Такой тезис нам предлагает режиссер. Секс в картине является символом и одновременно границей между двумя состояниями женщины: так, возвращаясь в город, Героиня вновь становится «повседневной», воссоединяясь с мужем, а индикатором и необходимым условием этого преображения становятся сексуальные отношения с мужем.

Как кажется, Он на интуитивном уровне чувствует эту значимость половой стороны их взаимоотношений, что демонстрирует запретом на секс во время лечения от травмы, нанесенной жене гибелью сына. Тем самым Муж дает понять, что желает не иллюзорного, сиюмоментного, а целостного и самостоятельного излечения супруги, страдающей от непонятных ему страхов. Его главная беда в том, что, устранив ребенка, на передний план вновь выходит «просветленное» начало женской сущности.

Основное недоумение и мыслительная активность Мужа распространяется на то, чего опасается его Супруга. Ему кажется, что страх должны порождать напоминания о сыне, тогда как на деле все оказывается иначе. Когда он понимает, что корень проблем в самой Героине, что на вершине пирамиды опасений Она, что речь идет не о фобии, а о раздвоении личности, уже слишком поздно что-то исправлять. Вокруг некогда счастливой семьи закручивается цепь событий, в которой даже Он не может отличить реальность от миража, отчетливо слыша изречение умершей вроде бы лисы.

Возвратившись в Эдем, Супруга, а вернее ее второе, более темное с позиции зрителя воплощение, является Мужу такой, какой он не видел ее прежде. Он понимает, что происходящее можно остановить лишь двумя способами: полным воссоединением либо бесповоротным разобщением (смертью одного из них). Она хочет, чтобы он всегда был рядом с ней (эпизод с привинчиванием к ноге точильного диска), боится остаться в одиночестве (эпизод с откапыванием) и утверждается в просветленной позиции (насилие над собой). В то же время Она не оставляет Ему выбора, по очереди лишая его и себя путей к союзу (по средствам направленного насилия над половыми органами). Провозгласив пришествие несуществующих созвездий (все те же Скорбь, Боль и Отчаяние), Супруга расписывается в неизбежности смерти, а Он приводит приговор в действие.

Эпилог дарит нам чудную картину — Герой покидает райский сад, донельзя заполненный изведенными и почившими без заботы и понимания со стороны любимых людей женщинами. Он уходит, оставив ее, забыв себя и потеряв ориентацию между явью и фантазиями сознания. Так кто же в этом фильме Антихрист и есть ли он? Предполагаю, что исчадием и противоположностью святого в фильме продемонстрирован образ … мужчины! Поясню: женщина является началом всего, олицетворением природы-матери, прародительницы. Но это в сущности святое существо оказывается в прямой зависимости от мужчины, своей противоположности, сливаясь и достигая гармонии с которой она достигает единственно продуктивно возможного состояния. Таким образом, мужчина, более низкое и противостоящее начало, может органично существовать без женщины; она же при отсутствии гармонических отношений с ним может ожидать лишь незавидной участи. Любовь правит миром, «говорит» Фон Триер, но лишь в случае, когда не становится рутиной. Взаимоотношения заботы и духовного единения способны стать нерушимым фундаментом и залогом того, что принято называть Счастьем!

С любимыми не расставайтесь!

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Женщина — «сосуд греха» или феминистки кричат «STOP!»
Текст реценизии Хотя, по большему счету, «STOP!», если уж не вслух, то про себя, кричали далеко не только офанатевшие феминистки. И, в принципе, предлагаю не верить товарищам, которые бьют себя кулаком в грудь и утверждают, что никакого культурного шока при просмотре картины не испытываешь. Скажу я вам, испытываешь! Причем говорю я это, даже с оглядкой на тот факт, что перед походом в кинотеатр, как самая «умная», я начиталась массу информации, связанной с новой картиной фон Триера, и к фаллосам в состоянии эреции и женским половым органам во всей «красе» крупным планом была морально подготовлена. Что же до случайных «душ», ненароком зашедших на сей сеанс, то те покидали зал стройными рядами и с громкими причитаниями. Вторые «Канны» в маленьком душном кинозале города Санкт-Петербург, мягко говоря, удивили. И здесь тоже не обошлось без «ахов» и громких комментариев в особо «горячих» сценах. А смотреть на физиономии соседей в конце сеанса — отдельное удовольствие.

В центре повествования — гностическая идея о том, что вселенную создал не благой бог, а злой демиург — дьявол.
Ларс фон Триер

По большому счету, в Каннах режиссер и не особо оправдывался за свою провокационную картину, мол «не я к вам приехал, вы сами меня позвали». Так что, в принципе, титул врага «number one» и ярого женоненавистика, Ларс фон Триер у представителей за права женщин получил заслуженно. В «Антихристе» милая дама уже не просто библейский «сосуд греха», здесь она настоящее «сосудище» со всеми вытекающими последствиями. Она безумная дьяволица, сметающая всех и вся на своем пути к наслаждению. Именно она и есть адский посланник, ратующий против истины и добра. Она неистова и, действительно, ненасытна. Фон Триер так и кричит с экрана: «Ведьмы они все! Ведьмы!».

Женщина — вторая ошибка Бога.
(Фридрих Ницше, «Антихрист», 1888)

«Антихрист» Триера возвращает нас в Эдем. Только не в тот райский сад, где птички поют, да бабочки летают. И не в тот, из которого, согласно Библии, были изгнаны первые люди, благодаря, естественно, женскому отродью — Еве, которая совершила грехопадение, подвергшись дьявольским чарам «змея-искусителя». Эдем у Триера — это адский лес, «церковь Сатаны», где даже у животных и птиц рождаются исключительно мертвые детеныши. Это лес захоронения «сестер», настоящих сатанистких выродков в женском обличии. У мужчины — психотерапевта, пытающегося объяснить все действия своей безумной женушки с помощью психоанализа, в этом Эдеме шансов нет. Здесь «Фрейд умер». Здесь «хаос правит миром».

Каждый шелест, каждый стук падающего желудя по крыше, каждое движение в этой картине символично. Здесь не имеет место быть ненужному или незначительному кадру. Триер все продумал до мелочей, начиная от общей динамики повествования, заканчивая всеми сексуальными сценами (включая даже те, при просмотре которых невольно закрываешь глаза руками от отвратительности и неэстетичности происходящего). Режиссер раскрывает природу дьявольской человеческой сущности в каждой минуте экранного времени, но при этом, в общем и целом, все ведется к тому, что бабы, оказывается, не только дуры, но и ведьмы. Он не утверждает, он рассуждает. И нельзя сказать, что эти рассуждения неинтересны…
Оценка 3
Заголовок Король говорит
Текст реценизии Пока некрасивая, но очень реалистичная, парочка страстно совокуплялась, а оператор старательно вылавливал кадры, запрещённые цензурой, немногогодовалый сынишка решается на прогулку, в ходе которой видит как его родной папочка зачем-то толкает животом его родную мамочку, и далее, то ли в шоке от увиденного, то ли в желании сообщить всем радостное известие, сигает из окна. У гравитации свой взгляд на сообщение радостных известий из окна, а потому вслед за падением сыночка, на похоронах последнего несчастного падает и мамочка, но на этот раз не из окна, а в обморок. Сие есть шок, депрессия и ещё что-нибудь нехорошее, что необходимо лечить. Лечением вызывает заняться любящий и скорбящий муж-психиатр, не доверяющий тамошним ветеринарам, жена протестует, но поломавшись, соглашается. Далее описание сюжетных линий не представляет какой-либо ценности, потому как сюжет в «Антихристе», несмотря на своё убедительное присутствие, вторичен.

Фон Триер, несмотря на любовь к провокациям и сомнительные взгляды на мир, относится к той редкой породе режиссёров, которым ещё есть что сказать, но, отсмотрев «Антихриста», вполне трезво думается, что уж кому-кому, а господину Ларсу должно помалкивать да погромче, потому как знамя, выбранное на сей раз, не лучший из способов расположить к себе публику. Впрочем, стоит признать и тот факт, что эпатажный датчанин никогда к этому не стремился. Взяв за сюжетную основу вечное противостояние полов, Фон Триер наполнил каждый кадр многочисленными символами, за которыми скрывается бесконечное множество трактовок смысла кина, начиная от банального и глупого предположения о наивной сублимации комплексов перед «слабым» полом, заканчивая религиозными мотивами, которые требуют куда более внимательного ока, но ввиду постоянного присутствия в творчестве безумного датчанина, малоинтересны.

Церковь вновь получила свою порцию пинков, что не должно волновать среднестатистического зрителя, случайно отчаявшегося на просмотр. Куда интереснее более поверхностное, но живое противостояние холодного разума и живой природы, в котором холодный разум раз за разом оказывается по-детски наивен, по-младенчески бессилен и по-бараньи туп. Здесь Фон Триер более очевиден и понятен, но, к сожалению, не обходясь без красивого символизма с различными лесами сознания, не получается у датчанина обходиться и без дешёвого эпатажа с отрубанием половых органов, пробиванием органов передвижных, а так же кровавых оргазмов, что, в свою очередь, наводит на мысль, что Ларс, вполне возможно, и вовсе решил пошутить, да поиздеваться, а критики и академики, не подумав, бросились искать скрытые смыслы.

Оператор исправно мракобесит с камерой, чередуя шикарные виды в лесу с истерично-дёргающейся камерой, когда дело доходит до очередных разборок между Дефо и Генсбур, искусственно создавая раздражение, настраивая зрителя на соответствующую волну и вынуждая чувствовать фильм не столько мозгом, сколько эмоцией, отчего при должном настрое, можно даже шедевр узреть. Тарабянящие по крыше желуди и облепившие руку клещи будут символизировать беззащитность человека, неправильно одетые башмачки — намекать, что женщина — атата, а впаяный в ногу точильный диск — давать понять, что представляет собой очень удачный способ обездвижить вашего противника.

Дабы не запутаться в многочисленных смыслах, куда разумнее воспринимать кино как простой ужастик с лёгким налётом умностей и бреда, рассказывающий о свихнувшейся женушке, убиенном мальчугане и перепуганном мужике, понявшем много — простой ужастик, снятый самым простым депрессивным европейцем, за позывными Ларс Фон Триер.
Оценка 2
Заголовок Адский сотона
Текст реценизии Признаюсь честно, я не любитель арт-хауса и всего прочего независимого кино. Для меня намного ближе более простое искусство, которое выходит из под пера, скажем, Джеймса Кэмерона(кроме «аватара») или Квентина Тарантино, а потому я стараюсь лишний раз не лезть в область кинематографа для меня непонятную и чужую. Из всей горы умного авторского кино, которое всеми силами пытается отличаться от мейнстрима мне понравился лишь «Мертвец» Джима Джармуша, который по странному стечению обстоятельств оказался наиболее близок к традиционному коммерческому кинематографу.

Поэтому я обходил стороной «кино не для всех» и оставлял каждый фильм, попавший мне под руку, без оценки. Так произошло и с «Антихристом». По началу, как и многих, фильм меня шокировал и я решил, что раз так, то кино имеет право на существование. Но через некоторое время фильм попался мне под руку повторно, не скажу, что эмоции, которые я испытал существенно отличались от эмоций с первого просмотра, но впечатление от фильма испортилось весьма сильно.

По сути дела, «Антихрист» попался под ту характеристику, под которую обычно попадаются мои любимые фильмы, а именно..

Фильм на один раз.

Я искренне не понимаю людей, которые ходили на это больше одного раза, но как говорится на вкус и цвет. А теперь непосредственно о фильме.

Знаете, так бывает, когда смешивая отличные и вкусные ингредиенты на выходе получается не благоухающее райское блюдо, а дерьмо больной обезьяны. Примерно то же самое произошло и с «Антихристом». Посмотрите сами:

1. Вечно-метающийся, но всё-таки гениальный режиссёр Ларс Фон Триер.

2. Замечательный дуэт актёров Шарлотта Генсбур и Уиллем Дэфо.

3. Одна из основ фильма — учение великого и ужасного З. Фрейда.

4. Интригующая завязка и не менее интригующее продолжение.

То есть изначально имелась сильная основа для фильма, наброски интересного сюжета, плюс режиссёр и актёры, имена которых говорят сами за себя. Что мы получили в итоге?

«Антихриста» можно разделить на две части: первая, когда Фон Триер весьма удачно играл со зрителем, вторая, когда Фон Триер уже явно заигрался и перестал чувствовать меру.

Даже самые негативно настроенные зрители признают, что первая половина фильма прошла на «ура», можно даже закрыть глаза на совершенно необязательное лёгкое порно, которое, кстати, тем не менее снято невероятно стильно и красиво. И здесь у меня претензий к Фон Триеру нет и быть не может. Первые полчаса фильма очень эмоциональны и полны символизма. А вот дальше становится хуже с каждой минутой. Совершенно непонятная тема садизма со стороны мамочки. Да, конечно, Фон Триер хотел выставить героиню Генсбур как можно более жестокой, но получилось у него очень глупо и дешево. Женщина и без того смотрелась в фильме сущим чудовищем, так что садизм был лишним, он допустим в дешёвых ужастиках, но никак не в творчестве, которое всеми силами пытается доказать, что оно никаким боком к мейнстриму.

Но на сцену с башмачками тоже можно было закрыть глаза, если бы не последующие финты Фон Триера, который на протяжении последних 30 минут фильма только и делал, что просто пытался шокировать зрителей. А фильм тем временем превратился в относительно тупое месиво, которое на себе тянули персонажи Шарлотты Генсбур и Уиллема Дефо и их покалеченные гениталии.

Какой красивой и стильной была первая половина фильма, и какой безвкусной и глупой оказалась вторая. До тех пор пока Фон Триер играет в Дэвида Линча и балуется символизмом — всё здорово, лисичка «Хаос рулит» с адским голосом — здорово, пожалуйста побольше такого, оркестр «желуди по крыше» — вообще уникальная сцена, когда зрителей сводит с ума только звук, таинственный лес сознания — без комментариев, потому что сделано невероятно атмосферно и красиво. Если бы фильм закончился первой половиной, то можно было смело называть его шедевром. Но всем этим гениальностям противопоставлено такое мракобесие, после которого Фон Триера вообще лучше к камере не подпускать. Совершенно необязательная сцена с кровавым семяизвержением и ампутации гениталии, которые выглядят второсортным гротеском, а никак не удачной режиссёрской находкой. И ведь в таком ключе выполнено полфильма.

Думаю, «Антихрист» — это как раз тот случай, когда король голый. В фильме есть свои плюсы, но минусов намного больше, а в целом он является весьма ядрёной смесью неприятной не только на запах, но и на вкус. И после просмотра становится очень неприятно за отсмотренный материал. Ведь получается так, что первую половину фильма зритель путешествует по волшебному лесу подсознания, пропитанному эмоциями и инстинктами, а потом из-за дерева выскакивает эксгибиционист и, распахивая пальто, совершает на зрителя акт мастурбации, попутно объясняя, что всё это обусловлено животными инстинктами человека, которые во время стрессов усиливаются многократно и их невозможно сдержать.

Сплошное разочарование.

3 из 10
Оценка 2
Заголовок Никчемная мутность
Текст реценизии Моё знакомство с фон Триером началось с `Танцующей в темноте`. На тот момент, да, думаю, и до сих пор, ни один фильм настолько не трогал меня. Я плакал, рыдал, как над своим собственным горем, как будто жалея самого себя, я просто купался в собственных соплях, криво разевал рот в рёве и прятал лицо в подушке.

Тогда я ещё не знал, что он — великий мастер дергать за нервы-ниточки и воспринимал всё за чистую монету, за мастерство художника, не кукловода.

Потом был `Рассекая волны`, более блеклый, но не менее душещипательный фильм.

И `Догивилль`, который я так и не досмотрел. Не знаю, не в том настроении наверно, но не смог я его воспринять. Все эти нарисованности прочно создали ощущение искусственности, а дальше — сочувствие умерло. Как художественный прием — великолепно, но вжиться в кукольный мир мне было трудно. Почти всем моим знакомым — очень нравится этот фильм. А я — в сторонке.

Только что посмотрел `Антихрист`.

Потрясающе, бесподобно красивая и сильная черно-белая первая сцена просто заворожила и, подтверждая всё таки великое мастерство и талант, заставила замереть диком восторге…

Но выдохнуть в восхищении так и не удалось.

Началась однообразная смена сцен, снятых для пущей реалистичности как будто с руки, любительской камерой, резкие звуки и полное отсутствие музыки (для усиления эффекта присутствия). Диалоги, диалоги, разговоры о страданиях и скорби, о боли и мучениях. Только тягучая тоска и безнадега. Я уже начал сомневаться в цели всего этого действа, но, как оказалось, Тритер просто готовил нас к тому, что будет дальше. Когда зритель уже устанет от монотонности и бесконечного нытья великолепно сыгранных ролей, фон Триер, как это сейчас водится, подперчит кисель.

Море мутного символизма и двусмысленностей о дьявольской сущности женщины создали впечатление глубоко упрятанной мысли и смысла. Но докопаться до них нелегко, а если честно, то и не хочется. Это ли искусство — рассказать непонятно о чем, непонятно в какой форме? А если убрать из фильма первые минуты? Не тыкать зрителю в лицо членовредительством и кровью? Что останется от фильма? — невнятные диалоги и размытый сюжет.

Нужен ли вам фильм, раскрывающий мир одного безумца, палитру сублимации и бредовых образов? Мир одного единственного человека — Ларса фон Триера. Он как будто оторвался от реальности и уже давно где-то там. И при этом он точно значит, как заставить нас переживать.

Этот фильм создан для того, чтобы его обсуждали, а не для того, чтобы донести что-то уникально важное в бесценном видении художника до тех, кто ещё не прошел этот опыт.

Нет, это не тот Триер, который мне нравится. Он, несомненно, мастер, но в погоне за зрительскими эмоциями, он использовал слишком недостойные мастера приемы и слишком отошел от цели любого произведения искусства — радовать, учить и помогать нам, людям. Наверно поэтому я и не восхищаюсь Триером — он слишком зацикливается на художественных приемах в угоду смыслу и их очевидность вредит сопереживанию.

Моё твердое убеждение: настоящее искусство вовсе не обязательно должно быть драматичным и уж тем более не никчемно-мутным.
Оценка 2
Заголовок Мертворожденное нечто
Текст реценизии Можно долго ковыряться в сусеках памяти, выискивая какой-нибудь мифогенный материал для конструирования сложных аллюзий, годных для интерпретации этого киногонева, можно даже перечитать «Апокалипсис» (что впрочем всегда не лишне сделать) в заведомо бесплодном усилии осмыслить, чего наворотил неистовый датчанин — однако если честно посмотреть правде в глаза, то всех нас, опустошенно-измученных, выбредших из зала в смятении, просто поимели. Старичок Триер решил в этот раз вообще не напрягаться, а просто слепить чудовищного голема из древесных обрубков детских страхов, скорби об утрате ребенка и клинического садо-мазохизма, дать его в виде сценария двум очень подходящим для этого актерам и умыть нечистые свои ладошки, потирая их в недоброй усмешке: мол, как-то там это мировое высоколобо-богемное стадо запоет от моих откровений… А оно, впрочем, московское, по крайней мере, ответило бодрым смехом — пусть это была отчасти защитная реакция, потому что действительно в зале было страшно и неуютно во время показа — но смех этот отрезвлял и ясно доказывал, что Триерка до высот почему-то (это только мудрые cinefilы могут разгадать) помянутого им в конце фильма Тарковского даже головы не поднимал, не то чтобы добираться до них.

В общем, фильм не просто плохой, а какой-то чудовищный, и если кого-то можно отговорить от его просмотра — это надо делать. Впрочем, нет лучшей рекламы, к сожалению, чем сказать что фильм смотреть нельзя, потому что он чудовищный. Отмечу кстати, что «груз 200» я считаю фильмом очень хорошим и полезным, то есть я не из тех, кто вообще не переносит ужаса. Но ужас должен быть осмысленным и катарсическим, ужас должен очищать зрителя и героя, а не наполнять и подавлять зал. Иначе это попахивает, как в случае с Триеровским фильмецом, чем-то нездоровым… Берегите себя. Ну его на фиг!
Оценка 2
Заголовок Тарковский в гробу перевернулся
Текст реценизии Долго ждал пришествие Антихриста. Посмотрев трейлер был разочарован — мой любимый (фон)Триер снял жанровый ужастик. Но понемногу проникающие в интернет рецензии с кинофестивалей постепенно меня разубедили, да и с моей стороны наивно было полагать, что Ларс уместился в жанровые рамки. После этого я ждал старой доброй провокации. И получил её, правда она меня совершенно не тронула.

Первую половину фильма я с интересом наблюдал за происходящим, анализировал символическую игру Триера, пытался разгадывать метафоры, восхищался оператором и уже точно для меня стало загадкой удивление или даже ярость некоторых критиков в связи с посвящением «Антихриста» Тарковскому. Опушка леса и деревенский дом — привет «Зеркало»! Шарлота Генсбур в траве — привет «Сталкер»! Контрастная чёрно-белая картинка, вода,

берёзы, лес — привет Тарковский! Напрягало лишь то, что смотреть совершенно не страшно, порой я даже позволял себе ироничные комментарии. Совершенно добила меня говорящая лисица, полнейший идиотизм.

Вылился весь этот эстетско-депрессивный видеоряд в форменный трешак. Бессмысленное насилие, да-да, тот самый хаос, злая природа, о которой пол фильма трындят персонажи. Но зачем, зачем вот так? «Антихрист» оголяет нерв, пульсирующий пылающий нерв зрителя настолько, что нервная система отказывается воспринимать происходящее на экране

всерьёз, отключается и дальше ты просто не воспринимаешь это кино. Ну никак. И ты понимаешь, что не будет больше прагматизма, будет буйство природы, буйство human being по Триеру.

Что доказал этим фильмом Триер? Он рассуждает о первородном грехе, о злой природе человека, податливой природе женщины, податливой природе природы, это все замечательно, только после увиденного в финале фильма издевательства над человечностью вообще не хочется ничего анализировать, хочется просто выключить эту бредятину и пойти заняться чем-нибудь другим. И теперь я понимаю, что посвящение Тарковскому совершенно не может быть оправдано несколькими сцитированными, мягко говоря, кадрами.

Все это безусловно не отменяет мастерской провокации Ларсика. Он может сколько угодно говорить о том, что снимает кино лишь для себя, это не так. Провокация на провокации и провокацией погоняет.
Оценка 1
Заголовок Прекрасная провокация
Текст реценизии Потрясающе. Браво, браво! Пока возмущенная публика потрясает сжатыми кулаками и негодующе осуждает эротические порнографические сцены, чрезмерную жестокость насилие и инакомыслие идиотические мысли, что якобы навязывает «Антихрист», Ларс фон Триер… находится в центре всеобщего внимания. Опять. Снова. Великий и ужасный, мастер изощренного слога; виртуоз, лихо играющий на смятенных чувствах наивного зрителя; смелый авангардист, с легкостью ломающий жесткие рамки общественной морали. Причина стремительного переполоха, он не дает забыть о себе посредством своего выразительного искусства — что может прекраснее? «PR: Руководство к действию». Получите — распишитесь.

А теперь скажите мне, ценители высокой религиозной нравственности, любители ничем не обременяющей философии и надеющиеся на светлые, прекрасные и непорочные образы, скажите, чего вы ждали от фильма Триера? Неужели до этого он радовал вас своими целомудренными сентенциями и улыбающимися младенцами в рюшах? Нет, нет и нет. Он — Великий Провокатор, искусно синтезирующий эпатаж и величие. Его фильмы — смелый и мощный вызов всем и всему. Да, он возбуждает чувства отнюдь не приятные, однако всегда — сильные, всегда — запоминающиеся. Кому-то отвращение, кому-то страх, кому-то неприязнь, кому-то — горечь; всего понемножку, успевай только руки подставлять.

Антихрист. Новое будоражащее детище Триера, мрачное и угнетающее, стилистика а-ля рассекая-волны — грязная кинопленка и оператор-алкоголик «Трясущиеся Руки». За всей этой малозначительной мишурой квинтэссенция (в который раз!) — женский образ, его страхи и прелести, инопланетность и притягательность, непокорность и языческое/природное начало. Истеричная баба не без психических расстройств и брутальный разумный крепкий мужик, невольно поддавшийся психоделической агонии; Генсбур и Дефо — два обнаженных сапога пара. Вгрызающаяся в кожу завораживающая музыка и отточенные кадры — р-раз! — нарочитые движения, р-раз! — медлительное падение, р-раз! — полоумный взгляд. И зелень травы. Художественность визуального компонента не вызывает сомнений в гениальности. Новый жанр «фильма ужасов» — придумайте ужас сами. И боритесь бойтесь. (*демонический смех*)

А что — порнография, насилие, бред? Триер всегда был охоч до неприкрытой извращенной реальности, без пряников и розовых букетов. И всегда будут зрители, оценивающие картину в совокупности, а не в качестве «влияющей-на-детские-умы». Или на «излишне-впечатлительные-умы». Да, это картина не для всех и каждого — для избранных, для искушенных, для гурманов. Да, ваше право — не принимать и порицать, ругаться и злорадно засовывать диск в блендер. А Триер все так же будет восседать на троне одного из самых скандальных режиссеров, поднявшего панику явлением в Каннах, будет снимать такие же шокирующие фильмы и влиять на наш изувеченный мозг. Или просто — провоцировать.

Добро пожаловать в мир Хаоса.
Оценка 2
Заголовок Чем мрачнее твой внутренний мир, тем мрачнее и твоя вселенная…
Текст реценизии Этого фильма я боялся. Но всё-таки набрался смелости и наступил своему страху на шею, для чего были избраны нужные место, время, и состояние ума. Итак, пятница, 13 ноября, свет выключен, колонки приглушены, я один на диване под одеялом. Передо мной открывается окно в мир триеровской шизофрении…

Запас моей смелости закончился еще за 1/3 до наступления возможного нарушения психики. Что тут можно сказать? Триер и сатана — это концентрация яда, одна капля которого уже поражает нервную систему и мозг. А тут полная мензурка. Или целое ведро. Копаться в образах, сравнениях, метафорах, или созидать из этого фильма культ, или же плевать в экран, называя фильм дерьмом, — это не моя стихия. Всё решают ощущения. Они могут быть обманчивы, но так или иначе человек воспринимает всё, что он чувствует, видит и слышит исключительно через призму своего собственного я и через свой индивидуальный лабиринт со сложной или простой структурой. Таким образом он создаёт свою вселенную, со своими образами, понятиями, наделяя все сущее на Земле своим смыслом. И чем мрачнее твой внутренний мир, тем мрачнее и твоя вселенная.

Главный конек «Антихриста» — это дать возможность почувствовать вкус запретного плода и заставить следовать за главными героями по пути запретному, иному. Путь этот следует через Эдем, а Эдем, следуя структуре мироздания, создан не Богом. Эдем — это храм Сатаны, и с этим постепенно соглашаешься, смотря в мир глазами героев, и расшатывая на подсознании спящие где-то в глубине души первобытные страхи. Всё это живёт в тебе, и если это пробудить, ты станешь таким же ненасытным и жестоким. Человек — это стержень первобытных инстинктов и потребностей в удовольствии, вокруг которого плетутся интеллектуальные и душевные отростки. Триер мастерски рубит их в щепки. Другими словами, он создает своего рода зеркало, в котором отражает хаотичную сущность мира, прямо противоположную замыслу Библии, с нелогичными и безумными поступками бредущих по нему несчастных героев-проводников. Постепенно наступает смирение с преобладанием животных инстинктов над человеческим разумом, что особенно опасно для людей со слабой психикой и (или) богатым воображением, поскольку вещи, что происходят на экране, не помещаются в рамки разума и здравого смысла. Это пугает, и в то же время это каким-то странным и чудовищным способом манит вернуться к своим бесстыдным и порочным истокам, приняв свой настоящий, первобытный облик.

Именно то, как снят и смонтирован фильм, и как эффектно преподнесен яд опустошения человеческой души, делает «Антихриста» завораживающим действом при всей его ужасности и низости. Этим фильм мне понравился, но чем он закончился я узнал из других отзывов — полученной порции яда мне было больше чем достаточно…
Оценка 1
Заголовок Игры дьявола
Текст реценизии Стиснув зубы и отрешившись от окружающего мира, Он (Уиллем Дефо) и Она (Шарлотта Генсбур, награда Каннского фестиваля за лучшую женскую роль) отчаянно занимались сексом, в то время как их годовалый сынишка выкарабкался из своей украшенной нарядной мишурой кроватки и выбросился из окна, прихватив любимого плюшевого медвежонка. Боль, отчаяние, страх охватывают супругов, Мужчина — мужественно справляется с трагедией внутри себя, Женщина — не в силах бороться со стрессом, находится под наблюдением врачей, но лучше ей не становится. Он как практикующий психотерапевт берет на себя смелость увезти ее из больницы, покончить с таблетками и начать курс терапии, борьбы со страхом. Постоянные припадки агрессии и тревоги он намерен вылечить, заставив ее пройти через все, чего она по-настоящему боится. Для начала они отправляются в лес, который вызывает у нее животный страх. Она стала его пациентом, Он стал ее врачом, Лес должен был стать местом исцеления и обретения гармонии, а оказался логовом дьявола…
Описывать сюжетную линию «Антихриста», все-равно что охотиться на кенгуру в центре Москвы — занятие бессмысленное. Пожалуй, это один из самых метафоричных фильмов в истории кино. Тем удивительнее шумный и визгливый акцент на жестокость, который сделали европейские кинокритики-псевдоинтеллектуалы, освиставшие фон Триера в Канне. Да, без сомнений, «Антихрист» шокирует откровенностью кровавых сцен и тяжелейшим психологическим давлением, способным вызвать и физическую реакцию у неподготовленного зрителя. Но, в первую очередь, это невероятно умная и глубокая картина, заставляющая мозг работать на пределе возможностей, не отпускающая даже через неделю после просмотра, погружающая в самое пекло борьбы добра и зла, мужчины и женщины, природы и человека, хаоса и порядка, жизни и смерти. В этой борьбе есть один важный нюанс, неизвестно кто добро, а кто зло, неизвестно кто прав и кто виноват, неизвестно где скрывается дьявол и не он ли случайно бог. На территории, где играет разум, вопросов больше, чем ответов.
Что хотел сказать Триер? Видимо, не сумев найти ответ на этот вопрос, многие впадают в истерику и голосят о бессмысленной жестокости и называют режиссера женоненавистником. Но что есть жестокость? Просверленная нога? Отрезанные половые органы? А может быть циничное порабощение собственной жены, попытка управлять ею, заставить ее стать пациенткой в своей виртуальной больнице? А может быть то, что она стала ему интересной только после того как у нее крыша поехала? Это как, не жестоко? И разве смысл контраста с физической жестокостью не очевиден? А эти удивительные обвинения в женоненавистничестве, прости господи, абсолютно поверхностны. Разве дьявол внутри женщины, вы уверены? А не в мужчине, бодро, чуть ли не с улыбкой, шагающем в финале картины? И где в нем добро? Неужели в попытке оправдать себя, переложить всю вину на нее, спрятаться в норе, лишь бы не били по яйцам? Не находите здесь никаких параллелей? Да и черт с вами, невидимые пустомели, которые никогда это не прочитают…
«Антихрист» — очередное доказательство того, что и так было ясно — Ларс фон Триер находится за пределами привычной шкалы оценок и системы штампов. Он создает свой киномир, в котором не каждый может дышать. Но попробовать стоит.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Ты когда-нибудь в детстве кричал от того, что эмоции переполнили твою душу? Неважно — эмоции это радости или страха. Но важно, что в какой-то момент они стали совершенно непереносимы, их стало невозможно держать в себе. Если да, тогда ты поймёшь, о чём я. Фильм «Антихрист» можно назвать прекрасным, и это будет правдой. Но с другой стороны, это будет ложью, так как он одновременно, и отнюдь не в меньшей степени, ужасен. Это та грань, где прекрасное и ужасное сливаются между собой, становясь невыносимым. Вообще не понимаю, как Триер это снимал. Кажется, что голыми нервами, не иначе. И он сумел это ощущение передать зрителю. И смотреть временами невозможно, зашкаливает чувства. Недаром четверо зрителей упали в обморок при показе «Антихриста» на Каннском фестивале. Шок, который испытываешь, словами трудно передать. Когда я смотрела эту картину в первый раз, то три или четыре раза останавливала её, начинала заниматься другими делами, отвлекалась, чтобы немного придти в себя. Иначе невозможно, не вынести. Правда, есть вариант. У многих срабатывает защитный рефлекс, и они просто не воспринимают этот фильм, ставят между ним и собой стенку. И тогда картина проходит мимо.

Смотреть этот фильм буквально — дело неблагоразумное. В лучшем случае, он воспримется как приличная оплеуха психотерапии. В худшем — как порноужастик. А «Антихрист» — не то и не другое. Потому что это чистейшей воды артхаус, сюжет его насквозь символичен. Муж и жена занимаются сексом в тот момент, когда их маленький ребёнок выпадает из окна. Психотерапевт-муж решает отвезти убитую горем жену в то место, которое она боится больше всего (клин клином вышибают) — в лес под названием с многообещающим названием Эдем. В лесу у обоих раскрываются глаза на суть с ними происходящего. Словно они вкусили плода с древа познания, и пелена спала с их глаз. Честно и жестоко:

- Как больно!
- Я знаю. Это неизбежно.
- Я тоже хочу умереть.
- Я тебе не позволю.
- Так будет продолжаться вечно?
- Нет, всё изменится.
- И станет ещё хуже?
- Да, станет.

Что такое Эдем, мы все знаем — это райский сад. Но Эдем Триера — это не обитель Бога, это резиденция сатаны, где правит хаос. Режиссёр наглядно отражает представления гностиков о том, что наш мир был создан дьяволом. Атмосфера леса передана прекрасно. Это очень красивое, чарующее, привлекательное место, но при этом дремучее, дикое, с прячущимися в глуши подспудными страхами. Так лес воспринимается в детстве. Большой, живой, опасный. Но эта сказка не для детей. Ребёнок, читая про Бабу Ягу, ощущает инородность сказочного леса, где избушка на курьих ножках — портал между миром живых и миром мёртвых. То, что таит Эдем Триера, намного страшнее. Это зыбкость и случайность существования — ежесекундно умирающая, бессмысленно и жестоко, едва рождённая жизнь. Два человека в ней — два начала: мужское и женское. Порядок и хаос. Созидание и разрушение. Любовь и похоть. Звери — символы скорби и гибели. Насилие мужчины женщиной — знак обречённости цивилизации перед силами природы. Ларс фон Триер бьётся всей душой, всем сознанием о природу в поисках Бога, а находит только сатану, и это — как отверстая рана.

Актёров в фильме только двое (Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур), и роли обоими сыграны замечательно. Саундтрека нет (только в прологе звучит ария из оперы «Ринальдо» Генделя), но звуковое оформление фильма потрясающее, создаёт постоянное напряжение и соответствующее содержанию настроение. Просто потрясающая операторская работа, местами фильм невероятно красив. И, конечно, следует отметить влияние на эту работу Триера — Андрея Тарковского, это практически сквозит на протяжении всей картины, которая ему и посвящена.

В фильме достаточно откровенных и шокирующих сцен, он не для каждого, поэтому рекомендовать его как обязательный не буду. Но это настоящее кино, без дураков, очень мощная работа.
Оценка 1
Заголовок Новая высота зрелого Мастера
Текст реценизии Мысль изреченная есть ложь. Смотрите — и убедитесь в этом сами…
Не читайте рецензий и будьте готовы к невообразимому.
Но сорок раз подумайте, готовы ли вы к нему?..

Не рекомендую никому:
это тот случай, когда в кино следует идти только если не пойти не можешь…

…о том, что иногда самые чудовищные физические страдания не в силах притупить раскаянье и душевную боль. Но нужно быть Ларсом фон Триером, чтобы постигнуть всю глубину сказанного. Этим фильмом он сумел подняться над собственным уровнем на неожиданную высоту…
И таких крупных планов в истории кинематографа, скорее всего, не было.

Гений.
Фильм — шедевр.
Я не увидела никакого эпатажа: этот Режиссер снимает, как дышит.
Такого погружения в подсознание человеческой природы я не ожидала даже от Триера…

Но любые слова о нем — как любая «мысль изреченная — …» (с)

P.S. Смотрела в единственном в городе к/т «Аврора», где идет «Антихрист».
13 рядов х на 62 места — ни одного свободного.
Зрители знали, на что идут, поэтому за время сеанса никто не шелохнулся.
По ходу один раз я не выдержала и закрыла глаза двумя руками.
Аплодировали стоя.
Не все…

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Я разбегусь из окна, я помню, как это делать
Текст реценизии «Никто не в силах избежать долины слез, но боль будет меньше, если мы перестанем считать себя главным героем собственной драмы». Леонард Коэн

Глава I (иже пролог): Желудь

Окно распахнулось и ледяной, ласкающий ветер занес в комнату горстку скупых снежинок. Я слышал и видел, что происходит около стиральной машины, мне это не понравилось. Мне вообще не нравятся мои родители, хоть я еще ничего не понимаю, если верить тете Хедвиге. Я смахнул со стола три статуэтки, подумав, как хорошо бы они символизировали композиционную арку какого-нибудь шизофреничного фильма, из тех, что так часто стали снимать и показывать по телевизору вместо Тома и Джерри. Но нет, надписи слишком бросаются в глаза, а съемка слишком замедленная — банально. Не хватает еще барочной арии за кадром — или, может быть, я ее не слышу, а она звучит? Нет, я определенно снял бы это иначе. Я ведь стану режиссером, когда вырасту — мне всегда кажется, что за мной кто-то наблюдает и что я не ребенок, а кукла, позирующая перед камерой. Внизу — ослепительно-белый ковер, и это видите даже вы — существа, лишенные творцом цветового зрения, живущие только в моем воображении. Эффектно было бы окунуться в объятия этой пушистой глади! В общем, я прыгаю. Увидимся позже…

Глава II: Дуб

Интересно, как астрологам, жрецам, парапсихологам, философам, плохим режиссерам и прочим шарлатанам, паразитирующим на обществе, удается найти работу? Вот Ларс фон Триер нашел. Наверное, есть спрос. Спрос на некачественные продукты, на псевдофилософию, триединство, душу, ауру, эпиляцию, Фрейда, желательно, все в одном и со скидкой. Предложение выгодное. Модно придавать себе значение, поговорить с психотерапевтом о себе же (единственная возможность, потому как твоя безличность бесплатно никого не интересует), рассуждать о фундаментальном проживании эгоконтинуума и сакральном смысле собственной… ничтожности. Чтобы ненароком не нанести батхёрт какой-нибудь ранимой натуре, подберем пафосное слово, типа «депрессии». Но депрессия — это спад. А знакомы ли вам подъемы, о жалкие смертные, чтобы говорить о спаде? Это ж каково — перекрыть одну боль другой! Мощно! Ходить по коридорам — чего-чего? — собственной памяти и страхов? Выстроить пирамиду фобий? Да, это целая проблема пройти пару шагов по траве или постоять на мосту — может это реализация заветов говорящей лисы или неубиваемой вороны? Чего пугаться-то, как будто это фантастика какая-то — повседневные же персонажи, в магазин за батоном достаточно сходить — вот тебе и хаос, на каждом шагу, а если сходить не только за батоном, но еще и за чем-то переливающимся — то и говорящие лисы вполне себе.

Глава III: Желуди

Можно притвориться слепым или циником и не заметить в этом брейгелевско-босховскую символистику, однако символ не может прорасти на пустом месте. Невозможно неоформленной, беспочвенной грудой символов заменить смысл, как нельзя соской заменить молоко. Отсутствующий взгляд вдаль, полный страдания и тяжелых дум, еще не залог поэтичности, и Кантом не прослыть одними цитатами из «Сталкера», ибо второе — такая же прожженная пустота. Тем паче унылая тоска статичного бреда выдает посвящение «Антихриста» задолго до титров — легко узнаваемой канонизацией боли, тяжелыми мессианскими переживаниями о глобальной трагедии бытия и возведением в квадрат культа волюнтаризма. Отрезание/выбивание гениталий и вообще, вся сексологическая подоплека выглядит рыбой второй свежести, а не срывом табуистических вуалей, впрочем, вполне ожидаемого от Ларса. Подобного рода сцены давно не вызывают ужас — все-таки не 1926 и не 1929 год, не Ланг и не Бунюэль. Недоумение, равнодушие и элементарная, по-человечески простительная скука.

Глава IV (иже эпилог): Душою ни(ц)щие

Единственной настоящей трагедией является переполненность психиатрических клиник. Из-за этого все больше опасных для общества лиц блуждает на свободе, все больше брейвиков беззаботно разгуливают по оружейным магазинам, все больше чаплиных диктуют свои садистские желания прокурорам и судьям, затрагивая судьбы беззащитных и безвредных людей. Десяток институтов кино заинтересовался идеей Триера, выделил на нее деньги, целый рой продюсеров с говорящими маниакальными лицами (да простится мне френологическая аллюзия), которых в разы больше, чем актеров, взвились около «Антихриста», ощущая свою причастность к высокому. Бальзам на совесть, какой чувствует мафиози, оплачивающий строительство собора или дарящий иконостас. Потакание фантомной боли, которой нет, потому что душа давно в гробу. Спросите у Ницше.

Сказал бы я, чем вы страдаете, но не буду. Вокруг же столько ранимых душ! Пойду-ка лучше что-нибудь себе отрежу и разбегусь. Из окна.
Оценка 3
Заголовок Порно Ума
Текст реценизии …До недавнего времени я думал, что самый патологически-зверский «философский» фильм современного кино — это французские «Мученицы» (Martyrs) Паскаля Ложье. Сегодня я посмотрел «Антихриста» фон Триера и мир слегка перевернулся…

Одним из самых мощных и действенных «шокеров» в киноискусстве является неожиданная и молниеносная демонстрация вопиющих нарушений общественной морали. Это может быть либо режущее слух сквернословие, либо откровенная порно-сцена, либо сцена запредельного насилия. Главное, чтобы «шокер» возникал непредсказуемо и бил прямо наповал. И тогда одной такой сцены на полнометражный фильм может быть достаточно, чтобы картина на мгновение «взорвала мозг» и навсегда осталась в памяти. Ведь по сути своей мы — зрители не слишком пугаемся, когда нас пытаются стращать безостановочной чередой «жутких» сцен в откровенном и однозначном фильме ужасов. А вот когда тяжеловесная психологическая драма вдруг в мгновение ока оборачивается безприцендентным кошмаром, то «киношок» от увиденного может быть намного сильнее, нежели при просмотре стопроцентного «жутика». И ведь именно так датский провокатор-интеллектуал Ларс фон Триер уверенно вступил на территорию «хоррора», сняв собственный авторский фильм ужасов так, как он себе представляет данный жанр.

Поначалу фильм «прикидывается» психологическим исследованием последствий семейной трагедии, когда семейная пара в порыве сексуальной страсти не досмотрела за своим маленьким ребенком, и он разбился насмерть, выпав из открытого окна. Теперь муж с женой с трудом переживают смерть сына, а супруг, будучи психоаналитиком, пытается помочь любимой прийти в себя. А когда начинает казаться, что боль утраты притупляется, и жизнь налаживается, события принимаю мистически-ужасающий оборот!

Самое интересное в опусе фон Триера то, что фильм лжив и двуличен от начала до конца. Ибо это не драма, ни о семье, ни об отношениях и вообще не «высокое искусство» как таковое! «Антихрист» — интеллектуально-параноидальный псевдофилософский арт-хаусный трэш, призванный сначала усыпить бдительность зрителя «как бы» глубокомысленными размышлениями о выходе из «психического кризиса», чтобы потом вероломно проверить на прочность желудок того же зрителя, резко впрыснув ему изуверски-порнографичную «визуальную клизму». Те «шокеры», о которых я говорил в начале статьи, демонстрируемые в данном фильме, думаю, вы вряд ли увидите где-нибудь еще в кино класса «А». Возможно «Антихрист» и породит моду на чудовищную порнографическую мерзость в элитарном кино, и фильмы с подобными, пока еще «из ряда вон выходящими» сценами заполнят экраны, но пока существующие прецеденты сложно отыскать. Мы, конечно, видели «и чернуху и порнуху» в «высоком кино», но ТАКОЙ симбиоз секса и насилия в «фестивальном» фильме — действительно нечто новенькое. И пусть фон Триер с умным видом заявляет, что «это и есть настоящее кино», по моему убеждению — это настоящее «Порно Ума», когда все толковые мысли визуально воплощаются в виде отвратительно-гадких сцен, но выдается ЭТО за «высокое искусство». Конечно, на сознательном уровне я понимаю смысл показываемых перверсий в контексте сюжета, но сердцем, как зритель, желающий получить удовольствие от просмотра хорошего фильма, я их не принимаю. При всей моей любви к триллерам и фильмам ужасов, я отрицаю необходимость показа в «Антихристе» данных сцен. Тот же «Догвилль» фон Триера был по смыслу не менее жестоким фильмом, но в нем не было подобных эпизодов. Здесь же я готов обвинить самого фон Триера в дешевой спекулятивности, основанной на подсознательной страсти человека к созерцанию секса и насилия. Честно говоря, не такую уж и великую философскую притчу рассказал режиссер, что оправдать необходимость в ней порно-сцен и чудовищной жестокости. И поэтому для меня этот «безнравственный» визуальный ряд стал всего лишь причудливым «арт-хаусным спецэффектом», призванным «вынести мозг» зрителю и гарантированно вызвать чувство отвращения, а не заставить задуматься о чем-то действительно важном…

…после окончания «Антихриста» мир для меня слегка перевернулся, ибо я увидел то, к чему не был готов. Но фильм не стал для меня художественным откровением, а остался извращенным киноэкспериментом, право на существование которого весьма спорно…

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии В фильме природа — словно внутренний мир человека. Мужчина — символ порядка. Он стремится к жизни, пытается спасти. Женщина — Хаос. Она тянется к смерти, разрушению. Они ведут борьбу. Рано или поздно один из них должен одержать верх.

Все замешано на сексуальности — мощной энергетической компоненте, способной как созидать (сохранение вида, проявление любви), так и разрушать (извращения).

Человеческая природа — поле битвы между добром и злом. Механизм саморазрушения заложен вместе с жаждой жизни. Мы живем с Антихристом помимо воли. Хаос — неотъемлемая часть нашего существа.

Одержимость — есть состояние борьбы с перевесом на стороне «Сатаны». Если победа будет окончательной, человек погибнет.

Неслучайно героиня больше всего боится себя. Столкновение с собственной «темной» натурой, невозможность хоть как-то это объяснить, неспособность контролировать. Страх и бесплодное сопротивление приводят в итоге к полной капитуляции. Разум сдается окончательно и погружается в безумие. Самопоедание становится естественным. Теперь воистину «Хаос правит всем».

На энергетическом уровне возможно следующее: энергия, необходимая для полноценной жизни, не распределяется правильно, а, по какой-то причине, трансформируется большей частью в сексуальную энергию. Человек не успевает расходовать ее в таком количестве, пребывая от этого в постоянном возбуждении. Необходима разрядка, чтобы «не взорваться». Это и есть одержимость, т. к. все стремления, мысли — это попытка устранить «дискомфорт» (успокоить раздражитель).

Интересна связь внутреннего состояния с внешней средой: «Если человеческая природа зла, то это распространяется на природу…» Т. е. внутренний Хаос находит отклик извне. Но сам по себе Эдем не является причиной, он — лишь «зеркало», способное отражать. В средневековье одержимых женщин обвиняли в колдовстве, под которым, помимо всего прочего, понималось воздействие на природные явления и животных.

И все же, приписывать одержимость исключительно женщине — неверно. Это не особенность полов. Возможно, женщина более восприимчива. Или сам процесс протекает менее скрытно. Но касается это обоих (психические расстройства на сексуальной почве, порождающие маньяков — это ли не одержимость?).

В финале безумие женщины, отравившее внешний мир, в конце концов заражает и главного героя (вряд ли его действия — всего лишь самозащита). В итоге «Сатана правит балом».

Так что же является причиной «пробуждения» Антихриста в человеке? По какому принципу он выбирает своих «поклонников»? Отчего энергия «любви» начинает разлагаться? Загадка не разгадана. Порядок и логика Хаоса недоступны человеческому разуму.
Оценка 3
Заголовок И снова об Антихристе
Текст реценизии Я уже писала об этом фильме, но так как он многим не дает покоя, напишу еще раз. Потому что это кино совсем не вызвало эмоций, зато заставило нешуточно работать мозг и искать разгадку: кто такой Антихрист? Где он в этом фильме: в Ней, в Нем или где-то еще.

Для начала, несколько реплик по ходу сюжета. Может, ответ кому-то на его мысли. Может, зацепка для мозга — подумать самому.

Я читала, что героиня неправильно обувала ребенка не ради чистого садизма, а чтобы он не ушел от нее далеко. То есть, имел место страх потерять ребенка, который оказался сильнее, чем здравый смысл и материнский инстинкт.

Но то, что тётя была нездорова, было понятно с самого начала. Хотя у Триера все тети немного с приветом. Наверное, это что-то личное.

А вообще это место — типа Эдем — само по себе жуткое. Удивительно, что муж оставил там жену на все лето. Да еще и вдвоем с дитем, да и еще в таком состоянии. Где была его проницательность как психолога? Где был его внимательный взгляд, как мужа и защитника двух близких существ?

--------------------------

По прошествии времени мне этот фильм похож на бред больного, но не полного психа, а, например, человека, на чем-то зацикленного, страдающего какой-то фобией. На неясный кошмар, на то, что скрывается в глубинах нашего сознания, когда нам, например, некомфортно, страшно, неуютно.

Если коротко, у каждого есть свои демоны, но не каждый знает их в лицо.

И дай Бог, не узнает.

Сейчас я думаю, что это история о человеческих импульсах, скрытых желаниях, вернее, скрытой боязни оказаться способными на что-то ужасное — при определенных обстоятельствах. А вот обстоятельства эти — это, наверное, и есть тот самый Антихрист.

Когда у человека нет Бога внутри (веры, порядка в мыслях и чувствах и т. д.), к нему приходят эти трое нищих: боль, одиночество, отчаяние, или как их там. А уже потом приходит Антихрист, и уже все, всем ППЦ.

Поэтому, я не удивлюсь, что какая-то женщина в таком состоянии мечтала о том, чтобы приковать мужа к себе любым способом. Или ненавидела себя до такой степени, чтобы желать избавиться от органа удовлетворения (если ее чувства к мужу = зависимость от секса с ним). Правда, это все уже клиника, но болезнь — это уже следствие, а не причина. А причина в чем-то другом. Но, конечно, муж-психолог ее не озвучит. Потому что он тут замешан тоже, и очень сильно.

Некоторые склонны видеть мужика-психолога отражением рацио. Мол, жена — демон, а он — карающая десница. Я тоже слышала это в своей жизни от вроде как цивилизованных людей: о природной «греховности» женщины и мужчине как венце творения. И Триер, сто процентов, тоже слышал. Вот и показал этот «венец» во всей красе.

Главного героя (Дефо) обуревает гордыня, он считает, что справится со всем сам, он экспериментирует над женой, доведя до полного безумия своим экспериментом.

Триер, когда снимал фильм, был болен. И, вероятно, он только обозначил проблему, но не показал пути ее решения. Он просто рассказал, что эта история происходит многие века подряд, и так как женщины сходят с катушек более явно, чем мужики, да и еще не могут за себя постоять, их просто убивают как ведьм. Вместо того, чтобы беречь их хрупкий внутренний мир, защищать и… любить. И ни в коем случае не допускать того, чтобы когда-либо их порог переступили трое нищих, за которыми приходит Антихрист.

В общем, если смотреть на этот фильм с этой стороны, то он очень грустный.
Оценка 1
Заголовок Антихрист в зеркале
Текст реценизии Для тех, кто не в курсе: Ларс фон Триер — это такой режиссёр, который любит снимать всякие занимательные гадости, за что удостоился от части киноманов и критиков звания провокатора и извращенца от кино. Действительно, его фильмы исследуют пороки человеческой природы. Однако в большей степени его усилия направлены на поиск и обозначение границ этой природы и попытку ответить на вопрос, может ли человек эти границы перейти (как любил говорить Ницше «человек есть то, что должно превзойти»).

Картина с посвящением Тарковскому снята в духе самого Тарковского. Но спутать этих режиссёров трудно по причине разного масштаба их личностей. Говоря образно, Тарковский — художник, который рисует чёрный квадрат и оставляет зрителя в мучительных раздумьях по поводу смысла и происхождения этого то ли образа, то ли символа. Он лаконичен и трансцендентен. Фон Триер же, подражая учителю, рисует такой же квадрат, но в уголке картины корявым почерком ещё добавляет слово «квадрат» и рисует стрелочку по направлению к фигуре. Причём это вовсе не значит, что он более очевиден, чем Тарковский. Напротив, нарочитость этой подсказки порождает сомнения, и вот уже мы думаем: а точно ли это квадрат? А не нарисован ли здесь на самом деле круг в форме квадрата? «Антихрист» в этом смысле — классический фильм этого датского режиссёра, снятый, однако, чисто технически по-новому.

Приятно удивили две вещи: операторская работа и сама тематика. Шикарнейшие кадры, роскошные планы, природа, ставшая осязаемой как никогда — очевидно, Ларс старался с одной стороны воспроизвести приёмы Тарковского, который всегда был очень придирчив к картинке, с другой — того требовало содержание, идея фильма. А идея — ни больше ни меньше, как проведение чёткой грани между природой и ratio. Такими глобальными вопросами фон Триер ещё не занимался. Может быть, именно поэтому голос автора был частично заглушен грохотом от последовавшего столкновения различных смыслов.

Итак, два главных героя — мужчина и женщина, супруги, потерявшие ребёнка в результате несчастного случая. Психика жены после трагедии оказалась нарушена, она долгое время не может придти в себя. Её муж, психоаналитик, решает выяснить, какие подсознательные страхи и комплексы мешают ей вернуться к нормальной жизни. Оказывается, она боится некоего леса, где провела лето вместе со своим ребёнком. Она говорит, что не может находиться там. Муж решает помочь ей встретиться со своими страхами лицом к лицу, и они приезжают в этот лес, после чего сюжет неотвратимо, как в страшном сне, начинает уходить в штопор. На самом деле, вся конкретика у Триера — для отвода глаз. Это философская притча, смыслы которой столь же многочисленны, как желуди, падающие на крышу домика в лесу.

Многие в трактовке этого фильма придерживаются фрейдистской теории. Действительно, «Антихрист» допускает и её. Однако, на мой взгляд, главный вопрос лежал для фон Триера в онтологической плоскости: что есть чистое зло как таковое? Как и через что зло проникает в нас?

В результате, получаем следующие ответы:

1. Природа есть слепое хаотичное начало, враждебное человеку и если в ней и есть какие-то законы, то они в любом случае иррациональны и неподвластны нашему уму.

2. Являясь природными существами, мы носим в себе это начало.

3. Природа вечна, неуничтожима и анонимна. Человек в процессе её самовоспроизводства — расходный материал, а вовсе никакой не её «царь» (это ясно демонстрируют последние кадры фильма, хотя и до этого всё становится понятно)

4. По ходу развития сюжета пункт второй режиссёром уточняется: человек двойственен, то есть разделён на два пола, и эта двойственность функциональна: женщина — природное начало, мужчина — рациональное начало (как банально, правда? Но дальше интереснее)

5. Справиться со стихией можно только уподобившись ей. Главная ошибка героя Дефо была в том, что он не подвергал сомнению рациональные методы излечения жены, науку, в то время как ей требовалось сочувствие.

Он стал её врагом, даже не заметив этого.

6. Женщина не просто раба природных инстинктов, она — сама ипостась природы, а природа — не что иное, как его величество сатана. (Августин Блаженный :«Женщина — тварь слабая и ненадёжная». В данном контексте это высказывание надо понимать в том смысле, что разум — чуждое ей начало).

Нужно оговориться, что вся христианская традиция рассматривает женщину как орудие дьявола (тема сожжения ведьм на средневековых кострах возникает в фильме неслучайно), а само действие просто напичкано библейскими мотивами. Именно поэтому, заставляя жену мысленно раствориться в траве, муж-психоаналитик, сам того не понимая, отталкивал её от себя ("Если долго вглядываться в бездну, бездна начнет вглядываться в тебя» — Ф. Ницше)

Отсюда: 7. Попытки разума справиться с природой, равно как и познать её, обречены на провал.

8. «Когда приходят трое нищих, кто-то должен умереть». Фактически же, достаточно чтобы появился один нищий, тогда появление двух других — лишь вопрос времени. (звучит бредово, но после просмотра фильма станет понятно)

9. Антихрист — общее дитя сатаны и человека. Делаем выводы из ранее сказанного.

10. В общем, зло царствует в этом мире (фатальность зла — любимая мысль у фон Триера).

Этот несколько произвольно набросанный мною скелет, конечно, не исчерпывает всего, о чём там говорится, но он позволяет делать любопытные умозаключения. Например: совокупление — способ продолжения рода, ярмо человека, словно бы в насмешку несущее в себе удовольствие. Смерть — атрибут природы, но не разума. Мужчину к женщине влечёт именно её исконная первобытность, «тёмная сторона», однако, эта сущность и выступает по отношению к нему как палач. То, что мы называем духовностью (а это целый комплекс явлений и качеств, включающий нравственность, платоническую любовь, сострадание, альтруизм, жертвенность, прощение, просвещение, науку, искусство и др.) — не более, чем наша попытка избавиться от гнёта природы. Ад уже существует. Рай мы вынуждены создавать сами. Но это безнадёжное предприятие: сатана сильнее бога, ибо он реален и находится в нас самих, а бог — всегда лишь возможность, которой так и не суждено воплотиться в жизнь.

И т. д.

Восхищает то, насколько мастерски всё это помещено в один фильм, как органично каждая деталь, каждый элемент дополняют друг друга, выстраиваясь в причудливую мозаику. Можно даже забыть о всяких там смыслах и просто эстетски наслаждаться стильностью съёмки и необычными сюрреалистичными образами. А принимать ли всё это всерьёз, каждый зритель решит сам для себя.

Впечатлительным людям смотреть данный фильм я всё же не посоветую, поскольку в нём присутствуют довольно жёсткие даже для авторского кино сцены. А ещё не советовал бы с этого фильма начинать знакомство с фон Триером, лучше посмотреть сначала что-нибудь попроще, из раннего.

Очень интеллектуально, эпично и красиво.

9 из 10
Оценка 2
Заголовок Посвящается Ларсу фон Триеру. Эго равно Дьяволу.
Текст реценизии Вместо предисловия.

«…он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты» и обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись и пожелавши быть равным Богу, был низвержен на землю, став после падения «князем тьмы», отцом лжи, человекоубийцей- предводителем мятежа против Бога».

Фильм попахивает махровым шовинизмом и сексизмом, изящно прикрытым идеей Ницше о сверхчеловеке. История о возвращении Адама к отцу, то бишь Богу, проповедь о мужском превосходстве.

Крамольность фильма заключается в том, что безудержное Эго главного героя приравняет его к самому Богу. Вот он апофеоз мужского шовинизма — желание неприкрытого, наглого освобождения. Для начала убиваем ребенка — вуаля, минус один. Они остаются вдвоем Адам и Ева. Неизменное желание мужчины управлять, повелевать, поощрять и наказывать, сполна проявляется в Адаме (Дефо), как бы невзначай сделанным Триером психиатром.

Вот оно — «абсолютная идея», идея которая породила природу и человека, в познании которой он приходит к познанию самого себя. По сути это идея Бога. И главный герой этого фильма всего один — Триер, и как его зеркальное отражение, герой Дефо. Не зря Триер признавался, что этот фильм был для него лекарством, выходом из депрессии, фильмом для него одного.

Вскоре мы имеет «счастье» наблюдать дальнейший «регресс» героя к его сверхцели, ради которой он возможно и несознательно, а возможно со злым умыслом уничтожает свое ребро- Еву. Вот он символизм картины, когда герою забивается в ногу вся эта металлически-каменная конструкция — и ее олицетворение — Ева (Генсбур). Она понимает, что она для него груз, от которого он втайне мечтает избавиться. И этот акт насилия всего лишь крик о помощи. Крик не был услышан.

Весь этот блуд и разврат, который якобы исходит от Евы на самом деле, весьма условен. А акт обрезания — еще один элемент неприкрытого сексизма Триера — как напоминание, что женщина — это тень мужчины. Доминирование мужчины (Адама) абсолютно. Мужчина для женщины царь и что самое главное Бог. Вот оно лекарство от «женских слабостей» Евы, таких как нимфомания, депpессии, истеpия и мастypбация. Ева пытается быть yгодной Богy — Адаму. Но процесс возвращения к Отцу и первозданной чистоте уже запущен.

И вот, наконец, наш израненный и измученный герой всего в нескольких шагах от единения с отцом. Он стоит на вершине и видит бегущих к Нему женщин. Адам предстает в образе Бога и Творца, движение окончено, окончен его путь. Идея сверхчеловека воплотилась в видении себя Богом. Дело в том, что Антихрист это не что иное, как эго человека, в частности, незнающее границ, непомерное эго мужчины.

Все дело в том, что всякие мысли о своем превосходстве рождает не Бог, их нашептывает Дьявол. «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее».

Упоминание Тарковского, не что иное как приглашение. Приглашение Андрея Арсеньевича в эту касту сверхлюдей, с коими однозначно идентифицирует себя Триер — с истинным героями, избранными, гениями, сверхлюдьми, Творцами, могущественная воля которых направляет вектор исторического развития.

Проблема в том, что если убрать всю эту психоболтовню, остается болезненное себялюбие и непомерный радикальный эгоцентризм автора и страх того, что он действительно так думает. Ну да ладно, спишем эту киноработу на сезонную депрессию.
Оценка 3
Заголовок Незавершенный сеанс психоанализа от Ларса фон Триера.
Текст реценизии Полноценная психоделика — и психология персонажей, вывернутая наизнанку… Проработанная до мелочей концепция картины — и утрированно-плоское режиссерское видение проблематики фильма. Утонченный символизм — и грубо вшитые в сюжетную канву натуралистично-жестокие сцены. Волшебная черно-белая картинка, стилизованная под излучающие духовный свет работы Тарковского — и мрачная мистичность природы, изображенная в «Антихристе» уродливым храмом Сатаны. Серьезная и сильная актерская и режиссерская работа — и ощутимо-горькое зрительское послевкусие.

Фильм Ларса фон Триера «Антихрист» (начиная от визуального ряда и заканчивая его диалогами) весь словно соткан из противоречий, но при этом он целиком и полностью укладывается в основную идею картины о хаотичности, иррациональности природы, двойственности человеческой натуры и более узко — темной стороны женской сущности и сексуальности.

Идеи фильма Триера перекликаются с идеями, нашедшими свое отражение в древних культурах. В Древней Греции, к примеру, существовал конфликт 2 культов, символизирующих двойственность человеческой натуры: бога Апполлона и бога Диониса.

Заповеди рационального, упорядочивающего культа Аполлона гласили: «Знай меру», «Соблюдай границы» и «Укрощай свой дух». Дионисизм, напротив, означал освобождение беспредельного влечения, взрыв необузданной динамики животной и божественной природы. Дионисизм проповедовал слияние с природой, в котором человек всецело ей отдается. Празднества в честь Диониса, оргии, чем-то схожи по описанию с шабашем ведьм: во время празднеств рекой текло вино, возбуждающее все чувства человека, звучала раскрепощающая ритмичная музыка, танцовщики исполняли танцы, которые в сочетании с экзальтацией всех чувств доводили участников до состояния эйфории и экстаза, граничащего с безумием.

Особенно в этом смысле выделялись женщины, т. н. менады (от слова «мания» — безумие) или вакханки, которые по некоторым свидетельствам в порыве священного безумия могли голыми руками растерзать стадо быков. Культ, преследовавший целью освободить душу от всего бренного, соединить её в экстазе с вселенной и доказать бессмертие души, постепенно всё больше скатывался в безумные оргии и безудержный разгул страстей и инстинктов. Чтобы остановить эту волну, дионисизм сознательно был укрощён рациональным, упорядочивающим аполлоническим началом.

Тема темной стороны натуры человека и особенно женской его ипостаси, воплотилась в древнееврейской легенде о Лилит. На мой взгляд, именно эта легенда нашла свое отражение в образе главной героини фильма в исполнении Шарлотты Генсбур.

Согласно легенде, Лилит была первой женой Адама, еще до Евы. Она не пожелала подчиняться своему мужу, так как считала себя таким же творением бога Иеговы, как и Адам. Расставшись с Адамом, Лилит стала злым демоном, убивающим младенцев (этот персонаж присутствует и в арабских мифах). В Междуречье подобное имя носит ночная демоница, которая убивает детей и издевается над спящими мужчинами. Позднее Лилит становится женой Сатаны. В Европе эпохи Возрождения предание о Лилит как первой жене Адама стало известно в литературе, где она обрела облик соблазнительной женщины.

Неземная, сделанная из огня, чья женская привлекательность пропитана мрачным эротизмом, Лилит противопоставляется обыденной, знакомой, земной женщине Еве. Лилит (в астрологии Чёрная Луна) символизирует собой силу индивидуализации, позволяющую не слиться в единое целое с единой сущностью, Богом. Она нарушает предопределённость и ведет к хаотизации мироздания. Существует представление, что Лилит обозначает проявления зла через ложь, обольщение злом и неправильный выбор, а также искушение. Не случайно героиня «Антихриста», по задумке режиссера, использует типично женские уловки для достижения поставленной цели, а позже признается мужу в демонстративности и манипулятивности собственного поведения.

Позже Европа, задыхаясь от дыма инквизиционных костров и маниакально следуя известнейшему трактату по демонологии германских монахов Генриха Крамера и Якоба Шпренгера «Молот ведьм», возвела идею о порочности человеческой натуры и темной стороны женской сексуальности в культ, испытывая параноидальный ужас перед этим началом и стремясь обуздать его через прямое физическое уничтожение. Сцена с самокастрацией героини фильма и особенно сцена сожжения — своеобразный отголосок тех мрачных времен.

В более современных источниках Лилит часто связывается с Юнговским архетипом Тени. Тень — это скрытые, неосознаваемые стороны человека, набор тех негативных качеств человека, которыми он обладает, но не признает своими собственными. Это — те свойства характера, которые человек не приемлет в других людях, не замечая при этом, что и сам наделен ими. Они образуют теневой образ человека, «темную сторону» его личности. К. Г. Юнг показал, что Тень обладает не только негативными, но и позитивными качествами. Поэтому главное — это не только познакомить человека с его Тенью, но и помочь ему заключить с ней «мирное соглашение». Любое желание человека имеет и положительные, и отрицательные стороны. Важно научиться не подавлять свои чувства и желания, а уметь их проявлять таким образом, чтобы не портить при этом жизнь себе и окружающим.

Теме человека и его двойника, его Тени посвящены многие сказки и художественные произведения. В общих чертах мораль этих сказок сводится к тому же, к чему призывают и психотерапевты: не нужно закрывать глаза на свою Тень, идеализировать самого себя. Гораздо полезнее познакомится со своей Тенью, осознать ее, принять ее, научиться ею управлять, и тогда она будет уже не врагом, а союзником. Осознание и принятие самого себя как единой цельной многогранной личности — оптимальный путь к гармоничному ощущению себя в этом мире.

Фильм Ларса фон Триера «Антихрист» великолепно проработан стилистически и идейно, удивительно точно воплощен визуально, обладает необходимой философской глубиной, украшен великолепным актерским дуэтом, направлен в нужное русло сильной режиссерской работой. Но, к сожалению, Триер в своем фильме остановился на стадии средневекового представления о темной неуправляемой хаотической сущности природы и человеческой натуры. Еще более узко — женское начало видится им весьма однобоко как мощный водоворот, концентрирующий в себе смесь животных инстинктов; как стихийный разрушительный иррациональный поток, сметающий на своем пути все разумное, логически упорядоченное, гармоничное.

Его восприятие человеческой натуры, как и у главного героя фильма в исполнении Уиллема Дефо, сужается до хладнокровного анализа теневых сторон личности без малейшей примеси любви к ней. Древний первобытный страх перед природным началом, неприятие его как одной из полноценных составляющих единой цельной человеческой личности становится главным лейтмотивом картины «Антихрист».

Картина Триера напомнила мне сеанс психоанализа, жестоко прерванный на середине. Отправив своих героев в путешествие по миру их собственной души, погрузив их в образ леса как символ коллективного бессознательного, познакомив с теневыми архетипичными сторонами их личности, режиссер оставляет своих персонажей в их персональном аду наедине с их собственными демонами без света, без искры одушевленного тепла, без искреннего человеческого сочувствия, без надежды… И именно это отстраненное равнодушие к судьбе живой человеческой души, на мой взгляд, придает фильму датского кинорежиссера столь ощутимо горькое, почти отравляющее, послевкусие…
Оценка 1
Заголовок В поисках Антихриста
Текст реценизии «- А Вы чем занимаетесь?
- Я убиваю»

Ларс фон Триер, «Профессии»

Ад всегда рядом с нами, и Антихрист — он тоже недалеко. Надо просто приглядеться к окружающим людям, особенно к тем, кто тебе близок. А может, надо просто получше всмотреться в зеркало, или, что совсем уж хорошо, заглянуть внутрь себя? Кого ты там увидишь?

Фильм «Антихрист» — это и есть попытка заглянуть внутрь, найти тот нерв, который не дает нам покоя, который толкает нас на безумство, не важно ради чего — ради любви, ради удовольствия, ради покоя, ради жизни или ради смерти. Источник безумства — хаос, который правит миром, а значит, и нами.

Хаос иррационален, жалкие попытки справиться с ним с помощью разума обречены на провал, и понятно, что всё не может закончиться хорошо. Якобы всесильный разум — ничто по сравнению со стихийной силой природы — как природы человека, так и Природы вообще.

А теперь непосредственно о фильме.

Черно-белый безмолвный пролог под музыку Генделя. Четыре главы. И черно-белый безмолвный эпилог опять же под музыку Генделя.

Главные и единственные герои — муж и жена, имен которых мы не знаем. У них погиб сын, жена начинает сходить с ума, и муж-психотерапевт отвозит её в лес, чтобы там попытаться вылечить методом «клин клином вышибают». Но она всё равно продолжает сходить с ума — а может, она была такой изначально, просто потому, что она женщина.

Она писала диссертацию о средневековом женоубийстве и пришла к выводу, что женщины и правда виновны в тех грехах, за которых их сжигали на кострах. И судя по всему, она решила доказать это на практике.

Казалось бы, на наш суд выносятся два тезиса, которые практически открыто заявлены в фильме:

1. Женщина — это Антихрист.

2. Природа — храм Сатаны.

Но всё не так просто. Там же в фильме указывается на два смысла Природы — это природа вообще и природа человека. Так какая из них храм Сатаны? И первое, и второе показаны в фильме с достаточно неприглядной стороны — они несут смерть и разрушение. И в конечном итоге они убивают друг друга. Человек убивает природу, а природа убивает человека.

Герои фильма оставлены с природой один на один. В том, что они видят вокруг, в том, во что они погружаются, нет ничего прекрасного. Но если человек — дитя природы, то и в нем самом прекрасного тоже нет. Получается, что Сатана и внутри нас, и вокруг.

Теперь про Антихриста. Фигура и идея Антихриста — самое непонятное и скрытое в фильме (наверное, именно поэтому он так и назван). Соблазн назвать женщину Антихристом очень велик — но лично я не уверен, что этому соблазну стоит поддаваться. Согласно библейской мифологии, Антихрист противопоставляется Христу, в этом противопоставлении — его суть. Но видим ли мы это противопоставление в фильме? Другими словами, есть ли там Христос? Подходит ли герой фильма на эту роль? Лично мне так не показалось. Единственное, что связывает героя фильма с Христом — это (без шуток) актер Уиллем Дефо, который, как мы знаем, играл в свое время Христа в фильме Скорсезе.

Но все же, мне кажется, что герой — это всего лишь мужчина, с его рациональностью и стремлением к контролю. Разум, противопоставленный чувствам. В нем, если честно, нет ничего от Христа. Да и не должно быть.

Но тогда и в женщине не больше Антихриста, чем мужчине. Это просто две разные стороны человечества — любящие и ненавидящие друг друга. И Антихриста надо искать где-то между ними. А что между ними есть? Страсть, влечение, любовь, желание пойти на всё, чтобы не потерять друг друга. Вплоть до смерти. И здесь, по мнению автора фильма, именно женщина готова первой идти до конца. И это ставится ей в вину.

И если Антихрист здесь — в этой страсти и в этом влечении, идущем из самой глубины природы, то где же Христос? Моя гипотеза такова: в фильме фигуру Христа символизирует ребенок, сын главных героев. Но он, как мы знаем, погиб — но выглядело это как нежелание иметь с людьми ничего общего, как освобождение от людей, живущих ради наслаждения и несущих боль.

Итак, Христа больше нет, и человек отдан на растерзание Антихристу. Это растерзание и составляет основное содержание фильма. Но самое интересное, чем оно заканчивается.

А заканчивается оно тем, что человек может победить другого человека, может победить даже смерть, но он никогда не победит своей природы. А значит, он так и обречен страдать, и его неизменными спутниками в этом страдании навсегда останутся Скорбь, Боль и Отчаяние. Про них, собственно говоря, и снят этот фильм.

10 из 10

(посвящается Ю. П.)
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии До последнего момента оттягивал просмотр этого фильма фон Триера. Отзывы были неоднозначными, как и о большинстве предыдущих работ режиссера, все из которых были шедевральны, лично для меня. Прочитав некоторые отзывы до просмотра картины, я боялся испытать какой-то запредельный шок, сатори, осознание новой истины или что-то в этом роде после просмотра. Ничего подобного не произошло. Но все- же увидел то, что ожидал, глубокий и неоднозначный фильм, который обращает внимание на ту сторону человеческой природы, о наличии которой у себя многие даже не подозревают, фильм, побуждающий к самоанализу и саморефлексии.

Во время просмотра, знаете, пару раз у меня было такое ощущение, что меня насилуют, и не кто-нибудь, а женщина меня насилует, а потом заставляет есть ее же несвежие менструальные выделения. (вы уж извините за такую откровенность) Что ж, возможно такого эффекта и хотел добиться режиссер. Но это небольшая цена за полученный от просмотра экспириенс. Вот лишь некоторые вопросы, о которых сие полотно заставило меня задуматься: о женской и мужской природе, о роли хаоса и мистики в нашей жизни, о сущности взаимодействия внешней природы в окружающем мире и внутренней природы человека. А кто считает этот фильм порнухой, чернухой и провокацией, тот просто умом не вышел.

P.S. И никакой фон Триер не нацист, он сказал это, чтобы показать, кто в сущности своей дебил. Со свойственной фон Триеру иронией, он сказал нам всем: «глядя на окружающим меня кретинов, я начинаю немного сочувствовать Гитлеру» Сам же режиссер еврейского происхождения, и понимает, что во времена рейха он один из первых отправился бы в Газенваген. В его картинах часто прослеживается социальный левацкий посыл, но при этом фон Триер не придерживается ни одного из существующих политических течений, потому что, если говорить прямо, все они сильно ограничены для такого человека.
Оценка 3
Заголовок Этис Атис Аниматис
Текст реценизии Многие считают фон Триера гением, многие — мошенником. По мне, так он — искусснейший манипулятор. К его картинам можно относиться по-разному, но смотреть их нужно хотя бы только для того, чтобы в очередной раз убедиться, как датчанин с хитрыми глазёнками опять накостылял матёрым мэтрам и показал надутым критикам большой жирный «фак».

В центре его нового фильма снова оказывается женщина. Кстати именно Триеру принадлежит честь создания самых ярких женских образов последних лет — будь то святые грешницы ("Идиоты», «Рассекая волны», «Танцующая в темноте»), добро с кулаками ("Догвилль») или демокартия под дулом автомата ("Мандерлей»). Новый женский образ в этот раз нам подарила Шарлотта Генсбур.

Мне кажется, что это кино интересно прежде всего большим разнообразием интепретаций (по принципу «у кого что болит, тот о том и говорит»). Я усмотрела в фильме противостояние двух начал: разумного, рационального, созидательного мужского и необузданного, чувственного, первобытного женского. Божественного (ведь что такое Бог, как не сострадание и упорядоченность) и демонического (паганого — то есть дохристианского, языческого — укладывающегося в три основных понятия — скорбь, боль, отчаяния — понятий краеугольных для всего человеческо-животного).

Первая часть фильма — преобладание рационального, что выражается в сплошной болтовне двух говорящих голов — его и её, то есть словоблудие. Вторая — безудержный секс. Третья — страдание. Четвёртая — смерть. Ещё никогда нам так наглядно не показывали, что все эти четыре понятия (слова, секс, страдание, смерть) — звенья одной цепи, то есть суть одно и то же. Ещё никогда нигде не утверждалось, что материнство может обернуться чистейшим злом. Что смерть и рождение — две стороны одной монеты.

Показательно также, что основное действо разворачивается в лесу под названием Эдем, то есть мы непосредственно наблюдаем грехопадение. Она срывает яблоко (причиняет боль), он его принимает (совершает убийство).

Но даже если оторваться от кое-где притянутых за уши интерпретаций, то можно насладиться визуальным рядом картины — он у фон Триера как всегда незабываемо, своеобразно, порою извращённо прекрасен. Лес в фильме дышит и живёт собственной жизнью и после этого понимаешь, как сильно, намертво человек связан с природой. Особенно смешно становится. когда читаешь, что Триер посвятил фильм памяти Тарковского. Уж скорее соорудил тому надгробный камень. В «Зеркале» и «Андрее Рублёве» природа величественна и загадочна, но трактуется однозначно положительно — то есть в фильмах Тарковского в природе отражается Бог, тогда как в фильме Триера величественность природы зловеща и олицетворена в хищном оскале окровавленной лисы, то есть природа и земля — это прибежище дьявола. Посмотрите кадр с березоньками в самом начале — гнутые, искажённые стволы, похожие на чудовищные кривые пальцы. Вот вам и Тарковский.

А как вам намёк на «Андалузского пса» Бунюэля? Я имею в виду тот самый зачётный кадр, где героиня Шарлотты Генсбур себя кастрирует. В «Псе», помнится, всего лишь вживую разрезали глазик.

Ну, в общем, если в двух словах, то кино неплохое, уж получше «Трансформеров». Посмотрите.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Ларс фон Триер показал нам, как умеет снимать хард-порно! В лучшем виде: с насилием, мазохизмом и расчлененкой. А теперь серьезно..

Психологически напряженные до предела 2 часа, заставляющие даже иногда отворачиваться от экрана! Триллер, да. Драма, да. Ужасы, ни разу. История о семье, потерявшей ребенка и пытающейся пережить это, о попытке забвения и преодоления страхов через приближение к ним.

Шикарна стилистика. Есть пролог, главы, эпилог, атмосферность, символизм(!), который понимается не сразу, но погружает в свой мир.

Этот фильм задевает за все, что можно. Во-первых, жесткостью, открытостью, покушением на морально-этические принципы. Во-вторых, вопросами, которые ставятся в лоб и косвенно. А вы могли бы убить любимого человека во имя его и своего спасения, пусть даже человек не в силах подчиняться самому себе? А что важнее для женщины: любовь к мужу или любовь к ребенку? Что страшнее природа вокруг или природа нас самих? Понимаем ли мы это? И как же мы это понимаем?

Актерская игра шикарна — Уильям Дефо и Шарлотта Генсбур великолепны.. Эмоционально, настояще, остро, харАктерно… Тааакие перепады чувств, я верю!

Особенно, спасибо Триеру за… Черно-белый секс в душе под музыку Генделя в Прологе, шагающий в белую неизвестность из окна ребенок и летящий вслед плюшевый мишка, прогулку героини Генсбур по Эдему и растворение в траве, пирамиду страхов и последовательность вариантов верхней ступени (Сатана, Природа, Сам человек), летящие желуди и альтернатива теории естественного отбора, необыкновенную живучесть и, конечно, за Эпилог…

Сначала, фильм, не нравится, но после, понимаешь.. Таки 9 из 10 (слишком жестоко все-таки для 10, можно было кое-что и не показывать в подробностях) НО! Он для индивидуального, а не для семейно-дружеско-массового просмотра!!!
Оценка 3
Заголовок «Антихрист» Ларса фон Триера. Светлая точка в демоническом мраке?
Текст реценизии Фильм, в котором режиссёр, манипулируя твоими чувствами, создаёт ряд образов, который можно, подобно эгзегетикам, толковать, разбирать на кубики, разглядывать через призму собственных знаний. Это — конструктор, из которого, цепляясь за яркие образы, нужно построить своё представление.

Во время просмотра было невероятно холодно, до физической дрожи. Отвратительно до скрежета зубов.

После просмотра остались размышления на те темы, которым, казалось бы, уже тысячи лет.

Он и Она. Поиск потерянного Рая, первородный грех. Но уже по-новой. Здесь и сейчас.

Ларс Фон Триер не только сам окунулся, но и окунул своего зрителя с головой в мрачную воду человеческой души, где по христианским представлениям лишь маленький островок света движется во мраке средь бесов. И насколько велик мрак и насколько мал свет, человек не видит, человек не осознаёт. Не может осознать, но отчаянно пытается.

Что движет человеком? Кто он есть? Какова его природа? Что есть природа вообще? Отличается ли женская природа от мужской?

Лишь фантазиями были представления средневековых мыслителей, полагавших плоть греховной и лишь Дух человеческий невинным и чистым? Или же плоть на самом деле несёт на себе тот отпечаток, который не смыть?

Следуя нити авторских образов, мы следуем за образом Женщины, Евы. Совершенно нагой, как перед собой, так и перед миром, в саду Эдема. Ева, искусительница, совершает грех, и грех этот связан с прелюбодеянием. Выбирая между жизнью ребёнка и наслаждением, Она не может остановится. Она выбирает мучительное наслаждение.

И до самого конца переплетается желание и мазохизм. Чувство вины и удовольствие. Слёзы и оргиастические, дохристианские, переживания.

Режиссёр, насколько стало ясно мне, пытается вместе со зрителем понять, уловить в человеке его первоначало. Кто Он и Она, первые люди, прародители из прообразы всех людей? Хаос или Разум? Чувственное или Духовное? Добро или Зло? Чёрное или Белое? Ева или Антихрист?

Кто определяет человека — он сам? Или что-то до него, создавая оттиск на душе, не давая шанса на спасение, на освобождение, сказало: «Ты — такой. И иным не можешь быть.»

Решая, что тело — путы, умерщвляя его, чтоб возвысить душу, через страдания, чрез искупление греха, через вериги, Ева пытается очистить свою бессмертную душу. Что может сделать для неё Адам в момент озарения, в момент созерцания Вечного Закона в звёздном небе? Только лишь избавить её от телесности вообще. Дать ей ту Свободу, которую она просит.

Фильм Ларса Фон Триера содержит в себе массу вопросов, на которые ответ стоит дать самому. Возможно, потому, что тема из тех, которые сложно обсуждать из-за постоянной полемики по религиозным вопросам. Возможно, потому, что можно найти столько аналогий и образов, отсылающих тебя к самым разным уголкам и взглядам на Человека, что говорить и разбирать можно долго.

Фильм тяжёлый, как и его идея. Наиболее безобразное, переплетённое с наиболее прекрасным.

{в фильме присутствует множество нитей, которыми он заинтересует совершенно разных зрителей — психологи, религиоведы, философы и т. д.}
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Интересный фильм, хотя конечно, подобная стилистика сейчас все чаще используется режиссерами, видимо, в расчете на фестивальные жюри и «продвинутых» киноманов — «обычных» зрителей подобные вещи (как то: обнаженка, насилие, кровь и т. п.) отпугивают и заставляют плеваться, ругаться (что в принципе придает фильму резонанс и заставляет зрителя смотреть и ругаться, смотреть и ругаться…) и говорить про то, что фильм — дрянь, автор — больной псих, а те, кому понравилось — извращенцы.

Фильм был номинирован на «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах, а Шарлотта Генсбур все-таки получила там награду как «Лучшая актриса», что, впрочем, справедливо.

За что фильм не нравится? Излишний натурализм? Ну, подумаешь… Чего в кино-то не видели? Грязный и извращенный секс? Смотрите Гринуэя. Каннибализм? Смотрите Гринуэя. Изнасилования? Так сейчас это в каждом третьем фильме. Вид половых органов шокирует? Ой, как будто не видели никогда…

Сюжет фильма в общем типичен для психологических драм: молодая пара теряет ребенка, который вываливается из окна в то время, как мама с папой занимаются любовью. Женщина естественно скорбит, переживает, но муж, который является психотерапевтом, берется ее излечить и увозит в дом в лесу, где старается, используя определенные упражнения, убрать страхи, привязанности и т. п. Оба начинают сходить с ума, применять насилие…

Ну казалось бы, фильм и фильм, чернуха и чернуха — посмотрели (если выдержали), плюнули и ушли. НО. В конце появляется надпись — «Посвящается Андрею Тарковскому». Споры о смысле этого посвящения не утихают, но многие сводят его к манере съемки — типа Триера снимал «под Тарковского». Я осмелюсь предложить мое видение. Мне вспомнился фильм «Жертвоприношение», в котором, как вы помните, главный герой спасает мир, переспав с ведьмой, а потом сжигает свой дом. То есть — чтобы спасти природу нужна женщина. Что мы видим у Триера? Мир признан порождение сатаны и герой относится к женщине совсем по-другому. Отношения в «Антихристе» противоположны отношениям в «Жертвоприношении» и вообще взгляд Триера противоположен взгляду Тарковского. Это скорее не посвящение, а дискуссия.

Есть ли в фильме Триера любовь? Нет. И дело не в том, что ребенок (порождение любви) погибает в момент новой любви, а в том, что здесь нету жалости, нет принятия. В картинах Тарковского любовь — это полнота внимания и самоотречение. Здесь — это борьба, приводящая к крови. И сцена смерти ребенка — это фактически обесценивание любви, ее переход от человеческого к животному, природному. У Тарковского женщина (проявление природы и мудрости) помогает мужчине (носителю разума и духа) спастись. У Триера — все наоборот.

Очень депрессивное, пессимистическое кино о беспросветном настоящем и будущем, в котором нет положительных героев, нет надежды, а есть насилие, утраты и животное начало.

Актеры сделали свое дело блестяще. За умение создать образ, за настроение и эмоциональный (а не эстетический!) шок —

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Шизофрения
Текст реценизии Прочитала рецензии на фильм «Антихрист», поняла как по-разному можно воспринимать одно и то же. Фильм-то про шизофрению. У женщины снесло башню, дело не в том что она женщина, а в том, что она человек. Писала диссертацию, о чем писала, на том и стала бредить. Муж не психиатр, а психотерапевт, а шизофрению по замыслу режиссера не вылечить с помощью примитивных приемов психотерапии, это для тех, кто делает вид, что болен (режиссер сам пробовал, не помогает, в интервью об этом говорил). Муж страдает чрезмерной самоуверенностью, но не потому что мужчина, а потому что человек. Зрители ищут в фильме логику, а шизофрения лишена логики. Тем более темы о религии никакой там нет, режиссер сам об этом говорит. У мужа тоже башню в том лесу снесло, желуди падали на крышу, а удары с определенной частотой могут ввести в транс и появляются галлюцинации, увы, шизофрения жены зацепила и мужа, муж слишком поздно понял, чего боится его жена, кстати жена знала, что ребенок выпадет из окна, она зажмурилась в момент падения сына, башню-то у нее снесло еще прошлым летом, уже тогда она голоса слышала, и мужу она пыталась сказать, что виновата в смерти сына. В-общем, фильм о том, как не хочется сойти с ума, и не стоит смывать таблетки в унитаз. Фильм для тех, кто не боится заглянуть в глубины человеческой природы, а там много чего.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Христос-Дефо из «Последнего искушения Христа» через 20 лет трахается-борется с женой-Антихристом в своеобразном «Последнем искушении Христа-2», слезает с распятия/вылезает из норы-вагины, с воплями под ударами копий/ножниц вытаскивает из себя сильно потяжелевшие гвозди и все-таки сжигает Сатану-Генсбур на костре, аки Грейс сжигает греховный издевавшийся над ней Догвилль.

«Антихрист» оказался очень даже. Есть в фильме во вполне доступной форме и базовый психоанализ, и основы теории страхов, и психология переживания смерти, и религиозная тематика, и неплохая игра с символами и метафорами, и, конечно, дихотомия вековых архетипов:

женское-иррациональное-природа-чувства-хао- с-субъективное-бессознательное-темное-инь

мужское-рациональное-общество-разум-поря- док-объективное-сознательное-светлое-ян

Главная тема — взаимоотношения мужского и женского архетипов — возможно, раскрыта более интересно, изящно и тонко, скажем, у Кубрика (Шницлера) в «Eyes Wide Shut». Но и подход Триера вполне имеет место быть и даже более классичен, прост и очень понятен.

Любопытно, кстати, сравнивать «Антихриста» с еще одним фильмом Кубрика (Кинга) — «Сиянием». Картины очень похожи: нуклеарная семья — муж/жена/ребенок — оказывается в изолированном от внешнего мира пространстве, «эмоциональные проблемы» и конфликт мужского/женского, поданные в обертке «ужасов». Но если в «Сиянии» с катушек слетает начало мужское, сугубо по «мужским» же, социальным причинам, то в «Антихристе» — женское, по причинам истинно «женским», природным.

Смотреть, может, кому-то и тяжело, но фильм, безусловно, хороший, сильный и стильный, с необычным для Триера визуальным решением, болезненными ханековскими психологизмами и приятной линчевской эстетикой. Да и социально-психологические ужасы у того же Триера, например, в «Рассекая волны», думается, все же более ужасны, нежели «реальные» ужасы «Антихриста», на которых почему-то зацикливаются 9 из 10 рецензий. «Антихрист» — скорее, притча, а значит, и все происходящее нужно воспринимать и оценивать не в реальном контексте, а в художественно-мифологическом. Точильное колесо в ноге — это не ужасы а-ля «Пила», и, по идее, вменяемая аудитория в таких местах должна не уходить из зала или ржать, а размышлять над вполне, казалось бы, легкой метафорой отношения женщины к своему мужчине.

Кстати, читать отзывы «обычных зрителей» и сидеть с ними в одном зале на таких фильмах становится все сложнее. Деградация налицо. Кино становится все доступнее зрителю, при этом зритель все хуже и хуже понимает киноязык (и, видимо, дело все же не собственно в кино, а в общем отупении). Слово «метафора», например, таким людям, похоже, вообще незнакомо. Скажем, борьба с вороном в норе вызывает в зале смех — понять простейшую метафору о борьбе с вороном-скорбью в лисьей норе-отчаянии, аудитория уже не в состоянии.

Всеобщее шокирование гениталиями порно-дублеров вообще удивительно. Та же история, что и с «Хранителями». Словно и зрители, и критики попали в кино первый раз и вообще не пользуются Интернетом, где баннеры с самыми разнообразными сиськами-письками висят на каждом углу и гораздо менее эстетизированы. Куда катится этот мир, и что в нем делать искусству? Хехе)
Оценка 1
Заголовок Желуди падают
Текст реценизии Мягкая игрушка падает на снег. Под музыку Генделя…

Не откажусь от своего давнишнего утверждения: среди нас живет гений. Он как никто знает о нас с вами и рассказывает это в мюзикле, театральной трагедии, комедии, мелодраме, на сей раз в фильме ужасов. Кто ещё так мастерски мог в разных жанрах рассказать о том, как этот мир плох..
фон Триер заставляет нас смеяться над «Идиотами», содрогаться в «Догвилле», быть счастливыми в финале «Рассекая волны». в «Антихристе» катарсиса не предлагается.

Режиссер прогрессирует и снимает лучше, обдуманнее. Если он такой фильм снимает в депрессии, остаётся только ждать фильм, который будет снят в эйфории. Не уверен, что передо мною шедевр, но Пролог вслед за текстом о звёздах в Мандерлае даёт надежду, что фон Триер снимет когда-нибудь прекрасную сказку. Ему бы доброе снимать, не было бы цены. Но он снимает злое. Один одинешенек.

Спасибо ему как всегда — за картину, отличную от большинства в нынешнем кинематографе.

… Несколько раз приходилось отворачиваться от экрана. Не думаю, что за это стоит осуждать режиссера. Вряд ли он во всех этих кошмарах серьёзен. Порой провоцирует. Порой специально: а как еще поверить в ужас человеческих отношений. В лесу темнеет, папоротник шелестит. Давно вам было жутко в кинотеатре?

В отличии от Догвилля смысл Антихриста не настолько мне понятен и близок (именно в этом плане режиссер действительно стал глубже и посвящение Тарковскому в данном случае не выглядит шокирующим, каким его называют многие). Чего я боюсь? Кого я люблю? Кого люблю больше? Что есть плохого во мне? Вопросы эти в современном кино задают редко. Ответы предлагают еще реже. фон Триер загадывает загадки и только от возможности разгадки фильм достоин внимания. И еще: «Антихрист» замечательный фильм только уже потому, как снят Пролог и как желуди падают на крышу.

Генсбур и Дефо замечательны. Оператор как всегда на высоте (Дод Мэнтл). Давно у меня не было столько впечатлений от фильма. Столько воспоминаний. И простите, но мне никогда не снилась такая красивая эротика, какая снилась сегодня. Не знаю, Антихрист тут виноват. Или кто другой. Но мы весь день невольно вспоминаем подробности. Слишком откровенный фильм.

Заявивший о себе, как о лучшем режиссере в мире (а больше ведь никто не осмелился заявить), сейчас думает в своей Дании о новой картине. А весь мир обсуждает его фантазии. Я жду новых фильмов.

- Так будет продолжаться долго?
- Не долго.
- Станет еще хуже?
- Да, станет.

У фон Триера станет ещё лучше.

В «Антихристе» цветы в вазе превращаются в столы деревьев. Ромашки в моей комнате теперь не просто ромашки.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Я, наверное, как и все об Антихристе слышала много. но все, что про него говорят и показывают — это вообще к самому делу не относится. Я уж грешным делом начала сомневаться «Это что, Триер теперь страшилки снимает?». А в этом вся и беда. Идут зрители на хоррор, а попадают на глубокую драму, к которой вообще не готовы. Чтобы смотреть такое кино, нужно самому многое пережить. Прямо там, в кинотеатре. Потому что только убивая свои нервы, ты сострадаешь и понимаешь то, что на экране происходит…

Это я все к тому, что сидеть, убивать нервы и сопереживать совсем не хочется, когда рядом кто-то жрет, показывает пальцем на гениталии и комментирует а-ля старушка у подъезда: вот, дескать, нравы пошли, такое в кино показывать.
Я, к сожалению, не смогу дать внятную оценку фильму. У меня словарного запаса не хватит. Я просто после того, как вышла из зала, несколько часов молчала. Потому что в голове все это не умещалось, терлось, складывалось… да даже до сих пор.
Это же не страшилка, хотя чисто по картинке, конечно, классика. Это настолько тонкий и метафоричный разговор о боли и чувстве собственной вины, о том, как можно потеряться в себе самом, о том, что человек — часть природы, часть хаоса, и даже ты сам не знаешь, на что способен и что сделаешь в следующий момент…

Вряд ли бы я это согласилась пересмотреть… вряд ли кому-то буду рекомендовать. Но такое кино, именно такое, называется искусством. Вполне вероятно, что и я его не до конца поняла… разгадывать этого фон Триера я точно буду еще не один год.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Это уже вторая моя рецензия на этот фильм, который мне довелось смотреть еще в прошлом году. В самых первых порывах я не мог удержаться от переполняющей меня желчи, которую мне хотелось выплеснуть на это творение, ибо то отторжение, которое у меня возникло по завершению картины, сложно охарактеризовать какими-либо человеческими словами. Дерьмо плескалось через край. И сейчас я в полной мере понял почему.

Что могу сказать про себя: в киноискусстве я не шибко искушенный человек. До недавней поры мировым кинематографом я плотно не увлекался по ряду простых причин, кои не буду озвучивать. Смотрел я раньше фильмы с весьма умеренной частотой и что попадется. Так что, не буду корчить из себя знатока и не побоюсь назвать себя на этом поприще обыкновенным филистером.

В категории арт-хауса я и вовсе дилетант. Лишь год назад я впервые столкнулся с этим жанром и по сей день из него посмотрел не так уж много фильмов. Не могу сказать, что со временем стал его горячим почитателем, но, все же, заметил, что в нем можно найти много необычного.

К чему я это говорю: лишь к тому, чтобы вам лучше понять мою первую реакцию и заставить прислушаться тех, кто схож со мной в этом плане. Для неподготовленного зрителя просмотр этой ленты подобен тому, как если бы его с ног до головы окатили помоями и не объяснили почему. То же самое случилось и со мной. Все таки, чтобы понять фонтриеровского «Антихриста» — нужно быть незаурядным интеллектуалом-символистом, чтобы прочувствовать на интуитивном уровне — гурманом, но чтобы получить эстетическое удовольствие от картинки — нужно быть просто извращенцем. А визуальный ряд омерзителен до невозможности. Это объективная реальность. И она со временем не поменялась. Я до сих пор считаю, что Триер перегнул палку в некоторых местах. Какой же может быть реакция человека, который находился полтора часа перед экраном, как под пыткой, а в конце не смог ничего понять? Да, было ясно, что все это буквально воспринимать просто глупо. Да, многим сценам можно было найти какое-то рациональное объяснение, но не удавалось одного: связать всю мозаику воедино, дабы увидеть всю картину целиком. Ощущение отсутствия целостности — самое невыносимое чувство, что настигло меня после просмотра.

Выйти из зала посредине фильма и сказать, что это обыкновенное торжество античеловеческой мерзости — самое простое, что можно сделать. Проще сплюнуть и забыть, нежели попытаться понять и разобраться. Ведь, при всей жестокости этой картины — это никак не «ужастик». При всей провокационной порнографичности — это отнюдь не порнография. Это кошмарный сон подсознания, выплеснутый на полотно. А чтобы понять язык подсознания, нужно руководствоваться иными языковыми средствами.

Если представить режиссера художником, то вместо кисти он вооружился половым членом, а вместо красок использовал кровь. Он нарочито выбрал самые резкие средства выражения и слишком тонкий язык для понимания его мысли зрителем, отчего «Антихрист», бесспорно, считается интимной и слишком личной работой режиссера. Его невозможно понять, если не знаешь самого режиссера, не знаешь, что сподвигло его на экранизацию столь шокирующего замысла и что он хотел зрителю донести. Не просто разгадать загадку фильма, где каждый одушевленный персонаж и неодушевленное место не более чем метафора, а цель картины — обнажить бездну неукротимого и уродливого подсознания, которое утонуло в пучине кромешной депрессии: чувства с отсутствием светлых тонов. Ведь это ода именно этому психическому состоянию духа — депрессии, в которой находился фон Триер до сочинения своего антижанрового детища. Это его исповедь.

Так что, призываю всех ненавистников этой картины — прежде чем выбросить «Антихриста» из головы, бросая вслед грязную брань, попытаться его понять. Нет, не полюбить. Это ни к чему. Просто понять и найти ответы на повисшие в воздухе вопросы, раз все равно уже взялись смотреть подобное, и хотя бы проявить снисхождение..

С наличием интернета это, благо, вполне реально.
Оценка 1
Заголовок Хаос правит всем
Текст реценизии Господин Ларс Фон Триер успешно бросил очередную кость зрителям и критикам, чтобы те радостоно грызли ее и себя в бесконечных обсуждения фильма. Благо, пообсуждать что — есть, и я думаю это уже успели сделать до меня. Критики всех фестивалей, в очередной раз освистали фильм, успев на Московском, даже посмеяться где-то на просторах хронометража, но кажется Триер отчасти для этого делал пугающе-эксцентричную обертку. Фильм дошел до зрителя уже неоднократно осужденный.

- Природа церковь сатаны.

Все глубинное просто, как сюжет этой картины — два человека, нет, не верно — женщина и мужчина «отвлекшись на друг друга» теряют ребенка, после чего жена впадает в длительную депрессию, и муж, психотерапевт, берется вылечить ее самостоятельно, увозя в уединенный дом в лесу. И на самом деле, не после этого, а с самого начала начинается ползанье двух актеров (не считая ребенка) по символам. Настолько символичного фильма, наверное, еще не знала киноиндустрия. За каждой вещью, словом и действием мы должны увидеть знак, и каждый из этих знаков при расшифровке дает противоречивое пояснение. Даже если вы пришли на этот фильм не подготовленным, что изначально не верно, ибо может грозить серьезными сбоями психики, вы неминуемо начнете видеть символы уже к середине, закапываясь все дальше в подсознательное.

Совершенно не случайно, что каждый комментарий к фильму прочит вам совершенно разные мнения и смыслы — сам режиссер отказался объяснять суть фильма, сказав, что снял его только для себя. Есть люди, которые судя по всему, из переплетения натянутых психологических струн изъяли только оболочку атмосферного психологического триллера с откровенными и шокирующими сцена (хотя говоря по чести, шокирующего то там толком и нет). Другие нашли противопоставление мужчины и женщины, заодно обвиняя Триера в женоненавистничестве, еще кто-то наверняка узрел продолжение вечной темы борьбы добра и зла — бога и дьявола, религиозные темы; при желании можно искать там различные порождения морали и философии, обсуждение истории и многое другое. Когда после фильма раскапываешь в памяти сцены, начинаешь думать, что картина сразу обо всем. Самым же явным является поиск природы психологии мужчины и женщины, который начала сама жена, работая над исторической докторской работой о судьбе женщин в средние века, которых осуждали за ведьмовство. И поначалу кажется, что муж, пытаясь ее вылечить свет, а женщина ближе к естественной природе, когда природа это церковь сатаны… Но, действительно (мысль не моя) не старается ли муж подчинить ее, все его эксперименты словно подталкивают ее к взрывам безумия, терзая не тело, но душу? Тело же отвергнуто на это время. Она сама как некий эксперимент, причем, чем бессознательней ее поступки, тем большее оттрожение они вызывают в мужа. Еще одной темой является то, что овладевает нами, когда мы овладеваем другим. Сцены ее приступов неразделимы со сценами иступленного секса и насилия, когда сразу же после них, она словно извиняясь, пытается помочь — но не исправить — содеянное.

- Слезы просто средство манипуляции мужчинами

В итоге все это перерастает в столь же заросшую символами, борьбу за жизнь с членовредительством (причем в прямом осмыслении этого слова). Даже отрезание клитора, в которое уперлись взгляды сотен не принявших фильм, это кажется символ полного слияния с природой, отделения мужского начала полностью от женского и погружение в состояние антихриста. Этот эпизод не дает спать уже многим и многим критикам. А самое пугающее в фильме даже не это, а с бесконечным значением концовка, где корни сплетаются в руки мертвых, а мимо проходят бессметные ряды женщин, погибших, уничтоживших самих себя, через слияние с природой. Садиться за фильм надо только после множества книг по философии, следует освежить Ницше, Фрейда, Юнга, работы по символизму.

Немного про сам фильм. Он поделен на несколько частей, как обычно у Триера и снят бесподобно! Режиссура и работа оператора одна из лучших за историю кинематографа. Здесь Фон Триер благополучно совмещает все свои наработки, которые у него были — и баловство с картинкой и цветами, псевдолюбительские съемки и многое другое вместе смотрятся как идеал фильма. Вступление и Эпилог со сценами совокупления и смерти (соприкосновение жизни и смерти) сняты в черно-белом замедленном кадре, сияющим серебрянным отливом, крупными планами и предельно эстетично под великолепную классическую музыку (Гендель — надо бы узнать что за произведение, небось тоже символ). В самом фильме «движение» картинки, словно ее смещения и наложения, замедленные кадры, кадры в тумане… недаром фильм посвящен Тарковскому, о чем сообщает сам режиссер в конце картины — я его не смотрел толком, но атмосфера, видимо, похожа. Атмосфера это еще одно составляющее этого шедевра. Игра актеров не может оцениваться обычными категориями, потому что в таком фильме плохо сыграть им просто никто не даст — они центры вселенной на время картины.

В сухом остатке: на мой взгляд, это шедевр, неимоверной глубины, обернутый в щекочущую оболочку вызывающего со всем возможным шармом, при этом эстетично. Но каждый делает выбор для себя — смотреть или не смотреть, потому что фильм давит на психику, заполоняет собой все жизненной пространство на долгое время после просмотра и просто может быть не понят. Я до сих пор, едва могу разложить что-то по полкам, еле-еле написал этот пост, после долгих мучений, за битый час, и не смогу вам до конца сказать о чем это.

10+ из 10
Оценка 1
Заголовок Всё по науке, ни грамма фантазии.
Текст реценизии Всё предельно ясно! Да, мне всё предельно ясно с Антихристом фон Триера.

- Либо идиот, либо, шизофреник! скажите вы. Допустим. Давайте разберемся.

Как называется фильм? Антихрист. О ком этот фильм? Об антихристе — логично, ведь правда? А где он, кто этот антихрист в фильме?

Позвольте отступление. Мы знаем, что антихрист в культуре Нового Завета — существо, человек, дьяволочеловек, противоположность Искупителя Христа. Антихристу надлежит родится в конце времен и соблазнить собой, увести за собой человечество от бога. Имеются апокрифические представления о обстоятельствах его появления на свет, кроме того, те или иные авторы, художники, внесли свою лепту в «жизнеописание» этой личности, чрезвычайно интересовавшей творческие, и не только умы нашей, т. е. христианской эпохи. Триер не исключение. Он последовательно, «по науке», кропотливо воссоздает предполагаемые обстоятельства появления на свет антимиссии.

Представьте, если бы вам выпала такая задача. С чего бы вы начали? Наверно бы обратились к Новому Завету в той его части, где говорится об обстоятельствах рождения Спасителя, и в свете вашей задачи, по аналогии, но с точностью до наоборот, получили бы исходную фабулу, искомого сюжета. Этим путем шел и Триер. Его произведение наполнено коннотациями, отсылками к Библейскому сюжету. В частности, фигуры трех нищих это фигуры трех волхвов пришедших поклонится рожденному Спасителю, в Библии — цари, у Триера — животные, в Библии — предвосхитившие рождение, у Триера — вестники смерти. Конечно антихрист живет в извращенном Эдеме — царстве сатаны, ведь обитель Спасителя — рай, Эдем истинный. Там животные друзья, кстати на рождественских пасторалях часто изображают животных, здесь — враги.

Конечно героиня Триера, антибогородица безумна. Она расщеплена. Она мать, и мать чудовища. В этом корень её расщепления. Она не желает ему смерти, она заботится о нем и ликует ей, совокупляясь с героем Дефо, как бы ища у него защиты от собственного сына. Она видит гибель, и не сопротивляется ей. Кстати, меня «убила» деталь — герой Дефо, демонстрирует снимок стопы сына, говоря, что у него деформация костей стопы, так вот, по приданиям, антихрист родится сухоногим, у него будет то, что называется «конская стопа», как бы копытце, на одной из ног! Мать, меняя ему обувь, просто пыталась, по своему, исправить эту деформацию. Антихрист- сын, ребенок, увы.

А зачем еще, женщина, пусть даже больная, даже начитавшись про ужасы инквизиции, применит к ребенку столь избирательную пытку? Эта деталь не оставляет, меня в покое. Простите мою зацикленность. Но, может быть она сама создала две «левых ноги» своему ребенку? Её безумие породило антихриста? Это тайна недоступная нам, так же, как тайна непорочного зачатия. Она так же как Богородица свидетельница смерти своего сына, но смерть Христа спасла мир, а смерть антихриста погрузила его в дьявольское наваждение, кое и демонстрирует нам Триер.

Отец конечно же достоин своего сына. В этом смысле он продолжение и олицетворение безумств инквизиции, но может быть психоанализ тоже инквизиция? Да, он сотворил аутодафе, к которому стекаются сотни замученных, убиенных женщин, но антихрист не он, он — инквизитор.

А теперь скажите, что я безумен, так же как Триер!
Оценка 3
Заголовок «Евангелие от Ларса» или «При чем тут Тарковский?»
Текст реценизии С каким все-таки неистовым упрямством мы зачастую отказываемся воспринимать окружающий нас мир простым и расслабленным. Отворачиваемся от объяснений из разряда «банан может быть просто бананом». Нет, мы лучше разобьем лоб в поисках ответов на загадки, которых не мог, не имел право и, конечно, не стал бы лишать нас такой гениальный режиссер. Да, признаюсь, самому бывает приятно занять свой мозг философско-морализаторской гимнастикой. Но, Господа! Надо же и меру знать! Особенно, когда речь идет о Фон Триере, который иной раз и фильмы то снимает под влиянием настроения, что у него меняется от фееричного до истеричного каждые пять минут. Который сам всегда говорил, что режиссером может быть даже обезьяна средних способностей.

Чем же он нас решил изумить в этот раз? Провалявшись два месяца на больничной койке в депрессии, он вернулся на съемочную площадку и быстро, просто, хотя, конечно — не спорю — профессионально, снял фильм, который даже не был особо запланирован. Позже он сам же признается, что чувствовал себя ужасно; сюжета, кроме названия, у него не было; да и от своего аналитического подхода он здесь впервые отказался — поплыл по течению. И voilà! Перед нами новое событие мирового имени! Маэстро полегчало, ну а нам пришла пора ужасаться и восхищаться результатами его облегчения.

Зритель пошел, и чем же он спешит с нами поделиться? Мой Бог! Чего же, оказывается, великий гений только сюда не вложил! Антихрист везде, на ваш выбор — в мужчине, в женщине, в ребенке. Говорящий лис, Эдемский сад, барабан стиральной машины — как символ женской утробы… Все наполнено такой мощной энергией в гениально сплетенной режиссером паутине психологии, философии, религии и бог знает еще чего. Здесь каждый кадр неслучаен, каждое переживание выверено, каждый символ осознан.

Друзья, но тема то ведь избита! Затерта до дыр! Банальный дуализм. Противостояние мужского и женского, разума и тела, науки и природы. И результат — полный апокалиптичный крах, в том гротеске, который Фон Триер слава богу умеет создать. А что еще происходит с любым из нас, когда мы отвергаем свою «слабую» половину и возносим «сильную»? Отрубаем левую руку, потому что она все делает хуже правой? Чувствуем себя легко и весело?

Неужели в этом есть что-то новое? Может со мной поспорят — да, тема раскрыта, но не так, как может сделать он! И как же? Давайте поговорим о форме. Что это? Хоррор? Я вас умоляю. Пересмотрите Хичкока, Крэйвена. Посмотрите Ажа — редкий для нашего времени молодец. Трэш? Но без социального контекста он бессмыслен и плосок, сравните с «Грузом 200», да даже с «Хостелом». Мистическая драма? С натяжкой… Может быть… Если бы только было побольше мистики, и поменьше мифической символики и кабалистики, которые кажутся еще смешней, когда благодарные зрители находят в них «смыслы» удивительных глубин.

И еще постоянные аналогии с Тарковским. С Тарковским!

Несомненна заслуга за общую работу режиссера, композитора и оператора в Прологе — выше всяких похвал. Ну а дальше?

Я читал рецензии и думал, может я чего-то не понимаю, может на самом деле тут я не смог постичь всю глубину этих глубин. И не успокоился, пока не нашел ответ. Самого Триера — в интервью: «Я не очень религиозен, и для меня очевидно, что религия изобретена мужчинами. Женщина, которая не согласна с картиной мира, управляемого мужчинами, может восстать против этой религии — и стать Антихристом». Все ясно. И просто. Нужно только понять, от чего плясать. Выбираешь, что считать добром — злом будет то, что напротив. Женщина будет злом, если равнодушие мужчины — обыденность. Природа будет церковью Сатаны в мире, где Бог одобряет убийства невинных женщин.

Но такого простого подхода мы никак не можем ожидать от господина режиссера. Ведь не мог же «великий и ужасный» Ларс, не сняв шедевр, снять фильм, в котором столько всего такого… такого… не знаем какого, но точно гениального. По иронии судьбы невольно вспоминается Тарковский с его сердобольным Писателем и античным горшком, вызывающим всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И охать, и ахать мы будем, не задумываясь о том, кто же и что нам подсунул. Ценители…
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии На самом деле, редко со мной бывает, что мнение о фильме изменяется само собой в лучшую сторону. Как правило, для этого нужен либо пересмотр, либо долгие споры-разговоры, непременно убедительные. Я помню, как сильно мне не понравился Антихрист при первом просмотре, я просто невзлюбила этот фильм, практически отрицая живой интерес, который этому просмотру сопутствовал. Ведь назвать скучным этот фильм у меня не повернулся бы язык даже тогда…

С тех пор я его ни разу не пересмотрела, но мое отношение к нему, благо живы еще в моей памяти впечатления, постепенно начало улучшаться, пока не достигло какой-то определенности. Я просто не могу называть плохим фильм, большая часть которого меня действительно заворожила и приковала к экрану. Самая тревожная и, стоит отметить, невероятно красивая его часть — Эдем. Просто какой-то нереальный, идеальный, совершенный лесной пейзаж, с удивительными звуками. Как пропорционально нарастающему страху героини увеличивалась и неизбежная тревога при просмотре, которую вызывает это кино. Кадр, как героиня Шарлотты Генсбур ложится в траву, или же дождь из желудей, до сих пор не выходят у меня из головы. Равно как и красота сексуальных сцен, оговорюсь — не всех, но те, что по сюжетному развитию еще должны были быть красивыми — замечательны, как и музыкальное сопровождение. По-настоящему красиво смотрятся откровенные сцены между двумя людьми, с не самой идеальной внешностью.

Также никак не могу называть плохим фильм с такой актерской игрой. Больше, наверное, впечатлила игра Шарлотты Генсбур, очень талантливо сходила с ума ее героиня, медленно, но верно погружаясь во внутренний хаос. Но в то же время, не могу сказать, что она затмевала собой Дефо, нет, скорее он очень удачно ее дополнял.

Но некоторые моменты, а именно сцены истязаний, не дают безоговорочно полюбить этот фильм. Точнее сказать, я не очень понимаю их природу. Не могу понять, искренни ли они, насколько необходимы. Например, у Бергмана в Шепотах и криках, женщина тоже резала себя, однако в тех сценах отчетливо виделась ее боль, неприязнь к самой себе, ненависть к окружающим. Какова их природа в этом фильме? Если это безумие, во что мне очень хочется верить, тогда мое положительное отношение укрепилось бы, наверное, еще больше. Но меня почему-то не покидает мысль, что это всего лишь желание режиссера шокировать зрителя, вызвать неоднозначные эмоции, то есть попросту — эпатаж. И вдруг весь их смысл — в этом? Вот такого мне бы совершенно не хотелось, такая идея мне крайне неприятна, однако, в настоящий момент она меня не оставляет.

И все же, о просмотре фильма, которые вызвал подобные размышления, я нисколько не сожалею. Возможно, мое отношение к нему в очередной раз сдвинется с места, даже самой интересно, в какую сторону.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Посмотрела, наконец, Антихриста,- очень понравилось. По тому, что читала раньше, в рецензиях, представляла все гораздо хуже — холодные умственные упражнения на темы порно и хоррора с антифеминистким душком, чтобы шокировать общественность.

Но к счастью все оказалось не так — очень человечный фильм. Триер верен себе — как всегда он говорит о Нем, Cамом Главном Боссе, о Боге, о том, что без Бога мир превращается в хаос. Это настойчивое напоминание о том, что люди знали с древних времен — в самой человеческой природе есть темная сторона, злое влечение. Триер точен в деталях — героиня говорит мужу-психотерапевту: «Теперь вы считаете, что Фрейд мертв». Религиозные деятели в большинстве своем хорошо относятся к Фрейду, не раз провозглашавшему свое безбожие. Он вновь напомнил просвещенному человечеству, пусть не в теологических, а в научных, более ценимых в наше время терминах, о том, что темные бездны есть в человеческой душе, причем, в каждой душе- мужской, женской, душе каждого на данный момент добропорядочного гражданина. Есть в нас, в наших близких, а не только в маньяках и преступниках. А от признания этого факта до понимания того, что без Бога, только своими силами человеку не справиться с этим, что Вавилонская башня при самой совершенной технике строителей обречена на распад — только один шаг.

Чтобы без помех предаваться удовольствиям секса женщина позволила погибнуть ребенку,- но это же такой вечный, такой общечеловеческий грех — ради своего удовольствия пожертвовать ближним. И разве это присуще только женщинам? Царь Давид — не женщина, но он избавляется от Урии, чтобы без помех наслаждаться Вирсавией. И, что же дальше? «Беззаконие мое сознаю, грех мой всегда передо мной», но он прекрасно понимает, что человек сам не в силах справиться с последствиями греха, что сам он не может вернуться в прежнее состояние и не может сам изменить мир, запятнанный его грехом. Он обращается к Богу: «Очисти меня и буду чист». «Сердце правое, сотвори во мне, Боже, и дух правый обнови внутри меня» — он не воображает, что может справиться с этим сам. И у него все кончается не худшим образом.

Но современные гуманисты, вслед за своими собратьями эпохи просвещенья, считают зло в человеческой душе чем-то поверхностным, наносным, органически ему не присущим — среда, окружение, социальные условия, впечатления детства — и только. И, якобы, со всем этим можно справиться человеку самостоятельно с помощью психотехники: медитация, релаксация, ролевые игры и т. д., и это избавит душу от греха и страдания. Нет, не надо, конечно, поминать имя Божие всуе — иногда нужно не «заноситься в гибельные выси», а просто смиренно принять таблетку, которая заглушит боль и даст возможность отдохнуть и восстановиться. Психотерапия часто небесполезна в тех случаях, например, когда человеку нужно овладеть манипулятивными приемами — понятие манипуляция не всегда должно восприниматься отрицательно. Психотерапия многое может, но не может заменить Бога, сотворить в человеке новую душу вместо искалеченной грехом.

И взгляд, что это фильм женоненавистнический, что он утверждает будто именно женщина сосредоточение зла — по-моему, очень поверхностный — охота на ведьм, в общем, мужское занятие — это проецирование своих страхов и влечений на женщину. Грех, который совершает человек — в этом фильме женщина — поддаваясь по слабости своим инстинктам — не самый страшный. Мужчина здесь Антихрист в большей, степени. Это он из-за тщеславия, самомнения и ограниченности пытается поставить себя на место Бога — пытается не исцелять, а исцелить, с помощью психотехник справиться с ее грехом и мукой.

Он действует не из любви, жена верно говорит ему: «Тебе нет до меня дела, ты стал интересоваться мною только, когда я стала твоей пациенткой» — т. е. когда у него появилась возможность самоутвердиться за ее счет, излечить ее и утереть нос психиатрам, которые банально сковывают ее страдание лекарствами.

Его жена фактически виновна в смерти их ребенка — готов ли он к такой правде, есть ли силы у него спуститься в ее ад и снять или хотя бы разделить ее грех. Да, он может своими силами вскрыть нарыв, выпустить наружу ее демонов — но не знает, что делать дальше, не понимает того, что ясно даже лисице, раненой твари — без Бога мир обращается в хаос.

Триер назвал свою картину детской — и какой-то критик радостно повторил что она, мол, напоминает детские нелепые попытки, сломав куклу приладить ноги к голове. В какой-то степени это верно в отношении действий его героев — попытки героев справиться со злом по-детски нелепы и беспомощны. Но, скорее он детский в другом смысле, если не станете, как дети, не войдете в царствие небесное. Можно сказать, что фильм стилизован под детское восприятие действительности — восприятие ребенка впервые вступающего в темную комнату, когда пугает каждый скрип половицы и тень на стене кажется чудищем.

Когда лиса возглашает человеческим голосом: «Миром правит хаос» — зал смеется, что, в общем, понятно — ясно даже и ежу, что без Бога мир погружается в хаос и только венцу творения, человеку, закостеневшему в своем детском высокомерии, уже стоящему на краю гибели, это все еще неясно. Истина, которую пытается напомнить Триер — без Бога мир разрушается действительно не нова, но, как и все вечные истины, затерта от частого употребления. Триер, пытаясь напомнить ее истинный грозный смысл, прибегает к шокирующему на первый взгляд новому киноязыку — хотя и он не нов, как было сказано выше. И это ведь замечательно, что в наше время переполненное экранным (и не экранным) насилием находятся люди, которые не могут смотреть на экран и закрывают лицо. Да в любом ужастике, в какой-нибудь «Пиле» или «Челюстях» потоков крови и издевательств над человеческой плотью несравнимо больше — но кому придет в голову отвести глаза? Заставить современного человека воспринимать страдания ближнего как нечто невыносимое — уже искусство.

Набрав в Интернете слова, Триер и Антихрист, обнаружила, что уже существует 194 тысячи упоминаний о нем. Им восторгаются или его ругательски ругают, но в любом случае этот фильм выводит людей из греховного состояния «ни холоден, ни горяч». О нем очень многое можно сказать, но самое главное, что, сколько бы о нем ни говорили, что-то всегда останется недосказанным. В нем есть тайна, есть нечто не выразимое словами, как есть эта тайна в самой жизни и в живом, согретом Божьей искрой искусстве.

Елена Беленькая
Оценка 1
Заголовок Ларс фон Триер — парадоксов друг!
Текст реценизии «Позвольте мне плакать по моей жестокой судьбе,

И я так жажду свободы!

И я так долго, я так долго жажду свободы!»

Этими словами из прекрасной арии Генделя начинается невероятное кино Ларса фон Триера! Оно не понравится многим, другими будет обругано, у некоторых вызовет отвращение, но я не видел ещё ни в одном фильме таких чувств, такой нестерпимой боли утраты и бессилия перед судьбой, выплеснутой на зрителя талантливым режиссером и актерами «Антихриста» !

Трудно пересказывать сюжет этой картины, ибо это не главное. Главное — это то, как переживают главные герои потерю сына, каждый по разному, но с такой гаммой эмоций! От безутешной скорби, до безудержной агрессии! Человек — существо несовершенное, а перед силами природы, вообще беззащитен. В момент наивысшего блаженства не каждый может справиться с собой, не смогла справиться и главная героиня. И на высшей точке сексуального удовольствия, когда уже невозможно остановиться, она теряет сына.

Столь глубокое эмоциональное потрясение приводит к психологическому взрыву, и, один за другим, в жизнь героев приходят «трое нищих» — Боль, Отчаяние и Скорбь. Остается только просить позволения плакать по жестокой судьбе и до самой смерти не освободится от боли утраты…

Шарлотта Генсбург и Уильям Дефо великолепно растворились в своих безымянных героях!

10 из 10
Оценка 2
Заголовок Ищущий да обрящет, или хватит искать во всем зло
Текст реценизии Последнее время я все более убеждаюсь в мысли, что стремление во всем найти зло порочно едва ли менее, чем само сотворение зла. Ищущий да обрящет, а наличие наблюдателя критично не только для квантовых процессов.

Мне не понравился фильм Триера «Антихрист».

Раз уж он снял его «для себя», вот и смотрел бы у себя дома на кухне, а не выпускал бы в свет. Искусство — всегда диалог. Отказ признать свое творение диалогом, от самовлюбленности или от страха, не знаю, уже не делает режиссеру чести.

Пролог фильма невероятно красив. И это будут единственные добрые слова этому фильму, потому что желание опорочить бытие поисками зла, сатаны, антихриста, как ни назови — перечеркивает это достижение.

Он назвал злом природу.

Он назвал злом человека.

Он назвал злом женщину.

Это оскорбляет меня. Меня, как часть природы, меня, как человека, меня, как женщину.

Я — часть природы, я — углерод, водород, кислород, азот и фосфор, в моих жилах течет кровь, мое тело вырабатывает тепло, я родилась и я умру. Да, природа жестока, но не смей называть ее царством сатаны, ее грязь и чистота, ее круговорот смертей и рождений, ее случайности и закономерности — они выше почти всего в этом мире. Ты даже не пытался понять ее, режиссер, полюбить, эту древнюю, могучую, непознаваемую силу, которая дала тебе возможность жить, дышать и снимать свои фильмы. В ней есть и то, что люди называют злом, но зачем так сладострастно искать его, находить, выворачивать… ищи добро. Его не так много, но божественность была бы даром отыскавшему ее. Прости ее за зло, она не ведает, что творит его, и наполни ее смыслом… возвышай, а не принижай.

Я — человек, примат вида Homo sapiens, удивительное, уникальное животное, сумевшее частично выйти из-под влияния естественного отбора, сумевшее из объекта стать субъектом — антропогенным фактором, построившее цивилизацию и взрастившее культуру. В человеческой натуре много дурного, но это не значит, что люди плохи. «Человек по своей природе прекрасен и велик», как говорил один сирруф. Стоит прилагать усилия, опять же, искать в себе добро, а если не найдешь — создать его заново, у нас есть для этого все материалы. У этих людей, о которых режиссер снял фильм, у них произошло несчастье. Не у них одних, но далеко не все, пережившие страшную потерю, скатываются к такому безумию. И калечить свое тело, назвав его источником зла — глупо и преступно. Сексуальность — одна из важнейших наших сторон, и человек способен понять ее, принять и восхититься, и жить с нею, и достойно жить, обращая ее в благо.

Я — женщина. И мне не впервой слышать, говоря умозрительно, с начала времен, ту ложь, будто бы женщина хуже мужчины. Повторив ее в очередной раз, ты никому не сделал лучше, режиссер.

Как сказал один демон одному человеку: «тебе не удалось написать роман, возвышающий душу». Это худший из упреков творцу. Так вот, Триер, тебе не удалось снять фильм, возвышающий душу. Ты снял качественный, эпатажный, страшный, сложный фильм. Но ты сделал это зря.

3 из 10
Оценка 1
Заголовок Антихрист
Текст реценизии На днях посмотрел этот фильм, и честное слово не знаю что сказать. Не могу его советовать к просмотру, но и не могу категорически его запрещать. Есть в этом фильме смысл или его нет. Надо такое вообще снимать? Единственное чего у фильма не отнять так это то, что он затягивает. Вот хоть убей, веришь в то, что происходит на экране, и эта атмосфера, равная картинам Босха, тебя поглощает.

Давайте разберемся.

Фильм ужасный. Ужасный не по сути, а по тому, что там происходит и как это подают. Но вместе с тем это главная фишка фильма — заставить зрителя боятся без всякой чепухи типа: «Ведьмы из Блер», «Монстро», «Репортаж» там все было смешно, здесь не очень. Жанр выдержан идеально. за атмосферу браво.

И актерам веришь. Да она психопатка, он психоаналитик. Она видела, как ее сын залезает на стол, и т. д. Верю я им, а это самое важное.

А смысл фильма вовсе не в женоубийстве, а в панической боязни этого женоубийства. Это разница. Если кому то показалось, что он ее не любит и хочет убить, то это бред. Он ее любит. И она его тоже. И все бы хорошо если бы он ее не оставил одну тем самым летом, когда она писала диссертацию. Таким образом виноват он.

Я сейчас очень просто и по детски объяснил суть, какой ее вижу я. Без умных слов и копания вглубь. Можно было приводить много символов, искать ответы в Библии. Не надо. ужас намного проще, чем мы его представляем.

Итак, вывод.

Даже если вы человек со стальными нервами, вы вряд ли захотите пересматривать этот фильм, но посмотреть желательно, только не тем у кого с нервами беда. А сам фильм, еще раз повторюсь, затягивает, поэтому

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Животная натура сильнее человеческого благоразумия.
Текст реценизии С первых минут фильма понятно, откровенность будет сопровождать все картину до конца.

… Не смотря на все порнографические моменты, они не являются лишними, а наоборот гармонично вписываются в основную атмосферу. И вообще, в процессе фильма начинаешь себя — вуайеристом. Как бы противно не было это осознавать.

Падающие жёлуди вызывают ужас, и поделать с собой ничего не возможно. Становится действительно, по настоящему страшно.

Умирающий ребенок это само собой нелицеприятная картина, но когда ты понимаешь, что мать все-таки видела как сын выпадает из окна и не предотвратила падение, так как момент вожделения взял верх над здравым рассудком, страсть поглотила ее целиком и полностью. От этого становится очень тяжело на душе.

Если бы не ее безудержная любовь в сексу, то собственно и фильма бы не было.

«Когда придет три нищих, кто-то должен будет умереть». Аж в дрож бросает.

Весь фильм сплошная аллегория:

1. В чем смысл того, что героиня Шарлотты Генсбур всегда одевала ребенку ботиночки не на ту ногу? (Возможно, что она вообще с самого начала не хотела этого ребенка. Сын, можно сказать, даже мешал ей жить, от части. Мягко говоря она просто позволила ему умереть. Сбросила этот «груз» ответственности. А дальше, возможно, она стала противна сама себе. Причем не из-за самого этого поступка (отсутствия действий), а как раз от того, что ей страшно стало от осознания той мысли, что без ребенка ей стало легче, она и начала разрушать себя на протяжении всего фильма. Ведь она же женщина и должна на все пойти ради своего чада, а не пожертвовать ребенком ради минутного удовольствия. Болезнь и не что иное.)

2. Зачем они поехали в это лес? (Природа убивает но природа не та, что нас окружает, а та что живет внутри нас!)

3. Кто были те безликие люди в эпилоге? (Это все мы безликие людишки живущий только инстинктами?)

4. И собственно почему фильм называется «Антихрист»?…(Да все мы антихристы, и ставим свое удовлетворение выше даже чем человеческую жизнь. Каждый человек эгоист по натуре своей. Каждый в своем. И речь не обязательно о физическом удовлетворении на место нимфомании можно поставить, и любовь к деньгам, карьеризм, и многое другое. Пора прекращать думать только о собственном удовольствие, выгоде, иначе можно превратиться в нечто подобное. Хотя, в фильме и показана утрированная крайность именно интимной жизни.)

Общая идея фильма заключается в том, что животная страсть, животная натура сильнее человеческого благоразумия.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок «Хаос правит»
Текст реценизии Фильм-притча, в какой-то мере очень схематичная, почти грубая — и средневеково-жестокая — иллюстрирующая мироздание «по-триеровски». То, что начинается как повествование о мужчине и женщине, потерявших ребенка по своей — пусть и непреднамеренной — вине или неосторожности, разворачивается даже не в «божественную трагедию», а в «трагедию, лишенную Бога», где женское начало — природа как «церковь Сатаны», жизнетворящая и уничтожающая, чья жестокость — это разве что жестокость непрорастающего ростка или мертворожденного олененка, бессознательное, напрочь лишенное «рацио», сталкивается с современным — космизированным и гуманистическим — «мужским», если хотите, взглядом на мир.

Сюжет этого фильма умещается в одном предложении и никакого отношения к тому, что вы увидите на экране, по сути, не имеет. Сюжет в этом фильме — лишь обложка книги, не более: мужчина — психолог, желая помочь своей жене, сходящей с ума от тоски по умершему ребенку, берется лечить ее самостоятельно и, когда она обозначает свой самый сильный страх — лес, привозит ее в самое сердце ее страха — в затерянный дом, носящий недвусмысленное название «Эдем». Впрочем, если это и Эдемский сад, то покинутый Богом (хотя есть ли Бог в мироздании Фон Триера — это еще вопрос) — а скорее Чистилище, описанное Данте, тот «сумрачный лес», где оказываются герои в переломный момент их жизни. Пересекая мост над ручьем, они покидают мир «живых», где все поступки человека регулируются нормами поведения и моралью, и оказываются в мире снов и глубинных, подсознательных страхов, где уже не поможет ни современная психология «которая не интересуется снами», ведь «Фрейд умер», ни любовь — то куртуазное, воспетое трубадурами чувство, также чрезвычайно «цивилизованное», которое лишь прикрывает животное (и так испугавшее своей порнографичностью критиков), табуировонное начало, Эрос, другой стороной которого всегда будет Танатос. И чтобы вернуться из «эдемского сада» в привычную, спокойную реальность, нужно отбросить и «цивилизованность», и «человечность» — все то, что позволяет человеку жить в обществе себе подобных — и принять не признающие никакого милосердия правила Матери-Природы — правила, по которым слабый всегда должен умереть. Но можно ли после этого действительно вернуться в реальный мир?.. И есть ли из Чистилища по-триеровски, освободившего героев от всего, привнесенного цивилизацией, выход в некий — вероятно, не менее абстрактный — Рай, к вершине холма, куда поднимаются тысячи убитых, уничтоженных мужчинами в их борьбе против природы, женщин?..

Об этом фильме можно писать еще долго — разбирать его по символам, благо весь фильм состоит из них, как какой-нибудь средневековый трактат, гадать, что хотел сказать режиссер и что так и не сумели услышать критики (или попросту испугались принять его — столь бес_человечную концепцию мира?), искать пересечения с Бергманом, которые подчас даже слишком, до неприличия заметны, или с Тарковским, которому посвящен фильм… или даже с японскими «ужастиками», где встречаются те же приемы создания атмосферы страха, что и в «Антихристе» — не зря же режиссер изначально позиционировал свой фильм как фильм ужасов.

Но любая рецензия все равно не даст полного представления о картине — иначе это был бы уже не Триер… С тем же успехом я могла бы написать что-то вроде того, что можно прочитать на большинстве сайтов: «Главные герои — пара, оплакивающая смерть ребенка. В поисках успокоения они переезжают в дом, стоящий далеко от жилья в лесу. С этого момента в их жизни начинают происходить кошмарные, пугающие события». Но едва ли не с первых кадров все слова теряют свое значение, потому что режиссер предпочитает говорить со зрителем не словами. Да он, собственно, и подсказывает нам это — голосом лисы «Хаос правит» или шепотом героини в одном из эпизодов фильма: «Всё это не имеет смысла»…
Оценка 1
Заголовок Антихрист=человек
Текст реценизии Да, трудно сказать, что это было… Полнейшая прострация на выходе из кинозала. Но, тем не менее, стимуляция мозговой деятельности налицо. Вот некоторые мысли, посетившие меня во время и после просмотра нашумевшего «Антихриста»: Сразу должен оговориться: это не ужасы. Не знаю, какими линейками измеряли жанр этого фильма нерадивые кинокритики, но при таком раскладе и многие работы Балабанова можно назвать ужасами. «Антихрист» — это экзистенциальная драма, и все ужасы в данном случае происходят внутри главных героев, а не вовне.

Я не согласен с тем, что этот фильм «телесный», по моему мнению, он в гораздо большей степени психологический и аллегорический. Сексуальные сцены ни капли не воспринимались мной за таковые, скорее я видел в них лишь знак секса, но не сам секс, его отражение, отпечаток на тонкой пленке подсознания. Для меня это было неким обнажением человеческой сущности, которая передана автором блестяще.

Вообще, весь фильм мне показался одной большой аллегорией. Два актера (не считая ребенка, он — лишь повод, отправная точка действия). Буквально на днях я случайно услышал отзыв одной второкурсницы об «Антихристе», который можно свести к двум словам: «малобюджентая фигня». Думаете, Триер просто пожалел денег? Отнюдь. Это было сделано умышленно, и форма здесь вполне адекватна содержанию: режиссер ставил цель показать нам всё человечество в ЭТОМ мужчине и в ЭТОЙ женщине. А место действия? Местечко в лесу, носящее название Эдем (довольно непрозрачно, не находите?). И опять же, локация, где разворачиваются эти жуткие события, не ассоциируется у меня с реальным миром — все мне в нем казалось слишком субъективным, словно я смотрел изнутри кого-то и одновременно внутрь этого кого-то (себя/режиссера/главных героев?). Странные животные вовсе не показались мне странными, хотя у многих они вызвали недоумение. А это опять же ничто иное, как аллегории (дальнейшая трактовка не моя): неразродившаяся самка оленя — это отчаяние, «неубиваемый» ворон — страх, раненная лисица — боль.

Снят фильм просто потрясающе. Не случайно, наверно, Триер посвятил его Андрею Тарковскому. Конечно, нельзя обойти вниманием пролог, эпилог и сцены, передающие гипнотическое состояние (невероятно красивое slow motion). Причем крайне любопытен пролог: по сути, то, что происходит на экране, — просто ужасно, но то, в какой форме это подается зрителю, заставляет его не только и не столько переживать, сколько наслаждаться красивейшей музыкой Генделя и визуальным рядом, ощущая бегающие по коже мурашки.

Так кто же такой Антихрист для Ларса Фон Триера? Вспомним, что записывал герой Уиллема Дефо после сеансов гипноза и психоанализа со своей женой. Сначала на вершину пирамиды ее страхов он поставил природу, затем — сатану, а потом — ее саму (Фрейд бы сказал: «Бессознательное»). Возможно, это дало повод критикам говорить о том, что Триер создал женоненавистнический фильм. Но, по-моему, режиссер недолюбливает (мягко говоря) всех людей без исключения. Думаете, зря он снял таким необычным образом пролог к «Антихристу». Нет, конечно. Режиссер заставляет зрителя взглянуть на себя со стороны и задает ему вопрос: «Нравственный ли ты настолько, насколько привык себя считать?». Оказывается, что нет — и зритель продолжает наслаждаться процессом падения ребенка с n -го этажа. А вспомните триеровский фильм «Догвилль». Разве Вы бы не поступили так же на месте главной героини? В общем, получается, что антихрист по Фон Триеру — это человек, ибо человеческой природе изначально противоестественна христианская (да и любая другая) нравственность. Вот такой неутешительный вывод, господа)

Итог: фильм сложен для восприятия, вызывает шок и отвращение (как и многие работы Триера), но, тем не менее, притягивает к себе. И еще кое что. Я не нашел ничего смешного в этом фильме, хотя во многих рецензиях читал, что в одном довольно жутком моменте практически весь зал передергивает смешком.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Nature. Satane. ME
Текст реценизии Пролистала все рецензии и не нашла ни одной близкой по значению к моему личному мнению. Никто и не думает рассуждать о сути этого фильма.

Я думаю, здесь главная тема — это поиски оправдания главной героини.

Женоубийство… В диалоге с мужем она говорила о «злой природе» каждой женщины. Вспомните треугольник, который ее муж-психотерапевт нарисовал, анализируя ее сознание. Сначала в верхушке она указала главным своим страхом — природу, потом сатану… Позже ее муж очень правильно вписал туда: «Me». Она боялась саму себя. И этим же и оправдывала смерть сына. И, смирившись, со своим темной сущностью, поддавшись абсолютному безумию, она стала творить ужасные вещи.

Возможно, мое мнение, ошибочно. Фильм, конечно, можно анализировать бесконечно. И образ мужа, разумеется тоже имеет много интересных сторон. Сначала он показался мне сильным мужчиной, позже его просто стало жаль.

Эти бесконечные сексуальные сцены… Одно ясно точно, над этим фильмом стоит поразмышлять подольше. Он стоит того. Мне понравился.
Оценка 1
Заголовок Игра в кино
Текст реценизии Пролог

После малозаметных «5 препятствий» и «Самого главного босса», а также принятого с прохладцей «Мандерлея» — продолжения суперуспешного «Догвилля» — Ларс фон Триер впал в депрессию. Результатом долгих часов, проведенных в кушетке психоаналитика, стал «Антихрист» — кино скандальное, неоднозначное и, в некотором роде, подводящее закономерный итог тому, о чем именитый датский кинорежиссер высказывался на протяжении последних пятнадцати лет своего творчества.

«Антихрист» — это история Его и Ее (которых играют Уиллем Дефо и Шарлотта Гейнсбур), перебирающихся после смерти сына в Эдем — красивое, но пугающее местечко в глухом лесу. Он — психоаналитик, который делает Ее своей пациенткой. Ни к чему хорошему такой расклад, естественно не приводит.

Глава первая. «Бред?»

Незаметно градус напряженного безумия картины возрастает: попытка рационального подхода к познанию внутреннего мира героини Шарлотты Гейнсбур закономерно оборачивается абсурдом.

Она бродит с ошалелым видом без штанов по лесу и, ведомая зовом природы, постоянно пытается стащить штаны и с Него. Он, в свою очередь, вяло сопротивляется и тоже бродит по лесу, то и дело натыкаясь на странных зверушек, которые словно пытаются сообщить Ему что-то важное. Одна из них даже предупредит человеческим голосом о том, что «хаос правит всем» — и будет права. Фильм прямо-таки пропитан духом нездорового буйства, сносящего любые мыслимые преграды. Насилие здесь жестоко до крайности, сексуальные сцены (за исключением издевательски красиво снятой пенетрации в прологе) порнографичны и очень отталкивающи. Проработка человеческих характеров, столь тщательно выверяемая Триером в предыдущих фильмах, здесь, напротив, сведена к минимуму: Он и Она являются скорее не людьми, а архетипами мужского и женского, занимающими центральное место на заявленной режиссером философской карте фильма. Вокруг них громоздятся другие символы, иногда вызывая улыбку своей наивностью, а иногда — серьезное чувство тревожного ожидания. На дом, куда селятся герои Дефо и Гейнсбур, непрерывно осыпается дождь желудей. Из гнезда выпадает умирающий птенец. Над лесом раздается плач — не то ребенка, не то самого леса, предчувствующего неминуемый конец.

Глава вторая. «Воплощение»

На словах все вышеописанное может показаться клиническим бредом, однако при просмотре фильм, как ни странно, вызывает чувство не отторжения, а восхищения — прежде всего, благодаря тому, как выстроена его визуальная картинка. Сам режиссер признается, что съемки «Антихриста» давались ему очень легко. И правда: Триер в своем последнем фильме точно ребенок, играющий кубиками из киноцитат любимых авторов и классических приемов арт-хауса. Кажется, что режиссер целенаправленно решил перевернуть наследие мирового авторского кино, дабы сбить с ног неискушенного зрителя его квинтэссенцией. А потому и беззастенчивое посвящение фильма Андрею Тарковскому (из-за которого, думается, Триер и был освистан в Каннах) выглядит в общем контексте вполне уместно.

Актерская игра в этом фильме также на высоте — как и всегда у Триера. Как бы банально это ни прозвучало, актеры не играют, а живут в своих ролях. Здесь особенно хотелось бы отметить не Уиллема Дефо, для которого роль Его — всего лишь еще один штрих к его богатой творческой карьере, а Шарлотту Гейнсбур, актрису менее известную, но очень характерную. У нее уже был опыт работы в фильме о тяготах супружеской жизни (мрачноватая псевдолинчевская драма «Лемминг»), и наверняка эта тема сильно затронула актрису, если она вновь решила ее коснуться.

Глава третья. «Против человечества»

Прелесть «Антихриста» проявляется, разумеется, не только в жестокости, красивой картинке и отличной актерской игре, но и в его многослойности. Ларс фон Триер, уверенно проторивший себе дорожку в жанре социальной драмы, соступил с нее в самую чащу темного-темного леса мистики, философии и всяческих символов, высовывающих свои мертвые головки из-под каждого куста. Если попытаться расшифровать все, помещенное режиссером в «Антихриста», то вскоре понимаешь, что трактовок у этого фильма бесчисленное множество. Тут тебе и библейские параллели, и вышеупомянутая тема обличения человеческой натуры, и, естественно, притча о противостоянии мужского и женского начал, порядка и хаоса, жизни и смерти, человека и природы. В финале режиссер намеренно обрывает борьбу этих противоположностей и как бы ставит вопрос о возможности дальнейшего существования в ее отсутствие. Мир становится черно-белым и погружается в туман немых призраков. Титры.

Если основной режиссерский посыл сводить к вышеописанному, то выходит, что в карьере Триера-мизантропа «Антихрист» является наиболее знаковым произведением, а возможно, и лучшим. Дело в том, что после своей шедевральной «Европы» режиссер принялся за систематическое высмеивание низости человеческих нравов, в каждом из новых фильмов помещая своих героев в среду уничтожающего их общества. При желании, все его нападки можно было свести в сторону лишь отдельных социальных групп (как, например, в «американской дилогии» — американских же провинциалов), что ставило некоторый барьер между людьми по ту сторону экрана и зрителем, который не обязательно принимал высказанное Триером на свой счет. Однако «Антихрист» расставляет все по своим местам, подвергая остракизму человечество как класс. Ни один из его предыдущих фильмов не вызывал такого чувства тотальной обреченности людей, как «Антихрист». А нечеловечески прекрасные пейзажи Эдема, в которых бродят Он и Она, лишь усугубляют это ощущение.

Глава четвертая. «Игра»

Несмотря на богатую философскую составляющую, которую режиссер подкидывает зрителю, порой кажется, что единственный смысл фильма — в отсутствии такового. И это — еще одно из правил игры, в которую играет Ларс фон Триер. «Антихрист» на самом деле — кино не столько вдумчиво-философское, сколько игра в него.

После просмотра «Антихриста» большинство разделилось на два чуть ли не враждующих лагеря. Одни обожают поразмыслить на затронутые Триером серьезные темы. Другие же навешивают на фильм ярлык «бред» и убеждены, что эта картина — всего лишь очередная провокация режиссера. А истина, как водится, где-то посередине. Триер действительно решил шокировать общественность «Антихристом» — и это у него удалось как никогда до этого. С другой стороны, шок — это лишь внешняя оболочка фильма. А под ней (в том, что можно назвать «бредом», но никак не бессмыслицей) скрывается глубоко личная картина, на которой режиссер впервые попытался запечатлеть все свои мысли — о мире, собственном взгляде на него, себе и своих кумирах — как они есть. Нам же остается лишь дивиться, с каким изяществом он это проделывает. Кажется, что Ларс фон Триер оживает, безжалостно уничтожая людей в «Антихристе» (да и вообще, в большинстве своих фильмов), что жизнь его определенно — в кино.

Отсюда вытекает почти автоматически: кино — игра.

Эпилог

А эпилога, как ни странно, нет. Да, несмотря на то, что история, рассказанная в фильме, приходит к своему логическому завершению, «Антихрист» оставляет у зрителя странное чувство незаконченности, открытости финала. Удивительное кино.
Оценка 3
Заголовок Chaos Reigns
Текст реценизии Антихрист оставил после себя весьма неоднозначные и противоречивые чувства. Я знал на, что иду, был к этому готов, но всё же Ларсу Фон Триеру удалось меня, мягко говоря… удивить.

Во первых, выходя из зала кинотеатра, первое впечатление было полностью основано на эмоциях и соответственно оно было отрицательное. Ну думать надо, на экране между сценами выяснения отношений между главными героями, происходит настоящая порнография. Ну а ближе к концу так вообще беспрецедентный кошмар. В конце ещё это посвящение Тарковскому, мне так и казалось как Андрей Арсеньевич в гробу переворачивается. И потом долго терзал вопрос, а зачем вообще эти сцены вызывающие, скорее не страх, а элементарное отвращение?

Вы уж простите, но сами подумайте, если убрать из фильма самые откровенные и отвратительные сцены, получится просто триллер, но это будет крепкий триллер от Ларса Фон Триера, о помешательстве матери потерявшей ребёнка, и видящей в любящем муже дьявола. И о муже, который в своей жене, сам того не замечая, видит сложную психическую больную, которой обязан помочь.

А со всеми этими вывернутыми наизнанку животными, с лисой (самая забавная сцена в фильме) с сексом и кровью, получается фильм скандал, который прогремел по всему миру. Да и Триер сам говорит: «Не думаю, что мне нужны какие-то оправдания. Я снял этот фильм не для вас и не для зрителей. Я снял его для себя. И потому не считаю, что обязан давать вам какие-то объяснения» поэтому оставим это всё на его совести.

Меня ещё не покидало стойкое ощущение, что я уже это где-то видел. А именно в «Изгнании» Звягинцева. И заметьте, ему блестяще удалось донести похожую идею, используя не менее (а по моему и более) страшные сюжетные повороты, но без крови, ужасов и гениталий.

Тема то в фильме затронута очень серьёзная, спору нет. И если отбросить лопаты, жернова и ножницы, с раскрытием темы Триер справился превосходно. Проводя аналогию, сюжет подобен хлипкому судёнышку попавшему в шторм, вот оно идёт плавно покачиваясь на волнах, неторопливо и равномерно и тут раз — волна в левый борт, два — в правый, три — волна накрывает целиком. И так пока волны не переворачивают судно кверху дном. Другими словами сюжет постоянно держит в напряжении и заставляет постоянно думать, а что же на самом деле происходит с рассудком героини Шарлотты Генсбур? И когда ближе к концу раскрываются детали и начинаешь понимать, что не всё так просто как кажется и, что в сложившейся ситуации виноваты оба по изложенным выше причинам…

Сейчас уже когда эмоции схлынули и уступили место трезвому расчёту, хочется признаться, что фильм получился достойным несмотря на отвратительные сцены, достойные скорее фильмов типа Пила, Хостел, Дом 1000 трупов и тд. Всё же Триеру удалось самым наглядным образом донести до зрителя тот факт, что когда любовь входит в привычку или заменяется профессиональным интересом или ещё как, додумайте уж сами, то необязательно даже таких фатальных трагедий, как потеря ребёнка, чтобы поехала крыша, особенно если до этого они были безумно влюблены друг в друга. Вот и в этом случае безумие взяло верх и катализатором ему стала незаконченная книга, примерно на ту же тему, что и сам фильм. Антихрист это не развлечение, это философия, это глубокое проникновение в психологию отношений между мужчиной и женщиной. Проникновение в самые сокровенные и извращенные её уголки. И нет никакой мистики, есть только реальная жизнь. Порой преподносящая весьма суровые испытания.

Рекомендации к просмотру однозначные. Смотреть надо. Но нужно подготовить себя к этому, стараться не обращать внимания на неприятные моменты, вникая в глубину и наслаждаясь как замечательными актёрскими работами Шарлотты Генсбур и Уильяма Дефо так и гениальной операторской работой Энтони Дод Мэнтла, честное слово каждый кадр достоин скринсейва. Вот только в этом он действительно приблизился к Тарковскому.

Оценивать фильм не могу, да и так ли уж это важно?
Оценка 1
Заголовок Человек и природа в «Антихристе» Ларса фон Триера
Текст реценизии На позапрошлом Каннском фестивале фильм живого классика арт-хаусного кино, кумира эстетов Ларса фон Триера «Антихрист» произвел настоящий фурор, но совершенно не такой, какой, должно быть, ожидал режиссер, считающий последнюю работу вершиной своего творчества. «Антихриста» не приняли искушенные завсегдатаи авторитетного форума на Лазурном берегу. Отвергли, потому что не поняли.

Не хочется разбираться в этой со всех сторон неприятной истории, в ее причинах и последствиях. Хочется просто поделиться впечатлениями от просмотра этой сложной, страшной, но завораживающей и интригующей картины. Коротко и фрагментарно, не претендуя на глубокий и всесторонний анализ. Просто рефлексия.

«Антихриста» Триер посвятил Андрею Тарковскому, объяснив, что на него как художника в целом и на его конкретную работу в частности повлиял великий и загадочный русский мастер. И это неслучайно, поскольку шокирующая исповедь эпатажного датчанина выдержана в унисон с мрачной, скорбной, сумеречной эстетикой иррациональных созерцаний Тарковского. В «Антихристе» Триер охотно использует киноприемы Тарковского и Дэвида Линча: «дремлющие» общие планы, крупные планы «ни о чем», пугающее нагнетание абсурда. С этим причудливо сочетаются поражающие своей откровенно рекламно¬клиповой монохромной стилистикой начальные кадры.

Месседж «Антихриста» взывает к бессознательным страхам, живущем в каждом человеке. Спектр подобных фобий, представленных в картине, многолик. Страх темноты, знакомый людям генетически с доисторических времен обезьяноподобных предков, к которым из темноты — «из природы»! — приходили чудовища, дабы сожрать их. Фобия кастрации. Кошмар растождествления себя и другого. Навязчивость членовредительства и суицида. И еще отдельно — феминофобия и мужененавистничество, когда мужчины и женщины кажутся друг другу чудовищами, отбивают желание любить, привязываться, рожать детей, заботиться о ком­-то, кроме себя.

Пересказывать сюжет картины нет смысла, поскольку в привычном понимании он в ней практически отсутствует.

Проникнутый религиозностью и теологией, психоанализом и сюрреализмом, абсурдизмом и саспенсом фильм, его сюжет и идеологию можно воспринять с трех позиций: общей культуры (нравственности, религии, истории), современного экологического сознания, интимности человеческого.

Что у Триера получилось на этот раз? Тарковщина, но хотя бы со смыслом. И со смаком.

Прежде всего, возникает впечатление о том, что автор издевается и глумится над профессией психотерапевта. Но вот вопрос: не глумятся ли психотерапевты над собою сами в своих пошлых и неказистых попытках «врачевать души», и в том самом факте, что так много психов, которых они открывают, но справиться с ними не могут. К тому же, киношный доктор так увлекается, что и у него по ходу срывает башню.

А вот хорошая идея, творчески осмысливающая Библию: через человека грех проник в весь остальной материальный мир. Поэтому мы и боимся леса, а животные безгрешны, поэтому им и природа — мать родна.

Еще одна идея — гендерная война, война полов, названная своим именем еще в Ветхом Завете, пропущенная через секс¬шизу, историю и религию. Гендерная война тотальна. В подтверждение — гениальная фраза главного героя: «женщины не управляют своими телами, ими управляет природа…». Фраза, оправдывающая промискуитет.

Режиссерская работа безупречна в визуальном плане, интересна в монтаже, но совершенно обескураживает кастинг: ну надо ж было постараться выбрать на главные роли таких страшных актеров, которые уже сами по себе вызывают отвращение у зрителей! И это притом, что раскрытие образов гениальным Уиллемом Дефоу и неповторимой Шарлоттой Генсбур безупречно и убедительно на сто процентов!

Особенна и атмосфера киноповествования. В силу своей камерности фильм смотрится как своеобразный спектакль, где героев всего трое: он, она и природа. А как же весь остальной мир? Либо он спрятался и замер, ожидая развязки этой драмы противостояния, либо он … едва ли существует! Прямо картезианский кошмар «тела без органов»!

Так кто же такой Антихрист в картине Ларса фон Триера? Или что же он такое? Это природа — природа как предмет и источник фобий, природа не только существующая в мире, но и живущая внутри человека, с которой ему не справиться, как он ни старайся, его животное начало, способное подавить начало Христа, духовность. Природа, диктующая свою жесткую диалектику, делящую реальность на «свое — чужое», толкающую на доминирование и убийство.

Вместе с тем, природа прекрасна даже в своей безучастности к человеку и чуждости ему. И бесконечно естественна, даже несмотря на оторванность от нее человека, ведь невозможно представить себе, что за окном почерневшего деревянного дома, стоящего в лесу, ничего нет или вдруг ничего не окажется. Другой вопрос, есть в природе душа, или она, природа, воистину — храм Сатаны?!

А человек — кто же он? Изгой и поработитель природы, временами чувствующий удушающую тоску — то по естеству без правил и приличий, то по светозарному обетованию совершенной доброты, в которой нет терзаний и страхов плоти. И не умеющий разобраться — какая тоска гложет его больнее и неизбывнее. Он уже не может вернуться домой к «матери», разлучило «грехопадение», но еще не способен обрести и дома «отчего», не произошло «преображение». Несчастная тварь! «Неалиби в бытии» — так называют философы фундаментальный характер человеческой экзистенции, свойство, заставляющее человека метаться между мирами, путаясь в моральных антиномиях.

Итак, у Триера получился настоящий манифест нынешнего времени­безвременья: человек запутался в своей истории и в своем бытии так фундаментально, что уже не утруждает себя поиском конкретных врагов, а готов видеть зло везде вокруг себя, не замечая его в себе же самом. А сила и пафос режиссерской позиции состоит в том, что Триер старается на жалеть человека. Почему, для чего? Хотя бы для того, чтобы не повторяться!

Смотрите «Антихриста», не бойтесь, ибо добро и зло, наполненность и пустота живут в каждом, и каждый самостоятельно решает, что выбрать. Автономия воли!
Оценка 1
Заголовок Кто же правит миром?
Текст реценизии Люди! давайте вести себя как взрослые дяденьки и тетеньки — вы, которые давно перешагнули порог совершеннолетия (я надеюсь, так как фильм предназначен для разумных взрослых), трясетесь, плюетесь и гогочете как дети малые над тем, что происходит на экране в течение всего этого загадочного, мерзкого и в то же время зачаровывающего, гипнотизирующего фильма. Все заканчивается тем, что вы не досматриваете фильм даже до половины или, в лучшем случае, досматриваете, но потом горько жалеете об этом. Еще бы! ведь фильмы с популярной концепцией «разжевали-и-в-рот-положили» больше нравятся — кто ж в Америке станет добровольно отрезать себе гениталии..

Интеллектуальная публика, читавшая скандальное произведение Маркиза де Сада «120 дней Содома», скорее поймет этот фильм, чем не искушенный французской классикой простой народ. Триер как раз напоминает мне Сада — это легко узнаваемое сочетание разврата, насилия, аморальности, щедро приправленное невозмутимой изящностью. И заметьте, везде скрыт глубокий смысл; все дело в том, что вы хотите увидеть — порнографию или протест против нравов. Однако Ларс фон Триер был поклонником отнюдь не Сада, а немецкого философа Фридриха Ницше, чья книга «Антихрист» является настольной книгой режиссера. Вот именно отсюда и надо начинать размышлять, тщательно игнорируя навязчивые мысли о том, что Триер — псих, и все тут.

В фильме два единственных и главных героя — Он (Уиллем Дефо) и Она (Шарлотта Генсбур). Пока наша парочка занималась любовью (ну очень упоительно!), их маленький сын выпал из окна. Отец, несостоявшийся самоуверенный психолог, справляется со своим горем, но мать безумно страдает. Муж забирает ее из психбольницы и отвозит в загородный дом (который больше напоминает сарай). Там он пытается разобраться в беспричинных страхах жены, но оба они полностью погружаются в кошмар насилия и хаоса.

Вся картина — это сплошной коллаж из символов. Если не учитывать это обстоятельство, то при просмотре можно свихнуться от обилия мистики, эротики и крови. Для большего понимания я бы посмотрела этот фильм еще раз, но чего-то мне не очень хочется)) основная мысль фильма заключается в классическом противостоянии Мужчины и Женщины. Он (мужчина) не понимает Ее (женщину), отрицает ее душу, отвергает ее сердце, признает только в качестве подопытного объекта, в данном случае — больного пациента. Она понимает это и пытается пробить брешь через эту стену посредством секса. Он не видит в ней человека, не видит то женское, материнское начало, не понимает ее панического страха и ее причудливых видений, поэтому он начинает ее бояться. Недаром при таком смещении полюсов гармонии с инь-ян на единственно мужское эго на наших героев во всю силу обрушивается хаос. Важно отметить, что главное основание этого «эдема» — абсолютное отсутствие Любви. Ее просто-напросто не существует в их мире, поэтому все катится к чертям собачьим. Присутствует только плотская любовь, но и она потом будет благополучна уничтожена благодаря ножницам, полену и ловким рукам героини Шарлотты. Далеко не последнюю роль играет тот факт, что раннее Она писала диссертацию о судьбе женщин в истории, в особенности, в Средневековье, когда мужчины их всех считали ведьмами и сжигали. Опять же из-за непонимания и нежелания признать себе равными. Главную героиню постигла та же участь. Вот вам и мужская логика.

Возможность додумать и разгадать остальное самим я предоставляю заинтересовавшимся (если честно, я не в силах все понять).

Что касается зрелищности фильма.. Впечатляет. Очень впечатляет. Какие пейзажи! Какой замечательный лес! Какой жуткий дом! большинство сцен в лесу, да и дома тоже, просто сражают наповал. При огромном желании можно разглядеть в этой потрясающе угрюмой среде аллегории с душевным состоянием героев. Фильм разделен на пять (или четыре — не помню точно) частей. Введение и эпилог, подобно роскошному переплету книги, мастерски дополняют фильм: они отсняты в черно-белом тоне в стиле плавно замедленной съемки с потрясающей арией из оперы Генделя в качестве фона. Вот это шикарные эпизоды! прекрасное вперемешку с горькой нотой трагизма и фатальности. Божественный голос примы вторит как наслаждению, а позже — горю в первой части фильма, так и роковому отомщению в эпилоге. Да, некоторые сцены фильма шокируют так, что челюсть отвисает до пола, но это же образы! Олениха с болтающимся под хвостом недородившимся олененком — символ униженного и растоптанного материнства, лис, поедающий сам себя — символ бренности существования, ворон, которого хоть кулаком мочи или в землю закопай — все равно жив останется — возможно, это слабенькая тень совести? То же самое касается сцен кастрирования и садизма.

На мой взгляд, все сводится к самой простой морали — любви. Как и Маркиз де Сад хотел показать через свои произведения, что порок пагубен и отвратителен, отправляя таким образом читателя к источнику истинных моральных ценностей. Так и Ларс фон Триер. Наверное. Ведь он огрызался, что снял фильма только для самого себя и более ни для кого.

Не понимаю, почему почтенная публика и критики освистали сей фильм? Бедняге фон Триеру обидно до глубины души — по его словам, это его самая лучшая работа, которая позволила выйти ему из затяжной депрессии. Да, фильм не из самых легких. В конце концов, почему безобразно непонятные, взрывающие мозг фильмы Линча все до единого любят и восхваляют, а это «детище» выбросили за порог только потому, что для его понимания требуются немаленькие умственные усилия?

Я едва ли смогу пересмотреть этот фильм из-за того, что он слишком тяжел как для ума, так и для души. Но это стоящий фильм.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Да он с ума сошел
Текст реценизии Никогда не был почитателем творчества Фон Триера. Некоторые фильмы не нравились совсем, другие не оставляли никаких эмоций, даже хваленный «Догвилль» не впечатлил. Всегда удивлялся — как так, меня большого любителя арт-хауса и совершенно не цепляет? Режиссер-то ведь признанный, многочисленными призами отмеченный, и среди коллег и среди зрителей уважаемый. Но не срослось, и все тут. Видно рано еще, думал я, не дорос.

Появления «Антихриста» в прокате, тем не менее, ждал не сказать, что с нетерпением, но с любопытством точно. Уж не знаю, откуда у меня была эта информация, но я рассчитывал увидеть не что иное, как полноценный фильм ужасов, с типичным для Триера «страдальческим» уклоном. Родители теряют сына, приезжают в заброшенный в лесах домик, пытаются забыть прошлое, но их поджидает КОШМАР… Здесь вам и горе и трагедия (без которых Триер, видимо вообще кинематограф не видит), но в тоже время и весьма интересный сюжет. На балансе этих двух составляющих, должен был получиться, отличный фильм, да еще и с таким громким названием. Должен бы был…

Мерзости начались почти сразу. После получаса захотелось выключить, но себя сдержал. К середине стало до того тошно, что происходящее на экране даже заинтриговало — до какой степени отвратительности может дойти «всеми признанный» режиссер. И в итоге досмотрев до конца, даже не пожалел. Теперь мне зато понятно: дорастать тут не до чего.

Противно даже не от того, что немолодые актеры весь фильм трахаются (именно это слово здесь больше уместно, нежели «занимаются любовью»), да и дрель в ноге — в сущности какой пустяк, все мы видели «Пилу». До максимума растянутая сцена с убийством птенца — да тоже ерунда, дохлые голуби и на улице валяются. Зачем все это нужно, Фон Триеру видней. В, конце концов, он честно признается, что снимает кино исключительно для себя. Отвратительно другое — как банальная порнография с садистским уклоном, может так высоко котироваться?! А ведь чуть было пальмовую ветвь не дали. Шарлотта Генсбур, в итоге за женскую роль ее и получила. По мне — так не за что, но гораздо больше удивляет сам факт номинации этой ленты на приз в категории «Лучший фильм».

Создается впечатление, что подобно тому как народ от кино далекий, ведется на все, что ему впаривают по телевизору и в кинотеатрах, народ претендующий на то, что он в настоящем кино разбирается, точно так же глотает все эти фестивальные новинки от режиссеров со звучными европейскими фамилиями. И в итоге падает качество не только коммерческих проектов, но и так называемого «кино для всех». Причем, если в первой категории, наблюдается тенденция увеличения денежных вливаний, что положительно влияет хотя бы на визуальную «спецэффектную» составляющую, то на кино с приставкой -арт- положительно повлиять может только творческое вдохновение авторов. А «Антихрист» на плод вдохновения что-то не сильно тянет, скорее на результат всяческих параной и конкретного психического расстройства Триера.

Можно бесконечно рассуждать, что подобное кино — это лишь зеркало отражающее действительность, что это новаторство, что искусство призвано обличать и так далее и все в таком же духе. Но по мне, так та же Пила куда честнее и правдивее. Там жестокость доведенная до абсурда, по крайней мере не прячется за липовой интеллектуальностью. Зло показано как оно есть, холодное и тупое. А Фон Триер то же самое отталкивающее содержание пичкает в несколько более замысловатую, но от этого не менее гадостную форму. Многочисленные высокопарные разговоры об Эдеме и вожделении, трагические мины актеров, классическая музыка и необычное структурное построение (фильм разбит на главы) — добавьте все это в «Пилу» и можно номинироваться на Каннскую ветку и котироваться одним из ведущих режиссеров арт-хауса. Хауса здесь действительно хватает, а вот Арта я что-то не заметил.

Ну и посвящение Тарковскому… Все равно, что «Пункт назначения» посвятить Хичкоку. Это только лишний раз подтверждает, что Триер двинулся и воспринимать его всерьез больше не стоит.
Оценка 1
Заголовок «Когда приходят трое „нищих“(Боль. Отчаяние. Скорбь),кто-то должен умереть.»
Текст реценизии Ларс фон Триер-человек, который всегда поражал и удивлял. В его умении вывернуть наизнанку, обличить, напугать и шокировать зрителя нет равных. А его фантазии можно только позавидовать.

«Антихрист» создавался в тяжёлое для фон Триера время. Он сам признавался в том, что съёмки фильма совпали с его депрессивным состоянием и конечно, сей факт не мог не отразиться на уже готовом материале.

Когда-то меня поразил «Догвилль». Отсутствие декораций и привычных для нашего глаза спецэффектов, минимализм в деталях-во всём этом был какой-то шарм. Фон Триер всегда чётко определяет необходимый ориентир,будто отмечает то место, куда нужно смотреть, на что обратить внимание.

Поразил ли меня «Антихрист»? Не совсем. Удивил,вот это более подходящее слово. В фильме 3 главных героя:ОН, ОНА и… ПРИРОДА. Все живые персонажи, но у них нет имён, и здесь фон Триер опять-таки заставляет обратить наши взоры на отсутствие какой-либо конкретики. Всё очень условно. ОН — мужчина, ОНА — женщина, а ПРИРОДЕ имя не нужно. Трое… Трое наедине друг с другом. Всё повторяется вновь. Нас заставляют провести некую аналогию происходящего на экране с сюжетом сотворения мира и ЧЕЛОВЕКА. Первые люди в окружении природы, искушение, грехопадение и изгнание из Рая. Фон Триер смог придать всему этому более модернизированную форму. Но идея всё-равно видна, не нужно «копаться» и «вытягивать» смысл из картины. Всё очевидно. А последней сценой (эпилог) режиссёр говорит лишь одно: человеческую природу изменить невозможно и неважно, какое лицо, мы всё-равно все одинаковы по своей натуре.

Жестокость, рвущаяся наружу боль, «самоедство», безумие — всё это «Антихрист» Ларса фон Триера. Но… откровение, мысль и вопросы — это тоже «Антихрист» фон Триера. Вопросы…Сколько же их возникает после просмотра фильмов этого режиссёра. Но разве это не искусство? Это ли не сила КИНО?

Пикассо сказал когда-то: «Живопись существует не для украшения, она существует для атаки».

Так вот, фильмы Ларса фон Триера также существуют для атаки и пускай, после просмотра тебя ещё долго не покидает чувство тошноты и желание выйти на воздух — всё это ещё раз говорит нам о том, что здесь поработала рука настоящего мастера.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Ларс фон Триер известный провокатор. А еще он знатный манипулятор, точно знающий где и как нужно зрителя удивить что бы его фильм надолго остался в голове, а не выветривался сразу после просмотра. Идея снять «Антихриста» пришла к Триеру еще до его продолжительной депрессии, но начал писать сценарий к фильму он во время ее. Как говорит Ларс, этот фильм помог ему выбраться из депрессии, и понять его немудрено, т. к такое ощущение, что этот сценарий впитал в себя ее до конца.

Столь эстетически гипнотизирующего, мрачного, тревожного, в чем-то отвратительного и во всем похожего на жуткий сон фильма в фильмографии режиссера еще не было. Заигрывания с хоррор-жанром получились примерно такие же как и с мюзиклом в «Танцующей в темноте» т. е полная деконструкция, доведенная порой до абсурда. В основе сюжета противостояние женского и мужского начал, попытка сказать о том что женская природная сущность есть сосуд зла, антихрист, который был создан для вечного мучения мужской рациональной сущности. А нашим миром правит хаос т. к его создал вовсе не Бог, а Сатана. Но опять же, в этом фильме столько символов и скрытых смыслов, что часто ловишь себя что вряд ли все так просто как кажется. Тут явно нет никакого женоненавистничества, ко всем выводам приходит именно женщина и ничего кроме боли, безумной боли за этим не стоит.

Актеры у Триера играют всегда где-то на пределе, достаточно вспомнить Николь Кидман в «Догвилле». Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур сыграли отлично, а Генсбур заслужено, по-моему, забрала свою статуэтку из Канн. Еще стоит отметить, что никогда не уделяющий внимания визуальным красотам режиссер тут удивил. Порой тут бывают очень медленные, почти статичные, кадры, четко подходящие под визуальное отображение сна, завораживают нереально. А под вкрадчивый шепот и эмбиентый гул, даже они, начинают вселять тревогу в сердце.

Я еще много могу размышлять по поводу этого фильма, но вот твердо уверен что пересматривать его буду не часто т. к он вызывает очень сильные эмоции и отпечатывается, как и «Догвилль», очень на долго в памяти.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии В фильме «Антихрист» режиссёра Ларса фон Триера отсутствует какая-либо шаблонность, присущая большинству киношных работ. Режиссёр считает этот фильм лучшей своей работой, хотя в общем сложно судить, если его карьера и дальше продолжается, но на момент выхода данного творения — да, это его лучшая работа.

Фильм начинается на фоне нежных звуков арии Альмиры из оперы «Ринальдо» Г. Ф. Генделя и это очень важный аспект, ибо на протяжении всего фильма и почти до самого его финала музыкального сопровождения вы уже не услышите. Кроме этого хочу обратить внимание также на отличнейшую операторскую работу Энтони Дод Мэнтла, благодаря которой в кадре вы будете видеть только то, что вам нужно увидеть и на что нужно обратить внимание. Отвлечься на что-то другое, менее важное, не получится. В смене кадров замечаешь некую синхронность, гармонию: за окном мягко ложится снег, бесшумно вращается барабан стиральной машины, под шум воды в душе пара занимается любовью и всё это происходит на фоне звучания небезызвестной арии… В это же время никем незамеченный ребёнок такого возраста, за которым нужен глаз да глаз, выбравшись из своей кроватки с игрушкой-мишкой под мышкой, забирается на подоконник и выпадает из окна, разбиваясь об землю.

Никакого музыкального звучания уже нет, только звуки иного происхождения: стук, шорох, скрип, дыхание, плач, стон…

Время остановилось. По крайней мере для скорбящей матери, как покажется на первый взгляд. Конечно, из двух скорбящих родителей кто-то должен оставаться более рассудительным, менее эмоциональным и поддержкой для другого. Говоря это, я конечно же подразумеваю мужчину, как опору для слабой, беззащитной женщины, тем более если он психотерапевт. Только дело в том, что если невозможно усомнится в горе безутешной матери, которая либо приходит в сознание, либо опять впадает в беспамятство целый месяц на больничной койке, то отец — чересчур спокоен, уравновешен и рассудителен, вызывает подозрение: а скорбит ли он вообще. Потому в эпизоде, когда она обвинит своего мужа в том, что он никогда не был близок с ней и сыном Ником, ей несложно поверить. Но по отношению к жене, а точнее к её сильно изменившемуся психическому состоянию, он будет достаточно отзывчивым — займётся лечением появившихся как следствие множества фобий.

После нескольких экспериментов мужа-психотерапевта выясняется, что самой большой фобией жени является дом в Эдеме, в котором она провела лето с сыном, когда писала диссертацию. Куда они и отправятся.

Также в фильме присутствуют несколько эпизодов, которые придают ему ещё большей зловещности. Например: в больнице, когда муж навещает жену, в кадре чётко покажут вазу с красивыми синими цветами, акцентируя внимание зрителя на гниющих и разлагающихся стеблях этих цветов в воде, где процесс зелёного, мутного разложения постепенно засоряет чистую, прозрачную воду, как будто тем самым напоминая, что у медали две стороны и глядя на гордого, властного и красивого орла не стоит забывать и о её обратной стороне, хоть иногда заглядывая на решку. И все из этих на первый взгляд обычных, нормальных в традиционном понимании моментов в следующую секунду будут оборачиваться чем-то негативным, вызывая неприятные ощущения у зрителя. Точно такие же ощущения вызвал у меня переход супругов через лес — складывалось впечатление, что это путь в один конец, хотя кроме звуков природы и их беседы ничего отталкивающего не будет и всё же эффект «неприкрытой спины» будет преследовать.

Но и в лесном домике ничего не изменится — только ухудшится. Скорбь, боль, отчаяние в сопровождении чувства вины поглотят супругов. Жена всё больше будет напоминать похотливое животное, для которого совокупление и удовольствие граничат с болью и самоистязанием. Пытаясь помочь явно больной жене, муж откроет для себя несколько очень ужасающих фактов. И тогда под вопросом будет многое: больная ли на самом деле женщина, почему она прошлым летом не дописала диссертацию, материнская ли эта скорбь, заслуживает ли вообще она называться матерью, а главное — таким ли незаметным был сын, забираясь в тот роковой день на подоконник?

Всё выяснится скоро. После ряда жесточайших выходок жены по отношению к мужу и, как мне кажется, не совсем соображающей и дающей себе отчёт в том, что и как она делает, а также во время «липового» плача она скажет фразу: «Плачущая женщина — манипулятор (в смысле женщина — сущее зло)» — с «ядвитой» ухмылкой на лице, которая многое прояснит, но и ещё больше возникнет вопросов.

И снова ария Альмиры, как знак освобождения. Честно скажу, что финал фильма для меня был предсказуемый и при этом всё равно удивил.

Персонажи — их всего трое: муж, жена и ребёнок. Таким минимализмом режиссёр также хочет показать на сколько мы одиноки в своём крохотном мирке и в своём горе. Кто-то может искренне сочувствовать, но не стоит верить фразе: «Я Вас понимаю» — это ложь. Вы всегда будете одиноки в своём горе и пережить, перетереть его в себе нужно самому.

Невозможно усомнится в игре этих актёров: Уиллема Дефо и Шарлотты Генсбур — они бесподобны!

Режиссёру Ларсу фон Триеру — браво!

Это действительно лучшая его работа и несомненно шедевр.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Природа — Храм Сатаны
Текст реценизии Для начала, хотелось бы поблагодарить тех людей, кто имел смелость встать и уйти из зала. Иначе бы вы имели неосторожность превратиться в тех, простите, «свиней», которые по непонятной мне причине остались и продолжали чавкать поп-корном, смеяться и делать то, чего в принципе делать нельзя, когда идешь смотреть на подобного рода фильмы.

Касательно самого фильма. После просмотра я так и сказала: «У меня нет слов…» И действительно, только эмоции. Это великолепно, это ужасно, это дико, это настолько пронизывает до самого мозга костей, что ничего не можешь поделать с собой! Каждую минуту, ты ощущаешь напряжение во всем теле, и даже не пытаешься расслабиться, а наоборот- еще больше концентрируешься на фильме, потому что ты весь в нем, и он настолько «в тебе», что периодически становилось даже страшно. И действительно, просыпались какие-то затаившиеся глубоко внутри тебя животные инстинкты, которые этот фильм смог «разбудить», открыть.

Такие фильмы нельзя не любить, их можно просто не понимать. Язык символов — вещь весьма тонкая. Каждый понимает его по — своему (если вообще понимает, а не жует поп-корн). Кто-то разглядел библейскую тематику, кто-то вопрос человеческой природы, кто-то… Да много всяких сравнений можно приводить. Но главным является то, что этот фильм многогранен и для каждого он «свой».

В конце сеанса зал аплодировал стоя.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок «Иногда сигара — это просто сигара» З. Фрейд
Текст реценизии Аннотация:

Приключенческая история любви и страсти двух шизофреников, которых фильм по началу пытается выдать за нормальных. Неофрейдисты умиленно утирают слезу, де Сад аплодирует стоя, Джим Моррисон думает: «это конец», румяные домохозяйки зеленеют, публика блюёт, автор уходит в свою пещеру еще до восхода солнца.

Философия:

Жалкие отбросы мироздания, кучка недостойных фарисеев, сметенных справедливым перстом провидения в самый темный, самый мерзкий, самый вонючий, самый незначительный угол Вселенной. Как я их ненавижу, как же я их всех ненавижу… Никчемные идолопоклонники… носятся со своими лжепринципами, противоречат сами себе каждым бесполезным движением отвратительных тел, не видят за выдуманным величием собственной беспомощности… Женщины, рожая детенышей, с двуличной гордостью провозглашают себя способными дарить жизнь, бесстыдно носят маску красоты и добродетели. В действительности же они могут лишь подарить этому убогому миру очередного уродливого недочеловека, а после доживать свой безрадостный и скучный век, медленно покрываясь морщинами и изъедая все вокруг потаенными завистью, ревностью и гневом. Мужчины изображают непоколебимых стоиков, несломленных борцов с природой, бесстрашных изобретателей, зарывая по средствам собственного пустого тщеславия все достижения их предков, выливая в помойную яму последние остатки человеческого благоразумия. Я покажу им…. Я им покажу…. как они нелепы в этой псевдоцивилизованности, как тщетны их усилия стать хоть на йоту разумными существами, какая грязь прячется под их прелестными одежонками, какая непобедимая разрушительная сила таится за всем этим выдуманным игрушечным мирком! Как все они боятся самоё себя, как брезгливо рисуют ад и дьяволов, не понимая, что образы преисподней видят лишь когда заглядывают в собственное нутро. И они еще пытаются спастись бегством в массовом самообмане, дерзают о себе как о чем-то существенном, мнят в себе духовную жизнь, желают вознестись в Вечность — Ха! Это они-то! Эта пыль! Бездумная толпа! Ни прошлого, ни будущего, а только бесплодное настоящее, которое они превратили в пир ханжества и лицемерия. Но я им покажу, покажу, какая кара их неизбежно настигнет, как им негде будет спрятаться от ночного кошмара, как падет ниц пред откровением Истины всё, что было им дорого. Я убаюкаю их пастельными тонами, восхваленной поколениями музыкой, их ненаглядной природой. Им будет казаться, что они смотрят на красоту, что постигают еще один нелепый объект их поверхностной культуры, основанной на лжи и проповедующей ложь. Я привнесу туда их святыни: Семью, Материнство, Знание, Природу… И изничтожу, разобью, раскрошу все это на их же глазах, взяв за инструмент возмездия самые пугающие их фантазии! Я утоплю визжащего, беззащитного котенка их убеждений и верований в луже его же собственных экскрементов! Их Мать забудет свое взлелеянное чадо ради плотских утех, что проводятся с торжественного согласия их Бога и их разлагающегося Общества. Их Семья заживо сгниет среди животной злобы, человеческой алчности, мужской гордыни, женской зависти и детской глупости. Их Знание превратит их в диких, голодных чудовищ, что несравнимы в своем физическом и моральном уродстве с самым пугающим зверем, которого когда-либо породила на самом деле чуждая им Природа! Плебеи, вздумали утешаться собственным невежеством, воображать себе смысл бытия, спасаться в куче бесполезных теорий, религиозного опиума и социального самоутверждения от убожества, бездуховности и низости, что составляют все их существо! Но я одерну пелену нелепиц и выдумок с их стыдливо прикрытой плоти, обнажив на показ им самим весь этот срам и смрад, что так старательно прячут, я докажу им всю истинность моей ненависти, даже если меня сто раз вырвет, пока я буду это делать! Не потерплю! Разорю!

Суть:

«На сцену выходит Петраков-Горбунов, хочет что-то сказать, но икает. Его начинает рвать. Он уходит.
Выходит Притыкин.
Притыкин: Уважаемый Петраков-Горбунов должен сооб… (Его рвет, и он убегает.)
Выходит Макаров.
Макаров: Егор… (Макарова рвет. Он убегает.)
Выходит Серпухов.
Серпухов: Чтобы не быть… (Его рвет, он убегает.)
Выходит Курова.
Курова: Я была бы… (Ее рвет, она убегает.)
Выходит маленькая девочка.
Маленькая девочка: Папа просил передать вам всем, что театр закрывается. Нас всех тошнит!
Занавес.»

Неудачный спектакль. Даниил Хармс.

Вывод:

Когда всех тошнит, то это — неудачный спектакль. Хэй-Хо.
Оценка 1
Заголовок Злая природа
Текст реценизии Очень сильный психологический фильм.

Над прологом я просто рыдала. Невероятные кадры под прекрасную классическую музыку — секс и невинность, красота и смерть. Страшно, но снято настолько гениально, что мне, наверное, никогда это не забыть…

Сам фильм смотрится как погружение в вязкий ночной кошмар — медленный, тягучий, обволакивающий. Это как когда осознаешь, что случилось ужасное, но мозг еще этого не воспринимает и пытается проиграть все назад. Жуткие сцены с животными, красота природы, лес, шум дождя, странный психоанализ — все это гармонично вписывается в общую картину. Фильм очень атмосферный и очень красивый, но в то же время страшный — не как фильм ужасов, здесь страшно совсем другое…

Абсолютно сумасшедшая и одержимая похотью главная героиня поначалу вызывает жалость, которая вскоре сменяется ужасом и отвращением. Одержимость ее такова, что ради сиюминутного удовольствия (которое, впрочем, для нее является смыслом жизни), она жертвует жизнью ребенка, и это невозможно простить или понять, с этим невозможно справиться, и боль эта становится неотделима от нее.

В фильме не так уж много кровавых сцен, хотя те, которые есть, поражают натуралистичностью и подробностью. В целом картина очень давящая, но, думаю, вы этого и ждали?

В фильме много загадок, и возможно, что я не все поняла. Но за идею, необычность, цельность, потрясающую операторскую работу

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Отлично!
Текст реценизии Помнится, я как только узнал про «Антихриста» Ларса фон Триера и про скандал, который случился в Каннах, тут же захотел увидеть этот фильм.

Сегодня я реализовал это желание. После работы, чуть опоздав к началу, я таки попал на этот фильм.

Смотрел с субтитрами. Зал, на удивление, был полон под завязку. Где-то к седине фильма, стало ясно, кто пришел на него, клюнув на наживку «ужастика», а кто пришел смотреть символическое кино от старины Триера.

Первые перестали жрать попкорн и стали тупо смеяться в самых жутких моментах (защитная реакция — оно и понятно). Вторые, зная на что шли, никакого попкорна не закупали — поэтому воспринимали происходящее на экране правильно.

Про этот фильм трудно написать сейчас что-то конкретное — слишком мало времени прошло, слишком много аллюзий и символов было показано. Но я уверен в двух вещах — сегодня ночью мне будут сниться кошмары и этот фильм явно не стоит смотреть детям и беременным женщинам.

А вообще — я в восторге. В полном восторге. Ларс не зря послал всех критиков в сад и сказал, что этот фильм снял для себя и про свои кошмары. О, да — с кошмарами у него все замечательно. Уверен, Фрейд и Юнг смогли бы отлично объяснить что да как происходит в голове у Ларса. А вот что с этим всем делать — решать уже нам. И, я уверен, каждый решит сам для себя что-то явно персональное и личное.

Отличный фильм. Пожалуй, один из лучших триеровских.

PS: смотревшие Догвилль однозначно оценят сцену с ногой. Я просто уверен!
Оценка 1
Заголовок Репортаж из преисподней
Текст реценизии С тем, что это самый противоречивый фильм Ларса фон Триера, не поспоришь. И мне по человечески жаль тех, кто надеялся увидеть что-то в духе «Кровавой жатвы» — это было бы слишком просто. А у фон Триера просто не бывает.

«Антихрист» — пожалуй, один из самых сложновоспринимаемых фильмов за всю историю кино. Тут перемешена драма отца и матери, потерявших сына по их собственной вине. Отчетливо проглядывается глубокий психологический анализ героини Шарлотты Генсбург — ее героиня крайне неуравновешенная особа, и чем дальше к концу, тем больше разрушалась ее психика. Уиллем Дефо играет ее мужа и по совместительству лечящего врача — тут ему достается больше всех. Как бы зритель не воспринимал их персонажей, оба сыграли свои роли великолепно. Также не случайно лес назван Эдемом — в связи с этим каждый человек может провести свои параллели — не думаю, что в мире есть хотя бы два человека, понявшие фильм одинаково. А сколько у фильма трактовок — дня не хватит, что бы перечислить!

В «Антихристе» кстати, Ларс совсем не заботится о своем зрителе(уж о массовой публике точно), поэтому иногда спускается уж в совсем оголтелый аскетизм и результат налицо — низкий рейтинг на imdb, праведный гнев большинства критиков, огромное количество нападок со стороны публики, тяжелая прокатная судьба. Самое главное не обращать на это внимание — Триер всегда все свои фильмы сводил в оду о великом сволочизме людей.

Наконец, не забудем что все-таки данное кино — фильм ужасов. И не надо скептицизма — пусть это и первая проба пера мастера в данном жанре — по вселению ужаса во внимательного зрителя «Антихрист» как минимум даст фору всем ужастикам 21 века. Пугает он отнюдь не мясом — психологическое напряжение наростает с каждой минутой до самого конца, и если войти с фильмом в одну волну, можно получить серьезное испытание на проверку свих нервов. Будет здесь и самое настоящее издевательство над гениталиями, пожалуй не имеющие аналогов в истории мирового кинематографа(про «Империю чувств» даже не вспоминайте).

Страшное, противоречивое, невероятно тяжелое кино — настоящий пример того, как надо делать настоящий арт-хаус. А это, как известно, кино не для всех.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Сюрреалистический haute couture от Ларса фон Триера
Текст реценизии Скажу сразу — я не являюсь большим поклонником Триера, но говоря об этой картине, должен признать, что она потрясает с первых же минут. Кадры запредельного трагизма на фоне арии скорби «Lascia ch’io pianga» из оперы Георга Генделя «Ринальдо» погружают зрителя в какую-то странную атмосферу, описать которую словами просто невозможно. Эта атмосфера проникает в такие уголки человеческой души, в которые он не то что никого не пускает, но и сам старается никогда не заглядывать.

Личность любого человека, и Триера в том числе, невозможно рассматривать, не учитывая этих потаенных «грязных уголков» бессознательного. Именно там наше сознание запирает своего «антихриста» — самые осуждаемые обществом инстинкты и желания, в отчаянной попытке оградить от них самих себя. Ведь поддавшись сиюминутному искушению, можно вступить в конфликт с общепризнанными и своими собственными догмами морали и совести. И тогда приходят раскаяние и боль. Уныние, печаль и безысходность туманят рассудок, а надежду сменяют отчаяние и всепожирающее чувство вины.

Триер, как мне кажется, и пытался изобразить этого «антихриста», заточенного в глубинах подсознания каждого человека. Увлечение в молодости работами Фридриха Ницше, видно, дало о себе знать…

Но кому будет приятно думать о том, о чём он думать не хочет? Кому будет приятно копаться, пусть даже в своём, но очень грязном белье? Такой «психологический стриптиз», как правило, вызывает у человека чувство отвращения. И это — вероятно, одна из причин, почему многие зрители и кинокритики испытывают к фильму негативные эмоции, и как следствие — дают негативные оценки.

Но надо понимать, что существуют как pret-a-porter, так и haute couture. Существуют как реализм, так и сюрреализм. «Антихрист» — своего рода сюрреалистический haute couture. Кому-то нравится, кому-то не нравится, у кого-то может вызвать отвращение, а для кого-то и вовсе может оказаться настоящим шоком. Поэтому «Антихриста» нельзя рассматривать с утилитарной точки зрения. Этот фильм — явно не для развлечения с друзьями на выходных.

Это — не «movie», а «picture» — картина, экспрессия… Фильм-притча…

В мире искусства изображения лабиринтов человеческой души далеко не всё поддаётся однозначной интерпретации. Иногда, как мне кажется, сам автор может до конца не знать, что именно он хотел сказать (или показать), накладывая мазки на холст. Лишь одно можно утверждать наверняка — картина Триера явно лежит за границами киношных штампов, что и вызывает у меня симпатию.

Мне понятно, почему «Антихрист» не то, что не собрал в прокате миллионов, но даже не окупил затрат на съёмки. Мне понятно, почему далеко не во всех странах он был в прокате. Мне не понятно другое — почему сотни миллионов долларов собирает откровенный мусор, который в изобилии сейчас выходит на кино и телеэкраны.

Господа! Отдавайте предпочтение достойным музыке, литературе, кино. Не питайтесь «фаст-фудом» и, «Боже вас сохрани, не читайте до обеда бульварных газет»…
Оценка 1
Заголовок Всюду шизофрения
Текст реценизии Пугающее кино. Жестокое в своей откровенности. Снятая истинно мастерски, первая сцена фильма потрясает до глубины души и оставляет там ноющий след. Эта величественная музыка, этот волшебный черно-белый цвет, эта воздушность и… этот исход. Смерть показана, как что-то легкое, непринужденное и простое. Что может случится в любую минуту.

И потом эти терзания матери. Страдание и плач. Рядом с выдержкой отца-психиатра.

А потом начинается хаос. И хаос до конца фильма. И всюду шизофрения. И чем больше хронометраж — тем она сильнее и страшнее ее последствия.

А потом становится ясно — хаос был еще до смерти ребенка. Это и есть шок.

Трудно определенно сказать, что привело меня в оцепенение, и когда именно это состояние началось. Скорей всего это звук. Исключительный. Проникающий в самые закоулки психики, заставляющий каждую минуту ждать нового потрясения, останавливающий сердцебиение. Он делает кино атмосферным, заставляет побывать в том доме, в том лесу, предлагает почувствовать безумие этих людей.

Многие критикуют, называют фон Триера нездоровым психически. Но это не так. Он — режиссер. Специфический. Он снял фильм, интересный для узкого круга людей. Способных оценить его взгляд на безумие, секс, любовь, смерть.

Не могу назвать это кино шедевром. Но как бы ни было тяжело, и иногда невыносимо, его смотреть — оно стоит внимания.
Оценка 1
Заголовок Гендерные образы в «Антихристе»
Текст реценизии Пролог: единение

Главные герои — супруги за тридцать — занимаются любовью на фоне черно-белого пространства. В этот момент они — одновременно и противоположные биологические организмы, и идентичные субстанции, сотканные из обоюдного желания. Они кажутся антропоморфными и даже андрогинными. Ария Альмирены заполняет собой всё аудиальное поле, остальные звуки нивелированы. В кадре два совершенных творения: природа их чувственности имеет единый исток: они есть целостность.

Поглощенные страстью, супруги не замечают, как их маленький сын покидает манеж и не спеша забирается на подоконник. Случается трагедия — ребенок соскальзывает вниз и погибает.

Родители, раздавленные горем, предпринимают попытку жить дальше.

Часть первая: разделение

Отец и мать по-разному реагируют на случившееся. Главная героиня не может справиться с наступившей депрессией и попадает в психиатрическую клинику, муж её регулярно навещает.

Режиссер создал своих персонажей безымянными и намеренно освобождает действие от второстепенных акторов, таким образом добиваясь «чистоты» гендерных типов. Она — влекома эмоциями, инстинктами, обуреваема чувствами. Он — сторонник психоанализа, рационал и логик.

Терапия не идет на пользу, подавленное состояние героини, перемежаемое вспышками немотивированного страха и самокалечения, усугубляется. Но в ходе одной из бесед супруги обнаруживают возможный способ исправить гнетущее положение: отправиться в Эдем. Там Женщина была по-настоящему счастлива в последний раз. Но в то же время Эдем возглавляет иерархию «пирамиды страхов», составленных ею по просьбе мужа. Он считает, что излечение произойдет только в ситуации прямого столкновения с собственной фобией.

Мужчина и Женщина возвращаются в Эдем.

Часть вторая: История и Миф

Приезд героев в Эдем меняет атмосферу фильма. Если первая часть кинокартины разыгрывалась в интерьерах больничной палаты и квартиры, то во второй перед нами предстают открытые пространства, которые априори должны создавать у зрителя впечатление освобождения.

Но режиссер нам в этом отказывает. Стволы деревьев тесно сплетены, высокая трава густа и тениста, повсюду виднеются норы лесных зверей — всё это вызывает ощущение клаустрофобности и дискомфорта.

По прибытию в Эдем, Женщина не может безболезненно принять окружающий её «другой» мир: Мужчине приходиться нести её на руках, ведь недобрая земля под её ступнями на самом деле горит. Но постепенно Женщина адаптируется. Линейное повествование прерывается флэшбэками идиллического времяпрепровождения: вот героиня с сыном плетут венок, пространство вокруг них заполнено светом.

Мужчина, наоборот, встречен природой враждебно. В чаще ему мерещатся странные животные: олениха, обременная мертворожденным плодом; лис, совершающий акт самопоедания; ещё слепой птенец, выпавший из гнезда.

Приведенный фрагмент может быть проинтерпретирован следующим образом. С древних времен происходит отождествление Женщины-матери с Природой, хтоническим началом. Мужчина в этой системе предстает воином, поработителем, но в то же время субъектом «благородной» воли, дарующей объекту-Женщине сакральные привилегии тотема. Но какова же ситуация в современном мире? Привыкший к контролю и дедуктивно-индуктивной структуре рассуждений, Мужчина адекватен самой актуальности: ритм постиндустриального мегаполиса требует четкого и ежеминутного анализа поступающей информации. Но сталкиваясь с первородной естественностью, он оказывается дезориентирован, он не может вписаться в «модель» натуральной жизни, потому что такое привычное для него понятие «модели» становится здесь неприменимым. Когда категории функциональности, иерархичности и корреляции уступают место спорадичности, иррациональности и бессвязности, сознание Мужчины дает сбой, как программа, зараженная чужеродным вирусом.

Так, режиссер последовательно деконструирует миф о Всемогущем Мужчине, обнажая, при помощи визуально-семантических инструментов, его уязвимость (а, точнее, уязвимость маскулинности) перед лицом Хаоса и Стихии.

Часть третья: Инквизитор и Ведьма

На чердаке мужчина находит материалы, собранные его женой в ходе работы над диссертацией по мизогинии: это бесчисленные гравюры, изображающие средневековую казнь, и газетные вырезки, повествующие о более поздних случаях жестокого отношения к женщинам, а так же записи и комментарии самой женщины. Почерк заметно ухудшается к концу, а выводы пугают своей безапелляционностью: женщина — это зло, а многовековой геноцид, которому она подвергалась, — оправдан. Мужчина, желая обсудить с женой такую радикальную для феминисткой работы (выдержанной в рамках классического психоанализа) точку зрения, обращается к ней, но та, возвратившись с прогулки, констатирует: «Природа — это храм сатаны».

В этом эпизоде становится очевидно, что выздоровление, произошедшее с Женщиной в Эдеме, ложно. Об этом свидетельствуют и участившиеся вспышки гнева, выливающиеся в агрессивные сексуальные нападки с садомазохистскими проявлениями. Апогеем безумства становится попытка лишить Мужчину гениталий, объясняемая Женщиной как опасение быть оставленной им. Агония продолжается, её финальный аккорд — предельно натуралистическая сцена самоусекновение клитора: корчащаяся в муках боли Женщина атакует обездвиженного Мужчину. Тот концентрирует последние силы и одерживает победу в схватке — взбесившаяся самка задушена. Выбравшись из злополучного дома, Мужчина поджигает его и волочится прочь.

В этом фрагменте проводится параллель с эпохой Средневековья — периодом массированного насилия, применяемого к женщинам, которые проявляли социальную активность. Подобные нарушительницы объявлялись ведьмами, им приписывались магические свойства и, как следствие, их ожидали жестокие пытки, с целью дознания, и смертная казнь. Но героиня — женщина XXI века, образованная и обеспеченная, обладающая всей полнотой существующих прав. Она не равнодушна ко многим общественным проблемам: её профиль — история и культурология. Так же её занимает пресловутый «женский вопрос». Для Триера такая модель поведения характерна для эмансипированных женщин, которым имманентно темное «ведьминское» начало. Основной признак феминности, говорит режиссер, используя метафорический язык, это безрассудная страстность. Она с одинаковым рвением предается как науке, так и преступлению, если экзальтация достигает предела.

Приведенный в фильме пример — шокирующий и вызывающий отторжение — демонстрация проблемы при помощи увеличительного стекла. Женщина, одержимая Идеей, сходит с ума. Мать, одержимая Желанием, допускает смерть ребенка. Лас фон Триер, одержимый гуманизмом, выносит смертный приговор.

Эпилог: сто вагин, а я один

Экуменическое жюри Каннского кинофестиваля присудило ему антиприз с формулировкой «за самый женоненавистнический фильм режиссёра, который сам себя провозгласил лучшим в мире». Но так ли это на самом деле?

В фокусе вивисекции художника — человеческая природа, с которой снята «социальная» кожа: это сфера бессознательного, животного. Это область чистого проявления воли, которая ни на что не направлена, бесцельна, а значит — бессмысленна (перефразируем Шопенгауэра, почитаемого Триером). И если её носителем избранна Женщина (обобщенно-субъектная форма феминности), то замысел режиссера являет нам другие, куда более обширные горизонты человеческого бытия, а трактовка его позиции как сугубо мизогенической — тривиальна и скоропалительна.

В финальной сцене Ларс фон Триер доводит обобщение до предела: Мужчина взбирается на холм, по которому следом за ним восходят сотни Женщин, у которых вместо лиц — лишь смутных тени. Так, рассудок, пройдя сквозь препятствия наваждения, освобождается, чтоб вновь воссоединиться со своим антиподом — трансцендентальным началом, вместе с которым они составляют гармонию единства противоположностей. В таком ракурсе фильм приобретает этически позитивный оттенок, а мужское и женское становятся непременными составляющими целостного человеческого существа.
Оценка 1
Заголовок Иногда уродство бывает поистине красивым… И даже более красивым, чем красота.
Текст реценизии Посмотрев «Танцующую в темноте» и «Догвилль» я сказала: больше никакого Триера. «Антихрист» изменил мое мнение о нем.

Многие мои знакомые на вопрос: стоит ли смотреть этот фильм-отвечали нечленораздельными «ммм» или просто мимикой. Кто-то разоткровенничался и сообщил, что там есть крайне тяжелые сцены-без дальнейшего пояснения. Ну, разумеется, лучшей рекомендации и не придумаешь.

Начало завораживает своей почти церковной красотой. Красотой неземной музыки, мягкостью падающего снега, невинными глазами маленького летящего вниз Христа. Начало во всех фильмах Триера всегда очень спокойное, умиротворяющее — я бы сказала. Зато чем дальше — тем больше нагнетается атмосфера, ужесточается обстановка. Просто больше и больше раскрываются герои. Слой за слоем, лист за листом — как в капусте, пока Триер не дойдет до самой сердцевины. А Триер доходит до нее всегда. Его цель -докопаться до самой сути, какой бы ужасной она не была. А по его мнению, суть (самое главное, ядро) — всегда основывается на инстинктах, а не на разуме. Поэтому так важны слова лиса «Хаос правит». Триер, похоже, поклоняется Культу Женщины-Прародительницы. Хаосу как основателю Иерархии.

Большое количество рецензентов негативно оценивают этот фильм… Единственное, что мне хочется сказать: не смотрите на фильм поверхностно. Видьте не бесконечные половые акты и расчленение, а противоборство двух самых сильных стремлений человека: стремлению к жизни и стремлению к смерти — Эросу и Танатосу. Нельзя видеть только один вариант развития сюжета — нужно попытаться раскрыть как можно больше смыслов и замыслов автора. Эта инвариантность меня в нем и притягивает. Этот фильм так же неоднозначен, как и Фонтан, но по сравнению с этим фильмом Фонтан кажется легкой детской сказкой. Корни деревьев как аллегория не спутанных тел, а запутанности ситуации и запутанности человеческих отношений. А также как и интерес самого Триера докопаться до сути явлений и истоков истинных стремлений людей. Ведь зачастую все наши отношения (в том числе и любовь) граничат с прямо противоположными, а крайняя степень одного качества компенсируется крайней степенью другого. Иногда любовь настолько сильна, что ее может излечить только убийство. Или раны физические, притупляющие боль души. Иногда ее может излечить только сожжение, когда душа не остается в земле, а улетает в Небо.

Обнаженные же корни деревьев — это то, что характеризует не только Триера, но и режиссера как такового. Он подсматривает за жизнью других людей, часто проявляя излишнее любопытство к их тайнам.

Три нищих — Лис, Олень и Ворон были выбраны не случайно. Олень напомнил мертвого олененка из «Мертвеца», в образе лиса вполне возможно была запечетлена китсуне-лисица-демон, а ворон-прямой отсыл к Кастанеде. Кто знает?

Триер весь — в противопоставлениях. Черное и белое, мужчина и женщина,… Христос и Антихрист. Порождение святости из лона греха, если судить по христианскому толкованию. Возвращаюсь к религиозному аспекту. Хаос как создатель Порядка. Язычество как стихийное (первооснова) создает упорядоченную религию-христианство. Однако судя по разговорам о всесильности природы, Триер тяготеет к язычеству. Он преклоняется перед стихийным — сексуальным вожделением и смертью, как мы преклоняемся перед мощью урагана, шторма, бури. Перед лицом неба и звезд, как он говорит об этом и в «Меланхолии».

И как я преклоняюсь перед гениальной задумкой этого фильма.

Когда узнаешь, что такое дно — страх проходит окончательно.
Потому что ты знаешь, что бояться больше нечего.

Крайне понравился.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Несмотря на неоднозначную реакцию публики на этот фильм, его уже причисляют к классике. Почему же?

Для Ларса фон Триера кино остается изобразительным искусством, таким, каким оно было еще в начале прошлого столетия. В фильме почти нет диалогов — слова не нужны, если умеешь общаться с помощью камеры. А он это делает виртуозно. Пролог — вообще бесспорный шедевр.

Зритель, выросший на голливудских фильмах с четким сюжетом и если уж не happy, то каким-нибудь более или менее логичным endом, осудит режиссера за запутанный сюжет, обилие символов и сцен насилия. Но кино- искусство тем и отличается от кино-развлечения и кино-морали, что оно должно оставаться свободным.

Отдельный респект актерам. Даже не за хорошую игру — за смелость. Не каждый согласится играть такое, тем более делали они это явно не для пиара — славы у них обоих и так предостаточно.

Смотреть лучше в одиночестве и на свежую голову.
Оценка 1
Заголовок Cherchez la femme
Текст реценизии Наверное, уже перед просмотром этого фильма необходимо определиться для себя — готов ли ты смотреть кино, которое заставит тебя подумать и в итоге его не понять (многие мужчины ведь не любят в этом признаваться). Фильм этот — не «ужас/триллер на сон грядущий», отнюдь не ХХХ, и, за неимением лучшего термина, определим его как «арт-хаус».

Фильм насквозь символичен, он — Текст, и Автор своё дело сделал безукоризненно, использовав с максимальной отдачей язык кино. Более того, складывается впечатление, что и этого языка Триеру было недостаточно — пришлось обратиться к «хард-кору». Дело наше, зрительское, за малым — стать Читателем…

Описывать фабулу фильма бессмысленно, т. к. это тот самый случай, когда её содержательная часть абсолютно не важна — вся смысловая составляющая находится в пространстве символики. Игра актёров? На первый взгляд, Ш. Гензбург сыграла гораздо ярче, но полное прочтение фильма приводит к осознанию сверх-задачи мужской роли и — не то, чтобы У. Дефо с нею не справился — она адекватно практически нереализуема.

Весь фильм амбивалентен в своем отношении к Женщине, это и гимн Великому Женскому Началу, и мистический ужас перед ним же. Женщина, она — же воплощение природного/тёмного начала, абсолютна и безрассудна. Мужское ratio/ego здесь пасует перед натиском слепой и неукротимой стихии природного id.

Утрата главной героиней своего ребёнка есть потеря бытийного масштаба, её кажущееся рациональному мужу сумасшествие — осознание трагичности разрыва с самоидентифицирующим началом, а дикий, грязный секс, по сути животное совокупление — суть бесплодные попытки вернуть эту утрату. Мужчине это непонятно по тому простому основанию, что он «из другого лагеря», в его образе — всё разумное человечество, пытающееся на наивных законах, подчиненных формальной логике, построить себе защиту от беспредельной силы неподвластного Естества. Акцентирование половых органов в фильме, конечно же, не дань «чернухе-порнухе»; попытки их уничтожения, точнее — фаллоса (памятуя о том, что клитор — видоизмененный пенис) суть символическое уничтожение мужчины, утопление мужской лодочки в женском океане, эти попытки были и в другой форме (вспомним ботиночки — ребёнок Её и всё тут!). То, что Женское начало не то, что подчинить, но и убить невозможно, Триер дать понять в развязке фильме…

Что автор точно хотел сказать этим фильмом — я не знаю (а не в этом ли прелесть фильма), возможно, он есть глубоко законспирированное предупреждение мужчинам о безудержном и безрассудном усилении женского начала в обществе (прежде всего — западном), т. е. о феминизме. Быть может — после торжества технических, чисто мужских 19-20 веков — осознание бессильного страха перед слепой мощью Природы, олицетворенной женским началом, в веке наступившем. В любом случае фильм — шедевр.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Хм.. тяжелый фильм, тяжелое начало. Это не Догвилль, это тяжелее и сложнее чем Догвилль. И к Антихристу, честно говоря я был не готов. И если Догвилль, я заставлял себя смотреть только половину, а половину мне было уже интересно, а на титрах я уже ликовал от того что я понял фильм, или понял что то для себя и сразу же пересмотрел последние 15 мин. То Антихрист я заставлял себя смотреть весь фильм, полностью.. только последние 5 мин пошли уже как надо. НО, и ощущения и послевкусие от фильмов совершенно разное. Как быстрее и проще мне было смотреть и понимать для себя Догвилль, но столько же труднее, и дольше после окончания фильма до меня стало доходить зачем это все и что там.. но когда дошло, когда дошло хоть что то, то мне это очень понравилось.

Зачем я все это говорю? Чтобы зритель был готов, в отличии от меня, что будет тяжело, очень.. И мне будет очень сложно этот фильм советовать друзьям.. т. к. к нему реально надо быть готовым. И ставя оценку, я ставлю оценку фильма, я благодарю Триера за СВОЕ понимание фильма. Если Догвилль открыл мне глаза на себя самого, после его просмотра я понял часть себя, то Антихрист приоткрыл мысль «в наружу», если так можно выразится.

Так что кто не смотрел, если вы готовы? — смотрите. Если сомневаетесь — то не стоит..

Для тех, кто смотрел..

Мне же показалось, что Антихристом Триер предлагал нам призадуматься о нашем не понимании природы, природы вещей, и природы женщины. В женщине есть первородный грех — это везде, во многих религиях. Женщины испокон веков не воспринимались мужчинами как равные, их не замечали, принижали, уничтожали. Страх. Все что человек не может объяснить рационально, становится для него страхом. А страхи уничтожают. Не возможность на рациональности разложить психологию женщин — страх! Проще убрать, забыть, уничтожить! Одержима? — сжечь!

По сюжету муж действует довольно прямолинейно, он не слушает жену, ему неважно ее мнение, он не хочет ее понять, он хочет ее излечить, как он знает, как он хочет! Что в очередной раз показывает не желание понимать друг друга. Так может все же иногда надо сделать первые шажочки к пониманию, а не к отречению?

P.s. А все-таки она закончила свою диссертацию, пусть таким необычным образом и превозмогая все женские начала.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Антихрист» — очередная художественная социально-психологическая «бомба» от Ларса фон Триера… Этот эксцентричный авангардист и шоу-мен в кинематографе наделал много шума и его очередное творение не исключение, чего только стоят слухи о нашумевшем показе в Каннах!

Пролог: неспешная цепочка, логически выведеденных и отточенных до нельзя кадров, погружает нас с самого начала фильма в красивую, но одновременно с этим мрачную атмосферу этого кино-продукта… Замедленно открывается пролог этой истории, все честно и открыто — без излишеств, но крайне откровенно; черно-белое настроение передается самом собой с экрана к зрителю… И, конечно же, музыка Георга Фридриха Генделя, которая будоражит своей привязанностью к тому, что мы проживаем вместе с героями… Жестко и жестоко; медленно, но резко по сути, а не по подаче… Итак, начало положено!

Далее всё развивается крайне просто, но с множеством аллегорий и метафор, знаков и подсмыслов, которые порой то резко накладываются один на другой, то неспешно появляются из неоткуда… Части названы, каждая своим названием и несет смысл в сути, но крайне неуловима на поверхности. «Хаос правит нами!»… Как истина выступает здесь, которой пропитан весь фильм и вокруг которой всё крутится и живет! Мистические элементы постоянно подогревают и без того раскаляющуюся смысловую и визуальную «плотность» этого кино-произведения, психологические копания и их проявления, ну и конечно, жесткая и откровенная картинка дают нам полное ощущение этого аллегорического мира, в которой фигурирует слово-смысл — «Антихрист»!

Большое многообразие идей и их трактовок здесь закручено… Добро и зло, их проявление, женское и мужское противостояние, наваждение и просветление, любовь и что-то крайне отдаленное от этого понятия, испытание и достижение целей, психологические игры разума и восприятие их же, проблемы и их решение — всё здесь, скрыто или на поверхности, легко достижимо, либо с трудом дастся, но фильм этот явно не для всех! Не потому что он очень сложный или крайне «умный», а кто не понял этого остается «в дураках», а потому, что очень контрастен и снят на гранях многих психологических струнок восприятия как разума, так и души… не каждый также будет посмотрев фильм прорабатывать всё то, что он увидел, т. к. армада символов и обнаженных моментов слишком порой выбивает из колеи здравого смысла!

Это провокационный фильм такого же нестандартного режиссера, который играет на нервах и остр в подаче всегда, ну а посредством художественно подаваемых тонов в картинках, он склоняет к тому, что продукт его заслуживает внимания и нужно досмотреть до конца!

Хочется отметить потрясающую игру актеров, связка Уиллем Дефо — Шарлотта Генсбур заслуживает особых похвал, не зря Генсбург взяла «Серебряную премию за лучшую женскую роль» на Каннском кинофестивале в 2009 г., а также была номинирована на премию «За лучшую женскую роль» Европейской киноакадемией в 2009 г.

Пролог заслуживает отдельного внимания… символизм и нестандартность во плоти!

Чтобы сформировать своё собственное мнение необходимо рассмотреть творца со всех сторон и только потом сказать: плох он или же прекрасен!
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Факт номер один: количество смыслов зашкаливает, и удержаться за один из них очень непросто. Лично я меняла своё мнение о фильме каждые 10-15 минут.

Основная идея фильма для меня тоже получилась довольно противоречивой, потому что я не вижу в этом во всём громкого лозунга: женщина есть зло, а вижу лишь противоречие природы человека и его рационального начала. И, на мой взгляд, природа в конце-то концов побеждает. Хорошо ли это? Ларс фон Триер пытается всеми силами показать, что это просто ужасно, но для меня в фильме стало очевидно лишь, что это это неизбежно.

Снят фильм просто шикарно. Виды леса, заставляющие вжиматься в кресло, непонятные, сюрреалистичные видения, которые пугали меня больше добротных американских фильмов ужасов. Трясущаяся фирменная Фон Триеровская камера — к ней привыкаешь через пять минут и становится понятно, что без неё-то уже никуда. Потрясающий черно-белый пролог, просто гимн визионерскому кинематографу, что для Ларса, в общем-то, неожиданно.

Что касается актерской игры, то персонаж Дефо зацепил меня гораздо сильнее, чем истеричная барышня Шарлотты Гинзбург. Я вообще всегда считала, что сумасшедших играть легко.

Про натуралистичность: гораздо больше об этом говорили, и знаменитый момент больше ждешь, чем он сам вызывает негатив и омерзение.

Вердикт: фильм-шок оказался не таким уж шоком, каким все пытаются его представить. А всего лишь очередным качественным фильмом прекраснейшего Фон Триера, только неожиданно чуть более мистическим и сюрреалистическим, чем все остальные. Но это и здорово. Словно он как-то вечерком, пока писал сценарий, позвонил Дэвиду Линчу и попросил у него совета.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок Лучший фильм за последние несколько-несколько
Текст реценизии Посвящается Тарковскому, это к тому, что Триер в этом фильме больше стал отдаваться образному мышлению, меньше подстраивая возникающие образы под своё понимание и логику (смотрите его интервью). Этот человек проделал колоссальную работу.

Глубоко чувствующая женщина «пропустила» через себя дьявола (можно понимать как человеческое зло), сначала теоретически (когда занималась темой женского геноцида), а после смерти ребёнка уже в реальности, с соответствующими последствиями: три чувства(скорбь, тревога/страх/,отчаяние), у нее поменялось восприятие природы, ее сексуальность, женская природа. Муж, до момента когда он встретил лису (тревога), помогал ей как психоаналитик, короче пытался рационально объяснить природу ее чувств, давал упражнения; но потом сам всё прочувствовал, мужскому восприятию реально животных надо было увидеть, ворона побороть. Это касательно сюжета.

Идея фильма, думаю, в противоречивости женской и мужской природы, которые в своё время и привели к геноциду. Так интересно, Триер никогда не говорит о Боге в своих фильмах, но он везде там присутствует, для меня в этом заключается его гениальность. Так вот, в итоге она добровольно приносит себя в жертву (через мужа) чтобы спасти свою душу, и миллионы душ женщин времён инквизиции. И еще, понимаю ее смерть, как то, что мужчина пройдя с ней всё это, т. к. он больше как наблюдатель, все действия исходят от нее (особенно под конец), избавляет её от чувства вины. Хотя здесь конечно можно спорить, т. к. героиня сама полностью раскаялась, звери «пришли в норму», и то что герой ее придушил, в порыве ненависти видимо (вспомнить как он дышал, желваки на шее ходили) — на его уже совести, как и геноцид во имя Христа (ох, они же ведьмы) — тоже на чьей-то совести.

Способность Триера мыслить глобально, в длинном временном интервале, и рассматривать конкретных живых людей, переплетая это между собой естественным образом, можно только этим восхищаться.

Не описать чувств, возникающих при просмотре его фильмов, думаю такое кино способны понять люди, мыслящие и чувствующие подобным образом.

И форма в которую он всё это завернул:цветовая гамма, актеры, образы, движение камеры, заставляет по-хорошему, правильно на это реагировать.

Глубокое, настоящее, выстраданное кино, думаю, сродни вину, и соответственно познается и оценивается со временем и в основном будущими поколениями.
Оценка 1
Заголовок Безумие
Текст реценизии Мое личное мнение. Только мое.

В этом фильме есть что-то животное, дикое, безумное. Страшное. И красивое. Такая противоестественная красота страха, безумия, отчаяния. Снят он прекрасно, музыка отлично передает настроение, точнее создает его — из начала в конец.

Этот фильм для меня — погружение, там глубоко: темно, дико, тебе даже воздуха кажется мало, давит на грудную клетку. Это погружение в глубину сумасшествия. И там не найти ни причин, ни резонов — просто инстинкты… примитивные, могучие… вечные. И, по-моему, только человек (женщина здесь) может сделать из силы природы свою слабость, вывести из естества — грех. Из реальности — в мираж и паранойю.

Отдельно об актерах. Они живут. Это просто жизнь… жизнь их героев.

P.S. Тяжелый фильм, сильный фильм, умный фильм. Но, наверняка, осмелюсь его вновь посмотреть очень не скоро.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Природа — церковь сатаны!
Текст реценизии Фильм просто прекрасен. Фильм без цензуры во всех смыслах. Стартовая порно сцена, как бы говорит: продолжи смотреть, если хочешь проникнуть так глубоко или же выключи сразу, если для тебя это не приемлемо!

Фильм посвящен женской половине человечества! Слово «Антихрист» с буквой «т» в форме знака Венеры в самом начале служит основной подсказкой к пониманию смысла данного творения и смысла финального посвящения А. Тарковскому!

Хотел бы дать небольшой совет всем не понимающим смысл этого посвящения и связь фильма Антихрист с фильмом Зеркало.

Вы когда-нибудь смотрели тот фильм — Зеркало, в смысле? Задумывались о чем он? А если смотрели и задумывались, то видели что-то в нем кроме потрясающе красивых съемок и колоссальной культурной ценности, заложенной Тарковским? Вы задумывались, что таково личного Тарковский вложил в тот фильм?..

Так вот мой совет всем: смотрите фильм «Зеркало», смотрите ещё и ещё! И постарайтесь понять смысл финальной сцены, а так же смысл изображения матери главного героя и жены одной актрисой. Да и вообще на мать главного героя из его детских воспоминаний…

А потом смотрите «Антихрист» и понимайте: то что Тарковский выразил своим языком, своими душевными переживаниями, Триер показал своим, более грубым и жестоким, но от того не менее правдивым. Культурное оформление, духовная составляющая присуща всем фильмам Тарковского, фильмам же Триера присуща шокирующая жестокость! Обе вещи имеют место в мире, обе вещи имеют право быть языком для выражения одних и тех же мыслей и соображений.

Когда моя мама посмотрела это кино, на её глазах были слезы, она сказала: «какую тему поднял режиссер… просто слов нет… как же это страшно…»

Когда моя девушка посмотрела это кино, она минут 5 приходила в себя и осмысливала увиденное. А потом тихо заплакала и, чуть позже, сказала: «ещё совсем недавно я спорила с подругами и говорила, что каждая женщина должна стать матерью, что это присуще каждой, что это в нашей природе… а теперь я понимаю, что это огромная честь — называться матерью, и далеко не каждая этого достойна…»

Милые девушки, будущие мамы, смотрите это кино и всматривайтесь в главную героиню и во всё происходящее. И не надо закрывать глаза в самых щепетильных сценах — смотрите всё! А потом взгляните в себя, в своё отношение к сексу, к мужчинам, к развлечениям… И задумайтесь лишний раз, стоит ли вам вообще становится мамами! Ибо мать — это призвание и не каждая женщина способна быть ей, как это не прискорбно…

И помните — мы, мужчины, зависим от вас — уже сама природа на генетическом уровне закладывает в нас женское начало (Это вам привет от Тарковского). Но нам с ним очень не просто совладать, если нет помощи от самого близкого нам от рождения человека…

10 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Подвергать обструкции творчество Ларса Фон Триера дело неблагодарное, да и в общем -то бесполезное. Каждый его фильм вызывает споры, критики ломают копья пытаясь дать внятное объяснение творящемуся на экране, простой же зритель остаётся после просмотра в смешанных чувствах, в лучшем случае это недоумение, в худшем — нервный срыв и затяжная депрессия.

Десять лет назад автор этих строк лично наблюдал как одну впечатлительную особу после сеанса «Танцующей в темноте» выводили под руки к дежурившей возле кинотеатра карете скорой помощи, сколько же народу горстями глотало валидол остается только догадываться. «Антихрист» подтверждает нехитрый тезис — главный, на сегодняшний день, провокатор и сейчас верен себе, а мнение критики и уж тем более простой публики ему до лампочки. Такого бестактного и циничного манипулирования зрительскими эмоциями еще не было. Фон Триер — гений, а гениям можно всё.

Минувший Каннский кинофестиваль, в конкурсной программе которого значился «Антихрист» не обошелся без скандала разразившегося вокруг режиссера и его нового фильма. Прямо скажем — «Антихрист» не нашел понимания в умах народных: критики прилепили к ленте ярлык «фильм ужасов», возмущенная каннская публика топотала ногами и требовала призвать режиссера к ответу. И режиссер ответил. В том смысле, что кино это он снял для себя любимого, а мнение зрителей ему по барабану, не нравится — не смотрите, после чего градус накала страстей вокруг персоны режиссера и его фильма достиг критической точки. Скандал и эпатаж — верные спутники сумасшедшего гения.

Однако, произошло невероятное — «Антихрист» дал осечку. Кому как, а лично мне не удалось испытать того удивительного букета чувств и эмоций вызываемых предыдущими работами режиссера. История деградации человеческих взаимоотношений разыгранная потрясающим актерским тандемом, обернулась на деле исследованием о природе возникновения зла. Зло — здесь вообще ключевое слово, во всех смыслах. И никакой Америки режиссер не открыл — на эту тему высказывались и до него, и, будьте уверены, выскажутся ещё и после. У того же Ханеке получается более адекватно.

Что мы имеем на выходе? Драма о человеческих чувствах которая оборачивается каким-то беспросветным кошмаром. Страшно? Не то слово! Эпатажно? Ещё бы! Однако, почему же никак не удается отделаться от странного химического привкуса, возникшего после просмотра? Нет ответа, есть только несколько соображений.

Я вообще склонен подозревать, что весь резонанс по поводу «Антихриста» не более чем мыльный пузырь, за которым скрывается тщательно продуманная пиар-акция призванная не столько раскрутить сам фильм, сколько привлечь внимание к главному кинофестивалю планеты, и вся эта шумиха как-то незаметно оттеснила на второй план явные достоинства картины: завораживающую атмосферу, блестящую операторскую работу, невероятный актерский дуэт. Оттого и смотреть «Антихриста» через призму толков и пересудов адекватно не получается, и это ничего, что скандальный шлейф тянется за всеми работами режиссера, однако от фильма к фильму наблюдать одну и ту же картину как-то скучно, на одних провокациях далеко не уедешь.

Мне довелось столкнуться с мнением, что Фон Триер не такой уж и сумасшедший, за кажущимся на первый взгляд безумием скрывается холодный ум и трезвый расчет, и слухи о его гениальности сильно преувеличены. Может оно и так, но факт остаётся фактом: Фон Триер — гений (пусть и эпатажа), а гениям простительно всё.
Оценка 1
Заголовок Фрейд мёртв?
Текст реценизии Начнем с сюжета. Итак, есть семья — женщина (Шарлотта Генсбур), мужчина (Уильям Дефо) и их сын Ник. Уже первые кадры фильма настраивают на нечто оригинальное и эпатажное. Шарлотта с Дефо зверски и брутально трахаются в туалете, а их сынишка тем временем пикирует из окна в обнимку с плюшевым медвежонком. Нормальное такое начало, да? Плюс к этому в сцену секса явно «вклеен» кадр пениса проникающего в вагину (то есть чисто порно-натурализм во весь экран) — вперемежку с романтично-падающим снегом выглядит сей кадр крайне несуразно. Но он настраивает на общий тон фильма. Это был пролог.

Переходим к самому фильму: Шарлотта скорбит «нетипичной скорбью» (как выразился лечащий врач), и муж-психиатр отвозит её в домик у леса, где она с сыном Ником провела прошлое лето в тщетной попытке написать книгу. В домике у леса Шарлотту сильно «плющит», она впадает то в агрессию, то в меланхолию. Ведет себя откровенно неадекватно. Тем временем муж её лечит — лечит суховато, с медицинской дотошностью, словно незнакомого человека. Лечение не шибко помогает. И тут Дефо находит книгу, над которой работала его жена — о геноциде женщин во времена инквизиции. А следом обнаруживаются и фотографии сына, сделанные Шарлоттой прошлым летом — у мальчика на них перепутаны ботинки (левый надет на правую ногу, правый — на левую). Сопоставив сей факт с медэкспертизой, где говорилось, что у Ника искривление ступней, Дефо делает логический вывод, что жена съехала ещё до смерти сына. Вот тут то всё и начинается…

Шарлотта в финале фильма начинает воплощать по мнению Триера наиболее заветные женские перверсии — затрахать мужа до полусмерти, довести его до «кровавого» оргазма и буквально приковать к себе, чтоб не бросил её. Опять же, на контрасте с умиротворённой медитативной серединой фильма, поистине «ТРОМовский» садизм — как бельмо на глазу. Конец. Затемнение. «Посвящается Андрею Тарковскому».

Что общего между русским религиозным гуманистом-консерватором и датским атеистом маргиналом-прогрессистом — я не знаю. Вообще, посвящение «Тарковскому» я могу понять лишь как единственную шутку фильма. Если уж Триер так хотел посвятить свой новый фильм кому-нибудь уважаемому и ценимому, подошёл бы, допустим, Бергман. Кстати, у великого шведа найдётся парочка очень даже схожих с Антихристом фильмов — «Персона» и «Шепоты и крики». Ленты о женском безумии. Так же, хочу заметить, что сцену «обрезания» женских половых органов ножницами и без наркоза можно сопоставить как с известной сценой из «Андалузского пса» (там мужчина перерезал женщине глаз бритвой) так и с эпизодом из вышеупомянутых «Шепотов и криков», где героиня перед тем как лечь в постель с мужем методично порезала осколком стекла всё те же женские органы. Аналогия, кажется, на лицо.

С точки зрения характеров персонажей и их мотиваций всё предельно ясно. Дефо — как и все мужчины, интроверт, не интересующийся ни женой ни сыном, а одной лишь любимой работой — психоанализом. Шарлотта — как и все женщины, мать и жена, жаждущая любви и внимания от своих близких. Первым от неё отвернулся муж. Тогда то она и поехала вдвоём с сыном в Эдем (тот домик у леса), где пыталась написать книгу о расхожем в христианстве мнения о том, что женщина по сути своей зла и слаба духом. И чересчур близко восприняла данную тему. В довесок, сын перестал уделять ей достаточно внимания (это в фильме говорится открыто самой героиней). Тогда она надела ему левый ботинок на правый, правый на левый и прежней уже стать не смогла. В стиле М. Найт Шьямалана в конце фильма нам открывается «вся правда» на предшествующие события — оказывается мы смотрели не с того ракурса.

Так какова суть? Женская природа требует любви и внимания от близких, и готова на всё, чтобы её получить. Женоненавистнический ли фильм? Я считаю, что да. Ну и что? Имеет ли Ларс фон Триер право выражать своё мнение? Конечно, да. Нравится оно вам или нет, впечатляет ли вас его фильм или нет — вот в чём вопрос. Вложил ли автор часть себя в это произведение? Думаю, да. Ибо в фильме ощущается некая исповедальность, честность (лента о психоанализе, сама являющаяся психоанализом — ну разве не интересно?).

Меня впечатлило. Неряшливо, словно второпях снятая помесь «Жильца» Поланского и «Персоны» с «Шепотами и криками» Бергмана — почему бы и нет.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок С открытым ртом
Текст реценизии Ларс фон Триер любит удивлять. «Ничего себе!» — скажите вы, посмотрев очередное его творение. То он вешает Бьорк, то надевает на шею Кидман железный ошейник, и Шарлоте Генсбург тоже не повезло.

Но я люблю Триера. И несмотря на то, что «Антихрист» — не самый лучший его фильм, он интересен (хотя фильмы про психопатов всегда интересны, особенно еще и в сочетании с мистикой). Его не разложить на плюсы и минусы, но оставляет впечатление. Оно ниже.

Только ленивый не писал, что этот фильма посвящен нашему все Андрею Тарковскому. Не соглашусь с теми, кто говорит, что нельзя такую бесовщину ему посвящать и что от Тарковского там меньше чем ничего. Некоторые сцены попросту похожи. Такое же колыхание ветром травы мы видели в Сталкере, и дом напоминает тот, в который не решился войти Писатель. Это мелочи. А главное — это настрой на глубокий символизм и психологизм и что-то очень личное.

Минус в том, что Триер явно не дотянул. Символы путаны, много деталей, много знаков, много цитат, много непонятного — все это очень сложно увязать во что-то одно. Все это слишком непрозрачно. Не читала я Ницше — часть фильма мимо меня? Созвездия остались мной неразгаданны. То ли автор запутался, то ли стремился запутать зрителя и преуспел в этом чересчур. Возникает ощущение сумбура. Ты не знаешь, есть в этом моменте скрытый смысл или ты просто ищешь то, чего нет. У Тарковского символы были частью мира, не выделялись и поэтому не раздражали, как здесь, когда Триер тыкает тебе их под нос, как ловушку. Потянешь или нет?

Плюс в том, что… Нет, плюс в неоднозначности. Сумбур это плохо? Зритель не понял ничего? Но это кино про хаос, поэтому все логично.

Вообще вы можете плеваться в экран, но вопрос «Почему?» все равно всплывет в вашей голове. Ну хотя бы «Почему героиня такая дура?» Количество трактовок неимоверно: противостояние мужчины и женщины, эмоций и разума, природы и человека, внутреннего и внешнего, описание мирового хаоса, психологические проблемы, мотив дикости, бунта, подавленной личности, жестокости и, наконец, дьявола и антихриста, круговорота жизни и смерти.

Вопрос открыт: «Кто же все-таки Антихрист?»

Женщина, как разрушающая сила, первозданная дикость и хаос, необузданная жестокость и одержимая, которой благоволят темные силы природы или мужчина, который подавлял ее, расчетливый манипулятор, шаг за шагом ведущий ее к помешательству и сам как будто лишенный способности чувствовать, как будто считающий себя вправе решать за весь окружающий мир?

Что называется, минуту на размышление.

А что там сам Триер думает? Скорее всего смеется, потому что просто подкинул нам утку.

Но атмосфера там какая! Ух!

А что касается исполнения: это трэш, в ужастиках такое стесняются показывать, поэтому смотреть дома. В кинотеатре слишком жестко. А то это издевательство над собой — видеть на большом экране такое.

За Догвилль у меня была 10, за Антихриста будет

8 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии «Невероятные приключения» супругов в лесу, оставшихся наедине со своим горем из-за умершего ребенка. Эдем становится для персонажей местом, где разворачивается трагедия в трех частях: Скорбь, Боль и Отчаяние.

У нее в анамнезе незаконченная диссертация на тему женоубийства, он — психоаналитик, с воодушевлением испытывающий на жене свое психоаналитическое мастерство. Милая такая семейка, не придерешься.

В фильме много неприятных эпизодов, от которых хочется отвести взгляд. И энергичные удары доской по члену, и раздробление ноги, и отрезание клитора ножницами — в общем, не соскучишься. Попытаюсь отвлечься от этих моментов и выяснить, какое за ними стоит высказывание.

Природа и олицетворяющее ее женское начало — источник зла, говорит нам старик Ларс. Режиссер заставляет пересмотреть привычную формулу, согласно которой рациональное противостоит иррациональному, природному. Ну, допустим, о том, что женщины — цветы зла, нам рассказали уже давно. Но кто, как не датский провокатор, мог столь впечатляюще ткнуть нас носом в откровенные «междоусобицы» разума и природы.

Природа здесь — бессознательная, неконтролируемая, могущественная сила. Разум одержим параноидальным стремлением обуздать ее, подвергнуть аналитическому разбору. Внезапно вспыхивающий бунт природы-женщины терпит сокрушительное поражение, «плач обреченных на смерть» так и остается плачем, а искалеченный, но все такой же невозмутимый разум остается цел и невредим — до очередной схватки, до следующего бунта.

Мне непонятно, почему многие рецензенты упорно продолжают писать, что основная тема фильма — женоненавистничество. Да, женщина для Триера — воплощение темных сил, слепое, неразумное начало, но это также и начало всякого творчества. Посвящение Тарковскому, вероятно, нужно трактовать именно как желание развивать тему Женщины, пойти дальше Тарковского, объявить, что женская природа слепа и хаотична, она представляет собой бездну и имеет вовсе не божественные истоки.

Этот хаос опасен, поскольку безжалостно взрывает устоявшиеся стереотипы, но вместе с тем необходим — именно благодаря нему создается все новое. Сознание не способно обойтись без подсознания, оно нуждается в нем как некой отправной точке. Поэтому мы видим, как в финале фильма появляются множащиеся женские фигуры, забирающиеся по склону навстречу фаллическим деревьям, олицетворяющим собой культ мужского, культ рацио. Ищущее гармонии сознание и прорывающееся сквозь него бесчинство природы — главные действующие лица, которые так волнуют Триера и побуждают его снимать новые фильмы.
Оценка 1
Заголовок Демоны Эдемского сада
Текст реценизии Кино о молодой паре, которая в результате несчастного случая теряет ребёнка. По ходу развития событий зритель узнает, каким образом каждый из них справляется с этой утратой. Но одним из главных фактов является то, что это был вовсе не несчастный случай, а результат естественного, или же наоборот противоестественного, хода событий.

Герой Уильяма Дефо решает забрать свою жену, переживающую тяжелое потрясение, из больницы и лечить её самостоятельно. Ему, как психотерапевту прежде всего, любопытно, сможет ли он помочь пациентке, если она — его собственная жена. Поначалу всё идёт вроде бы даже неплохо. Героиня Шарлотты Гейнсбург, Она, даже откликается на попытки Его помочь Ей.

Ларс фон Триер даже не даёт имена своим героям, просто Он и Она. В фильме несколько раз проводится аналогия с эдемским садом, вот только в роли змея-искусителя выступает не некто третий, а сами люди.

Является ли этот фильм попыткой фон Триера трактовать Библию?! Возможно. Но лично для меня это фильм об инстинкте выживания.

Человек на многое готов ради любви и любимого человека, он готов простить ему практически всё, но есть вещи, на которые даже любящий человек не способен закрыть глаза: причинение вреда его потомству, его плоти и крови, покушение на его жизнь.

До определённого момента Он мирится со всем, что творится с Ней и внутри Неё, но наступает переломный момент, который открывает Ему глаза, снимает с него розовые очки, через призму которых Он всё это время воспринимал Его. Правда оказывается страшной, страшнее той, которую Он смог бы вынести. Она слишком больна, Она слишком одержима внутренними демонами, и единственной целью для Него теперь становится не желание помочь Ей, любимой женщине и матери их погибшего ребёнка, а себе, потому что в этой ситуации только эта цель оправдывает себя и даёт силы двигаться вперёд, вне зависимости от того, какой степень ужас тебя ожидает впереди.

Конечно же в фильме есть и другие сюжетные линии, например, Ей тяжёлое психическое расстройство. Зритель не знает истоков этого состояния, да и так ли уж это важно?! Я не считаю, что неуравновешенность героини является самым важным в фильме, это скорее инструмент, с помощью которого Триер показывает то, что у него в голове, что видит он и что совершенно по-разному воспримут его зрители.

Есть ещё один вопрос — кто же такой Антихрист? Кого Триер назвал антиподом Христа? Мне думается, что это сам режиссёр. Христос несёт с собой справедливость, добро, а Триер — наоборот, всё плохое, что есть в человеке, он с точность хирурга изымает и под ярким светом долго рассматривает и показывает зрителям, применяя при этом такие способы, чтобы зритель, если он не захотел задумываться над его препарациями, то обязательно запомнит кадры и будет ещё долго припоминать Триеру его фильм.

Фильм не показал изощрённых сцен, да есть секс, есть насилие, кровь… но мы видим это всё каждый день по телевизору «и не жужжим» (как в том анекдоте про Ленина). Вообще, Триер известен своей симпатией к проявлениям агрессии социума разных форм. Общество — это целый океан, порождающий самые страшных страшных человеческих демонов, которые сжирают это же человечество. Для меня фильмы Триера — это беспросветность, жизнь, в которой что бы ты ни делал, ничего уже не изменится, никогда не будет хорошо, всегда будет только плохо, и человек обречён на вечные муки.

Но именно такой посыл (в моём понимании) режиссёра даёт сил и желание вопреки всему тянуться к свету, искать в себе хорошее и несмотря ни на что «быть лучшей версией себя».
Оценка 3
Заголовок Посвящение в свет.
Текст реценизии Я вот считаю, что фильм не такой уж странный или необычный, каким его окрестили, исходя из предыдущих работ Ларса фон Триера. Здесь опять затрагиваются глубинные проблемы и мотивы- даже библейские мотивы, христианские- характерные для творчества этого датчанина. Этим он резко отличается от большинства современных творцов кино- в каждом его фильме целый мир, и он раскрывает этот мир со всей его глубиной, сразу, может, и не каждому понятной.

Новый фильм «Антихрист», я думаю, удивил всех тем, какую для него форму избрал автор. Жанр ужасов, как таковой, в общепринятом смысле этого слова, для него не свойственен. Но тем лучше достигается нужный эффект. Поэтому, иногда создатель произведения вынужден прибегнуть к «радикальным» мерам, что мы и можем наблюдать в данном кино.

Лично у меня, после просмотра этого фильма произошла странная реакция: наступила такая жизнерадостность! Мир вдруг сразу стал намного ярче и прекраснее. Я вдруг почувствовала необычайную ценность людей, находящихся со мной рядом. От счастья даже захотелось плакать.

То есть, в фильме фон Триера все показано так плохо, в нравственном смысле, что в стравнении начинаешь понимать, что этот мир так прекрасен!

Думаю, фильм произвел нужный эффект и, конечно, заставил задуматься над проблемой саморазрушения, эгоизма.

Для меня осталась неразрешенной одна загадка: все же, почему именно этот фильм режиссер посвятил великому Андрею Арсеньевичу Тарковскому? Он не раз до этого упомянал о русском режиссере с огромным уважением и восхищением, но до этого не посвятил ему ни один свой фильм. Почуму же все-таки этот фильм?

Насколько мне известно, сам фон Триер ссылается на бессмертное «Зеркало». Но «Зеркало» совсем о другом. Это- фильм- воспоминание, сновидение о самом себе, своих истоках. Этот фильм выстрадан потом и кровью. На мой взгляд, он никак не соотносится с идеей «Антихриста». Но, не думаю, что, со своей стороны, по незнанию, датчанин объединяет их под один знаменатель. Неужели всего лишь из-за подобной атмосферы или потому, что ему «очень нравится Тарковский»? Не думаю…

Иммено это заставило меня долго ломать голову после просмотра. Именно этот вопрос стал для меня главным, на который так хочется найти ответ…
Оценка 3
Заголовок Анти.
Текст реценизии Если режиссер хотел показать гипертрофированный хаос в квадрате, концентрированные женскую и мужскую сущность; опустить человека, как вид, ниже природы и животного мира в мир демонов и одержимости, то-гениально. Если же нет, то я умываю руки, т. к. это абсолютная подмена ценностей.

Не советую смотреть фильм, если хотите увидеть в нем что-то святое или найти мораль, потому что это Антихрист, антисвятость, антилогика, но этим фильм и гениален. Это самый отвратительный фильм, что я вообще видела, не оставляющий никакой надежды.

Актеры справились с задачей на отлично, как и оператор.

Женщина предстает перед нами, как животное, лишенное разума, способное лишь на секс и вызывание дождя в засуху. Ей управляет стихия. Мужчина абсолютно погряз в разумности и, как два полюса, они отталкиваются друг от друга, хотя должны дополнять.

Это мир хаоса, детка, не ищи здесь гармонии. Рекомендуется смотреть во время депрессии, чтобы понять, как мир на самом деле прекрасен.

Фильм, по моему мнению, вне оценок. Плохо поставить не могу, потому что идея нова и снята качественно, а хорошо, моя интеллигентная рука поставить не поднимается.
Оценка 1
Заголовок Гений.
Текст реценизии Головная боль, потерянность — шок — первое впечатление от просмотра Антихриста.

Далее следует осознание.

Здорово — первородный грех, изгнание из ада, антихрист, Адам и Ева и прочие знаки.

Нас не может обидеть (оскорбить) то, чего нет в нас. Если этого в нас нет, мы это просто не заметим.

И это все мы. И мужчины, и женщины. Мы все есть. Мы все живем в страхе. Страхе заглянуть внутрь себя, страхе увидеть внутри что-то, что нас испугает. Что-то, что нам не понравится. Триер не испугался. Он это сделал.

Любая мать и жена, хотя бы раз имела подобного рода мысли. Разница лишь в том, что кто-то находит в себе силы признать это, а кто-то нацепляет на нос розовые очки или прячет голову в песок.

Откровенность сцен, да, но разве это не плоть человеческая? Разве это не природа? Разве это не естественно? В чем безумие? В том, что правде в глаза?

Так все самое сокровенное, в чем самому страшно признаться, еще надо суметь! Не у каждого силенок хватит!

Ларсу фон Триеру низкий человеческий поклон! Гений!

10 из 10 — без колебания.
Оценка 1
Заголовок Падающего — толкни!
Текст реценизии Режиссеру удался очень интересный и сильный фильм. Очень важно, что самого режиссера Ларса фон Триера в фильме немного — он дает зрителю пищу и предоставляет полную свободу выбора.

Увидели дуализм добра и зла? Противопоставление женского и мужского? Пожалуйста — жуйте. Казалось бы подобного можно много найти в фильме, но автор явно дает ссылку, что все это — всего лишь идеи и принимать их или нет — зависит от вас — это ваша ответственность.

Увидели библейские мотивы, полное отсутствие всеоживляющей Любви, а в трех сущностях — Скорби, Отчаянии и Боли — спутников Антихриста? Пожалуйста — ваша право и это съесть. Но автор явно показал, что копание и погружение в эти сущности — есть Смерть.

Заметили еще что-то глубокое сверх- и над- человеческое? Отличненько — угощайтесь. Но помните — приятие подобного — повлияет на ваши мысли, вашу жизнь.

Так получилось, что в один день я посмотрел два фильма антипода «Начало» Нолана и «Антихриста». Первый дает элементарные загадки для школьного возраста — и при каждом их решении — вкуснейшую конфетку повышенной самооценки. Второй туманные загадки, и предупреждает, что их решение вряд ли окончится для вас чем-нибудь хорошим. То есть практически отталкивает от разгадывания.

Падающего — толкни!

Данный фильм оценивать категориями обычных фильмов неточно. Он больше произведение искусства. Но уж если быть дотошным — то: 1) режиссерская работа и видеоряд добротные, но разум не сносят — на четверочку. 2) игра актеров хороша, но даже Дефо и Генсбур не смогли поднять всю тяжесть задумки — четверка. 3) музыка великолепно подобрана, органично — тут пять. 4) сюжет откровенно слабоват и вызывает критику — три.

Итог — художественно фильм вышел на четверку. Но просто фильмом, повторюсь, его назвать сложно.

Читая рецензии, не мог понять закисленности многих на личности автора — Ларса фон Триера. Искали его цитаты, которые могли бы «объяснить» суть фильма. На мой взгляд фильм ценен для каждого в отдельности тем, что он может дать лично ему, а Ларс…

Не верю в его женоненавистничество и антихристианство. А вот в то, что Ларса фон Триер именно этим фильмом вышел из депрессии — верю. Фильм несет огромный заряд жизнелюбия, супротив всему.

В конечном счете фильм сделал меня чуточку человечнее, и я благодарен автору за это. Спасибо.
Оценка 1
Заголовок «Истинный ужас ждет, когда природа станет злом».
Текст реценизии Арт-хаусная картина легендарного Ларса фон Триера. Какие загадки и тайны она кроет глубоко в своих недрах? После трудного повторного просмотра, многое все равно остается непостижимым для разума. Что же о впечатлениях, то они неоднозначны, больше сказать нечего.

Кратко о задумке сюжета. У супружеской пары погибает двухлетний сын. Ребенок выпал из окна, когда родители занимались любовью. Случайным образом, мгновенная смерть малыша совпала с оргазмом матери. Муж, неоцененный психотерапевт, решает проводить лечение жены в загородном домике, расположенном в лесу, который пара (по символичной причине) называет «Эдемом».

Ларс фон Триер, находившийся на момент съемок в глубокой депрессии, сумел создать фильм, который будет по силам одному человеку из пятидесяти. Картина тяжела не столько из-за происходящего на экране, а сколько по причине самой глубины режиссерской идеи. Фон Триер окунает зрителя в пучину противоречий Женской сущности с Мужской, противоречий Мужчины и Женщины на физическом уровне — противоречий Сознания и Природы. Символизм используется как тончайшая нить между двумя отражениями натурализма. Он может разрушить связь между ними, а может и наоборот — создать. Важно всегда одно — суметь разглядеть границу.

Можно сказать, что в «Антихристе» присутствует две части. Фон Триер внес очень расплывчатую грань между ними. Первая часть рассказывает непосредственно о супругах, по совместительству, Мужчине и Женщине. Пытаясь преодолеть горе, вызванное страшной потерей, Женщина желает найти утешение и оправдание вины в безумном, а впоследствии и насильственном, сексе с мужем. Почему насильственным? Ответ зритель получит по мере просмотра. Углубляться особо не хочется, ибо в конце концов можно незаметно для себя начать писать спойлеры. О том, почему своим главным страхом Женщина считает именно Эдем, возможно только догадываться. Этим картина Ларса фон Триера и занимательна. Каждый зритель по-своему воспринимает и додумывает определенные сюжетные черты фильма. Если захочет, конечно же. Вторая же часть повествует уже исключительно о Женщине, точнее даже женщинах. Демонстрируются отличие и взаимосвязь Природы и Разума, которые фон Триер представляет как раз в лице Мужчины и Женщины. Причиняя боль любимому, Женщина действовала на уровне Природы, а не каких-либо личных факторов. Это тоже исключительно мое мнение, другой зритель может понять то же самое, но совсем иначе. Говорить дальше бесполезно, так как это просто-напросто надо видеть. Видеть и при этом быть заранее подготовленным к рассуждению и личным догадкам, которые Ларс фон Триер заведомо приветствует в своей картине.

Довольно любопытными оказались для меня некоторые элементы символизма в «Антихристе». Белье, в стиральной машине, на котором намеренно заостряют внимание создатели фильма (в «Эпилоге»). Женщина, тонущая в зелени или гуляющая по лесу. Корни дерева, из которых в открытых местах торчат женские руки. Звучит немного странно. Но я сомневаюсь, будто бы фон Триер делал все это, не закладывая четкого смысла. Даже учитывая то, что (по словам самого Ларса фон Триера) он снимал фильма исключительно для себя, ради преодоления депрессии. Раскрытие тайн за тяжелой завесой. Однако, это завеса, а не стена.

В фильме всего две роли: Уиллем Дефо (Он) и Шарлотта Генсбур (Она). Актерская игра на довольно высоком уровне. Особенно отчетливо переданы характеры персонажей. Генсбур (по словам Триера, кстати, очень застенчивая девушка) заслуженно получила Серебряную премию «За лучшую женскую роль». Сцены с обрезаниям клитора, да и показ отчаяния своей героини наравне с безумством — все бесподобно.

Итог. «Антихрист» был для Ларса фон Триера способом преодолеть затяжную депрессию. Сюжет основан на гностических идеях, показывающих, что было, если бы Мир был творением не Бога, а Дьявола. Практически все повествование основывается на символизме, который в картине играет монументальную роль. Прекрасно переданы сущность Мужчины и Женщины, роль Природы в их отношениях.

«Антихрист» — фильм категории «для определенного круга зрителей». Рекомендую к просмотру всем любителям Тарковского (на которого ориентируется и не скрывает этого фон Триер), символизма и неординарных драм.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Nature is Satane`s church
Текст реценизии Антихрист — фильм, который сумел утопить меня в чувстве отвращения, животного страха и боязни неизведанного. Посвященный Тарковскому, его кадры действительно красивы, и каждый — как картина.

Игра актеров на высоте, бросает в дрожь от одного взгляда этой «женщины». Сценарий написан отлично: сначала кажется, что всё понимаешь, перед тобой раскрывается очередное горе пары, потерявшей ребенка. Но позже оказывается, что это лишь предлог к последующему повороту событий. Сплетается мифология, ведьмы, религия, человеческая сущность, да ещё и Фрейд впридачу.
Ларс фон Триер создал отличную картину со своей интригующей атмосферой и вопросами. А после, возможные ответы и разгадки будут ещё долго мучить ваш разум.

P.S. оградите своих детей от просмотра «Антихриста», они его не поймут и будут только шокированы порнографическими подробностями.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Операция по удалению половых признаков прошла успешно…
Текст реценизии И мы, как Адам и Ева,
Навсегда потеряли небо.
Не смыть нам следов позора.
Кусай скорее яблоко раздора…
Алексей Романов

Как я заметил, негативно настроены по отношению к «Антихристу» в большинстве своём исключительно личности, для которых сюрреализм и символизм — «любимые» течения в мировом искусстве, аргументируя своё негодование обилием жестокости, граничащими с порнографией сценами сексуального характера, а самое главное бессмысленностью происходящего(Ну это уже какой-то совершенно неубедительный довод) Что ж, мне дураку их не понять, так как «детище» Триера я считаю качественной психологической драмой с отличным от прямого значения показанного подтекстом. Через систему символических изображений режиссёр умело шифрует идею, которая глубоко пустила свои корни в смысловое содержание киноленты.

Странно, что люди, которые гневно отзываются об сценах, где происходит отрезание клитора и кровоизвержение пениса, зациклены только на них. Конечно фильм далеко не шедевр, к коим его некоторые усердно причисляют, но и трэшем «Антихриста» ни в коем случае назвать нельзя. Чего греха таить: кое-где Триер «перегнул палку», позволив каждому откровенному акту жестокости сойти со страниц учебника по гинекологии и патологоанатомии. В остальном же ему удалось самым необычным образом передать своё виденье тёмной стороны природы через трагедию супружеской пары, потерявшей единственного сына.

Пролог. Смерть и секс. Невинность и порок. Это было так цинично, но в то же время сказочно и волшебно. Различные, несовместимые между собой понятия взаимодействуют под чарующий голос оперной дивы. Зрелище неподвластное ни одному из существующих канонов жанра, находящееся на грани шедевра. Но как только на смену чёрно-белым кадрам приходят цветные, эстетическое удовольствие срывается в бездну простого человеческого недоумения. Для меня эта мизансцена держится особняком от всей картины.

Скорбь — средство пробуждения от сна. Кто не познает её, тот и не познает, что такое настоящий покой. Никто не видел глубины скорби, её необыкновенной жизненной силы. От неё не убежать… Не понимаю, как Шарлотте Генсбур могли вручить «Золотую пальмовую ветвь» на Каннском кинофестивале за лучшую женскую роль. В её глазах не было видно и грамма тоски о сыне. Биться головой об унитаз и пытаться износиловать собственного мужа не очень-то похоже на горесть вселенского масштаба. Скорее это шизофрения первой степени. Слишком вялая игра актрисы не даёт почувствовать глобальность её потери.

Боль никогда не уходит, она, как и дубы, способна жить веками. Каждый шаг, потерявшей сына матери, причиняет душевные и физические муки. Она может слышать плач приговорённых к смерти, потому что их боль сродни её. Лес обостряет это чувство… Уделяя больше внимания женскому образу, Триер наградил скорбящего отца безличием и равнодушностью. Каких бы усилий не прилагал Дефо в работе над своей ролью, он теряется на фоне главной героини — небольшое упущение. И, кстати, бесподобный мистер Фокс из рода болтливых каннибалов пришёлся как-то ни к месту. Хотя режиссёру видней.

Отчаяние приходит тогда, когда уже нечего терять. Самое дорогое надёжно заперто под замком прошлого. Остаётся только принять свою животную природу. Не сопротивляться ей. Не отрицать. Свобода по ту сторону отчаяния… Это самая сильная часть по напряжению и накалу страстей. Именно здесь Триер дал понять, что прелюдия закончена, пора приоткрыть занавес, под которым была скрыта основная мысль — ядро всей киноленты. Режиссёр остался верен себе. Ему непременно нужно показать что-то скандальное, способное возбудить нейроны головного мозга. Для чего оставлять за кадром кастрацию женских и мужских половых органов, когда можно проделать её под прицелом видеокамеры. Кому нужен этот дешёвый эпатаж?

Трое нищих: Всё становится на свои места. Генсбур — не страдающая мать… Ларс, вот за что ты так ненавидишь женщин? Почему в твоих глазах они едва ли не олицетворение Дьявола, исток зла? Тебе в детстве ботинки не на те ноги одевали? Противоположный мужскому пол выступает в качестве вместилища всех скверн. Удивительно, что феминистки со всего мира до сих пор не порешили Триера за такое смелое заявление. «Природа — церковь Сатаны» — занимательное предположение, но всё же немного надуманное. Когда приходят боль, скорбь и отчаяние, кто-то должен умереть — очевидно оно так и есть. Так кто же Антихрист? Верный ответ может знать только Триер. По его словам, снимает он для себя, а в чужую голову, как известно, не залезть. Пусть каждый сам решит, что за аллюзия скрывается в названии картины.

А можно и «забить» на философские рассуждения Триера. Фильм про конфуженную бабёнку, больную эксгибиционизмом, которая с удовольствием может отпустить мужу пару затрещин.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Муж & жена — одна сатана..?
Текст реценизии Еще до просмотра «Антихриста» наткнулась на рецензию в одном журнале, начиналась она примерно так: «В неуютном фильме фон Триера безымянная семейная пара остро переживает смерть сына…» Вот оно, точное определение! Этот фильм для меня оказался именно неуютным. Хотя, безусловно, я уверена, что режиссёр как раз напротив сделал всё, чтоб никаким «уютом» там и не пахло.

Пара слов о сюжете: как уже сказала, семейная пара глубоко переживает смерть сына, особенно мать. Её муж — психоаналитик, желая помочь ей справиться с утратой, увозит её в некий лес, в котором есть некий дом. Ну а там уж начинается «иррациональная дичь» (определение всё из того же журнального резюме), которую словами вряд ли опишешь.

С первых же кадров узнаёшь «брата Колю»: хотя бы по наличию пролога, ну и впоследствии — как положено: главы и эпилог. Плюс еще и посвящение Тарковскому в конце.

Признаюсь, я люблю иногда позаморачиваться: с удовольствием гляжу фильмы Линча, сюр в разумных дозах приветствую и вообще всячески жалую какие-нибудь необычные приёмы в кино. Брутальный «Антихрист» для меня развалился на две банальные, но не совсем равнозначные половины: понравилось и не понравилось.

Итак, что произвело впечатление: безумно красивые съёмки в духе «видеоклипа». Почему-то такая ассоциация у меня возникла. Чересчур медленно стекающая вода, секс двух некрасивых людей (Дефо и Генсбур), которые во время него кажутся божественными красавцами, распахнутое окно, занавески колышутся, снег падает медленно-медленно… Восхитительно… И под это дело их маленький сын вываливается из окна. Для меня эта сцена была самой жуткой в фильме, поверьте! Сразу подумалось (видно, чисто бабский подход): почему они зимой окна не закрывают?! В общем, снято красиво, в духе Тарковского, кстати: и жуткий лес, в котором оказываются супруги, и дождь, и желуди… Хорошо. Достойно.

Далее. Считаю, что фон Триеру бесспорно удалось показать безграничное горе этой несчастной женщины, которое приняло ужасающие формы и довольно быстро перетекло в тотальное безумие, замешанное на воспоминаниях, грубом сексе, садизме и самоистязании.

Ну и «фишка» с гниющими или полураспотрошёнными животными, которые являлись некими «адскими знаками» для главного героя — тоже не безынтересная находка.

Актёры. Замечательно справились. Всегда про себя восклицаю: наверное, невероятно сложно играть в такого рода фильмах! Слишком уж много откровенного показано. И до отвращения правдоподобно. Уиллем Дефо всегда вызывал уважение, Шарлотту Генсбур (к слову сказать, дочь Сержа Генсбура и Джейн Биркин) — увидела впервые. Не разочаровала. И так особо не блещущая красотой (по крайней мере в этом фильме), она не побоялась выглядеть временами просто ужасной. Зацепила!

Теперь о том, что не снискало восторга.

Нет конкретных моментов, есть ощущение от просмотра в целом. В общем замысел картины ясен, но цельного чувства понимания почему-то нет. Не знаю. Не сказать, чтоб уж шибко и закручено… Прописная истина: где ж она, эта тонкая грань между хорошим и плохим? Никто не ведает. Каждый человек в себе несёт добро и зло… и т. д. и т. п.

Следующее: не совсем понравилось изобилие неприятных для глаза сцен. На мой, может, придирчивый взгляд — перебор. Повторюсь — неуютный фильм.

Хотя то, что мистический и неповторимый Ларс фон Триер хотел сказать — он сказал. А что не все поняли — это, как говорится, их забота.

P. S. «Антихрист» — довольно интимное творение и по моему глубокому убеждению — не для большого экрана.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок Страшно, что сатана внутри тебя, и почти ничего сделать не можно
Текст реценизии Если вы пытаетесь разобраться, почему в вашем городе столько валяющихся пластмассовых бутылок, то вам суда; если же жизнь прекрасна и счастье в желании быть счастливым, то лучше этого не видеть.

По-моему, грех в моде. Любой, особенно закрытый, сидящий внутри, и рано или поздно дающий знать. Пусть даже незначительный, скрывающийся, казалось бы, в случайной путанице ботинок. Метафора ли, может, ножки малыша и выдержали бы равновесие, если бы его обували с любовью?

Его слова, внушение: «твои мысли искажают реальность, а не наоборот», — пытаясь прояснить причины её состояния. Он, как психолог, добился своего, подбираясь к скрытой правде, защищенной агрессией, дал ход мысли, её сознание прорвалось, как он и хотел, но действительность превзошла себя. И посыпались желуди, как снег на неприкрытую голову.

Но как красива музыка в начале. Она, как и природа прекрасна, она совершенна, но натура жестока. Видимо, для красоты нужно столько же счастья, сколько и горя. И вообще, красота природы очень сильно противоположна жестокости смерти. Можно зайти в лес, любоваться и дышать его зелеными сторонами, а можно приклонить траву и увидеть умирающего оленёнка.

И это не хаос, это определенный порядок, определяемый естественным отбором жизни. И это его отличие от человеческой природы, сознание которого дало ему свободу выбора между добром и злом, жестокостью и милосердием. И выпадающий птенец из гнезда, как слабый вид, но не пожелавший стать подстилкой, есть аллегория, но не прямое сопоставление падающего малыша, здесь как следствие слабой сущности человека.

Не согласен, но Ларс фон Триер все же прав в предопределяющей силе греха и слабости человека перед ним, и спасти нас, по-видимому, могут только воды мертвого океана, или что-то наподобие конца его «меланхолии», НО, по любому, «прекрасная жизнь» Роберто Бениньи лучше, потому что она положительна.

А «страшный суд» Микеланджело и «66 сонет» Шекспира это золотая середина.
Оценка 1
Заголовок Фильм настолько гениален, насколько безумен.
Текст реценизии С самого начала фильм немного шокирует воображение восприятием происходящего, поскольку просмотр этой картины я начала не читав никаких рецензий о нем. А по убедительному совету знакомой «киноманки».

В то время как оба супруга наслаждались близостью, их маленький, едва научившийся хорошо ходить сын, решает выйти за пределы своей такой обыденной кроватки, и побродить вместе с любимой игрушкой — мишкой по дому. Ведь в его возрасте все так интересно, и много что еще совсем не изведано. Такие его шалости превратились в трагедию для родителей, когда детский неосознанный еще интерес, привел ребенка на подоконник открытого окна, где шаг за шагом маленький шел навстречу собственной смерти, жестокость которой так красиво «нарисована» в фильме.

Героиня изначально винит себя в смерти ребёнка, в то же время всячески пытается так же найти себе оправдания, обвиняя мужа в том, что он мало уделял ей с сыном внимания: «…Ты всегда был далек от меня и Ника. Теперь я это понимаю…» на что муж ответил «…вообще-то я старался для тебя…» Это была первая ситуация которая навела меня на мысль о том как она эгоистична, ведь он так убедительно пытается помочь жить дальше, и что они оба, каждый в свою меру, безумцы.

Психоаналитик решает излечить собственную жену известными ему способами. Сделав ее своей пациенткой, что как мне кажется лишь еще больше разрушало ее психику, он решает погрузить жену в обстановку наибольшего ее ужаса. Как выяснилось, больше всего плохо она себя чувствует в Эдеме — вполне чудесный лес со многими его жителями, где мать с сыном провела все лето, работая над своей диссертацией. Но вот ее восприятие природы меня поразило! Почему-то изначально создалось такое впечатление, что самоощущение леса, особенно после мостика, ассоциируется с ее скорбящей жизнью. На такое мнение навели ее слова: «…Идётся как будто легко, но всё же… я словно иду по грязи…» Описание трухлявого дерева, которого не миновать по дороге к дому похоже на ее постепенно разлагающуюся душу: «…Какой толстый ствол… дерево гниёт так медленно… У него странный характер. Я всегда это чувствовала…» Мост — это именно тот переломный момент в жизни, когда ее душа начала гнить.

Вся картина украшена многими символами и деталями, которые переворачивают любое представление ожидаемого. Найдя на чердаке дома то, что, как мне кажется, и стало своеобразным ключом, чтоб выпустить ее страхи и безумие.

Природу в картине представляют как некое демоническое существо управляющее женщиной, и которой сначала боится, но позже желает сама и покорится.

Заметьте что в фильме, кроме мрачного ветра, который своими «набегами» наводил еще большую жуть и заставлял поверить в мистичность всей природы Эдема. Не было как таковой фоновой музыки, дабы создать соответствующее настроение того или иного момента у зрителя.

Сознание того, что она могла спасти ребенка, видев его у окна, но решив не прерывать свои плотские утехи, довело мать до самосуда.

После ряда поступков обезумевшей до жестокости жены, а также после ее лже-слез и слов: «Плачущая женщина — манипулятор!», муж понимает, что существует единственный способ «излечения» его жены.

Не пытайтесь, даже не заставляйте себя понять что-то или кого-то из героев этой картины. Осознание всего придет само собой.

Как бы кто не жалел вас и как бы не сочувствовал, знайте, что все это лишь пустые слова. Потому что лишь вы сами знаете цену переживания боли от трагедий утраты.

Фильм достойный внимания.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Самый скандальный, провокационный фильм знаменитого датского режиссера и сценариста Ларса фон Триера, вызвавший много толков и споров. Снятый им после продолжительной депрессии, наполненный сценами, после которых порой сомневаешься в психическом здоровье автора, «Антихрист» вовсе не кажется бредом сумасшедшего, а более того, все это лишь предает фильму больше плюсов, расширяя рамки европейского интеллектуального кино, отлично дополняет скрупулезный анализ человеческой психики и мировоззрения.

Немолодая пара в исполнении Уиллема Дефо и Шарлотты Генсбура теряет под замечательную музыку Генделя и виртуозную операторскую работу своего единственного ребенка. Пытаясь спасти жену от безумия герой Дефо увозит ее в загородный дом, расположенный посреди очень красиво снятого леса. Удивительно, что автор этого — создатель «Догмы-95», концепции, где красивая визуализация и не нужна вообще, уступая место показу человеческих эмоций. В «Антихристе» же сохранился один из постулатов «Догмы-95», а вот другой очень сильно преобразился, из съемки ручной камерой до очень проникновенной и весьма эстетически красивой визуализации.

По словам самого фон Триера, первоначально у него было название «Антихрист» и лишь после он стал придумывать сюжет. Проанализировав представления об Антихристе, являясь человеком далеко не религиозным, он пришел к выводу, что Антихрист — не что иное, как просто противоположенное существующим стандартам, идеалам, которые придумали основатели религий — мужчины. Противоположенное мужскому, то есть рациональному, упорядоченному — хаос, иррациональность, которое символизирует женское начало. В главных героях на протяжении всего фильма идет внутренняя борьба двух своих начал, разумного и не-. И, как сам говорил Ларс, любая женщина, которая вырывается из догматов религии, разума становится Антихристом. Режиссер в данной ленте не отходит от своей сквозной темы иллюзорного мира норм морали.

Кстати, наверное, поэтому в «Самом главном боссе», выпущенным 3-мя годами ранее, раскрывалась тема потери контроля, перехода в хаотичное состояние. В «Антихристе» эта фобия самого фон Триера вырывается за пределы маленького офиса на просторы таинственного леса, где фон Триер находит источник своей фобии в виде природного начала. «Хаос правит всем» — говорит нам лиса. Он вырвался вместе с Адамом и Евой из Эдема в наш мир, сотворив его, он же приведет его и к концу.

Будучи мизантропом, в большинстве своих фильмов фон Триер говорит нам, что жизнь — это зло. В «Антихристе» он идет дальше, затрагивая метафизические аспекты. Ведь мы рождаемся через греховные плотские наслаждения. А секс — это вещь весьма натуральная, то есть другим символом, характеризующим хаос и иррациональность, является природа. «Природа — церковь сатаны». И создал нас ли добрый Бог, если вся наша жизнь — это зло? Все живое рождается из женского, злого начала, отсюда и окружающий мир вокруг, где на электрическом стуле жарится Сельма, а тихий городок имеет Богиню прощения и грации Грейс.
Оценка 3
Заголовок Он пугает, а мне не страшно
Текст реценизии Так Лев Толстой отозвался о прозе Леонида Андреева, который может считаться предтечей Ларса Триера, столь же гениального по части эпатажа и нагнетания дьволоискательских ужасов. Толстому было не страшно, потому что он видел искусственность этого нагнетания. Нам Ларс тоже не страшен — вот если б он побывал в воюющей Чечне и снял что-нибудь эдакое оттуда… Как, например, наших ребят кладут на живот, а потом заставляют приподнять голову, чтобы ловчей подсунуть нож под шею.

А так получилось чертовски красивое и абсолютно выдуманное, псевдо-интеллектуальное кино — грозная притча на вечную тему фатально-инфернального противостояния мужчины и женщины (см. труды невротического Стриндберга и безумного Ницше, который и дал название фильму). Чтоб взбодрить бывалых зрителей, режиссер предлагает нам проследить следующие занимательные процессы:

- сверление дыры в человеческой ноге ручной дрелью с последующей установкой в этой дыре тяжелой гантели;

- мастурбацию находящегося в обмороке мужчины с последующим выделением не семени, но крови;

- вырезание у женщины длинными ржавыми ножницами наиболее чувствительной части полового органа.

После таких радостей сцена тщательного удушения (за яблочко надо, за яблочко!) или торчащие из-под земли бледные руки (вспомним Эдгара По) кажутся детской сказкой на ночь.

Если же опустить всю эту фалло-патологическую и кроваво-клиторальную шелуху, то сюжет можно свести к известному изречению: если слепой поведет слепца — оба упадут в яму. Уже в начале фильма становится ясно, что оба героя больны на голову. Но Она хотя бы осознает свою болезнь, а Он даже не осознает, обуян прямо-таки сатанинской гордыней и строит из себя доктора-душеведа. Везти мать, страдающую тяжелейшей посттравматической фобией, на место, где ей все напоминает о погибшем сыне (по принципу: клин клином вышибают!) и оставаться там с нею нос к носу, в мрачном одиночестве, — это полнейший абсурд. Папа-Дефо (игра обоих актеров — на высшем уровне, что довольно досадно) — идиот, который явно нарывается на приключения. А дальше, конечно, один из безумных должен убить другого. Отдувается, как и в Средние века, женщина.

Если бы это снимал слабый режиссер, говорить было не о чем. Но вот беда — снимает Триер. Да еще устраивает явную перекличку с Тарковским. То отменные черно-белые сцены рапидом, как в `Зеркале`, то падающий стакан, как в `Сталкере`, то задымленный пейзаж, как в `Ностальгии`… Да и весь этот злокозненный лес смахивает на Зону, только без сталкера (его роль пытается поначалу играть Он, но только по незнанию собственной болезни).

В итоге мы имеем очередной шедевр, который противно смотреть. Известно: красота спасет мир. Сказано о Божьей красоте. Триер доказал, что и сатана не лишен эстетических пристрастий.

5 из 10
Оценка 2
Заголовок Ночь не спал или Это не оставит равнодушным
Текст реценизии Умные рецензии пусть пишут кинокритики, а я как потребитель выскажу своё — резко отрицательное.

То, что предложил один из моих любимчиков Ларс фон Триер, иначе как ушатом дерьма я назвать не могу.

Не раскрою сюжета (потому, как его нет), если расскажу, что на протяжении 1 часа и 40 минут два героя (муж и жена), пытаясь вылечить друг друга от психологической травмы (смерти сына), изуверски издеваются друг над другом, определив общего врага — собственные тела.

И если в предыдущей своей заметке я применил определение «порнушка души», то жанр «Антихриста» — «жесткое порно души», поэтому сим анализом и ограничусь. Кто уже посмотрел фильм — поймет.

Может быть чего-то не разглядев, не поленился проверить показатели и кассовые сборы картины. Вот в этом месте я даже повеселился, вспомнив песенку: «Где деньги, Зин?» Бюджет «шедевра» 11 миллионов долларов!!! Видимо, это компенсация актёрам за испорченные гениталии, потому что в фильме кроме двух персонажей и сарая в лесу практически ничего нет. Даже на освещении сэкономили.

Простите мне моё ёрничество, возьмите кулек поп-корна с колой или бокал вина с сигаретой, кому как больше нравится, и поудобнее усаживайтесь в кресло: «Bon appetit»!

N.B. Беременным женщинам просмотр категорически не рекомендуется.

1 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Как называется то экзотическое блюдо, когда желающий отобедать вскрывает череп мартышке и потом, ловко орудуя ложечкой, угощается её конвульсирующим мозгом? После просмотра Антихриста осталось впечатление приобщения к этому кушанью : эстетски? — пожалуй, вкусно? — определенно нет. Отсюда вопрос: а стоило ли губить зверушку?

Не знаю, какие потребности зрителя призван удовлетворить этот фильм. Любителей фастфудных комедий, ужасов и другого кино Антихрист скорее всего разочарует. Положительных эмоций от него вы не дождетесь, до хорора он не дотягивает — мясо здесь скромно и целомудренно, но его явный перебор для нагоняющей сон драмы, в которую бы и превратилась картина, не будь там бодрящих сцен членовредительства. Идея двойственности души человеческой, нераздельности добра и зла сияет как новенькая благодаря умелому воплощению, но все же сюжет предельно понятен, без модных ныне режиссерских замалчиваний и в случае Антихриста это не плюс — все настолько обфилософствованно автором, что на долю размышлений зрителя уже ничего не остается.

Несмотря на красивейшие кадры и достойное воплощение идеи, фильм неприятный. Ясность сюжета и однозначность концовки оставляет только один вопрос: что заставило режиссера обратить внимание на эту историю? Вариантов два. Искусство ради искусства. И если рассматривать картину с позиций эстетизма, то она несомненно придется по вкусу ценителям эстетики отвратительного.

Есть еще второй вариант. В интервью режиссер говорил чистейшую правду — это кино он снял для себя и ничего объяснять нам не собирается. Да, можете посмотреть картину и поломать голову над обилием символов, но то, что несет смысл для ее создателя, окажется непонятым зрителями. Вникнуть в глубину не удастся и — как там по Фрейду? — для нас, увы, сигара останется просто сигарой.
Оценка 3
Заголовок … эээ, что это было?
Текст реценизии Если бы я не остался после просмотра на обсуждение, этот вопрос мучил бы меня еще долго. Слава богу, в нашем киноклубе мне, неразумному, внятно объяснили все. И даже о том, зачем нужно было отрезание «вот этого самого» не забыли упомянуть.

Понять я понял. Но фильм мне все равно не понравился. И за что тут давать приз за лучшую женскую роль? И зачем тут столько половых органов? И зачем вообще такое снимать? На эти вопросы даже сам Ларс не ответит…

Вердикт. Не буду оценивать. Повторюсь, мне фильм не понравился. Но ставить низкий балл в районе 5 не хочу. Вдруг фильм гениален. Фиг его знает…

P.S. обидно было видеть здесь Уильяма Дефо. Актер замечательный. Но зачем своей «замечательностью» в таких фильмах трясти?

… чтобы это ни было, лишь бы не повторялось…
Оценка 1
Заголовок Он, Она и… Антихрист
Текст реценизии Ларс фон Триер никогда не соблюдал ни особые табу, ни запреты, поэтому в очередной раз поразить жюри на Канском кинофестивале и плюнуть с высокой колокольни на мнение большинства критиков — действия для него вполне заурядные. Поэкспериментировав с немалым количеством жанров кино, Триер наконец-таки подошёл к самому, пожалуй, спорному жанру — хоррору. Учитывая, что за последние годы режиссёр создал весьма и весьма сомнительные работы, такие как «Догвилль» и «Мандерлей», которые, возможно, придутся по вкусу исключительно фанатам его творчества, «Антихрист» стал во многом своеобразной реабилитацией его недавних провалов. В очередной раз Триеру удалось собрать внушительный бюджет для создания своего проекта, и это довольно странно, если учесть то, что его фильмы вообще популярностью никогда не пользовались. Но режиссёр, конечно же, снимает исключительно для себя и для малого количества своих поклонников, делая это, как видно, всегда основательно и качественно.

Фильм «Антихрист» поражает зрителя уже с первых же кадров, вызывая у него самые разнообразные эмоции. У кого-то отвращение, у кого-то интерес, а у кого-то всё и сразу. Хотя для Триера конечно же не впервой шокировать публику, здесь он превзошёл сам себя, показав яркую порнографию и насилие, за что его многие критики и порицают. Однако как обойтись без этого, если режиссёр вновь поднимает вопрос о женской натуре, который он однажды уже исследовал в своей картине «Рассекая волны». И если в ней опора была сделана больше на социальные и жизненные аспекты взаимоотношений между полами, то в «Антихристе» преобладает настоящий, хоррорный, сатанистский мистицизм и порождаемое им безумие, в итоге приводящее не просто к конфликту между мужчиной и женщиной, а к тотальному взаимоистреблению друг друга. Это прямо-таки война полов, развязанная Триером с целью снова обличить пороки женской натуры. И у него это превосходно получается, похлеще даже, чем у Анджея Жулавского в его хорроре «Одержимая».

Рассмотрев яркий пример семейной драмы, постигшей героев, Триер постепенно сводит всё действие фильма к элементарной борьбе мужского и женского начал. Да и место действия всего происходящего подбирает великолепно — Эдем. Нет, Эдем — это не Рай в прямом понимании этого слова, а скорее что-то вроде Ада. И Ад этот — природа, природа неистовая, злая и тёмная, способная свести и мужчину, и женщину с ума, заставить их исжечь самих себя, страдать, но так же и испытывать оргазм от страстного секса друг с другом. Да, пожалуй секс здесь является одним из главных вопросов, поднятых в фильме, и предстаёт в несколько отрицательной своей вариации, об этом собственно и свидетельствует пролог «Антихриста». В итоге, само пребывание героев картины в Эдеме можно интерпретировать как своеобразное переложение библейского мифа об Адаме и Еве, которых и искушал Дьявол. В фильме же мы имеем практически тоже самое, весь его сюжет вращается по сути вокруг трёх персонажей: мужчины, женщины и Антихриста — царя природы, именуемой в картине Церковью Сатаны.

Триер грамотно сумел создать напряженную атмосферу в фильме, путём наполнения всего видеоряда немалым количеством жутких моментов. Чего только стоит великолепная сцена с говорящим лисом, которому принадлежит одна из самых ключевых фраз в этой картине. Сцены, где героиня ночью бродит по зловещему лесу, так же превосходно нагоняют саспенс на зрителя. Уровень насилия в «Антихристе» явно превышает допустимую для обычного фильма ужасов черту, поэтому не подготовленного, впечатлительного и слабонервного зрителя может шокировать, однако любителям различного рода изуверств определённо придётся по вкусу. Хотя, конечно же, каждое жестокое и из ряда вон выходящее действие героев ленты несёт в себе сильную смысловую нагрузку и ни в коем разе не служит своего рода развлечением для аудитории, любящей порой поглазеть на изуверства.

Актёрский состав картины в количестве двух человек справился более чем превосходно с поставленной перед ним задачей. Уиллем Дефо, ранее работавший с Триером, пожалуй уже успел вникнуть в своеобразность его подхода к постановке фильмов и прекрасно с ним сработался. Кроме того, актёру ранее доставались довольно необычные и яркие в роли в нетипичном кино. К примеру, роль Христа в картине Мартина Скорцезе «Последнее искушение Христа». Поэтому Дефо просто изумительно подошёл для исполнения замысла Триера. Женская роль досталась Шарлотте Генсбур, которая не менее талантливо, чем Дефо сумела раскрыть образ Женщины, как существа порочного и дьявольского, за что и получила награду в Каннах. Саундтрек в фильме так же заслуживает похвалы. Заглавная композиция Генделя, которая и звучит в самом начале «Антихриста», превосходно подходит к умиротворённой, но зловещей атмосфере пролога, а финалу придаёт ещё больше эффектности.

Для Триера «Антихрист» стал совершенно новым прорывом, который вывел режиссёра на куда более высокий уровень в кино. Он и сам называл «Антихриста» лучшим фильмом в своей фильмографии, и был абсолютно прав. Остаётся надеяться, что Триер и впредь так же добротно и качественно будет снимать свои картины, а особенно ужасы. Лично я считаю, что, сняв «Антихриста», Триер в первую очередь сослужил службу мужской аудитории, которой просмотр данного фильма просто обязателен, с целью лучшего понимания психики женщин, а так же осведомления о тех сторонах женской натуры, о коих мужчины раньше и догадываться не могли. «Антихрист» — бесспорный шедевр, имеющий полное право войти в то небольшое количество картин, что когда-либо оказали влияние на мировой кинематограф или порушили моральные устои людей.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Собралась посмотреть только сейчас, хотя фильм даже не вчерашний. Ну что можно сказать. Доиграются они со своей охотой на ведьм, да, собственно, уже доигрались. Очень приятно читать рецензии хорошо образованной русской публики, которая, глядя на все эти ужасы, вспомнит и историю, и мифологию, и культурологию, и философию и все на свете, все свяжет в единую картину, обоснует, подведет базу, а потом выдохнет и скажет «слава тебе Господи, это не про нас» и пойдет домой к женам, мамам, бабушкам и девушкам.

По сути Триер заканчивает дело, начатое инквизицией в средневековье, не предлагая, разумеется, решений, а только констатируя факты и упиваясь этим. Глядя на страшную, как смертный грех, Генсбур, ее как-то не особенно-то и жалеешь. Она сама не в состоянии справиться со стихией, которая есть в каждой женщине. Это продукт, полученный в результате как минимум пятивекового истребления женского населения. Остались только такие, чему удивляться теперь, что сетовать, что Хаос подчиняет себе Рацио. Гармонии не будет, пока женское начало не уравновешено мужским. Русские это понимали и на поводу у инквизиции не шли, своих женщин берегли, лелеяли и не особенно и боялись. Ну а Триер — такой же финальный продукт европейской цивилизации, как и его уродливые герои.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Ларс фон Триер не раз признавался, что «Антихрист» является его лучшей работой, несмотря на довольно прохладный прием в Каннах и неоднозначную реакцию кинокритиков. Многие зрители падали в обморок при виде излишне натуралистичных кадров, но есть и те, которые смогли разглядеть за крайней степенью реализма глубокий философский посыл, главным и основополагающим фактором которого была идея, будто вселенную создал не бог, а дьявол.

Противостояние религиозного и рационального фильма находят отклик в двух главных героях — супругах, переживающих тяжелое время. Муж главной героини является психотерапевтом — приверженцем современных и невероятно действенных способов борьбы с любыми формами депрессии. Жена недавно остановила работу над диссертацией, смысл которой заключался в том, что женщины по своей природе являются злом. На протяжении всего фильма мы видим лишь точку зрения психотерапевта, согласно которой его жена тронулась умом еще до смерти сына. Но затем, по мере приближения ужасающей правды, он узнает, что на самом деле кроется в темных глубинах ее сознания. Для тех, кто не знаком с творчеством Ларса фон Триера, «Антихрист» может показаться самым настоящим открытием в сфере кинематографа с новой и невероятно интересной идеей. А те другие вполне возможно сочтут «Антихриста» лучшим фильмом режиссера, таким образом, согласившись с самим мастером.

Давно отмечено, что режиссерское духовное настроение передается и его произведению. Как известно, на момент съемок фон Триер страдал депрессией — заболеванием, позволяющим по-новому взглянуть на многие жизненные ценности и вполне возможно даже пересмотреть их. «Антихрист» — главный пример настоящего депрессивного кино. Фильм жесток по своей сути, по-другому и быть не должно, ведь он носит название антихриста — противника бога и посланника дьявола. Но, как известно, за шокирующей формой скрывается таинственное содержание, призванное в полной мере раскрыть все идеи режиссера. Поэтому не стоит однозначно говорить, будто фильм не удался. Вполне возможно, стоит посмотреть его еще раз, чтобы почувствовать настоящую мистическую историю, наполненную символизмом и загадками.
Оценка 1
Заголовок Мир без Бога или Хаос правит всем
Текст реценизии Фильм Ларса Фон Триера «Антихрист» начинается с прекрасного и символического эпилога, показывающего гибель ребенка в то время, как родители неистово и страстно занимаются любовью. Под чарующую музыку Генделя Триер в эпилоге настраивает зрителя на дальнейшие события, раскрывая при этом тему скоротечности человеческой жизни.

Вскоре после гибели ребенка жена(Шарлотта Генсбур) впадает в сильную депрессию и ее муж, психиатр(Уиллем Дэфо), решает помочь жене спастись от чудовищного чувства вины и увозит ее в лесной домик. Несмотря на относительно простенький сюжет фильма, «Антихрист» — это глубокоинтеллектуальное и антирелигиозное кино, опирающееся в своих толкованиях как на агностические труды, так и на труды выдающихся психофизиологов, особенно Зигмунда Фрейда.

Безымянные герои ленты — это как бы перевернутые Адам и Ева, отправившиеся в Эдем, в котором царствует Дьявол, одержимым которым стала героиня. Лань, говорящая лисица и ворона олицетворяют собой как эго, суперэго и ид(три части человеческого бессознательного), так и служат проводниками в Ад, т. е они и являются этими Тремя Нищими, предвещающими приближение смерти. Лань, вынашивающая мертвое дитя и лисица, поедающая свое потомство — это отсылки к мучающейся героине, лишенной веры в Бога.

Вскоре героиня начинает сходить с ума и ее одержимость становится опасным для мужа. Сцены насилия в фильме, показавшиеся мне относительно вменяемыми, являются неотьемлемой частью режиссерского замысла, показавшего безумие человека во всех его проявлениях. Женщина в структуре фильма занимает лишь маленькую часть всеобщего Зла, хотя фильм можно истолковать и с гендерной точки зрения(это самое простое толкование). Финал фильма можно истолковать как торжество Дьявола над миром, ибо он отсылает к классическим легендам о шабашах ведьм.

Фильм «Антихрист» — самое стилизованное произведение Ларса Фон Триера. Фантастическая работа оператора Энтони Дод Мэнтла, полностью отобразившего художественный замысел картины, шокирует своей красотой даже в самых жестоких моментах. Музыкальное сопровождение создает в фильме жуткую и неприятную атмосферу, предугадывая действия героев.

«Антихрист» — очень противоречивый и сложный интеллектуальный хоррор, который оценит не каждый зритель, поэтому я рекомендую этот фильм поклонникам авторского кино и неформатных хорроров. Людям же слабонервным смотреть картину я настоятельно не рекомендую.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок А народ расходился, укоризненно цокая…
Текст реценизии Ларс целенаправленно сходит с ума уже очень давно и я рад, что это воспринимается многими как признак гениальности. Лично я не могу определиться в оценке его творчесва, хотя смотрел почти все его работы и некоторые не один раз. «Антихрист» — очередная его провакационная драма с откровенно порнографическими вставками и жуткими сценами насилия. Их не то чтобы много, но они присуствуют и впечатляют. Многое в фильме непонятно, так как он весь пропитан символизмом. В частности — название, роль животных, финал, посвящение. Многие трактуют противоречивые сцены по своему, но как говорил Дао: «Доказывающий не знает — знающий не доказывает». Дейсвие монотонно развивается как в кошмарном сне и не может оставить равнодушным. Кто более безумен? Скорбящая Ева или пытающийся её утешить скорбящий же Адам? Как всегда Ларс задел. Он знает куда катится мир и наверняка с тоской смотрит на глобус, где суша рябит шанкрами мегаполисов. Нечего веселиться, ребята. Всё сановится только хуже. С каждым годом, месяцем, днём. Во многом скандальный датчанин честен, а значит прав.
Оценка 3
Заголовок Ведьма XXI века, или Сатана в каждом из нас.
Текст реценизии Просмотр данного фильма откладывал много раз. Всё не решался, да и содержание казалось каким-то сомнительным.

После просмотра и суточного переваривания-осмысления, сомнений в моей голове только прибавилось. К чему бы?

Не претендую критиковать Ларса фон Триера в полном объёме его режиссёрского таланта, ибо «Антихрист» — пока единственное, что я видел из его работ. И, поэтому свои претензии выложу лишь в один-два нюанса.

Шедевр? Возможно. Скандал? Ещё как. Правда, в чём скандальность-то… Представим, что сцен а-ля «матьвашучтозапорнуха» в фильме просто нет. Заслужил бы он такого пристального внимания как сейчас? Вряд ли. А остальное оставшееся — что-то на уровне упомянутого Тарковского (кому и посвящено сие произведение), но гораздо проще.

Ввиду отсутствия симпатии и более-менее уверенных знаний о религии, истории христианства, оккультизма и крестовых походах, о громогласных возгласах восхищённых о «символизьме тут и там» сужу со среднестатистического обывательского уровня.

Понимаю, что необузданная энергия секса вперемешку с дьявольщиной — воистину щепетильная тема и хороший вклад в игру на нервных окончаниях у зрителя. Но зачем, товарищи, бросаться в такие откровения и крупные планы, насильно тычущие носом лицезреющих в самые генитальные гениталии? Такие планы мне известны в «кино» под маркой три-икс, отнюдь не являющимся искусством. Вот здесь-то создателям «Антихриста» ставлю большой минус, ибо, переусердствовали. Косвенных «намёков» было бы достаточно, я считаю.

Символизм «для недалёких» виден сразу — будь то три товарища «нищих», упоминания Эдема, Сатаны, иллюстрации религиозного геноцида женщин Средних Веков и… что-то ещё… А там, заинтересовавшись, можно покопаться в соответствующих источниках и, пораскинув мозгами, обнаружить всё новые смысловые завихрения, так душевно вложенные в большой мрачный сгусток фантазии, которым автор явно не перестаёт восхищаться.

Часть души, вложенная в хронометраж, для режиссёра стоит немалого. Возможно, искренность, какая бы удручающая для других она не была, стоит свеч, если она действительно искренняя. Чужая душа — потёмки, и мы сами вряд ли с кем можем поделиться своими самыми потаёнными мыслями, что подтверждает существование нашей тёмной стороны человечества и лика Сатаны-во-мне. Во как…

Вообще, по старой народной поговорке, лучше один раз увидеть. Ибо выводы каждый делает сам и по-своему.

В целом, «Антихрист» — добротный сюрреализм с твёрдым «фундаментом», медитативным визуальным рядом, и глубокой и противоречивой, как психоанализ, атмосферой, но… портящие впечатления «либидо-излишки» можно было бы перенести в более продуктивное русло. И цены бы не было.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Еще в апреле 2009 года я очень радовалась тому, что фон Триер снял новый фильм.

Посмотреть собралась только недавно. Неоднозначные впечатления.

Во-первых, хочется сказать, что то, что написано в аннотации и то, что ожидает вас за закрытыми дверями — две большие разницы.

Первую половину фильма я не понимала, чем был вызван ажиотаж и бурное неодобрение фильма на фестивале. Даже подумала, что если так все и закончится, то я немного разочаруюсь. Однако со второй половины фильма, думать о чем-либо, кроме того, что происходило на экране не представлялось возможным. Вышла из зала я с желанием — выпить кофе, покурить и забыть о том, что видела, как можно быстрее. Однако со временем все улеглось, и сейчас я вспоминаю об увиденном без ужаса.

Некоторые сцены безусловно потрясают. На некоторые я не могла смотреть без содрогания и передергивания. Пару раз хотелось зажмуриться и отвернуться… Но.

Возникает пресловутое «но!» Несмотря на то, что с этической стороны фильм вызвал у всех шквал критики, да и мысли, которые фон Триер ставит во главу угла, обзывают банальщиной и «детским лепетом», несмотря на насилие, жестокость и порнографию, мне скорее понравилось, чем нет.

Особенно цепляют картинки. Каждый кадр фильма может стать вполне законченным произведением. Макросъемки, необычные ракурсы, замедленные действия, нереальность обычных вещей — все это создает совершенно особый эстетический каркас, на который можно просто любоваться, не вникая в сюжет фильма. Сюжет отличается обычным триеровским гиперпсихологизмом, все эти диалоги, плавно раскачивающийся сюжет, все это уже где-то было. Ну и пусть.

Особенно хорош, как и отмечали критики, пролог фильма. Музыкальное сопровождение просто вытряхивает из меня душу. Это Георг Фридрих Гендель — Опера Ринальдо. Ария Альмирены. И вообще я периодически сглатывала слезы, судорожно хватала ртом воздух, примеряла на себя происходящее в фильме… Не зря провела вечер. Эмоций нахлебалась через край.

Титры, написанные мелом на доске, чудо как хороши.

В общем, Триер, возможно, и сошел с ума, и вероятно, этот фильм самый худший и мерзкий, но любителям Ларса я рекомендую посмотреть.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Природа — церковь Сатаны
Текст реценизии Один из самых сканадальных фильмов последних лет был посвящен Андрею Тарковскому — и не случайно. Фон Триер явно вступает в полемику с великим коллегой, только если у Тарковского природа была творением Божьим, то здесь вся флора — это олицетворение царства Сатаны, а темный лес оборачивается метафорой погружения в непознанные дебри подосзнания, из которых можно извлечь самые жуткие, подчас неожиданные для самого человека, вещи. А также все, что выступает здесь прелюдией к жизни — особенно секс — выглядит как зло, разрушительная, мрачная сила. Подобные мысли весьма интересны и получают подкрепление визуальными и сценарными решениями, но все же не совсем понятно, что именно заставило режиссера видеть в прекрасном такое депрессивное и мрачное начало, судя по фильму мы все живем в царстве зла, и никакого просвета добра просто не существует. Плюс к этому излишние порнографические подробности (пусть и выполненные порноактерами-дублерами) типа эякуляций кровью и соития крупным планом, выглядят сомнительно, а также не совсем оригинальное напоминание о том, что дьявол — это женщина (мысль, мощно разозлившая феминисток). А в остальном фильм производит впечатление. Во-первых, он изумительно красиво снят — блестящая операторская работа лауреата «Оскара» Энтони Дод Мантла даже лучше чем в «Миллионере из трущоб». Во-вторых мрачная атмосфера и изрядные порции жести понравятся любителям хоррора. Ну и напоследок, актерская игра — удостоенная за эту роль премии Каннского МКФ Шарлотта Гейнсбур играет просто потрясающе, до мурашек реалистично и жутко, а двукратный номинант «Оскара» Дефо нисколько не теряется на ее фоне. Так что смотреть эту хоррор-притчу или нет — решать вам.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Крайнее кино Ларса фон Триера (ч.2)
Текст реценизии В Антихристе Триер надевать давно им примеченную маску (вспоминается его призыв сделать из порнографии высокое искусство) порнографа, маску голливудского режиссера — умело применяющего нагнетающий эмбиэнт и резкие моменты, которые еще со времен «Звонка» заставляют на долю секунд вздрогнуть зрителя от неожиданности, а так же маску провокатора, которая давным-давно прилипла к лицу режиссера. Хочется верить, что последняя еще не приросла. Триер делает то, что раньше не позволял себе никогда. Он производит жуткие манипуляции над зрителем — картинкой и звуком в первую очередь. В такие моменты хочется крикнуть где тот автор Догмы, где он? Гипноз теперь не гипноз зрителей, а просто средство еще больше устрашить. Сказать — тут страшно, тут ужасно. А жесткие моменты, достойные хорошего мондо-фильма, совсем сбивают зрителей с толку и оттеняют размышления.

Сразу думается — где тот Триер, который в черном павильоне при помощи мела и замечательных актеров создал безумное напряжение, которое чувствуется почти физически. Когда без всяких скал ты видишь скалы, свет отраженный от них, и в конце концов саму Америку, в которой Триер не был. Где тот минимализм заставляющей героиню Бъёрк видеть музыку даже в скупом шуме, раздающимся из вентиляционного отверстия камеры? Где, наконец, Идиот-Триер?

Конечно, трясущаяся документальная камера и аляповатый монтаж все еще говорят нам, что это тот самый Ларс фон. Но когда ты видишь такое откровенно применения компьютера, то «голливудскую связь» не заметит уж совсем слепой фанат режиссера. Как же Триер ненавидел компьютеры, как же говорил о том, что они убили кино.

Единственное из так называемого «шокирующего», что не вызывает нареканий и шок — это секс. Полового акта с кино, к которому так стремился режиссер, тут конечно нет или он очень замаскирован, но секс красивый и отвратный, кровавый и любовный, но всегда совсем не возбуждающий — это Трире может.

Вот так и получается, что философия отрезается вслед за клитором, а этот клитор мог так и остается на месте принося удовольствие если не героины, то хотя бы зрителям. Потерял выразительность Ларс фон. Потерял и теперь пытается найти её в штампах, провокации и шоке. Хотя возможно это просто растерянность и страх перед неизвестным путем. Как это обычно бывает, когда ты достигаешь вершины то выясняется, что там совершенно пусто. Не спроста — прямые цитаты из Тарковского («Сталкер»,«Зеркало») и тем более не спроста посвящение ему в конце. Триер всю жизнь считал Тарковского своим учителем, но так пока и не смог стать лучше него. Возможно, все его фильм лишь старание старшего сына быть выше отца, старание в которых проявляется любовь и одновременная, почти животная зависть. Только если раньше хотелось удивить, поразить, получить одобрения, то в Антихристе мы видим растерянного и до ужаса депрессивного сына взывающего к отцу за помощью. К сожалению, как мне кажется, финал этой истории будет подобен греческой трагедии, а все по своей привычке решит главное государство в мире и его столица, пусть и с опечаткой в названии.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии По-моему, фильм о человеческой природе, о человеческой сущности. О том, какими мы можем быть. Об антихристе, который живет глубоко в наших душах, и которым оказываемся мы сами.

На мой взгляд, в героине на протяжении фильма происходит эволюция сознания. Для нее самой и для нас, зрителей. Ее бессознательное все бесцеремоннее лезет наружу. И все вокруг — это мир «вне Христа»: животные, носящие полурожденных детенышей, пожирающие сами себя, желуди, назойливо стучащие по крыше, личинки, покрывающие руку мужа… Бездуховный мир. Наверное, не случайно местом действия как бы является Эдем, в котором произошло грехопадение человека, навсегда обрекшего себя на страдания.

Героиня Шарлотты Генсбург оказывается в плену собственной страсти, похоти, желания бесконечного получения наслаждений. Она позволяет своему ребенку умереть, ибо не может справиться со своим желанием. И ее жестокость, ее злость достигает апогея к концу фильма. Она всецело предается своей истинной природе.

Возможно, это кино можно сравнить с гипотетической второй частью Сталкера Тарковского. Только художественность Триера менее возвышена, он показал нам шокирующие реалии, в фильме много сексуальных сцен и сцен насилия. Не знаю, можно ли их целиком и полностью оправдать. Но думаю, что однозначно фильм стоит смотреть. Чтобы задуматься, кто мы есть, каковы наши истинные желания, что увидим мы с зеркале, и насколько страшен мир «вне Христа».
Оценка 1
Заголовок В поисках Антихриста. Стилем правит Ларс.
Текст реценизии Предыдущий отзыв я написал на фильм Марко Феррери «История обыкновенного безумия». Герой этой картины — непризнанный опустившийся поэт, глотая виски, читает хиппующей толпе проповедь:

«Стиль-это ответ на все. Новый подход к опасным и банальным вещам. Сделать банально со стилем в тысячу раз лучше, чем что-то опасное без стиля. Сделать что-то опасное со стилем — это и есть искусство. Коррида может быть искусством. Бокс может быть искусством. Заниматься любовью — может быть искусством. Открыть банку «сардин» — может быть искусством. Мало людей со стилем. Сохранить его еще труднее….. Эмиль Куэ разносит себе голову из 12 калибра. Это стиль! Иногда люди показывают стиль. Это-Жанна Дарк, Иоанн Креститель, Иесус, Сократ, Цезарь, Гарсиа Лорка. Стиль — это отличие, делание по своему, своя манера».

Можно соглашаться или не соглашаться с героем картины, но очевидно одно: не каждое стильное произведение искусства — гениальное, но каждое гениальное произведение искусства — СТИЛЬНО!

Ларс фон Триер-это стиль! Это стопроцентное попадание в стиль! Его манера оригинальна, узнаваема, ему подражают. Местами он похож на других (Фассбиндера, Бергмана, Тарковского), но в своей совокупности он не похож ни на кого. По сути дела в современном элитарном кинематографе — есть кино фон Триера и есть кино — остальных. Далеко не все «остальные» хуже фон Триера, просто фон Триер — «ДРУГОЙ». Встряхивание зрителя у него достигается не умными философскими идеями и глубоким смыслом его картин, как может показаться на первый взгляд, а особой манерой снимать кино, своим стилем.

Вспомним в этой связи хотя бы «Догвиль». Тривиальная смысловая нагрузка: человеческая природа не совершенна, человек часто на добро отвечает злом. Но КАК эту тему раскрыл, благодаря своему стилю, фон Триер! Мой друг, который в отличие от меня, смотрел этот фильм не на DVD, а в кинотеатре, рассказывал, что в момент, когда папа героини Николь Кидман, расстреливает, не щадя ни женщин, ни детей, город, зрители в зале аплодировали, реагируя таким образом на справедливое возмездие. И это благодаря стилю и режиссерскому мастерству. Режиссер умудрился вытащить из зрителя наружу то, в чем этот бы зритель сам себе никогда не признался. Много ли есть режиссеров, способных на подобное?

Если завтра датский гений решит снять фильм о мальчике, который любит бросать с шестнадцатого этажа наполненные водой пакеты, чтобы полюбоваться как они «бахают», то можно не сомневаться — это будет также талантливо и СТИЛЬНО.

Что касается «Антихриста», то к нему все вышесказанное относится в полной мере. Не стоит в этом фильме искать откровений, глубины мысли и каких-то серьезных авторских философствований. Их там, с моей точки зрения, просто нет. Когда — то Бергман увидел одну из ипостасей Бога в…. пауке («Сквозь тусклое стекло»). Ларс фон Триер смоделировал ситуацию о возможном нахождении Антихриста в природе и в женщине. При этом режиссер в одном из интервью прямо заявил о том, что он сам ТАК не считает. По большому счету, фон Триер этим признанием снял с себя ответственность за идеологическую составляющую своего кино, фактически подтвердив, что не стоит зрителю искать черную кошку в черной комнате по причине отсутствия таковой.

«Антихрист» — не простое для восприятия кино. Пожалуй, это один из самых мрачных фильмов в истории мирового кинематографа. До «Анитихриста» я смотрел почти все программные фильмы фон Триера, и все же, как оказалось, не был готов к ТАКОМУ. Первой моей реакцией после просмотра фильмы было выкинуть диск в мусоропровод и не возвращаться к нему никогда. Благо дело, что диск не был моей собственностью, поэтому я вернул его правообладателю, сообщив тому особо не подбирая слов, все, что я думаю по поводу нового опуса датчанина. Вернулся я к этому фильму уже спустя три года в уже более «спокойном» состоянии и не пожалел об этом. Почему не пожалел? Сложно объяснить! Казалось бы и сюжет тебе известен и чем все кончится, знаешь, а эмоциональное воздействие все равно колоссальное. Почему? Да потому что — это Ларс фон Триер!

Рассказывать сюжет фильма и о чем он — бессмысленно, потому что для этого нужно быть литературным Ларсом, на лавры которого я не претендую. Фильм нужно смотреть! Почему? По нескольким причинам. Во — первых, потому что это фон Триер! Мы настолько устали от банальной киношной продукции, что увидеть нечто оригинальное просто интересно. Во-вторых, этот фильм эмоционально потрясает, и после просмотра ты к нему возвращаешься, по крайней мере, мысленно. Согласитесь, подобное — редкость! В-третьих, фильм потрясает сумасшедшими по своей убедительности актерскими работами, особенно игрой Шарлотты Гинзбург (ее легендарный папа — король французской контркультуры Серж Гинзбург, царство ему небесное, гордился бы своей дочерью!). Вообще за эту роль Шарлотте следует поставить при жизни памятник (можно, в Лондоне, где она родилась, можно в Париже, где живет, а можно — в Харькове, откуда родом дедушка Шарлотты).

Конечно, у каждого свой фон Триер. Для меня он — это «Рассекая волны», «Европа», «Танцующая в темноте». «Антихрист» — это не мой фон Триер. Между тем, я знаю одно: сколько бы не жили на этом свете я и этот режиссер — я всегда буду смотреть каждый из его новых фильмов!

Подводя итог, хочу сказать: смотрите фон Триера! Ищите фон Триера в себе! Ищите себя в фон Триере!

Выставлять оценку этому фильму рука не поднимается. Глупо выставлять оценку лунному свету. Он просто есть и все!

P.S. Все-таки по медицинским показаниям не рекомендую просмотр «Антихриста» лицам впечатлительным или с неустойчивой психикой. И еще практический совет: если захотите во время просмотра поесть, то лучше это делать в первой части фильма. Во второй части — может не пойти!
Оценка 1
Заголовок Представьте, что Вы едете в поезде и смотрите в окно…
Текст реценизии Со слов сына Андрея Арсеньевича Тарковского:

«Отец мне говорил, что при просмотре фильма не надо думать о том, что именно хотел сказать режиссёр в этом моменте… Представьте, что Вы едете в поезде и смотрите в окно…»

Так как фильм «Антихрист» Ларса фон Триера посвящен именно Андрею Тарковскому, думаю, будет уместен этот эпиграф. Собственно, мне не хочется разбирать некие скрытые смысли, сюжетные заморочки, завуалированные и открытые символы — это все не так уж важно.

Начну с того, что я не являюсь фанатом творчества Триера, но хочется знакомится с его творчеством ближе и ближе. Здесь решающую роль, скорее всего, собственно играет репутация автора. Такой уж он интересный человек, что тянет смотреть его фильмы, какими бы они не оказались.

Теперь по фильму.

Если говорить откровенно, то я ожидал большего. Вся шумиха вокруг него, плюс многочисленные отзывы о шедевральности фильм дали своё — хотел посмотреть его уже довольно долгое время.

Фильм-ужасов? В описании красуется «ужасы» и знакомые рассказывая об «Антихристе» не скупились на слова о том, какая это страшная и ужасная картина. Странно, но этого я не увидел. Не скажу — будет ли это минусом, но я уже настраивал себя морально к тому, что придется здорово пощекотать нервы, но ожидания оказались напрасными.

Фильм-провокация. Это безусловно. Практически любой фильм именитых и не очень режиссеров — провокация, вызов публике. В этом случае, судя по рецензиям и критике — вполне удачна. Что касаемо меня — я тоже получил свою долю негодования, легкого шока и небольшого восхищения после просмотра данной картины. С одной задачей Триер справился.

Фильм-шедевр? Можно ли сказать так об «Антихристе»? Если бы не одно но, то я безусловно сделал бы это. Вся загвоздка в том, что мне хотелось закончить просмотр и заняться чем-нибудь другим около трех раз. «Пределы контроля» Джима Джармуша я посмотрел на одном дыхании и остался доволен собой и фильмом, а вот «Антихрист»… я смотрел его с удовольствием, не отрываясь от экрана, но только некоторое время. Но на смену очарованности не приходило другое чувство. Меня будто вырывали из состояния гипноза, после чего происходящее на экране не вызывало ровно ничего. Пациент сопротивлялся или врач сам не смог удержать — не ясно, но я склоняюсь ко второму. И дело не в каких-либо сюжетных особенностях или вызывающих сценах. Нет. Просто если думать, что фильм меня зацепил, то можно сказать, что по ходу просмотра я несколько раз падал, но меня удавалось закрепить обратно. В конце концов я упал и на меня выкинули так же кучу мусора. А может так и задумано?

Говоря двумя словами, если вы любите фильмы в плане кинокартин, то безусловно вам этот фильм не покажется пустой тратой времени.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Когда человек внезапно попал в ад, он и будет действовать сообразно.
Текст реценизии В тот самый момент, когда те двое были на пике удовольствия и лёжа в кровати, произошло горе.

Первая и важнейшая тема фильма — круговой обход по чувству вины, которое сопровождает героев, по аду, который ждёт человека на маршруте скорбь — боль — отчаяние (grief — pain — despair). Фильм не заканчивается на отчаянии. После него следует освобождение. Никоим образом не хэппи-энд, тоже мрачное и наполнено ненавистью. Примерно такая смысловая нагрузка ложится на нас. Это давит. Давление выражается, среди прочего, в обилии сцен с концентрированным символизмом.

Насчёт того, что главных героев играют актёры, которые сами не молоды и не особенно красивы, наверное, было специальное соображение. (И Ева Грин, которая не получила роль Её, тоже в ином случае стала бы несимпатичной внешне). Впечатление такое, что Ларс фон Триер специально так их подобрал, чтобы не было резкого контраста между адскими событиями и поступками героев и кукольной внешностью. Фильм бы тогда был игрушечным. Поэтому и к актёрской игре претензий у меня нет. Чёрт знает, может это и есть близкое к реальности поведение?

Насчёт эмоций, настроения. Когда люди попадают в такую ситуацию, как главные герои, они могут не стесняться ни в выражениях, ни в действиях. Имеют право. Но отдельное спасибо я бы сказал создателю фильма за почти полное отсутствие мата. Так сохраняется и нагнетается обстановка. Насчёт собственно насилия и разврата же я бы сказал, что это такой подвид рванья волос на голове. Подчёркивает злобу и безысходность (манера — соответствующая и первую брачную ночь никак не напоминает).

Некий минимализм в смысле списка действующих лиц тоже служит главной идее.

Конечно, тем, кто не видел раньше диких сцен насилия, показанных крупным планом, «Антихрист» однозначно антирекомендую. Омерзение перекроет все остальные впечатления и фильм по достоинству оценить не удастся.

Из недостатков я бы назвал два: пролог и эпилог. Может, пролог специально так сделан, чтобы заварить события покрепче, но манера получилась немного дебильная. Смысл эпилога я едва смог связать с остальным фильмом, по той же причине. Недостатки эти простительны.

Общими словами я бы описал фильм как наполненный мизантропией и очень атмосферный. Первое очень хорошо подходит для драм, второе — для фильмов с элементами хоррора.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Людям не боящимся психоанализа и внутренней работы со своими страхами, посвящаеться!
Текст реценизии Посмотрела фильм со второй попытки, первая была, когда он только вышел, но возможно первые минуты меня остановили, и я решила оставить просмотр до лучших времен и правильно сделала. Что сказать фильм забрал меня с первой ноты чудесной музыки Георга Фридриха Генделя и минуты пролога забрал и не отпускал до конца. Я не могла даже на секунду отвести глаз. Он просто заворожил.

Муж и Жена, уже сначала видно, что они любят друг друга, теряют своего единственного маленького сына. Оба просто потеряны. Что такое потеря ребенка!? Жена из-за жуткого чувства вины и горя оказывается в больнице и даже не чувствует сколько проходит времени, так же живя в своем горе. Муж психотерапевт забирает свою жену из больницы, и считает, что таблетки ее состоянию не помогут. Увозит свою жену в лес и проводит с ней глубокий анализ, пытаясь помочь жене, но тем самым он дает еще большую свободу ее безумию. А безумие страшно заразно.

Фильм затрагивает, он будоражит до глубины души. Кто-то пишет, грязь, омерзителен. Когда секс был омерзителен? Когда горе или боль были омерзительны? Секс и насилие над собой, как снаружи, так и внутри один из способов уйти от жуткой душевной боли. По мне картина очень чувственна, откровенна, как будто читаешь чей-то личный дневник. У этой картины оголены нервы. Послевкусие этого фильма, нет не обременительно тяжелое, а как, когда просыпаешься с утра от безумного сна и понимаешь, что это был только сон, с облегчением, но тянущее чувство тревоги тебя не покидает еще несколько дней. Игра актеров просто восхитительна. Уиллем Дефо вообще для меня открылся в другом ракурсе. Он глубокий драматичный, безумно талантливый актер. Его герой, заботливый, внимательный, любящий муж. Но с другой стороны активно спасая жену от ее саморазрушения, он вытесняет это горе из своей головы, тем самым тормозя состояние у себя, в котором уже его жена.

В общем, рассуждать об этой картине можно бесконечно. Причин для дискуссий там масса. Скажу одно либо он вас захватит и унесет до конца, либо вам не захочется смотреть его уже после первых 5 минут. И лучше тогда не смотрите, потому что, человек открывает свою душу, избитую и опустошенную и слова типа, мерзость, порнография и все в том же духе немного не уместны, на мой взгляд. Такое кино как снял Ларс фон Триер снять намного тяжелее, чем фильм с определенным ясным всем сюжетом. Я думаю, буду смотреть его еще раз, потому что, считаю, что с первого раза этот фильм до конца прочувствовать невозможно.

Приятного просмотра!

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Чем дальше в лес, тем больше…
Текст реценизии Секс, наркотики, рок-н-ролл.. нет, что-то не то. Смерть, рождение, секс — вот так, немного изменив известный лозунг волосатых представителей молодежи СССР, можно определить 3 основных концепта, на которых вполне уютно расположился «Антихрист». Притом понимаешь это уже в первые 5 минут просмотра.

Благополучная во всех отношениях семейная пара занимается сексом в ванной, удивляя — а у некоторых и вызывая раздражение — беспардонным натурализмом происходящего. В этот самый момент их ребенок, недавно рожденный, проявляет чудеса самостоятельности, без чьей-либо помощи открывает стенку кровати, чтобы совершить трюк им. Кёртиса-Башлачева. Малыш мертв. Жена получает телеграмму в духе «Прощай, целую, поехала. подпись: твоя крыша» и вынуждена переехать в псих. лечебницу на временное место жительства. Вот и весь пролог.

Замечу, что в экспозиции и задан основной лейтмотив сюжета — смерть в самом начале жизни, у истока, во время зарождения, так сказать. Нерожденный олененок, маленький, но уже убитый, лисенок (сцена «Хаос правит»), непроросшие желуди — кадры, которые должны мыслями возвращать зрителя к одной из начальных сцен картины, сцены, как гибнет дитя.

После пролога сюжет развивается с пугающей предсказуемостью. Жена съезжает с катушек, муж для лечения возлюбленной избирает весьма оригинальный способ — «лесотерапию». Он уходит вместе с ней в лес, в такой лес, рядом с которым лес из «Сонной лощины» — детская площадка, однако лес называется «Эдем» (ну как же не постебаться над христианской мифологией, святое дело). В «Эдеме» состоянии убитой горем женщины изменяется со скоростью геометрической прогрессии и по принципу «чем дальше в лес, тем больше я дура».

В итоге сея лесная забава ничем хорошим не заканчивается ни для него ни для нее, особенно.

Сюжет незамысловатый, как детсадовская страшилка о маме, папе, мальчике и красном пятне под кроватью. Впрочем, Ларс фон Триер и не делает ставку на сюжетную оригинальность. Режиссер, приверженец философии Ницше, попытался изобразить движение мира вспять: от хаоса к космосу, от человеческой природы назад — к природе животного. Событийная последовательность при таком подходе значения почти не имеет, важнее показать психологизм. Удалось это режиссеру или нет, это уже другой вопрос. Мне кажется, не удалось. Вот натурализм в картине чувствует себя совершенным аборигеном, отчего психологизм смотрится скромным гостем. Хотя мне представляется, что для такой картины расположение сил должно быть диаметральным. Поэтому я и поставил лишь 5 из 10 возможных.

С другой стороны, фильм, несмотря на очевидные минусы, имеет одно замечательное свойство — он затягивает. Затягивает подобно тому, как затягивает семейную пару в себя этот лес, чем дальше в лес, тем интереснее.. зрителю. Рекомендовал бы посмотреть всем, в конце можете испытать либо восторг, либо, как я, разочарование или даже злость и негодование. Но равнодушным такие фильмы не оставляют.

Эксгибиоционизм и никакого искусства!

У меня есть подозрение, что Ларс фон Триер является не только поклонником классической немецкой философии, но и отчасти любителем классической немецкой порнографии. Иного объяснения частому появлению в кадре половых органов я, признаться, найти не могу. Гениталии знакомят нас со своим видом в самом начале фильма, мелькают своим ликом в середине, истекают кровью в конце, знакомится с ножницами и еще раз истекают кровью в самом-самом конце. Проживают на экране целую жизнь! И это без учета того, что большую часть экранного времени герои проводят без штанов. Товарищи, эксгибиоционизм!

Этот мир придуман не нами

Про мир и атмосферу «Эдема» было много сказано и до меня предыдущими рецензентами. Да и не хочется повторятся о том, насколько совершенен в своей мрачности, темноте и зловещей обстановке основной сеттинг картину.

Могу только посоветовать, если вы гот и не знаете, где провести следующий отпуск… В общем вы меня поняли, берите с собой свою агрессивно накрашенную подругу и вперед! Дохлые лисы и женщины без трусов, скорее всего, вам не помешают.)

5 из 10
Оценка 1
Заголовок Первобытный страх. И ничего более.
Текст реценизии Взявшись за просмотр Антихриста Ларса фон Триера, уже знакомого по ставшей культовой картине Танцующая в Темноте, я в глубине души ожидал чего-то нового, чего-то доселе невиданного. И как говорится, за что боролся, на то и напоролся.

Сюжет. Пересказывать нет смысла, т. к. описание присутствует выше. Не банально, но и не свежо. Типичный середняк.

Операторская работа. Тут просто фантастика. Красочно показана лесная растительность, кусты папоротника, первозданная красота природы, прорисовка животных (в том числе трех нищих). Бросается в глаза опытная рука оператора Энтони Дод Мэнтла. За что ему, собственно говоря, отдельное спасибо.

Картина изобилует отнюдь недетскими сценами и режиссерскими ходами, так что людей с неустойчивой психикой и впечатлительных пускать к просмотру фильма я бы категорически не советовал.

Актерская игра. Довольно непростые, казалось бы, роли умирающей от отчаяния женщины и психиатра, Шарлотта Гинзбург и Уильям Дефо исполнили на 10 баллов. Отлично переданы эмоции и переживания Ее и сопереживание и помощь Его.

Немного странным и недосказанным мне показался финал фильма, но это уже скорее моя ошибка, чем режиссера.

И напоследок, сама идея фильма. На мой взгляд, под вечным противостоянием мужского и женского, фон Триер скрывает личные переживания, а именно первобытные страхи, то, чего не отнять ни у одного человека, то что заставляет сердце бешено колотиться, а разум советует оставить эти вещи глубоко в подсознании и если и возвращаться к ним, то очень редко.

В итоге имеем одну из самых животрепещущих и психологических картин, которую рекомендую посмотреть каждому настоящему ценителю кинематографа. Трибьют Андрею Арсентьевичу у фон Триера получился на высшем уровне.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Я не поклонница фон Триера, но фильм задевает за живое. Когда человек совершает фатальную ошибку и не может справиться с болью, чувством вины, не может простить ни других ни себя — мир для него превращается в царство Антихриста. И любой райский сад станет адом. Страдание роднит женщину с природой (и с оленихой и с птицей, у которой из гнезда выпал птенец). Есть даже плач по гибнущим желудям!!! Однако путь у этого страдания один — еще большее погружение в боль, превращение в демона и гибель.

И никакого женоненавистничества я у режиссера не заметила. По моему, он глубоко сочувствует женщинам, которые в эпилоге толпами устремляются в эту чащу.

Если бы не излишние, на мой взгляд, реализм и кровавость некоторых сцен, я сочла бы фильм очень хорошим. Можно спорить о достоинствах этого фильма, однако снять его мог только человек, испытавший в жизни нечто подобное.
Оценка 2
Заголовок Антифильм, антисмысл.
Текст реценизии Фильм, расхваленный в качестве тяжелого триллера, выворачивающего душу наизнанку и заставляющего смотреть на темные и мерзкие стороны личности человеческой, вызывал у меня некие сомнения по поводу его содержания ещё с самого начала. Картина вышла неким бешеным соединением самых яростных эротических фантазий сценаристов и неким психоделичным сочетанием картинок, просто отвратительный коктейль (к тому же ещё и абсолютно лживый). От самых первых сцен, где главный герой швыряет главную героиню на работающую стиральную машинку и корчится в самых неистовых позах до последующих нервных совокуплений, во время которых оба персонажа снова корчатся, отталкивают друг друга и шепчут что-то невероятное, чувствуется явственная фальшь и грязь. А поскольку именно на этом был сделан особый акцент, то фильм вызывает… как бы так покультурнее сказать — рвотные рефлексы. И дело не в слишком частых эротических сценах, которые ставят под сомнение основной жанр картины, тут скорее вся соль в подтексте, призванным вызывать отвращение.

Для вашего полного понимания, я поясню. Пока наши главные герои предаются своим забавам в ванной, их маленький сын, оставшийся один одинешенек в пустой квартире, где гремит музыка, сквозь которую прорываются развратные стоны, вываливается из окна и разбивается насмерть. Первый вопрос, который мелькнет в голове любого адекватного человека — как? Как вообще такое возможно, а? Все очень просто — из главной героини отвратительная мать, которая бросила своего ребенка одного в квартире, где было распахнуто окно. Я не буду даже предполагать, что ей бедняжке было невдомек, что её чадо умеет ходить, но не умеет точно координировать свои движения. И так вот, пока родители были заняты, маленький мальчик вмазался в асфальт. Объясните же мне теперь, где в этой потрясающей сцене мы должны уловить глубокий смысл — метафору и тяжелую драму, о которой говорится? Ведь все, что происходит дальше сконцентрировано на порывах главной героини заняться сексом с мужем (хотя то, что происходит между этими двумя моральными уродами больше похоже на какой-то сатанический ритуал) и её сиюминутными угрызениями совести.

Что мне также непонятно, так это странное поведение актеров — так было предусмотрено или вялая скорбь по сыну является оплошностью актерского состава? Равно как и смущает меня не совсем понятный второй мир, новый и странный, появившийся в воспаленном сознании наших главных героев — говорящие животные, пожары, неведомые звуки… Это все должно объяснятся их психологической травмой (тогда почему именно она и не обыграна?) или же просто их настоящей сущностью сумасшедших извращенцев? Как подметили многие рецензисты и до меня, непонимание этой картины влечет атаку, сопровождающуюся громкими фразами вроде «вы не понимаете ничего в искусстве» и «это шедевр, а вы все гавно». Не стану отвечать резкостью на резкость, так как все равно вряд ли сумею окончательно разобраться в своем собственном непонимании этой картины и её так сказать «миссии» на этой планете. Где цель, где следствие, где смысл? Я чувствую себя запутавшейся до сих пор, то ли и правда ни черта не смыслю в современном искусстве, то ли вижу голую правду, а остальные ослеплены чем-то странным… а поверьте картина действительно имеет неприятный опьяняющий эффект, чувствуешь себя грязным после неё, словно вернулся с кружка сатанистов или что-то вроде того.

4 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Придаваясь плотским утехам, семейная пара, не заметила, как их маленький сын выбрался из кроватки и выпал из окна. Мать не может перенести потерю сына, в то время как отец, будучи психоаналитиком, пытается помочь супруге преодолеть скорбь и страхи. Чтобы побороть все навалившееся, они едут в лес, где их ожидают еще большие кошмары и мучения.

Мистер Ларс фон Триер, наверное, не может без скандалов. Почти каждый его новый фильм выпускается с кучей пиара, под лозунгом «скандал года», «провокация года» и в том же духе. Вот и «Антихриста» это не миновало. Начиная от самого названия, которое явно не несет ничего хорошего, и заканчивая тем, что показано на экране. Думаю, что про обилие откровенных сексуальных сцен, гениталии крупным планом, то, что потом делают с этими самыми гениталиями — ни для кого не секрет, об этом не упоминал только ленивый. Только вот зачем это все? Лично для меня это осталось загадкой, как и впрочем о чем же все-таки фильм и причем вообще сын Сатаны? Если кто-то уловил завуалированные кинематографические метафоры и символы, я вам искренне завидую.

Хотя очень понравилась операторская работа в фильме. Как ни крути, а снято все шикарно. Ну и конечно главные исполнители молодцы, не каждый, во-первых, пойдет на такие съемки, а во вторых актеры явно не халтурили. Вот только фон Триеру надо было определиться, что же он снимает — слэшер, мистику или психологическую драму, а не мешать все это вместе и заходить на территорию Михаэля Ханеке.
Оценка 1
Заголовок Женщина, как много в этом слове…
Текст реценизии Фильм, который вызывает у одних отвращение у других восторг. Фильм, которые освистали на Каннском фестивале, проходившем в этом году, но тем менее данный фильм имеет своих преданных поклонников.

В России фильм «Антихрист» от Ларса фон Триера выходил в прокат в очень ограниченном количестве. Наверное, прокатчики испугались провала фильма, и решили не рисковать, хотя интерес к фильму был крайне велик.

Так или иначе фильм находит своего зрителя, и я в данном посте постараюсь изложить свое видение данное произведения кинематографического искусства.

Весь фильм поделен на главы, что сразу позволяет зрителю понять, что перед ним будет nное количество небольших историй, объединенных одной идеей, героями, мыслями и обстановкой.

Начало фильма воодушевляет и сразу дает понять, что это кино не для лиц младше 18 лет!

Пролог фильма получился очень умиротворяющим и спокойным и отлично описывает обычную семью, а так же то, что может произойти по эгоистичности родителей. Данная часть раскрывает завязку истории данного фильма, и показывает причины произошедшего далее.

После произошедшей трагедии в семье в фильме, как и в жизни начинается выяснение отношений между родственниками. В фильме очень хорошо показан данный момент, а так же попытки помощи своим близким, которые чаще всего оканчиваются полным провалом.

Некоторые сцены фильма крайне жестоки, но через них Ларс фон Триер общается со своими зрителями, пусть не всегда благодарными, рассказывает свою историю.

Тема женщин, в нашем матриархальном обществе, крайне скользкая, поэтому я свою точку зрения не стану озвучивать. Режиссер показал женщин как ненасытных, похотливых, неблагодарных, жестоких животных, в которых инстинкты преобладают над разумом.

Те, кто думает, что это фильм похож на серию «Пила» и подобные фильмы, крайне заблуждаются.

Моя оценка

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Утонченное, символическое кино. Противоречивое, двусмысленное, радикальное, возможно в некоторой степени реакционное(что, пожалуй, отрицательно сказывается на конечной оценке).

О чем фильм? О противостоянии двух противоположностей, которые в данном случае олицетворяются мужчиной и женщиной. Вечная борьба чувств и разума, желания и самоконтроля, жизни и смерти, чего угодно. Но разве все так просто?

Банально? Возможно, но дело тут несколько в другом. Сама манера исполнения, вот что самое интересное. Фильм давит на психику, действует угнетающе. Страх, он вызывает элементарный животный страх, который откликается в каких-то подсознательных глубинах каждого мужчины (а возможно, и женщины). Боязнь женщины как сосуда, несущем в себе первозданную природу, от которой мужчина отдалился слишком далеко. Чувственность, противоречивость, импульсивность, иррациональность, которые никогда не был способен осознать мужчина, вызывают в нем чувство страха. И единственный выход — убийство мнимой эссенции своего страха — женщины. Однако самое парадоксальное даже не в этом.

Природа олицетворяет собой истинный хаос, ничтожность человеческой жизни и неизбежность его смерти. И мужчина, как бы он не старался, является частью этого хаоса, одной из его сторон. Его противоборствующая сила разума — лишь часть самого хаоса. Можно пытаться убежать, можно искать выход (в том числе в женоубийстве), можно отрицать, закрывать глаза, но он тебя настигнет, всегда и везде. От себя не спрятаться. Природа внутри, ты и она есть единое целое.

И именно крайность отношений двух полов максимально обостряет этот личностный конфликт. Женщина — отражение главных фобий мужчины. Женщина — воплощение всеобъемлющего хаоса. Женщина — ключ, способный открыть тайну.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Изысканная банальщина
Текст реценизии Триер никогда не относился к моим любимым режиссерам. Некогда впечатлил «Рассекая волны», но вскоре я начал сомневаться в искренности преподнесенной концепции. (К слову, и сам режиссер в недавнем интервью говорил, что не верит в то, что снимает, а провоцирует сам себя — ну, вот это я и почувствовал.)
«Танцующую в темноте» я и вовсе не досмотрел, возмутившись лобовой манипуляцией на нервах и соплях. «Догвилль» вызвал отвращение своими «лево-театральными» экспериментами — отсутствием декораций и т. п. Пожалуй, больше всего понравилась традиционная «Европа», а «Идиоты» оставили равнодушным.

Шумиха вокруг последней нетленки заставила съездить в кинотеатр «Художественный» и за 70 рублей насладиться творением. Зал на 50 человек был полон — я купил последний билет!

Каковы же впечатления?

С точки зрения формальной лучше Триера режиссера, пожалуй, вообще быть не может. Читая его фильмографию на Кинопоиске, узнаёшь, что он снимает кино чуть не с 10 лет!

Но умение качественно работать со светом и монтировать отснятый материал (как афористично заметил Орсон Уэллс, большинство из нас, «кинокритиков», не смогли бы снять чайник крупным планом)) еще не ведет к глубоким интеллектуальным открытиям. Кино, как это ни прискорбно, все так же остается развлечением. Развлечением более (как в «Антихристе», «С широко закрытыми глазами» или «Седьмой печати») или менее (как в «Крепком орешке», «Не грози Южному Централу» или «Анальном агентстве») интеллектуальным, но не выходящим за пределы заранее известных тем и способов их интерпретации.

Вот и здесь мы видим примерно следующее:
1) женщина в обществе находится под властью мужчины (он дает ей смыслы — скажем, отечески выводит из скорбного состояния, в то время как сама эта скорбь есть порождение культуры — смерть ребенка в природе не вызовет особых эмоций — новых можно нарожать: именоо в этом мне видится смысл эпизода с выпавшим из гнезда и тут же съеденным птенцом, после чего героиня Гейнсбур вскоре «излечилась» и шваркнула мужа бревном по яйцам: муж-то почему-то не оценил столь быстрого ее отхода от воспоминаний о ребенке и сказал ей, что, наверное, не любит ее) ;
2) мужчина являет рациональное начало, оформляющее сырую материю (символически это город, культура, профессия, анализ)
3) женщина — это первобытный хаос, который «всем правит», что комично явлено в образе говорящей лисы
(символически женскую суть представляют лес, животные, секс, и, как апофеоз — сатана (с маленькой буквы он пишется в христианской, «оформляющей» традиции, и с большой — в сатанинской);
4) попытавшись обрести свою «истинную сущность», женщина может нарваться на внеконвенционные действия мужского рацио, хотя не надо недооценивать и ее агрессию — таким образом, женщина и мужчина — вечные враги, секс это война (прямо как у Вадима Самойлова)), и т. п.
Все эти нехитрые соображения приправлены у Триера впечатляющими музыкальными решениями (которые напоминают клип Rammstein «Seemann» (там еще какая-то тетка подпевала, если не ошибаюсь), точным монтажом и нагнетанием саспенса — мастер он и есть мастер — дай ему снять «Восставшего из ада» и вышло б куда лучше, чем у Клайва Баркера и прочих авторов этого сериала.

Тем не менее, что в этом нового?! Да ничего. Просмотр фильма мало что дает в плане нового знания, оставляя нас наедине с накопленными христианской и антихристианской традициями смыслами, которые обыграны образно-символически. То есть Триер сочинил очередную посмодерную игрушку для «интеллектуалов», лишний раз указав на исчерпанность живых (то есть тех, ради которых кто-то пойдет на крайние меры) начал монотеистической (уже — европейской) цивилизации.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Однажды в Америке или Себя как в «Зеркале» он видит…
Текст реценизии И подумал Ларс фон Триер, что это хорошо — начать задумку нового фильма с выбора определенного жанра, и выбрал он фильм ужасов, потому что «жанр привлёк его безграничной возможностью поместить в фильм очень странные образы». Просмотренные примерно в то же время несколько современных японских фильмов ужасов, таких как «Звонок» и «Тёмная вода», послужили источником его вдохновения при формировании видения будущей картины. Другая важная идея пришла из документального фильма о крупнейших лесах Европы. В фильме леса были изображены как вместилище боли и страдания, где царит простой и жестокий закон: «Убей, или будешь убитым и съеденным, и да выживет сильнейший». Триер был поражён резким контрастом между тем, что он увидел в кино с романтическим взглядом на природу как мирное и дружелюбное окружение человечества, сень, под которой мы цветём. Триер видел лес и самоё природу как воплощение ада, поле боя за выживание.

По мере того, как «Антихрист» принимал реальные очертания, Триер прокомментировал его следующим образом: «Я использовал хоррор жанр больше, как вдохновение, а затем эта странная история созрела из него.» Странная история. Ну что же, можно назвать и так. А можно сказать, что название очень подходящее, потому что на вопрос, настойчиво бьющийся в голове у зрителя:" Какого дьявола я только что видела?», короткий и лучший ответ будет «Антихрист».

Фильмы создаются, чтобы вызывать эмоции у зрителя. Шок от яростной атаки образов, иллюзорных, но бьющих наповал, восторг, смех, грусть, умиротворение, сопереживание, полное погружение и недоумение — всё это я переживала много раз, но не помню, что бы я была Так взбудоражена, раздражена и обозлена, как после финального кадра «Антихриста». И ведь знала, на что иду, но понадеялась на готовность спокойно отреагировать на фильм Ларса фон Триера. И момент показался удачным. Несколько дней назад его меланхоличный конец мира, как мы его знаем, зачаровал меня именно спокойным достоинством встречи неизбежного. «Антихрист» — как удар хлыстом или скорее, поленом (по голове). Моей первой нутряной нерассуждающей реакцией было полнейшее неприятие и бешенство.

По прошествии какого-то времени, я поймала себя на том, что моя бурная и эмоциональная реакция направлена не на темы, которые Тирер исследует в своём квази ужасе и не на выводы, к которым он приходит, но на снисходительно-оскорбительную для моего интеллекта, воображения и умения приходить к собственным выводам манеру подачи сенсационного материала. Его метафоры, образы и символы настолько заезжены и избиты и так вопиюще очевидно скармливаются с ложечки зрителям, просящим добавки, что зачастую вызывали у меня недоумённую улыбку и возмущение, несмотря на бездонные глубины, в которые он всматривается в камерном фильме, весь мир которого ограничен только двумя персонажами. Единственное, что он ввёл тонко, это географическое нахождения адского Эдема. Несмотря на то, что фильм целиком снимался в Германии, действие разворачивается недалеко от Сеаттла, штат Вашингтон на северо-западе США. Ну где же ещё аду находиться?

Нет, серьёзно, Ларс. Природа -церковь Сатаны, а Зигмунд Фрейд пророк его? Выхода нет, спасения нет, и мы уже в аду? Природа -безжалостно жестокое, отвратительное и глубоко равнодушное чудовище, каким было всегда. Природа человека так же омерзительна. Он (Уиллем Дефо) — слаб, немощен, жалок, воплощение краха псевдо-науки и христианства, символически вторично изгнанный из Эдема в равнодушный мир. Онa — опутана невидимыми цепями космических циклов кровотечения, вынашивания и деторождения, и является одновременно и порождением зла и приумножающей зло.

Серьёзен фон Триер? Провоцирует? Или это его способ выбраться из серьёзной длительной депрессии путём персонального артистического экзорцизма? Кто знает? Последнее дело пытаться понять побуждения провокатора и мистификатора, качества, так же неотделимые от фон Триера, как и талант режиссёра, мастера неуютных, корябающих фильмов.

Мой окончательный вывод. Как всегда красиво снято. В этот раз, Оскаровским победителем того же года, но за другой фильм ("Миллионер из Трущоб»), Энтони Дод Мэнтлом. Как всегда, актриса совершает подвиг и восхождение на Голгофу в фильме Триера. Ну а в целом — вторичен и слабее гораздо более сдержанного, но приводящего к катарсису фильма Ингмара Бергмана «Шёпоты и Крики» (1972) и многолетнего источника вдохновения, «Зеркала» (1974) Андрея Тарковского, сияющего так высоко, что кривое зеркало Фон Триера просто разлетится на бесчисленные осколки при приближении к нему. Конечно, сцены насилия и увечий несут шоковое висцеральное воздействие, но это — дешёвые эффекты.

5 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Ларс фон Триер. Я не видела лент этого режиссера до этого момента. Тем не менее, у меня в голове это имя было связанно с чем-то экстраординарным, незаурядным. После просмотра картины «Антихрист» я долго не могла собраться с мыслями, чтобы написать этот текст. Наверное, из-за того что я понимала, что лента с таким названием — это что-то особенное, необычное, но е настолько…

Картина повествует о семейной паре, потерявшей ребенка. Глава семейства — психолог, он пытается помочь своей супруге преодолеть три ступени (боль, страх и отчаяние). В ходе работы мужчина понимает, что его жена невменяема не только из-за смерти Ника (имя сына), но и была еще при его жизни.

В картине много ссылок на мистику и символизм. Взять хотя бы троих нищих, которые дали свои имена частям фильма. Кроме того, в нем много женоненавистничества. Женщина занималась изучением казни ведьм или чем-то вроде этого. Она пришла к выводу, что женщины — есть зло. И, надо сказать, ведет она себя в соответствии с этим.

В картине большая роль отдана сексу, причем не без подробностей. Сын этой пары выбрасывается из окна, когда женщина достигает оргазма. Плюс ко всему секс позволяет ей забывать о смерти сына. И, в конце концов, она решает наказать себя, отрезав клитор.

Фильм сделан очень красиво, потрясающе стильно. С начала и до конца он выполнен в темной гамме, в некоторых моментах преобладали синие, коричневые цвета. Половина действий происходят в доме, который находится в лесу. Сопровождает действо классическая музыка.

Это откровенно безумный фильм. В нем так тесно переплетена мистика, безумие, ужас, отчаяние, в великолепнейшем исполнении. Порой хотелось выключить фильм, сказав: «Все. Это слишком!», но что-то заставило досмотреть ленту до конца.

6 из 10
Оценка 1
Заголовок Шокирующая эстетика
Текст реценизии Этот фильм мне посчастливилось посмотреть в кинотеатре, как раз во время премьеры. И хоть я ни разу его не пересматривала впоследствии, те невероятные ощущения, которые я испытала во время просмотра, живы до сих пор.

Завораживающее, прекрасное и такое обманчивое начало — уже ради этого стоит уделить внимание фильму. Черно-белые кадры в замедленной съемке под чарующую музыку Гегеля — это своего рода визуальный эстетический оргазм. Не хочется думать, анализировать, загадывать — лишь смотреть и получать удовольствие. Воспользоваться моментом, так сказать, потому что следующие два часа вам это точно не удастся.

Звуки природы, заменяющие музыкальное сопровождение, тусклые краски, отсутствие любых других людей, кроме него и нее, несколько статичный сюжет — все это невольно затягивает, заставляет вас застыть в напряжении и ждать, готовиться к чему-то большему.

И это большее происходит. Тут уже дело не в тонкой психологической игре, а в банальной жестокости. Признаюсь честно, моменты «расправы» я благополучно пропустила: закрыла глаза, заткнула уши. Но все равно могла слышать происходящее на экране. Было ощущение, словно я сижу на электрическом стуле — меня всю трясло. Но, что странно — я так и не смогла уйти. Несколько раз я было уже вставала с кресла — но что-то удерживало. И не меня одну. Ни один зритель не покинул зал.

Гендель, вновь звучащий в конце, вызывает нервную усмешку — на ум приходят начальные кадры, но кажется, что это было в другой жизни.

Фильм не оставил неприятного осадка или же дурного послевкусия. Его достаточно тяжело анализировать, особенно девушкам — все же мало кто остался равнодушным к идее о том, что «женщина есть корень зла». Скорее этот фильм нужно просто смотреть и получать удовольствие, насколько это слово применимо здесь.

Браво актерам. Генсбург (одна из причин, почему я пошла на Антихриста — это как раз она) оправдала мои ожидания и была необыкновенно убедительна в своем безумии. Уильям Дефо тоже не разочаровал — уже через десять минут я перестала воспринимать его как актера, полностью приняв на веру созданный им образ психоаналитика и любящего, но так плохо понимающего свою жену, мужа.

Для меня Антихрист — это один из самых красивых и любимых фильмов фон Триера.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Первое, что хочется сказать — если бы мой отзыв был представлен в устной форме, он бы был буквально нашпигован запикиванием нецензурной брани.

Итак, проясним ситуацию. Возможно, прослойка зрителей, относящие себя к «киноэстетам», и разбирающиеся в авторском кино, в предлагаемых тезисах его создателей, да и вообще в искусстве как таковом, гораздо лучше меня, могут заявить о многогранности сие творения, о сложном и глубоком визуальном воплощении творческой мысли режиссера, о потаенных смыслах картины и тому прочее. Мне же, в силу того, что в подобных кругах творческой интеллигенции я бы прослыл невеждой, все увиденное представилось абсолютной мерзостью. И как я не силился оправдать эту мерзость неким творческим видением вещей режиссером, ничего кроме бессмысленного концептуального трэша я не разглядел. Я не сомневаюсь, некий глубокий подтекст у этой картины имеется, однако, из-за столь отталкивающей взор подачи материала, разбираться в сути происходящего пропадает всякий аппетит.

Во время просмотра, меня неоднократно посещала мысль о «полезности» принудительного лечения, практиковавшегося в свое время в Советах, к Фон Триеру эта практика оказалась бы применима как нельзя кстати. Кроме как шизанутостью его мировосприятие, никак более я не могу назвать. Поясню. Можно было бы, конечно, утверждать, что подобное негативное восприятие этого фильма обусловлено исключительно моим узколобием и «творческой» ограниченностью, однако, ведь если все сводить к «творческому», можно создать кинопроизведение, в котором на протяжении двух часов будут расчленять и сжигать младенцев, перед этим их изнасиловав, и назвать это парадигмой жестокости, манифестом отторжения материнского начала и прочей мало кому понятной чушью (коей являются предыдущие словосочетания, выданные моим разумом в режиме «random») и выдать это за искусство. Увольте.

Конечно, нет четкой грани, которая бы определяла, что есть искусство, а что находится за его пределами, но ощущение, будто тебя окунули в дерьмо после просмотра, делает эту грань практически осязаемой.

Единственным положительным моментом (если подобный эпитет вообще можно применить к данному фильму) является полная самоотдача актеров, буквально вжившихся в свои роли. И тут возникает парадокс. Именно благодаря прекрасной игре актеров, суть происходящего выглядит еще более отвратительно.

P.S. Я, конечно, могу ошибаться, но, по-моему, Тарковский в гробу перевернулся после подобного «посвящения его памяти».
Оценка 3
Заголовок Депрессия как мотив выражения
Текст реценизии Беда, Боль, Отчаяние… Ключевые слова.

Только человек, находящийся в депрессии может по достоинству оценить этот фильм о… депрессии. Душевное состояние Ларса фон Триера на 90% определило содержание фильма «Антихрист».

Я почитал отзывы уважаемых зрителей и могу сказать, что 90% зрителей фильм так и не поняли. И не факт, что его понял я, так как задумывал режиссер. Кому не понравилось порно, кому жестокие сцены, кому еще что-то… Довольных мало.

Разберем по частям:

1. Операторская работа. Ну тут 9 из 10. Фильм доставляет созерцательное удовольствие. Но только в части дикой природы. В части человеческих взаимоотношений (порно-моменты и маховик на ноге) — он сюрреалистичен.

2. Персонажи. Очень хорошо сыграла Шарлотта Генсбур. Душевные муки персонажа переданы достоверно, роль достаточно откровенная.

3. Сценарий. В целом фильм мне не понравился, к повторному просмотру не рекомендую. Как я его понял? А вот как:

Муж-психоаналитик, сам того не подозревая, устраивает жене ловушку, приглашая её пройти курс реабилитации в домике в лесу. Беда, Боль, Отчаяние — это трое «нищих», которые заставляют беса внутри нас метаться и искать выход. В человеке зло спит до тех пор, пока к совести человека не начинают искать подход, лазейку. Настойчивые попытки докопаться до истинной причины депрессивного состояния вызывают у Жены истерики, сменяющиеся припадками. Желание заглушить боль и отчаяние настолько сильны, что человек готов идти до конца, готов на физическое уничтожение источника-раздражителя…

Депрессия — это не просто термин, этакий синоним уныния и грусти. Это подводная мина в душе. Это Антихрист, Антилюбовь и Антисострадание, которые притаились в нас, ожидая момента, чтобы выйти наружу.

Отчаяние Жены в том, что она прекрасно осознает пагубность засевшего в ней зла. Я, как депрессивная личность, знаю, что мы готовы «плавать» в этом уничтожающем нас пороке, но встретиться с совестью и разобраться в себе не хотим. Т. к. это уничтожает нас изнутри.

В целом — неплохая работа. Фильм «очень на любителя».

Какой смысл он несет после всего? Да не знаю я… Для себя я пользы не вынес. Может из-за моей депрессии?

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Жутко
Текст реценизии Долго думал, писать на этот фильм рецензию или нет. Сказать по правде, я так и не понял его, после просмотра задавал себе вопрос: Что это было? Такое со мной было только раз, после» Груз 200». И все-таки попытаюсь.

Что может быть красивей и ужасней природы? Ее очарование и дикость, страх и восхищение, который одолевает тебя, когда ты находишься наедине с ней. Однако женская природа оказывается намного необъяснима и пугающая, нежели та, которая нас окружает. И может ли мужчина, даже самый тонкий психолог, понять, что происходит в душе у женщины при такой страшной потере? Столкнувшись, две природы дают страшную смесь, от которой нам нужно держаться подальше, и никакие слова и тренинги уже не помогут. Становится даже немного жутковато.

И еще, Фон Триер-то маньяк похлеще Тарантино и Балабанова.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм мне понравился. Он затрагивает все эти хаотические глубины природных первобытных страхов, вопросы доверия, доминирования, женской одержимости, исступленного стремления к удовлетворению инстинкта. Погружение в бездну скрытых таинственных сил природы, поглощение любящими мужчиной и женщиной друг друга, необузданное рвение обладать, самонадеянно освобождая своих демонов.

В общем, тут много чего можно написать. Всё-таки женское начало имеет иррациональную основу. Красота, помешательство и смерть, разбуженные «тремя нищими»: скорбью, болью и отчаянием.

Не вижу ничего омерзительного в сценах с оленем, лисом, просверленной ногой и вырезанным клитором. Здесь есть какое-то безропотное смирение и вопиющая беззащитность перед восставшей силой хаоса и архетипических химер, истязание и наказание как попытка остановить или, что ещё сложнее, понять сумасшедший пульс бессознательного человеческого нутра, заключающего в себе одновременно и все природные первопричины. И тем не менее, необъяснимо и имманентно — chaos reigns.

Фильм очень красиво, тонко и умело испещрён бесконечными символами. В нём в принципе нет как таковых персоналий. сплошная, прямолинейная и жестокая игра символов, первородных категорий и знаков.

В общем, круто, что я его посмотрела. Наедине с собой, в хмурый ноябрьский вечер.
Оценка 1
Заголовок Дом, который построил Ларс
Текст реценизии Завораживающе, бесподобно и, как всегда, изначально до конца не понятно. Фон Триер опять приподнес себя как загадку — загадку сценариста и загадку режиссёра. Опять каждый кадр — картина эпохи Возрождения. Опять в каждый кадр нужно всматриваться вдумчиво, не теряя ни секунды. Любое мгновение может стать поворотным. В этом весь Ларс.

Но дело даже не в этом. Люди, которые никогда не смотрели его фильмы и вообще не слышали его имени, люди, которые не знают основ философии и психоанализа, находились под сильным впечатлением от этого фильма. А после просмотра звонили и делились впечатлениями и переживаниями. То, что заложил режиссер, потом ещё доходит постепенно, в момент, когда вы отходите ко сну. Фон Триер внедряется в подсознание, в самую глубину человеческих ощущений. Безусловно — шедевр.
Оценка 1
Заголовок Антихрист
Текст реценизии Вчера ходил на «скандальную» типа премьеру новины от Ларса фон Триера.

Честно говоря, абсолютно не обманулся в своих ожиданиях, поскольку чего-то подобное, зная манеру автора снимать и писать сценарий, предполагал и ожидал увидеть.

Не понравилось только осознание того факт, насколько далеки от восприятия настоящего авторского (в высоком смысле этого слова) кино массовые зрители в большинстве своем. Ведь если идешь на фон Триера, значит, ты заведомо должен понимать, что это не будет простая комедия, простой триллер или простой исторический фильм со сценарием, который ты знаешь наизусть еще на стартовых титрах. Не понимают. Что несколько огорчает…

Собственно, к фильму.

Да, жестокости в фильме хоть отбавляй, но больше жестокости именно эмоциональной, а не физической (хотя некоторые сцены извержения крови и отрезания ножницами тоже не есть большое удовольствие), поскольку перед фон Триером не стояла задача показать садизм ради садизма, а насилие ради насилия.

Показаны пути интерпретации взаимопроникновения добра и зла — в общем-то, вечная тема, но в очень оригинальной интерпретации. Финальные сцены очень хорошо показывают завершенность картины и идеи режиссера. Зло и одержимость, добро и зло, страх и мысли — все эти взаимодействия и составляют человеческую сущность. Когда что-то перевешивает, человек способен на невероятные поступки, порой позже необъяснимые им самим. В этот момент в человеке действительно чувствуется Антихрист…

Актерская игра бесподобна (особенно, когда всего два действующих лица), т. е. это именно те лица и типажи, которые были должны там быть. Не случайно Ларс вынашивал планы по съемкам почти 9 лет…

Зато как вышло, а!
Оценка 3
Заголовок Любовь Ларса к женщинам
Текст реценизии Так, я не соглашусь с мнением большинства, и скажу парадоксальную вещь, за которую меня могут посчитать психом. Готовился к просмотру я долго, понимая, что предо мной предстанет тот артхаусный трэш, ради которого я и ввязался в этот жанр. И вот, когда мое настроение было сведено к минусам, единственное, что смогло его поднять — это «Антихрист».

Да, есть пара жутких эпизодов… Также есть масса невнятных диалогов, и дурацкий психоанализ матери, потерявшей ребенка, и считающей высшим злом природу (Ларс фон Триер же постулирует, что высшее зло — женщина еще со временем Евы.) Но когда маразмы режиссера достигают философских обобщений на уровне Кабаллы и мироздания, становится совсем уже смешно.

В любом случае, нужно иметь уважение не просто к Ларсу фон Триеру, который его несомненно заслужил за многолетнее творчество, а хотя бы к тому, что он создал не тривиальный ужастик, ограничивающийся зомбяками, вампирами и монстрами, а психоделический, разбавленный сверхнатуральными, и я бы даже сказал сексуальными сценами, стареющих актеров.

9 из 10 за смелость, и дух ужаса, который казалось испарился под прицельным огнем дешевых американских хорроров.
Оценка 1
Заголовок А может я сошла с ума? А ты?
Текст реценизии Фильм явно не для широкой публики. Одни не вынесут откровенных сцен, другим подавай лёгкие для восприятия молодёжные комедии. После фильма остаётся тяжёлый осадок, и надолго. Во время просмотра каждую минуту ты ощущаешь напряжение во всем теле, и даже не пытаешься расслабиться, а, наоборот, еще больше концентрируешься на фильме, который с каждой минутой всё больше проникает в сознание зрителя. И действительно, просыпаются какие-то затаившиеся глубоко внутри тебя животные инстинкты, которые этот фильм смог «разбудить», открыть. После просмотра начинаешь сомневаться в своём психическом здоровье — создаётся впечатление, что у тебя самого «крыша едет».

Еще до просмотра «Антихриста» наткнулась на рецензию в одном журнале, начиналась она примерно так: «В неуютном фильме фон Триера безымянная семейная пара остро переживает смерть сына…» Определение подобрано прямо в точку. Хотя, безусловно, режиссёр как раз специально сделал всё, чтобы в фильме не было ни капли уюта и тепла. Его обвиняли в том, что его фильм слишком жестокий, что в нём слишком откровенные сцены секса и истязаний. На что сам режиссёр ответил: «Я чувствую себя от этого хорошо. Меня удовлетворяет, что люди выходят из кинотеатра с определенными эмоциями. Это очень хорошо». Плюс ко всему в фильме практически нет фоновой музыки. Это добавляет фильму ещё больше загадочности и безумства.

Пара слов о сюжете: семейная пара глубоко переживает смерть сына, особенно мать. Её муж — психоаналитик, желая помочь ей справиться с утратой, увозит её в лес. Они поселились в доме, где она провела последнее лето с сыном и писала диссертацию. Как раз с этого-то и начинаются все «ужасы»: не успевший родиться оленёнок, поедавшая саму себя лисица, и даже жёлуди, которые каждую ночь падали с дуба и, ударяясь об крышу дома, издавали отвратительный грохот. Вообще, стоит заметить, что на протяжении всего фильма всё время что-то падает с неба — снег, дождь, жёлуди (не с неба, но тоже падают). Причём в пиковые моменты. Ощущение какой-то мистики, религиозности. Фон Триеру удалось даже прекраснейшие пейзажи Эдема (лес, куда привёз жену Дефо) сделать страшными, безумными, вызывающими непонятную дрожь в теле.

Итак, что произвело впечатление: безумно красивые съёмки в духе «видеоклипа». Чересчур медленно стекающая вода, секс двух некрасивых людей (Дефо и Генсбур), которые во время него кажутся божественными красавцами, распахнутое окно, калышующиеся занавески, раскрытая книга, снег падает медленно-медленно… Восхитительно… И под это дело их маленький сын вываливается из окна. Самое ужасное, что падает именно тогда, когда его мать на пике физического и морального удовольствие от слияния с любимым человеком.

Фон Триеру бесспорно удалось показать безграничное горе этой несчастной женщины, которое приняло ужасающие формы и довольно быстро перетекло в тотальное безумие, замешанное на воспоминаниях, грубом сексе, садизме и самоистязании. Плавно сходящий с ума муж. Конечно, любой психоаналитик бы так отреагировал на открытие, что у живущего рядом с ним человека — собственной жены — начались проблемы с психикой ещё задолго до смерти сына. Не зря она ещё в начале фильма сказала ему известное правило: « Психотерапевт не должен работать с близкими людьми…»

Актёры. Замечательно справились. Всегда про себя думаю: наверное, невероятно сложно играть в таких фильмах! Слишком уж много откровений. И до отвращения правдоподобно. Уиллем Дефо всегда вызывал уважение, Шарлотту Генсбур увидела впервые, и она не разочаровала. И так особо не блещущая красотой (по крайней мере в этом фильме), она не побоялась выглядеть временами просто ужасной.

В общем, фильм тяжёлый. Ещё долго не оставляет мысль: « а вдруг я тоже сумасшедшая? Или близкий мне человек, но это пока не так заметно? А может вот эта девушка, проходящая мимо?..»

Фильм заставляет задуматься о многом — и у каждого зрителя будут свои рассуждения. Кто-то разглядит библейскую тематику, кто-то вопрос человеческой природы, психики, отношений между людьми… В общем, есть над чем призадуматься.
Оценка 1
Заголовок Хорошо
Текст реценизии Я прекрасно понимаю, почему этот фильм шокирует некоторых людей. Если вы не интересуетесь оккультизмом или историей, небольшая вероятность, что вы поймёте о чём картина. Но режиссёр кинул нам очень много подсказок, которые невнимательные зрители просто пропустили. Кстати, я тоже была невнимательна.

Фон Триер знал, что снимает. Актёры понимали в чём снимаются. Наверняка, вся съёмочная команда была счастлива участвовать в этом проекте. Потому что умно. Потому что необычно.

Безусловно, есть минусы. Но не нам судить режиссёра.

`Природа — церковь Сатаны`. Эта цитата появляется в начале фильма. Вспомните о ней в конце просмотра, и многое встанет на свои места.

Фон Триер считает картину `Антихрист` своей лучшей работой. Не сомневаюсь, что это так. (Честно говоря, кроме `Антихриста` ничего из его работ не видела. Но это только пока. Постараюсь исправиться).

Петь дифирамбы не хочу. `Антихрист` в этом не нуждается. Люди, утверждающие, что в этом фильме нечего понимать, на самом деле ничего и не поняли. Советую почитать рецензии профессиональных критиков, которые детально разобрали фильм. Вопросы исчезнут сами собой.

Фильм стоит смотреть всем, кто любит думать.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок 3D Триер
Текст реценизии Думается, что и без увещеваний прозорливой Николь Кидман, непременно уличавшей Ларса фон Триера в женоненавистности каждым интервью после съемок «Догвиля», ясно, что с противоположным полом у датского режиссера не простые отношения. «Рассекая волны», «Догвиль», «Мандерлай», «Танцующая в темноте» и, наконец, «Антихрист» — картины, где по истине сам образ женщины, низвергается в ничто, уничтожается, топчется разрывая все шаблоны. И речь идет не о жестокости а-ля «Необратимость» Гаспара Ноэ, у Триера свой арсенал «удавок», «крючков» и «лезвий», умело орудуя которыми он заставляет кривится не от картинки на экране, а от вяжущего тошнотворного послевкусия, остающегося на долго после просмотра его картин. Но феномен датчанина в том, что его работы как зудящая экзема, которую ни в коем случае нельзя, но нестерпимо хочется расцарапать, а ели начнешь, то остановиться не сможешь и непременно дождешься финальных титров. Триера смотрят, его ждут, обсуждают, каждая картина — скандал на премьере, провал в прокате, но самого автора, тем не менее, уже причисляют к киноклассике и ставят в один ряд, к примеру, с Тарковским. К слову сказать именно Андрею Арсеньевичу посвящает своего «Антихриста» автор. Фон Триер молчал почти два года, всенародно объявил о глубокой депрессии, растянулся на диванчике и уставился в потолок, сам он не однократно сетовал, что видимо не сможет больше снимать, но «собака лает, ветер носит» и к радости своих фанатов, надеюсь они у него есть, возобновил работу над «Антихристом» прерванную в 2007. Во избежание осудительного цоканья языком верующих зрителей режиссер уверяет, что ни коем образом не пытается рассуждать на тему божественного и ставить под вопрос религиозные догмы, в своем интервью скандальный датчанин заявил по просту: «я атеист и считаю религию полным дерьмом». «Антихрист» в большей степени выжимка Триеровской двухлетней депрессии, концентрат того, что пугает его самого. И тут волей не волей обратишься к биографии прародителя движения «Догма-95» с целью все-таки выяснить что же там у него не заладилось с женским полом — жестокая старшая сестра, несчастная любовь или злобная соседка — тетушка Агнет, которая била маленького Ларса линейкой по рукам за истоптанный газон. Но нет, спешу вас огорчить, не удалось мне выведать тайну женоненавистника-Триера, так что оставим сию загадку последователям З. Фрейда.

Уверен, что посмотревшие «Антихриста» начнут свой рассказ, активно жестикулируя и брезгливо кривя рот с трех-четырех сцен, из-за которых, быть может, премьеру и освистали в Каннах, но я их пропущу, так как вырванные из контекста, они действительно пугают. «Антихрист» не типичная работа для Ларса фон Триера, я бы сказал даже «попсовая», но не менее интересная чем предыдущие. Мастер взялся за жанровое кино, но вписываться в рамки и стандарты ни его конек и «ужастик» получился странноватый. Триер как ветеран арт-хаусного движения упростился стал гораздо ближе к зрителю, как Лев Толстой датчанин босоног и бесхитростен, своей работой он честно говорит: «боюсь, страшно мне до дрожи в пальцах» — и ведь действительно боязно. В первую очередь от того, что горе может любого человека довести до ручки, а гибель ребенка, которая постигла главных героев несомненно беда первой величины. Супружеская пара в исполнении Дефо и Гинсбур великолепна, их способ пережить несчастье странен, но их желание сделать это вместе не по-триеровски человечно и понимаемо. Автор пытается переживать вместе со своими героями, но вопреки здравому смыслу, хотя и следуя своим собственным убеждениям, Триер ищет корни греховности в самой сущности женского пола, углубляясь в материю как герои Дефо и Гинсбур в темный лес, как и они режиссер-сценарист в одном лице заходит в тупик и разрешает ситуацию опять же без затей — безумием и животной жестокостью. Эпилог картины являет зрителю, видимо самый страшный сон Триера — дремучий лес и несметное число женщин окружающих главного героя, с явно не добрыми намерениями.

Вопреки общему хору кинокритиков нещадно поносящих «Антихриста» на каждом углу скажу, что такой Триер мне понравился, удивило насколько чуток и раним автор, поразило его видение красоты, филигранной точности в передачи настроений цветом, звуком, планами, хотя не смогу удержаться и не ввернуть, так меня раздражающее: слабонервным не смотреть.
Оценка 1
Заголовок Я причиню тебе боль и страдания
Текст реценизии Вот ведь как получилось, но с творчеством Ларса фон Триера я совсем не знаком. К просмотру «Антихриста» подходил непредвзято. Ожидал увидеть совершенно не то, что увидел.

На самом деле, фильм очень тяжелый. Не каждый сможет его осилить. Не каждый сможет его ощутить и понять. Но каждый сможет сделать выводы об увиденном и привнести что-то новое в свою жизнь. Особенно если поймет.

Ко мне «прозрение» приходило дня 3 после просмотра фильма. Спонтанно всплывали образы в голове, и будто рождались какие-то идеи и предположения.

Теперь ближе к теме. Несмотря на жутко-страшное название картины, «Антихрист» это не хоррор, не мистика. Это просто драма. Драма о жизни. Драма о смерти. Драма о жизни после смерти. В конце концов, драма о человеческих отношениях, их психологии, мыслях, поступках в той или иной ситуации, страхах и боли.

Что же такое «Антихрист» в этом произведении? Что есть реальность, а что вымысел? Какую роль в фильме сыграли религиозные мотивы? Триер не дает ответов, он дает лишь пищу для размышлений. Самое интересное, что у каждого зрителя будет своя точка зрения на происходящие в фильме события.

Взять тех же животных. Они олицетворяю так называемых «трех нищих». И в какой-то степени они мешают\помогают главным героям фильма пройти этот путь, пускай даже если он колюч и тернист, а впереди ждут одни лишь страдания.

Отдельным текстом хотелось бы отметить сцены сексуального характера. Да и в фильме им предано далеко не малое значение. Очень тяжело наблюдать, когда персонажи, борясь в агонии, на грани сумасшествия и безумия снова и снова пытаются заглушить одну боль другой и от крайнего отчаяния начинают заниматься сексом. Жестким сексом. Сексом перерастающим в насилие.

Пролог и эпилог Триер сделал очень похожими по внешнему виду друг на друга. Зачем? А затем, что и в начале, и в конце фильма нам очень ярко, хоть и в черно-белых тонах показывают человеческие эмоции: радость, ощущение свободы, возбуждение. Только в первом случае это удовольствие от страстного секса, а во втором — освобождение от собственных страхов.

Повторюсь, фильм обращается к зрителю загадками. Ход необычный и интересный, но очень сложный. Собственно, поэтому данная картина и относится к категории «фильмов не для всех».

Про двухлетнего мальчика, который выпрыгнул из окна я не написал ни слова. А ведь именно в его честь и назван фильм.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Твои мысли искажают реальность, а не наоборот..(с)

Фильм который вызывает бурю эмоций после просмотра, множество вопросов, на которые однозначного ответа не даст сам режиссер, Антихрист — это сплошной вопрос. С каждой главой раскрывается карта человеческой души, но как только очевидность становится ясна, она тут же сметается маской бессмыслицы.

Что же все-таки пугало героиню? Она сама, одиночество, пропасть над которой она ходит, или она не чувствовала страха совсем…

Животная любовь, насилие и смерть все сплетается в единую смесь, отвергая законы природы, гуманности, она держит в напряжении зрителя еще долгое время после окончания фильма, шокирует, пугает, и помогает понять, что даже самые страшные вещи могут стать еще более страшными если вдаваться в природу их возникновения.

Фильм, дающий серьезную почву для раздумий.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ…..
Текст реценизии Фильм ОДНОЗНАЧНО вызвал НЕОДНОЗНАЧНЫЕ ощущения. Великолепный пролог. Гениальная музыка. Так присущий фон Триеру символизм… Профессиональнейшая операторская работа… Безупречное начало, несмотря на трагизм случившегося. Ведь и трагичное может быть прекрасно. Всё это буквально пригвоздило к экрану с первых секунд. Дальнейшее ни описывать, ни оценивать я не буду. Для того чтобы это делать нужно если не быть фон Триером, то хотя бы смотреть с ним в одну сторону, или иметь те же ночные кошмары.

Если же не отбрасывать эмоциональную часть, то я несколько раз ставила фильм на паузу и потом мне приходилось прикладывать достаточно большие усилия, чтобы досмотреть происходящее.

Не согласна с высказываниями типа: «Что режиссер хотел сказать этим фильмом?». Ларс фон Триер снял достаточно фильмов, путём которых много чего донёс зрителю. Этот фильм он, судя по всему, снял для себя.

Теперь ближе к сюжету:

1. Виноват Он — частично согласна. Это проблема многих психоаналитиков. Некоторые фанатичные представители этой профессии настолько в ней растворяются, что перестают замечать своих родных и близких, не уделяют им должного внимания и привлекать их интерес они начинают лиш тогда, когда уже сами становятся их пациентами. Ведь на близких проявить свой «профессионализм» гораздо проще и экспериментов на любом другом пациенте так не поставишь.

2. <Нельзя лезть туда, куда тебя не приглашали — в каждом из нас живёт тёмная половина и нельзя вытаскивать её наружу, если ты не уверен на 101%, что сможешь с ней справится, или трансформировать во что-то более светлое. Ведь Она была изначально склонна к насилию (мать в твёрдом уме и здравой памяти одевает сыну обувь наоборот, сознательно понимая, что это причинит ему боль)

3. Жестокая концовка — думаю, что она была адекватна. Для Неё это была не насильственная смерть. Для Неё это стало Избавлением. Человек склонный в природе своей к насилию, переживший утрату, в которой винит себя, не позволяющий самому себе себя простить и видящий облегчение только в причинении боли себе и близкому человеку — это реальная Угроза. А Она вряд ли смогла бы остановится. Каждое её действие было шагом к саморазрушению.

В любом случае работа Триера гениальна. А является ли таковым его последний фильм… Это покажет время.
Оценка 3
Заголовок Шокирующее кино!
Текст реценизии Пролог. Интерес к этому фильму вызвал у меня тот факт, что он в свою очередь, вызвал громкий общественный резонанс, на Каннском кинофестивале. То есть, фильм Ларса Фон Триера, оказался необычным, вопиющим, и даже более того, специфическим. И многие раскритиковали его, и его создателя.

Часть I.

Сюжет. В начале фильма, нам показывают мужчину и женщину. Они находятся в комнате, и прелюбодействуют. И в этот самый момент, их маленький ребёнок, забирается в открытое окно, и падает в пропасть. С этого и начинается, развитие сюжета. В дальнейшем, мать этого ребёнка, винит себя, в смерти сына. И она находится в глубокой депрессии из-за этого. Её муж, психотерапевт, всячески пытается помочь жене, справиться с этим. И в перспективе фильма, мы видим, как это всё происходит.

Часть II.

Уже первые пять минут, вызвали во мне шок, поскольку, эротические сцены, которые показывались, были шокирующими. Я был крайне удивлён. Как такое вообще сняли? Это кино, или какое-то порно кино. Думаю, ответ на этот вопрос, будет звучать следующим образом. Такое мог снять только сумасшедший человек, бесхребетный, и плюющий на общественное мнение. Это Ларс Фон Триер, сценарист и режиссёр данного фильма. Многое слышал о нём, в частности, то, что он является одним из самых необычных киноделов мира. Который, снимает исключительно специфические и шокирующие фильмы. Безусловно, такие слухи, подталкивают народ, на ещё больший интерес, к этому режиссёру, и тем самым они хотят удовлетворить своё любопытство, чего же он там такого наснимал. В конечном итоге, режиссёр, становится популярным, пусть и пресловутым.

Часть III.

После этого фильма, Фон Триер, показался мне, режиссёром не из мира сего, который любит шокировать, удивлять, и вообще, выделяться. Как бы, самовольно хочет быть белой вороной. И его не волнует, что и как о нём говорят кинокритики, и зрители. Я же, ничего хорошего и ничего плохого, о нём сказать не могу, поскольку, на это, веских причин у меня нет. Один только шок. Не знаю, к какому варианту, причислить эту эмоцию. Думаю, в ближайшей перспективе, Фон Триер, и дальше будет продолжать в том же духе, не смотря на причитания всех человеческих существ.

Часть IV.

В фильме, помимо тех самых эротических сцен, были и другие, исход которых, опять же, шок. Фон Триер, продолжал удивлять меня дальше.

Сцена самокастрации, пожалуй, была самой шокирующей, из всех шокирующих. Моему удивлению не было преград. Всё-таки, Фон Триер, тот ещё фрукт! И больной на всю голову. Уж извините, но это так.

Атмосфера фильма, очень мрачная. Как будто сам находишься в депрессии, и в некой прострации. И всему этому, ещё и способствуют, соответствующие музыкальные сопровождения.

Концовка фильма, была, довольно непредсказуемой. Такого исхода, я не ожидал, хотя если честно, немного не понял. Как бы, рационального и вразумительного ответа, я не получил. Но, я не буду особо заморачиваться на этот счёт, не получил, и Бог с ним! Мне, как говорится, от этого ни холодно, ни жарко.

Часть V.

Актёрский состав.

Шарлотта Генсбур. До этого фильма, не знал про неё, и никогда не слышал. Сыграла она в фильме, тяжёлую роль, но, безусловно, справилась с ней. Кстати, желаю ей в будущем, не пересекаться больше с Фон Триером, ибо она, может сыграть и в лучших фильмах.

Уильям Дефо. Неплохой актёр, хотя как таковой, он мне не нравится. Сыграл нормально.

Эпилог. Как уже все знают, фильм вызвал у меня только шок. И по этим причинам, я не могу назвать Антихриста хорошим или плохим фильмом. В целом, если рассуждать здраво, он мне ничего хорошего не дал. Короче, его я не рекомендую, беременным женщинам и уж тем более, детям. А остальным, флаг в руки!

Даже оценку ставить не буду.

PS. И чего же всё-таки хотел добиться Ларс Фон Триер?
Оценка 3
Заголовок Антихриста боятся в лес не ходить
Текст реценизии Если так подумать, то об «Антихристе» шумели больше чем он того заслуживал. Провокатор он и есть провокатор. Вот только многие почему-то отказывались или банально забывали об этой привычке Триера — провоцировать. От этого навешивали ему ярлыки от гения до бездаря. Хотя не бездарь он это точно, но лучшем режиссёром на свете тоже не является, уж поверьте.

Те кто посмотрел «Антихреста», а в частности все те киноманы, что его видели делятся на лагерь «за» и лагерь «против». Хотя, со временем, шум фильма угасает, и если тебя спросят как выглядит «Антихрист», то ты зевая ответишь, что мол, это фон Триер. К сожалению, последний проект датчанина так же быстро гаснет как и загорается. Другое дело интерес зрителя: пока не посмотришь, не успокоишься.

Говорить о фильме без спойлеров, всё равно, что описывать картины Дали словами (любовь к которому некоторые вменяют в качестве безвкусицы). Надо смотреть или надо знать, что было в фильме. «Антихрист» прежде всего кино о семье, затем о природе, затем о самом Фон Триере. Сюжет, если убрать все спойлеры, состоит из истории о неудачном сеансе терапии в кругу семьи. И точка, как не крути, а всё остальное детали, они же спойлеры.

То что, фон Триер посвятил фильм Тарковскому уже каждая собака знает. За это ему букали в Канах, вменяли сумасшествие, высмеивали. Если так посудить, Тарковский снял немного, но каждый его фильм не что иное как шедевр. В столь малое количество работ он сумел поместить столько всего, что каждый небезталантливый режиссёр понимает как далеки его работы на самом деле. Никто конечно не признается в этом, а если и захочет признаться то предаст этому всему форму фарса. Как это и сделал фон Триер.

Этот провокатор похоже даже не ожидал, что так сильно обидит зрителя, нет, реакцию он предвкушал, но чтоб так ярко и популярно камнями закидают он и не думал. Чего только стоят его ответы на конференции в Каннах, где он как виноватый мелкий хулиган отпускал глупые реплики, мол я ничего не знаю. Однако, реакция на лицо, фильм популярен и интересен зрителю, даже если он знает, что тот может показаться отвратительным.

Возвращаясь к Тарковскому, то тут много гипотез и мнений. Кто-то говорит, что «Антихрист» это хоррор версия «Зеркакала», другие говорят, что Триер просто хочет поквитаться со старыми демонами или умолить своего бога, как он сам признался. Версий много и возможно лишь Ларс знает правду. Но вот, спустя какое-то время я задумался, отчего Тарковский, отчего вдруг ему. А завистливо, грустно, а главное обидно Триеру, что такое кино он никогда не снимет. Что спустя годы, фон Триер не займёт место на пьедестале Богов подле Андрея Арсеньевича, и что попытка создать, вроде как от себя, от всей души не стоит а ни минуты любого фильма Тарковского. И даже время тут бессильно. Ведь посвятить «Антихриста» Тарковскому, ну это простите тоже самое, что любимой женщине сердце из говна подарить, мол я тебя люблю, но никогда не буду тебя достоин. Вот и Фон Триер, достойный режиссёр, но не достоин.

Другое дело, прогресс на лицо, Триер выговорился, и тут становится интересно, что будет дальше, угаснет он окончательно в тени своих прежних работ или откроется второе дыхание и он начнёт творить заново. Посмотрим.

А что можно сказать о фильме, если отбросить всё провокационную мишуру и излишнюю детализацию некоторых сцен, то кино терпкое и сильное. Некоторые сцены завораживает, кадры пугают а происходящее порой вводит в транс. Но если за исключением диалогов героев, всё выглядит более чем здорово, то опять же, в целом каритна слабая, слишком много всего, слишком сумбурно и слишком часто ты начинаешь думать, какой же я тупой, что не могу тут ничего понять.

В журнале «Sight and Sound» Фон Триер в интервью говорит, что всё в фильме банально, что увлекался он в своё время произведениями Стринберга, и почитывал Ницше, о силе природы и о его сущности он ещё в «Королевстве» говорил, всё очень даже тут объяснимо. Но вот в том и дело, что не Ницше и не Стринберга ему в укор ставят, а как раз всё остальное, весь сумбур сотворённый на экране.

В итоге, такой себе и смех и грех, где вроде как смеяться нельзя, а хочется; смотреть грешно, а не смотреть нельзя.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Я просмотрел несколько рецензий и предостерег бы зрителя от навязчивого желания поставить на фильм клеймо, и не думать дальше. Фильм требует подготовки от зрителя, подготовки нравственной и художественной.

Не претендуя на единственную интерпретацию, но мне кажется фильм довольно-таки однозначен — это фильм о бездуховном мире, в котором мы живем. Тема, еще поднятая Тарковским — разрыв между технологическим и материальным развитием человека и его духовной сущностью, преподносится Триером в такой сюрреалистичной манере.

Мать видит как умирает дитя, но предается наслаждению, она его и не любит в своей сущности, от того ей самой страшно. Главный страх человека — страх перед бездной внутри него, перед этой жестокостью, эгоизмом, страстью. Страх перед тем, что, несмотря на то, что мозгом ты понимаешь, что это неверно, что это ужасно, твоя какая-то внутренняя неизменная сущность все равно вершит свое дело.

Это и есть главный страх героини — страх перед неспособностью любить даже собственного ребенка. В мире бездуховном сама природа уродлива, женщина не любит никого, она хочет секса и наслаждений. Сцена удовлетворяющей себя Шарлотты Генсбур в лесу очень показательна в этом плане. Акты любви нормального мира превращаются в акты боли, смерти и страсти в мире бездуховном. Из полового органа мужа вырывается кровь вместо семени, смерть вместо жизни.

Это продолжение Сталкера Тарковского — что же есть в сути человека? Что остается после того, как убрать все лишнее, что мы увидим на дне? Сняв все маски с себя и посмотрев в зеркало, не ужаснемся ли мы? Не отвернемся ли мы в ту же секунду и не начнем ли мы их опять судорожно натягивать?

Но сюрреализм мира Триера не оторван от жизни вокруг. Кто имеет глаза, тот увидит. И Триер об этом мире нам говорит.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии С давних времен люди пытались раскрыть сущность человеческой природы, понять ее. Множество философов и мыслителей пыталось ответить на этот «вечный вопрос». Например, Конфуций считал, что человек по своей природе добр или нейтрален. Ларс фон Триер тоже решил выразить свою позицию в фильме… «Антихрист». Думаю, вы уже поняли какова его точка зрения.

Эта картина скорее о женской природе, чем об общечеловеческой. Режиссер в довольно жесткой форме показывает сущность слабого пола. Некоторые сцены порой вызывают отвращение, но это лишь сиюминутные чувства и общее впечатление от фильма не портит, а скорее наоборот — лишь усиливает восприятие и понимание картины. Не стоит этих сцен бояться и с недоумением отворачивать нос от экрана.

С Триером, как ни странно, сложно не согласиться. Конечно, художественный образ явно утрирован по сравнению с реальной жизнью (среднестатистической реальной жизнью), но он правдив на все 100%. Я лично совершенно не согласен с нападками на эту картину и обвинениями в адрес Триера. Искусство — это не точная копия реальности, это попытка найти гармонию, попытка упорядочить хаос окружающего мира. И, несомненно, «Антихрист» — это настоящее искусство.

Смотрите.
Оценка 2
Заголовок Фон Триер — великий и ужасный
Текст реценизии И чего мне приспичило посмотреть это на ночь? Не повторяйте моей ошибки…

Режиссер, идущий в авангарде авторского кино. На гербе его гордо красуется девиз: «Снимаю для себя!» Любимец критиков и интеллектуалов. Ларс фон Триер — певец Апокалипсиса. Одним прикосновением волшебной палочки превращает мир вокруг себя в антиутопию. Интересно, если бы он взялся экранизировать «Рассказ служанки» Маргарет Этвуд или «1984» Джорджа Оруэлла, наверное, это была бы антиутопия в кубе — вязкая и бездонная. Символы. Каждое его кино наполнено символами. Иногда даже переполнено.

Но, на мой взгляд, говоря о фильме «Антихрист», вообще нельзя оперировать категориями «нравится» — «не нравится». Патологическое кино. Есть режиссеры, которые другого снимать не умеют. Классические образчики как раз Ханеке и фон Триер. Так что, и имя режиссера в титрах, и название обещают, что зрелище будет коробящее — как звук железа по стеклу.

Пролог: замедленные кадры под красивую музыку, вызывают одновременно шок и восхищение.

Глава первая: скорбь. Дрожащая камера в руках оператора — излюбленный прием господина Ларса. У пары гибнет ребенок. Поначалу все кажется логичным и естественным. Контузия болью. Она ищет, кто виноват. Он — что делать. Ребенка не вернуть, а супругу надо как-то вытаскивать из этой черноты.

Но потом начинается нечто совершенно мною отторгаемое. Мне кажется, мать, потерявшая ребенка в тот момент, когда занималась любовью, и испытывающая по этому поводу душераздирающие муки, до конца жизни будет смотреть на секс с отвращением, словно наказывая себя воздержанием. А тут наоборот, дама пытается забить сексом свою боль. Не знаю, я не спец по психоаналитике, но как-то все это натужно и наводит на мысль, а так ли искренне она убивается? Опять же муж, который видит, как жена теряет рассудок, забирает ее из больницы и начинает самостоятельно врачевать по методу «клин клином», тоже вызывает определенные сомнения по части психического здоровья. И как верно было замечено в самом фильме, нельзя психиатрам работать с близкими и ситуацией, в которой они принимали непосредственное участие.

Глава вторая: боль. Хаос правит? Скорее маразм крепчает. Аллегории, сплошные аллегории. Картинки любви и смерти уже не столь красивы. Любой из врачей-душеправов уже бы расписался в том, что эксперимент не удался, взял ноги в руки и дал деру из этого страшного живого леса («Эдем» — Боже мой, ну зачем же так явно?!). Но не на тех напали. Безумие напоминает блуждание по бесконечным коридорам: открываешь дверь, а за ней еще одна, и еще одна, и еще… В этой части меня постигла мысль, что Генсбур выглядит в своем безумии несколько дебильновато. Пожалуй, Ева Грин с ее зелеными глазами и демоническим взглядом исподлобья была бы более уместна.

Глава третья: отчаяние. Лично меня, хоть я и не доктор, отчаяние посетило уже во второй части. Это уже борьба темных начал в каждом из героев. Путешествие к глубинам подсознания. Как у Шекспира: «Ты повернул глаза зрачками в душу, а там повсюду пятна черноты». Хочется усомниться в профессиональной пригодности героя Уиллема Дефо. Ну надо же, он наконец-то обнаружил, что его жена — действительно серьезно больна! Более того, она одержима.

Глава четвертая: трое нищих. Безусловно, антипод Святой Троицы. Зачем же опять столь явно?! В этом месте меня снова посетил вопрос: зачем для того, чтоб живописать ситуацию с двумя людьми, явно не религиозного склада (образованные люди, он — психоаналитик, она, судя по всему, историк, специалист по Средневековью), нужно было проводить параллели с библейскими сюжетами? Дело близится к финалу. И финал вернул меня к мыслям, посетившим при просмотре первой части: мать видела, как ребенок карабкается к окну и ничего не сделала. И без плотского удовольствия все становится на свои места: падшую женщину вроде как пустили обратно в рай.

Эпилог: короче, все умерли. Новый вопрос (уже риторический): зачем на раскрытие этой поверхностной истины потребовалось целых два часа экранного времени?

Одна из моих подруг кривилась от отвращения во время просмотра, окрестила господина Ларса женоненавистником. Другой мой приятель иначе как Фон Триппером режиссера больше не зовет. Ну а я прихожу к выводу, что старушка-Европа, вручившая награду за это произведение, действительно сильно гниет и припахивает. А главный Антихрист, манипулятор и провокатор в этом безумном, безумном, безумном мире — сам фон Триер.

PS: Уиллем Дефо по-прежнему один из любимейших актеров.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии На этот раз темой для исследования, а заодно и темой для нового фильма Ларс фон Триер выбрал психологическое расстройство, со всеми вытекающими и конечно же, втекающими, что в свою очередь является факторами, воздействующими на состояние героини, влекущее за собой действия, которые в данном контексте можно назвать «вытекающими».

Бесспорно, тематика, выбранная Триером для «Антихриста» интересна, подтверждением тому служат многочисленные фильмы, снятые до скандального датчанина, а также написанные книги, книги, которые будут написаны и фильмы, которые наверняка будут сняты.

Но никому ещё не удавалось показать на экране ЭТО настолько животрепещуще и поэтично, меняя энергетику и настроение, но оставляя атмосферу (холодные тона сменяются живописными антуражами, замкнутое пространство — просторами, замершие и плачущие лица — улыбками и «горящими» телами…) — чувство тревоги, ожидания и некого сомнения, чему активно способствуют изящная и в тоже время необычайно резкая операторская работа, живой звук и практически полное отсутствие музыкального звучания.

Можно смело сказать, что и Гензбур, и Дефо являются яростными поклонниками, или как минимум понимающими гения фанатами Триера, а также необычайно смелыми артистами, коль они согласились сниматься в этом фильме, полном жестокости, близости и откровения, где основной концепцией игры является «слово — пустота», «эмоция — план», «действие — действие», не говоря уже о порнографических сценах(пускай, в основном отработанными дублёрами). Прекрасные работы, достойные восхищения.

Дополняют столь резкую картину ряд сцен(вызвавших широкую огласку публики, по вполне ясным причинам) — жестких, жестоких и откровенных, причём вполне уместных и оправдывающих художественную идею, прекрасно передающими внутреннее состояние героев, что на мой взгляд является подтверждением мастерства Триера, нежели деградации и лишним украшением, предающим фильму скандальности, как говорят некоторые, некоторые слабонервные, которым смотреть «Антихриста» я бы не советовал, дабы не расстраивать свою детскую психику.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Тонко по смыслу. Но (ах, какой вы умница, Ларс) толсто по исполнению. Вы не понимаете символов (кстати, герой фильма тоже их не понимает — причём принципиально, как «самый умный»)? Тогда вот вам самая что ни на есть ощутимая, телесная их оболочка. Ой, постойте, современная культура кое-что из этого уже поэтизировала, ну тогда вам будет эякуляция кровью как минимум.

Давно известно, что у человека две природы: животная и человеческая (божественная). Это понимание выражается огромным количеством бинарных оппозиций: космос — хаос, герой — чудовище, свет — тьма, Бог — дьявол, Христос — антихрист, душа — разум, чувство — долг, бессознательное — сознание, Оно — Я и др. Понятно, что между этими природами идёт постоянная борьба. И в стародавние времена эту борьбу не принято было выносить на публику. Благородному человеку следовало проявлять великодушие и не делать других соучастниками и свидетелями этой борьбы. Боль, отчаяние — всё это переживалось в одиночестве, это было личным делом каждого благородного человека.

Но это очень трудная задача, согласитесь. И европейская культура стала постепенно сдаваться. Плотину прорвали романтики, особенно музыкальные. Тема стала чрезвычайно модной, и когда культура перестала быть уделом элит, когда вчерашняя чернь стала неплохо зарабатывать и, соответственно, неплохо платить за то искусство, которое ей нравилось и было понятным, европейская культура окончательно превратилась в культуру бесконечных жалоб и постепенно захватила весь мир. Особенно заметно это стало к середине XX века. Почти никому уже не хотелось быть Сизифом из притчи Камю, ведь намного проще сесть и рыдать. Ах, посмотрите, как мне плохо!

Тенденцию учуяли и развили не только авторы поп-музыки, но и те, кто называет себя «психологами» и «психотерапевтами». Ах, у вас проблемы, говорят они своим «пациентам». Давайте подумаем над тем, чего вам хочется. Давайте позаигрываем с вашим бессознательным и направим его так, чтобы вы больше не испытывали тревоги. Потом вы придёте к нам снова, и мы поищем ещё одно русло. Великий врач и учёный Зигмунд Фрейд разрабатывал свою теорию взаимодействия двух человеческих природ для того, чтобы лечить больных. Он, человек классической эпохи и благородного сословия, полагал, что здоровый человек может бороться самостоятельно и побеждать, лишь больному нужна помощь. Теперь мы все стали больными. И никто не умеет работать с символами. Никто не умеет и не хочет работать с собой — это не принято. Сидя возле символа женского лона, герой фильма (психотерапевт, абсолютно уверенный в правоте своих методов) соглашается с тем, что Фрейд (то есть его методы, его взгляды) мёртв. Ах так, злится Триер, тогда я запихаю тебя в этот непонятый тобою символ, где ты столкнёшься с другим символом, чуть не сдохнешь от ужаса, а потом тебя едва не похоронит ещё один символ.

Герой фильма — человек, Адам, дитя современности. Героиня — это его демон, его тьма, его душа, его Id, его бессознательное. Вместо того, чтобы побороть свою животную, природную часть, он начинает работать с нею, пытаться её понять, переделать. Декарт сравнивал человека с картиной, которую намалевали случайные люди. Художник (разум), приглашённый, чтобы поправить эту картину, понимает, что проще её стереть и написать новую. Вот что надо делать со своей душой и её страстями. Христос советовал рубить руку, которая соблазняет тебя. Заигрывать бесполезно, вернуться в Эдем невозможно: Адам давно уже пал, теперь у него две природы. И на исходе сил, на пороге сумасшествия герой всё же понимает, что надо просто задушить антихриста. (Триер извиняется перед зрителем за то, что антихрист представлен в женском облике, поясняя это культурной традицией — мол, я всего лишь работаю с символикой, давно укоренившейся в культуре, ведь я хочу, чтобы меня понимали.) Разуму не исправить психику, да и сама себя она не исправит.

Да, это тяжёлая работа. Да, это ад, а вовсе не Эдем (Триер парафразирует традицию изображения ада и Страшного суда в живописи). Человеку, отважившемуся на эту борьбу, будут сопутствовать боль, отчаяние, скорбь (эта тема разовьётся в «Меланхолии» в образе Жюстин). Но они же станут твоими помощниками. Они подскажут, что миндальничать нельзя, надо рвать по живому. И эта борьба не кончится до самой смерти — вот, о чём говорит толпа безликих ведьм, поднимающихся на холм.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Антихрист» — один из первых фильмов, благодаря которому я заинтересовалась творчеством Ларса фон Триера. И не смотря на то, что эта картина в числе первых, мною просмотренных, рецензию на нее я пишу в числе последних. Фильм шокировал до такой степени, когда не можешь подобрать слов для выражения эмоции, когда слова все эти, в общем-то, ни к чему.

Сильная психологическая драма о женщине потерявшей ребёнка. Уже одно это должно наводить мысли, что фильм тяжеловат для просмотра. Но Триер не был бы Триером если бы не сделала из этого трагедию вселенского масштаба. Смешав — грех и похоть, смерть и скорбь, дьявола и бога, природу и женщину — мы получаем поражающую, смертельную смесь, яд, если хотите.

Скорбь-это не болезнь, а естественная, здоровая реакция. Её нельзя просто убрать, да не нужно. (с)

Сложно пережить смерть своих детей, тем более когда уверен, что повинен в их смерти — так и главная героиня винит себя в том, что в то время когда она занималась сексом с мужем, её сын выпал из окна. Это преследует её, мешает адекватно воспринять происходящие и обнажает наружу все прежние её страхи сомнения. С таким горем ты можешь справится только сам — тут не поможет ни время, ни слова утешения. Но мы видим как она одна не справляется и даже муж не в силах ей помочь. (и тут меня мучил вопрос — а нужна ли ей вообще помощь? Может быть в этом сумасшедшем самоотречении ей спокойней? Не лучше ли оставить всё как есть?). Главная героиня постоянно соотносит себя со злом (дьяволом, сатаной, антихристом) и постепенно сама этим злом и становится. Страшное, пугающее перевоплощение.

Я бы назвала «Антихриста» именно тем фильмом, который наглядно показывает «разложение» семьи и личности под воздействием всеобъемлющего горя. Тот самый момент, когда со смертью близкого человека теряешь не только его, но и себя. Надо бы как-то справится, идти дальше. А как это сделать, когда сам себя простить не можешь?

Этот фильм останется единственным в своём роде, потому что вряд ли кто-то рискнет повторить такое (да у него и не получится).

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Ларс фон Триер удивительный человек. Я могу сказать это исходя из его фильмов. И как жаль, что у меня нет возможности с ним встретиться.

Все его произведения достаточно трудно воспринимаются аудиторией. Это вам не продукты массовой культуры. Это творения элитария, это недоступно каждому, это рассчитано не на каждого. Лишь на единицы. Серьёзно. Однако это не делает фильмы фон Триера менее значимыми и неспособными каждый раз совершать переворот в сознании большинства.

Я считаю, что «Антихриста» вполне оправданно можно ставить на вершину треугольника карьеры скандального режиссёра. Ведь именно он является апогеем всей содомности, всего разврата, всего животного, истинно животного желания, и в то же время он представляет собой удивительную по красоте и мощи работу, выполненную настолько качественно, настолько скрупулёзно, что зритель не может не восхищаться ею.

О да, зрителя просто переполняют два принципиально различных чувства, ни одно из которых он не может подавить полностью, ведь с каждым новым кадром либо одно из них, либо оба они вместе поднимаются, восстают в душе и восприятии. Не захлёстывают, они поражают человека полностью и одновременно оживляют его. Первое — прерогатива разврата. Второе — прерогатива глубинной красоты, которая и скрывается в кадре, и обволакивает его снаружи одновременно, которая пронизывает кадр за кадром, и у зрителя уже нет возможности сопротивляться, он полностью погружён в фильм, в его атмосферу, в его самые сокровенные уголки души.

А у этого фильма есть душа. Душа самого Ларса. Редко мне доводилось видеть «души» у фильмов, однако у «Антихриста» она однозначно есть. И если вы сильный человек, вам нечего бояться, вам следует полностью отдаться воле своих чувств и насладиться, и испить этот шедевр до самого конца. Тем же, кто слабее, не следует даже смотреть в его сторону.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Хаос правит
Текст реценизии Что уж тут говорить, Ларс, конечно талантлив. Фильм снят очень грамотно, музыка подобрана идеально, повествование логичное. Каждое действие, символы, знаки — всё понятно и преподносится открыто, никакого двоемыслия. Пагубная похоть, которая убивает жизнь и разлагает душу. Женщина, как природа и начало. Животные, как боль, отчаяние и скорбь. Вырезанная плоть, пугающий и жестокий груз на ноге, крики ворон. Некоторые сцены смотреть просто не возможно, до того они омерзительны, но они необходимый пазл в общей картине. Актеров в фильме всего два, но это не делает фильм скучным или нудным. Они выложились на все 100, роли сыграны шикарно. Это заслуживает внимания и уважения. Фильм, словно картина. Выношенная идея, прекрасно переложенная на полотно, резкие точные штрихи.

Но как бы не старался Триер навязать мысль, что женщина — зло, это всё равно не видится. Вот уж кто бы мог подойти на эту роль, так это ее муж. Твоя жена сумасшедшая! (потому как ну не может нормальная женщина променять ребенка на секс) Что ты делаешь в первую очередь? Правильно, отрабатываешь на ней чувство собственной значимости, ты же психоаналитик! Давай-ка проведем пару экспериментов, я не врач, я лучше врача, и бла-бла-бла. А какая на деле была помощь, кроме безудержного, неуместного и повсеместного секса? Да и тот не помощь вовсе, а катализатор безумия в их ситуации. Не мужчина ли загнал женщину в эту ловушку сумасшествия? Не он ли не попытался понять ее и услышать? Он всё дальше вел ее в пропасть.

Триер в образе героя Дефо получил свою порцию антидепрессанта, расправившись с Женщиной. Антихристом выступает безумие, но им может страдать и мужчина. Так нет же, Ларс предпочел взобраться на Вершину холма. Я — Бог, как бы говорит нам эта фигура, а Женщина — зло, которое Я искоренил и подчинил. (да, именно в такой последовательности). Мораль сомнительная, понятная в данном случае только автору кино.

Хаос правит только в голове.
Оценка 1
Заголовок Старый датчанин разошелся не на шутку
Текст реценизии Да уж. «Видимо пришло время и для такого кино», была первой моей мыслью сразу после просмотра фильма Ларса фон Триера «Антихрист», режиссера далеко не самого однозначного, который на этот раз снял самый свой спорный фильм. Снимали конечно и страшнее, но то как правило был арт-хаус, а здесь зритель намного более широк, поэтому как результат — всесторонний резонанс и поляризация мнений. Но не смотря на весь ажиотаж вокруг «Антихриста», идея фильма весьма глубока. Парадоксально, странно, но мне это фильма показался своего рода даже христианским. Ведь мы видим тут современную семейную пару людей буквально погрязших в грехах, жена гордая и безумная, надругавшаяся над сыном ради своей извращенной самореализации, считающая своего мужа своей собственностью и погрузившаяся в мракобесие с его молчаливого попустительства. Собственно-то сам муж эгоистичный и считающий себя лучше других профессионал-психоаналитик, для которого даже смерть сына и плачевное состояние своей жены становится очередным медицинским экспериментом. Антихрист — в душах людей, и персонажи Триера олицетворяют нам то как Антихрист близок к нашему современному миру с его материальным образом жизни и низкими моральными ценностями. Этот фильм — урок всем нам. И гибель ребенка в начале фильма мне показалась своего рода символом всего этого… Так же как и величественная и пугающая красота, которой пронизан этот фильм, безжизненный и холодный лес, наполненная пустотой бесконечности природа, образ «матери-сына», занятия любовью, насилие — всё это своего рода декорации, символы визуальные которые должны вызвать у зрителя именно те эмоции при которых автору представлялось возможным показать кем или чем является сам Антихрист. Нельзя не обойти стороной и заслугу актеров, продемонстрировавших отличную игру — каменно-непроницаемое лицо Уиллема отображающая внутреннюю пустоту его героя и болезненная отстраненность Шарлотты, моментально переходящая в дикую истеричность и всё это создает весьма параноидальный эффект.

Если Тарковский тут и побывал то только как личное восприятие самого Триера и дань влиянию великого для него режиссера. А так по-моему в фильме больше Пазолини с его экстремальной эстетизацией сцен насилия и секса среди которых завуалированы размышления о добре, зле, боге, дьяволе, жизни и смерти.

В общем, весьма и весьма глубокий и искренний фильм, не смотря на всю свою неоднозначность, работа заслуживающая потраченного на неё времени и всесторонних обсуждений.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Как бы странно и своеобразно это ни было, но свое знакомство с творчеством Ларса Фон Триера я начал именно с этого творения.

Начну издалека, а именно с того, что во-первых этот фильм стоит посмотреть.

Во-вторых, его стоит смотреть именно с субтитрами и оригинальной озвучкой и никак иначе. Раньше я не придавал этому особого значения, но после нескольких просмотров с субтитрами, и, для сравнения, с озвучкой, я понял, что фильм приобретает совершенно другую атмосферу. В-третьих, я думаю, его стоит смотреть исключительно людям, адекватно воспринимающим происходящее на экране. Ну и наконец, фильм просто поразительный. А поражает он своей съемкой, своей стилистикой, своими образами. После этого фильма я посмотрел все остальные фильмы этого замечательного режиссера, и, на мой взгляд, этот фильм является одним из лучших.

Уже с первой сцены, с первой главы фильм трогает до глубины души. В фильме есть очень много ключевых моментов, пропуск хотя бы одного из которых чреват неправильным восприятием или невосприятием вовсе. Подсказки содержаться везде : в каждом кадре, в каждом слове и даже в названиях глав.

В фильме присутствует немалое количество эротических сцен, но как и почти в каждом фильме Ларса Фон Триера (за исключением фильма «Идиоты») они вполне уместны и создают определенное отношение к персонажам. Некоторые сцены сняты достаточно жестко.

После знакомства с этим фильмом я был настолько тронут творчеством Триера, что решил посмотреть все остальные его фильмы и, надо сказать, я не разочаровался в них.

Отдельное внимание следует уделить хоть и не большому, но саундтреку. Он отлично подобран и создает отличную атмосферу.

Актерская игра в фильме на высшем уровне. Уильям Дефо сыграл просто замечательно. А Шарлотта Генсбур, после антихриста отлично сыграла еще и в Меланхолии (новом фильме Триера).

Поэтому настоятельно советую этот шедевр всем людям, которые способны смотреть такие фильмы.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Потеряв ребенка, семейная пара переезжает в лесную глушь, чтобы прийти в себя и попробовать примириться со случившимся.

Собственно, этим все и ограничивается. Дальнейшее является только следствием — и сумасшествие жены в исполнении Шарлотты Генсбур, и логичный в таком случае муж-психотерапевт в виде неувядающего Уиллема Дефо, и достаточно ожидаемая развязка. И над всем этим царит легкий призрак… непонятно чего.

Я не отношу себя к любителям элитарного кино. Это касается не только Ларса фон Триера или Ингмара Бергмана, но и Андрея Тарковского, которого я безмерно уважаю, но просто не понимаю. И даже могу понять, почему не понимаю — потому что просто не знаю, чего ждать. Вот и в данном случае: «Антихрист» больше похож на образ, настрой, сон, нежели на нечто внятное и целое. Не потому, что он на самом деле такой, а потому что он так воспринимается. По крайней мере, мной. Просто яркие обрывки, которые подгоняются в единую картинку, но не ложатся, как паззл, в котором не хватает деталей. Резкие переходы между сценами, явная одержимость героини сексом (и это действо, поданное с простотой порнографической картинки, занимает немалую часть фильма), достаточно потужные попытки психоанализа, абсурдистские и алогичные… И вместе с тем шикарная музыка и почти осязаемая картинка. И роскошная игра Дефо, и прямо на глазах превращающаяся в ненормальную Генсбург… Может, это и есть гениальность — совместить между собой несовместимое.

А может и нет…
Оценка 1
Заголовок В этом еще пытаются найти смысл, блин… 7/10
Текст реценизии … однако, не парьтесь, Антихрист — элементарная провокация, при чем от самого Фон Триера — вывод — будет жесть.

Нужен шок? Потребность в эпатаже? Хочется смачных острых ощущений? Плевать на такой идиотский стереотип «в кино должен быть смысл и искусство — значит искренность и чистота чувств»? Антихрист и вы не прогадаете.

Какой к черту смысл? Там телка себе клитор ножницами отрезает!!

Так отозвался мой знакомый об Антихристе. Знаете, а он прав. Когда предлагают зрителю слишком провокационную работу, в которой демонстрируют неуместные сцены насилия и прочих извращений, пытаться находить в этом смысл (даже если он есть) просто нет… кхм, смысла?

С Ларсом и его творением, об звериной женской натуре то же самое. 2 часа морального и физического изуверства двух актеров, которого предлагает нам Ларс Фон Триер действительно потрясает. Меланхоличная атмосфера отчужденности и назревающего хаоса, вводит в цепенящее ощущение страха и замкнутости, а сам антураж густых и агрессивных окрестностей леса и стоящего на вершине холма, обветшалого дома «эдема» просто выносит мозг.

Охренительный гротеск!

Итог впечатлений все того же знакомого.

Что до меня, то…

Хотите шок? Ощущение страха? Плевать на смысл, нравственность, мораль и бла-бла-бла? Антихрист и вы не прогадаете.

7 из 10

И все же… кто то пытается найти в этом смысл. Блин.
Оценка 1
Заголовок Хаос правит всем
Текст реценизии Поистине глубокий фильм. Смысл, заложенный в него, можно черпать ведрами, если можно так выразится. А вот что это лучшая работа Фон Триера — не надо даже спорить. Ведь известно, что этот фильм он снимал «для себя», что является лучшим досугом и решением всех режиссеров мира.

Музыка великолепна — это хор, показывающий красоту природы. Актерская игра высшего уровня. Но, о главном.

Итак, в фильме присутствуют:

1. Скорбь

Но скорбь о сыне не останавливает героиню Шарлотты Генсбур. Нет, скорбь только придает ей уверенности в теории хаоса, которую она и собирается доказать. Она неподвластна природе, как и природа неподвластна ей. Она не может идти против своих инстинктов, поэтому она все время бросает им вызов, вновь и вновь проигрывая.

Скорбь — это лань.

2. Боль

Каково же осознавать себя хаосом? Врагом как человека, так и природы? Врагом самого себя? Она боится себя и своего мужа, потому что чувствует эту неотвратимость. Неотвратимость повсюду.
Боль — это лис.

3. Отчаяние

Если бежать некуда — надо сопротивляться. Себе, своей природе, своим близким. Чтобы знать, что ты не беспомощен. Хотя именно отчаяние и делает тебя беспомощным.

Отчаяние — это ворон.

Последний эпизод фильма, где мы снова видим лань, лиса и ворона, показывает, что и эти три начала неистребимы — они будут всегда. И не только в Эдене. Потом приходят люди: эти люди — мы сами. Медленно убивающие себя скорбью, болью и отчаянием. Это — все в мире.

Фильм неповторим. Нет, не фильм — это что-то намного большее.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Смотрела фильм в кинотеатре, и, о чудо, не додумалась взять с собой поп-корн и колу, а так же пошла на сеанс в одиночестве, что тоже не мало важно. Кино строго на любителя, как и ожидалось. В кинотеатрах, конечно, такое лучше не показывать, ибо не все люди реагируют адекватно, что мешает правильному восприятию фильма. Такие ленты вообще нужно смотреть одному, дома, полностью погрузившись в происходящее и думать-думать-думать. Ожидала, что будет что-то провокационное, но что на столько… В общем, после этого творения захотелось поближе ознакомиться с творчеством Фон Триера, так как до этого ещё ни одной его работы не видела. Шарлотта Генсбур невероятна, отлично справилась с ролью и заслуженно получила награду.

В целом, фильм сложный для восприятия, но затягивает, а главное — это действительно новая идея и сразу понятно, что снималось больше ради творчества, а не каких-то иных целей. Сильно впечатлительным людям лучше действительно не смотреть, ну а на счёт возраста не знаю… многие люди далеко за 18 выходили чуть ли не через 20 минут, так что просто к таким фильмам надо быть готовым и впечатления в любом случае обеспеченны, может и не самые положительные, но равнодушных точно не будет, а это главное. И, кстати, давно заметила, чем больше споров вызывает фильм и чем он сложнее, тем лучше откладывается в памяти и хочется пересмотреть ещё раз, что бы понять всё до конца. Я, лично, немного фильмов помню, на которые в кинотеатр ходила, но этот, пожалуй, запомню на всю жизнь.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок посмотрев фильм, у меня началась настоящая паника.
Текст реценизии У меня сложилось впечатление, что режиссер видит мир намного глубже и реалистичней, чем большинство людей (здоровых). и этой реалистичностью он и хотел поделиться с нами.

Мии является нормой, как показывает автор, человек не прекрасное творение бога, а животное чудовище. В красоте природы скрывается смерть. Жизнь дана, чтобы мучиться и умереть, а не чтобы найти счастье и жить вечно. Жизнь несправедлива изначально.

Девушка сошла с ума, муж этого не замечал. После смерти сына у нее начались панические атаки, а он подумал, что это основное заболевание. В процессе «лечения» начал сам сходить с ума, находясь наедине с ней и постоянно, как напоминание, видя мертвых животных. Если бы она осталась в психушке, все было бы по-другому.

Я бы не назвала фильм — Антихрист, разве что только если понимать под этим словом не некую антирелигиозность, а именно античеловеческое миропонимание, которое и есть самое что ни на есть человеческое. «неправильно видение мира», как скажет психиатр.
Мне кажется, фильм — личные страдания фон Триера по несовершенности мира.
Оценка 1
Заголовок Депрессиофилия по-триеровски
Текст реценизии Для «попкормового» сознания сюжет прост, как три копейки. После трагической смерти ребенка полусумасшедшая, склонная к садизму, тетка под присмотром мужа психотерапевта пытается прийти в себя. Чем дальше в лес, тем тетка сумасшедшей. Секс-насилие-смерть — дорога к финалу проторенная многими героинями. Сюжет для типичного триллера в руках Ларса фон Триера играет другими красками и на особенных струнах.

С первых мгновений визуальный и аудио ряд фильма завораживает. Триер умело подводит зрителя к препарированию сокровенных человеческих страхов.

Борьба двух начал женского и мужского — вечная история не способности познать друг друга. История порождающая насилие и взаимные фобии. Выбранная для фильма тема плодородна и благодатна для отражения депрессивных настроений и вымученных томлений режиссера.

Женщина по Триеру — существо алчущей плоти, подавляющее в себе инстинкт материнства.

Мужчина по Триеру — существо рациональное, пытающееся контролировать свои чувства.

Кто из них антихрист очевидно. Распутывая клубок психопатии жены главный герой «клин клином выбивает» причину ее угнетенного состояния. Открывшаяся правда перевешивает весы душевного равновесия героини и одержимость окончательно берет над ней верх.

Наводнив повествование символами режиссер, пытался привнести некую псевдофилософию, что несомненно прибавило фильму загадочности.

Символов в фильме много и разных. Более всех запомнился точильный круг, умело прикрученный к ноге главного героя, «чтобы не убежал», — это узы брака, к которым женщина стремится подсознательно, желая обладать и контролировать.

Сцены коитуса и членовредительства задают новый тренд в киноискусстве.

Тяжело даже предположить, что подвигло Триера посвятить свою, как он утверждает, лучшую работу Андрею Тарковскому. Неожиданная и предельно абсурдная выходка. Да, в «Антихристе» подобно ученику Триер использует приемы киноязыка Тарковского. Для чего? Что он хочет донести до зрителя? Неужели его цель только насилие и болезненное восприятие мира? «Антихрист» противоречит духу фильмов Тарковского, которые сквозь призму созерцательного человеколюбия раскрывают созидательную сторону человека. Триер конечно имеет право, но не стоило беспокоить светлую память Тарковского.

Любителям артхауса и расчлененки «со смыслом» к просмотру обязательно.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Как дубиной по голове
Текст реценизии Первоначально, увидев трейлер фильма «Антихрист», я особо не вдохновился просмотром фильма, но потом, узнав о фильме побольше и узнав, кто режиссер фильма, я решил познакомиться с этим проектом поближе и сегодня вечером посмотрел фильм «Антихрист».

Перед просмотром фильма, я думал, что он будет довольно тяжелым и запутанным, но на деле оказалось иначе. С одной стороны фильм смотрится также легко, как ветер сдувает жолуди с дуба, но с другой стороны фильм заставляет не глядеть по сторонам, а полностью фокусироваться на происходящем на экране.

Вообще после просмотра фильма, если будут спорить не до драки, то по крайней мере спор будет пылкий и жаркий. Триер не оставляет бльших значимых вопросов после фильма, он оставляет зрителя самому додумывать то, что увидел на протяжении полутора часов. Поэтому читать какие-то конкретные отзывы относительно сюжетной линии бесполезно, потому что вариантов может быть предостаточно, а точно знать, кроме самого Триера, никто не может. Вот этим мне и нравится фильмы подобного жанра — что можно самому додумывать то, что произошло в фильме.

Кроме персонажей Уильяма Дефо и Шарлоты Генсбур, если я не ошибаюсь, в кадре больше никого видно-то и не было, поэтому сразу чувствуется огромнейший труд этих двух людей, на которых в прямом смысле слова держался весь фильм. Смена настроения, слезы, агрессия, на худой конец даже обычное выражение усталости или выражение лица пробудившегося после сна человека; все это выглядит настолько натуралистично, что невольно спрашиваешь себя:" А я вообще смотрю фильм? Или это реальные события» В общем, актеры вложили действительно адский труд, чтобы зритель смог почувствовать всю атмосферу фильма, за что Уильяму и Шарлоте огромнейшее спасибо.

Вообще до фильма «Антихрист» я особо не был знаком с творчеством Триера, но после просмотра фильма, мне хочется поближе познакомиться с его творчеством. Его стиль — мрачная атмосфера, тихая пригшлушенная музыка, шорохи листвы, дуновение ветра, крики воронов… в общем, впечатление настолько сильное, что словами выразить это довольно трудно. После просмотра хочется, быстрей взять в руки камеру и идти снимать… не важно что, не важно кого, главное снимать.

Может, люди будут думать, что я поставил свою оценку только из-за громкого имени актерского состава и режиссера и из-за звания сканадльного фильма года, но это не так. Я бы не стал тратить столько слов, если бы фильм не оставил сильного впечатления. В общем, при желании стоит посмотреть этот фильм, хотя бы чтобы иметь собственную точку зрения по поводу фильма. Но лично мне фильм понравился, и честно, перед просмотром я думал, что фильм оставит неприятный осадок, но этого не произошло; поэтому…

9 из 10
Оценка 3
Заголовок Ужасы нашего городка
Текст реценизии Вот он именно так и должен выглядеть, если допустить, что это возможно. Изысканно, гениально красив и абсолютно отвратителен. Антихрист. Сатана. У Триера его нет в кадре, но он воистину воплощается в последнем детище Триера фильме, идее, главном посыле и в самом Ларсе фон Триере тоже. Разве не дьявольскую по сути мысль Триер весьма провокационно и недвусмысленно выплескивает на большие экраны: все зло в женщине? Ату ее, ату.

Многие символы Триера для меня, зрителя, изначально сопротивляющегося изо всех сил, так и остались загадкой. Трое нищих: боль, отчаяние и скорбь, три замученные единицы животного мира, одна из которых — ворона — помогает главному герою победить женщину, а другая сообщает о хаосе, или следующая вполне сюжетная загадка: зачем женщина настойчиво надевала малышу левый ботинок на правую ногу, а правый — на левую? Что этим хотел сказать дьявольски талантливый кинопровокатор?

Вопросов много. Но — как женщина, а не как мужчина, хотя на самом деле я-то как раз мужчина! — нутром чувствую, откуда растут ноги… нет, копытца у фон Триера (ну, раз он показал мне провокационное кино, пусть будет готовым к провокационной реакции). И если это осмысление мирового опыта рацио и иррацио является действительно точкой зрения режиссера, а не только художественным экспериментом, то… даже и не знаю, что. Тогда он действительно похож на Инквизитора. Дьявола. Реакционера.

Вот только что еще раз задумался и, то ли от того, что все полтора с небольшим часа экранного времени я активно сопротивлялся, как настоящая женщина, а меня упрямо насиловали!, то ли по причине исходного несогласия с чисто мужским и слишком эгоистичным подходом Триера, только не вижу в фильме позитивного смысла. Искусство призвано взывать к прекрасному, к любви и возрождению (меня так научили), а не к разрушению Карфагена. Это как раз панацея Антихриста: зло, наваждение и смерть. Так что в данном случае я не голосую за Ларса фон Триеровский продукт.

Но как же «Антихрист» ослепительно хорош! Как притягателен! Соблазнителен. И отвратителен. Во многих сценах просто прикрывал глаза руками. Смотреть на это было выше сил, но как же безупречно все это сделано!!!

Почему женщина смотрит и видит, что малыш падает в окно, но продолжает заниматься сексом? Это не-воз-мож-но!

Все.

Фильм к просмотру обязателен для всех думающих устройств.
Оценка 1
Заголовок Хаос от Ларса
Текст реценизии Ну чтож. Вот я и дождался Антихриста. Сходил посмотрел… ничуть не разочарован, а скорее наоборот очарован. После выхода с сеанса мысли оставались в нем еще достаточно долго. Снято просто шикарно. Картинка завораживает с первой секунды… ох, уж эти пролог с эпилогом… Каждый кадр можно вешать на стену и любоваться часами… Эта музыка… все «в тему». Весь фильм смотришь не отрываясь. Ларс гений. С этим не поспоришь… Бывает кажется, что бред сивой кобылы, но нет, в итоге понимаешь, что он обнажает всю человеческую суть. Фильм метафоричен. Связь с Антихристом далеко не такая прямолинейная, как можно было ожидать. И в этом несравненный плюс. Иначе получилась бы очередная «Готика».

Не соглашусь про «кучу мерзости». нет ее там. В повседневной жизни ее ничуть не меньше. Ларс лишь указал нам на нее. Многим стыдно признать, что вот она сущность человека.

В итоге я аплодировал. Фильм не для всех. Но всех туда и не тащат. Я пересмотрю его еще раз да бы подробнее разобраться в некоторых местах. Эту картину обязательно смотреть на большом экране иначе не будет никакого погружения и в итоге пропадет всякое желание смотреть.

p.s. был правда очень удивлен одним моментом во время просмотра. Эпизод с «разорванной» лисой часть зала восприняла со смехом, улыбками, а часть с обычной реакцией на подобную картину. Вот она разная психика у людей. Причем я спросил человека потом, что вызвало смех, он мне так и не смог дать внятный ответ.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Наконец ознакомилась на большом экране с новым творением датчанина. На самом деле что бы там не агитировали критики, как бы не плевались от «Антихриста» в Каннах, какие бы оценки не ставили, я считаю что это самая сильная, самая глубокая, самая смелая и откровенная работа режиссера, более того этот фильм ставит его как режиссера на ступень выше!

Если раньше он беспощадно издевался над героинями своих фильмов заставляя их вынести немыслимые муки то теперь он пошел еще дальше женщина у него олицетворяет зло, очень своеобразный взгляд как на женскую природу так и на христианство, эдем вовсе не эдем в понимании людей знакомых с библией, не хочу оставлять спойлеров, скажу лишь, что на меня впечатление новое творение Триера произвело сильное.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок Killmepls
Текст реценизии Есть такие фильмы, перед просмотром которых надо запастись смирительной рубашкой и билетом в психушку. Потому что на человека они действуют просто губительно. Режиссёры таких «произведений» — как и главный герой «Антихриста» — считают, что бороться с монстром нужно, забравшись к нему в пасть. Под предлогом изучения человеческой натуры, они оказываются всего лишь жалкими её рабами и падают жертвой безысходности.

Одним из таких фильмов для меня был «Пи» — физически невыносимый, но всё-таки несущий смысл. Творение же фон Триера — сплошная чернуха, под стать своему названию.

«Антихрист» — это фильм ужасов о том, что значит быть мужчиной и женщиной. Библия в НЕдетской версии. Секс, смерть, сумасшествие, насилие. Горе, боль, отчаяние. Трое нищих. Можно до умопомрачения анализировать отсылки к Писанию, направлены они лишь на одно — создание гнетущей, вязкой, безысходной атмосферы. А что может быть страшнее для человека, чем неприкрытое зло?

В итоге, имеем фильм, в котором каждый последующий кадр — пусть даже самый банальный, как падающие на крышу жёлуди — уводит зрителя ещё дальше в Бездну. Балом правит страх.

Хорошо, фон Триер, зачёт за атмосферу. Ну а что ты всем этим хотел сказать? Что женщина — зло, это я поняла, ну а дальше что? Возродить охоту на ведьм? Убить своих жён, сестёр и дочерей? Не знаю, как после этого фильма мужчина (любой) сможет вообще заниматься сексом… Лично у меня перед глазами так и стоит Шарлота Гейнсбург с ножницами или сельскохозяйственными инструментами наготове, хоть я и не мужчина.

После «Антихриста» вообще очень трудно вернуться к реальной жизни — в горле стоит ком, а руки словно скованы цементом. И всё ради чего? Нет, серьёзно, зачем было так извращаться?

Не люблю так говорить, но всё это просто какое-то сумасшествие. Между прочим, заразное.
Оценка 2
Заголовок Сильно, но не во благо!
Текст реценизии Приветствую!

Фильм отсмотрен «от и до»!

Кто-то не захочет понять и заклюет, страшась вероятности подобных образов в душе. Кто-то будет громко кричать «шедевр», только потому что это Ларс фон Триер. Ни к первым, ни ко вторым не отношусь.

Данное произведение вполне серьезное, если воспринимать его правильно с самого начала.

Драма? Безусловно! Ужасы? Возможно, но не это главное.

Картина, конечно, полна символов, метафор и иных отражений человеческой сущности. Но нужны ли такие аномалии и искажения?

Образное мышление фон Триера всегда настораживало меня. Каждый его фильм — пережитая серьезная травма для многих людей!

Вопрос: ЗАЧЕМ? Какова истинная цель творчества фон Триера? Окунуть зрителя в бочку с дерьмом?

Показать человеку, что он является частью бренной больной мерзкой массы?

Если Вам нравится фон Триер, то Вы, конечно уже посмотрели и пропели дифирамбы.

Если Вы любите видеть главных героев в горе, в муках, в психопатическом бреду — смотрите!

Если же Вы привыкли получать от искусства не только смысловую нагрузку любым путем, но и положительный заряд… посмотрите что-нибудь позитивнее! :)

[ 6 из 10 ]

P.S. Повторюсь, картина сильная, но не стоит без того страдающее человечество грузить такими извержениями.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Женщина — жертва?
Или все-таки — «сосуд дьявола» и «веревка, по которой мужчина спускается в ад»?

Пролог:
Сегодня была на показе фильма Ларс фон Триера «Антихрист». Как известно, фильм этот стал «главным скандалом Канн 2009».
Мне фильм в целом (не говоря об отдельных вызывающих улыбку моментах) понравился, и я бы сказала просто: посмотрите, а там — есть, на что посмотреть, и главное — есть, о чем подумать или хотя бы почувствовать на «природном» уровне, то есть, возможно, даже осознать свою скрытую «природу». Прежде всего, обращаюсь ко всем представительницам женского пола.
Вот некоторые мои мысли по поводу фильма, его психологизма, игры актеров, режиссерской работы.

Часть1: Тарковский
В интервью режиссер «Антихриста» (кстати, он же режиссер знаменитых фильмов «Догвилль» и «Танцующая в темноте», кто не знает) сам признается, что перед великим нашим соотечественником приклоняется и даже как будто «подворовывает» у него, не говоря уже о посвящении этого скандального фильма собственно Тарковскому.
Думаю, Триер вовсе не Тарковский, но интереснейший самостоятельный режиссер. А вот что ему действительно удалось в этом направлении, так это создать ту же мистическую атмосферу в фильме. Атмосферу, близкую фильмам Тарковского и, я бы сказала, Захарова, а точнее, такую атмосферу, которую можно поставить с ними в один ряд. Здесь все и загадочно, и реалистично одновременно. Мистика — но никаких виртуальных чудовищ. Ведьмы — но никакого волшебства. Зона — но ничего такого, чего нельзя встретить в жизни, и от этого нам всем очень близок тот мир за экраном.
(Говорящий лис, возможно, служит лишь для разрядки.)

Часть2: Нагиса Осима
Уже ближе к концу фильм вспомнилась мне знаменитая «Империя чувств». Психологический анализ отношений между мужчиной и женщиной, необычайное понимание женской психики и так сказать нашей «природы» режиссером-мужчиной сегодня в очередной раз поразили меня.

Часть3: лучшая женская роль
Исполнительница главной роли Шарлотта Генсбур получила награду Каннского фестиваля за лучшую женскую роль в этом году, и неудивительно: вот вы готовы мастурбировать перед съемочной группой, а затем перед миллионами зрителей? Конечно, если этим занималась порнодублерша, то ее очень качественно подобрали, но в данной картине лица в подобных сценах видны очень хорошо (разве что кроме парочки эпизодов). Ну и не забываем, что у Шарлотты уже был опыт съемок обнаженной. Я его имела честь наблюдать в фильме ее мужа «Моя жена актриса», где он собственно и мужа играет (эх, хорошо живут) — неплохо, кстати (и, кстати, знаете ли, 4 года спустя американцы позаимствовали оттуда сцену с раздеванием, смотрите в фильме «Миссис Хендерсон представляет»).

Эпилог:
Вот такая получилась реклама.
Я же вот что ещё напишу.
Фильм может, конечно, нравиться или не нравиться. Боюсь, ещё будут желающие меня переубедить, а я как человек объективный встану опять на золотой середине, а то и вовсе поддамся общественному мнению, но это — письменное свидетельство — я всецело «за» этот фильм, просто потому что я его по-настоящему прочувствовала, что бывает только тогда, когда встречаешь стоящий фильм, посмотрев который многие могут сказать: «Это обо мне». (Похожие чувства испытывала при просмотре фильма Дыховичного «Вдох-выдох».)
Поверьте, это не просто ужасы, это действительно психологическая драма или хотя бы психологический триллер. И если вы поищите в себе, вы найдете там то, о чем хотел сказать творец. Опять же, в первую очередь, обращаюсь к девушкам, ну и к вдумчивым мужчинам, которых интересует, что же твориться в душе девушки во время секса и даже — ни ведьма ли она часом.
Оценка 1
Заголовок Больше, чем просто фильм
Текст реценизии Честно говоря, мне не хочется много говорить об этом фильме. Он слишком нестандартный. Наверно, мне немного стыдно признаться, что до «Антихриста», я не был знаком с работами Ларса Фон Триера, но что есть, то есть, на фильм захотелось сразу же пойти по нескольким причинам: я большой любитель ужасов, эта картина спровоцировала скандал при первом же показе в Каннах. А, если фильм провоцирует столь бурную общественную реакцию, то по мне это первый признак, что пора идти за билетами в кинозал.

Что ж, посмотрел.

Скажу, что я пересмотрел сотни фильмов ужасов и за последние годы лишь несколько картин меня по-настоящему зацепили. «Антихрист» одна их таких картин.

Это крайне нестандартное кино, снятое как будто назло всем. В фильме начисто отсутствуют штампы и клише, все откровенно, без купюр, отвратительно, тошнотворно порой, но одновременно красиво и интересно. Фильм до краев наполнен идеями, символами, знаками и глубоким философским смыслом. Каждый кадр этой картины что-то передает, нет той пустоты, которую мы встречаем в голливудских блокбастерах, когда та или иная сцена была снята просто «для галочки», чтобы заполнить как-то эфирное время.

Этот фильм вызывает эмоции. Бурю эмоций. И на мой взгляд, это значит, что у режиссера все получилось.

Актерская игра на шедевральном уровне. Что-то потрясающее.

Я не буду рекомендовать этот фильм к просмотру. Это кино не для всех. Однозначно.

Этой гениальной работе я ставлю следующую оценку, хотя бы только за те неповторимые ощущения, которые я испытал в кинотеатре при просмотре и, когда вышел из него:

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Средство для депресии
Текст реценизии Долго собиралась посмотреть этот фильм, в первую очередь из-за огромного количества критики и позитивных отзывов на сайте. И в очередной раз поняла, что не стоит поддаваться влиянию окружающих.

Да, мне не понравился данный фильм. И я не собираюсь поддаваться влиянию многих отзывов и людей и писать в 101 раз, что это — шедевр. Потому что Я ТАК НЕ СЧИТАЮ. И не по мне умничать здесь и сочинять дифирамбы на 2000 слов, чтобы показать, как я «прониклась» фильмом.

Насколько потрясающий режиссер Ларс фон Триер и приводящие меня в восторг его фильмы, насколько великолепен актерский дуэт Уильяма Дефо и Шарлотты Гейнсбур, настолько ничтожно данное творение. Хотя я могу понять. В современное время стоит режиссеру снять что-то непохожее, из ряда вон выходящее, как «просвещенные» кинематографом кинолюбители сразу причисляют такой фильм к шедеврам. И это уже тенденция. Смешная тенденция.

И мне теперь чудесным образом понятно, почему съемки данного фильма помогли Ларсу фон Триеру выйти из затяжной двухлетней депрессии. Он просто отдал всю свою депрессию данному фильму.

И мне, человеку которому казалось бы данный фильм должен дать что-то новое оставил абсолютно расплывчатое ощущение.

Нет, кто бы что ни говорил, данная стратегия героев фильма это не попытка справится с горем, потерей ребенка. Это скорее аутодеструктивное поведение на протяжении всего фильма, с самоуничтожением и со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Весь сеанс из моей головы не выходила мысль о том, что данный фильм — это подробный урок психоанализа Фрейда, чьим приверженцем, насколько я понимаю является Тарс фон Триер. Весь фильм на показывают что же творится с главной героиней на уровне ее бессознательного. И именно с невротическими симптомами, как с одной из форм проявления бессознательного, пытается разобраться герой Уильяма Дефо. А поскольку, как считал Фрейд, невротические симптомы — это тот сильно зараженный очаг травмирующих событий в бессознательном, котоый и производит разрушительную работу по дестабилизации психического состояния человека, все это сказывается на поведении главной героини. Не стоит уже говорить о том, что райские сады Эдема, либидо, хаос, мужское и женское начало — из той же серии. В общем никогда не любила Фрейда. И вся эта когнитивная психотерапия главного героя — это лишь ничтожная часть того, что стоило бы предпринять в данной ситуации. В данном случае не знаю, стоит ли обсуждать любовь между самими героями.

В общем мне просто не хочется больше говорить о данном творении ровным счетом ничего. Все скажет за себя полезность данной рецензии.

4 из 10

За хорошую актерскую игру.
Оценка 1
Заголовок Разум и чувства
Текст реценизии Если честно, я вздрагивала от этих сцен крайней боли… На инстинктивном уровне. И весь фильм мне показался одним большим инстинктом. Смерть, рождение, секс, боль.

Разум тут — слабость. Слабость жизни человека, который в отличии от животного переживает все природное на совершенно другом уровне. И появляется двоякое ощущение — с одной стороны тебе жалко людей, с другой — чувствуешь справедливость этого хаоса природы, который не подчиняется никаким писанным законам, а который и есть сам закон.

На протяжении просмотра меня преследовала мысль о женской греховной природе, но при этом я всецело была на стороне героини. По-настоящему сходить с ума умеют только мужчины. Женщина тут, у Триера, не сумасшедшая. Она просто отпустила свою человеческую сущность и вернулась к данному от рождения дару. Дару жить чувствами и инстинктами.

Фильм, который можно разодрать по кадрам и почувствовать правду начала мира.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Известный испанский художник Франсциско Гойя однажды сказал:" Фантазия лишенная разума рождает чудовищ». Этой фразой можно идеально описать новое творение Ларса фон Триера. А негативное впечатление началось складываться еще до премьеры. На Канском кинофестивале Триеры был преисполнен амбициями, заявляя всем журналистам что его фильм гениален, а те кто его не понимает просто круглые идиоты. Но здравомыслящий народ пропускал эти заявления мимо ушей, зная что Триера недавно выписали из психиатрической лечебницы, и как видимо его там явно не долечили. Что же дело до фильма, то по началу он не предвещает ничего плохого: супружеская пара (которые здесь называются двумя местоимениями Он и Она), в порыве страсти не замечают гибели собственного ребенка, после чего жена впадает в жуткую депрессию. С целью забыть печальную утрату супруги отправляются в дом на опушку леса. И тут фильм включает натуральную шоковую терапию…

А до чего отвратительные сексуальные сцены главных героев, и отрезание половых органов! И во всем этом зрителю предлагается искать скрытый смысл. Смысл правда понятный только самому автору. Нет конечно если проявить упорство, и посмотреть его внимательно 2, 3, N раз то можно найти идеи сокрытые автором, но вряд ли найдется нормальный здравомыслящий человек у которого появится желание посматривать его повторно. Триер всегда отличался неординарностью в постановке своих картин, но здесь он достиг каких — то заоблачных высот. Единственное кому можно отдать должное, так это актерскому дуэту Дефо и Гензбург, потому что не каждый актер согласится работать с Триером из — за его огромного количества странностей (к примеры он заставляет своих актеров голодать и исповедоваться на видеокамеру), хотя спокойно говорить о съемках мог только Уильем Дефо, Шарлота Гензбург, как большинство других актеров, заявляла, что Триер псих и ни за какие деньги она работать с ним больше не будет. Возможно (возможно!) в будущем «Антихрист» будет оценен потомками по достоинству, и все идеи заложенные автором дойдут до зрителя (к слову великий фильм Стэнли Кубрика «Заводной апельсин» был тоже по началу воспринят в штыки, но время все расставила на свои места), но в данный момент мы имеем то, что имеем.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок «Антихрист» — лекарство от дипрессии?
Текст реценизии До Каннского кинофестиваля об «А.» ничего не слышал. Не потому, что не интересуюсь арт-хаусом. Знаменитые работы фон Триера мне знакомы. За Шарлотой Гензбург наблюдал в «Науке сна» и «Новом свете». С творчеством Уиллема Дэфо знаком ещё лучше. После того, как прошёл показ на Каннском кинофестивале, в Интернете стали просачиваться различные новости: что это чуть ли не самый бесчеловечный фильм за всю историю кинематографа, что многие не выдержали до конца фильма и покидали зал, кого-то даже выносили из зала. Убеждённые моралисты-праведники говорили говорили о том, что Ларс фон Триер — женоненавистник, что не за горами тот день, когда он переедет в психушку. Всё это лишь разжигало во мне интерес к «А.» Дождавшись появления в торенте иностранной лицензионки, сразу же скачал его. Ночью этого же дня посмотрел долгожданный фильм.

Не вижу смысла пересказывать подробно сюжет фильма, а вкратце он заключается в следующем. Семейну пару (Дэфо-Гензбург) настигает трагедия: гибель маленького сына. Трагедия, которая подводит супругов к пропасти. Героиня на грани помешательства. Муж понимает, что сейчас он должен приложить все усилия для того, чтобы вернуть к жизни свою жену, используя свои профессиональные навыки в сфере психологии. Систематизируя процесс её лечения, они переезжают в небольшой дом, находящийся в лесной чаще. Казалось бы, в тот момент, когда все усилия оправдываются успехом, ситуация выходит из под контроля.

Несмотря на то, что «А.» не является фильмом ужасов, здесь есть символы, которые навеивают на страх. Фильм отвратителен сценами насилия, жестокости. Порнографические сцены могут заставить задуматься о том, чтобы отказаться от секса раз и навсегда. После ряда слов героев начинаешь задумываться над ними. А когда понимаешь на какую тему говоришь сам с собой, то стремишься побыстрее выкинуть все мысли из головы.

После первого просмотра «А.» у меня сложилось следующее мнение. Как мне показалось, этим фильмом фон Триер попытался провести исследование нарушенной женской психики. На что она способна в этот период. После второго просмотра моё мнение поменялось. Работая над этим фильмом, фон Триер пребывал в глубочайшей дипрессии. «А.» послужил чем-то, на что режиссёр излил поток всего своего негатива. А может быть фон Триер напрямую преследовал цель исследовать одержимого человека? Или же он сам в период дипрессии оказался одержимым?

Не выделить дуэт Дэфо-Гензбург просто невозможно. Это один из лучших дуэтов, который я когда-либо видел. Кто-кто, а они точно были одержимы своими ролями. Особенно Гензбург, которая не видела перед собой никаких преград в процессе исполнения роли своей героини и для которой не было ничего невозможного. Несмотря на то, что героиня Гензбург сложнее, чем герой Дэфо, игра Уиллема и Шарлотты находится на одинаково высоком уровне.

Стоит ли смотреть этот фильм? Стоит попробовать осилить его. Это будет сложно для человека, в первую очередь, с сильно восприимчивой психикой. А то, что фильм давит, воздействует на психику — это факт.

Что касается меня, то все 104 минуты, отведённые фильму, я был прикован к экрану телевизора. Всё то, что я наблюдал, будто бы происходило перед моими глазами. Я был в квартире главных героев, был в доме посреди леса, был в этом самом лесу, прятался вместе с Дэфо в лисьей норе… Мне понравилось место действия картины. Весь этот лес, густые заросли, гниющие деревья, падающие каждую ночь жёлуди, стук о крышу дома которых слегка заглушается проливным дождём. Я хотел бы там оказаться.

Понравились пролог и эпилог фильма, композиция которых напоминает чёрно-белые фотографии с отлично выбранным моментом для съёмки. Считаю, что саундтрэк подобран к фильму идеально. Лучше и быть не может.

Несмотря на всю отвратительность, дипрессивность, фильм мне безумно понравился. Но не стоит обращать внимания на это. Всё, что показано в «А.»(кроме порнографии как отдельного жанра), я приветствую в кино (но не в жизни), если это выполнено качественно. Я обожаю дипрессивные фильмы, от которых получаю много чего положительного, в то время, как у других людей наоборот. После таких фильмов я абстрагируюсь от всего окружающего меня и начинаю думать.

Спасибо!
Оценка 3
Заголовок Ларс фон Антихрист
Текст реценизии Можно ли считать гениями людей, которые заставляют думать, которые считают свое дело искусством, а не развлечением? В то время, как армия Майклов Бэйев штурмует людской мозг с лозунгом «Не думай, смотри!» и по сути тенденции таковы, что развлекательное кино доминирует в кинотеатрах, но так и должно быть, ведь развлечение должно быть массовым, а думающее кино должно быть личным. Трудно себе представить, если бы я увидел Догвиль в кинотеатре. Такие фильмы, как Антихрист, люди смотрят дома, украдкой, пока никто не видит. А потом долго думают, что же хотел сказать тем или иным поступком героев режиссер и фильмом вцелом.

Суть фильма такова: Трагедия в семье, супружеская пара, придаваясь плотским утехам, не заметила, как выпал из окна и разбился их маленький сын, жена в клиническом горе, муж, стойко переносит и горе и состояние жены, видя что несколько месяцев клинической реабилитации нисколько не помогают, решает помочь сам, благо он является дипломированным или нет, но специалистом в области психоанализа. Психолог приходит к выводу, что вывести жену из клинического психоза могут только ее страхи, воплощенные в реальность, так сказать клин клином решил выбивать наш доктор скорбь из супруги. Посредством несложных вопросов он выясняет, что жена панически боится леса, куда он ее и везет на уикэнд. Здесь все и случится.

О режиссуре: Гламурная глянцевая картинка со свойственной рекламе slow mo эффектами демонстрирует тот самый выползший наружу женский психоз. Получился шаманский магический танец на стеклах. Красиво, но больно. Режиссер ввергает зрителя в хаос происходящего, только для того, чтобы показать, что хаос идеально упорядочен. Фильм загадка, фильм головоломка, слишком сложный или изящно простой. Можно посмотреть и найти в нем смысл, но если на поверку окажется, что ты нашел в нем больше, чем заложил в него режиссер, будет обидно.

Мнение:

Антихрист она. Слабое создание, движимое низменными желаниями, не знающее ни жалости, ни любви, ни сострадания, живущее для удовлетворения своих собственных потребностей, для получения наслаждения, все больше и больше, без конца.

Антихрист он. Как мастер читает он свою жертву, зная, на что он идет, зная, что будет дальше, не может этого не знать, ведь он играет людскими страхами, играет ей. Винит ее за смерть сына, медленно погружает ее в самый страшный кошмар, воплощая его в жизнь, заставляя мучиться, сгорая в своем же пламени изнутри.

Антихрист. Появившись в самый неподходящий момент, он обрек их на гибель, изощренно пожирая их души, заставляя испытывать низменные и постыдные чувства, он спровоцировал их на боль и духовную смерть. А оболочка без души умирает. Они умерли страшной смертью. Оба.

Авансом, что режиссер умнее меня.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Эоны: Инь-Янь.
Текст реценизии Я думаю, что этот фильм о подавлении женского начала и смене эонов, то есть эпох. Дохристянская эпоха была чисто женская с её культом природы и Луны. Потом наступила христианская эпоха с её папами, гонением на ведьм и Иисусом, который олицетворяет Солнце. По мнению многих мистиков, ученых, историков, психологов (к примеру Юнг, в фильме много аллюзий на символизм, который он описывал) календарей древних великих цивилизаций в 20-21 веке начинается новый Эон. Эон андрогена, совмещения женского и мужского в единое целое. Свидетельства тому сексуальная революция 60-х, зарождения феминизма и т. д. Веками подавляемое женское начало берёт своё. Я думаю этот фильм именно об этом. Вспомните последнюю сцену. Да и посвящение Тарковскому отнюдь не просто дань уважения или прихоть режиссера. Я бы даже сказал, что это восклицательный знак. Ведь именно Тарковский практически всё своё творчество посвятил тематике смене эпох. Его Жертвоприношение буквально об этом.

К тому же этот фильм хорош хотя бы потому, что средства, которыми пользуется автор еще не дискредитированы и могут влиять на наше подсознание включая те механизмы, которые лежат гораздо глубже нашего контроля, нашего сознания. В самой основе жизни изменяя наше видение мира.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Я люблю смотреть фильмы, которые у большинства зрителей попадают в категорию «странные». Да, именно так у многих зрителей называются фильмы арт хауса и авангардное кино. Но всему есть предел, и есть фильмы, которые просто на просто напичканы всякими странностями без какого-либо ума. Вот, Антихрист как раз из такого кино.

Что хотел показать режиссер? Просто жестокую историю? Чему его кино может научить? В конце фильма появляется надпись «Посвящается Андрею Тарковскому», только вот картины великого гения всегда приводили зрителя к чему-то особенному, к какой-то благой мысли, а это произведение вообще не к чему не приводит, лишь только удивляет своей жесткостью. Хотя бы поражало бы что-ли, как «Груз 200»! Так нет, всего лишь удивляет.

Как-то все незакончено, отрывисто. Возможно, я ничего не понял. Просто это кино не для меня или на данный момент мне непонятно. Все может быть. Но пока я не вижу большого смысла в, так сказать, поисках «потерянного рая» через насилие и жестокость пары, которая во время полового акта не сможет спасти сына, который поскользнувшись падает из окна.

2 из 10
Оценка 2
Заголовок When nature turns evil, true terror awaits
Текст реценизии Сей кинофильм мне посоветовал посмотреть друг. Посмотрев «Антихрист», я долго сидел и никак не мог понять, что же за чувства он во мне вызвал, — то ли отвращение, то ли непонятное веселье, то ли что то неподдающееся описанию. Фильм, конечно, странный и с этим не поспоришь. Но уверен, что найдутся люди, которые назовут такую киноленту шедевром. Лично у меня язык не повернется… Но давайте по порядку.

Пока стиральная машина стирала, а мама с папой занимались любовью, маленький сынишка проснулся, вылез из кроватки и выпал из окна. Дальше — слезы, взаимные обвинения, обмороки, психбольница. Последнее — это, конечно, женские слабости героини Шарлотты Генсбур (за что на Каннском фестивале ее одарили наградой за лучшую женскую роль), а вот муж ее — Уиллем Дефо пережил трагедию без соплей и слез, как и подобает психоаналитику.

Бороться со страхами супруги отправляются в странный домик в лесу, который (как неожиданно!) называется Эдем. А во всех Эдемах, как известно, всегда происходят странные вещи, и Ларс Фон Триер не захотел стать исключением. Однако из массы романтиков он выделился окровавленными гениталиями крупным планом и изощренными пытками над ними и не только.

За чрезмерную жестокость фильм получил «Антиприз» на Каннском фестивале от жюри и порицание кинокритиков всех стран. Правда, тут мнения разделились: половина считает, что все показанное — страшное, вторая половина уверена, что смешное.

С одной стороны — смерть ребенка и страдания матери, а с другой — говорящая лиса, косуля, несколько суток бегающая с мертвым детенышем, и к тому же безграничная нимфомания вроде бы взрослой тетки Генсбур. О сексе Триер опять же «говорит и показывает» много и без стеснений, а вот религия, за исключением названия, тут совершенно не при чем.

В финальных титрах Триер изрекает, что «Антихрист» — фильм «памяти Андрея Тарковского». Вряд ли это могла быть издевка над другим великим, но однозначно объяснить столь странную ремарку пока не представляется возможным. Разум уступил место эмоциям и инстинктам.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок «Хаос правит всем!» ©
Текст реценизии Начну с того, что этот фильм меня немного шокировал, прежде всего своей откровенностью и непонятностью, чего-чего а этого добра здесь навалом. Я посмотрел «Антихриста» раза три и все равно не понял о чем собственно кино, что пытался донести до зрителя режиссер и каким образом конечно все это изображалось. Вот эта самая неопределенность и загадочность, вместе с тем шоком, почему-то сделали свое дело и несмотря на все в целом мне фильм понравился. Однозначно картина не для всех, многим, очень многим «Антихрист» не понравился, ведь многие его считают бредом сумасшедшего, может быть даже немного воспаленного разума режиссера Ларса Фон Триера, я считаю примерно также, но несмотря на все эти доводы кино мне показалось не безыдейным и не безынтересным. Конечно в «Антихристе» очень и очень много откровенных и даже чересчур жестоких сцен, ведь например сцену с отрезанием клитора назвать «невинной» ну никак язык не поворачивается. Постоянные сцены совокупления главных героев также можно смело относить к сценам, которые очень откровенны и иногда даже слишком. Ну это все-таки по-моему мнению не главная фишка в фильме, наверное слишком уж запутанный и непонятный сценарий является главной основой ленты, которая была названа многими «женоненавистной». С этим я тоже наверное соглашусь, ведь в картине много раз упоминается о том, что женщина сама по себе очень греховна и что она и есть порождение самого зла. Ну про сценарий можно много написать, но я пока что вкратце расскажу о чем собственно кино, сделаю я это как смогу конечно.

Сюжет рассказывает про то, как однажды у пары умирает ребенок. Когда он и она занимались утром любовью, маленький ребенок выбрался из своей кроватки и растерявшись от того что видел, решил посмотреть что из себя представляет окно и выпадает из него. Смерть настала моментально, ну а пара так и продолжала заниматься любовью. Позже на похоронах своего маленького сына, мать падает в обморок и начинает переживать жуткую депрессию, из-за которой у неё начинается помутнение рассудка. Она на целый месяц ложится в больницу и часто отключается, половину своего времени проводя без сознания. Вскоре её муж решает во чтобы то ни стало вытащить свою любимую из этой депрессии, ведь для этого у него есть нужные знания, он работает психоаналитиком и не всегда согласен с решениями врачей, который лечат в больнице его жену. Вскоре он забирает её домой и выясняет что она очень боится одного места, а именно деревянного домика в лесу, где она когда-то отдыхала вместе с сыном. Туда пара и направляется, только вот это стало роковой ошибкой, ведь в дороге состоянии скорбящей матери ухудшилось и разум совсем помутнел…

Сценарий нетипичный и поэтому он очень оригинальный, не самый интересный конечно, но зато в какой-то мере даже увлекательный, но не более. Идей и различных предпосылок спрятано в этой ленте столько, что просто ужас, но несмотря на это сюжетная составляющая лично от меня получает твердую пятерку, все-таки подобные сюжеты, которые могут надавить жестко на психику, встречаются в последнее время не так уж и часто. Отлично отыграли и актеры, про которых речь пойдет отдельно.

«Врачи говорят, что моя скорбь не типична!»

«Не слушай ты этих идиотов, твоя скорбь вполне обыденная!»

Просто сногсшибательно здорово отыграла дочь одного из моих самых любимых музыкантов Сержа Гензбура, а именно Шарлотта Гензбур. В её игре я действительно видел все чувства, все душевные муки и терзания, которые испытывала её героиня. Несомненно, Шарлотте пришлось обнажиться, но чего не сделаешь ради искусства. Сыграла короче говоря Гензбур на высочайшем уровне и вполне заслуженно получила приз Венецианского кинофестиваля за лучшую женскую роль, а моя личная оценка ей равна пяти баллам, она этого заслужила. Приятно удивил и в совсем не типичной для себя роли, актер Уиллем Дефо, который если честно запомнился меньше чем его экранная жена, но несмотря на это сыграл он действительно очень хорошо, хотя можно было бы и получше, но и так сойдет, а оценка ему также пятерочка, хоть и с некой натяжечкой. Вот что реально очень впечатлило, так это великолепная музыка, от которой по спине иногда бегали мурашки, ведь музыкальное сопровождение было подобрано настолько грамотно, что просто слов нету. За саундтрек смело ставлю максимальную оценку. Ну и конечно похвалю режиссуру Ларса Фон Триера, который в очередной раз удивил весь свет своей скандальной картиной о многогранности и много идейности нашего мира. По поводу постановки никаких нареканий у меня лично не возникло, поэтому и за режиссуру я ставлю высший балл.

«Природа страха в том, что она искажает реальность!»

Итог: неоднозначное, скандальное, шокирующее и крайне странное кино культового датского режиссера Ларса Фон Триера, который вновь сумел удивить своим новым фильмом не только зрителей и общественность, но и себя, ведь Ларс считает что «Антихрист» лучшая работа в его карьере, не знаю так это или нет, но в целом кино получилось отменным, хоть и очень необычным. Мне очень понравилось, так что моя оценка ленте такова, а именно:

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Сие кинополотно я имела удовольствие посмотреть еще полгода назад, и хотя на сеанс я пришла довольно-таки подготовленным зрителем (догма-95,`королевство` и т. д., свист и гул в Каннах — пустыми звуками не являлись)честно сказать, впечатление фильм произвел очень сильное, а если точнее, пробрало по всем существующим рецепторам. Но фильм не всегда бывает хороший, даже если он фильм — шок! К счастью, лишний раз убедилась в особенном предназначении Триера делать что-то предельно настоящее.

По прошествии столько времени фильм меня не отпускает, держит, притом крепко, анализ которого мой мозг не прекращает, и дело даже не в том, что нам следует заниматься подробной расшифровкой символов, наполняющих эту историю, искать надсмыслы, подтексты, сверхсверхзадачи автора, безусловно восхищаться отличнейшей актерской игрой, и превосходной операторской работой, все это да, но более всего меня поразило метание критиков и непрекращающийся поток рецензий, то есть фильм разбудил, взволновал, заставил задуматься, и не важно отвращение ли восхищение заставляет людей садиться за клавиатуру, важно, что Триеру удалось зацепить какие-то глубокие стороны наших душ, поддеть зарытые пласты нашего бессознательного, и забить пару гвоздей в наше сознание.

Такое кино уже не кино — смахивает больше на шедевр!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок «Природа — это Церковь Сатаны»
Текст реценизии Долго я не решался написать рецензию к этому фильму. Долго, потому что нет слов. Вообще.

От начала до конца я не мог оторвать взгляда от того, Что происходило передо мною. И только тогда, когда пошли титры, я понял, что все мышцы моего тела были напряженны в течении часа. А далее у меня просто напросто вырывается смех. Нет, не тот смех. Он был истерическим.

Ларс Фон Триер в этой картине показал всю суть подсознательного страха и безумия. Оперируя тем, что истинный террор несет сама Природа. Но все лишь потому, что безумны мы. И именно мы сами выбираем, когда придут Трое Нищих.

Библейская мистика, психологическая напряженность, прекрасная эротика — это неизбежно шедевральный коктейль.

А как Ларс Фон Триер рисует наши животные чувства! Когда он показывает тошноту, я вдруг весьма реально чувствую это глубоко в своем подсознании. Аплодирую стоя!

А как я зауважал актеров! Уже ставший моим любимым актером, Дефо смотрится непоколебимо. А Генсбург и того заслуживает оваций. Более смелой роли у кого-либо я не припомню.

Но объективно я понимаю, что этот фильм «не для всех». Важно понять, что это весьма скандальный фильм. Поэтому зрители должны быть утонченными, сочувствующими искусству.

10 из 10
Оценка 2
Заголовок Всюду хаос
Текст реценизии Фильм действительно поразительный. Но поражает он не глубиной образов, не динамичным сюжетом и не игрой актёров. Он поражает своей бессмысленностью и жестокостью. И я никак не могу согласиться с теми, кто считает этот фильм шедевром современного кинематографического искусства.

Действительно, фильм является некой интерпретацией Библии. Здесь есть Адам и Ева, есть лес — райский сад Эдем. Однако если герои олицетворяют Адама и Еву, то весь фильм является просто каким-то плевком в лицо всему человечеству. Если это те, от кого произошли все мы, наши прародители, такое происхождение может вызывать только горечь и стыд. Ведь эти люди уродливы как внешне, так и внутренне. В них нет абсолютно ничего святого, несмотря на их ужасную трагедию, они не вызывают сострадания и жалости, а только отвращение.

В следствие пережитого, женщина теряет всякое самообладание, она буквально сходит с ума у нас на глазах. Однако далее становится понятно, что это не горе виновато, а только её естественные взбалмошность и глупость. К тому же, она ненавидит весь мир и всех людей. А горе — это то, как она ищет оправдание своим поступкам. Уж какое-то это «горе» неубедительное.

Мужчина удивляет меня уже тем, что несмотря ни на что, он совершенно не переживает из-за ребёнка. Не убивается, не плачет. Конечно, это прекрасно, когда рядом находится по-настоящему сильный мужчина, который непоколебим, несмотря ни на что. Но я подозреваю, что в данном случае это тоже что-то психическое.

Сексизма я здесь, вопреки всем отзывам, не нашла. Эти двое друг друга стоят. Если женщина начинает по непонятным причинам калечить своего мужа, то он, вместо того чтобы оказать ей настоящую помощь, поместив в специализированное учреждение, лечит её по какой-то своей странной порнографической методике. И приводит её как раз в то место, где ей ни в коем случае нельзя находиться. Я понимаю, что на самом деле единственным способом избавиться от навязчивого страха является признание и оценка своего страха. Для этого действительно нужно посмотреть своему страху в глаза. Но делать это с человеком, который находится в таком состоянии, какое мы наблюдаем у главной героини — сущее безумие.

Если фильм задумывался как фильм, построенный главным образом на чувствах и эмоциях главных героев, то элементы порнографии здесь абсолютно неуместны. Если это фильм обличающий пороки человечества, то подобное дополнение можно считать более или менее уместным.

Образ райского сада здесь настолько странный, что я осмелюсь предположить, что режиссёр сомневается в существовании Бога вообще. Во-первых, потому что Эдем здесь представлен, как место, в котором оживают все самые страшные кошмары. Во-вторых, обитатели этого места так же гнилы и отвратительны (у меня эти животные, кроме отвращения, ничего не вызвали).

Финалом-апофеозом данной киноленты было посвящение Андрею Тарковскому. Если Ларс фон Триер собирался создать что-то в духе фильмов Тарковского (а я вижу здесь некоторые сходства с «Зеркалом»), то он или плохо понял его фильмы (или, быть может, как-то очень по-своему), или пытался снять что-то подобное, но нацеленное на большие кассовые сборы. В любом случае, резко чувствуется другая ментальность, в отличие от «Зеркала».

Понравился только один момент, который скорее всего я сама додумала. Если женщина сходит с ума от какого-либо сильного чувства, которое её переполняет, то она становится подобна некой необузданной, неконтролируемой, непредсказуемой стихии. Кажется, что режиссёр это действительно уловил.

2 из 10
Оценка 2
Заголовок Как больно!
Текст реценизии С первых секунд фильма начинается какая-то шокирующе откровенная порнография, скрытая за маской этичной эротики. На пике страсти любовной пары свершается роковая случайность смерти ребенка. Здесь Эрос сливается с Танатосом, ставится выбор между удовольствием и попыткой спасти человека. Драматично, эгоистично, но гедонизм одерживает вверх. Физиологические потребности, погружение в сексуальное наслаждение оказываются предпочтительней, но, придя в сознание, молодая мать осознает произошедшее, и тут-то начинается самое интересное. Душераздирающая боль, скорбь, вина, — все это выливается в глубокую психологическую травму. Благо рядом оказывается любящий муж психиатр, старающийся помочь, однако, спорный вопрос, кому из них нужна помощь. Да и жена стала ему интересна только после того, как превратилась из жены в пациента.

Тревога ощущается физически.

Твои мысли искажают реальность, а не наоборот.

Не трахайся с психоаналитиком, даже если это ему очень нравится.

Меня сразу напрягла мысль, почему это они ходят по дому без трусов и постоянно занимаются грязным сексом, где вздумается? Что-то неладное в этой парочке.

После смерти ребенка, женщина, как наиболее эмоциональное существо, подвергает себя саморазрушению, страхам и безумию.Что разум может представить, то он может и совершить. Заброшенной дом в лесу, вселяющий страх, одиночество, мертвые животные, — прекрасное сочетание для психологического триллера. Шокирующая сцена с убегающей оленихой, рожающей на ходу, наводит на мысли, что самосохранение важнее сохранения даже твоего собственного ребенка.

Далее напряжение нарастает, когда в контекст фильма врезается животный садизм и насилие. Абсолютно неэтичный нервный секс, который становится следствием всех ссор. А что говорить о сцене с женским кастрированием? Знаю, что практикуют такое в Индии, да и то посредством специальных врачей, но тут оно совершается самой женщиной. Какой-то вверх то ли мазохизма, то ли помешательства! Словом, смотреть это крайне неприятно

Плачущая женщина — манипулятор!

Заслуга Ларса фон Триера в том, пожалуй, что он искусно ловит моменты, мгновения, поднимаясь над земным и забывая о житейских проблемах. Относительно небольшой актерский состав также убедительно и талантливо передал всю боль скорбящих родителей. Но сам фильм не для широкого круга зрителей, осторожно!
Оценка 3
Заголовок Символизм ли?
Текст реценизии Я до этого фильмы фон Триера не смотрел. А тут привлекла одна фраза в описании и решил попробовать себя.

Скажем так, фильм не впечатлил. Говорили, что во время его просмотра на Канском кинофестивале, кто-то из мужчин упал в обморок. Ну не знаю от чего падать в обморок. Разве что, от потраченного времени.

В фильме есть намёк на символизм. Ладно. Но снимаете вы же для людей. Я очень сомневаюсь, что население в старой доброй Европе за обедов и в перерывах на ланч читает Молот Ведьм. Или энциклопедические справочники по символической философии. Да, я не могу понять, что значит олень, говорящий лис и ворон. Простите мне мою серость!

Секс. Один вопрос к режиссёру. Зачем он нужен в таких количествах? Вот что и отличает фильмы того же Балобанова, где секс показан для создания фона, от фильмов того же фон Триера, где именно на секс делают основной упор.

Пытки. Зачем? Пытки показаны хорошо и со знанием дела. Благо в Европе было с этим много практики. Начиная от тюрем Святой Католической Церкви и заканчивая концентрационными лагерями. Опять, всё хорошо в меру. А зачем показывать «мясо», я не понимаю…

Идея. Каждый фильм поймёт в меру своей образованности… Я, так как страдаю порой отсутствием образованности, скажу, что фильм снимал как минимум женоненавистник. Хорошо, хтонические силы, природа и всё такое. Но говорить, что женщина-природа представляет из себя Дьявола, значит, очень поверхностно подходить к этому вопросу.

На сем я закончу. Фильм посмотреть советую только для ознакомления. Т. е. если вы в себе не чувствуете уверенности, что вынесете зрелище пыток и вы не сдавали в институте средневековую философию, то можете не тратить время… Хотя, может я чего-то не осознал.

Благодарю, что прочли мой первый обзор. Уж как получилось.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Антихрист уже здесь, среди вас,

Он смотрит на мир из ваших глаз.

В каждом заронил он зерно темноты.

Может быть, он — это я или ты? (с.)

«Мне показалось, я на какой-то миг сошла с ума, посмотрев это кино, — делилась я впечатлениями с одним из друзей. — Я два дня находилась в ступоре — иначе это состояние не назвать. Этот фильм Триера про супружескую пару — нечто, способное отключить каждого…»

Глубоко психологическая драма. Думаю, какие бы мнения не возникали по поводу конкретно этой работы Триера, они будут являться субъективными. Я посмотрела этот фильм полтора года назад, но до сих пор не могу его объективно оценить. Потому что «Антихрист» — это то, что находится за пределами всех плюсов и всех минусов и дает неоднозначный результат для каждого.

Сложно, мрачно, откровенно. Внезапные, хватающие моменты больно ударяют по рассудку, и отзвук от них остаётся до самого конца фильма. Послевкусие с горьковатым оттенком. Заканчивала смотреть это кино с комком в горле. Но снят фильм очень профессионально. Талантливая режиссура, с самого начала Триер приковывает внимание к своему творению. Игра актёров — безупречна.

Пугает в фильме не постановка, а сама человеческая натура. Поставленный громко Триером вопрос «Что (кто) является антихристом?» просачивается через весь фильм, но так и не выходит наружу. Вероятно, автор хотел донести, что «антихрист» — это неуправляемое бессознательное, таящееся в каждом из нас, которое тянет в бездну пороков, ломая наше моральное «Я». Кровавый лисёнок фразой «Хаос правит всем» до чёртиков напугал меня…

Кто-то, посмотрев «Антихрист», скажет, что Ларс фон Триер — болен и нуждается в курсе психиатрического лечения, а посвящать этот фильм Тарковскому — просто издевательство. А мне кажется, что решиться снять такой фильм могут не все режиссёры. Но Триер — исключение. Триер решился, Триер смог…
Оценка 1
Заголовок «Антихрист» Ларса фон Триера
Текст реценизии Датский художник продолжает будоражить мозг поисками иных троп, новых приёмов и странных сочетаний. Что же, пока с успехом. Не буду цитировать автора. Выскажу своё мнение, о чём эта картина.

Должен признаться, что назвать это кино фильмом ужасов или искать отсылки к Тарковскому, только потому что он ему посвящён, на мой взгляд, странно. Передо мной кино о Мужчине и Женщине, об их отношениях с окружающим миром и друг с другом во всём многообразии и противоречиях. Мне кажется, здесь лучше выскажется мультипликация Джеральда Скарфа — борьба двух цветков, пожирающих друг друга, в песне «Empty Spaces» — из фильма «Pink Floyd. The Wall» Алана Паркера.

Единственно, что вызвало сомнение, это наличие крупного плана в жестоких сценах, во всяком случае, в «Прологе». Лично мне понадобился повторный просмотр, так как это мешало воспринимать саму картину.

В общем. Фильм интересен и глубок. Стоит ли его смотреть? Да, думаю, стоит. Если вам хоть немного близок Фридрих Ницше.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Антихрист» — один из тех фильмов, которые вызывают вокруг себя скандалы и споры. В 2009 году на Каннах его режиссер Ларс фон Триер получил анти-приз, а многие зрители не досмотрели фильм.

Я прочитала много рецензий на «Антихриста» и была мнения большинства, что это отвратительная картина, которую невозможно смотреть, а тем более как такое можно было снять. У меня не было никакого желания смотреть этот фильм.

Прошло почти три года с выхода «Антихриста», а у меня возникло желание посмотреть фильм. Прошло десять, двадцать минут, а я смотрела и не могла оторваться. Происходящее на экране завораживало, лес, ветер, стук падающих желудей…

Когда фильм кончился я какое то время пыталась осмыслить увиденное, не смогла. Я очень долго думала, пыталась разгадать головоломку от фон Триера, но это получилось только с помощью одной статьи в Интернете.

После нее практически все стало понятно. «Антихрист» это фильм про Ларса фон Триера, все персонажи так или иначе связанны с ним. Шарлотта Генсбур-подсознание, творящий импульс автора, Уиллием Дефо-разум, а ребенок-фильм, очередной фильм фон Триера, который «погиб». А снять другой он не мог, из-за своего депрессивного состояния.

Я очень рада, что посмотрела этот фильм, и тому, что в Интернете есть статья, которая раскрывает все символы фильма.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Не могу сказать, что являюсь знатоком или фанатом творчества Ларса фон Триера, тот же Догвилль я не смогла осилить с одного раза по причине его длительности и моей на тот момент незрелости, однако фильм «Антихрист» произвел на меня очень сильное впечатление. Восхитительные кадры, съемки, музыка — антураж действительно завораживает. Неприятные сцены ближе к концу фильма не являются такими уж шокирующими, видели и похуже, к тому же их не смакуют с маниакальной настойчивостью как в некоторых треш фильмах. А теперь собственно мое личное впечатление от фильма.

Смысл в фильме глобальный, т. к. он затрагивает не просто человеческую сущность, но и само мироздание в целом. В природе как и в человеке (не только в женщине) — есть много непонятного, иррационального и необузданного, но в то же время в природе есть и определенные закономерности, какой то порядок и при нарушении этого порядка может произойти хаос и переворот. Я думаю женщина в фильме более подвержена иррациональному в силу своей изменяющейся неустойчивой натуры, а также в силу того, что женщина как природа — это мать. Поэтому она более близка к этой самой природе. В принципе будь то женщина или мужчина в каждом из нас есть рациональное и иррациональное начала одновременно, но в разных пропорциях. Я не думаю, что Триер хотел выставить женский пол в дурном свете, мол, женщины являются носителями зла. Как раз таки это зло также существует и в мужчине. В этом фильме героиней Шарлотты Генсбур овладевает безумие, однако это безумие не может само по себе за несколько дней появится, это как раковая опухоль — возникает медленно, сначала ты не обращаешь на нее внимание, потом чем дальше — тем все хуже и хуже становится. Герой Дефо как опытный психоаналитик и любящий муж, каким он себя позиционировал весь фильм, должен был бы заметить эти симптомы у своей жены давно и предотвратить их. Однако он на самом деле как говорила героиня отдалился от семьи, не обращал внимание на потребности своей жены в нем, в его внимании. Когда она говорит это ему, он не хочет признавать это. Он думает, что все делает правильно, что он всегда прав. Так разве равнодушие, самонадеянность — это тоже не зло? А убийство своей жены, несмотря даже на причиненную физическую боль? Ведь это грех. Так что зло — понятие тоже относительное.

Природа — это тоже источник зла, она несовершенна, она также причиняет боль своим обитателям, убивает своих детей, наводя на них катаклизмы, наводнения, землетрясения. Тот же половой инстинкт — это дар природы. Он самый сильный после гастрономического, сильнее инстинкта самосохранения и материнства (научно доказано). И вот именно поддавшись ему, героиня теряет сына. Получается этот инстинкт также зло. Можно долго размышлять на эту тему, однако по моему мнению в этом фильме нет виновных, такова сущность человека и природы в целом — причинять боль, ошибаться, поддаваться безумству, необузданным чувствам и инстинктам.

Однако зла не надо бояться — иначе оно победит, не надо искоренять — попытки приведут к плачевному результату. Нужно принимать себя таким какой ты есть. Понять и простить самого себя, свои ошибки и грехи, слиться со своей темной стороной — вот что трудно, т. к. добро и зло как инь и ян — противоположности, которые притягиваются и одновременно отталкиваются.

Концовка фильма — очень светлая, знаменует переход к новому этапу, обретение долгожданной гармонии. Фильм на мой взгляд удался и только из-за начального слишком на мой взгляд откровенного кадра с проникновением я снимаю 1 балл,9 из 10.

9 из 10

P.S. После этого фильма я заинтересовалась творчеством Триера.
Оценка 3
Заголовок игра
Текст реценизии «Антихрист» надо рассматривать как трилогию, вкупе с «Меланхолией» и «Догвилем» — соответственно: боль, отчаяние и скорбь. Не три зверя — а три фильма. Боль начинается не с гибели ребенка, а с диссертации мамы — где текст обрывается на упомянутых словах. Они материализуются, о чем предупреждал главную героиню муж — психоаналитик. Предложив ролевую игру, он заставил ее сперва уподобиться траве… Что она и совершила. Он ответил: — Видишь, на что способен мозг? Раз ты смогла превратиться в траву, значит можешь воплотить в материю любую свою мысль…

Такое изменение реальности под себя — и есть антихрист!

Закончив диссертацию тремя упомянутыми словами, жена начала их материализовывать… И силой воображения убила собственного сына, спланировав трагедию на бумаге. И в этом не просто «ловкое сплетение» — как сказал муж, ее научное открытие чудовищным образом воплотилось в жизнь! Именно в этом, пусть и неосознанно, она себя винит. Он делает жену пациенткой, а она — при помощи диссертации — меняет реальность на примере сына, надевая ему обувь наоборот… Так как другого «материала» для опробывания открытий нет.

Муж не понял главного: милосердие важнее правды! Он трактует сложные материи, так что непонятно — то ли лес создан их воображением — как продолжение ролевой игры, то ли он в действительности существует. Тут кстати отсылка к Тарковскому, в «Сталкере» тоже до конца неясно: то ли зона создана инопланетянами (на чем настаивает сталкер) — то ли она реальна.

Так же неясным остается — лань, лис, ворон явились в самом деле или материализованы теперь уже больным рассудком мужа?

И не рассмеются ли супруги за последним кадром фильма, поняв — как одурачен зритель ролевой игрой.

Антихрист — наше подсознание, творящее ужасы против воли Бога!
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Антихрист: восхищенное недоумение.

Если смотреть на работу, именно работу режиссера, то она идеальна. Природа, какой он хотел показать ее, такой мы ее и видим. Пугающая, жестокая, вечная и безумно красивая. Каждый кадр фильма отражает ее: где-то музыка, где-то речь героев, но в большинстве случаев она сама, во всем своем великолепии.

Герои фильма логично обрисованы, никаких оплошностей. В итоге, мастерство режиссера на высоте.

Актеры тоже выложились, как могли. Не каждый может сыграть подобные роли, а они сыграли, да так реалистично, до дрожи.

Другое дело сюжет. Мне не понятен смысл картины — хаос, царящий в голове у Ларса фон Триера, вылился на его очередную работу, именно хаос, без какой либо идеи. Обычные зрители не испытывают ни эстетического, ни морального удовольствия. Данный триллер навряд ли может расшатать нервишки, его максимум — вызвать чувство тревоги. Опять же, зритель, не увлекающийся мистикой, экзотерикой, эзотерикой и прочей белибердой, не увидит великих идей или тайного послания, не почувствует ненависть к женщинам после просмотра и не пойдет разжигать костры на площади. В прочем, зритель увлекающийся тоже этого не сделает. Фильм ни к чему не призывает. С другой стороны, размышлять над ним тоже не получится. Всё показано, рассказано, подано на блюдечке, в отличии от предыдущих работ режиссера, над которыми размышлять можно и нужно.

Возможно, стоило доработать некоторые детали, убрать пару сцен, а еще обосновать, чем всё происходящее вызвано. Смертью ребенка? Но если женщина, до высшей степени искушенная, мечтала привязать его к себе, то смерть Ника могла вызвать только облегчение: теперь он мой навеки. А муж, которому смерть родного дитя вообще безразлична? Можно предположить, что он страстно любил свою жену, потому желание ей помочь затмило горе. Но тогда почему, видя, что женщине хуже и хуже, он не прекратил свое издевательство над ней? Как раз здесь логика отсутствует, или мне не понятна.

В общем, красивая, частично ужасающая картинка без достойного смысла.

5 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Возвращение Библейской легенды.

Ларс фон Триер в первую очередь родился для того, что бы превратить обычную бытовуху в феерию из психологических заболеваний, депрессии и душевных переживаний. Главные герои картины, семейная пара, потерявшие сына в результате безумного и сладострастного исполнения супружеского долга, отправляются в лес (олицетворяющий райский Эдем). Муж (Дафо), являющимся по совместительству не плохим психологом, предполагает, что в этом месте его жена сможет пережить боль утраты и избавиться от чувства вины за смерть сына. Женщина же все больше поддается своим страхам и пытается найти подтверждение этой вины. Которое в последствии и находит в историях о ведьмостве и святой инквизиции. Все, более углубляясь в веру и принимая на себя личину зла, она пытается уверовать в этом и мужа Постоянная борьба женщины с ее двойственными «инь — ян» в итоге приводят к непредсказуемым последствиям.

Триер в своем фильме вновь касается темы изгнания из рая. Показывая и обосновывая его человеческой природой. Итог: сильная и не оставляющая без интересной картина.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Красивый, эмоционально тяжелый, страшный фильм. Не шедевр, но больше, чем фильм. Ларс фон Триер создал нечто, даже не побоюсь это сказать, гениальное в своем роде.

Сюжет фильма рассказывает нам о немолодой паре, которая потеряла двухлетнего сына. Он выпал из окна, когда пара занималась любовью. После смерти сына муж пытается помочь жене справится со скорбью. Увозит её в старый дом в лес.

А сейчас представьте себе, что мать этого ребёнка — это подсознание, творящий импульс, отец — разум, а ребенок — творение, которое потерпело провал, скорбь — депрессия, а сам Антихрист — это творец.

Очень понравилось, как сыграла Шарлотта Генсбур. Ох, не зря она получила пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля за лучшую женскую роль.
Оценка 2
Заголовок Голый король!
Текст реценизии Сказать что Триер гений-это, на мой взгляд, присоединиться к числу аморфных существ, старающихся вскакивая восклицать с открытым ртом на чёрный квадрат и искать некий скрытый смысл! Конечно, хороший режиссёр должен уметь выразить свои мысли в кино, либо в театре, посредством опытных актеров, которым он же в свою очередь способен донести всю суть своих мыслей, но что если этот режиссёр страдает ощущением того, что содержание мыслей становится доступно другим людям? Если Ларс фон Триер решил сделать некий своеобразный подарок в память своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому, создав картину с потаённым смыслом, то у него это вышло. Хотя лично я здесь никакого тайного смысла не узрел. Сколько людей — столько мнений, но в мире существуют общепринятые понятия, квалифицированные как диагноз и это факт, от которого не отвертеться, хотя людей с такими симптомами не раз называли гениями. Что всё о плохом, наверно нужно ещё сказать о прекрасной актёрской работе Дефо и Генсбур?!

Бред, слуховые галлюцинации и расстройства мышления — всё это проявления, обычно свидетельствующие о наличии психоза, который был выявлен героем Дефо. То как Шарлотта отобразила главную героиню, застывая в странных позах либо, наоборот, впадая в состояние бесцельного возбуждения, вызвало ощущение витающей в воздухе депрессии, которое не покидало на протяжении всего фильма. А так же спокойствие супруга психиатра, в исполнении Уиллема Дэфо, добавляло в эту атмосферу осознания обреченности главной героини.

На мой взгляд, Ларс не полностью изучил тему психологии, так как в данной картине он же показывает зрителю, что героиня Генсбур и до того страдала некой маниакальной депрессией, судя по тому, как она одевала своему ребёнку обувь. Любой маломальский психоаналитик, не говоря уже о психиатре, должен знать о таких симптомах и герой Дефо мог уже предположить и раньше, он же всё-таки опытный психиатр! Параноидный, фантастический бред о созвездии трёх нищих, после прихода, которых кто-то должен умереть. Неужели опытный врач не может определить шизофрению? Или нужно убежать в лес и увидеть после нокдауна полученного вследствие сильного удара ниже пояса, как в твоей ноге проткнутый штырь с одной стороны закрепленный болтом, а с другой камнем для точки, а после, как твоя жена вырезает себе часть гениталий, чтобы понять, что это диагноз, то мне очень жаль! «Тебя здесь не вылечат». Естественно в лечении важную роль играют психотерапия, социальная и профессиональная реабилитация, но не нужно забывать о препаратах подавляющих дофаминовую активность.

P.S. Фёдор Достоевский о Тарковском и Триере, наверное, написал бы отличный роман. Конечно, многие скажут, что я не понимаю смысл бытия и не осознаю гениальность метра режиссуры, но нужно не забывать, что многие люди из-за страха сказать, что они не понимают, присоединяются к восторженным о гениальности Малевича, но давайте вспомним «Горе от ума» и «Идиот»!

«А король-то голый!» Сказал бы в данной ситуации Евгений Шварц.

6 из 10

За блестящую актёрскую работу!
Оценка 3
Заголовок Не усложняйте…
Текст реценизии Фильм понятен. ЖЕсток и жестОк.

Женщина пишет диссертацию о сатанизме, о охоте церкви за ведьмами. Надо пояснить в те далекие времена все женщины считались потенциальными ведьмами, по сути своей греховными созданиями.

Она погружается в эту средневековую эзотерику и сходит с ума.

Все происходит в загородном поместье где она живет с ребенком.

Постепенно доходит до ручки. Слышит плачь желудей, крики детей. Мучает своего ребенка, одевая ему регулярно ботинки наоборот, что приводит к деформации ног мальчика. Замете ребенок прячется от нее в сарае. В общем, проще говоря, женщина превращается в похотливую ведьму.

Когда она бросает свою диссертацию и приезжает в город, на ее глазах замученный ребенок убегает, но не в сарай, а в окно.

Далее она понимает, что одержима «антихристом», у нее начинается внутренняя борьба, помните она временами то адекватная, то совершенно безумна.

Муж психотерапевт решает излечить любимую женщину и везет в спокойное место, их дом в лесу. Там методиками внушения излечивает ее.

Но делает катастрофическую ошибку, предлагает ролевую игру, внушает ей что он все ее страхи. Тут начинается Пила 666.

Фильм и религиозный и философский, но без «любви», более того больной и злой. Фон Триера всегда упрекали в женоненавистничестве, здесь он показал свои комплексы во всей красе. Кстати, не просто в фильме фигурирует имя Фрейда.

По этому фильму можно смело ставить диагноз пациенту Ларсу фон Триеру и назначать психотерапевтическое лечение.

Одно не могу понять, причем здесь Тарковский, где здесь Солярис или Андрей Рублев? Стиль съемки и глубокие идеи? Так так уже многие снимают. Можно было Район 9 посвятить. Только зачем?

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии «Антихрист» был для меня премьерой лета, я с нетерпением ожидала его выход в кинотеатры, даже большое количество нелестных отзывов с подробным описанием сюжета не охладили моё стремление. Однако, на середине фильма я начала понимать, что я ожидала несколько другого…

Но не буду забегать вперед. Фильм начинался относительно нормально, в смысле ничего не шокировало, но постепенно, с каждой минутой обстановка становится все напряженнее. Мне показалось, что далеко не весь фильм можно назвать символичным, для зрителя он остается несколько непонятным, а все эти сцены жестокости… В общем, не для слабонервных. Сама же идея фильма мне решительно не понравилось, все эти рассуждения о том, что женщина — вселенское зло, несколько поднадоели. Складывается ощущение, что конкретно Ларсу фон Триеру женщины сделали нечто очень плохое, уж сильно он их ненавидит в своем фильме.

Сам же фильм скорее не понравился, чем понравился, оставляет гнетущее впечатление, а эта картина такой ужасной, пугающей природы, плавно перетекающей в природу женщин…

Хотя после просмотра и вертелась в голове мысль «режиссер-псих», все-таки он талантливый, псих в хорошем смысле слова. Несмотря на негативное впечатления от картины, очень понравилась операторская работа, многие кадры просто завораживают, а игра актеров достойна отдельной похвалы. Но все же повторюсь, что фильм не для слабонервных, весь зал порой хихикал на самых ужасных моментах, но это не от глупости или жестокости, а от того, что подсознание пытается оградить себя от этого, просто ответ на такое количество жестокости, такой фильм трудно воспринимать спокойно. Хотя почти все досидели до конца, по-моему, зритель был настолько шокирован, что не мог уйти.

Для успокоения своего любопытства рекомендую посмотреть фильм, а вообще, ваша психика и внутреннее спокойствие скажет вам спасибо, если вы пройдете мимо этого фильма.
Оценка 1
Заголовок Ужасы? Нет, только искусство.
Текст реценизии Много положительных, даже восторженных отзывов, немало и отрицательных. Решила составить свое мнение, поэтому успела-таки сегодня на последний сеанс в кино.

Ожидала кроваво-буйнопомешанного экшена, однако данное творение смотрелось вполне спокойно (вспомнились 5 частей «Пилы», после чего захотелось сказать: и кто-то тут смеет говорить фи? И шокироваться? Помилуйте).

На мой взгляд, фильм имеет очень четкую композиционно-смысловую структуру. Пролог и эпилог — изумительные эпизоды с точки зрения эстетики, музыкального ряда, операторской работы, а также концентрации смысла всего в нескольких минутах экранного времени. Вторая и третья части — терзания женщины, которая стремительно сходит с ума, и не очень умелые попытки мужа привести ее в адекватное состояние. Плюс проблема супругов, которые живут в разных мирах и не в состоянии вести между собой диалог, где они будут услышаны и поняты. Хотя, как мне показалось, героиня Шарлоты все-таки перегибала палку (ей можно простить, рассудок затуманен), и ее колкие реплики в адрес мужа как-то беспомощно повисали в воздухе… впрочем потом они нашли свой выход в более ощутимых действиях.

В общем, эти части, «Скорбь» и «Боль», ни разу не наводили на мысль о какой-то глобальной идее фильма — будь то злая доля женщины, сатанизм природы и прочее. Все это является нам в четвертой и пятой частях, где безумное помешательство показывает себя в действии, а героиня наконец объясняет, чего же она так боится…лично мне сложно сказать, почему режиссер объявил природу антихристом, что символизировали образы животных (хоть убей, они мной не поняты, особенно лис, говорящий голосом Терминатора «chaos reigns» — вероятно, в этой сцене содержался конкретный идейный посыл, но зал только похихикал и ничего не понял) и правда ли бывает такой дождь из желудей… Но все мерзкие сцены фильма по своему смыслу кажутся закономерными, как то: окончательное безумие героини (сама приняла себя как жертву), ее самокастрация, если можно так выразиться (что особенно мучает и делает зависимой — долой) и смерть от рук мужа (разве могла быть другая перспектива?). Почему-то до безумия логичны — женщины, толпа женщин, идущая через лес — как мученики, восставшие из могил, или их тела, лежащих по обеим сторонам дороги — как грешники, сошедшие с картин Босха…

Я бы назвала этот фильм арт-хаусным в квадрате. Тем более для меня странно, что многие ценители арт-хауса не оценили в нем подчеркнутых, пронизывающих картину психологизма (более того, идейности), зависающей мрачной атмосферы и игры двух актеров, кроме которых в фильме больше никого нет и на которых весь фильм собственно и держится.

Идею можно обсуждать, осуждать и не принимать, но ее воплощение — на уровне. Не шедевр, но достойный фильм.

Поэтому — 9 из 10
Оценка 3
Заголовок Натурализм или символизм?
Текст реценизии Кинокомпания Карстон Клей пикчерз представляет Карстона Клея в фильме продюсера Карстона Клея режиссера Карстона Клея «Время отмотать назад». Почему-то именно эта сцена из Мистера Бина вспомнилась, когда я увидел Уиллема Дефо в первых кадрах картины. Тут же, поймав себя на этой мысли, подумал: «Нет, это серьёзное кино, отбрось все эти ассоциации и настраивайся на другую волну». В итоге возник вопрос: «А стоило ли?»

И вот передо мной на экране полная символизма картина о безутешной матери, потерявшей ребёнка и её муже, всячески пытающемся ей помочь.

Конечно, быть может, я не большой ценитель подобных «глубоких» картин, и не мне судить режиссёра, но по моему мнению, символизм должен противопоставляться натурализму, а не сливаться с ним в единое целое. Увиденное же показалось мне неудачной попыткой скрестить ужасы и эротику с неким психологическим глубоким сюжетом. Почему же неудачная? Да потому, что нельзя сделать вкусный коктейль из томатного соуса, клубничного варенья и хорошего коньяка. Не уставая проводить аналогии, замечу, что в том же «The Fountain», фильме не менее символичном, было приятно вслушиваться и вдумываться в каждое произнесённое слово. Здесь же каждый раз ты прерываешься или на очередную сцену совокупления, откровенную до непристойности, или на какое-то противное кровавое действо. Конечно, были и красиво поданные моменты, но ощущение их красоты тут же меркнет за новой порцией натурализма.



Игра актёров

Вот к кому нету претензий, так это собственно к Уиллему Дефо и Шарлотте Генсбур. Все сцены, какими бы они ни были, были отыграны на пять баллов. Лично мне так показалось.

Музыка

Возможно, это и не вписывается в рамки данного фильма, но по-моему, одной классической мелодии, хоть и была она изумительна, не достаточно для этого фильма. Мне, пожалуй, больше всего как раз понравились сцены, где звучала эта музыка.

Сюжет

Я не очень люблю фильмы, основанные исключительно на символизме и каких-то абстрактно-ассоциативных моментах, но ещё больше я не люблю фильмы, в которых дело доходит до абсурда. Я так и не смог понять, почему же героиня так резко поменяла своё поведение. В итоге фильм превращается в какой-то жестокий трэш вместо размеренной психологической картины. Не буду углубляться в какие-то конкретные моменты, дабы не раскрывать все моменты, но многое (по-моему, мало имеющее отношение к символизму) я так и не смог переварить. Ещё я так и не смог додуматься, почему же фильм назван «Антихрист», полагал, что вопросы религии не ограничатся лишь Эдемом и некоторыми другими притянутыми за уши моментами.

5/10 за те немногие моменты, которые действительно понравились.
Оценка 3
Заголовок Наказание за случившиеся
Текст реценизии Надо сказать, что начало фильма как-то обнадеживает. И оно снято со своим необычным и очень хорошим стилем, который заставляет смотреть дальше. И ты ждешь, что кино получится таким же интересным. Лично я сделал также. Но вот, после того, как вы прочитаете сюжет, вы поймете, что у этого фильма достаточно стандартный и простенький сюжет, а именно — герои приезжают в далекое от города место, уединяются, и начинают творится всякие вещи. Естественно, фантастические, безумные, сверхъестественные. Ну, я рассчитывал, что это все может искупить остальные детали, которые нам предоставят в фильме. Оказалось же совсем иначе.

Бюджет у фильма не сказать, что большой, но тем не менее мне кажется, на такие деньги можно было снять намного лучше. Главный минус фильма не сюжет, а затянутость, которая появляется уже где-то с середины. Плюс еще фильм очень сильно растянули. Если бы он шел час и минут пять было бы еще хоть как-то смотрибельно, но вот час и сорок минут — это уже вытерпеть трудновато. А ужасы, которые происходят на экране, кроме неприятных ощущений в принципе ничего вызвать не может. Они правильно поданы, в правильных местах, неожиданно, и зритель как бы не готов, что сейчас этот кошмар появится. Очень впечатлила сцена, где герою в ногу вбили огромную металлическую штуковину. Ну а в остальном эти самые страхи вызваны путем психического давления, что-то вроде глюков или тому подобного. Они меня не сильно напугали, но иногда я думал, что фантазия у создателей богатая, правда, ее можно было пустить в другое дело.

У Ларса фон Триера есть свой стиль съемок. В «Антихристе» он представил нам несколько вещей, которые давят на зрителя, а именно — психология, так как у пары здесь погибает ребенок, причем, абсолютно по их вине, так как они за ним не доглядели, потом — ужасы, те самые, которые происходят с героями, как только они оказываются далеко за городом в одиноком и старом доме. Еще одну составляющую, я думаю, каждый посмотревший найдет для себя. Лично для меня, как я раньше говорил — резкие моменты, страшные и неприятные. Во всяком случае, они хотя бы соответствуют названию.

Чтобы оценить этот фильм, на мой взгляд, нужно посмотреть для начала хотя бы пару ранних фильмов Триера, чтобы как бы вникнуть в то, про что он снимает, как он снимает, то есть, по определенному стилю. Я знаком пока лишь с несколькими его работами. Может быть, поэтому я до конца это кино не понял. Смысл кроется наверняка очень глубоко, и понять его могут либо фанаты Триера, которые знакомы с его работами с тем, что он снимает, либо те, кто, собственно, его тут разглядел. Лично свое мнение я высказывать не буду, так как боюсь спойлерить. Но с другой стороны, можно назвать этот фильм в чем-то интересным, например, любителям мистики он должен понравиться, правда, выдержать все эти минуты медленных сцен и по сути бесполезных разговоров будет трудновато.

Теперь перейду к плюсам и минусам. В плюсы можно занести неплохую фантазию создателей, эти самые вещи, происходящие вокруг героев. Также в принципе неплохого отличились актеры. И еще поставлю плюс за начало фильма, которое действительно меня обнадежило, но в итоге ничего такого я не увидел. В минусы занесу скучность, которая начинается с середины, а может и раньше, и двигается на протяжении всего фильма, разбавляясь страшными и неприятными сценами. Ну хоть и это спасает положение. Ну а так, этот фильм стоит смотреть не всем подряд, а лишь любителям мистики, причем, необычной и эффектной, а также, конечно, фанатам Триера, кои обязательно найдутся.

Мое мнение — фильм, который мог бы получится еще лучше, если бы скучность немного разбавили. Но все же эффектный и местами страшный.
Оценка 2
Заголовок А где антихрист?
Текст реценизии Вынос мозга с претензией. Это если кратко.

Название фильма заинтриговало, а восхищенные отзывы добавили масла в огонь. Но просмотр привел к жесточайшему разочарованию.

В начале кинокартины зрительскому вниманию предоставляются откровенно порнографические сцены (за это даже ругать особо не стоит, чего уж там — детям просмотр закрыт!). Но, несмотря на это, первые пять минут фильма — самые здравые и понятные. Далее начинается философия.

Насколько я поняла, все кадры, поочередно сменяющие друг друга — это цепочка взаимосвязанных метафор, красочно описывающих человеческую натуру. Но по мне, человеческую натуру лучше глядеть в изобразительном искусстве. Потому что в кинематографическом варианте под этот лозунг можно спихнуть все недостатки работы. Отвратительная игра? Так и надо! Несвязность действий? В этом есть глубинный смысл! Полный вынос мозга со сценарием и посылом фильма? Да что вы вообще мыслите в философии?!

В общем, чем более необъятное ты пытаешься обхватить — тем хуже получается. Я искренне верю, что режиссер замыслил это все как великое нечто, но получилось великое ничто.

К сожалению, детально разобрать сюжет и персонажи не получится, потому что все было невнятным, непонятным, бессвязным. Единственный вердикт, который я могу вынести — что оба главных персонажа сошли с ума.

И да, я терпеть не могу фильмы, в которых название не соответствует содержанию.

1 из 10

Не пудрите себе мозги чужой «философией». Глядишь, сами с катушек съедите.
Оценка 1
Заголовок Хаос правит
Текст реценизии Пока Он (грандиозный Дефо) и Она (грандиозная Генсбур) тра***ся под душем (в рапиде падают капли воды, за кадром звучит Гендель), их двухлетний сынишка решает немного прогуляться: через распахнутое окно — прямиком на уютный асфальт. Когда тротуар убаюкивает мальчика, Она испытывает оргазм. Экран темнеет.

Фон Триер — пожалуй, самый эпатажный и скандальный современный режиссер по обе стороны океана, Пэрис, простите, Хилтон от мира кинематографа. Пролежав полгода в дурке, он выходит на свободу (врачи, вы, конечно, сглупили) и решил навести шороху в и без того видавшей виды Европе: все, что скопилось за долгое время излить на экран и помучить зрителей. Получился «Антихрист», этакий трибьют Тарковскому и посмотрите-на-меня-у-меня-клиническая-депрессия в одном флаконе. Триер не любит играть по правилам. В большинстве своих фильмов он напяливает маску проженного циника, хихикает за кадром и заставляет зрителя СТРАДАТЬ (непременно так, заглавными буквами). И вот что: в «Антихристе» все выходит с точностью до наоборот — СТРАДАЕТ, судя по всему, сам фон Триер, а вот хихикает зритель. Только ближе к концу становится не до смеха.

Триер и «Антихрист» суть то же, что Бергман и «Персона» или Кубрик и «С широко закрытыми глазами». То есть это такое волнующее исследование глубин человеческого подсознания, секса, прочей экзистенциальной чуши, etc. У Кубрика были Круз с Кидман, и Триер подумал: «А чем мы хуже?» И взял Дефо с Генсбур. Эти двое пошли на огромный риск, решившись сняться у маэстро, ибо проект явно, мягко говоря, спорный (если не сказать больше). Так вот, они тут вытворяют что-то неподдающееся словесному описанию. Начав с безобидного (сеансы экспериментальной психотерапии), ребята переходят к тому, о чем обычно говорят краснея и потупив взгляд: во второй половине фильма идет целая череда сцен откровенно порнографического характера. Не подивиться степени мизантропии Триера невозможно: она тут достигает таких размеров, что смотреть неуютно. Но оторваться нет сил: «Антихрист» — фильм невероятной красоты, дитя кровосмешения рапида, спецэффектов и Догмы-95.

Это не хоррор и даже не триллер. Это макабрическая фантасмагория с библейскими образами и символами, а также бесподобной Генсбур в главной роли. Этот фильм переполнен отрезанными клиторами, говорящими лисами, ритмично стучащими по крыше желудями и КРОВИЩЕЙ ИЗО ВСЕХ ЩЕЛЕЙ. Это, наконец, ненависть в ее чистейшем виде и триумф депрессии безумного, но от этого не менее гениального датчанина.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Зло природы
Текст реценизии Фильм смотрел два раза. В первый раз не понравилось. Не привык к такому формату, плюс отталкивали откровенные сцены.

Поклялся, что никогда в жизни больше не вернусь к фильму.

И пару месяцев спустя, неожиданно для самого себя, поставил его снова. И все понял.

Спорить тут, в общем, нечего — в отличие от «Космополиса», все предельно ясно.

Главная идея фильма выражена чуть ли не в лоб: Природа вовсе не мудра. Не гармонична. Она — хаос и безумие. Зло. Храм Дьявола. Потому и сцены секса в фильме поданы так отвратно — ибо человеческая природа, не ограниченная разумом, столь же отвратительна.

Ребенок гибнет, следуя своей природе — детскому любопытству и непослушанию. Его родители в это время тоже отдают дань природе — трахаются. Мать видит, что ребенок готов выпасть из окна, но ничего не делает. Во-первых, женская природа пассивна. Во-вторых, героиня близка к оргазму. И, если вы, как Триер, глубоко изучали женскую психологию, то знаете, что сексуальный инстинкт женщины сильнее материнского, а сильнее всего ее эгоизм. Потому женщина способна выкинуть своего ребенка из окна, или сдать его в детдом, или оставить на помойке, или абортировать. Мотивация во всех случаях не блещет разнообразием: или «Мне нужно еще пожить для себя», или «Мне ребенок сейчас не выгоден».

Муж ничего не видит, ибо полностью поглощен сексом. Женщиной. Природой.

Дальше — больше.

Похороны ребенка. Заметили? Муж рыдает. Жена плетется сзади с абсолютно пустым лицом. Снова намек — женщина не чувствительна, она, в основном, изображает чувства.

Муж, как существо разумное, пытается спасти жену. «Сильная» женщина, впавшая в депрессию, истерически сопротивляется. Еще одно открытие знатока человеческой психологии — мужчина искренне любит женщину, женщина же ненавидит и презирает мужчину, обвиняет его во всех бедах, стремится отторгнуть от себя.

Кстати говоря, чтобы сосредоточить внимание зрителя на сути, режиссер выбрал на роль героини довольно некрасивую актрису. Ибо красота женщины туманит сознание, ослепляет, мешает увидеть ее настоящей, во всем блеске безобразия.

На лоне природы, в своей стихии, женщина окончательно сатанеет. Ускоряет сей процесс ее работа над диссертацией об уничтожении женщин в Средние Века. Муж — который и сильнее, и умнее, и даже красивее ее, говорит: «Ты должна была относиться к этой проблеме критически, но ты просто вобрала ее в себя». Мораль очевидна: женщина — пустой сосуд, который можно наполнить чем угодно. И он ищет наполнения, жаждет наполниться абы чем: мужской спермой, чужими мнениями, развлечениями. Без разбору. Женщина — ребенок, который нуждается в опеке мужчины, и постоянно ей сопротивляется. Оставь женщину без присмотра — она натворит бог весть что. «Тело женщины — храм природы». Храм Дьявола.

Много споров о том, кто является в фильме Антихристом. Правильный ответ: все.

Природа, окружающая героев — Антихрист.

В наибольшей степени Антихристом является ребенок, ибо лишен разума. Он гибнет сразу, и приносит страдания своим близким.

В чуть меньшей степени Антихрист — женщина, которая «близка к Природе». Она гибнет к концу фильма. От рук мужа, который сжег жену из любви к ней, исполнил ее волю, избавил от мук.

Сам он тоже является Антихристом, ибо в его Природе — оберегать женщину, помогать ей, и это приводит лишь к смерти. «Послушай женщину и сделай наоборот!»

В целом, мы имеем пример удивительно христианского фильма, жесткого и правдивого, наделенного глубоким смыслом. Он оказывает положительное действие — многое после его просмотра становится на свои места.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Я иду в неизвестное.
Текст реценизии На пятьдесят третьем году жизни Ларс фон Триер предпринял попытку, образно выражаясь, порвать со своим кинематографическим прошлым и сформированным за многие годы работы авторским стилем.

Картина «Антихрист» принципиально отличается от его предыдущих картин.

Для начала, в «Антихристе» значительная роль отведена гармоничному построению кадра, свету, цвету и композиции, в отличии от совершенно условного «Догвилля», небрежной, даже документальной «Танцующей в темноте» или «Идиотов».

Что касается структуры, то здесь излюбленный Ларсом прием разбиения фильма на главы совершенствуется — режиссер использует трехчастную систему, с классическими прологом и эпилогом. Подобная система построения, напоминающая притчу, прекрасно ложится на стилистику повествования, наполненную сюрреалистическими, но в то же время, до ужаса реалистичными образами.

Крайне скромное количество действующих лиц — так же довольно необычное решение для Триера — любителя сложных и многочисленных линий взаимоотношений.

Что и говорить, обращение к довольно емким и ярким символам стало совершенно новым опытом для основателя Догмы, и, вполне возможно, что именно на этом основании датчанин посвятил свое творение Тарковскому, всегда жаловавшему подобные методу рассказа.

Регулярные отсылки к фрейдистскому учению создают у фильма второе дно, делая его предельно личным с точки зрения режиссера (хотя режиссура для каждого дело очень личное). Недаром уже стали притчей во языцех рассказы о том, что Триер работал над сценарием в состоянии глубокой депрессии и ужасной подавленности, пропуская через него импульсы своих собственных переживаний.

В остальном же режиссер остался верен себе — взять хотя бы саму ситуацию, в которой оказываются герои Генсбур и Дефо. Самобытность, кризисность, шокирующее содержание материала — остались верны режиссеру.