Глюки (2006)

Bug (2006) 18+


Глюки

Навигация по странице

О фильме

Агнес ведет замкнутый образ жизни, у нее нет друзей, она не ходит на вечеринки. Зато у нее есть бывший муж, сидящий в тюрьме и который так любит распускать руки. Скоро срок его заключения истекает, и женщина принимает решение поселиться в богом забытом городке в Оклахоме, чтобы избежать преследования с его стороны. Однако вскоре ее начинают терроризировать телефонные звонки. И помочь в этой ситуации ей может только Питер, ветеран войны в Заливе, страдающий паранойей.

Подробная информация

Слоган paranoia is contagious
Страна США, Германия
Жанр триллер
Бюджет
Сборы в США $3 602 023
Сборы в мире
Сборы в России
dvd_usa $1 251 654
Премьера в мире 19 мая 2006
Премьера в России 12 июля 2007, «Пирамида»
Релиз на DVD
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 102 мин. / 01:42
Рейтинг Кинопоиска 5.847 / 2208
Рейтинг IMDB 6.00 / 20 919
Рейтинг мировых критиков 61
Рейтинг российских критиков 100
Интересные факты съемочного процесса Съемочный период: 11 июля — 19 августа 2005.
Сценарий к фильму написал Трэйси Леттс — по мотивам собственной пьесы, ставшей бродвейским хитом. Звездой постановки был Майкл Шэннон, единственный из актеров, кому дали возможность повторить свою роль в фильме.
Роль Агнесс предлагали Джоди Фостер.
Внутренние декорации номера в мотеле были выстроены в гимнастическом зале средней школы в городе Метайри, штат Луизиана.
Съемки фильма в Луизиане были закончены буквально за неделю до того, как на штат обрушился ураган Катрина.
В главных ролях Майкл Шеннон, Гарри Конник мл., Линн Коллинс, Брайан Ф. О’Бирн, Боб Нилл, Эшли Джадд, Нил Бержерон
Роли дублировали Сергей Бурунов, Владимир Зайцев, Константин Карасик
Режиссер Уильям Фридкин
Сценарий Трэйси Леттс
Продюсер Кимберли С. Андерсон, Гари Хакэбэй, Майкл Барнс
Композитор Брайан Тайлер
Художник Фрэнк Зито, Франко-Джакомо Карбоне, Пегги А. Шнитцер
Монтаж Дэррин Наварро
Оператор Майкл Грэйди
Участники съемочного процесса Майкл Оуховен, Всеволод Кузнецов, Уильям Фридкин, Сергей Бурунов, Владимир Зайцев, Майкл Шеннон, Константин Карасик, Гарри Конник мл., Дэррин Наварро, Малкольм Петал, Фрэнк Зито, Брайан Тайлер, Джон Кюпер, Кимберли С. Андерсон, Гари Хакэбэй, Линн Коллинс, Бонни Тиммермэнн, Майкл Барнс, Брайан Ф. О’Бирн, Майкл Грэйди, Боб Нилл, Эшли Джадд, Франко-Джакомо Карбоне, Холли Вирсма, Пегги А. Шнитцер, Трэйси Леттс, Джим Сейбл, Нил Бержерон, Андреас Шэрдт

Премии фильма

  • Сатурн, 2008 год (us) - Лучшая актриса (Эшли Джадд)
  • Каннский кинофестиваль, 2006 год (fr) -

Страны производства фильма

  • Франция (19 мая 2006) - 0
  • Франция (30 июня 2006) - 0
  • Канада (12 сентября 2006) - 0
  • США (25 сентября 2006) - 0
  • Великобритания (20 октября 2006) - 0
  • США (5 ноября 2006) - 0
  • Италия (11 ноября 2006) - 0
  • США (11 ноября 2006) - 0
  • Франция (21 февраля 2007) - 46
  • США (25 мая 2007) - 1
  • Франция (26 мая 2007) - 0
  • Турция (1 июня 2007) - 40
  • Филиппины (27 июня 2007) - 0
  • Германия (28 июня 2007) - 0
  • Германия (12 июля 2007) - 0
  • Португалия (26 июля 2007) - 8
  • Австралия (28 июля 2007) - 0
  • Греция (2 августа 2007) - 0
  • Филиппины (8 августа 2007) - 0
  • Бразилия (24 августа 2007) - 0
  • Таиланд (6 сентября 2007) - 0
  • Испания (7 октября 2007) - 0
  • Мексика (8 октября 2007) - 0
  • Исландия (31 октября 2007) - 0
  • Великобритания (9 ноября 2007) - 0
  • Швеция (21 ноября 2007) - 0
  • Норвегия (19 декабря 2007) - 0
  • Финляндия (21 декабря 2007) - 0
  • Египет (5 марта 2008) - 0
  • Нидерланды (24 июня 2008) - 0
  • Япония (5 июля 2008) - 0
  • Болгария (1 декабря 2008) - 0
  • Италия (10 декабря 2008) - 0
  • Аргентина (15 января 2009) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Алюминиевая фольга, Бар, Беглец, Бензин, Болезнь, передающаяся половым путем, Бывший заключенный, Бывший солдат, Ветеран войны, Вино, Влагалище, Воздушный кондиционер, Вырывание зуба, Галлюцинация, Гей-бар, Голая грудь, Голая женщина (вид сзади), Горящее здание, Горящий человек, Дезертир, Доктор, Домашнее насилие, Дымовая пожарная сигнализация, Женская нагота, Женская нагота (вид спереди), Женщина дает пощечину женщине, Жестокий бывший муж, Жестокий муж, Жестокое обращение, Живопись, Животное в оригинальном названии, Жук, Заблуждение, Заколотый насмерть, Звонящий телефон, Зуб, Зубная боль, Избиение, Изолированное место, Иллюзия, Кокаин, Колющий удар в грудь, Колющий удар в живот, Колющий удар в спину, Комната в мотеле, Кровавые сцены, Курение сигарет, Кухня, Лесбийская любовь, Лесбийский бар, Лесбийский поцелуй, Лесбиянки, Лечение зубов самому себе, Лучший друг, Майка-алкоголичка, Марихуана, Медицинский эксперимент, Микроскоп, Микрочип, Минимум актеров, Морская свинка, Мотель, Мочеиспускание, Мужская нагота (вид спереди), Надзор, Нанесение удара ножом, Наркотики, Насекомое, Насекомое в оригинальном названии, Нож для резки мяса, Оклахома, Организм, Оригинальное название из одного слова, Оригинальное название, сказанное персонажем, Отношения бывших мужа и жены, Официантка, Паразит, Паранойя, Пенис, Персонаж признаётся в любви, Пицца, По мотивам пьесы, Пожар в доме, Потеря сына, Потолочный вентилятор, Пощёчина, Правительственное учреждение, Пропавший ребенок, Психоз, Разведённый муж (жена), Развод, Рвота, Самоубийство, Сверчок, Секс, Секс до свадьбы, Сосание груди, Сосок, Степлер, Сторонник теории заговора, Супермаркет, Сыпь, Сюрприз после финальных титров, Телефон, Телефонный террор, Теория заговора, Труп, Трусики, Туалет, Убийство, Удаление зуба, Фольга, ЦРУ, Членовредительство, Шизофрения, Шорты, Южный акцент, Ягодицы

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок Кино это еда
Текст реценизии Вот есть фильмы. Вроде нормальные, но посмотришь десяток другой, считай, все видел. А этот выбивается из общей массы.

Представьте — вы в жюри каннского кинофестиваля и смотрите фильмы, и смотрите фильмы и смотрите фильмы и смотрите… и тут что-то оригинальное.
Лично для меня этот фильм чуть ли не лучший в этом году, смотрел его два раза в кино.
На плакатах написано — ужасы.

Понятно идете на ужасы, а тут такое. Кому понравится?

Фильмы не только снимать надо уметь, но смотреть тоже — это как еда, если, к примеру, Трансформеры — фаст-фуд, то «Глюки» — это может и не голубь, но где-то устрица. И то и другое не все едят, но второе еще не все и умеют употреблять в пищу.

Для меня это чуть ли не лучший фильм 2007 года. Не без изъянов. Но все же он бьет всех «Крепких Орешков». А почему? — Думаю потому что если вдуматься — берет за живое. Или скорее за больное. Если это больное у вас есть. Хотя думаю, каждый человек хоть однажды мучался от одиночества и страха. А если соединить эти два чувства?

Об этом и фильм. Одиночество и страх. Паранойя. Паранойя, которая заразна. Присмотритесь, как ведет себя главная героиня — вздрагивает от собственной тени. Алкоголь, наркотики. В начале действие немного затянуто, по крайней мере так кажется. Дальше оно выливается в нечто.

Перевод вполне устроил, но все же на это хочется взглянуть в нетронутом виде, может тогда я увижу более полную картину?
Эшли Джадд, — я и раньше знал, что она по-настоящему талантливая актриса, а не просто красивая. Но, как бы сказать — не было повода. Играет — потрясно. Просто сжигает на месте. Теперь я понимаю — Талант, и настоящая женская сексуальность.
Я знаю, многие не поймут. Я знаю, скажут, не нравится. Но я знаю это не просто дешевое кино, нацеленное на большие сборы.

Диалоги простые, настроение трешовое. Никаких высоких рассуждений.
Одиночество человека в обществе. Среда представляет опасность для личности, изолирует его. Но фильм берет не этим, берет совершенно нереальным действом, замечательной игрой Эшли Джадд и ощущением, что не только герои, но и сам фильм вместе со зрителем все дальше уходит в паранойю.

Думаю, многое в фильм привнесли рассказы, по которым он снят.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Одиночество — это самое страшное.
Текст реценизии Не секрет, что любовь порой принимает очень странные и далеко не всем понятные формы. Но при этом, она всегда остаётся собой и дарит спасение. Одиночество и безысходность — самое страшное, к чему могут привести принимаемые нами решения. Они лишают жизни.

Фильм посмотрела на одном дыхании. Сказать, что не было слов — ничего не сказать. Но как сейчас помню — единственное о чём я тогда подумала, это то, что финал этой истории всё же лучшее, что ещё могло случиться в жизни главных героев.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии ПРЕДИСЛОВИЕ:

Перед началом просмотра задумайтесь, для чего вы решили посмотреть это кино

Если вы просто хотите расслабиться, отключить мозг и насладиться самим фильмом, то не смотрите «Глюки».
Если вы увидели фразу «жанр: ужасы, триллер, драма», вспомнили ВСЕ фильмы такого жанра и думаете, что это будет один из них, то не смотрите «Глюки».
Если кто-нибудь решил посмотреть с вами за компанию этот фильм «потому что написано, что он страшный», не смотрите «Глюки» и того человека отговорите!
Ну а если же вы рассчитываете увидеть фильм, над которым надо думать, фильм, который надо осознавать, фильм, в котором нужно вживаться в психологию героев, то этот фильм для вас!

ОТЗЫВ:

Обычно при просмотре фильма я делаю акцент на сюжет, не уделяя особого внимания игре актеров. Но не каждый фильм может выжить на этом. И «Глюки» — явный тому пример. Это кино, полностью сделанное на актерах, на их игре! Мы вживаемся в главных героев, мы видим чувствуем и ощущаем все то, что с ними происходит!

На протяжении всего фильма нам предоставлены психологические портреты двух главных героев. С первой и до последней минуты фильма мы имеем возможность наблюдать за ними, за их изменением! Изменением из-за одного внешнего фактора — паранойи — одновременно воздействующей на два сознания. И то, как это изменение показывается, заставляет нас лишь смотреть в экран телевизора с открытым ртом, попутно осознавая, что в этот самый момент ты наблюдаешь за шедевром психологического триллера, который когда-либо был снят!

Минусов в фильме нет как таковых. По крайней мере я их не заметил. Сюжет развивается плавно с начала и до конца фильма. Да и концовка фильма находится на очень высоком уровне. Наверное потому, что она не испоганена «эффектом неожиданности», который почему-то стал модным в последнее время. Все события в фильме изложены зрителю четко, и рационально!

ПОСЛЕСЛОВИЕ:

Фильм «Глюки» — фильм не для всех. Многие не поймут его. Многие поймут, но не воспримут. У этого фильма никогда не будет большого рейтинга, ибо количество людей, воспринявших этот фильм и поставивших ему достойную оценку будет меньше, чем тех, кто его не оценил.

И пусть моя оценка хоть немного, но поднимет это кино в рейтинге фильмов моего любимого жанра «Психологический триллер»

И, несомненно, оценка эта:

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Кино нового поколения для нетрезвого мышления.
Текст реценизии Данное кино — не для всех. Я бы даже сказала, что это самая глубина жанра арт-хаус, которая эволюционировала в галлюциногенную кино-агонию. От первого до последнего кадра фильм насквозь пропитан болезненно-психической атмосферой, и его уже сложно назвать фильмом, это скорее паталогия кинематографического искусства. Атмосфера сдавливает голову, пульсирует в висках, движения камеры фиксируют самые потайные страхи и чувства, паутина неизбежного опутывает все сильнее… и ужас накатывает не внезапно, а постепенно, как нечто само собой разумеющееся. Удивительный феномен восприятия, но под конец начинаешь верить, реально ВЕРИТЬ тому, что происходит с героями и… осматривать самого себя.

Кататонический ступор нормального трезвого мышления — вот диагноз для тех, кто прыгнет в бездну этого фильма.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм не скучный. Фильм на любителя. Сюжет не бред. А надо читать сквозь строчки.
Первую половину смотреть было не в тягость, а с интересом и не скрываемым удивлением, как с помощью тонких диалогов, четко прописанных образов персонажей и весьма непринужденным местом действия запросто проникаешься в так называемую «часть первую», которую смело можно определить как драму.

Но вот вторая часть многих отпугнет своей кошмарностью и правдивостью реальности, которая визуально на экран в принципе не передана (никаких жуков зритель не видит и в помине), а весь ужас закрадывается на подсознательном уровне. В этом и есть мастерство Фридкина.

Но самый смак — это безупречная игра Джадд и Шеннона, не каждый так правдиво и гениально изобразит истерический припадок и проорет вроде бы такую глупость как «Я — королева супер-жука!»
Оценка 1
Заголовок О насекомых и людях
Текст реценизии Создав один за другим два шедевра («Французский связной», «Изгоняющий дьявола»), Уильям Фридкин как-то сразу сдал. Иной раз из-под его руки выходили атмосферные штучки, но в целом, уровень качества выпускаемого материала, оставлял желать лучшего. «Глюки» — третий шедевр в обширной фильмографии американского классика.

Незаурядная, мощнейшая экранизация бродвейской пьесы оглушает буквально всем. Режиссура, актёрская игра, специфический саундтрек, отсутствующий в 97% киноплёнки, работают на создание давящей параноидальной атмосферы. Фильм снят, практически, в одной декорации, но при просмотре этого не ощущается. Психопатологическая составляющая драматического триллера расширяет границы восприятия, следуя смыслу краткого названия.

«Глюки» не рекомендуется аннотировать в любом виде или характеризовать в рецензиях поступки и высказывания персонажей. Лучше смотреть это кино, не зная даже завязки. Замысел автора пьесы донесён в необходимой двойственности оценки происходящего, подобно тому, как галлюцинации пересекаются с реальностью, после чего одно поглощает другое. А вот что одержит пальму первенства в гонке за большей осязаемостью, решит каждый, отдельно взятый, зритель. И не из логичного по своей чудовищности финала, а из множества маленьких деталей разбросанных в перверсивной парадигме истории. Важно всё — слова, взгляды, ракурсы камеры, звуки. Детали, как маленькие насекомые, выживающие человека из его собственной плоти, подобно вирусу, размножаются по нарастающей, сужая и, без того, замкнутое пространство исчезающего разума героев.

«Изгоняющий дьявола», вроде бы, совсем другое кино, но он имеет много общего с последним шедевром режиссёра. В 1973 году, Фридкин с той же скрупулёзностью показал, как дьявол проникает в «нутро» человеческой натуры, требующей абсолютного одиночества, что оборачивается разобщённостью и уязвимостью духа. Жуки хуже любой чертовщины. Они не руководствуются религиозными императивами о добре и зле. Они более жизнестойки и стихийны. Если насекомое объявит войну человеку, то у homo sapiens нет шансов. Что не сделают невидимые челюсти армии кровососущих, то доделает воображение.

«Глюки» — не кино об амфетаминах или психах. Это реквием по одиночеству, место которому есть в жизни каждого человека. Одиночество, как наркотик, разрушающий организм не хуже героина или ЛСД. Финальная стадия заболевания может обернуться либо просветлением, либо сумасшествием. Насекомым плевать на такие тонкости. Они, просто, множатся и множатся.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Восстание Фридкина
Текст реценизии Фильм «Жуки» по странной иронии переименованный в нашем прокате в «Глюки» (похоже наши решили, что для этого кино подойдет имнно это название) стал отличным камбэком одного из главных режиссеров 70-х Уильяма Фридкина. После невнятного десятилетия уже многие махнули на него рукой. А Фридкин взял и удивил общественность, сняв картину, по эмоциональному напряжению достигающую одно из лучших его творений «Экзорцист».

Также с ним восстала из пепла и Эшли Джадд, сыгравшая в картине одну из лучших своих ролей. Остальные участники банкета также не подкачали и выдали ударные перфомансы. Снимать на тема паранойи для ветерана не в новинку, но здесь он настолько закрутил пружину, что временами становится попросту не по себе.

Режиссер весьма удачно использует одну из главных американских фобий — это военные эксперименты над людьми и преследование своих интересов. На подобную тему было снято множество фильмов. На ум сразу приходят «Манчжурский кандидат» с Фрэнком Синатрой и «Лестница Якоба» с Тимом Роббинсом. Здесь же паранойя граничит порой с подлинным безумием и не всегда понятно, где здесь что.

Порой режиссер немного перегибает палку, но на все эти мелочи можно спокойно закрыть глаза. А за фразу, произнесенную героиней Джадд — «Я — праматерь всех жуков» и вовсе все простить. Жутко, страшно, безумно. Правда в конце видно главный герой просто окончательно сошел с ума, дофантазировавшись до полного бреда. Однако и в этом состоянии он выдает такие факты по поводу военных, что начинаешь задумываться, а на самом деле все так беспочвенно, как показывает режиссер.

И вот уже сам в затруднении — или действительно тут попахивает мировым заговором (например, жидомасонским), наличие которого всячески скрывается мировыми лидерами или все это наше больное воображение. Не возможно все окончательно расставить по полочкам. Но вот за это ленте и спасибо. Чтобы не расслаблялись раньше времени.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Один из последних фильмов, вызвавших столько эмоций. За героями интересно наблюдать, а этот постоянный жужжащий звук, который слышно не очень отчетливо, создает странное ощущение движения этих самых жуков. Его сложно понять головой, да она здесь ни к чему, чувства и ощущения вот что здесь действительно важно. Да и кино, в конце концов, не какая-нибудь теорема, чтобы высушивать свой мозг, а действо, призывающее почувствовать, прислушаться, понять что-то важное для себя и т. д.
Не понимаю, как можно не услышать это кино…
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии ПАРАНОЙЯ — психическое нарушение, характеризующееся подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда.

В этом определении кроется вся загадка фильма и это не секрет. Человек страдающий этим заболеванием остается нормальным большую часть времени, ведет социальный образ жизни и лишь постепенно отдаляется от других людей.

Агнесс работает официанткой и живет в захудалом мотеле, чувствуя вину за загадочное исчезновение сына 10 лет назад. Она ведет полузамкнутый образ жизни и постоянно бредит телефонными звонками от бывшего мужа. Подруга знакомит ее с Питером, который кочует от одного до другого захолустья. Питер уверен, что служба в рядах армии не прошла для него бесследно и он является объектом эксперимента по внедрению биочипов с целью тотального контроля над обществом.

В процессе общения болезнь Питера прогрессирует до шизофренического состояния. Он уже с трудом способен отличать реальность от вымысла, все глубже погружаясь в собственные и не только бредовые домыслы, увлекая за собой и Агнесс. Находясь как бы в «пограничном состоянии» она иногда пытается логически обосновать нелепость заблуждений, но страх и одиночество + давление единственного человека понимающего ее приводят к худшим последствиям.

Фильм однозначно стоит посмотреть. Гнетущее впечатление от обстановки, действий персонажей, диалогов — создает эффект вовлеченности.
Оценка 1
Заголовок Глюки в реальности, или реальность в глюках?
Текст реценизии Одинокая Агнесс живёт где-то в Оклахоме совсем одна. Её сын пропал, муж, которого она ненавидит, скоро выйдет из тюрьмы. Жизнь её не сложилась, поэтому Агнесс пьёт и увлекается наркотиками. Единственная её подруга — лесбиянка.
И вдруг её подруга приводит некого Питера Эванса. Он тоже одинок. И они сразу же находят много общего между собой, нащупывают какую-то невидимую нить.

Вскоре заявляется и муж (Джерри). Ему, правда, нет особого дела до отношений своей жены с Эвансом. Но жизнь Агнесс и без того не сладкую он делает просто невыносимой.

Первая часть фильма — спокойная, планомерная. Никаким психологическим триллером тут и не пахнет. Спокойные диалоги Агнесс и Питера, эпизодические приходы Джерри. Но чем дальше в лес…

Постепенно Эванс съезжает с катушек и тянет за собой Агнесс. Но ей тяжело разорвать ту нить между ними и он увлекает её за собой в мир своих иллюзий. И Агнесс тоже сходит с ума.

В конце концов, весь этот бред льётся с экрана, и просто захлёстывает. Развязка становится резкой, неожиданной и вызывает шок.

Этот фильм другой, нежели фильм ужасов или психологический триллер. Если глубоко копнуть, то это фильм обо всех нас, о наших тараканах в голове, об одиночестве и надежде.

Фильм понравится далеко не всем, потому что это неформатный. В нём нет разжовки, и он оставляет странное послевкусие.

По-моему это один из самых недооценённых фильмов…

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Человек за бортом
Текст реценизии Из бездны с приветом
Крик одиночества слышит только кричащий

«Bug» Уильяма Фридкина лично мне интересен прежде всего тем, что не способен докричаться до кого бы то ни было вообще. Потому как, никакого авторского вопля в нём не содержится вовсе, а внешняя экспрессивность и притянутость сюжета местами может только раздражать. Поэтому и говорить тут приходится о воздействии несколько иного рода.

Автор (кто именно, режиссёр или драматург, не имеет значения), видимо, посчитавший, что говорить на заданную тему будет заранее бесполезно и более простым и ненавязчивым решением современного зрителя не проймёшь, решил поведать нам свою историю, - которая на деле-то оказывается добротной остросоциальной драмой, - в контексте параноидального психоза. Подход, надо сказать, весьма рискованный, но не менее интересный, чем классический.

«Я — праматерь всех жуков!..»

Этой одновременно смешной и леденящей душу фразой главной героини наносится последний штрих к мрачному портрету изломанного человека.

В жизни Агнес ещё до появления Питера было не всё гладко: пропавший сын, ненавистный муж (который, вернувшись из тюрьмы, продолжает унижать её, не брезгуя при этом и рукоприкладством), наркотики, алкоголь. Даже нетрадиционная ориентация её единственной подруги здесь можно рассматривать как некий намёк на духовную несостоятельность в широчайшем смысле. Всё медленно и верно вело Агнес по пути саморазрушения. И поэтому Питер, хоть и затянул её в пучину безумия, на самом деле, был виноват в этом только отчасти. Он лишь послужил своего рода катализатором, тем самым ускорив процесс её аннигиляции. Даже если отбросить наличие у него тяжкой болезни, всё равно склонность к саморазрушению сама по себе у мужчин проявляется более мощно: от заурядного чувства вины вплоть до намеренных истязаний своего организма.

Игры мотыльков

А была ли альтернатива произошедшему? Думаю, нет. Если бы Агнес никогда и не встретила Питера, всё равно ничего бы не изменилось. Весь путь, проделанный ей задолго до начала фильма и до последнего кадра, остался бы прежним. Только растянулось бы всё это на годы. И закончилось не столь эффектно.

Альтернативы не было и не могло быть. Потому что Агнес и Питер — человеческий мусор, выкинутый за пределы своего общества. Подопытные жуки в муравейнике жизни. И отвергло их само общество, система которого в своём понимании не приемлет слабых, начиная с милосердия по-христиански, заканчивая ницшеанским «падающего — толкни». Кто в этом виноват? Общество? Бог? Природа? Может, они сами? Паранойя здесь выступает как символ нежелания быть марионеткой в лапах мерзкого и подлого мира. А не посчитают ли параноиком и вас, если вдруг вы начнёте сопротивляться той роли, что вам без конца пытаются навязать? Нет ли ничего фальшивого, удобного лишь единицам, во всех существующих религиозных учениях и философских трактатах? Поэтому единственный верный выбор, - «не угасать постепенно», - для них явился своего рода спасением. Превратив их тем самым уже из жуков в мотыльков.

P.S. Этот крик невозможно услышать. Можно только попытаться уловить нечёткое, прерывистое дыхание этой киноленты, и тогда, возможно, удастся почувствовать ту знакомую вибрацию, постепенно превращающуюся в дикий, затяжной, всеразрушающий звон, имя которому — Одиночество.

Спасибо за внимание!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Trust no1
Текст реценизии Эту картину я посмотрела очень давно, но ощущения, оставленные ею, по прежнему со мной, как старый зарубцевавшийся ожог, переставший болеть, но оставивший отметину на коже. Другим его видеть неприятно, да я и не показываю. Как не советую смотреть это кино — тяжелое, параноидальное, убогое и грязное. Оно напоминает нищего, заразного калеку, сидящего в лохмотьях на грязном асфальте и бормочущего какой-то бред. Увидев его, нам инстинктивно хочется отпрянуть в сторону, отвернуться и быстрым шагом устремиться дальше. Нам не интересно, о чем он бормочет. Нам бы хотелось, чтоб он просто исчез — один его вид уже пачкает наш гладкий, отутюженный и вкусно пахнущий благополучный мир. Но такие люди существуют.

«Жуки» напоминают мне пьесу Теннеси Уильямса по духу, а порой и по воплощению. Стеклянная банка, в которую помещены два жука. Их только двое, и ничего у них нет, ни воды, ни еды, ни свободы, лишь тягостные воспоминания о поимке и подспудная радость, что в ожидании конца их все таки двое. Банка — это обшарпанный, нищий и смердящий номер отеля, в котором, казалось бы, есть дверь, но выйти из него невозможно. Для живущего там жука Агнес это замкнутое пространство — целый мир, полный грязного белья, наркотиков, алкоголя, одиночества и ночных кошмаров. Пойманная в ловушку, она бродит по периметру своей крошечной, голой жизни и тихо воет от безысходности. Искалеченный, уродливый, рано постаревший жук.

Но к ней подсадили сородича. Такой же жалкий, он устремился ей навстречу, и на долю секунды, соединившись, они обрели счастье. Однако способно ли краткое забвение-забытье остановить их неизбежное саморазрушение и полет в объятья смерти? Он болен, и болезнь его тяжелее психических травм, полученных избитой, познавшей утрату женщины. Болезнь прогрессирует, и скорость его полета гораздо быстрее. Безумие овладевает им, и вскоре заполняет собой все пространство крошечного помещения, назойливыми насекомыми начинает ползать по коже Агнес. Но этот ветеран войны, дрожащий, напуганный, слабый, но все еще готовый сражаться с вымышленными врагами — все, что у нее есть. Верила ли она его словам о правительственном заговоре? Думаю, нет. Но помня о недавнем счастье-забытье в объятьях другого живого существа, о минутном спасении от удушающего одиночества, она заставила себя поверить в его слова, и разделить его искаженную действительность. Агнес впустила в себя фобию Питера, добровольно заразилась его болезнью, лишь бы не порвать тонкую, невидимую нить между ними.

Это страшно, мерзко, противно, но вызывает острую жалость с обделенным, глубоко израненным людям. Их внешний вид соответствует окружающей обстановке и интерьеру их душ. Гнилые зубы мужчины, тяжелые, набухшие синяки под глазами женщины. Два жука в стеклянной банке, в объятьях друг другу, во власти паранойи.

Но паранойя ли это? Что, если в безумном бормотании ветерана войны проскальзывает истина? Безумец ли он только потому, что ведет себя, как безумный? Десять лет «Секретные материалы» внушали нам реальность правительственных экспериментов над людьми, тому же способствовал Ричард Доннер своей «Теорией заговора» и десятки других режиссеров. Уж слишком часто мы слышим об этой тайном милитаристском обществе, поставившем себя превыше закона. Так почему бы Питеру не говорить правду?

Мы допускаем его правоту, мы может даже поверить в его убеждения, но разве это имеет значение в то время, как люди гибнут на наших глазах? Не от рук военных, а от своих собственных рук? Какие-то раны никогда не заживают, они гноятся, поднимается жар, инфекция распространяется, и существо погибает. Два существа в агонии и огне. Питер был обречен. Агнес добровольно последовала за ним.

Итог: я не советую смотреть это кино, однако если вы поклонник Эшли Джад, актрисы, которая никогда не стеснялась выглядеть непривлекательно на экране, вы можете проникнуть в тот гостиничный номер, хотя бы чтобы оценить, каких высот и пронзительности может достигнуть игра одного-единственного актера на грязной паперти нищих и сломленных.
Оценка 3
Заголовок Сумасшествие на двоих
Текст реценизии Сумасшествие на двоих (Folie a deux) — очень редкий психический синдром при котором симптомы психоза передаются от одного человека другому.

Пересматриваю все фильмы ужасов, и вот очередь дошла до картины «Глюки». Сразу надо сказать про название, в оригинале явно видна игра слов, ибо bug — это в первую очередь жук, а не глюки. Ну да ладно. Сам фильм, хоть и помечен как «ужасы», к ужасам, как ни крути не относится. Это психологический триллер и явно артхаус.

Одинокая девушка ведущая отшельнический образ жизни знакомится со странноватым парнем. Парень всю дорогу нёс такую чушь что я просто не мог убрать руку от лица. Полный фэйспалм. И что было ещё более странно, так это реакция девушки. Она моментально ему поверила. Тут уже надо обратится к здравому смыслу. Возможно девушка была настолько одинока и эмоционально истощена, что просто поверила ему на слово. И чем дальше продолжается фильм, тем сильнее хочется плюнуть на него, перемотать, убрать громкость, что-нибудь ещё сделать пока не начнётся хоть какое-то нормальное действие.

Второй день. Питер (так его зовут) произносит: Я не был с женщиной очень давно, но я бы мог переспать с тобой. И снова фэйспалм. Да что ж такое? И девушка приняла предложение. No comments. Они и вправду нашли друга. Сразу мелькает в голове: «Какой удачливый сукин сын! Почему мне так не везёт? Почему меня не понимают, хотя у меня нет в голове таких жуков?»

Следующая сцена. Парень ползает голый по постели разыскивая каких-то жуков, стыдливо прячась от камеры. Никогда не понимал этого режиссёрского хода. Если голый, то голый, если одетый то одетый. Зрителю разницы не много. Суть то не в этом. Но всё таки когда актёр совершает какие-то действия и пытается при этом прикрыться, или не попасть в кадр это просто мешает сосредоточится на самом фильме.

Так прошёл час фильма, а на экране практически ничего не произошло. Питер уже кромсает себя в поисках личинок жуков, а Агнес пытается ему помочь и верит ещё больше.

Бред на экране продолжается и набирает обороты и я решил чтобы то ни стало досмотреть этот фильм, в надежде что развязка сможет вытянуть этот фильм на иной уровень, но увы.

Почти всё происходящее на экране было снято в номере мотеля. Думаю, эпизоды что были сняты не в номере мотеля, можно было б вырезать, тогда это б ещё усилило пароноидальную атмосферу фильма. Но это не мне решать.

Актёрская игра — выше всяких похвал, персонажи очень натурально демонстрируют паранойю. Единственное что в фильме можно отметить, хоть это его и не спасает (как для меня).

Итог: фильм исключительно на любителя таких психологических триллеров.

4 из 10
Оценка 1
Заголовок А всё из-за того, что он её бил…
Текст реценизии Этот фильм где-то месяц валялся у меня на компьютере, но я не хотела его смотреть. Он требует определённого настроения. И вот именно сегодня оно у меня появилось. Я не ждала от него ничего особенного, просто хотелось чего-то со смыслом. Но, честно говоря, он меня поразил!

С первых минут фильма мне ужасно не понравились главные герои (как внешне, так и своим поведением). Весь этот перебор с алкоголем и наркотиками сразу настраивает на одиночество и обречённость жизни. Главная героиня говорит, что не бросается на первых встречных мужчин, но поступает именно так.

Хотя, в принципе, её можно понять: странные звонки, + только-что освободившийся муж-садист, + пропавший ребёнок, + появившийся из ниоткуда парень, который просто был рядом + подруга (которая могла помочь, но не захотела) = последняя стадия паранойи. Но как она могла развиться у неё так быстро? Этого я не понимаю.

Где-то с середины фильма начинаешь понимать, что фильм действительно закончиться плохо, и в принципе, перестаёшь переживать за дальнейшую судьбу главных актёров. Но в то же время оторваться от просмотра уже не возможно.

Хочется отметить также монологи главного героя. Он говорит все эти безумные вещи настолько убедительно, что даже по ту сторону экрана ты начинаешь ему верить. Он заставляет задуматься над возможностью всего этого…

Этот фильм вряд ли сможет кому-то понравиться, но впечатление оставит надолго, это точно! И именно из-за этого его стоит смотреть.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок у каждого своя паранойа, а она — заразна
Текст реценизии Они очень одиноки и все время бегут. Он — бывший военный — от ученых, врачей и своей шизофрении. Она — официантка в баре — от жестокого мужа-преступника и страшных мыслей о потерянном ребенке. Они решают скрываться вместе в номере пригородного мотеля, но и там героев поджидают призраки прошлого. Еще есть время, они могут спасти друг друга. А могут заразить и даже убить своими страхами. Что они выберут, ведь у каждого — своя паранойя?

Фильм 72-хлетнего Уильяма Фридкина («Изгоняющий дьявола») получил спец-приз на Каннском фестивале. И видимо, не зря. Фильм сильный, неоднозначный, отличный от всего и потому — отличный. вот так. антология сумасшествия и одиночества, сумасшествия от одиночества и одиночества от сумасшествия. о том, как любовь заставляет людей слетать с катушек, и как слет с катушек позволяет людям по-настоящему любить.

Все сложно в этом «датском королевстве» заброшенного отеля. Все сложно. Эмоциональность зашкаливает, мрак поглощает, крики заставляют дрожать всем телом и боишься проверить — нет ли у тебя под подушкой ЖУКА!

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Последний шанс
Текст реценизии Это кино оказывается глубже чем может показаться. Хотя, на мой взгляд, сценарий не очень продуманный. Что полезного можем мы извлечь после просмотра этого фильма?

У фильма два главных героя. Один — ветеран войны, явный параноик, это видно с первых минут фильма. И женщина, которая вполне нормальная в умственном отношении. По крайней мере до встречи с этим параноиком.

А дальше мы видим интересную эволюцию этой вполне разумной женщины. Дело в том, что такая своего рода «эволюция», идущая вразрез с обычным здравым смыслом, свойственна почти всем людям вне зависимости от их душевных заболеваний, но в таком гипертрофированном виде может проявляться не всегда и не у всех. Это возможно в том случае, когда у человека появляется объект интереса. Этот объект интереса может быть и неодушевлённым, но в данном случае — это мужчина. А интерес — этот представляет собой чувство к этому мужчине.

Этот объект интереса, уже после того как он возник, создаёт у этой героини Эшли Джад, чувство абсолютного доверия. Этот ветеран-параноик, скорей всего и вправду, «видит» всяких насекомых, потому что больной. А героиня здоровая, но она ведётся на все его слова, потому что верит во всё, что он говорит.

А почему наша героиня так легко влюбляется в первого попавшегося мужчину-параноика и держится за него, мы можем понять уже из описания фильма:

«Агнес ведет замкнутый образ жизни, у нее нет друзей, она не ходит на вечеринки… у нее есть бывший муж, сидящий в тюрьме и который любит распускать руки… срок его заключения истекает, и женщина принимает решение поселиться в богом забытом городке. .., чтобы избежать преследования с его стороны.»

Доведённая побоями и одиночеством до состоянии депрессии, Агнес легко находит в ветеране-параноике человека, который кажется для неё единственным спасением, последним шансом, который защитит её от новых побоев бывшего мужа. И с легкостью верит ему и видит именно в его словах истину последней инстанции. Так как больше никого близкого рядом нет.

А доверяя словам умалишенного человека, Агнес сама начинает совершать неразумные поступки.

Таким образом фильм оказывается гораздо более поучительным, чем это можно увидеть, если увидеть в нём просто историю двух параноиков. А русское название фильма лишь вносит путаницу, так как «глюки» только у одного человека, а причины такого поведения героини гораздо глубже.


Такое происходит и с нами часто, правда, не в такой степени, когда мы ленимся думать, верим рекламе или советам. Не принимайте ничего на веру.
6 из 10
Оценка 1
Заголовок Контекст безумия.
Текст реценизии Шизофрения и ее многообразные проявления богатая пища для режиссеров, сценаристов и актеров, которым еще можно придумать столько, что хватит до скончания времен, собственно даже придумывать можно совершенно что угодно душе. Вот и «Глюки» выложили нам на стол капсюль с жуками слежения, которые подсажены в тело испытуемого, чтобы эксперимент не заканчивался.

Одинокая девушка, у которой есть друзья, и даже муж, только что вышедший из тюрьмы, желающий поиздеваться над ней еще немного, пытается забыться страдая от нестерпимого одиночества в лейсбийской любви, в наркотиках и пошлых вечеринках, но как выясняется — это не помогает. И как только появляется неизвестный молодой человек с темным прошлым, она тут же льнет к нему, пытаясь не отпустить свой шанс на Жизнь.

Вы знаете что шизофреники убедительны, весьма и весьма? Теперь знайте. Причем по одной простой причине — для них все происходящее не меньше, чем реальность. Вы знаете, что шизофрения заразна? Теперь знайте — тут правда немного домысла: чаще всего групповой бред появляется в семейных группах, но в целом вероятность есть всегда. Поэтому одна из самых лучших сцен это разговор с доктором Смитом. Представьте, насколько врачу надо поверить и быстро вникнуть в ситуацию, чтобы быть убедительным для пациента… Смит не смог до конца убедить, сцена гибели минимализмом беспричинной жестокости впечатляет и затмевает весь фильм. Еще очень хорошо слушать логические построения двух любовников, выводящих виновных в ситуации из реальных фактов, получая фантазию — хорошо поработал сценарист.

Не понравилось в фильме, контекст — ну не люблю я социальные драмы с захолустными мотелями, мужьями уголовниками и накро-сексуальными примесями, пусть даже в данном случае это все подлежит под`минимальными нарушениями мышления», стимулирующими развитие бреда преследования. Да и снят фильм в том же, социальном духе, и это тоже определенный недостаток. Актерская работа достойна прежде всего со стороны Питера, который хорош. Джадд заряжается его энтузиазмом непосредственно к развязке, и местами слишком сильно старается, получая отсутствие легкости.

В сухом остатке: неплохой, по мелочам не пришедшийся по душе, катамнез next door peoples.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм можно назвать противным и странноватым, но тем не менее он мне понравился. Понравилась сама идея. Что может быть хуже двух людей, одного — параноика и другой — с мрачным прошлым? Паранойя заразна, это научно доказано.

Не понравились мне некоторые сцены, которые вызывали чрезмерное отвращение. Хотелось просто взять и выключить этот фильм. Также, после просмотра складывалось впечатление, что по тебе кто-то ползает, по коже, по волосам… Ужас. Это продолжалось в течение дней трёх. Вот почему я и говорю, что паранойя заразна.

Игра актёров на высшем уровне. Да, тяжело было бы для актёров обычного уровня справиться с такой сложной ролью всего за месяц. Но Эшли Джадд и Майл Шаннон смогли. Все их эмоции были настолько профессиональными, что мне захотелось дать им совет: «Выходите в большое кино».

В итоге могу сказать, что фильм этот понравится далеко не всем, так как оставляет после себя совсем не приятные эмоции. Сейчас даже пишу на него рецензию, и всё тело зачесалось (я ничуть не преувеличиваю). Но если вы любитель экстрима и вам никакие жуки нипочём — смотрите на здоровье.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок Лучше я буду говорить с тобой о жуках, чем молчать в одиночестве
Текст реценизии Этот фильм просто идеальное пособие для психиатров. Каждого персонажа можно разобрать по кусочкам и изучать каждый отдельный пазл.

Майкл Шэннон просто изумительно изобразил шизофрению. Точные даты, имена, места, огромный лексический запас не только повседневных слов, но и научной терминологии, а по сути — бред. Когда он быстро, в панике, начинает кидаться несуществующими фактами с БЕЗУМНОЙ уверенностью, невольно меня начали терзать сомнения — может в этом бреде есть доля правды?

Мать, потерявшая своего сына, избиваемая, к тому же, мужем, принимающая кокаин и живущая в самой настоящей глуши, БЕЗУМНО одинока. И кому как не ей поверить в существование несуществующих жуков, лишь бы кто-то был рядом.

Фильм гипнотизирует с самого начала и не отпускает на протяжении всех 102 минут. Вспыхнувшая комната — как хлопок гипнотизера в ладоши. Ты выходишь из под его влияния и понимаешь, что все твои «тараканы» в голове в мириады раз меньше травяных тлей в головах Питера и Агнес.

Понравилось: деревянные качели; помятые «обрубки» сигарет, которые курила главная героиня; жуки, которых показывали в БЕЗУМНОМ количестве
Оценка 2
Заголовок Бегите!
Текст реценизии Это был первый раз в моей жизни, когда я видела такое повальное «покидание» зала… Фильм очень странный. Не ожидала увидеть в такой картине Эшли Джад. Грязное и «чешущееся» ощущение оставил этот фильм. Он так качественно ориентирован на отрицательные эмоции, что не каждый человек подобное выдержит. Жуки и другие мелкие волосатые твари действительно начинают вгрызаться в твою кожу… в волосах начинают бегать вши, а поп корн кишит тараканами. Приятного просмотра, господа!
Оценка 3
Заголовок Оставлять надо было только на сцене…
Текст реценизии Одинокая женщина живёт в штате Техас, подрабатывает в баре, часто проводит время со своей единственной подругой. Подруга знакомит её со знакомым странным и скромным человеком, который остаётся у неё на ночь. Он не напрашивается, не наглеет и ведёт себя совершенно обычно и дисциплинировано, за исключением некоторых странных мыслей, которые он иногда извергает из своей таинственной головы. За короткое время, проведённое вместе, девушка влюбляется в незнакомца, а мысли о бывшем, который выбрался недавно из тюрьмы и иногда околачивается около её дома, не волнуют. Ведь перед ними оказывается проблема позначительнее — их окружают мелкие жуки, личинки, невидимые никому кроме них.

Фильм снимался по пьесе, ставшей хитом в Нью-Йорке. Что хотел сказать сценарист Трэйси Леттс не очень ясно. «Глюки» получились бессмысленными. Наблюдать за людьми, сходящими с ума, а потом обычный конец — не очень удачная перспектива времяпрепровождения. Должна присутствовать какая-то особенная ниточка, за которую можно ухватиться, но здесь она напрочь отсутствует. Да и не обязательно иметь чего-то особенное, (хотя желательно) просто зрителю нужно выводить из каждого фильма какие-то свои выводы, даже если они были пройдены по сотню раз.

Здесь мы видим, как два человека сходят с ума… актёры хорошие, а самое неожиданное, что меня обрадовало — наш дубляж. Давно я не слышал настолько качественного и убедительного голоса наших русских дублёров. Нет бы такие голоса вставлять в обычные голливудские фильмы, а то однообразные голоса начинают напрягать, будто бы из-за этого происходит клонирования нескольких Гермион, или нескольких Скруджев МакДаков.

Ну да, люди сошли с ума, ну да, показали это не плохо, ну да, с не плохими актёрами. Но хоть всё это проделано не плохо — не цепляет, не интересует, не волнует. Такое нужно оставлять в рамках пьесы, а в фильм это переводить стоит только при присутствии чего-нибудь цепляющего. Уверен, что сценарий Трейси Леттс был превосходным, но в фильм это превращать было лишним. На сцене все восхищались происходящим и возможностями так замечательно передавать эмоции, а в фильме довольствоваться только этим… — не то, что все ищут на сегодняшний день. Ещё слава Богу, что Джоди Фостер отказалась сыграть роль этой глюкоманки…

Так что получилось: посмотрел, всё ясно с самого начала, ничего более интересного не подносят… по сути дела всё проделано не плохо, но совершенно не интересно. Фильм сразу забыл… лучше бы посмотрел чего-нибудь другое. А про психов и шизофреников существуют много других более удачных историй и реализаций.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Каждую сцену этого фильма я буквально переживал. Моё сердце колотилось в бешенном ритме и я просто не мог оторвать глаз от экрана до самого конца.

Уже в первой сцене с ведущей не совсем здоровый образ жизни главной героиней вас начнёт завлекать туда, в самое ядро фильма. Этот вечно звонящий, надоедливый телефон, которому какие-то извращенцы всунули ту мелодию, какую мы слышим каждый день, которая показывает наш вес в этом мире — каждый из нас всего-лишь мурашка, которая хочет вырасти до слона. И в фильме телефон возвращает нас к жестокой действительности: а возможно он и не звонит вовсе, это ведь не мобильник, который будет вибрировать и судорожно звонить какой-то безвкусной мелодией, которую каждый из нас поставит в свой чудо-телефон и будет считать её чуть ли не идеальной, хотя написана она была ради денег и славы, а нас, обычных людей, используют как жуков. Нам продают многоэтажные пещеры, от которых несёт за километр, но нам будут говорить, что запах мяты и лимона благоприятно влияют на жизнь. А еще матерям будут вручать детёй и просто скажут, что это их родные дети, а потом их заберут, будут наблюдать за потерявшей надежды матерью, на основе горя которой будут составлять всякую чушь под названием статистика и говорить, что жизнь с каждым годом становится хуже, будут это много раз повторять через наши же телефоны и различные средства связи и массовой информации. А этот человек замкнётся в себе и начёт воображать себе знакомых и друзей, затем придумает причину, по которой жить уже невозможно — и вот однажды в новостях мы увидим репортаж про самоубийство сожжением одинокой домохозяйки. Мы будем смотреть этот сюжет перед работой, немного задумаемся над этим, потом поспешим на работу, а ведь жить то надо на что. И мы будет готовы смириться со всем, что готовит нам день сегодняшний.

Примерно такую цепочку мыслей вызвал у меня фильм после просмотра. Фильм потрясает раз и навсегда и я его не забуду никогда. Да, актёры играют не совсем внятно, оператор не всегда подбирает нужные ракурсы, но у этого фильма есть такое количество идей, что хватило бы на сто голливудских политических триллеров. Но самый большой плюс — это то, что всё это происходит не где-то там в Пентагоне и нам не рассказывают душераздирающую историю о похождениях суперсекретных агентов с использованием футуристичных гаджетов, а вся история крутится вокруг обычной женщины, которая вдруг престала хотеть быть слоном.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Жуткое галлюциногенное кино. И что только хотел нам поведать режиссер? Может просто решил поиздеваться? Или пошутить по-черному? Так или иначе, ответ на этот вопрос мы вряд ли когда-нибудь узнаем. Одно точно, продукт, а именно так можно назвать то, что получилось в итоге (словом кино здесь и не пахнет) получился крайне странный и неоднозначный.

Так, например, совершенно искренне понравилась Эшли Джад. Пожалуй, одна из самых сильных ролей в ее карьере. Ни фальши, ни сомнений. Однако исполнила она свою героиню крайне правдоподобно скорее по поведению, мимике и действиям, а вот с диалогами/монологами у нее беда как и у остальных. Диалоги вообще безумно понравились. Понравились не, потому что они умные или интересные, вовсе нет. Это в обычных фильмах диалоги это диалоги. Нечто что несет в себе смысл и содержание. Здесь же весь смысл вытеснен откровенным бездумным трешем, который вменяемый трезвый человек воспринимать кроме как бред просто не сможет. И самое смешное, что, похоже, так оно и задумывалось. Так сказать, что бы усугубить впечатление от картины и надуть атмосферу. Что ж. Получилось от части. Атмосферу идиотизма нагнать получилось, но вот не задача, в этой самой атмосфере застрял аромат неприкрытого стеба. Герои с такими серьезными минами несут такую откровенную ересь, что не смеяться, наблюдая за всем этим безобразием просто невозможно.

Сюжет и сценарная составляющая просты до безобразия. Трейси Леттс, по всей видимости, подрабатывает журналистом какой-нибудь бульварно-криминальной хроники, либо очень любит побаловаться веществами наркотического характера. А, возможно, и то и другое сразу. По-другому объяснить все то, что творится на экране крайне проблематично. Ну, вот например, сидит мужик. Сидит, сидит, сидит… потом, как вскочит и давай зубы плоскогубцами вырывать, объясняя попутно это все тем, что ему военные под них запрятали капсулы с жуками… И таких сцен полно. И таких действий полно… Вообще, руки так и чешутся взять да и вывалить всю подноготную сюжета, которая с легкостью бы уместилась в один не самый большой абзац. Но по понятным причинам делать этого я не буду. И вправду, вдруг кому «впечатление» от фильма испорчу?

И на последок. Хотя синопсис настраивает на психологический триллер — не настраивайтесь. Бесполезно. Лучше, если вдруг соберетесь это посмотреть, расслабьтесь и просто повеселитесь от души.
Оценка 2
Заголовок Мерзкие жуки.
Текст реценизии Для любителей галлюциногенного кино, это самая большая порция наркотического кино.
Люблю фильмы, в которых хоть есть как-то смысл, или идея. А вот фильм «Глюки» получился примером, какое кино можно снять на камеру и показать в кинотеатре.

Может такая оригинальность и нестандартность кому-то покажется шедевром и чем-то необычным, но для меня это действительно было сложным фильмом. Вообще, я люблю сложные фильмы, но смотреть на двух параноиков в грязной комнате мотеля зрелище не очень хорошее.

В общем, этот фильм мне запомнился, ибо раньше до такого режиссеры не доходили абсурда, но как что-то целостное назвать я его не могу.

5 из 10.
Оценка 3
Заголовок `Что с нами происходит?`
Текст реценизии `Глюки`, безусловно, необычный и в каком-то смысле интересный фильм, но понравится такое не всем. Почему Эшли Джадд последние несколько лет оказывается в мрачных драмах и триллерах в роли женщин-одиночек с поломанной жизнью, тоже неясно. Но даже не особо радостная `Приходи пораньше` не идет ни в какое сравнение с настолько `глючным` триллером, как этот. Главная героиня в немыслимом виде (зачем такое понадобилось отличной актрисе?) не знает, что ей делать, потому что все время в раздумьях о выходе своего бывшего мужа из тюрьмы. Как можно понять из ее манеры поведения, отношения не были основаны на взаимопонимании и искренних чувствах.

Поэтому Агнес находит `утешение` в общении с Питером, ветераном войны, у которого поехала крыша. Но поскольку у нее с головой тоже не все в порядке, новый собеседник становится единственным понимающим и интересным человеком. Поначалу происходит вроде как разрядка, что неудивительно — образ жизни затворника накладывает отпечаток, а главная героиня, по всей видимости, не до конца потеряла надежду начать все заново. Только проблема в том, что Питер — параноик, и чем больше они сближаются, тем более параноидальными становятся их мысли и желания. Примерно с середины фильма начинается настоящий калейдоскоп чьих-то нездоровых фантазий и местами откровенного бреда, и понять то, что хотели нам всем этим показать, очень затруднительно.

Название подобрано идеально — глюки здесь еще те! Во-первых, специально выбрали грязно-зеленую цветовую гамму. Поэтому постоянно возникает ощущение, будто пара главных героев находится в наркотическом бреду. Во-вторых, тому подтверждение их диалоги — разумное говорят очень редко, больше рассуждений ни о чем да несколько интересных реплик о непростом человеческом бытие, метафорично обыгрываемое при помощи все тех же голливудских жуков (очень уж там боятся тараканов, мух, насекомых и т д). Причем, подается все это так, будто Агнес и Питер созданы друга для друга. Конечно, параноик — солдат лучше мужа-зэка, распускающего руки, но до определенного момента, который наступает на 40-ой минуте фильма. Снято все довольно занудно и мрачно, и помимо актеров да пары сцен с настоящим апогеем наркотического безумия ничего здесь толком нет.

На мой взгляд — очень своеобразный, странный психологический триллер. Уж Эшли Джадд то заслуживает более достойных ролей.
Оценка 2
Заголовок Смотреть на ночь
Текст реценизии Вчера посмотрел в первый раз на двд этот странный фильм. Фридкин… Эшли… А в результате полное недоумение?! Создаётся ощущение, что после ряда коммерчески неудачных и обруганых критиками работ, снявший, как минимум две классические картины режиссёр, решил отомстить всем и снять то, что всем и не понятно (конечно кроме тех, кто, возможно, сам придумал для себя смысл ленты).

Поток больного сознания. До финала добираются самые упорные и любопытные. Иногда интересно, чем может закончится история двух больных людей, хотя и знаешь наперёд, что ничем хороших. Если совсем коротко, то по моему мнению, создатели фильма пропустили время приёма лекарств и то что получилось можно назвать не иначе как «параноидальный бред людей с ярко выраженными симптомами маниакально-депрессивного психоза».

2 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии «Глюки» — этакий монолог человека «под кайфом» о том, что Землю пытаются захватить некто с помощью специальных «жуков». Бредовые домыслы, рассуждения, предположения главных героев поначалу утомляют, но ради общего развития картину посмотреть следует.

Хотя сразу видно, что фильм один из тех неудачных скачков со сцены театра на большой экран. Неплохое начало, пару отвратительных моментов, нескончаемые диалоги неадекватных персонажей и естественный (для сложившейся ситуации) финал — вот собственно суть фильма.

Странно видеть здесь Эшли Джадд, однако, смелый для нее поступок. У меня сложилось впечатление, что Фридкин перед началом съемок долго беседовал с Кроненбергом, уж очень отдает стилем последнего. Честно говоря, от создателя бессмертного «Изгоняющий дьявола» я ожидал чуть большего, но что поделаешь, возраст (режиссеру — 72 года) дает о себе знать.

Тем не менее, я думаю, фильм займет свое достойное место, как в сердцах поклонников, так и в залежах мирового кинематографа.
Оценка 3
Заголовок Ни в коем случае!
Текст реценизии Скажу сразу, я — фильмоман! Не было ни одного фильма, который я бы не досмотрел до конца в кинотеатре. Это был первый. Такого безобразия я не видел никогда. Сюжет — чушь, идеи — нет, актеры правда ничего, развязка такая, что на голову не натянешь! Не могу поставить фильму даже 1! Если вы его не видели, то вы, скорее всего приобрели, чем потеряли.