Что скрывает ложь (2000)

What Lies Beneath (2000) 18+


Что скрывает ложь

Навигация по странице

О фильме

Год назад доктор Норман Спенсер изменил своей красавице жене Клер. Но эта связь не получила продолжения, Клер о ней не узнала, и семейная жизнь Спенсера течет отныне столь гладко, что когда Клер рассказывает мужу о таинственных голосах, которые она слышит, и о молодой женщине, появляющейся, как призрак, в их доме, Спенсер спешит объяснить страхи жены галлюцинациями.

Но постепенно Клер начинает открываться правда, и тогда становится ясно, что привидение не исчезнет, что оно пришло за доктором Норманом Спенсером и его женой.

Подробная информация

Слоган They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong.
Страна США
Жанр ужасы, драма, триллер, детектив
Бюджет $100 000 000
Сборы в США $155 464 351
Сборы в мире + $135 956 000 = $291 420 351
Сборы в России
dvd_usa
Премьера в мире 21 июля 2000
Премьера в России 13 августа 2000
Релиз на DVD 26 января 2010, «Флагман-Трейд»
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 18
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 18 лет
MPAA детям до 13 лет просмотр не желателен
mpaa PG-13
Время 125 мин. / 02:05
Рейтинг Кинопоиска 7.331 / 9005
Рейтинг IMDB 6.50 / 71 239
Рейтинг мировых критиков 46
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
В главных ролях Венди Крюсон, Джо Мортон, Джеймс Римар, Кэтрин Таун, Виктория Бидвелл, Харрисон Форд, Эмбер Валлетта, Дайана Скаруид, Миранда Отто, Мишель Пфайффер
Роли дублировали Станислав Концевич, Галина Чигинская, Елена Шульман, Валерий Кухарешин, Ирина Мазуркевич
Режиссер Роберт Земекис
Сценарий Кларк Грегг, Сара Кернокан
Продюсер Роберт Земекис, Стив Старки, Джек Рэпк
Композитор Алан Сильвестри
Художник Стефан Дешан, Рик Картер, Уильям Джеймс Тигарден
Монтаж Артур Шмидт
Оператор Дон Бёрджесс
Участники съемочного процесса Ольга Воейкова, Станислав Концевич, Галина Чигинская, Рэйчел Сингер, Венди Крюсон, Джо Мортон, Елена Шульман, Дон Бёрджесс, Джеймс Римар, Роберт Земекис, Кэтрин Таун, Виктория Бидвелл, Харрисон Форд, Рэй Бэйкер, Кларк Грегг, Джоан Брэдшоу, Сьюзи ДеСанто, Стефан Дешан, Марк Джонсон, Деннисон Самару, Валерий Кухарешин, Стив Старки, Артур Шмидт, Марк Патрик Костильо, Рик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Карен О’Хара, Джулиан Рока-Чоу, Дженнифер Танг, Дж.С. Брэнди, Дональд Тейлор, Миколе Миркурио, Джек Рэпк, Тони Фаннинг, Эмбер Валлетта, Элизабет Лэпп, Дайана Скаруид, Сара Кернокан, Элиотт Горецкий, Черилэнн Мартин, Миранда Отто, Слоун Шелтон, Алан Сильвестри, Мишель Пфайффер, Дэниэл Зелман, Джэйсон Ардженто, Кэролин Вейделл, Фабио Мэй, Ирина Мазуркевич, Стивен Дж. Бойд, Том Дальгрен

Премии фильма

  • Сатурн, 2001 год (us) - Лучший фильм ужасов
    Лучший режиссер (Роберт Земекис)
    Лучшая актриса (Мишель Пфайффер)

Страны производства фильма

  • США (21 июля 2000) - 28
  • Малайзия (13 августа 2000) - 0
  • Гонконг (24 августа 2000) - 0
  • Италия (Сентябрь 2000) - 0
  • Франция (Сентябрь 2000) - 0
  • ЮАР (6 сентября 2000) - 0
  • Бразилия (7 сентября 2000) - 0
  • Франция (13 сентября 2000) - 1
  • Швейцария (13 сентября 2000) - 237
  • Индия (15 сентября 2000) - 0
  • Филиппины (20 сентября 2000) - 0
  • Израиль (21 сентября 2000) - 0
  • Таиланд (22 сентября 2000) - 0
  • Индонезия (23 сентября 2000) - 0
  • Германия (28 сентября 2000) - 1
  • Швейцария (28 сентября 2000) - 0
  • Австрия (29 сентября 2000) - 134
  • Тайвань (29 сентября 2000) - 0
  • Финляндия (29 сентября 2000) - 121
  • Корея Южная (30 сентября 2000) - 0
  • Филиппины (4 октября 2000) - 0
  • Аргентина (5 октября 2000) - 0
  • Перу (5 октября 2000) - 0
  • Бельгия (11 октября 2000) - 454
  • Венесуэла (11 октября 2000) - 0
  • Колумбия (12 октября 2000) - 0
  • Новая Зеландия (12 октября 2000) - 0
  • Дания (13 октября 2000) - 139
  • Исландия (13 октября 2000) - 32
  • Египет (18 октября 2000) - 0
  • Филиппины (18 октября 2000) - 0
  • Великобритания (20 октября 2000) - 3
  • Португалия (20 октября 2000) - 320
  • Норвегия (23 октября 2000) - 0
  • Нидерланды (26 октября 2000) - 552
  • Австралия (2 ноября 2000) - 0
  • Чехия (2 ноября 2000) - 39
  • Греция (3 ноября 2000) - 330
  • Швеция (3 ноября 2000) - 202
  • Словения (16 ноября 2000) - 0
  • Гватемала (17 ноября 2000) - 0
  • Никарагуа (17 ноября 2000) - 0
  • Испания (23 ноября 2000) - 3
  • Румыния (24 ноября 2000) - 0
  • Турция (24 ноября 2000) - 339
  • Эстония (24 ноября 2000) - 5
  • Хорватия (26 ноября 2000) - 0
  • Венгрия (30 ноября 2000) - 131
  • Япония (9 декабря 2000) - 0
  • Италия (15 декабря 2000) - 1
  • Кувейт (19 сентября 2001) - 0
  • Франция (9 сентября 2009) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Автокатастрофа, Алименты, Бассейн, Бегство, Бессонница, Бинокль, Блокбастер, Бостон, Массачусетс, Ботинок, Боязнь, Валиум, Ванна, Ванная комната, Вермонт, Вечеринка, Вечеринка с коктейлями, Видения, Вино, Виолончелист, Виолончель, Владение, Вуайеризм, Генетика, Гнев, Готика, Девочка-подросток, Деревенский, Дождь, Док, Дом с привидениями, Домашнее животное (кошка), Доска для спиритических сеансов, Друг, Дружба, Душ, Забор, Зеркало, Злодей на главных ролях, Интервью, Исследование, Камин, Кладбище, Ключ, Колледж, Компьютер, Кошка, Кровь, Крыса, Лаборатория, Лодка, Локон волос, Медик, Место захоронения, Месть, Мобильный телефон, Могила, Молоток, Музыка из источников, показанных в фильме, Музыкант, Мышь, Надпись на стене, Неверие, Неверность, Неожиданный финал, Ноутбук, Озеро, Оккультизм, Осколок стекла, Отключение электричества, Открывающаяся дверь, Отношения матери и дочери, Отношения мужа и жены, Отношения мужчины и женщины, Отношения отца и дочери, Отношения отца и сына, Отношения учителя и студента, Паника, Пар, Парусная шлюпка, Передозировка наркотиками, Пикап, Пирс, Планшетка для спиритических сеансов, Плач, Под воздействием наркотических веществ, Подозрение, Полтергейст, Посещение привидениями, Привидение, Призрак в зеркале, Принстонский университет, Пропавшая девочка, Пропавший человек, Просмотр телевизора, Профессор, Психиатр, Пустое гнездо, Реальность, Ресторан, Сад, Саспенс, Свадьба, Сверхъестественность, Сверхъестественные возможности, Свеча, Связь на стороне, Секрет, След, Слезы, Смерть, Смерть мужа, Смерть от электрического тока, Снег, Собака, Сосед, Сосед по комнате, Спиритический сеанс, Страх, Студент, Студент колледжа, Супружеская измена, Сцена под водой, Телефонный звонок, Телефонный номер 411, Телефонный номер 911, Терапевт, Терапия, Убийство, Убийство утоплением, Убийца, Утопление, Учитель, Фельдшер, Фен, Фотоальбом, Фотография, Хичкоковский, Чай, Шаровая молния, Шпионаж, Яхта

Рецензии пользователей

Оценка 2
Заголовок Что скрывает Земекис…
Текст реценизии Изначально этот фильм заинтриговал своим актёрским дуэтом : Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Более того, когда режиссёром такой картины является Роберт Земекис, чувствуешь, что фильм выглядит многообещающим, вспоминая при этом просмотренные ранее шедевры — «Форрест Гамп», «Назад в будущее» и «Изгой». Но мне было сложно поверить, что после таких экранизаций, «Что скрывает ложь» совершенно не оправдает моих ожиданий.

С начала и примерно до середины фильма перед зрителем создаётся искусственное напряжение, из неожиданных и пугающих моментов, на фоне громкой музыки, причём именно в тех эпизодах, где нет и не должно быть ничего ужасающего.(глаз соседки в заборе, собака заходящая в дом…) Я считаю, что для фильма этого режиссёра, такой приём будет слишком синтетическим, несмотря на то, что это мистический триллер. Даже несмотря на излишнюю затянутость интриги, в дальнейшем картина представляет собой нудное зрелище, с периодическими попытками в очередной раз напугать зрителя резкими моментами или просто показав абсурдное развитие событий: на мой взгляд, эпизод со шлангом душа и краном в ванной, является хорошей тому иллюстрацией.

Возможно оценивать мистику не очень просто, но есть куда более грамотные и качественные киноленты в таком стиле. Я не буду ставить жирный крест на этом фильме, поскольку любители этого кино всё равно есть, кого-то оно не оставило равнодушным, но как бы не украшала этот фильм игра актёров и наличие Роберта Земекиса, на мой взгляд — это провал.

6 из 10
Оценка 1
Заголовок Мэдисон Элизабет Франк.
Текст реценизии Поля уходят в небо за дворами,
А там, где тихо плещется вода,
О том, кого не встретит никогда,
Утопленица плачет вечерами.

Ее Лицо привиделось однажды,
Когда катился медленный огонь,
И в воду я забросила ладонь.
Особой не испытывая жажды.
Л. Васильева

Абсолютно американская, впротивовес всем «Проклятиям», «Звонкам» и «Темным водам», история о призраках и утопленниках.

Конечно, идея, возможно, и пришла со стороны Азии, но прототипов фильм не имеет, и за это уже должен быть оценен по достоинству.

Перед нами не фильм ужасов, но весьма занимательный мистический триллер. Картина, в которой практически все идеально : музыка, режиссура, актерская игра. Но сюжет, идею и основную интригу которой с головой выдает слоган. Поэтому половина всего положенного саспенса пропадает еще до просмотра.

Однако, мистическая составляющая фильма — выраженна, выписанна и обыгранна очень эффектно. И если смотреть фильм в одиночестве, даже становится немного жутковато. И посему людям пугливым, я бы смотреть его не порекомендовала.

Но отбросив этот аргумент против, мы приведем еще один довольно весомый аргумент за. В фильме нет никакой кровавой резни, и кровавых сцен в сущности. Все это с лихвой окупается великолепной игрой Мишель Пфайффер.

А кто сказал, что фильм ужасов не должен быть красивым?

8 из 10
Оценка 1
Заголовок То, что скрывали
Текст реценизии Отличный психологический триллер с великолепными актерами М. Пфайффер и Х. Фордом в главных ролях. Прекрасная режиссура Р. и впечатляющая операторская работа А. Сильвестри. Р. Земекису удалось создать триллер в лучших традициях мастера саспенса А. Хичкока, позаимствовав некоторые фирменные приемы Маэстро. Однако этот факт отнюдь не умаляет достоинств творения Земекиса сотоварищи.

При достаточно простом сюжете фильма съемочной команде «What Lies Beneath» удалось снять волнующее и по-настоящему страшное кино. Без использования бутафории и спецэффектов. И это поистине ценно.

Клэр (М. Пфайффер) похоронила свою мечту, отказавшись от сцены в пользу рождения дочери и создания новой семьи. Но это стоило того, ведь она действительно счастлива — у нее любимый и любящий муж, прекрасная дочь, отличный дом на берегу озера и спокойная, размеренная жизнь.

Все меняется с отъездом дочки на учебу в колледж. Клер от скуки и непривычного одиночества в неожиданно опустевшем доме начинает шпионить за новыми соседями. Ее мучает подозрение, что сосед (Д. Ремар) убил свою жену Мэри (М. Отто). Тем временем в ее собственном доме происходят, мягко говоря, некие странности. Клэр преследуют галлюцинации, которые грозят развеять миф о счастливой семейной жизни и вытянуть скелетов из шкафа их с мужем спальни.

Доктор Норман Спенсер (Х. Форд) не только талантливый врач, но также маститый преподаватель и образцовый отец семейства. Он степенен, сдержан, заботлив и, кажется, счастлив в семейной жизни. Но это иллюзия, которою предстоит рассеять его жене Клэр.

В фильме отлично прописаны второстепенные персонажи — начиная от диковатых и весьма эксцентричных соседей Фьюэров, заканчивая лучшей подругой Клэр — Джоди (Д. Скаруид), которая не откажется помочь в расследовании, даже не смотря на всю абсурдность происходящего.

М. Пфайффер чертовски убедительно вжилась в образ своей героини. Совершенно безумные последние пятнадцать минут фильма, ознаменованные ее стенаниями, болью и борьбой за жизнь, поистине заслуживают «Оскара». Героиня Пфайффер очаровательна и уверена в себе, уперта и самоотверженна — форсируя на грани состояния, близкого к сумасшествию, она не сдается в стремлении узнать правду. Ко всему прочему сама Пфайффер, несмотря на возраст, обладает бешеной харизмой и невероятной сексуальностью.

Х. Форд необычайно привлекателен в образе антигероя — эдакого прикрытого овечьей шкурой безжалостного и расчетливого волка. Ему есть, что терять, поэтому можно пойти на все, чтобы скрыть нежелательную и не особенно удачную связь со студенткой. А чересчур подозрительную супругу можно представить умалишенной — и ведь никто не усомнится!

Великолепны сцены под водой и в ванной, хотя последние очевидно заимствованы из небезызвестного хичкоковского Psycho. Но, как я уже говорила, это впечатление от фильма не испортит. Земекису и компании удалось снять, конечно, не шедевр, но добротный насыщенный саспенсом триллер.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Роберт Земекис — режиссер готовый воплотить практически любой замысел, каким бы глупым он может не показался на первый взгляд. Начиная с «Романа с камнем», он показал, что может снимать действительно хорошее и захватывающее кино, но если после этой картины ещё могли говорить, что этот успех случайный или что-то подобное, то следующий фильм снял все вопросы, о таланте этого режиссера, т. к. «Назад в будущее» был не просто оригинальным и интересным, но сумел при всех своих небольших недостатках собрать очень приличную кассу, и породил за собой ещё два сиквела, внеся эту трилогию в разряд классики мирового кинематографа, и обеспечив тем самым своего создателя известностью и новыми работами.

Жанровая принадлежность его картин довольно разнообразна, здесь и комедии, и фантастика, и приключения, есть даже черная комедия, но мистики и ужастиков нету, тем более странным кажется ход, пригласить его на съемки картины в подобном жанре, но то ли кредит доверия у него очень высок, то ли другого более известного режиссера не было, но он был приглашен дирижировать такими звёздами, как: Харрисон Форд и Мишель Пфайфер в картине «Что скрывает ложь».

С самого начала фильма и до его окончания, Земекис показывает себя грамотным и умелым творцом в подобном жанре. Немного непонятно, как новичок, смог снять фильм со всеми атрибутами присущими подобным картинам, при чём сделать это не просто так, (чтобы поставить галочку в своём послужном списке), а так, что многим надо у него поучиться. Конечно ничего кардинально нового он не привнес, а использовал старые способы наведения ужаса и страха на зрителей, тут вам и звуковые эффекты с внезапным появление кого-либо, и различные причуды с дверьми, открывающемся сами собой, внезапно падающих предметов и включающихся телевизоров.

Все уже было давно до него использовано, но в его исполнении всё это выглядит очень эффектно, и действительно держит в напряжении, скрывая этими приёмами и рядом другим главную сюжетную линию, которая может похвастаться очень интересными поворотами, которые предугадать очень сложно, да в принципе и не нужно это делать, просто нужно погрузиться в происходящее и получать удовольствие от просмотра.

Концовка у фильма неоднозначная и тут есть два объяснения этому: первое и самое простое, сценаристы просто не смогли до конца прописать всю историю, оборвав повествование без пояснения некоторых моментов, ставя зрителя перед фактом, все так, как есть; второе — более логичное и правильное, вся мистика в фильме есть просто вымысел главных героев. Главным образом героини Пфайфер, у неё и объяснение этому есть, уехавшая дочь, да и событие годовалой давности, даёт волю различным фантазиям и придумкам, а вот с героем Форда немного посложнее, но тоже объяснимо, он просто поддался несколько раз своим страхам, навеянным своей женой. Вся история смотрится довольно логично и интересно, за это сценаристам стоит сказать спасибо, а Земекису огромное спасибо, за то, что воплотил всё это в жизнь.

История, историей, но без дополнительного стимула, картину мало кто посмотрит, да и неинтересно наблюдать за мало знакомыми личностями, которые только что закончив кружок актёрского мастерства пытаются сниматься в большом кино, вот чтобы избежать этого, в фильм были приглашены Харрисон Форд и Мишель Пфайфер, что тут сказать, с такими именами даже самое плохое кино будет смотреться, а тут еще форма и содержание картины не подкачали.

По началу как-то сложно сказать играют ли актеры или просто на автомате выдают зазубренный текст, с намеком на эмоции на их лице, да героиня Пфайфер занимает большую половину экранного времени, но постепенно они раскрывают свои таланты. Для Мишель таким раскрытием стал момент, следующий за вызовом духа, очень интересное и грамотное перевоплощение из пугливой особы, в страстную и уверенную в себе женщину, а у персонажа Форда скорее всего ближе к концу где он раскрывает свою истинную натуру, в общем харизматичный дуэт подкрепленный умелой режиссурой и музыкой делает свое дело и поклонникам мистики и триллеров к просмотру рекомендуется, всем остальным по желанию, но разочарования от увиденного быть не должно.
Оценка 1
Заголовок Что скрывает вода
Текст реценизии Роберт Земекис прославился благодаря трилогии «Назад в будущее», оскароносному «Форресту Гампу», «Изгоем» и своими фильмами технологии motion capture — «Беовульф» и «Рождественская история». Картина «Что скрывает ложь», снятая им в перерыве между съемками «Изгоя» и выпущенная на экраны в 2000 году, конечно, не так известна, как вышеперечисленные работы режиссера. Земекис попробовал себя в роли постановщика мистического триллера и справился не так уж и плохо. Просто тот факт, что он сделал этот фильм «мимоходом», по требованию студии ("Изгой», как и «Что скрывает ложь», прокатывался компанией «Двадцатый век Фокс»), наводит на мысль, что снимал он без особой охоты. Однако после просмотра мнение несколько изменилось.

Безусловно, «Что скрывает ложь» следует причислить к одним из лучших и качественных мистических триллеров современности. Уже имя Земекиса в строке «режиссер» и стомиллионный бюджет (пожалуй, рекорд в данном жанре кино) обязывают к этому. Плюс ко всему главные роли Нормана и Клэр Спенсер отведены не абы кому, а настоящим «титанам» Голливуда — Харрисону Форду и Мишель Пфайффер, составившим великолепный актерский дуэт, который замечательно украсил фильм. Сценарий нельзя назвать оригинальным и уж тем более захватывающим, но то, как реализовал его режиссер, заставляет только восхищаться. Несмотря на скудность динамики, все же интересно наблюдать за происходящим на экране, в голову лезут вопросы: «Неужели он и вправду убил свою жену? Кто этот призрак в ванной? Зачем он является?» и т. д. Еще одним несомненным плюсом является операторская работа в лице Дона Берджесса. Качественная и неповторимая работа мастера — вот как можно охарактеризовать ее. Множество великолепных ракурсов и планов, камера всегда движется плавно, нет тряски и подобного. Словом, картинка самая что ни на есть приятная. А вот саундтрек Алана Сильвестри меня не впечатлил. Конечно, сами по себе композиции неплохие, но только они не производят нагнетающего или устрашающего эффекта.

Кстати, о страхе… Земекис не стал «открывать Америку», а просто взял и воспользовался старыми добрыми проверенными методами напущения чувства страха на зрителя. В основном, это достигается внезапными «бу!» (или любыми другими звуками и действиями), а также используются классические хичкоковские приемы саспенса. Но смотреть все равно интересно. Предфинальную сцену в ванной можно по праву назвать одним из лучших эпизодов в кинематографе: так она великолепно снята.

В общем, если вы любитель мистических триллеров без всяких чудищ, вампиров, оборотней, мутантов и тому подобного и если вы до сих пор не смотрели «Что скрывает ложь», то советую вам посмотреть эту картину.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Всегда знал, что Роберт Земекис талантливый режиссер, даже не смотря на то, что последние его два фильма «Полярный экспресс» и «Биовульф» мягко говоря, были не очень, да и грядущая «Рождественская история» мало что предвещает. А вот «Что скрывает ложь» фильм еще того калибра, очень качественная картина, а главное захватывающая и напряженная. Больше всего понравилась как ни странно Мишель Пфайффер, можно сказать она всю картину и блистала. И Форд в свою очередь был великолепен, лично мне Мишель своей игрой симпатизировала больше.

В плане сюжета фильм не нов, но Земекис знает, как увлечь своего зрителя, что он и делает. Картина держит в напряжении от самой первой и до последней минуты, смесь триллера, ужаса и хорошей актерской игры делает свое, а именно рождает маленький шедевр. Да, далеко не лучший фильм Роберта, но и в «Что скрывает ложь» есть, то ради чего фильм можно смотреть не один раз.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Что скрывает ложь» относится к той категории фильмов (куда так часто попадают интригующие триллеры), о синопсисе котором лучше до просмотра вообще не знать, потому что каждая крупица такой драгоценной в смысле поворотов сюжета и ложных посылок истории представляет собой неимоверную ценность для зрителя. Так что если вы попали на это кино случайно переключая каналы, из-за имени режиссера (Роберт Земекис и этим, а вернее другими его режиссерскими работами, все сказано), кого-то из актеров или вам например было интересно за что вообще можно было отвалить Харрисону Форду $ 20 000 000 — то от просмотра вы получите чуть больше удовольствия, чем зритель знакомый с описанием сюжета и таким образом уже заглянувшего в странные события, происходящие с главной героиней.

Две главные составляющие фильма — сюжет и атмосфера. В первый я вас посвящать не буду, скажу только что история вышла действительно интригующей, вобравшей в себя странных соседей, слежку, призраков, прошлое, пугающее настоящее и страшное финальное будущее. В общем — смотрите и радуйтесь такому диапазону событий и такой закрученной в фигуру высшего сценарного пилотажа историю, которая если немного и провисает в середине, но явно не оставляет зрителя скучающим у экрана (особенно в завязке и финале на фоне чертовщины, творящейся с главной героиней на грани между маньяком соседом и призраком в самом доме, но оказавшейся нечто большим).

Фильм вышел настоящим триллером и несмотря на PG-13 получился мрачным, можно даже сказать временами пугающим. Тут есть кровавые моменты (финал), есть видения, есть спиритический сеанс, звуки, тьма, открывающаяся дверь и фоновая музыка в лучших традициях жанра. По ходу просмотра даже немного не верилось, что фильм поставил автор таких милых картин как «Форрест Гамп», «Назад в будущее», «Полярный экспресс», «Кто подставил кролика Роджера», зато картина кое-что почерпнула из «Смерть ей к лицу» и «Байки из склепа» перенеся это на более реальную почву настоящего триллера.

Главная героиня Мишель Пфайффер смотрелась как надо и в образ проблемной домохозяйки вписалась лучше не придумаешь. Харрисон Форд в главной мужской роли смотрелся не плохо, но не более того, тем более что появлялся он не чаще собаки главных героев. Второстепенные персонажи вышли… второстепенными, а соседи так вообще почти незаметными и больше нагнетаемыми атмосферой, чем своим присутствием.

Итог: стоящий триллер, отличившийся многоплановой историей, которую закрутили в лучших традициях жанра, да так что зритель не отлипнет от экрана пока не разберется что и как (а разобраться есть в чем, но сюжет и сам раскроет свои козырные сценарные карты в финале) и не кровавой, но от того не менее темной атмосферой.
Оценка 1
Заголовок История одного адюльтера
Текст реценизии Поклонникам леденящих триллеров мимо фильма Роберта Земекиса «Что скрывает ложь» проходить определенно не стоит, потому что в нем есть все, что так любо почитателям картин этого жанра. Тут вам и супруга, психическое состояние которой вызывает смутные сомнения у самой себя, и супруг, с виду положительный, но, как окажется, не без греха; есть и страшная тайна, на разгадку которой настойчиво пытается повлиять явно недружелюбно настроенное привидение, нашедшее приют в большом скрипучем доме семейной четы.

«Что скрывает ложь» — триллер не только по-настоящему, качественно страшный, но и довольно тяжелый, оставляющий после себя на некоторое время весьма тягостное впечатление. Сюжет, вся замутка которого построена на супружеской измене, был бы еще более интригующим и непредсказуемым, если бы в описании фильма (причем везде — в официальном, в Интернете, на обложках DVD) не присутствовало упоминание об этой самой измене. Потому что это ни что иное, как любезно предоставленный спойлер, ибо этот момент раскрывается ближе к концу фильма, в какой-то мере проливая свет на происходившие ранее события. И если бы этого не было известно заранее, развязка показалась бы еще более непредсказуемой.

Любители остросюжетных фильмов, события в которых развиваются с долей мистики и местами заставляют посидеть, изрядно напрягшись, непременно получат удовольствие и неплохо проведут два часа у экрана. А вот поклонникам пожевать мясо здесь ловить нечего, потому что кровью фильм не испачкан, да это и совершенно ни к чему, направленность у него другая, как и аудитория.

Так что если ваши нервы соскучились по щекотке — добро пожаловать.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Сначала может показаться, что это очередная мелодрама, через 15 минут от начала — становится похоже на драматический триллер, а дальше — раскручивается некая мистическая ниточка в странном сверхъестественном клубке.

И хоть в итоге ни один из этих жанров не раскрыт сполна, но смотрится фильм довольно интересно, 2 часа кряду.

Мишель Пфайффер великолепна!.. Снова-снова, в любой ипостаси, и измученная призраками женщина, утомленная, отчаянная, и одержимая чьим-то духом стервозная, страстная.

Харрисона Форда я просто люблю. Мне кажется, это один из тех актерских глыб, которые гармонично смотрятся и в роли героев-любовников, и негативных злодеев, и в любом возрасте к тому же харизматичны и сексуальны. Ирландский еврей, отец четырех детей, и мощный актерский талант (даже не спорить).

100 млн. долларов, затраченных на фильм, окупились, и спустя десятилетие фильм смотрится с интересом, советую.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Один из самых напряженных мистических триллеров 2000-х. Хочу это сразу сказать, т. к. начало фильма ничего не предвещает такой сюжет — фильм начинается как заурядная мелодрама в исполнении прекрасных актеров Харрисона Форда и Мишель Пфайффер, но потом…

Вообще-то мужчины при страшных сценах фильма не закрывают глаза ладошками, но были моменты, когда волосы по всему телу у меня вставали от ужаса дыбом.

В фильме нет ни кровавых потрохов, ни сказочных монстров, нет навороченных спецэффектов, но фильм по-настоящему хороший и страшный триллер, который построен на хорошей игре актеров и прекрасном сюжете.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Дорогая, я сейчас все объясню
Текст реценизии Роберт Земекис решил себя попробовать в жанрах: триллер, детектив и ужасы, и поверьте мне, ему это очень здорово получилось. «Что скрывает ложь» — это мой один из самых любимых фильмов. Главные роли сыграли сливки американского кинематографа, Мишель Пфайффер и Харрисон Форд. Здесь они исполняют роль мужа и жены, в жизнь которых ворвались сомнения, загадки, странные видения и голоса. Роберт Земекис великий режиссер, все его фильмы я смотрю с большим удовольствием, а этот по особенному хорош. Главный плюс картины — это его вечное напряжение, которое отражалось даже в глазах главных героев. Мне встречалось много фильмов, где сюжет был превосходным, но актеры были подобраны очень плохо, от чего собственно и страдал весь фильм. Мишель Пфайффер и Харрисон Форд отменно смотрелись вместе, актерская игра — это второй большой плюс этого фильма.

Очень люблю кино, которое заманивает своей таинственностью, своими загадками, от таких фильмов не реально не получить наслаждение. Многие пишут, что в картине присутствует масса штампов, я не полностью согласен с этим контингентом людей, были шаблонные моменты, но они были не значительными, то есть простить режиссера за эти маленькие стандарты думаю все же нужно, ведь в целом, лента просто грандиозная. Я считаю, что Кларк Грегг и Сара Кернокан написали высококачественный сценарий, в ходе чего получился шикарный и незабываемый фильм. Ученный Норман Спенсер и его жена Клэр отправляют в колледж свою дочь и возвращаются уже в пустой дом, где теперь можно услышать тишину. Клэр нигде не работает, поэтому дома занимается всем, дабы только не скучать. После знакомства с новыми соседями, Клэр и Норман каждую ночь слушают их ссоры, после чего Клэр каждый вечер от безделья и собственного любопытства начинает за ними подсматривать.

Но спокойствие и тишина в доме Спенсеров все же заканчивается, когда Клэр начинает слышать голос неизвестно девушки, которая будто пытается ей что-то рассказать, о чем-то предупредить. Позже Клэр узнает, что их дом посещает дух без вести пропавшей девушки Мэдисон, но что же ей нужно от нее? Когда я вспоминаю этот фильм полностью, то у меня по коже бегут мурашки, блестящий у Роберта Земекиса получился детективный триллер. Фильм «Что скрывает ложь» рассказывает историю, которая из самого начала была построена на лжи, несущей в себе страшные реальные факты. Кино совершенно не запутанное, все идет своим чередом, главная героиня постепенно подходила к ответам, которые хотела услышать с того дня, когда ее дом посетил дух пропавшей студентки. Мне безумно нравится этот фильм, правда бюджет его поражает своими нулями, никогда еще не видел такого дорогого детективного триллера, видимо продюсеры хотели видеть в картине исключительно звезд первой величины, за что собственно и влетели в копеечку.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Начну, пожалуй с того, что посмотрела этот фильм впервые, через год после его премьеры. С этого фильма началась моя страсть к триллерам и фильмам ужасов.

Эту картину безусловно назвала бы классикой. Смотрела несколько раз и каждый раз некоторые моменты заставляют вздрогнуть, даже зная, что будет дальше. Виной тому пронзительная музыка, иногда даже сердце ёкает. Моменты в стиле «бу!» сняты просто безупречно.

Потрясающая работа режиссера и звукооператора сделала этот фильм необыкновенно интересным и захватывающим. Смотрится на одном дыхании.

Иногда смотря фильм, ставишь на паузу, чтобы сделать какие-то дела. Так вот с этим фильмом такого не было, скорее отложишь все дела, чтобы только не отвлекаться и досмотреть до конца, не упустив детали.

Что скрывает ложь? Какую страшную тайну может скрывать любимый супруг? И как из-за жуткой лжи может рухнуть идеальный брак? Вы получите ответы, посмотрев этот фильм. Пережив весь путь расследования жены, пройдя через догадки и ложные предположения вы наконец придете к разгадке жуткой тайны.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Под маской лжи…
Текст реценизии Талантливый и бесподобный режиссёр — Роберт Земекис, который не снимает проходное кино, а только то, что действительно заинтересовывает и не оставляет равнодушным (а порой, по меньшей мере гениальное кино, как «Форрест Гамп»). Поэтому, от фильма «Что скрывает ложь» ждала многого, а получила ещё больше… Конечно, некоторые моменты повзаимствованы у мастера ужасов — Альфреда Хичкока. Но это не делает киноленту плагиатом. А просто добавляет что-то…, к новому и свежему.

Обычно, зрителя пугают реками крови, страшными монстрами и подобными вещами. Но в этом фильме всё не так. Здесь нет литров крови, зато есть отличные звуковые спецэффекты, которые не раз заставляют «ойкнуть» от страха. Это и есть качество фильма и высокий уровень того, как он сделан. В этой киноленте создано всё очень внимательно, и если в отражении воды Вы увидите тень, это не просто так…

Отличный актёрский состав, в дополнение к прекрасному сюжету. Красавица Мишель Пфайффер и настоящий мужчина Харрисон Форд составили замечательную пару. Клэр и Норман Спенсеры типичная и даже успешная американская семья. Но кто бы мог подумать, что за внешним благополучием и благопристойностью скрываются свои «скелеты в шкафах»? Необыкновенная Пфайффер, в любом фильме и в любой роли прекрасна. А в образе испуганной домохозяйки в двойне. Надо сказать, что для Форда, амплуа, в котором он предстаёт перед нами в этом фильме очень необычное и нетипичное, тем не менее справился он отменно.

Итог: Если Вы хотите посмотреть качественное, яркое и неожиданное кино, то взгляните на киноленту «Что скрывает ложь». Ведь не зря этот фильм один из лучших мистических триллеров, который в своё время был супер-хитом.

В конце концов, что такое ложь? — Замаскированная правда. © Д. Байрон

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Ошибка, ценой в жизни
Текст реценизии «Что скрывает ложь» — один из самых неординарных фильмов в карьере выдающегося актера Харрисона Форда и один из самых успешных в фильмографии Роберта Земекиса и Мишель Пфайффер. Картина сделана в жанре триллера-детектива с легким налетом мистики и потусторонних сил является отличным представителем своего жанра и создателя сделали все чтобы сделать этот фильм практически идеальным!

Земекис превосходно показал, а Мишель Пфайффер отлично сыграла историю женщины, на которую комом навалились проблемы и она вынуждена практически весь день сидеть одна в большом доме у воды. Естественно у нее появляются признаки паранои, тревоги что выливается в скандал с соседями. Вскоре она чувствует что в доме творится что-то неладное, будто в старых комнатах появился полтергейст… Что же это на самом деле — настоящий призрак или просто игра воображения — это один из основных вопросов картины, в которой загадка на загадке. Ближе к концу картины, когда раскрывается большинство тайн семьи, невольно взрагиваешь, ведь понимаешь, что персонаж Харрисона Форда не такой уж однозначный, и все равно трудно поверить, что такой позитивный актер сыграл такую неординарную в его же фильмографии роль!

В принципе, это фильм всего лишь двух актеров, но их талант и режиссура Роберта Земекиса достигли желаемого результата: смотреть «Что скрывает ложь» очень интересно, а во многих моментах действительно жутко и тревожно. Очень хорошо, что не переборщили с мистическим компонентом. Его не очень-то много, но от этого и страшнее! Не нужно каждую минуту пугать зрителя — он привыкнет. Лучше накалять атмосферу, а потом будет большой взрыв! Это настоящее игровое кино.

В итоге скажу, что ни один зритель не разочаруется при просмотре картины Земекиса. Сюжет здесь действительно интересен, а пара великолепных актеров не даст вам оторвать взгляд от экрана! И почаще всматривайтесь — не пропустите ни одной детали, ведь этот фильм нужно смотреть с серьезным настроем!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии « — Вы нервничаете только ночью?
— Нет, я пью Валлиум только ночью.»

Уже с первых секунд фильм себя рекомендует.

Сам по себе фильм экстраординарный в самом ярком значении этого слова. В фильме проведена довольно тонкая грань между комизмом и трагичностью, ну, либо какого-то другого чувства, не совсем соответствующего комизму. Например, во время так называемого «thrilling» Клер (Мишель Пфайфер) может упасть, как в любом американском фильме-комедии — так, что в кадре останутся только ее ноги, либо может просто скорчить э… лицо!; или сделать еще какую-нибудь глупость так, что весь пафос момента улетучивается. То же может произойти и наоборот, — в комичной ситуации она может задуматься о чем-то более высоком. Спиритический сеанс при свечах с бокалом вина, ну разве не комично?

И именно благодаря этому фильм интересно наблюдать, следить за его развитием. Даже принимая во внимание тот факт, что Роберт Земекис снял этот фильм в перерыве съемок фильма «Изгой», нельзя считать его как «быстрая работа». Сценарий к фильму писался довольно долго, да и съемки шли не мало.

По поводу съемок. Сцены, снятые под водой, просто завораживают и шокируют одновременно. Это очень зрелищно!

«Он обращается со мной как с ненормальной! Впрочем, это я вижу призраков в ванной…»
Оценка 1
Заголовок Жажда мщения из мира мёртвых
Текст реценизии «Что скрывает ложь» — это мистический триллер, в основу которого заложено исчезновение молодой девушки (впервые на экране Эмбер Валлетта). В хитросплетениях сюжета вы столкнётесь со знаками из мира мёртвых, с неожиданным поворотом в характере одного из героев, получите свою долю адреналина от пугающих моментов в ленте.

К сожалению для себя смотрел «Что скрывает ложь» уже после просмотра «Готики» с Холли Бэрри. После рецензируемого фильма на «Готику» уже я взглянул с другого ракурса.

Если вы любите таких актёров, как Харрисон Форд и Мишель Пфайффер, то вполне насладитесь их успешной игрой. К тому же жанр фильма позволяет по-иному взглянуть на этих актёров.

Режиссура не допускает особых нареканий. Роберт Земекис в очередной раз всё сделал как полагается постановщику высшего пилотажа.

Оценку сценарию не хочу ставить, только потому что убеждаю людей, которые ещё не видели данный фильм чтобы обязательно посмотрели.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Нет тумана из которого не было бы выхода. Главное держаться и идти вперед…
Текст реценизии Главная героиня Клер, после отъезда дочери в колледж и после года как она попала в автокатастрофу начинает видеть девушку-призрака. Муж ей не верит и думает, что жена все придумывает чтобы привлечь его внимание. Главная героиня решает узнать, что эта за девушка и что ей нужно? Но правда может оказаться довольно неожиданной…

На мой взгляд, это интересный триллер начала 2000-х годов, притом и сейчас он смотрится довольно не плохо. Напряженная обстановка, внезапно появляющийся призрак и соответствующий музыкальный аккорд заставляет вздрогнуть от неожиданности, также в фильме интересный сюжет и конечно отличная игра актеров. Главная героиня Клер на мой взгляд пытается понять что происходит вокруг нее и с ней самой, при этом ей приходиться самой действовать и рассчитывать только на себя, она не отступит от своей цели.

Мишель Пфайффер, Клер, сыграла отлично, женщину, которая решила выяснить тайну, которая начала становиться явной, в жанре триллера я видела ее первый раз и по-моему она достойно справилась со своей ролью. Хариссон Форд, Норман Спенсер, муж главной героини, сыграл не плохо, персонажа который пытается понять что происходит с его женой и помочь ей разобраться с происходящим, получился довольно интересный персонаж.

В общем, это не плохой триллер с элементами мистики с интересной завязкой и довольно неожиданным финалом. Поставлю следующую оценку…

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Ложь во спасение?
Текст реценизии Перевод фильма оказался не самым удачным, наполовину раскрыв суть происходящего в названии. Но, несмотря на это, смотреть фильм интересно. В первую очередь благодаря мастерской работе режиссёра: впрочем, ждать от Роберта Земекиса слабой работы не приходится — даже его местами юмористические «Байки из склепа» вселяли ужас в сердца подростков, а порой заставляли передергиваться и людей более старшего поколения.

«Что скрывает ложь» — не юмористика. Кино серьезное. Серьезная завязка, развитие фильма построено по всем канонам жанра — в результате фильм хорошо держит у экрана, временами заставляя оглядываться. Приятно удивляет отсутствие лишних кадров вроде внезапных выскакиваний и прочих отвлечений внимания, сбивающих ритм при чрезмерном количестве. Здесь же всё точно, всё в меру — исключительно для создания атмосферы и ожидания того момента, когда ложь, наконец, вынырнет из глубин прошлого, чтобы расплатиться по счетам. Очень хорошая операторская работа и монтаж, временами напоминающие фильмы Хичкока. Актёрская игра тоже на уровне — впрочем, тут сомнений быть и не могло: многоопытные Харрисон Форд и Мишель Пфайфер могут и умеют сыграть, кажется, всё, что угодно. Огонька в глазах, конечно, не видно, но уровень явно выше среднего, атмосфера не теряется. Немного провисает финальный отрезок, но необычная концовка в целом это компенсирует. В итоге получается очень добротный фильм. Не лучшее творение Земекиса, конечно, но кино, безусловно, стоящее, чтобы посмотреть его даже не один раз

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Еще до просмотра фильма для меня было неожиданно, что Роберт Земекис умеет снимать мистические триллеры с элементами ужасов. Да, он продюсировал такие фильмы, но не снимал. Посмотрев «Что скрывает ложь», я уверенно говорю, что Земекис — талантливый режиссер, обладающий даром работать в любом жанре.

Сюжет фильма довольно таки интересный. У главной героини Клэр юная дочка уезжает в колледж. Клэр, которая за год до этого пережила трагедию, начинает замечать странные вещи происходящие вокруг нее. Псоле этого она понимает, что над ней и над ее мужем нависла опасность. Не стоит обращать на продолжительность фильма. Если фильм СМОТРЕТЬ, то не почувствуете, что потеряли время.

«Что скрывает ложь» с хорошей нагнетающей атмосферой. Напряжение увеличивается постепенно, причем начинается оно с самого начала. Жуткую атмосферу нагнетают музыка, звуки, размытый облик призрака, манера съемок. Но не неожиданные моменты, которые придают только банальность. Особенно сцена в ванной напомнила роман «Сияние» Стивена Кинга.

Мишель Пфайфер прекрасна исполнила партию. Ее игра настолько превосходна, что когда она начинает пугаться каких-то моментов, то и тебе тоже становиться страшно. Неожиданно, что в таком фильме снялся Хариссон Форд. Все-таки непривычно видеть его в жанре мистики.

Музыкальное сопровождение великолепное. Алан Сильвестри знает себе цену, поэтому не оплошал. Например, начальный трек уже завораживает.

Но могу с уверенностью сказать, что фильм для более взрослой аудитории. Не потому что он жестокий, жестокости в нем нет. В нем просто достаточно много диалогов о семейный ценностях и т. д.

«Что скрывает ложь» захватывающий, пугающий и качественный мистический триллер. Мне он очень понравился.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Все чаще в наше время, мистику в кино неотъемлемо сопровождает хоррор, а перед нами триллер, пропитанный нервозностью и загадкой, захватывающий и серьезный.

Нам расскажут о уже не молодой паре и об их новом доме, в котором происходят странные вещи. Главная героиня — Клэр, чувствует чье-то присутствие у себя дома, некой молодой девушки. Прежде всего, у картины невероятно сильная атмосфера, в чем, безусловно, большая заслуга как Роберта Земекиса в режиссерском кресле, так и главных героев, которых здесь с мастерством сыграли Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Создатели не дают зрителю расслабится уже после второй сцены и до финальных титров. Удивительную напряженность дополняет качественный звук и музыка. По ходу действия много раз возникают моменты, когда интуитивно знаешь, что сейчас произойдет, ну это нисколько не портит впечатления. В фильме триллер успешно контрастирует с элементами мистики. Последние сцены вообще держат вас в невиданном напряжении, и вызывает уважение уровень их исполнения. А что есть ложь, и что правда, вам предстоит разобраться в этом калейдоскопе впечатлений.

Безусловно заслуживающий внимания триллер, с уникальной атмосферой, талантливыми исполнителями и заслуженным режиссером. Вы обязательно вернетесь к этому фильму, и не один раз.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок Торжество справедливости
Текст реценизии Каждый раз случайно натыкаясь на этот фильм после первого просмотра в кинотеатре, старалась переключить, настолько он негативно врезался в память. Такое же чувство испытывала только после первого японского «Звонка». Единственным для меня объяснением Секрета этого фильма в реалистичности сцен, происходящие в быту с каждым на фоне жизненных перепутий (измена, предательство и пр.) и постоянное напоминание о присутствии паранормальных сил в нашей с вами жизни.

Непредсказуемое преображение героя Харрисона Форда просто поражает, Мишель Пфайфер — женщина мечта, красивая, хрупкая и запредельно храбрая. Поразила Амбер Валетта красавица не побоявшаяся показать себя в совершенно неприглядном свете. Притяжение и отвращение одни из тех чувств вызываемые этим психологическим триллером.

Приятного просмотра и с легким паром!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Get out
Текст реценизии Самое глупое, что может сделать режиссёр фильма ужасов — зациклиться на одной идее и вести её в продолжении двух часов. Это глупо и это утомляет. Если зритель прозорлив, то личность убийцы установится мгновенно (в самом пессимистичном случае — к середине фильма), а дальше этот самый зритель будет равнодушно наблюдать за дейсвием из банального интереса: а будет ли панишмент? Ну а дальше ставим девять из десяти на то, что возмездие придёт от рук призрака. Вот это да, вот это шик! Тоска. А потому большинство виденных мною фильмов ужасов на тему призраков и убийств после просмотра оказались в чёрном ящике, только не в том, который открывают в программе «Что? Где? Когда?», а тот, в котором у меня валяются старые носки, пустые банки из под колы и прочая дребедень, которую мне почему-то лень выкинуть.

«Что скрывает ложь» приятно удивила разнообразием сюжета. В принципе, он целиком состоит из клише: призрак, пугающий старый дом с новыми хозяевами, тайна жутких соседей, спиритические сеансы с вызовами духов и прочие составляющие. Загвоздка только в том, что все эти тривиальные линии заключены в одном фильме, что и делает его таким особенным и необычным. Банально: не знаешь, в какой клин забросит сюжет и кто собственно окажется главным гадом. А если начистоту, то личность убийцы в данном случае волнует меньше всего: атмосфера фильма так затягивает, что невозможно оторваться. Смотрела бы и смотрела.

Бесконечно радует то, что мистика здесь показана в чистом первозданном виде, без примеси всякой кровомешанины и прочего бреда, который зачастую отталкивает, а иногда вызывает мерзкие рвотные позывы. Ну серьёзно, ребята: если у нас есть призрак, трупак, мрачные воды озера и сто пятьдесят подозреваемых, зачем нам топоры, уроды и люди а-ля Раскольников? Не уходите с выбранного пути, не нужно изысков в сюжете, нам и так всё нравится. А мистика подразумевает исключительно саспенс, серые тона и динамичность повествования в стиле постукивания пальцев по столешнице. И никакого солнышка на пляже! И обязательно психованная героиня.

А героиня удалась на славу. Мишель Пфайффер, которой абсолютно чихать на годы, указанные в паспорте, выглядит просто потрясающе. Но это, безусловно, не главная её заслуга. А вот её стрёмная, полуадекватная, нервическая героиня — самое то. Женщина на антидепрессантах, которая хочет банально хорошей жизни, проводившая дочь в колледж, занявшаяся расследованием развлечения ради. Кто-то сказал, что она встала на защиту семьи и дома. А что там защищать? Семье никто не угрожал: дочь за тридевять земель, а муженька и бабёнку пугали исключительно шорохи, звуки и отражения. Иголки под ногти никто не загонял, да и ножей в шее я что-то не заметила. Зато доска для спиритическго сеанса порадовала здорово: либо у женщин съехала крыша, либо я права, и расследование велось ради развлекухи. Надо же как-то заполнять в жизни брешь, образованную после отъезда дорогой-любимой до смерти дочери.

Актёрский состав просто блестящ, и если мистика вам не по нраву с рождения, то посмотрите хотя бы ради Пфайффер и Форда, которые неожиданно ловко и красиво сочетаются друг с другом. А вообще этот тот редкий фильм, когда все актёры на своём месте, и каждым героем я довольна до безумия. И невростеничкой женой, и уравновешенным, тревомыслящим мужем, и мрачным соседом, который вроде как маньяк, а вроде бы и не маньяк, и его истеричкой женой, которая тоже вроде бы и не истеричка, а вполне приятная дама. А сумасшедшая подружка главной героини, с удовольствием привествующая любой её закидон — безграничный шедевр и полная копия моей подруги. Ах, а финал божественен, как личико молодого Форда (увы, задолго до «Что скрывает ложь»), а главное — неожиданен, так что не врите, что предвкушали что-то подобное.

Итог: прекрасное атмосферное кино, которое хочется пересматривать. Будь таких фильмов больше, я бы чаще ходила в кинотеатр.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Кино-стайер
Текст реценизии «Что скрывает ложь» — на удивление предсказуемый и непредсказуемый триллер одновременно. Предсказуем он в том смысле, что в наиболее напряжённые моменты, как правило, знаешь, что произойдёт в следующем кадре или сцене. Просто потому что приёмы используются затёртые, с бородкой, что с учётом полувековой истории жанра не очень-то хорошо. Ах эти пары в ванной, внезапные отражения в воде не пойми кого, резкое открывание глаз спящего глубоким сном, неожиданное появление врага из-за спины и хватание жертвы за шею… список штампов можно продолжить. Мы это видели уже так много раз, что начинает приедаться.

Зато, если рассматривать более длинную сюжетную дистанцию, то она кажется куда оригинальней. Чем всё закончится, предположить вначале совершенно невозможно. В течение двух часов это кино будет маскироваться и под картины типа «Окно во двор» или «Паранойя» (2007), под триллер, в котором главный источник опасности — неустойчивая психика главной героини, а также под мистику с приведением, оккультизмом и переселением душ. Именно потому финал получается относительно непредсказуемым. Если б Роберт Земекис был горазд на ещё большую выдумку, особенно в том, что касается деталей, то его фильм мог бы претендовать на что-то действительно значимое, а так — не более чем твёрдая четвёрка и положительный, но не восторженный отзыв.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Не всегда ружье, висевшее на стене в начале повествования, в конце выстрелит.
Текст реценизии Фильм меня заинтересовал своим отличным актерским составом, кратким описанием и, конечно же, выдающимся режиссером, снявшим немало шедевров. Я даже с большим интересом просмотрела всю первую треть ленты, мучаясь вопросом, как же связана соседская с главными героями странная семейка, с погибшим отцом доктора Нормана, о причине смерти которого не упоминается ни разу на протяжении фильма. Оказалось, никак. Ни та, ни другая начатая сюжетная линия, так и не была логически закончена. Напрашивается вопрос: «Зачем об этом рассказывалось вообще?».

Вдруг, откуда ни возьмись, посреди фильма появляется привидение, никак не связанное ни с соседской ненормальной семейкой, ни с погибшим отцом главного героя… Когда понимаешь, что связи нет никакой, создается ощущение, что режиссер просто напросто обманул тебя, проморочив тебе голову всю первую часть фильма.

Общее впечатление: не смотря на хорошую игру хороших актеров и, в общем-то, интересную задумку, в фильме много ненужной каши, никак не связанных между собой событий, персонажей, которые не несут никакой смысловой нагрузки. Сюжетные линии грубо обрываются, не доводятся до конца. Развязка затянута, от банальной погони преступника за жертвой в стиле дешевых ужастиков устаешь после пяти минут просмотра. Даю фильму натянутую 4-ку, за интересную идею, которую не смогли как следует реализовать.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Непонятно почему все смотрят на этот фильм как на ужастик. Словно сидят и говорят экрану — «давай пугай ! Быстро !»

Если присмотреться повнимательнее, то это не ужастик а своеобразное признание в любви режиссера к Мишель Пфайффер. Посмотрите, как ласково и нежно камера «облизывает» её, как повинуясь воле сценария Мишель примеряет на себя всевозможные образы сексуальности — гордая взрослая женщина, испуганная жертва, лукавая соблазнительница — она сексуальна в каждом кадре, несмотря что её возраст «за сорок» виден даже под гримом, это показано, как ещё одна грань сексуальности.

Стоит понять это как фильм становится гораздо приятнее, видно, как каждая сцена подгонялась под неё, как тщательно продуманы ракурсы.

Кто-то жаловался что тут много воды — только потому что с мокрыми волосами Пфайфер выглядит потрясающе.

Если кто решится посмотреть этот фильм — обратите внимание на сцену, где она не в себе и соблазняет Форда, а потом видит себя в зеркале — на мой взгляд, одна из самых сексуальных сцен, какие я только видел.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Заметил одну неприятную закономерность. Когда пытаешся без авторитетов рассуждать о некоторой киноработе, то «фанаты» делают тебе сплошной негативный рейтинг. Вот возьмем «Что скрывает ложь». То, что мне фильм не особо понравился еще не означает, что я не имею серых извилин и вкуса что бы понять : передо мною качественное кино. Но я имею право сказать то, что думаю. И если мое мнение отличается от вашего разве надо в обязательном порядке заклеймить взвешенную рецензию?

Харрисон Форд. Странный актер этот дядька. Он умудряется лажать там, где тяжело это сделать профессионалу и тут же показывает отличной игрой, что он таковым и является. Такая вот дивная диалектика. Вот уголок его рта потянулся в ухмылке когда нужно просто кирпичом смотреть в пол. Но минут через 5 он уже ретировался и показал глазами всю бездонность человеческой души. В этом фильме он меня и раздражал одновременно, и заставлял восхищаться своей актерской игрой. Если бы он по-меньше корячил свое лицо, (причем в любом фильме он это делает) то может я бы и сильнее проникся мужским персонажем этой мистической истории.

Мишель Пфайффер. Детально не могу вспомнить ее других работ, но в этом фильме она показывает высший пилотаж мастерства. Собственно больше и говорить нечего в этом отношении. Это изюминка фильма. По сути: единственная и неповторимая. Браво!

Иными словами: с актерской игрой в этом фильме у нас, в принципе, все в порядке. Но, простите, что это за переливание из «пустого в порожнее»? Что это за режиссерский блеф? Такое впечатление, что у Земекиса вовсе не было в рукаве заветных козырей, но он пытался сделать партию. Будто он был расслаблен до состояния безразличной кляксы. Казалось, что он вяло бубнит себе под нос какую-то слегка страшненькую песенку. И что это за непримечательное «гав» из-за угла с соответствующим музыкальным усилением? На самом деле от этого вторичного невыразительного колдования и композиторское оформление кажется настолько банально-заезженным, что аж, простите, затошнило.

Оператор, как говорится, на месте, но ему (что и как) во многом указывал режиссер. Да это вообще по сути режиссерская работа. Поэтому вся ответственность за то, что киноблюдо получилось переваренным и на глазах превращалось в кашицу, лежит на Земекисе. Понятное дело, что без Пфайффер это вообще был бы провал, а так: что-то среднее между скучным просмотром и попыткой поднять уровень адреналина у зрителя.

Формат картины предполагает некоторую плотность и в художественном языке, и в сюжетной линии. Согласитесь, это же не Азия со своими киномедитациями. Но что нам показывает Земекис? Первую половину фильма сумбурненькую историю с не всегда оправданными мистическими вкраплениями. Во второй половине фильма все получше, но дотянуть до чего-то по-настоящему запоминающегося не получилось.

Многое еще хочется сказать, но я и сам не люблю читать длинные пассажи. Поэтому закончу похвалой. Хороший триллер, по нервам бьет прицельно, иногда ощутимо, эстеты будут не обделены: визуально достойно. Если сравнять этот фильм с узорами калейдоскопа, то коллаж где можно многое добавить, но отнять у него ничего не получится. Ознакомится для общего образования стоит.

4,5 из 10
Оценка 1
Заголовок И где таится правда?
Текст реценизии Еще раз убеждаюсь в том, что гениальному режиссеру все по плечу. Роберт Земекис, известный в основном такими шедевральными работами как «Форест Гамп» и трилогией «Назад в будущее», наглядно показывает зрителям свое стремление к разнообразию. И если многие другие известные режиссеры зачастую в других жанрах спотыкались, выдавая полное непонимание темы, то Земекис постоянно показывает мастер класс в своих разных и по смыслу, и по содержанию, работах. Исключением к счастью не стал и его проект «Что скрывает ложь» — фильм с выдержанным саспенсом, очаровательной атмосферой и даже с малой толикой нуара, изредка проглядывающего в некоторых эпизодах. Что сказать, картина была просмотрена мной на одном дыхании с замиранием моего киноманского сердца.

Не прошло и года, после жуткой аварии которую перенесла Клер, жена преуспевающего ученого Нормана Спенсера, мать уже ставшей взрослой дочери, которую, к большому сожалению Клер, уже пора провожать в колледж. То ли отъезд дочери, то ли последствия жуткой аварии дали о себе знать, но Клер, стала замечать, что в их с Норманом большом доме, происходит что-то странное. Такое впечатление, что кто-то, или что-то — хочет выйти с ней в контакт. Когда к потустороннему вмешательству добавляются собственные воспоминания, утерянные после аварии, Клер начинает понимать, что то, что с ней происходит — это не просто осложнения перенесенного годом раннее ужаса, а приходящая правда, которую так усердно целый год, скрывала ложь…

Как и в других своих проектов, для оного, Земекис пригласил на ведущие роли ярких и талантливых звезд. Начну со своей любимице Пфайффер, чей образ женщины-кошки в Бартоновском «Возвращение Бэтмэна», я до сих пор считаю эталонно сыгранной ролью. Мишель, в роли Клер настолько органична, что безоговорочно веришь во все аспекты роли героини — да, она настоящая любящая мать своей дочери, провожающая ее во взрослый мир с печальными, но с самыми теплыми чувствами. Да, она настоящая любящая жена, встречающая своего мужа с работы с пониманием в глазах, сопровождающая его в светских раутов, женщина с годами не утратившая блеск в глазах и сексуальность. Да, она очень испуганна событиями происходящими в ее собственном доме, когда стены начинают с ней шептаться а зеркала показывать что-то зловещее. Пфайффер потрясающе передает ужас и отчаяние своего персонажа играя очень контрастно, изредка сдерживая все эмоции, а порой выдавая настоящую бурю внутреннего негодования — блестяще!

Что касается Форда, то тут очень любопытный момент. Не знаю как вы, но я по сей день еще не видел у Форда подобных ролей, никогда не думал, что он согласиться сыграть в данном амплуа. Да, герой Индиана Джонс, спсатель русской подводной субмарины времен холодной войны между Америкой и Советским Союзом, простой ленивый летчик-лоботряс с доброй душой, покоритель звездных простор космоса… да кто угодно, только не доктор Спенсер из «Что скрывает ложь»! Ну, по крайней мере, от него подобного роли я никогда не ждал. Его игра в картине тоже во-истину потрясающая. По-ходу ленты мы наблюдаем некоторые метаморфозы в характере героя ленты и да, это несомненно тот случай, когда ты веришь каждой мине, возникающей на харизматичном лице голливудского монстра — тоже блестяще!

Теперь самое главное. Конечно же картина не получилось бы столь искрометной и захватывающей, ежели режиссер не подумал о некоторых очень важных составляющих для данного жанра. Сценарий и сюжет в картине проработан на все 5 — нет не стыковок и всяческих ляпов, что зачастую опускают планку качества многих подобных картин. Далее работа художников и оператора — первые отлично потрудились над интерьерами, а второй великолепно все это передал. Уже тогда можно было наблюдать за начинаниями режиссера в области реалистичной графики, вернее его любовь и стремление к оному — в картине присутствуют некоторые фрагменты с отличной, для того времени компьютерной картинки. Вот наверное откуда, растут ноги «Полярного экспресса» и «Беовульфа», последних двух работ мастера, сделанных целиком и полностью на компьютере, но это уже другая история… Отдельно скажу о ракурсах — некоторые из них и по сей день смотрятся очень стильно и модно, особенно последняя сцена на мосту, или плавные переходы камеры из под пола вверх — в общем и целом, очень красивая и грамотная работа во всем, для своего жанра конечно.

P.S. Один из самых захватывающих мистических триллеров которых я лицезрел. Профессиональный подход режиссера, грамотная подача материала, великолепная актерская игра, атмосферный визуальный ряд — обеспечивают картине увлекательность и наполненность. В конце концов разве не интересно, что таки кроется за ложью и где таится настоящая правда? Тем более, что картина потрясающе ведет и далее раскрывает все тайны и секреты своей интересной истории…

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Узнай, что скрывает ложь
Текст реценизии Фильм, режиссером которого является Роберт Земекис, известный нам своими выдающимися работами в кинематогрофе — «Изгой», «Назад в будущее» и мн. др., фильм, в главных ролях которого снялись настоящие голливудские звезды современности — Харрисон Форд и Мишель Пфайфер не мог оказаться неинтересным или не оригинальным.

Чувства страха и ужаса возникают и охватывают тебя на протяжении всего фильма, ощущение чего-то мистического и загадочного не отпускает ни на секунду и ближе к концу начинаешь вздрагивать от каждого шороха и звука.

В фильме всё происходит медленно и постепенно, нет молниеносности и высоких скоростей, всё построено, как в настоящем классическом триллере, где «героями» многих кадров становятся какие-то мелочи, детали, словом вещи, помогающие узнать, что же скрывает ложь. Наверное, поэтому 2 часа просмотра проходят как одно мгновение. Благодаря блестящей актерской игре фильм смотрится на одном дыхании.

Не пропустите, это киноработа заслуживает самого пристального внимания.

Мой один из самых любимых фильмов, поэтому бесспорно

10 из 10.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Земекис снял очень неплохую мистическую историю о том, как к жене одного ученого является приведение любовницы её мужа и намекает на то, что все в их жизни не так просто и вообще нужно разобраться что к чему.

Замечательный дуэт Форда и Пфайфер играет огромную роль в этом фильме. Они делают это кино. Та мистическая атмосфера, в которую погружаешься во время просмотра, сделана благодаря им. А особенно благодаря Мишель, её взглядам, испугам, осторожным движениям.

В целом, можно сказать, что фильм совершенно не страшный, несмотря на довольно неприятную историю. Однако, были моменты, которые заставили меня вздрогнуть.

Одним из минусов я считаю то, что, по моему мнению, картина немного затянуты. Так как ближе к концу ленты уже все становится понятно, но режиссер все это растягивает на довольно длительное время.
Оценка 3
Заголовок Ложь скрывала разочарование.
Текст реценизии Не буду много говорить об этом фильме, так как он меня разочаровал.

Сюжет.

Норман — преуспевающий ученый, и его жена Клэр живут в большом красивом доме вместе со своей дочерью, и горя не знают. Но вот они отправили дочь учиться в колледж, и вскоре после этого с Клэр стали происходить странные вещи. Она слышит голоса, видит призрак молодой девушки, а в доме сами по себе открываются двери, падают со столов фотографии, и включается техника. Как обычно героине никто не верит, и ей приходится справляться с этим в одиночку.

В общем, история самая обычная. Но не так страшно что-то повторить, страшно плохо это исполнить.

Первая половина фильма смотрится вполне прилично, присутствует напряжение, постепенно нагнетаемое странностями происходящими в доме. Иногда нас незатейливо пугают громкими эффектами. Простенько, но смотреть можно. Плюс положение спасает хорошая игра актеров. Особенно постаралась Мишель Пфайффер. Постепенно Клэр вступает в контакт с призраком, и нам открывается «страшная» тайна Нормана, и тут же становится понятна причина появления призрака, а чуть вскоре и его цель. С этого момента фильм стало смотреть скучно, и неинтересно. Все стало слишком предсказуемо, слишком много случайных совпадений, и невероятных случайностей. Штампов к слову тоже достаточно. Ну а после сцены со шкатулкой фильм и вовсе превратился в низкопробный ширпотреб, который смотреть было не то грустно, не то смешно.

За неплохую актерскую игру, и за интересную первую половину фильма.

5 из 10
Оценка 3
Заголовок «Что скрывает ложь»…
Текст реценизии …или «Где-то я уже это видела»

Не знаю, на что я надеялась, когда садилась смотреть сей фильм. Может быть, действительно рассчитывала, что он как-то отличится и я посмотрю хорошее кино. Но нет, ошиблась. Под конец хотелось сказать создателям: «Спасибо, больше не надо».

Думается, в таких фильмах акцент в основном делается именно на актеров: Мишель Пфайффер на пару с Харрисоном Фордом — идеальное сочетание, чтобы собрать со зрителей заслуженные деньги и успокоиться. Мне повезло, что я не смотрела его в кинотеатре, иначе разочарованию моему не было бы предела…

Таких фильмов уже пересмотрено немало, можно сказать, это уже классика жанра — и, как всегда, если существует идеальная семья, с виду у которой все замечательно, значит, кто-то из них скрывает страшный секрет. Потому как первое правило триллера — идеальных семей не бывает. Вот и все. Этими бы предложениями я бы описала весь сюжет. Действие тянется медленно, «в час по чайной ложке», мы только и делаем, что наблюдаем за резиновыми действиями Пфайфер, которая действительно похожа на маниакальную истеричку. Ее муж, который вечно пропадает на работе, разумеется, видениям жены не верит, и пытается «вправить» ей мозги. Увы, нас опять посещают призраки.

Название, конечно, подобрано хорошо, потому как то, что случилось в нынешнем эпизоде, в следующем будет выглядеть как выдумка. Персонажи заврались настолько, что фильм пришлось тянуть черт знает сколько времени, чтобы указать на правду, хотя таких уж крутых поворотов в сюжете я не заметила. Более того, я прекрасно проверила свою интуицию и с легкостью предсказывала все действия Клер и Нормана. Это, разумеется, плюс фильму не ставит. Честно, я очень скучала. Да и логики я особой там не заметила, это, собственно, касается главного врага — человека, который и лгал всем подряд. Как-то уж слишком легко у них там людей убить — можно хоть десяток и списать все на несчастный случай. А ведь никто и не заподозрит неладное! Удивительно просто!

Вердикт: «Что скрывает ложь», по моему мнению, фильм о том, как важно доверять друг другу, особенно, если человек дорог. Ну, а если близких людей связывают только голословные обещания, то можно, в принципе, от одного и избавиться. Чтобы веселее было!

4 из 10

Немного разочарована.
Оценка 1
Заголовок Она скрывает отличный триллер
Текст реценизии Отличный триллер — это тот который не имеет срока давности, и который будет интересен на протяжении многих лет. Работа Роберта Земекиса претендует как раз таки на такую судьбу.

С первых и до последних минут, сюжет словно изящная, но в то же время пугающая паутина окутывает вас, не позволяя выйти из состояния напряженности.

Впечатляющая игра Форда и Пфайффер в содружестве с отменным, атмосферным саундом от Алана Сильвестри, делают фильм «Что скрывает ложь» не просто триллером но триллером с большой буквы.

Что же скрывает ложь? А скрывает она отличный фильм. Это как минимум.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Главная героиня фильма — скучающая домохозяйка Клэр. Она только что отправила свою единственную дочь в колледж и потому сейчас очень подвержена различным негативным эмоциям. И склонна к депрессивному состоянию. Еще очень некстати близится неприятная годовщина — ровно триста шестьдесят пять дней назад она на своей машине попыталась взять на таран толстое деревянное дерево. Тоже мало приятного. Ну, то есть непонятно, что в этом такого ужасного, но тот инцидент даже для героев окутан туманом таинственности. А значит, дата очень памятная и в юбилей ожидается неприятности, хотя бы в виде головных болей и воспоминаний. Так же огорчительно и то, что единственный сожитель по немаленькому дому, стоящему на берегу уединенного озера — муж, вечно занят работой и своей любимой жене уделяет немного времени. Естественно, что все это никак не может не отразиться на психике женщины. Начав с подглядывания и подслушивания за соседями, ее психоз вскоре разрастается до того, что она публично обвиняет ни в чем не повинных людей в зверских убийствах. Лекарства и приемы у психотерапевта не помогают, и теперь ее еще преследует и видения! И прекратить все это можно только одним способом!

Довольно неплохой сюжет для драмы или даже мелодрамы, но Роберт Земекис пошел дальше и с сороковой минуты капнул в этот коктейль мистики. Ход довольно спорный, так как призраки убивают задатки драматичности и абсолютно портят психологический триллер, который был возможен. В итоге реакция приводит к нескольким крутым поворотам, пытаясь из всего вышеперечисленного создать ужастик. В целом-то получилось неплохо, тотальное смешение жанров (комедия тоже присутствует) но отнести фильм к какому-то одному направлению сложно, что имеет побочный эффект — нет полного раскрытия истории через призму какого-то одного, основного жанра.

Кроме такой неоднородной манеры повествования фильм примечателен и тем, как именно раскрывается страшная тайна, зарытая или потопленная в основе сюжета. Главная героиня, узнавая все новые и новые детали, слоями стружки снимает со своего муженька ложь, пока не остается собственно ничего. Муж кончился весь, выходит целиком изо лжи состоял. Это довольно интересно, так как на некоторых этапах, можно уже подумать, что вот она развязка — ан нет, фильм идет больше двух часов. Впрочем, такой развязке зритель не был бы рад, обещали-обещали, а закончилось опять мелодрамой.

Кроме этого из достоинств в фильме присутствует Мишель Пфайффер. Не могу сказать, что эту роль стоит причислять к ее лучшим, отличных и великолепных ролей у нее и так полно, но исполнена роль не вполне здоровой жены очень здорово. По крайней мере, по лицу героини всегда можно точно понять, что именно она чувствует, не дожидаясь слов, сейчас, кажется, такое редкость. Требуется подтверждение в словах героев или закадровым голосом, чтобы не ошибиться.

Ну в целом не самый обязательный к просмотру фильм, некая претензия на оригинальность чувствуется, опять же Мишель хороша, что для ее фанатов делает фильм привлекательным. Ну и соответственно для меня он такой и есть, потому и пересмотрен, хотя оценка всего-то — «хорошо с минусом».
Оценка 3
Заголовок «Неожиданное» вскрытие
Текст реценизии Уже после таких грандиозных шедевров, как «Форрест Гамп» и «Назад в будущее», появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер «Что скрывает ложь» будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством «Изгоя», очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом.

Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы.

Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся.

Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей «Что скрывает ложь» совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера.

6,5 из 10
Оценка 2
Заголовок Всё тайное становится явным… гораздо раньше положенного срока.
Текст реценизии Почему так происходит? Фильм, обладающий хорошим актёрским составом, зарекомендовавшим себя с лучшей стороны режиссёром, является таким жалким зрелищем?..

Начало картины, надо признать, интригует: саспенс на саспенсе… Пардон, не так. Вернее будет: резкий момент на резком моменте, то есть нет настоящих пугающих, леденящих моментов, зато в обилии моменты, которые заставят человека, обладающего не самой крепкой нервной системой, вздрогнуть. И за это спасибо, благо, что для современного зрителя этого бывает вполне достаточно… Сюжет нехитрый, незамысловатый, хоть авторы фильма и пытались его закрутить-завертеть: с определённого момента всё становится настолько очевидно и ясно, что можно смело перекручивать на конец фильма, и — шанс 9 к 10 — окажется, что ваши предположения и развитие событий на экране совпали.

Правда, стоит отметить неплохую игру актёров, но это заслуга уже самих актёров, и мне очень жаль, что эту игру они показали в таком посредственном фильме…

Этот фильм не пугает — там нет ни одного по-настоящему страшного момента, хотя жанр фильма — психологический триллер — такие моменты предполагает; Фильм не интригует, не держит в напряжении зрителя (а так этого хотелось!), зато картина «Что скрывает ложь» опять заставляет вспомнить, что так мало сейчас хороших фильмов, что и под красивой обёрткой можно найти продукт далеко не первой свежести. Это прямо как по Булгакову, если вы, конечно, понимаете, о чём я.

Музыка ближе к концу фильма как-то развлекла: этакая реминисценция с фильмами Хичкока, но уж куда там — одной музыкой сыт не будешь…

Фильм имеет хороший актёрский состав, поэтому его нельзя назвать полным провалом, но всё остальное так плохо, что его уж никак нельзя назвать даже годным фильмом.

4 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Достаточно странно видеть режиссера «Фореста Гампа» в роли «пугальщика». Но получилось очень даже не плохо, учитывая непривычные амплуа Форда и Пфайфер, актерская игра на высшем уровне. Сюжет несколько бедноватый, но в этом тоже есть своя прелесть.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Я так напугалась, что одну ночь спала кое-как. Честное слово, страшный фильм. Эти жуткие кадры под водой… Сюжет интересный. Согласна, кто злодей понятно сразу, но от этого фильм не становится хуже или скучнее.
Оценка 3
Заголовок И это хороший триллер?!
Текст реценизии Я вот все никак понять не могу, то ли я не такая как все, то ли все не такие как я. Но в очередной раз кино, признанное уж если не шедевром, то как минимум очень хорошим, меня не впечатлило ни на грамм.

Вот что такое хороший триллер? Даже не триллер, а просто хорошее кино? Для меня в первую очередь, чтобы была динамика действий и эмоциональность в актерской игре. И этого будет вполне достаточно для приятного времяпрепровождения. А что мы имеем здесь? Динамика? Не могу понять на кой ляд, нам битый час рассказывали про соседей. Целый час! Просто ходим из дома в дом, выискиваем, вынюхиваем, подозреваем. А потом — бац — и тихо, плавно забываем про рядом живущих. Ну, скажите, разве в конце кто-нибудь вспомнил, что было в начале. Лично я забыла, настолько все скудно и заторможено.

Далее, чтобы триллер мне понравился, обязательно должен присутствовать хотя бы легкий намек на мистику или ужасы. Да здесь этого хватает сполна. Но, боже мой, опять призраки в каком-то непонятном разваливающемся доме. Опять темные закоулки, скрипучие двери, самовключающаяся техника и «жутко страшная ванная комната». С периодичностью раз в месяц фильмы с аналогичными сюжетами обязательно попадают в мое поле зрения. А потому ни одна сцена ни нова и уж точно не пугающая. Хотя, нет, немного приврала. Одна сцена меня зацепила, а в остальном сплошной ноль. Что ж в сюжете одни пробелы и затертые до дыр сценарные ходы. Все чем нас пугали, уже давно не действует на стойкие нервные клетки отдельных российских граждан.

Пожалуй, у этого фильма есть только три действительно стоящих плюса. И имя этим плюсам — Харрисон Форд, Мишель Пфайффер, Роберт Земекис. В затянутости и нудности фильма, в этом случае, я не виню Земекиса. Поскольку в таланте и мастерстве он меня уже убедил своми прошлыми работами. А потому всю вину сваливаю на плечи сценаристов. Два замечательных актера тоже справились очень и очень. Форд идеален для роли семьянина, к тому же что-то в нем такое есть, что лично меня привлекает. А Пфайффер вполне не плоха, хотя эта ее роль не самая удачная, на мой взгляд. Кто как не она умеет грамотно и правдиво бояться, страдать и плакать. Но в этом фильме уж больно поверхностно. Ну да не мне судить людей об их работе.

Подводя итоги, могу сказать, что смотреть, наверное, стоит только поклонникам трех вышеупомянутых лиц. В жанре триллера же Америка не открыта, все по-прежнему старо как мир.

6 из 10
Оценка 2
Заголовок Штамп на штампе сидит и штампом погоняет…
Текст реценизии Ужасно скучно и предсказуемо. Фильм неотличим от своих собратьев — триллеров-ужастиков с похожей тематикой — те же фразы, поступки, манера съемки.

Если все же решитесь потратить на это кино свое время, советую превратить это в игру. Где-то с середины фильма становится легко предсказывать последующие события: следующий кадр или новую фразу героев. Ошибиться тут практически невозможно. Самая пошлая и затертая фраза, которая придет вам в голову и будет последудующей.

Ну и конечно вам обеспечены бонусы — в лице живучих негодяев или отражений убийц в зеркалах…

Короче и скучно и грустно и некому руку подать в минуту душевной невзгоды.

4 из 10
Оценка 3
Заголовок Ужасы? Хммм…
Текст реценизии Если честно, даже недавно вышедший фильм «Паранойя» меня впечатлил куда больше (хотя сюжеты Паранойи и ЧСК ну ооочень похожи… Динамики — никакой!

Я чуть не заснула.. Сцены, которые вроде должны держать в напряжении, у меня лично вызывают приступ зевоты. Нет, в фильме есть несколько отпадных сцен, когда действительно МОЖНО испугаться, из-за них фильм и вытягивается..

Короче, я слышала столько лестных отзывов о фильме, но, посмотрев в конце концов, страшно разочаровалась.. Больше всего меня расстроило то, что снял этот «ужастик» один из моих любимейших режиссеров ("Форрест Гамп» — действительно ШЕДЕВР), а в главной роли — весьмы любимый и уважаемый мною Харрисон Форд, который в этом фильме показался мне неубедительным… Плюс расплывчатый, совершенно непонятный сюжет, обилие воды (как в прямом, так и в переносном смысле :)) и получается серенький среднячок.. Это сугубо ЛИЧНОЕ мнение.

6 из 10…