Ведьма (2006)

(2006) 18+


Ведьма

Навигация по странице

О фильме

На сайте представлено описание фильма Ведьма

Сайт не предоставляет возможности смотреть онлайн или скачать бесплатно в хорошем качестве фильм Ведьма

Веселый и обаятельный журналист Айван известен своим пристрастием к светским тусовкам и публичным скандалам. А потому предложение босса отправиться исследовать природу загадочных явлений, происходящих в отдаленном городке, воспринимает без особого энтузиазма. Намереваясь побыстрее разделаться с досадным поручением, Айван отправляется в путь.

Однако к вечеру его автомобиль оказывается на заброшенной дороге, которая приводит героя к старому дому, где заблудившемуся путнику удается найти приют. Когда часы пробили полночь, на пороге комнаты появилась очаровательная девушка. Большой любитель женского общества, он пускает в ход все свое обаяние и быстро встречает взаимность. У Айвана и в мыслях нет, что объятия нежной девы обернутся настоящим кошмаром…

Подробная информация

Слоган Найди в себе свою светлую сторону...
Страна Россия
Жанр ужасы
Бюджет $2 500 000
Сборы в США
Сборы в мире
Сборы в России $4 890 521
dvd_usa
Премьера в мире 30 ноября 2006
Премьера в России 30 ноября 2006, «Lizard Cinema»
Релиз на DVD
Релиз на Blu-ray 3 апреля 2012, «Lizard Cinema Trade»
Ограничение по возрасту 18
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 18 лет
MPAA
mpaa
Время 79 мин. / 01:19
Рейтинг Кинопоиска 4.062 / 4815
Рейтинг IMDB 3.50 / 284
Рейтинг мировых критиков
Рейтинг российских критиков 0
Интересные факты съемочного процесса Картина создана по мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий» (1835).
Фильм целиком снят на английском языке, а лишь потом был переозвучен для российского проката.
Главную роль в картине должен был играть Дмитрий Дюжев, но из-за слабого владения английским ему предпочли Валерия Николаева.
Для придания реалистичности видеоряду использовались самые современные компьютерные спецэффекты. Общая продолжительность эпизодов, снятых с их помощью — 16 минут.
В процессе съемок фильм назывался «Последняя молитва» или «Вий: Во власти страха».
Почти весь фильм был снят в эстонской Нарве.
В главных ролях Валерий Николаев, Евгения Крюкова, Лембит Ульфсак, Арнис Лицитис, Юхан Ульфсак, Рэйн Толк, Ита Эвер, Тыну Карк, Яан Реккор, Пеэтер Волконски
Роли дублировали Денис Беспалый, Андрей Градов, Александр Комлев, Виктор Запорожский, Илья Бледный
Режиссер Олег Фесенко
Сценарий Олег Фесенко, Игорь Митюшин, Николай Гоголь
Продюсер Ян Колберг, Алексей Абрамов, Долганов Сергей
Композитор Олег Федосеев
Художник Туули Малиновски
Монтаж Ярослав Мочалов
Оператор Арунас Баразнаускас
Участники съемочного процесса Олег Фесенко, Валерий Николаев, Денис Беспалый, Евгения Крюкова, Лембит Ульфсак, Андрей Градов, Арнис Лицитис, Юхан Ульфсак, Рэйн Толк, Ита Эвер, Тыну Карк, Яан Реккор, Пеэтер Волконски, Ану Ламп, Кати Кивитар, Эпп Эеспаев, Маргус Прангель, Пиллэ Лукин, Кайдо Веермаэ, Приит Лоог, Гуидо Кангур, Ян Колберг, Алексей Абрамов, Долганов Сергей, Константин Дыдышко, Александр Зуев, Павел Полетаев, Ольга Михеева, Александр Комлев, Виктор Запорожский, Илья Бледный, Михаил Георгиу, Нина Тобилевич, Олег Вирозуб, Игорь Митюшин, Николай Гоголь, Арунас Баразнаускас, Олег Федосеев, Туули Малиновски, Ярослав Мочалов

Премии фильма

  • Кинонаграды «MTV-Россия», 2007 год (ru) - Лучший злодей (Евгения Крюкова)

Страны производства фильма

  • Украина (30 ноября 2006) - 19
  • США (19 августа 2008) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Ведьма, Журналист, Компьютерные спецэффекты, Маленький город, По мотивам романа, Полиция, Священник

Рецензии пользователей

Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Давайте сразу договоримся: я редко смотрю российские фильмы. Можно зайти ещё дальше, и сказать, что я не удостаиваю их вниманием почти никогда. Потому как краснеть за наш кинематограф и расплачиваться за чужие ошибки из собственного кармана — life style для мазохистов, к коим себя не причисляю. И, раз уж у меня есть возможность не посещать наши премьеры, я стараюсь эту возможность не упускать.

Но иногда происходят события, не зависящие от моей воли. Например, если любимая девушка, наслушавшись дурацких советов, захотела посмотреть «Ведьму», честно отвечать ей «Фуфлом не интересуюсь» нельзя, а дипломатично заявлять: «Наши фильмы — такая скука, ты знаешь…» рискованно. Пришлось согласиться на просмотр.

Фраза фильма:
«Мэм, я с утра ничего не ел. Может, у Вас найдётся… Эй, ну хоть кусочек сухарика!!»

Олег Фесенко — человек не бесталанный. Это видно уже из того, как ловко и ненавязчиво он содрал у известных хорроров их фишечки. Сделать удачный плагиат — то есть такой, когда режиссёра после премьеры не хватают за руку злобные критики (про судебные иски я вообще молчу) — совсем не легко, но Фесенко справился.

Жаль, что этим удачи/дарования режиссёра и ограничиваются. Ни внятной постановки, ни логики в «Ведьме» замечено не было, а появление сценария можно объяснить только вмешательством высших сил и креативом от Николая Васильича Гоголя (да не осквернит его светлую память сие богомерзкое произведение), не иначе.

Непосредственно перед посещением кинотеатра меня охватило дурное предчувствие. Не то чтобы я боялся разочароваться в «Ведьме» — после того, как компания Lizard осмелилась выпустить в российский прокат шедевр всех времён и народов «Минотавр», я взял себе за правило не удивляться ничему.

Всерьёз я опасался только того, что «Ведьма», в отличие от фильмов Уве Болла, окажется скучной. Американцы давно привыкли разбавлять тупость безудержной клоунадой, но российские режиссёры над собой смеяться не дают — либо усыпляют, либо заставляют с позором бежать с сеанса.
Однако Lizard, главный поставщик отстоя на российский рынок, не обманул и на сей раз. На сеансе «Ведьмы» скучно не было — фильм снят в худших американских традициях. Поздравляю наших пердусеров.

Иные рецензенты брезгливо зажимают нос пальцами и, скорчив гримасу отвращения, советуют зрителям не приближаться к кинотеатрам, показывающим фильм Фесенко. Моя же позиция иная — Вы, уважаемый читатель, можете без ущерба для себя пропустить средненький фильм, но хорошие картины и картины поганые смотрите обязательно. Только они отвечают на концептуальные вопросы искусства: «Как надо» и «Как не надо». Посему пропускать «Ведьму» не рекомендую. Много потеряете.

Года четыре назад я прочёл на страницах одного уважаемого издания шутку — мол, наши режиссёры больны «синдромом профессора Доуэля». То есть в интервью говорят (их головы) одно, а делают (их руки) совершенно другое.

Воды с тех пор утекло прилично, но воз и ныне там. Я даже в сомнении — может, просто руки растут не из того места? Или головы продюсеров, дающих деньги на это безобразие?

Фесенко, разумеется, снимал американский ужастик. Для пущей убедительности снимал в аутентичной атмосфере — то бишь, в Америке; с привлечением американских же третьесортных актёров (Лембит Ульфсак — звучит божественно; выговорил с третьего раза). А вся фишка заключалась в том, что две главные роли исполняют русские лицедеи.

Я не в состоянии ответить на вопрос, в чьём воспалённом сознании родилась эта сумасшедшая идея, отчего в проект пригласили глухого звукооператора и почему решили сэкономить на профессиональном сценаристе. Не знаю. Не спрашивайте.

Кстати, когда я говорю, что Фесенко позаимствовал у Гоголя креатив, это надо понимать в узком смысле: режиссёр взял у классика литературы только сюжетную канву, решительно забив на глубокий смысл «Вия». Проблески вменямости в «Ведьме» были, но Фесенко сам же их и раздавил — видимо, побоялся умничать и тем снижать потенциал будущего кассового хита. Это ведь только критики привередливы, а зрители проглотят всё, да ещё и добавки попросят, правда ведь?

Потому я могу смело обвинить в лицемерии Евгению Крюкову, ныне поливающую грязью проект «Ведьма». Женечка, милая, где же были твои ангельские глазки, когда ты читала сценарий и знакомилась с концепцией фильма? Уж не на сумму ли гонорара ты смотрела, ставя подписульку под контрактом? Бумажку, значит, заверила, денежки получила, рожицы покорчила, а теперь нос воротишь? Разве ж это порядочно? Ай-яй-яй! Какая невоспитанная девушка!

Вот Фесенко молодец — состряпал кинцо про дурачка-журналиста и отмороженного инвалида в коляске; натащил в него штампов и назвал «первым российским ужастиком» — в общем, облажался по полной — и радуется. Одно слово — профессиональный пиарщик. Этот далеко пойдёт.

Встаёт резонный вопрос: сними Фесенко ту же «Ведьму» в России, на фоне российских реалий, повысился бы тогда художественный уровень фильма?
Положа руку на сердце, предположу, что, конечно же… нет.

Вы легко поймёте, почему я сделал столь пессимистичный вывод, если представите на месте шерифа пропитого опера Иванова, на месте инвалида в коляске — юродивого Васю, на месте старухи-ведьмы — одинокую пенсионерку тетю Нину, живущую в разваленном котухе с участком 6 соток, картошкой и дворнягой Шариком.

Фесенко отчаянно стремился уйти от «совка в кино», и не нашёл иного способа добиться своей цели, кроме как перенести действие в Америку. И действительно, герои его фильма не ботают по фене, не говорят хриплыми голосами «Чё?» и «Слышь, ты!» и не бьют морды в пьяном угаре. Как ни крути, уже прогресс.

4 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Мать моя женщина! Такой ахинеи я не видел не то, что давно — я не видел никогда! Как говаривал бессмертный Лелик из «Бриллиантовой руки»: «За такое убивать надо.» Да отсохнут же ваши руки, создатели фильма.

Начнем по порядку. Создатели фильма взяли за литературную основу произведение Гоголя, перевернули всю концепцию и смысл рассказа с ног на голову, завернули в красивый фантик, проPRили, обозвали Первым российским ужастиком и выпустили в прокат. Все гениальное просто!

1. Если кто не в курсе, скажу: Гоголь не писал ужастик! Его рассказ не о нечистой силе: ведьмах, оборотнях, вурдалаках и прочей нечисти. Гоголь писал о человеке без веры. И это прекрасно показано в одноименном фильме с Л. Куравлевым.

2.«Вий» немыслимо превосходит «Ведьму» по всем параметрам (как это ни странно, даже по части визуального ряда). Я думаю все вспомнят эту жуткую атмосферу старого фильма.

3. В фильме абсолютно-полностью отсутствуют: сценарий, игра актеров, музыкальное сопровождение, а сюжет фильма настолько маразматичен, что люди в кинотеатре просто не могли сдержать смех.

4. Идиотские ходульные персонажи; местами пафосные, совершенно оторванные от сюжета диалоги и убогие декорации довершают картину. Actionа как такового нет. Также хочу отметить крайне неудачный русский дубляж.

Понравились 2 вещи: симпатичная Е. Крюкова в роли «панночки», хотя до Н. Варлей очень далеко. И сцена, в которой герой В. Николаева молиться в 3 огненных кругах, простирая руки к небу и обретает Веру.

Лучше пересмотрите еще раз старый добрый «Вий» — получите гораздо больше впечатлений и удовольствия.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок Мои фильмы из помойки. 289 часть.
Текст реценизии Баба-яга атакует…

Ведьма (я не люблю этот фильм)

Олег Фесенко удивительный режиссер как Стэнли Кубрик. Он может менять жанры у своих фильмов через раз. Только вот если Кубрик менял жанры и снимал шедевры, то Олег Фесенко снимает очень плохие фильмы. Перед нами, конечно, не самый худший фильм Олега Фесенко. Все-таки мне кажется самый худший фильм Олега — это «Стритрейсеры». Ну, если фильм «Ведьма» не сравнивать с другими фильмами, то мы имеем невероятно примитивную картину.

Я кстати так и не понял, что хотел сказать Олег Фесенко своим фильмом. Ничего нового он явно не сказал, потому что все давным-давно рассказал Николай Гоголь, а Фесенко видимо решил соригинальничать и снять современную версию фильма «Вий». Хотя никакого «Вия» тут не будет. Неужели он решил, что будет всем хорошо, если он осовременит классику? Я вообще придерживаюсь такой теории, что классику нельзя и даже ненужно переснимать. Хотя даже если забыть про Гоголя, этот фильм все равно останется проходной мистикой на один раз.

Главный герой весь фильм сражается с ведьмой. Хотя на самом деле он будет весь фильм читать одни молитвы, а ведьма тут просто будет летать. Страшных моментов тут вообще не будет, и откровенно говоря, вся эта история высосана из пальца. Журналист стал священником добровольно. Не смешите меня, пожалуйста, такой неправдоподобной примитивностью. Когда я посмотрел этот фильм, мне просто было жалко актеров, которые тут засветились и людей, которые ходили в кино на это безобразие.

В итоге мы имеем еще один плохой русский современный фильм. Мне кажется, пока мы будем снимать такие слабые картины, наш кинематограф навсегда застрянет в болоте безвкусия. Хватит уже переделывать классику, вместо этого лучше бы придумали, как поднять русский кинематограф из мусора. Смотрите оригинальные и неповторимые фильмы. А перед нами полный провал.

Спасибо.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Я ставлю низкую оценку даже не за сам фильм, всё же имеющий некоторые мелкие плюсики, а за жестокое поругание произведения классика русской литературы Николая Васильевича Гоголя.

Поругания путём перенесения зачем-то на сэшэанскую почву и бессмысленно-бесполезным перелопачиванием сюжета и образов, не говоря уже о подтексте. Если создатели этого «кина» предполагали приблизиться к голливудским стандартам, у них это получилось совершенно не в тему и не к месту. И уж совершенно не получилось у них переплюнуть «Вия» с Куравлёвым и Варлей и даже наполовину дотянуться до уровня.

Не думаю, что русский кинематограф выиграет от тупого подражания западным шаблонам, ведь всё нужно делать с умом, даже подражать. А данный «шедевр» считаю плевком этого самого русского кинематографа в свой же кинематографический адрес.

2 из 10 — только потому, что видывал фильмы похуже.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Что нужно сделать, чтобы окончательно убить классическое произведение? Надо снять по нему фильм. Звучит, как дурная шутка, но, тем не менее, это истина, доказательство которой картина «Ведьма» Олега Фесенко. А чтобы автор в гробу волчком вертелся, нужно его книгу так испоганить, чтобы и «отец» родной ее не признал. Российские кинематографисты это делать умеют просто на «отлично». Притом напрягаться им особенно не приходится, вот например, чтобы испортить «Вий» Гоголя хватило перенести время действия в «наши дни», а место из Украины в неизвестную науке и географии европейскую страну. К этому невнятному коктейльчику добавили неплохих, в общем — то, но почему-то упорно халтуривших в «Ведьме» актеров и типа классический сюжет. Интересно после такого надругательства над своим произведением Николай Васильевич во снах создателям злобным призраком часом не являлся? Если нет, то обязательно явится, рано или поздно.

Но авторам этого проекта мало показалось просто перекроить на свой лад оригинальное произведение, прикрывшись ремаркой «по мотивам». Они пошли дальше, решили добить зрителя западностью и спецэффектами. Так, например любая хороша копия американского кино, просто обязана быть с моралью доступной и понятной всем и каждому, идея не должна быть слишком глубокой, иначе зритель ее не поймет, да и прятать ее среди интересных диалогов и символичного видеоряда тоже не стоит, а то не разглядят, ведь снимают по принципу «для тупых», есть и ладно. И мораль тоже чисто западная — без веры понимаешь никуда, и подана с чисто американскими прямотой и «изяществом». Но этого опять-таки мало, надо же зрителя еще и напугать. В детстве читали «Вия» и боялись, так чем «Ведьма» хуже. А потому добавили создатели черного цвета, «страшных» рассказов и самое главное бу-эффектов, пускай зритель трепещет и мочится в штаны, вот только бактерии под ободком унитаза намного страшнее, чем все жуткости «Ведьмы». Однако надо отдать должное, снято местами довольно красиво и ярко, например гроб посреди церкви внушительно и готичненько стоит. Да и Крюкова эффектно смотрится в белой рубашке с черными волосами, хотя до Варлей ей еще летать и летать. И «померла панночка» не слишком правдоподобно и занимательно в повести все интересней и живее обставлено, чем невнятные приставания и заигрывания с намеком на «продолжение банкета», приведшие к безвременной кончине в «Ведьме».

Но, как говорится, жираф умный ему видней, должно быть по современным меркам классику можно экранизировать только так, бездушно, вяло и пусто. Грустно, друзья мои, когда саундтрек к ленте оказывается более близок оригиналу и песня на пять минут глубже и интереснее полуторачасового фильма. Поэтому за песню Unreal один балл поставить можно, и если приплюсовать к нулю за остальное, получим 1 из 10.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Чума… читаю отзывы и вижу людей с одной извилиной и то заросшей.
Мы ждали фильм про Вия. Захватили подгузники и стали ждать,,когда же нас напугают.

Но Гоголь не писал «ужастик» про Вия. Он писал про человека без веры. Хома (Неверующий), если это кому-нибудь хоть что-нибудь говорит…
Его душа не заполнена Богом, значит есть место для дьявола. Фильм об этом. Журналист — это образ для американцев — человек без принципов, без веры.

Ну да, создатели адаптировали для них нашего Хому. Дальше все по Гоголю. Первая встреча с ведьмой. Превращение из красавицы в старуху. Избиение ведьмы и ее смерть. По-моему, в фильме то же самое. Или многие любители «ужастиков» думали, что «хохол» в красных шароварах с бензопилой «дружба» должен был в течение часа распилить по кусочкам симпатичную ведьму, а потом сделать «сало» из филейной части панночки…? И тогда мы все хлопали бы в ладоши и говорили: Классный наш первый «ужастик»!

Журналист пытается сбежать. У Гоголя, похоже, тоже. Три ночи «отпевания» ведьмы. Тот, кто знаком с церковными обрядами, знает, что Ведьм не отпевают. Но человек с истинной верой может победить дьявола. Значит и для девушки возможно спасение. Вопрос в журналисте. Если он обретет веру, то сможет изгнать дьявола из одержимой красавицы. Не это ли понимает шериф? И не этого ли боится ведьма? У Гоголя — та же идея.

Что Гоголь хотел сказать своим Вием? Вий- это наш страх, который питается безверием и растет, заполняя все в душе своим черным безглазым телом. Превращая нашу душу в Вия. И только луч веры может убить его. Да, в фильме нет Вия в виде классических американских слизняков и компьютерных монстров. Но разве авторы фильма не о Вие рассказывали, имея в виду черную душу людей без веры? Или законы русского кинематографа и образное мышление не для наших современных голов с одной извилиной, которая расчитана только на буквальное восприятие сказанного в лоб?

Фильм, правда, создавался для американцев… — полагаю, им будет менее сложно разобраться в Гоголе. Ведь, если для нашей публики критерием оценки нашего же кино служат «Пила» или «Сайлент хилл», то, надеюсь, американцы и Европа будут искать в фильме именно русские образы, и, есть вероятность, что они догонят мысль, заложенную авторами.

А для тех, кто судит о картине, не посмотрев, скажу, что, на мой взгляд, они многое пропустили. Хотя, пожалуй, перед тем, как идти на Гоголя, нужно сначала почитать хоть что-нибудь, чтобы стало больше извилин и они могли по праву называться «извилинами».
Оценка 2
Заголовок Что это было??? O_o
Текст реценизии Итак, начнём по-порядку:

1) Валерий Николаев. Что этот человек вообще делает на большом экране? Полу-интимная сцена с ведьмой наводила на меня ужас… да-да именно ужас — идиотские шуточки и смешки, отпускаемые главным героем — пугают непередаваемой убогостью. Конечно, неплохую роль в создании этого образа сыграли актеры, озвучивающие фильм, НО!..

2) Моменты с волосами в ванной, водой капающей через край этой самой ванной и заговор маленького городка это, как я поняла, дань всем современным фильмам ужасов (Звонок, Проклятье и т. д. и т. п.).

3) Оператору моя честь и хвала! Видеоряд на высоте, придираться к каким-то конкретным моментам будут только эстеты, но не я.

В целом, набор шаблонов натянутых на сюжетную линию произведения Н. В. Гоголя, снятый довольно неплохо, но с убогой актерской работой.

Создатели могли бы хоть как-то дать дань уважения великому писателю… Бедный Николай Гоголь, наверное, боже меня прости, в гробу перевернулся!

Фильм мне не понравился!

2 из 10
Оценка 2
Заголовок Обидно, досадно…
Текст реценизии Смотрела этот фильм в кинотеатре, при большом скоплении народа. Так что при всём желании не смогла бы испугаться эффектов, пусть столь щедро выложенных создателями чуть ли не через кадр. Но после сеанса (а дело было зимой) мне пришлось топать домой в гордом одиночестве по безлюдной улице, полной зловещей тишины, и тут-то я пожалена, что выбрала именно этот фильм к просмотру.

Вообще, по моему мнению, с русскими фильмами ужаса какая-то напряжёнка. Попросту, все попытки их создания заканчиваются провалом. Не дотягивают до определённого уровня, что ли. Вот и «Ведьму» идеальной экранизацией не назову.

Сюжет просто из пальца. А что не из пальца — полностью содрано из гоголевского «Вия». Нельзя всё-таки удивлять зрителя чем-то новым, копируя хорошо известное старое и не добавляя ничего от себя.

Актёры — серединка на половинку, не рыба и не мясо. Вот как бы я охарактеризовала их игру в этом фильме. Потуги Крюковой нагнать страх закончились провалом, Николаев был более близким к оригиналу, но всё же не выложился на все 100%.

К слову сказать, картинка очень и очень привлекательная, атмосфера естественная. Погружаешься, пусть и невольно, в атмосферу тревоги. Туманы, тёмные ночи…

Но всё же я ждала чего-то более стоящего, нежели получила. Получила мрак, погоню, летучих мышей, поседевшего от страха героя, и абсолютно… Ноль эмоций.

Обидно, досадно, ну да ладно…

6 из 10
Оценка 2
Заголовок …первый российский фильм ужасов…
Текст реценизии Если бы на диске не было этой надписи, я бы подумал, что создатели намного опередили Гарика Харламова и компанию и сняли первую российскую пародию. Тогда фильм еще можно было хоть как-то оправдать в моих глазах, но так, увы…

Как фильм можно назвать «ужастиком», когда его можно смотреть и грудному ребенку?! Чего тут боятся?! Ведьмы?! При всем уважении к Евгении Крюковой, на ведьму она никак не тянет. Хотя нет, у меня все-таки пару раз замирало сердце. От количества абсурдов и горечи…

Абсурды, рождающие загадки.

Где происходит действие фильма, для меня так и осталось большой тайной. Как и то, зачем надо было переносить события где-то в наше время. Хотя, может, режиссер хотел показать, что в наше время ведьмы стали не столько красивее, сколько беспомощнее. Летающая Евгения Крюкова с длинными ногтями вызвала у меня больше жалости к ней. Ну, летает она чуть ли не полфильма и что? Валерий Николаев вообще поразил. Актер вроде бы не без таланта, но кто же так страх играет? Может, ему стоило у Леонида Куравлева, перед которым неудобно за этот фильм даже мне, пару занятий мастерства взять? То, как герой начал веровать в бога, не убедительнее седых волос Николаева. В «Грузе 200», к примеру, это показано честно. И перед зрителем, и перед богом…

Остальных героев даже вспоминать не хочется. Фильм был бы лучше без них. Точнее лучше было бы без этого фильма. И не только мне, наверное…

Вердикт. 1 из 10. и то с натяжкой. Обидно. Обидно за Николая Васильевича Гоголя за то, что его имя фигурирует в таком фильме. Обидно. Обидно…

P.S. Самое прискорбное, что некоторые знакомые назвали этот фильм страшным. Наверное, смотрели в нетрезвом виде…

… скоро выйдет «Вий». Мне уже страшно. За Гоголя…
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Сколько можно позориться, а? У меня столько эмоций после просмотра! В основном, негативных.

Мне даже обидно за наш кинематограф! Наверное, все страны над нами хохочут — сначала «фильмом века» был «ночной позор», теперь, вот — «Ведьма». Весь мир теперь уверен, что в Росии полностью перевелись таланты. И при всей этой убогости, потуги, я боюсь говорить, пробраться в ГОЛЛИВУД!

Да, Голливуд подобные картины даже третьесортными не считает. У них такие «Ведьмы» по 3000 в год снимаются, а Фесенко губу раскатал. В том-то и проблема, что вместо того, чтобы снимать фильмы О НАШИХ ЛЮДЯХ для НАШИХ ЛЮДЕЙ, то есть элементарно, любить свою Родину, товарищи режиссеры «забивают» на свою страну, и снимают нечто убого-американизированное, как «Ведьма». Позор! Позор! Позор!

Хватит показывать Голливуду, как нам важна его оценка. Хватит выставлять страну на посмещище! Например, фильм «Летят журавли» был снят на русском языке, для русских, но его показывают во многих странах мира. Потому, что это — шедевр. И режиссер «Журавлей» не ставил себе задачи «показать Голливуда, что и мы не лыком шиты».

Убогие серые краски, отвратительная игра некоторых актеров…
Отдельное спасибо Евгении Крюковой. Мне всегда нравилась эта красивая и талантливая актриса.
В целом ставлю 1. Обидно, обидно, обидно…
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Ужас российского кино, вместо первого российского ужастика. Страшно, конечно, становится, но только из-за того, что сделали с произведением Гоголя, лучше бы не упоминали его имя вовсе.

Получилось что-то серое, с маленькими проблесками в виде:
1. спецэффекты — однозначно оч. хорошо сделано.
2. эпизод в ванной
3. Крюкова и Николаев — замечательные актёры. На фоне остального убожества смотрятся странно.
На этом заканчивается всё хорошее. О плохом говорить долго — это всё остальное.

2 из 10.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Этот продукт отечественного кинемотографа был отсмотрен мною в кинотеатре, как раз в тот уже давно ушедший 2006 год. Если коротко, то благодаря Ведьме, я вплоть до последнего времени отучил себя ходить на наши фильмы.

Представьте себе начинается фильм и в мыслях ещё жива робкая надежда, что фильм окажется не очередным говном, но… но тут буквально на первой минуте вам показывают голую женскую задницу и бородатого главного героя с придурковатым выражением лица. Это была первая стрела пущенная в чахлую тушку надежды на качественный фильм.

Отторжение вызывало всё:

Главный герой похотливый дегенерат, к концу фильма как бы переживший духовное перерождение, но все равно не вызывающий ни капля сочувствия…

Само место действия, США, зачем? Для местного колорита были согнаны б/у машины американского производства, такие машины ещё можно было увидеть в фильмах конца 80х годов, но никак не в 2006, но это мелочи, куда более возмутительно, что Российский фильм получается прорекламировал мне иноземную веру, со всеми причиндалами, зачем? Зачем это сделано нашими же руками? Вий в оригинале давал повод думать о вере нашей православной…

Я не припомню ни одного плюса, потому что я в этом не заинтересован. Как фильм голой жопой начался, так примерно жопой он и продолжился. И всё тут.

Не хочется вспоминать что то ещё, обида за ужасно потраченные деньги на эту халтуру запомнилась уже на 4 года… остаётся надеятся что Вий образца 2010 сможет хоть как то загладить вину перед классиком за это издевательство.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Вот и у меня послевкусие, что этот фильм — обман, подделка, обидная дешевка в красивой упаковке.

Я видела рекламу по ТВ и не ошиблась, решив, что видеоряд будет замечательный.
Мне не пришло в голову сравнивать эту картину ни с бессмертным произведением, ни с первоклассной экранизацией. Ну а сравнивать с американским кино — это сильно польстить создателям фильма.

Нелепо было лицезреть русских и русскоговорящих (из бывших братских республик) актеров, которые двигали губами на посредственном английском.

Видимо, сценарист как умел — так и сочинял на не родном языке, попроще. Глаголами.
«Первый российский фильм ужасов»? Ну, ежели заниматься буквоедством, то — возможно. А если говорить об отечественном кино, то был замечательный «Господин оформитель» с Виктором Авиловым…

Валерий Николаев понравился очень. Больше, кажется, никто особо и не проявил актерский талант.

Четыре балла — за бездарный сценарий и неуважение.
Оценка 3
Заголовок Не жди похвалы
Текст реценизии Удивительно! Когда пошли титры, зал в кинотеатре буквально сказал «Фууу». В какой то степени я их понимаю, хотели «Вия», получили мину.

Но это фильм меня поразил, несомненно, актерами. Мне понравилась их игра. Мда, это так. Мне понравилась сама Ведьма, и ее полеты. Вот понравилась и все. И еще понравилась концовка фильма, вот здесь меня поразили, впечатлили, что, наверное, и хотели добиться. Добавить несколько рассуждений про воду, люблю я ее, так, что для меня это оказалось сильным моментом. Но у меня есть еще одно пристрастие к перевертышам (не знаю, как назвать точно), когда ломаются какие-то стереотипы, полностью изменяется оригинал (ну хотя бы больше половины, до середины выглядит ужасно), когда все необычно. Вот в таком формате я и принял «Ведьму». Посмотрел даже несколько раз.

Но в целом фильм действительно хромает, уж затянули. Не знаю, но я ждал какого-то размаха. Хотел почему-то больше развития
Оценка 2
Заголовок Не Вий.
Текст реценизии Совершенно не понятно, что хотел в итоге получить сериальных дел мастер Фесенко, снимая российской технической командой, на российские деньги, по русской классике, при этом про Америку, на английском, и что совсем загадочно, в Эстонии, с эстонскими же актерами на вторых ролях. Не иначе как запутывал следы, других вариантов, я лично придумать не могу. А запутывать тут есть все основания, фильм то ужасен.

Я совсем не против аллюзий на классику, но переписывать цельное произведение, настолько бездарно, может только «большой мастер». Я бы сказал, что у фильма, вообще не было сценария, как такового, а до сюжета дело даже теоретически не дошло. От сюда и отсутствие внятной линий повествования, картонность образов, даже скорее отсутствие их, как таковых. Примитивная музыка, и убоги попытки выдать Эстония за Америку.

Из плюсов неплохая визуализация, порой за тупостью происходящего даже атмосфера проглядывается.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок Новый жанр начался не лучшим образом
Текст реценизии Редко фильм, снятый на российских студиях, может заслужить моё внимание. Последнее время, как мне кажется, наш кинематограф шагнул на новый уровень, но всё равно впереди ещё много-много ступенек, которые ему предстоит пройти. Раньше наши фильмы представляли собой либо боевик, либо военный; реже комедии и мелодрамы, которые большей частью, мне кажется, не удались. Теперь появляются и новые направления, это очень радует.

Одним из представителей новых направлений и является «Ведьма», фильм на любителя. Много интереснее смотреть на эту картину, хотя и не очень удачную, чем на уже надоевшие боевики.

Этот фильм — шаг вперёд, это точно, но не слишком уверенный и слишком маленький. Новые образы, новые ассоциации, — это всё конечно присутствует, но этого не достаточно. Не сумели накалить обстановку, и даже сама идея фильма (главная сюжетная линия) толи не раскрыта полностью, толи просто слишком узка. Я не увидела в фильме и четкости постановки, и логичности.

Что же касается жанра фильма, то ужасами эту картину назвать нельзя, при её просмотре у меня в сознании не возникло ни единой нотки страха. Это скорее триллер, с фантастическим уклоном, хотя, пожалуй, можно сказать и просто фантастика. Не смотря на то, что о последнем жанре несколько другие представления.

Интересно выглядят спецэффекты, но и они не на должном уровне. Экранизация Гоголя могла выглядеть куда приличней. В общем, поставить точку можно такими словами: фильм не интересный, местами даже скучный, но для первого в своём жанре может и не плохо. Как я уже говорила смотреть его интереснее, чем наши боевики. Но в кинотеатр я бы на эту картину не пошла. Ожидала большего. Надеюсь, что постановщики учтут свои ошибки и не откажутся от последующих экспериментов. В глубине души я надеюсь, что следующий фильм превзойдёт этот и, наконец, покажет Америке, что хорошие картины могут быть и в России.

5 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии И на единицу не тянет… убогое кино. Какая Америка? Ведь фильм на россиян рассчитан. Дублированный перевод русскоязычным актёрам. Вы видели, чтобы американцы свою собственную классику снимали у нас? К примеру, «Унесённые ветром» в России? Вместо Скарлетт-доярка Дуся, Ред Батлер-Ванька-тракторист… Нет. Вот и я про то.

Единственный плюс — Крюкова в идеале-паночка. А Фесенко нужно к америкосам отправит, пускай для них снимает «патриотическое» кино. Гоголь бы со стыда сгорел. Бездарно.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Картина создана по мотивам повести Гоголя «Вий», поэтому и не удивительно, что в россии картина по сборам почти в 2 раза превзошла бюджет. Хотя мне до сих пор не понятно куда ушли даже такие деньги.

Во-первых хочется отметить, что действие разворачивается в США в наши. Почему в наши дни — это ещё понятно, но зачем переносить действие в Америку и снимать фильм на английском??? Для кого??? Зачем??? Неужели продюсеры реально думали, что американцам будет интересно смотреть на российский фильм ужасов за 2млн$ ? Думаю если бы по сценарию это была российская глубинка, то фильм получился бы атмосфернее для российских зрителей… Ну да ладно…

Главного героя зовут Айван и ему босс дал задание исследовать мелкий американский городок, т. к. там якобы происходят загадочные явления. Там он встречает симпатичную девушку… А дальше понеслось…

Вроде бы сюжет вызывает интерес… Но… Есть такая профессия режиссер, и режиссеру этого фильма я ставлю твердую двойку. Снят фильм безумно бездарно.

Режиссер с блеском выполнил свою работу, да так, что смотреть фильм ужасно скучно, и после 40 минут я лично очень хотел этот фильм выключить, но из принципа мучал себя дальше. Но и дальше все шло так же бездарно, а финал не вызывал восторга, т. к. просто напросто хотелось спать. (ну а ешё хочется особое «бугага» высказать за спецэффекты)

Бездарно и не интересно — мой вердикт. Оценка:

1 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Реклама — это конечно дело одно… Посмотрев её я естественно порадовалась тому, что увижу что-то совсем новое, чёрт, что я испугаюсь в конце концов.

Первый блин, конечно, комом, но всё же я шла на фильм с огромной надеждой на то, что увижу умную, выполненую с достоинством картину не совсем мне известного режиссёра…

Но на первых же моментах фильма я начала понимать… вернее я совсем ничего не могла понять, так как всё, что я лицезрела повергало меня в полнейший шок с каждой минутой всё больше и больше!
То, что действие фильма ещё и сделано на европейский манер и имена главных героев не русские вовсе, тут уж я пардон испытала такую обиду за нашу страну, что просто хоть на стену лезь!!!

Актёры… блин… да какие тут актёры, Николаев то ли перестарался с игрой, то ли наоборот наплевал на всё и посчитал, что его «обаяние» будет тут уместно… Вообщем, как уже кто-то сказал — это просто какое-то сплошное издевательство над легендарным произведением Н. В. Гоголя!
Товарищи, стыдно должно быть!
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Лично меня этот фильм напугал не на шутку. Тем, что на мгновение померещилось, будто вновь воцарилось раннее постсоветское время, когда пребывала в тотальной разрухе страна в целом и национальная кинематография в частности. Продюсерам, с чистой совестью уверявшим, что их «Ведьма» является первым полноценным отечественным хоррором, неплохо бы знать, что таких «пионеров» на излёте «перестройки» объявилось с добрый десяток. Кто теперь помнит все эти «Дины» и «Пьющие кровь»? Кто не пожелал напрочь забыть, словно кошмарный сон, давившее во время просмотра чувство стыда (вместо страха) за соотечественников, возомнивших себя режиссёрами и сценаристами?! На фоне их ужасных во всех смыслах творений, состряпанных на скорую руку и зачастую — на средства, полученные нелегальным путём, и заокеанская продукция класса «Z» казалась примером высочайшего профессионализма. В случае со свежеиспеченной «Ведьмой» дела, приходится признать, обстоят чуть получше. Теперь — аккурат уровень заокеанских умельцев off-Hollywood, без устали штампующих свои дешёвые по затратам и, кажется, заведомо лишённые художественных достоинств «шедевры».

Олег Фесенко, попытавшись уйти от ответственности, публично открещивался от фильма, заявив (в интервью, показанном телеканалом НТВ в программе «Сегодня. Итоговая программа»): «Если б я снял такое во ВГИКе, мне бы даже не поставили зачёт. Это любительская работа на уровне детского сада». Только вот, если верить просочившейся информации, основной причиной его творческих разногласий с продюсерами, заставивших убрать имя из титров, стало решение последних изменить заключительный, третий эпизод в церкви. Но ведь всё прочее-то — ничем не лучше. Куда там до уровня дипломной работы выпускника ВГИКа! В числе таковых была, допустим, среднеметражка Олега Тепцова, позднее, после досъёмки, выпущенная в кинопрокат под названием «Господин оформитель» /1988/, запомнившись как весьма крепкий образчик отечественного мистического триллера. А что здесь? Хоть бы один эпизод (да что там — кадр), который б оправдал пущенные на ветер $2,5 млн.!..

В первую очередь откровенно раздражает тот факт, что «Ведьма» сразу снималась на английском языке и лишь затем — была дублирована на русский. До самого финала (как и при просмотре столь же бездарного боевика «Зеркальные войны. Отражение первое» /2005/, где, по странному стечению обстоятельств, именно Валерий Николаев сыграл одну из заметных ролей, лётчика-испытателя Бориса Корина) не покидает стойкое ощущение, что авторы не заметили откровенный брак в процессе записи диалогов, которое почему-то не возникает в случае с переозвученными иностранными лентами. Мистика, не иначе… Причём нечто подобное вполне можно распространить и на все прочие составляющие фильма. Скажем, на игру актёров. Из Евгении Крюковой, истово старающейся казаться таинственной и вместе с тем пугающей до глубины души, такая же ведьма, как из Валерия Николаева — священник. Пусть даже — являющийся на самом деле специализирующимся на «сверхъестественных» репортажах журналистом некоего гламурного издания, публикующего светские сплетни, который всего-навсего надел рясу святого отца. Да и все прочие персонажи, будь то обыватели заштатного американского городка или люди местного шерифа, производят впечатление ряженых. Если это бросается в глаза здесь, то где уж там — надеяться, что фильмом заинтересуется заокеанская публика! Разве для того, чтобы вдосталь поглумиться. Ничуть не более убедительна натура (между прочим, эстонская, то есть ныне — почти вражеская) и эклектичные, непродуманные декорации. Одним словом, фальшь во всём — от и до. Впрочем, и этого мало. В довершение всего прочего с превеликим удивлением обнаруживаешь амбициозное желание режиссёра показать себя… утончённым эстетом. Или по крайней мере знатоком если не всего мирового кинематографа, то уж фильмов ужаса — точно. Эпизод, когда Айвэн, получив дозволение у хозяйки укрыться от ливня, мирно принимает ванну, снят по подобию японских хорроров, столь влиятельных в последнее время. В наличии даже непременные длинные волосы ведьмы, исчезающие в никуда после того, как гостю удаётся утопить колдунью в ванной. И как не вспомнить красивые визуальные эффекты в сцене, где начерченный мелом на полу церкви круг даёт брешь в тот момент, когда растекается бренди? И сложные перемещения камеры, позволившие поупражняться во внутрикадровом монтаже. Оптимисты наверняка заявят, что некий потенциал у фильма был. В таком случае вину можно свалить на православную церковь, от представителя которой Крюкова, как уверяла, получила официальное благословение: тем самым батюшка, похоже, спутал кинематографистам все карты.

Если же говорить серьёзно, то после «Ведьмы» упрёки, что некогда предъявлялись самому Никите Михалкову (в связи с его «Очами чёрными» /1987/, вольной экранизацией нескольких рассказов Антона Павловича Чехова, снятой на иностранные (итальянские) деньги и предназначавшейся в первую очередь именно для западных зрителей), покажутся крайне несправедливыми. Вот где — истинное «Гоголь за валюту» (вместо, соответственно, Чехова) и «русское на экспорт»! Здесь не только «Вий» /1967/ Григория Кропачёва и Константина Ершова (а это была, как ни забавно, именно дипломная работа двух выпускников ВКСР), который пользовался солидным зрительским успехом и был недавно фактически открыт на Западе как редкий, но удачный пример хоррора по-советски, покажется шедевром. Но и у маэстро giallo Марио Бавы в его вольной интерпретации под названием «Маска демона» /1960/, которая неизвестна редкому почитателю жанра, обнаружишь тонкое постижение глубинного ужаса, таящегося в «загадочной русской душе». Несравненно более тонкое, нежели в новой версии, «русифицированной» лишь слегка. В полном соответствии с исковерканными (Айвэн Беркофф как прозрачный намёк на некоего Ивана Беркова) паспортными данными главного героя.

1 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Просмотр российских ужастиков — это особо изощренный вид мазохизма, которому я предаюсь порой от нечего делать. Хотя и ложка меда в этом занятии тоже есть — обычно, если вспомнишь, что смотришь ужастик, становится очень смешно, до того похоже на стеб временами.

Но, собственно, «Ведьма», которая должна была называться «Вием», по мотивам которого и сделана. Но так как фильм все-таки по мотивам, а не экранизация, то акценты в выделении главной нечисти немного сместились на эту самую ведьму. Впрочем, Гоголь вряд ли обиделся бы на это. Мне вообще непонятны претензии к тому, что мол криво экранизировали. Гоголя никто и не пытался экранизировать, тут стояла задача — снять ужастик, опираясь на сюжетную фабулу «Вия».

По мне, уже сама постановка подобной задачи была первым шагом к, скажем так, «неуспеху». Потому что Гоголь писал совсем не ужастик (ну вот честно, неужели хоть кого-то напугала в свою время книга или советская экранизация?), и вся эта бесовщина служила лишь иллюстрацией к мысли автора о вере и человеке без веры. В «Ведьме» идею с верой тоже попытались реализовать ближе к концу, но это получилось настолько наигранно, бездушно и заштампованно, что назвать это полноценнной реализацией язык не поворачивается.

В целом, получился абсолютно пустой и выхолощенный триллерок. Невероятно мутный и утомляющий (всю динамику запихали в концовку, но до нее не всякий героический зритель досидит). Актеры почти не играют, а редкие проблески актерского таланта подчитсую убивает нереально убогий дубляж. Я бы на подобное зрелище время тратить не советовала, также как и снимать такие фильмы, потому что штампованные и скучные ужастики и так в достаточном количестве поставляет нам забугорная Фабрика Грез.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Это просто ужас, даже со скидкой на «первый российский ужастик». В России есть неплохое авангардное и сюрреалистическое кино, так что говорить о том, что это прямо-таки первая ласточка — не стоит.

И тем грустнее становится за наш кинематограф. Фильм мог получиться неплохим, разумется, насколько неплохим может получиться римейк, а это именно римейк, но всё испортила просто безобразная игра Николаева.

Складывалось ощущение во время просмотра, что он не играл а просто-таки глумился над образом Хомы, которого так прекрасно сыграл в своё время Куравлёв. Игра его настолько невыразительна и беспомощна, что портит весь филь. Ей богу, Верник в «Лифте» сыграл психопата- убийцу куда убедительнее.

Да, Крюкова сыграла «панночку» весьма неплохо, но не более того, и уж конечно, до Варлей не дотянула, но, тем не менее, её игра это единственное светлое место в картине.

В общем, сказать, что первый блин комом, — значит польстить фильму.

3/10
Оценка 2
Заголовок Без лучины темно… (с)
Текст реценизии Картина создана по мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий» (1835) (с) Кинопоиск

Не думаю, что стоит уже в сотый раз упоминать, что от Гоголя здесь не осталось ровным счетом ничего: ни сюжета, ни имен, ни украинского колорита (что уж у Н. В. является основным в творчестве), даже от нашей с вами необъятной родины ничего не осталось.

Остается непонятным, для чего создателям понадобилась вообще эта приписка «по мотивам», если этих самых мотивов там нет? Постойте… кажется, все же есть, а именно: гроб и круг… и нечего более.

О Гоголе можно говорить и писать много, можно даже упомянуть и то, что в самой повести «Вий» основная идея заключается не в том, чтобы напугать читателя, но какой в этом будет смысл? Мы имеем то, что имеем, и смиряемся с этим.

Наученная горьким опытом наших современных экранизаций, я все же абстрагировалась от смелой заявки на «фильм по мотивам повести». Если оценивать данный продукт как рядовой американский ужастик, я сразу отмечу несколько минусов:

1. Темнота. Темно везде и всегда. На экране не видно ровным счетом ничего, кроме кромешной тьмы. Возникает ощущение, что дня на земле не существует вообще.

2. Декорации убоги и скудны. Мало того, что в старом разрушенном доме, посреди ванной комнаты стоит несчастная ванна в стиле ампир (где водосток и пр. я не даже спрашиваю), так в самом отеле, где останавливается главный герой, в комнатах постояльцев нет дверей, а есть загадочная лестница, которая наталкивает на мысль, что его поселили на чердаке.

3. Наличие бесконечных и беспощадных клеше. Приведу в пример только один эпизод, когда главный герой выскакивает из ванной, испуганный и голый (тут еще один вопрос, т. к. я отчетливо видела на нем плавки), закрывает дверь, отовсюду льется вода… знакомо, не правда ли? Тут еще и рука ударяется о запотевшее стекло… Неужто «Титаник»? А в зеркальце пробегает давно знакомая спутница всех ужасов-триллеров — Тень…

4. Спец эффекты тоже до ужаса знакомы: была «панночка», но вот уже чистый орк из «Властелина колец» прорывается за запретный круг.

5. Ссылка на старый фильм «Вий»: одинокая слеза на щеке Николаева, в гробу — темноволосая бледная панночка, поседевший Николаев, несчастные воронки — спутницы фильмов ужасов.

Даже единственная впечатляющая сцена, когда главный герой якобы пытается достучаться до зомбированных жителей деревни, призванная, верно, пробудить в нас жалость и сострадание, напоминает сцены из «Деревни проклятых».

Итак, перед нами обычный ужастик, не оставляющий никаких впечатлений. Видимо, мораль всего — обращение в католичество еще одного нерадивого «Николаева». Фильмов об этом много, даже слишком.

Но не все так прискорбно, как кажется, ведь у меня все же остался после просмотра один философский вопрос, достойный, пожалуй, Канта:

К чему был петух?

0,000001 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Мнения с моим кавалером разделились: он считает, что смотрел «D&D-3», я считаю, что смотрела «Очень страшное кино — 4». Думаю, если вы видели афиши с падре и католическим храмом, вы уже догадались, что классической экранизации Вия нам не видать как собственных ушей. Равно как и первого российского фильма ужасов. Правда, это вовсе не означает, что кино смотреть не надо.

Весь фильм — это набор хоррорных и мистических штампов. Если бы я посмотрела этот фильм лет 10 назад, он бы не вызвал у меня нареканий или хотя бы ассоциаций с рекламой вирпул. Но вы ведь видели рекламу вирпул? Она очень красивая. И фильм тоже. Настолько, что не настораживают мальчики, катающиеся в ушанке на велосипеде. Наличие богатой билиотеки эзотерической литературы в гостинице. И даже сочетание цитат из Гоголя: про три ночи, про мел, про дочку влиятельного лица, — с «Константином», «Звонком», «Проклятием», «Оменом», «Ведьмой из Блэйер 2» и пр. полюбившимися нам фильмами, к финалу уже кажется естественным.

Думаю, если бы Эд Вуд был жив, ему бы понравился сценарий. Индекс цитируемости иностранной классики жанра оказывается настолько высок, что к финалу кажется, будто бы вы посмотрели переводной фильм. Иностранные имена персонажей и католический храм (часовня?) дополнительно укрепляют эту иллюзию, которую способны разрушить лишь титры.

Тем не менее, фильм очень серьёзный и про веру (как и «Омен»). Про веру в единого бога. Правда, когда главный герой ложится в лодку, скрестив руки на груди и доверяется воле вод, кажется, что его вот-вот унесёт на Аваллон, и там он спасётся. Да! Кстати! Это хоррор прежде всего для католиков. Где ещё вы увидите падре, читающего «три ночные мессы по покойному» на русском языке, не сотворив ни единого крестного знамения, на алтаре повёрнутом лицом к дверям и спиной ко всем остальным участникам: распятому Христу и покойнице? Конечно же, всё это происходит, видимо, исключительно потому что священник подложный.

Резюмируя всё выше сказанное: первый российский фильм ужасов оказался банальным западным хоррором, но с красивыми картинками и местами вдохновляющим саундтреком. Поэтому, видимо, если вы решите потратить время на просмотр «Ведьмы», стоит либо отправиться в кинотеатр, либо запастись качественным DVD для просмотра в домашнем кинотеатре.
Оценка 3
Заголовок Ну хватит ругать
Текст реценизии Ну зачем режиссёру надо было говорить, что фильм снят по повести Николая Васильевича? Можно же просто сказать: «В детстве я очень любил повесть «Вий» и всегда мечтал, что когда-нибудь сниму что-то похожее на это». И без проблем!

Конечно, можно ругать господина Фесенко за его творение, ну если признаться честно, мужик постарался, как мог. Счастье для него, что у него был превосходный оператор, фильм только и держится на его работе (правда, кроме оператора-постановщика там было еще около десяти операторов).

Поначалу всё было вроде бы нормально: распутный парень, святой отец, нужная атмосфера, поломанная тачка (а как же без нее!), разные страшные рожи, шериф полиции, заброшенная церковь. Но концовка меня разочаровала. Толи у режиссёра кончились силы, толи у него схватил приступ лени.

Николаев сыграл не плохо, а у Крюковы роль была совсем простая: надо только делать хмурое лицо, а всё остальное сделают гримеры. И еще спецэффекты отличные.

Оценка: 7 из 10, только из-за концовки.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Посмотрел фильм случайно, от нечего делать. Важнее другого показались две веши: очень внятный акцент на обретении веры и перенос действия из национальных кулис в наднациональные. От того и Николай Васильевич не проиграл и уже привычный американский пейзаж приобрел новые черты и свойства.

Художники вновь поработали на славу; и церковь — не церковь, а сатанинский алтарь, и дом ведьмы с ванной, стоящей, как впоследствии будет стоять гроб — посреди бесконечного пространства, — все, и узнаваемо и пугающе ясным инфернальным оттенком. Эффект получился как от рассматривания фотографии близкого человека, которого мы, однако, никак не можем узнать с уверенностью и оттого видим в выражении его лица что-то новое, пугающее и обольстительное одновременно.

Сцена с застольем на природе и кричащем, молящем о прощении переодетым священников — вообще незабываема, убедительна по-брейгелевски и страшна как твой личный кошмарный сон. Тут и происходит нравственный поворот в душе зрителя — эта безликая молящаяся масса кажется жестоким палачом, выбравшим жертву и ждущим момента гибели, а сам «священник» — настоящим, обреченным, отчаявшимся, но благородным и, главное, — с еще живой душой среди верующих мертвецов.

На мой взгляд, фильм — откровенная удача. Только не нужно смотреть его как голливудский ужастик или экранизацию Гоголя.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Просмотрев данный фильм поняла, что основным для нашего кинематографа является равнение на американскую аудиторию.

Игра актеров меня не впечатлила, нельзя сказать что уж очень плохо, но не дотягивает до профессионального уровня. Очень качественно подобрана музыка. Спецэфекты впечатляют.

Ужасно дублировали фильм, мне очень не понравилось. Естественно ожидала Вия. Мои ожидания были не оправданы. В целом нельзя сказать что зря провела время, но смотреть повторно этот фильм точно не буду.
Оценка 2
Заголовок Гроб на цифровых колесиках
Текст реценизии Не понять, ох, не понять поколению, выросшему на «Пепси» и «Хостеле», первобытного восторга, который всякий раз возникает при просмотре старого советского фильма «Вий»! Потому что «Вий» — это, прежде всего, детство, пропущенные уроки, билет за 45 копеек во вспотевшей ладошке, холодок по спине, и дружное «ах» в зрительном зале, когда бледная как мел красавица Наталия Варлей взмывает в летающем гробу под своды старой церкви. Первый фильм ужасов, который навсегда останется ПЕРВЫМ. «Адреналин раш» по-советски: без цифрового звука и компьютерных спецэффектов. Кайф в чистом виде!

А теперь, как говорил монти-пайтоновский персонаж Джона Клиза «нечто совершенно иное»: новоиспеченный триллер «Ведьма», 2006 год, режиссер Олег Фесенко. Вместо истории — современность. Вместо незадачливого семинариста Хомы Брута — скандальный журналист Айвен (Валерий Николаев). Вместо колоритного украинского хутора — безликий городок в псевдо-американской глубинке. Вместо ужаса — разочарование. Вместо Вия… Впрочем, все по порядку.

От Гоголя остались только мотивы: мертвая бледноликая красавица (Евгения Крюкова), три ночных мессы в заброшенной церкви и истерично орущий петух. В качестве устрашающих моментов присутствуют позаимствованная из «Сонной лощины» туманная атмосфера и позаимствованные из «Проклятия» черные волосы, втягивающиеся вместе с водой в сливное отверстие ванной. Засим фантазия авторов-плагиаторов очевидно иссякла и они переключились на спецэффекты.

К спецэффектам претензий нет, деньги, вложенные компанией Lizard Sinema, отработаны честно, даром, что к гробу не прикрутили цифровые колесики. Свищет ветер, хлопают крыльями дигитальные летучие мыши, адским пламенем вспыхивают нарисованные мелом круги и вполне натурально парит под потолком бледноликая красавица-ведьма. Иван, то есть, простите, Айвен-дурак запинаясь, читает молитвы, пьет много виски для храбрости и ненатурально «седеет» после второй ночи, проведенной в негостеприимной церкви. Жители псевдо-американского городка напротив проявляют завидное гостеприимство: округляя глаза, рассказывают страшные истории о проклятой красавице, и подают дорогому гостю в качестве главного блюда прощального (перед третьей ночью) ужина аппетитно зажаренного петуха, который своим ором прогонял нечистую силу. Лишившись кукарекающего тотема, Айвен вооружается верой.

К тому времени зрители, устав кричать «не верю!», с нетерпением ожидают бесславного конца несчастного журналиста от чар всевидящего Вия (если кто не помнит — так в оригинале было у Гоголя). Но вместо Вия в туманный городок вернется… И загадочно улыбнется, обещая сиквел.

Спасибо, конечно, но не надо. Лучше позовите Вия…

3 из 10 (за упомянутые спецэффекты)
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Мда друзья, только что из кинотеатра. И вот что я вам скажу — это обман, чистой воды обман. Ну зачем называть этот фильм «первым российским фильмом ужасов», если русских фамилий в фильме всего 2, а ужасами можно назвать с большой натяжкой. Мне обидно, чесное слово обидно, что к этому не понять чьему ширпотребу приплели имя, да не только имя, но и идею великого Н. В. Гоголя.

Как только можно было решится в России показывать интерпретацию «Вия» с иностранными именами, в бусурманском городе, и не пойми какой церковью. Погнались за забугорным зрителем, хм не знаю для искушенных Голливудскими творениями гурманов фильм явно слабоват. Ну так тогда зачем же было убивать самую важную составляющую «Гоголевского Вия» — русскую культуру и российские пейзажию.

Меня весь фильм не покидало ощущение, что все как-то не так — ну нет в этом проамериканском городишке того драматизма и безысходности, как в наших заброшенных деревнях.

Ээх, в общем я разочарован, а отсутствие сколь бы то ни было интересных спецэфектов, и одноразовые «гамбитовские» развороты довершают общую картину. Ну не страшно мне было, хоть убейте=)
Оценка 2
Заголовок Ведьма без Вия
Текст реценизии Фильм, наверное, не шедевр, но в рождественскую неделю вполне подходит для просмотра. Крюкова просто великолепна, в тех редких эпизодах, когда она есть в кадре. Сюжет очень четко соответствует первому Вию, но хэппи энд в конце немного удручает. Однако, заметно, что режиссер хотел заложить глубинный смысл в произведение, и он отличается от того, который был в первом фильме.

Что касается стандартности американских ужастиков — то больше всего расстроил эпизод с библиотекой — как всегда герой находит все ответы в краевой библиотеке — такой навязчивый штамп, который дико веселил и раздражал. И у Гоголя не было такой сцены). В общем, достаточно мрачно и предсказуемо.

6, 5 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Что хорошего можно написать о данном шедевре отечественного кинематографа. Ну, пожалуй, ведьма была очень даже ничего. Это все, что можно хорошего сказать.

То что фильм не понравился, это ничего не сказать. «Ведьма» — первый фильм, которому я поставила 1 балл, поставила бы меньше, но меньший балл на данном сайте не предусмотрен, что, наверное, праильно.

Фильм, очевидно, ориентирован на показ за рубежом. Я думаю, даже у «Дозоров» больше шансов получить признание зарубежного зрителя.

Если наш кинематограф хочет зарекомендовать себя зарубежом и тем более в Голливуде, на мой взгляд, следует показывать им фильмы вроде «Москва слезам не верит» или «9 роты», но никак не это.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Из фильма понравилось только секунд 10-когда Николаев стоит в церкве в горящих кругах, ввоздев руки к небу! Сей кадр собственно и отражен в рекламных буклетах!

Еще звук порадовал и музыка нагнетающая! И все. Остальное — какой-то нелепый американский городок, не менее нелепые прибалтийские его жители, почти полное отсутствие каких-то стоящих эффектов, концовка непонятная, причем здесь Вий-то вобще?! По мне так Дозоры и то более увлекательно смотрелись!
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Я тоже только что посмотрела фильм. Мне было жалко потраченных денег, т. к. ожидала большего. Слишком мало ужасов. Только начнёшь пугаться как кричит петух и наступает утро.

То, как в круговом режиме показывают церковь, — неплохо, но слишком понятно, что это компьютер. Крюкова — молодец, из неё ведьма хоть куда!. А её полёты — просто великолепно! Ногти, правда, подвели, слишком выглядят не натурально.

И почему Николаев в первую ночь бегал по церкви от каких-то птиц?, если ведьма даже не вставала?. Одним словом полный бред, над этим фильмом ещё надо работать и работать.
Оценка 3
Заголовок Вера спасет…
Текст реценизии Мое отношение к просмотренному фильму, неоднозначное. С одной стороны, очень уж было любопытно посмотреть, какой он настоящий «отечественный» ужастик. С другой, если бы снят он был не по мотивам гоголевского Вия, то, возможно, смог бы смело занять это первое «ужастное» место. А так вышел какой-то современный Вий, так сказать, Вий на новый лад.

Хочется спросить у создателей, зачем? Неужели Вы считаете, что через пару лет кто-то вспомнит фильм «Ведьма», или хуже того, скажет:"… ааа, это картина — жалкое подобие успешно экранизированного ранее Вия». Если только ради этого, то тогда соглашусь — стоило снять.

Еще что наталкивает на непонятные размышления — коль вы уже взялись снимать «наш» ужастик, зачем события показаны в чужой стране, вывески на дорогах, машинах, кафешках написаны на английском, такое ощущение, что и сами актеры говорят на английском, а кто-то переводит на русский. Каждый кадр снят, как в типичном американском horror. Зачем? Коль взялись снимать, то сделайте это по-своему, а не дублируйте снятое ранее, теряется изюминка, отличительная черта.

Теперь о другом, о том, что меня, лично, зацепило.

Игра актеров, особенно Валерия Николаева, потрясающая. Его молебень в церкви, его изображение страха, его вера, вера человека, не верившего до определенного момента ни во что… вера во Всевышнего. Казалось бы, ужасы не могу толкать на раздумия. А здесь, получилось наоборот. Задумываешься над смыслом жизни, над ценностью жизни, задумываешься над тем, как дорожишь людьми, котрые рядом с тобой, которых любишь, над тем, как нужно жить правильно, с верой в Бога и себя. Но в Бога в первую очередь. Он поверил и вера спасла ему жизнь. Ведь вера спасает и спасет всегда.

Игре актеров ставлю 10, первоночальному автору сценария Н. В. Гоголю жизнь и так уже давно поставила 10, режиссерской постановке и «задумке» — 5, музыке 9.

Фильм из своей кинотеки не удалю, но вряд ли еще раз захочу посмотреть.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Сказ о том, как ведьму явно перепудрили пудрой

Заголовк рецензии подстать содержимому ленты. Хотя чего можно было ожидать от фильма, сделанного в России?

Если берешься делать фильм, имея в его основе роман, ставший уже заслуженной классикой, то будь так добр, отнесись с уважением к его автору, постарайся не перемудрить, сочиняя собственное сочинение «Как я провел лето», посочуствуй зрителю — ибо ему предстоит лицезреть твой креатив, и, если совсем с мозгами туго — не берись вообще, либо придумай собственный сценарий — тогда хотя бы на кол не посадят…

Заимев в активе концептуальных 2 500 000, авторы сварганили простенький, эффектный местами, но глупенький и совсем не страшный муви. Почесав в затылке, не мудрствуя лукаво, сценаристы сделали бредовый сюжет, нагло потоптавшись на произведении Гоголя.

Чтобы вышло поэффектней, поскребя посусекам, создатели сией ленты «ввергли» ее в мрачненький ужастик, пытаясь спародировать шедевриальный «Вий» 1967 года. Вышло до омерзения смешно. Смотреть на такое без улыбки не возможно. Тогда, в далекие советские годы снимали кино. А щаз нам подавай личность по популярнее, да образы героев как можно больше упрощенные и низведенные до ранга «болванчиков». Сама игра актеров идет по принципу одна эмоция в 10 минут. Поскольку сама горе-лента идет 93 минуты, то посчитайте, сколько раз за весь фильм каждый из актеров моргнет, улыбнется, выкажет хоть какое-то выражение лица. Результат будет удручающим, но для нашего современного российского кино ситуация стандартная.

Внешне есть за что ухватиться. Однако я это не отношу к достоинствам так таковым. То что есть, хорошо. Но перед нами что — бал-маскарад, мрачное шоу?

А про остальное и писать нечего. В сотый раз обращать внимание на те недостатки, что есть в каждой нашей ленте уже нет никакого желания. Просто, вот такой отзыв, короткий, и полный возмущения и негодавания.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок Не верю!
Текст реценизии Первые 10-15 минут кажется, что действия разворачиваются слишком быстро, но спустя еще 10 минут понимаешь, что не кажется. Зато потом, как-будто, устраняя этот нюанс, картина растягивается так, что зрителю простительно уснуть.

Совершенно лишняя, на мой взгляд, или неправильно подобранная музыка, сопровождающая речь священника в баре, сразу обратила на себя внимание.

Декорации слишком ненастоящие. Складывается впечатление, что на камеру была заснята театральная постановка со всей ее чрезмерной искусственностью.

Поведение главного героя местами наигранно, а в отдельных эпизодах так и хочется процитировать Станиславского. Впрочем, это касается не только главного героя.

На роль молодой девушки, так сильно не вписавшейся в интерьер старинного замка, своим современным рыночным сарафаном, стоило бы подобрать другую актрису, несомненно. Хотелось бы обратить внимание на такую мелочь, как избыток паутины на ванной, да и на саму ванну, которая как-то нелепо «висела» в пространстве.

Должна признать, что пропустила довольно-таки не маленький кусок фильма. Но увиденного было вполне достаточно, чтобы понять — картина для меня не будет интересна ни в коем разе, а тратить время на «это» мне слишком жалко.

Подводя черту с уверенностью могу сказать, что с фильмом «Вий» 1967 года нет никакого сравнения. Ставлю оценку 3 с минусом. При том, что один бал натянула из-за хорошей идеи постановки, которая к сожалению, не удалась.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии От таких «произведений искусства» лучше держаться подальше. Этот фильм невозможно досмотреть до конца не уснув. В нём нет ничего страшного и пугающего (за исключением эпизода с ванной, который смотрится действительно неплохо), хотя жанр ужасы именно это и подразумевает. Сюжет банальный (такие фильмы на западе штампуются пачками) и довольно скомканный.

Смотреть очень скучно, и во время просмотра думаешь только о том, когда же это всё закончится. В общем, если хотите посмотреть качественный ужастик на религиозную тему, то посмотрите Жатву.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок Ведьма…
Текст реценизии Мда, какие же это ужасы? Я понимаю назвать «звонок» или «зеркала» ужастиком, но не это. Для России достаточно большой бюджет, у меня вопрос к постановщикам, куда дели бабки? Ни спецэффектов, ни сюжета в фильме нет.

Этот фильм жалкая пародия на Вий. Сценаристы, где страх перед Гоголем? Мне его жалко! Он там наверное в гробу переворачивается.

Николаев и Крюкова — хорошие актеры, я не понимаю, как они могли согласиться на эту картину.

Большая недоработка режиссерской группы. Мне очень стыдно за этот фильм.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Больше всего мне понравилась Крюкова, после того, как я её увидел в Плейбое. Мне поскорее хотелось на неё посмотреть в первом российском ужастике на современный лад.

Ой, как я разочаровался. Мне только понравился её маникюр, как в непристойных кино. Прям так и веяло этим, даже в начале, когда они там в ванне плескались.

Тяжело эту картину назвать хоррором, даже старый «Вий» намного интереснее и на тот момент неплохо снят. Актёрская игра на уровне держится, но всё равно изюминки не хватает.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Позор, а также стыд и срам на головы создателей этой халтуры! Из-за таких фильмов русский народ перестал ходить в кино на наши фильмы. И правда стыдно!

Скажу честно, я не досмотрел фильм, вышел из зала после часа просмотра этой глупости. Смотрите «Ведьму», если больше некуда деваться.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Услышал, что говорят про него другие и желание посмотреть Ведьму отпало. Но потом она мне таки попалась на диске. Посмотрел и был приятно удивлён.

Мёртвые дочери отдыхают. Тут есть и хорошая режиссёрская игра и актёры в основном играют неплохо, да и сценарий хоть почти всё и известно наперёд, не нагоняет тоски. Атмосфера отличная. Спецэффекты тоже в основном хорошие.

Теперь о минусах. Самый большой минус — закос под Америку. Ну, зачем вы мне скажите делать, так что бы действия фильма происходили в Америке? Фильм что для американцев снимали? Это сильно раздражает. Ещё доставала при просмотре фильма манера режиссёра крутить камеру вокруг чего-нибудь. Он что матрицы насмотрелся? По началу это не раздражало и даже нравилось но потом когда это раз десятый (если не двадцатый) произошло то стало сильно раздражать. Ещё минусом можно назвать то, что где-то в середине фильм может показаться затянутым и нудным.

В целом мы получили неплохой фильм ужасов (ну может мистику) с огромными минусами для русского зрителя.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Ой, ну что сказать, разочарование полное. Одно утешает — у нас умеют делать рекламу. Когда увидела рекламный ролик, бросила все и побежала в кинотеатр. Как оказалось, зря. Эффектные сцены (всего одна) и звук не спасают фильм — в нем нет смысла. Единственная идея (про веру в Бога) мне, как атеистке, вообще чужда.

Хотела посмотреть ужастик, а посмотрела нечто ужасное, что-то, что русским фильмом назвать язык не повернется.

4 из 10.
Оценка 1
Заголовок Поднимите всем веки.
Текст реценизии Сразу оговорюсь — Ценители Великого Гололя — пересматривайте классику.
Тем, кто планирует просмотр дам дружеский совет — Остстранитесь от того, что в основе Гоголь.

Этот фильм…
Нет не так, простите — этот Фильм, — просмотрели на одном дыхании, иногда приходилось делать вдохи — но осторожно, чтобы не спугнуть желание спокойно поспать.

На 10-й минуте мне, как ярому критикану, возопелось — «Да это же Гоголь!!! Сюжет-то содран с «Вия»!» (т. к. не видел — не читал аннотаций и рецензий, и не знал подробностей), следующая мысль была -» А может «Вий» Степченко имеет место здесь?»… И вот тут я принял правильное решение — я буду смотреть «Ведьму», а не «а-ля Вий».

В этом Фильме 3 штампа. Всего лишь 3:
1) сцена с пробуждением и телефонным звонком,
2) заглохшая машина,
3) ванна в полумраке.
- И они, никоим образом, не повлияли на восприятие. Без скидок на MADE BY RU.

Остальное — это атмосфера безысходности, окутаная туманом и мраком. Игра актёров абсалютно чиста и искренна, и было приятно смотреть на лица, выражающие настоящие эмоции. — страх означал страх., слезы? — отчаяние. И не ни разу не возникло мысли — «почему? он не…» и — «Не похоже.».
На пике сцены «первой ночи» было честно и искренне предложено пересмотреть фильм при свете следующего дня. Ибо стало ясно — будет страшно.

Звуковое сопровождение, на протяжении всего фильма, держало мой слух на острие восприятия. Ни единой лишней ноты, никаких диссонансов. Мягко вплетенные звуки в полотно автора.

Я говорю браво.

Браво режисеру, за качественно и честно снятый Фильм.
Ему же, сотоварищи, за сценарий, избавленный от налёта «от нас ждут результата» — браво.
Отдельно, и не менее искренне, звукорежисеру. — браво.

Я начинаю верить в то, что будущее есть у нашего Кино. И существует не только в лице Михалкова с Шахназаровым.

Монтаж, эффекты, FX, и костюмеры. 10
Массовка, копы, антураж. 10

10 из 10 — для тех, кто хочет смотреть Фильм, а не искать несоответствий.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм, в принципе, снят неплохо. С набором штампов, как и положено в качественном фильме ужасов. Валерий Николаев — замечательный актёр, ничего не скажешь, хотя переиграть в этой роли Леонида Куравлёва, на мой взгляд, изначально не представлялось возможным. Остальные актёры играют нормально. Спецэффекты и музыка приемлемы. Но что-то режет разум, да так, что становится неприятно.

А режет явный прогиб создателей фильма под американцев. Всё действие перенесено в их глубинку, а герой Николаева выдаёт себя за протестанского священника (православная душа Николая Васильевича, думаю, содрогнулась от этого не раз), кроме того, наверно, в угоду их потенциальным дистрибьюторам, концовка изменена на счастливую (а ведь смысл «Вия» — он в обратном), а сам Вий исключен из сценария, видимо из-за своей сложности и непонятности для неповоротливых мозгов простых американцев.

Честное слово, когда художник подстраивается под потребности широкой публики — это не есть хорошо для его творчества, но когда он прогибается под мнение заокеанских дядюшек — становится просто противно.

По результатам фильма возникают 2 вопроса — зачем режессёру нужен был Н. В. Гоголь и какого беса продюссеры переключились на российского зрителя? Или иностранцы фильм проигнорировали?
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Это первый российский ужастик. Упор в фильме сделан на атмосферу и нагнетение обстановки, а не на тупую резню, коей славяться тупые американские ужастики (не все но многие).

Фильм получился качественный в котором сочитается сюжет, глубокая идея, пугающая и напряженная атмосфера, хорошие специфекты и даже немного юмора.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм, ,Ведьма», снятый молодым режиссёром Олегом Фесенко, представляет собой хороший плагиат, , Города живых мертвецов» Лючио Фульчи и классического литературного произведения Н. В. Гоголя, , Вий». Фильм, действительно, получился неплохим. Мистическая атмосфера страха и ужаса держит в напряжении на протяжении всего действия. Очень хорош грим актёров. Спецэффекты и операторская работа выполнены с большим профессионализмом.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Евгения Крюкова — сногсшибательная ведьма, ничуть не хуже Натальи Варлей. Работа оператора — взято лучшее от «Матрицы» (облёты камерой) и «Ван Хельсинга» (резкое приближение и удаление камеры).

Тем, что действие происходит в Штатах и в наши дни, режиссёр сразу отмёл все претензии по поводу экранизации сюжета «Вия». Ведь русским языком сказано «по мотивам „Вия“, а не новая экранизация!

Фильм нужно смотреть новыми глазами, абстрагируясь от старого «Вия».
Главная идея — что через мучения атеист пришёл к вере в Бога и смог одолеть силы Зла! Так, как это подчеркнули в этом фильме, ни в старом «Вие», ни в книге у Гоголя такого нет!

Хватит кровавых ужасов, где режут людей! Да здравствует мистика и вера!

От меня лично всей съёмочной группе — молодцы!
Оценка 1
Заголовок Современный взгляд на классику
Текст реценизии Я не знаю, как другие, но на фильм я пошел с явным осознанием того, что увижу кино по мотивам творения Гоголя, а не ремейк старого-доброго «Вия». Соответственно немного не понимаю реакцию многих людей, мол, что вы натворили, поиздевались над классикой.

На мой взгляд, картина представляет собой эдакую адаптацию под современный век, возможно с учетом каких-то общих мировых тенденций в киноиндустрии, о чем говорит, к примеру, съемка не на просторах нашего любимого государства, а вообще в Европе, точнее сказать в Чехии. Сама постановка была изначально рассчитана и на западный рынок тоже, что почему-то только в этот раз у меня не вызвало негатива, наоборот, мне показалось, что фильм из-за этого только приобрел в своем качестве.

Сама манера съемки, операторская работа, набор актеров, озвучка, звуковые и визуальные эффекты — все это сыграло очень важную, ключевую роль. И фильм очень отличается от типичного стандартного российского «продукта», особенно в этом сложном жанре.

Особенно поразил и оставил просто недоумение саундтрек. Я был поражен, что у нас такое вообще могли сделать. Музыка только усиливала впечатление, нагоняла атмосферность, была такой монотонной, пугающей, словно предупреждающей о близкой опасности. Словом, просто браво, такое в нашем и далеко не в каждом зарубежном кино встретишь.

Игра актеров также мне очень понравилась. Отмечу отсутствие лишних и ненужных диалогов, сцен, призванных заполнить эфирное время. Каждый кадр, все было, скажем, «в тему», каждая картинка или действие несли какой-то свой смысл. Отмечу замечательную игру главного героя Валерия Николаева, которому с легкостью удалось показать душевные терзания, безысходность, беспомощность и обретение веры в конце. Также отмечу в плюс игру Жени Крюковой, которая сыграла ведьму. Немногословно получилось, но весьма загадочно и стильно. Роль ей явно шла, сложно представить на ее месте кого-то другого. Очень интересным и интригующим оказался ход «пустить в дело» европейский актерский состав, который также внес некий колорит в картину, добавил ощущения, что все это происходит где-то далеко-далеко, в какой-то неизвестной стране, где вправду могла бы произойти подобная история.

Где-то читал, что исполнители сильно сэкономили на визуальных эффектах, отказались от западных специалистов, которые запросили очень большие суммы за свои услуги, однако, какой-то явной «дешевизны» на выходе я в общем-то не заметил. Сам видеоряд фильма очень качественен, снято в отличном мрачном стиле, различные эффекты, хоть их и было не так уж много, смотрятся «на ура». И сделаны они очень хорошо.

Говоря о творчестве Гоголя и моем личном отношении к классике, «старому» Вию, я скажу, что являюсь большим поклонником, почитателем и того и другого. Ни в коем случае нельзя говорить о каком-то серьезном сравнении двух разных фильмов, которые были сняты по мотивам бессмертного произведения Гоголя. Просто потому что это представители совершенно разных эпох киноиндустрии, и слишком разными могут быть взгляды людей, снимающих подобного рода кино. И это тоже надо учитывать.

В любом случае, я получил от просмотра все, что хотел, мне очень понравился этот фильм, который внес какой-то новый, свежий взгляд в вопросе отношения к литературным произведениям. Теперь DVD-диск с этим фильмом пылится на полке, выжидая тот день, когда я заново захочу его пересмотреть. И я обязательно это сделаю еще не раз.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Удивительным образом фильм «Ведьма», от создателя бреда сумасшедшего под названием «Стритрейсеры», вполне сносным ужастиком, что для нашего кино в этом жанре настоящий прорыв. Ему далеко до голливудских известных картин, но много ли в России сняли хотя бы смотрибельных фильмов ужасов или мистики? Понятное дело, что режиссеру нравится западный подход к созданию качественного кино, и большинство идей он позаимствовал именно оттуда. Но в данном случае получилось очень хорошо, потому что «Ведьма» — не нелепая пародия, а хороший атмосферный мистический ужастик, в котором нет ничего лишнего.

Главное, что запоминается после просмотра — какая-то нетипичная манера съемки, увидеть которую в нашем кино практически негде. Глаз радует мрачноватые цвета на протяжении всего фильма, здесь ни разу не возникает ощущение того, что смотришь очередной, бог знает какой по счету, сериал. Актеры подобраны отлично, играют очень правдоподобно. По сценарию иногда говорят несуразности, но не в промышленных масштабах. За 1,5 часа фильм не успевает надоесть, постоянно что-нибудь да происходит, ну и стоит отметить очень неплохие декорации. Фильм ни разу не страшный, но снят красиво, даже не верится!

Зрелищность — 4
Постановка — 4
Актеры — 5
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно красиво

Мое слово — если смотреть «Ведьму» отдельно от гоголевского «Вия», очень даже атмосферный ужастик.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Отличный фильм. К жанру ужасов его отнести сложно, но к жанру мистики, вполне. Достойные похвалы спецэффекты и работа оператора. Когда шёл на фильм, не ожидал, что будет завораживающе интересно.

10 из 10!
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Надо помнить, что Россия не Голливуд и не будет им еще лет десять. Поэтому не стоит оценивать фильм по голливудским стандартам. А так, вполне достойное российское кино.

Не скажу, что игра актеров хорошая, но на уровне. Хороши спецэффекты в церкви, не так много, но они все по делу. Музыка — такая вроде церковная и в то же время — дьявольская. Понравилась и сама ведьма.

Не стоит особо критиковать фильм, потому что наши кинематографисты только начинают снимать подобные фильмы(ужасы) и я не думаю, что первый блин вышел комом.

7 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Да, красотка-ведьма и на этом все. По мне так уж лучше еще раз посмотреть старый добрый «Вий» и не дурить себе голову такой занимательной картиной как «Ведьма».

В-общем, смена американсих римейков российскими не удалась!
Оценка 3
Заголовок Спецэффекты — плохо
Текст реценизии Не знаю, но над спецэффектами явно не постарались — смешно. Не страшно. Один раз только было интересно. И вообще ильм ориентирован на запад и нам его показывать совершенно не стоило. Крюкова, конечно, красивая и все такое, но ей одной фильм не спасти.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Я очень привередлив к кинематографу, но — посмотрев этот фильм, был просто в восторге. Игра актёров, по-моему, очень хороша, не знаю, почему большинству понравилось больше игра Крюковой? Николаев был намного лучше (взять хотя бы моменты, когда он выражает страх). А так как это первый мистический фильм Российского про-ва, то заслуживает высшей оценки.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм просто потрясающий. После него я могу сказать: «Верую». Киноряд, сюжетные линии — все ведет к этой концепции. Тем, кто не понял этого с первого раза, советую пересмотреть фильм ещё и ещё, пока в сознании не родиться сокровенное «верую». Этот фильм для этого и вышел на экраны.
Оценка 1
Заголовок Довольно мило
Текст реценизии Очень удивило, что фильм имеет такие негативный отзывы.

Начну с того, что я вообще не любить хороров. Может, нервишки шалят, а может еще чего. Просто не расшатываю свою психику подобным. Но как только увидела трейлер на этот фильм (хоть и поздновато), посмотрела.

Трейлер изначально произвел на меня огромное впечатление, уж не говоря о фильме. Замечу, что «Вий» я не смотрела. Зато сразу после просмотра «Ведьмы» потянулась прочитать Гоголевский литературный вариант.

И я абсолютно не была разочарована. Довольно интересная трактовка, родные актеры. Очень захватывающе смотрелось в одиночестве и еще ночью перед компом.

Актерская игра на 9,5. Перепостановка сюжета в отличие от Гоголевского — бесспорная 10. Концовка — просто на 100 баллов. Заставляет задуматься о последствиях.

Многие говорят, что русские не умеют снимать ужастики. Пример тому «Юленька» и др. Но вот такие, как «Путевой обходчик» и «Ведьма» прочно закрепились в моем сознании как довольно удачные отечественные хореры.

Рекомендую к просмотру!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Качественный и берущий за душу фильм. Атмосфера фильма просто потрясающая. Спецэффектов немного, но те, что были — их вполне хватило. Актеры играли совсем неплохо, в отличие от последних «шедевров» российского кино. А сама идея всего фильма (веры в Бога) передана гораздо лучше и красивее, чем в старом фильме.

Это один из лучших российский фильмов за последние несколько лет. Хотя дубляж недоработали. Всем поклонникам качественой мистики рекомендую.

10 из 10.
Оценка 1
Заголовок Веруй и спасёшься
Текст реценизии Решила посмотреть фильм, потому что церковь, где он снимался, находится в нашем городе.

После просмотра фильм сразу же стал одним из моих любимых. Почему? Да потому, что это один из тех немногих фильмов, в котором главное — это смысл. А смысл фильма таков: «Человека может спасти только вера».

Не нужно связывать сюжет с гоголевским «Вий». Гоголь, как известно, не был верующим человеком, поэтому его произведение лишено всякого смысла. Здесь же показана истина — веруй и спасёшься.

Лично мне понравились и спецэффекты (camera motion). Но это не главное, не в них суть фильма, как думают многие.

Это фильм-откровение. Не для широкой публики. Лично я после просмотра, задумалась о смысле жизни.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Мне этот фильм понравился. Вообще я не сторонница российского кино, но я пошла смотреть этот фильм и ничуть не пожалела. Хорошие спецэффекты, есть моменты, в которых реально страшно, хорошая игра актёров. Особенно мне понравилась игра главного героя. В общем я поставлю ему высшую оценку.

10 из 10