Львы для ягнят (2007)

Lions for Lambs (2007) 18+


Львы для ягнят

Навигация по странице

О фильме

В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…

Подробная информация

Слоган За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?
Страна США
Жанр военный, драма, триллер
Бюджет $35 000 000
Сборы в США $15 000 115
Сборы в мире + $48 211 897 = $63 212 012
Сборы в России $583 114
dvd_usa $7 060 668
Премьера в мире 22 октября 2007
Премьера в России 8 ноября 2007, «Фокс/Гемини»
Релиз на DVD 16 сентября 2010, «Двадцатый Век Фокс СНГ»
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 92 мин. / 01:32
Рейтинг Кинопоиска 7.023 / 4046
Рейтинг IMDB 6.10 / 31 541
Рейтинг мировых критиков 26
Рейтинг российских критиков 0
Интересные факты съемочного процесса Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
В интервью журналу «Variety» Том Круз признался, что согласился сыграть в фильме, весь бюджет которого меньше, чем его обычный гонорар, из большого уважения к Роберту Рэдфорду.
В главных ролях Кристофер Мэй, Мэрил Стрип, Эндрю Гарфилд, Кевин Данн, Роберт Редфорд, Том Круз, Дерек Люк, Майкл Пенья, Питер Берг, Ларри Бейтс
Роли дублировали Всеволод Кузнецов, Владимир Антоник, Любовь Германова, Прохор Чеховской, Денис Яковлев
Режиссер Роберт Редфорд
Сценарий Мэттью Майкл Карнахан
Продюсер Эндрю Хауптман, Трэйси Фалько, Мэттью Майкл Карнахан
Композитор Марк Айшем
Художник Ян Рулфс, Мэри Зофрис, Франсуа Одуи
Монтаж Джо Хатшинг
Оператор Филипп Русло
Участники съемочного процесса Александр Новиков, Всеволод Кузнецов, Владимир Антоник, Александр Груздев, Марк Айшем, Павел Селенчук, Сергей Бурунов, Паула Родс, Любовь Германова, Джо Хатшинг, Кристофер Мэй, Мэрил Стрип, Ричард Крепс, Эндрю Гарфилд, Кевин Данн, Дэниэл Лупи, Прохор Чеховской, Хайди Янсон, Саманта Карро, Клэй Уилкокс, Кевин Коллинз, Сонни Вилларриал, Денис Яковлев, Роберт Редфорд, Лесли А. Поуп, Эндрю Хауптман, Джош Цуккерман, Кендес Мун, Филипп Русло, Александр Журман, Лоуренс Бротон, Джордж Бэк, Кристофер Джордан, Том Круз, Ян Рулфс, Александр Морозов, Кристофер Карли, Дженнифер Соммерфилд, Бабар Пирзада, Талия Монтгомери, Дерек Люк, Аджани Перкинс, Анджела Стефанелли, Вэйд Хэрлан, Билл Холдермэн, Трэйси Фалько, Ричард Барнс, Аманда Лончар, Майкл Эл, Пол Адамс, Майкл Пенья, Мэттью Майкл Карнахан, Мэри Зофрис, Питер Берг, Франсуа Одуи, Джон Брентли Рейнольдс, Бо Браун, Вайнонна Смит, Ларри Бейтс, Майкл Пиплз, Рик Маргаритов, Крис Хоффман, Дэвид Пиз, Сарайю Рао, Кристи Ву, Муна Отару, Луиз Линтон, Элиз Джексон, Роберт Аллен Рейнольдс

Страны производства фильма

  • Великобритания (22 октября 2007) - 0
  • Италия (23 октября 2007) - 0
  • США (1 ноября 2007) - 0
  • Финляндия (2 ноября 2007) - 0
  • Бельгия (7 ноября 2007) - 44
  • Египет (7 ноября 2007) - 0
  • Индонезия (7 ноября 2007) - 0
  • Сербия (7 ноября 2007) - 0
  • Филиппины (7 ноября 2007) - 0
  • Австралия (8 ноября 2007) - 0
  • Германия (8 ноября 2007) - 248
  • Гонконг (8 ноября 2007) - 0
  • Израиль (8 ноября 2007) - 0
  • Корея Южная (8 ноября 2007) - 0
  • Кувейт (8 ноября 2007) - 0
  • Малайзия (8 ноября 2007) - 0
  • Нидерланды (8 ноября 2007) - 26
  • Новая Зеландия (8 ноября 2007) - 0
  • Сингапур (8 ноября 2007) - 0
  • Словакия (8 ноября 2007) - 5
  • Таиланд (8 ноября 2007) - 0
  • Чехия (8 ноября 2007) - 13
  • Болгария (9 ноября 2007) - 0
  • Бразилия (9 ноября 2007) - 75
  • Великобритания (9 ноября 2007) - 296
  • Дания (9 ноября 2007) - 25
  • Ирландия (9 ноября 2007) - 0
  • Исландия (9 ноября 2007) - 2
  • Испания (9 ноября 2007) - 784
  • Колумбия (9 ноября 2007) - 0
  • Мексика (9 ноября 2007) - 0
  • Норвегия (9 ноября 2007) - 25
  • Польша (9 ноября 2007) - 46
  • США (9 ноября 2007) - 2
  • Тайвань (9 ноября 2007) - 0
  • Турция (9 ноября 2007) - 62
  • Финляндия (9 ноября 2007) - 5
  • Швеция (9 ноября 2007) - 17
  • Эстония (9 ноября 2007) - 4
  • Аргентина (15 ноября 2007) - 0
  • Греция (15 ноября 2007) - 0
  • Перу (15 ноября 2007) - 0
  • Панама (16 ноября 2007) - 0
  • Украина (18 ноября 2007) - 0
  • Франция (21 ноября 2007) - 318
  • Венгрия (29 ноября 2007) - 11
  • Румыния (30 ноября 2007) - 14
  • Португалия (6 декабря 2007) - 69
  • Италия (14 декабря 2007) - 871
  • Япония (18 апреля 2008) - 0
  • Португалия (29 декабря 2009) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Активизм, Аль-Каида, Американский конгрессмен, Американский сенат, Американский флаг, Арлингтонское кладбище, Артобстрел, Афганистан, Афганская война, Афроамериканец, Белый Дом, Бой, Братство, В ловушке, В тылу врага, Вашингтон (округ Колумбия), Ведение игры, Велосипед, Вертолет, Ветеран Вьетнама, Взрыв, Винтовка, Военная служба, Воздушный удар, Война в Афганистане, Война в Ираке, Война во Вьетнаме, Война с терроризмом, Газета, Гора, Горный хребет, Джихад, Доброволец, Долина, Друг, Дружба, Дух товарищества, Женщина в очках, Жертва, Жестокость, Животное в оригинальном названии, Идеализм, Инфра-красный, Иран, Калифорния, Кассовый провал, Кафе, Кладбище, Класс, Колледж, Коммунальное обслуживание, Компьютер, Консерватор, Кофе, Кровь, Крушение вертолета, Лекция, Мертвое тело, Микрофон, Монтаж, Непристойный жест пальцем, Огнестрельное оружие, Особое полицейское подразделение, Отношения матери и дочери, Отношения учителя и студента, Падение с высоты, Писатель, Плач, Политика, Призыв на военную службу, Пропавший без вести в бою, Пропаганда, Просмотр телевизора, Протест, Противовоздушный, Профессор, Прыжок с вертолета, Прыжок с высоты, Пулемет, Радикал, Рана на голове, Рана ноги, Ранение, Редактор, Редакция газеты, Режиссер-актер, Репортер, Республиканец, Ресторан, Сенатор США, Скептицизм, Слезы, Сломанная нога, Смерть, Снег, Снежная буря, Солдат, Солдат США, Спасение, Средний Восток, Страх, Стрельба, Студент, Студент колледжа, Студент университета, Студенческий клуб, Студенческий протест, Сцена во время финальных титров, Талибан, Теленовости, Телерепортер, Телесное повреждение, Телефонный звонок, Терроризм, Террорист, Труп, Убийство, Университет, Университетский городок, Упоминание Аристотеля, Упоминание Осамы Бен Ладена, Упоминание Платона, Упоминание Сократа, Учитель, Уэст-Пойнт, Флешбэк, Флэшфорвард, Фотография, Цинизм, Швы, Эгоизм

Рецензии пользователей

Оценка 3
Заголовок Львы для ягнят
Текст реценизии Фраза «Львы для ягнят» приписывается одному высокопоставленному немецкому генералу. Он восхищался храбростью и мужеством британских солдат во время 1-ой Мировой, и в то же время был поражен тем, какие бездари руководят такими бойцами. Первых он сравнил с львами, а вторых с ягнятами.

Неслучайно именно эта фраза вынесена в оглавление фильма. Фильм наступает на очень больные мозоли для Америки: лицемеры-политики, продажные журналисты, невежи-военные, деградирующая молодежь. Хотя вряд ли это проблема одних лишь Штатов. Такое наблюдается повсюду.

Персонажи подобраны очень тщательно. Политик, забывший ради карьеры о многих человеческих качествах; опытная журналистка, променявшая свои принципы на хороший оклад; профессор, что пытается сделать из своих студентов будущих лидеров нации, но что ему не очень-то удается; талантливый студент, бросающий учебу, разуверившись во всем; двое цветных солдат, готовых отдать жизнь за страну, которая вряд ли оценит их поступок.

Фильм показывает эти все проблемы. Показывает очень хорошо. Но режиссер не дает ответов, которые могут обнадежить. Последние минуты фильма это очень хорошо показывают. Режиссер говорит нам: в нашем мире все слишком сложно, чтобы кто-то в одиночку что-то мог решить. Он ставит вопросы, не осмеливаясь давать на них ответы. Предлагая это зрителю, хотя немногие из них способны ответить на это. Потому, что вопросы такие, на какие невозможно получить ответ.

Исполнители главных ролей в фильме порадовали. Неплохой актерский ансамбль. Том Круз, сыгравший успешного молодого политика. Мэрил Стрип в роли опытной журналистки, сломленной в конце карьеры обстоятельствами. Роберт Рэдфорд — уставший от жизни профессор колледжа, предпринимающий отчаянные попытки изменить сознание молодых, но самоуверенных студентов.

Фильм ценен еще и тем, что его персонажи полностью реальны и их прототипы встречаются в жизни сплошь и рядом. Фильм — не очередная морализаторская притча, не история перевоплощения, становления «совсем другим человеком». Персонажи в начале фильма равны персонажам в его конце. Их монологи по ходу фильма иногда очень хороши. Но ни одна, даже самая искренняя и талантливая речь, не может изменить сознание хотя бы одного человека. Заставить задуматься — возможно, да. Но это только до того времени пока часы не отсчитают положенное время. А после можно все забыть, выйдя из кабинета, лишь бы не рушить уклад своей скучной, но вполне спокойной жизни.

А ведь каждый из персонажей в чем-то лев. Один бьется за величие страны, вторая за свободу слова, третий за лучшие умы страны, четвертый хочет что-то изменить, пятый и шестой верят, что делают правое дело. Но на каждого их этих львов находится свой ягненок. Ягненок, суть которого не в борьбе, а в сытом обеде и теплом стойле.

Грустно, но, к сожалению, справедливо.
Оценка 1
Заголовок Львы для Ягнят [Lions for Lambs]
Текст реценизии Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя наедине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.

Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг — один из тысяч политических дельцов, «искренне» радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей «Оскара» за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.

Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну, да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.
Оценка 1
Заголовок Настоящее, актуальное кино
Текст реценизии Фильм Рэдфорда, без преувеличения, поразил меня. Он поразил меня одновременно своей политической и социальной оппозиционностью, и смелостью, которой я ни в коем случае не ожидала ни от Голливуда в целом, ни от Рэдфорда в частности. Полагаю, среди американцев по мере затягивания военной кампании в Ираке появлялось все больше и больше осуждающих собственное правительство, и втайне сочувствующих местному населению стран, во внутреннюю политику которых вмешались Штаты с невероятной наглостью, бескомпромиссностью, имея на то притянутые за уши, а то и сфабрикованные предлоги. Как говорила Джанин, героиня Мэрил Стрип, после 11 сентября весь мир сочувствовал американцам, все были на их стороне, а тебе быть американцем вновь непопулярно. Итак, противников стратегии Буша, подозреваю, было достаточно, однако — это ведь тоже спорный вопрос.

Рядовые американцы, пассивные, подверженные власти масс-медия (как признают сами создатели фильма) зачастую и в большинстве своем поддерживают собственное правительство по ряду причин: во-первых, покупаются на шокирующие, слезливые и полностью подтасованные факты, коими их кормят локальные телеканалы (массовый обман и пропаганда); во-вторых, им просто не хочется глубоко влезать в этот вопрос, и они с удовольствием принимают на веру вычлененные из общей картины фрагменты, поддерживающие их веру в собственную исключительность и правоту, ведь «Америка — великая страна, несущая отсталой, застрявшей в средневековье части света демократию!»; а в-третьих, демократия в стране (той же Америки) — понятие весьма относительное, и громко, четко высказывать собственное мнение — тебе дороже с учетом жуткой коррумпированности органов власти и неспособности одного человека повлиять на положение в стране.

Конечно, американский народ способен на акции массового протеста, но данный случай, я подозреваю, не подпадает под «юрисдикцию» народа, т. к. речь идет не о нуждах американцев, а забота об иракцах — дело самих иракцев. Хотя, оборотная сторона данного вопроса — американские солдаты, которых посылают на войну, и это уже — проблема американцев. Нужно ли им воевать? Их ли это дело? Стоит ли это того, чтобы гибнуть на чужбине, преследую сомнительные цели правительства, одержимого не благой целью помочь и просветить, а недостойной жаждой стяжательства и порабощения.

Америка признает свои ошибки — вот первый провозглашенный в фильме лозунг, но не успел он прозвучать, как его тут же заглушила пламенная речь о правоте и справедливости выбранной политиками позиции. Так в чем же ошибки? Американский сенатор, ярый поборник и сторонник продолжения военной кампании в Ираке (круг расширился и охватил также Иран и Афганистан), с готовностью признает, что Америка допустила солидный промах, растянув свою «освободительно-карательную» операцию на Востоке аж на столько лет (Вторая Мировая и та длилась меньше), и в то же время продолжает действовать в том же направлении, лишь незначительно изменив подход. Так в чем различие? — допытывается приглашенная на встречу журналистка, — Если мы были неправы, как нам действовать сейчас? Сенатор разглагольствует о пощечине, оскорблении, нанесенном террористами Штатам, и жаждет справедливого возмездия. Но журналистка, искушенная, умная женщина, видит за сладкоголосыми речами самоуверенного бюрократа иное: она видит мальчишку, тянущего руки к оружию, лежащему на полке уже 50 лет, оружию, которое мальчик хочет взять и применить.

Она напоминает ему о Вьетнаме, о Никсоне, развязавшем войну сорок лет назад, о волне национального негодования в самой Америке, о 50 000 погибших солдат, сражавшихся за смутную идею на чужой земле, о тех, кто отдал жизнь ни за что. Но сенатор отмахивается от истории, от опыта, который не считает ценным. Мы идем вперед, не оглядываясь, — заявляет он, но журналистка не согласна: как можно принимать решения, не основываясь на выводах, анализе прошлых ошибок? Джанин смотрит на Ирвинга и понимает, что он кормит ее отполированной, отглаженной, подкрашенной ложью, в которую люди поверят, если она опубликует этот материал. И она, репортер и аналитик, осознающий урон, ущерб, наносимый таким шагом, отказывается на это пойти. Ее канал, как и другие, спонсируемые магнатами-производителями масла и электрических лампочек, давно забыл о принципах и правде, но забыла ли она? Говорить правду — вот цель, предназначение СМИ, — но говорить ее, эту правду, которую видит она и очень немногие другие, ей никто не разрешит, потому что официальная версия политиков иная.

Да и как журналистам узнать правду о происходящем в горячих точках? Ведь репортеров туда не пускают, и потому остается довольствоваться версией властей. Подслащенной, искаженной версией, рядом не стоящей с правдой. Он просит меня поверить ему на слово! — возмущается Джанин, уже осознавшая, увидевшая истинную сущность сенатора, — он хочет, чтобы я напечатала это, и скормила народу!

А народ верит. Верит в необходимость военных действий в Ираке, и молодые парни, идеалисты, жаждущие что-то изменить, записываются добровольцами в армию, чтобы погибнуть, будучи обманутыми. Американский профессор, герой Рэдфорда, как и Джанин, понимал трагизм подобных заблуждений, и пытался остановить этих студентов, одновременно восхищаясь их мужеством, и сострадая гибельной наивности. Эти студенты — латинос и негр, принадлежали к той категории американцев, что были обмануты, а парень, сидящий в кабинете профессора сегодня — к пассивным, осознанно слепым гражданам, которым плевать. Профессор пытается вернуть его к жизни, не только политической, но к жизни вообще — ведь замкнувшись в собственном мирке, бездействую, человек наносит куда больший вред чем те, кто действуют неумело или преступно. «Худшее зло — результат не действий, а бездействия», — говорил Уинстон Черчилль, и эту истину пытается донести профессор до юного поколения американцев. Он призывает их в борьбе, но не глупой, бессмысленной войне на чужбине, а к умной войне внутри своей страны, призывает лечить не симптомы, проявления болезни, а первопричину, сердцевину, корень зла.

Последние кадры картины — Джанин, 57-летняя героиня Мэрил Стрип, журналистка, избравшая совесть, проезжает на такси вдоль вашингтонского военного кладбища. В ее глазах блестят слезы. Она видит десятки, сотни надгробий над захороненными телами тех, кто бессмысленно погиб из-за дурацких ошибок или злонамеренных действий политиков, бюрократов — глупцов и безумцев, чьи решения были ошибочны, а действия — трагичны для народа.

Как Роберт Рэдфорд осмелился снять такой фильм? Его поступок — великий поступок для деятеля искусства. Мое уважение к нему десятикратно возросло, как и восторг в адрес великой актрисы и умнейшей женщины Мэрил Стрип. Том Круз поступил неординарно, снявшись в роли ослепленного, ограниченного сенатора, и спродюссировав данный проект. Все они показали себя львами. Хотя на деле львами были молодые парни, ушедшие воевать, а ягнятами — трусливые, жадные держатели власти, продажные журналисты и профессора, избравшие тактику нейтралитета вместо того, чтобы что-то предпринять.

Итог: сплоченность американцев, как и скрытность — вещи известные. Даже осознавая неправоту своих вождей, они держатся вместе — это называется нацией. А если в их истории и есть позорные страницы, они стремятся скрыть их до последнего, а если уж не удается — признать с вызовом и готовностью, говорящими о силе. Единство и во славе, и в стыде — их девиз, и это хорошо, «единство». Роберт Рэдфорд, разоблачив собственных партийных лидеров во «Львах для Ягнят» номинально показал себя плохим американцем, встав в оппозицию своему большинству, но проницательным и отважным человеком.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок «Кому что продаете? — Вас, вам же!»
Текст реценизии На мой взгляд, одна из лучших американских драм не только за последние несколько лет, но и за все время кинематографа вообще. Роберт Редфорд определенно знал, о чем снимает и зачем. Сразу три истории в одном фильме образуют удивительно целостную картину современного мира и политического устройства США. Конечно, условно и в отдельной ситуации, но в этом фильме не услышишь заезженной пропаганды «Мы — великая страна», и т. д. и т. п. Все серьезно и предельно просто.

Что мне больше всего нравится в таких сюжетах, какой в «Львы для ягнят», так это персонажи, которые не ориентируются на большинство, «ягнят». Они — и есть «львы», которые думают по-другому, не так, как все. Глобально, решительно, и, разумеется, в своих интересах. Том Круз просто поразил в образе молодого уверенного в себе сенатора, который выглядит тут на равных с Мерил Стрип. Речь идет о применении новой «стратегии», которая якобы положит конец ошибкам американского правительства. Дискуссия с репортером на протяжении всего фильма настолько увлекает, что ни разу не хочется увидеть ее окончание.

Точно так же, как и разговор профессора политологии (Редфорд) с самоуверенным талантливым студентом. А также с двумя более упорными ребятами, которым не терпится хоть что-нибудь изменить в «паршивой ситуации», которая складывается в стране в целом. Вот и получается третья драматическая история, в которой они уже оказались под огнем в Афганистане, в результате весьма смелого поступка на фоне их однокурсников. «Останешься ли ты в стороне, или начнешь действовать сейчас» — чуть ли не противоположность тому, что они видят каждый день. То, что общество сгибается под волей «львов», и готово принять все, что им навязывают изо дня в день при помощи СМИ. Одна только тема сюжета достойна самых высоких оценок, в Голливуде подобные сценарии — редкость, а уж так умело и достоверно перенести все это на большой экран да с голливудскими «звездами» — действительно смелый поступок.

Сам режиссер в роли профессора даже сильнее Тома Круза, который тут превзошел сам себя. В отличие от прямого спора сенатора с репортером, Роберт Редфорд проводит фактически правильную агитацию учеников, которые в результате могут самостоятельно принимать серьезные решения, думать глобально и правильно в сложившейся ситуации. Никаких заумных и пафосных речей, все очень четко и грамотно. В современном кино такое увидишь нечасто. Тем более в драме, которая в данном случае ни разу не кажется скучной, затянутой или притянутой за уши. 1,5 часа диалогов и споров пролетают незаметно, а слушать хочется дальше и дальше. Поставить драму таким образом — настоящее искусство, Роберт Редфорд в очередной раз, после «Легенда Баггера Вэйнса», доказал, что он замечательный режиссер и актер в одном лице. «Львы для ягнят» можно пересматривать бесконечно, и не надоест никогда.

Зрелищность — 5

Постановка — 5

Актеры — 5

Сценарий — 4

Ожидаемость — неожиданно здорово

Мое слово — «Львы для ягнят» настолько качественная и приближенная к реальности драма, что даже не верится, что такие еще могут и снимают в Голливуде. Роберту Редфорду низкий поклон!
Оценка 3
Заголовок Вы уже не верите в демократию?
Текст реценизии Сразу хочу Вас предупредить, дорогой читатель и киноман, что ниже я буду говорить не столько о фильме, сколько о своих ощущениях и мыслях, которые у меня возникли от его просмотра. Поэтому Вы не найдете здесь описания сюжетной линии, разбора актерской игры или режиссерской работы — для этого Вам сразу лучше читать другие отзывы. Но здесь Вы встретите много размышлений об актуальности этого кино. И если они покажутся Вам интересными — что ж, значит, я не зря все это писал.

Данный фильм сразу после просмотра — а это было … ой, дай бог памяти, холодной осень 2007 года — произвел на меня скорее отталкивающее впечатление. Отталкивающее исключительно с идеологических позиций (сама картина снята на очень высоком уровне, благо созвездие таких имен и не могло дать иного результата). Мне, как русскому человеку, смотреть рефлексии американцев относительно их внешней политики было противно. Особенно раздражал персонаж Тома Круза — махровый патриот, искренне верящий в правоту творимых США бесчинств. После окончания фильма я, помнится, чувствовал себя настолько раздраженным, что сразу же на выходе из кинотеатра ударился в политические дебаты с собратьями по просмотру и успокоился только, когда уже больше не смог придумать ни одного едкого замечания в адрес нашего закадычного врага и «стратегического партнера». После этого я благополучно забыл об этом фильме — если бы не странное стечение обстоятельств, при которых эта картина предстала для меня в совершенно новом свете.

Я вдруг неожиданно понял с отвратительной ясностью … так наутро понимаешь, когда первый рассветный луч разгоняет сумрак комнаты, где пару часов назад закончилась веселая пьянка, и ты видишь эту комнату и себя самого в истинном свете: всю грязь и пошлость происходящего … — так вот, я понял, что у нас сейчас НЕТ таких фильмов. У нас в принципе отсутствует жанр актуального политического кино. Менты? Сколько угодно. Бандиты? Пожалуйста. Кальки с дешевых зарубежных мыльных опер? Завались. Кальки с американских блокбастеров? Тоже есть, уже практически не отличишь. Авторское кино? Этого вообще завались, нас хлебом не корми, дай о жизни порассуждать. Политическое кино? Нэту.

Политическое кино у нас существовало только в конце 80-х — начале 90-х: гласность и перестройка сделали свое дело. И то это скорее исключение, нежели практика. Сейчас же существование этого жанра кажется немыслимым в принципе. Кино, снятое думающим человеком о том, правильно ли действует современная российская власть? Вы можете себе такое представить в нашей демократической стране? Я — не могу. А ведь это, товарищи, серьезный показатель развитости того самого гражданского общества, к которому мы стремимся. Если народ интересуется политикой, то это не может не отражаться в культуре этого народа. И что особенно важно — в современной культуре. Народ, в искусстве которого входят вопросы права и политической справедливости, несомненно, находится на более высокой ступени развития в политическом и гражданском смысле, чем народ, который не отражает эти вопросы в своем творчестве. Нам ещё есть к чему стремиться.

Это не укор нам в нашей недоразвитости, это скорее комплимент американцам и их отношению к тому, что происходит в их стране. Ответов на вопрос, почему у нас нет актуального политического кино может быть несколько, и все они будут в какой-то мере верны. Первый ответ: актуальное политическое кино не нужно нашей власти сейчас, ибо она (власть) сейчас наоборот стремится полностью отвести мысли населения от того, что происходит в стране. Потому что власти не нужен мыслящий народ, ей нужно стадо послушных баранов, которые будут жрать то, что дают, и делать то, что скажут. Второй ответ: исторически, народ в нашей стране всегда был далек от управления. Дух плебейства в нас очень силен, мы просто не привыкли к тому, что народ может что-то решать. Да, отдельные мыслящие люди всегда обращались к этим вопросам, за что их сажали, ссылали, пытали и даже расстреливали. Но они — это капля в море. Поэтому актуальное политическое искусство и более конкретно, кино — это не мейнстрим наших духовных исканий. Вопросы, которыми тешит себя наша интеллигенция, более глобальные и менее приземленные: поиск смысла жизни, особенность русской души и т. д. На эти темы у нас всегда есть спрос. И собственно, третий ответ: тот самый пресловутый спрос. Снижение общего уровня культуры (нашего) ведет к тому, что и запросы снижаются. Интеллектуальное кино — это все-таки кот в мешке. Соберет такой фильм кассу или нет — большой вопрос. А вот жвачка для мозгов в виде спец-эффектного фантастического махача или генитальной молодежной комедии однозначно оправдает ожидания. В итоге мы с вами получаем сейчас такое массовое кино, которого заслуживаем.

Верно говорят мудрейшие: если хочешь сделать этот мир лучше — начни с себя.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…

Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.

Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.

По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…

О героях

Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.

Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.

Об идеях

На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?

Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией — противоположной.

Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…

О композиции

…Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.

Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными — частью одного организма.

Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие — где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.

Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.

Эта картинка перебивается другой.
Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».

И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.

«… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.
Оценка 1
Заголовок Наши львы и ягнята
Текст реценизии На глубокие размышления натолкнул меня этот фильм вопросы, которые там поднимаются очень актуальны сегодня и даже не только для американского общества, но и конечно для нашего. Название «Львы для ягнят» было впервые употреблено немецким генералом во время 1-й мировой войны: яростно сражающихся британских солдат он назвал львами, а нерешительное английское командование, за которых сражаются «львы — ягнятами.

В фильме три линии:

1) Диалог беспринципного политика, не оглядывающегося на потери для достижения своих целей, его жизненное кредо «цель оправдывает средства „; и журналистки, которой повышения заработка пришлось поступиться рядом своих принципов. Эта сюжетная линия показывает всю беспринципность политика и нежелание журналистки в очередной раз идти на поводу политикана и поступаться своими принципами. Безусловно, этот политик не идеален, но если интерпретировать его на современную Россию, то и он кажется «невинной овечкой“».

Ну, разве мог бы, допустим Сечин или Медведев давать откровенное интервью относительно независимому журналисту и отвечать не на заранее подготовленные и согласованные вопросы? Да в этом случае несовершенная американская политическая система кажется, чуть ли не идеальной по сравнению с нашей недоразвитой политической системой.

2) Два талантливых американских студентов из низов (афроамериканец и латиноамериканец), добиравшиеся всего только своим трудом идут добровольцами служить в Афганистан, ради страны, которая их не ценила. Они погибают ради воплощения идей политикана из первой части. Вам это ничего не напоминает? Это наша история это и афганская война и преступные чеченские войны, которая затевала наша власть, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем.

Это ответ на вопрос, что, критикуя генералитет и командование, затеявшие эти войны, нужно отделять их от простых солдат служивших там. Эти солдаты в основном несчастные люди, власть «кинула» их, они проливали кровь ради целей, которые были нужны власти, а она затем выбросила их как отработанных шлак. И после этого кто скажет, что Путин любит и уважает военных, да он их предал!!! Стоит отметить, что у Америки было больше оснований для начала войны в Афганистане, чем у России в Афганистане или Чечне. Хотя всё равной любая война это бойня, нет понятия справедливой войны.

3) Преподаватель, рассмотревший потенциал в студентах служащих в Афганистане (из 2 части) увидел потенциал в ещё одном студенте, который разочаровывается в политике. Преподаватель убеждает его, что пустая критика ничего не может, изменит, надо идти и бороться, надо самому идти в политику и бороться с безнравственными политиканами. Эта часть вообще призыв ко всей сегодняшней молодежи.

Многие не довольны сегодняшней ситуации в политике, но мало у кого хватит смелости начать с этим бороться, но ради того чтобы у нашей страны было будущее и оно было у нас и последующих поколений, надо решить для себя всё, что важнее желание бороться с несправедливостью или со всем слепо соглашаться и плыть по течению, или ещё хуже на словах критиковать но не делать ровным счетом ничего.

Я для себя уже готов ответить я не буду просто всё ЭТО терпеть, я буду БОРОТЬСЯ и не только словом, но и делом, а что ваша совесть позволит сделать Вам?

P.S. Спасибо Роберту Редфорду за отличный фильм

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, — спроси, что ты можешь сделать для своей родины.
Текст реценизии Политическая драма «Львы для ягнят» — не расскажет зрителю ничего нового, особенно, если Вы сведущи в политических отношениях между США и странами Среднего Востока. Кино не даёт ответов на сложные и весьма неоднозначные дилеммы, оно лишь задаёт вопросы. А ответы, каждый для себя выбирает сам. Проблема выбора всегда стоит очень остро перед человечеством. На что Вы готовы ради того, чтоб изменить мир? Готовы ли Вы пожертвовать своим «уютом» и видимым благополучием или будете продолжать делать вид, что суета и «бутафория» это и есть жизнь?

Фильм режиссёра и актёра Роберта Редфорда получился весьма ровный и понятный, даже несмотря на три переплетённые истории, которые связаны между собой одной темой. Почти вся кинолента состоит из тщательно продуманных диалогов. И каждая реплика между персонажами на вес золота. Вообще, такие фильмы больше предназначены для оскаровских киноакадемиков, но стоит признать, что у Редфорда получилось зацепить даже обычного зрителя.

Звёздный актёрский состав не может не восхитить. Удивительная Мэрил Стрип, которая умеет даже молчанием или мимикой, взглядом, выражением глаз наполнить любой, самый маленький эпизод яркостью, важностью и динамичностью. Сдержанный и немногословный Роберт Редфорд, как и во всех своих фильмах прекрасен именно этими качествами. Том Круз, в основном берёт своим обаянием, а не актёрской игрой. Да и образы различных супергероев, типа Итана Ханта идут ему намного больше, чем строгие костюмы сенатора. И особо хочется выделить молодого, но уже весьма известного и без сомнения талантливого Эндрю Гарфилда. Он сделал свой образ именно таким, которого ожидаешь увидеть.

Итог: Реальный и безусловно качественный фильм. «Lions for Lambs» — это своеобразное подталкивание к правильным мыслям и действиям. Совершенно точно, что каждый зритель вынесет что-то своё полезное, из просмотра.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Этот фильм — одно из самых ярких киновпечатлений за последнее время, и во многом благодаря актуальной политической проблематике. Однако «Львы для ягнят» — не учебник по истории, не нарезка теленовостей и не эпизоды биографии «власть предержащих». Политика — это обложка. Дискуссии о ней — лишь фон. В этом фильме видится в некотором смысле личностный подтекст.

«Львы для ягнят» — кино о жизненных идеалах и беспощадном времени. О том, что каждый год жизни — это потерянные принципы. Чем старше мы становимся, тем больше примиряемся с собственным существованием. Это не плохо и не хорошо. Это нормально, так было, есть и будет. И внезапные приступы больной совести, честности перед собой (как у героини Мэрил Стрип — журналистки, давно уже пишущей лишь то, что угодно властям и начальству), как и обстоятельные убедительные монологи о верности идеалам и отчаянные попытки отдельных личностей воплотить свои юношеские мечты ничего не меняют, в лучшем случае заставляют ненадолго задуматься. Задуматься о том, что правильнее: безрезультатные попытки изменить мир или смирение, граничащее с безразличием? Фильм не дает ответов на эти вопросы, поскольку универсальных ответов не существует. Каждый выбирает для себя, кто он: лев или ягненок.

Наверно, этот фильм не запомнился бы, не запал бы в душу, если бы не великолепные актерские работы. Роберт Редфорд, Том Круз (да-да, и не стоит презрительно кривиться) и в особенности Мэрил Стрип отлично исполнили свои роли. Вернее сказать, не исполнили, а прожили.

«Львы для ягнят» ценен еще и тем, что в нем практически нет «американского» морализаторства и навязчивого патриотизма. Все очень просто и горько. Как в жизни.
Оценка 1
Заголовок «Вы воюете больше, чем шла Вторая Мировая Война! »
Текст реценизии Фильм «Львы для ягнят» глубоко раскрывает проблему войны в Ираке. Он повествует сложившуюся ситуацию глазами 3-х героев или 3-х позиций. Эти герои показаны в фильме как голова, руки и сердце. Голова совершает страшные необдуманные решения за все части своего «тела». Республиканский сенатор имеет полную власть, предоставленную ему своим народом, за решение общественных проблем. Руки выполняют всю ту грязную работу, поступившую им из головы. Молодые солдаты обязаны выполнять любые приказы своих офицеров, которые в свою очередь получают указания от сенаторов. Сердце безсильно переживает всю ту боль, охватившую его организм. Университетский профессор и его студент обсуждают действия солдат и офицеров ("Львов «) своей страны, не забывая при этом принимающих за них решения ("Ягнята «).

Это классический пример разговорного кино. При минимальных спецэффектах, слушая слова героев фильма, зрители представят в красках всю ту ужасную ситуацию, сложившуюся в Ираке. По-средствам этого, у зрителя появится своё мнение к актуальной проблеме. Этот фильм стоит смотреть тем, кто хочет бросить свой взгляд на современную проблему не при помощи бесконечных перестрелок, сумасшедших погонь и грандиозных взрывов, а при помощи силы слова.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок … и ягнята для бойни.
Текст реценизии Уже очень давно в этом мире существует такой великолепный актер и более того — режиссер известный всем под именем Роберт Редфорд. Человек способный снять хоть нечто приближенное к «Обыкновенным людям» уже достоин всяческого уважения… Однако не будем особо углубляться в биографию человека, о котором вы и так должны были слышать. Военные экспансии со стороны США уже не так интересны миру и потому «Львы для ягнят» превратились в редкое, почти полностью позабытое кино.

Большинство найдет его благодаря биографиям актеров принимавших участие в этом непростом по своей структуре фильме. Мерил Стрип. Том Круз. Ну и конечно сам Роберт Редфорд. За исключением последнего все остальные (и даже не включенные мною в этот мелкий список) снимаются исключительно в известных и до печали пустых фильмах.

Это же то самое исключение.

Однако сразу следует сказать, что речь в этом фильме пойдет не о войне. Скорее о ее последствиях. От целого сонма разнообразных подделок на ту же печальную тему он отличается своим качеством, хватающимся за рукав смелости. Особенно это будет заметно, если вы немного отмотаете свою страницу назад и вновь посмотрите на год выпуска. Это сейчас уже можно снимать про групповое изнасилование местной жительницы целой группой американских солдат (мой едкий поклон в сторону Де Пальмы и его «Без цензуры»). Да еще и делать это безбожно плохо. А несколько лет тому назад… В лучшем случае это было очень дурным тоном. Почти как убивать детей в счастливых голливудских фильмах.

Я редко нахожусь под впечатлением от фильмов с политическим уклоном. Все впечатления мне уже очень давно подгадил Оливер Стоун и потому, когда я начинаю смотреть очередное кино с подобной сюжетной направленностью, то заранее готовлюсь к крайне ожидаемому зрелищу.

Сейчас же это совсем не так. Перед вами предстанут (или уже предстали) 3 истории, которые, несмотря на внешнюю непохожесть все же тесно переплетены между собой. Нерадивый студент и преподаватель проводят время за вынужденной беседой первого с умудренным опытом и терпением второго (его играет сам Редфорд). В то же самое время старый и закаленный репортер пытает вопросами молодого политика готового своими амбициями потеснить всех и вся. И, конечно же, история двух простых солдат записавшихся на службу из-за патриотизма и стремления что-то доказать. Больше не скажу о сюжете ни единого слова так это действительно нужно видеть.

Игра всех актеров если не на грани, то уже точно где-то рядом с ней. Это касается даже Круза профессионализм которого (именно он, а не какой то там талант) пошел на спад еще со времен «Магнолии» Андерсона.

Из недочетов можно выделить разве что желание режиссера не только показать все необходимое для достижения определенного эффекта, но и самому осмыслить всю ситуацию в целом. Найти хоть что-то хорошее в этой длительной междоусобной бойне.

Грустно за Редфорда и его фильм так уже теперь его место на дальних полках и в пыльных архивах. А ведь оно на голову превосходит весь уже упомянутый мною подхалимаж Стоуна…
Оценка 1
Заголовок Всё понятно до боли
Текст реценизии Двоякое впечатление. Три сюжета..

Первый сюжет: Сенатор и журналистка. С сенатором всё понятно — это ему нужно для рейтинга, он метит в президенты и с таким упорством у него, я думаю, всё получится. Главное, чтобы был рейтинг в положительной динамике. С журналисткой чуть сложнее: она живёт с трагедией Вьетнама и не хочет повторения. Она критикует сенатора, но всё это не на долго. Возраст и этим всё сказано. Всё до поры, до времени.

Второй сюжет: профессор и студент. У профессора тоже отпечаток Вьетнама и он давно не верит официальной позиции. Он хочет чтобы студент думал, но надо ли это настолько студенту?! Вот в чём вопрос. Смышленый студент, но надо быть реалистом, мало кто будет жертвовать собой. Лучше учиться и быть богатым, если есть возможность. Задуматься, конечно, можно…

Третий сюжет: он наиболее интересный. У этих двух парней в глазах было столько альтруизма, что, просто, нет слов. Главный для них вопрос: А что ты сделал для улучшения жизни? спроси себя. Мексиканец и черный. Чтобы выйти из «гавна» надо пройти через «гавно». Это Сильно! Ещё хотелось бы добавить, что, кроме альтруизма, у них был чёткий расчёт, а, именно, армейская стипендия, так что они знали куда и зачем идут и оценивали последствия. Никого не заставляют идти в армию.

Хотелось бы понять, какой режиссёр Р. Редфорд? пока не сформировалось ощущения, нужны ещё фильмы.

Кстати, удивлён очень низким рейтингом у критиков.

Фильм стоит посмотреть.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Если вы не тупой любитель трешов и экшенов, если вас не интересует в этом мире только количество ножевых ранений в ремейке «Хеллоуина» и как высоко может прыгнуть царь Спартанцев, если вам полюбились фильмы вроде «Борна», «V значит Вендетта» или «Королевства» — вам понравиться этот фильм. Собственно он может не понравиться таким баранам, которые кидаются попкорном в кино с криками «Хватит базарить! Давайте разбивайте друг другу морды!» или тем, кто вообще не интересуется тем, что творится в мире, а тупо сидит и смотрит весь день 2х2.

Поверьте это отнюдь не плохо, просто помимо проблем Гомера вроде «Где бы найти пончик» и «Как бы мне сегодня подольше поспать», существуют реальные проблемы вроде «Гонки вооружений», «Терроризма», «Внутренней и внешней политики». Безусловно, до таких проблем надо дорасти. Чтобы понимать их суть и иметь своё субъективное мнение на происходящие. Ну и если вы выросли из беззаботного возраста, когда вы дёргаете родителей за руку с криками «я хочу это…», а главной темой среди друзей является что-то вроде «Давайте ужрёмся сегодня» то вы, безусловно, не вынесете из этого фильма какую-то суть.

Если в вас есть хоть капля патриотизма и любопытства, серьёзности и ответственности, дружбы и собственного мировозрения — вам будет очень интересно следить за развитием сюжета, и вообще, вы сможете вынести ужасное количество умных фраз и цитат, над которыми следует подумать. Это не тот фильм из разряда «Я напрягаю мозг, только считая сколько раз главный герой устранит врагов, крутыми ударами и хитрыми способами», здесь вам не удастся расслабиться, чтобы вникнуть в суть вам придётся постоянно напрягать серое вещество, и обдумывать чуть ли не каждую фразу. Собственно на раздумия по этому фильму (который уложился в полтора часа) можно написать труд раз в 20 превосходящий работу Толкиена над «Властелином колец».

Собственно если вы не спите или не болтаете с соседом по парте на «Литературе» и «Обществоведении», а слушаете учителя и вникаете в предмет и понимаете при этом что к чему и вам это нравиться — вас тоже не разочарует этот фильм. Собственно, так как такие фильмы предназначишь для высокоинтелектуальных и всеразвитых личностей, они редко получают признание (не считая Вендетты), собственно на Львах для ягнят у нас было занято меньше половины зала… Сразу видно людей разносторонне развитых….

Так что если вы интересуетесь чем-то серьёзным, вы реалист (и не ждёте принца принцессу на белом коне) то вы наверняка оцените этот фильм… Он показывает нам то самое «Подлизывание», то самое наплевательское отношение, и те редкие таланты и тех редких людей что являются настоящими патриотами, он показывает нам ту самую ошеломляющую скорость и непредсказуемость, неуверенность и прикрытие, те самые светские правила выживания и отношение правительства. В общем, фильм в корне отражает реальность и показывает её с той стороны, как всё есть на самом деле, без всяких там преувеличений и лжи. Умные оценят…
Оценка 1
Заголовок Война — это великое дело государства, основа жизни и смерти, путь к выживанию или гибели. Это нужно тщательно взвесить и обдумать. Сунь Цзы
Текст реценизии Львы для ягнят — это три взаимосвязанных и достаточно реалистичных истории, которые неразрывно связаны между собой и показывают, как одно решение отражается на остальных. Две истории — это дискуссии, на каждую по часу, герои пытаются донести свои мысли и отстоять свою позицию. И третья история — это история действия, где два американских парня находятся в Афганистане под огнем талибов.

Дискуссия между профессором, преподающий политологию и его студентом, направлена на то, чтобы его потенциал не был растрачен зря. Однако парень убежден, что лучше отгородиться от политического аспекта мира и просто наслаждаться американскими радостями: семья, дом, машина. Тем не менее, у этого парня есть прирожденный талант, он видит и понимает, как одно влияет в политическом мире на другое, имеет представление о проблемах своей страны и действительно этим интересуется.

«- Я буду платить налоги, соблюдать правила дорожного движения, жертвовать на благотворительность.
— Ну а если что-то помасштабнее?
— Помасштабнее? В пределах чего? Скажем, в конгрессмены податься?
— Это масштабно.
— О да! Супер! Стать одним из «гавнюков» в Вашингтоне? Они самые что ни на есть «гавнюки», кто принимает законы. Одни из болванчиком, чью башку крутит ветер партийных перемен? Или словоблудом, который ничего путного не говорит? А может быть как ханжа буду читать вам лекцию о морали, в то время как местные служки мне «дрочат» под столом? О, класс! А можно на сторону слить чужой миллион и верещать во всю глотку после того, как за жабры схватят: «Это не я!» а многих ведь и не схватят! Если это масштабнее, чем быть приличным парнем с приличной работой, пошло оно!»

У него в свою очередь есть выбор: проявить себя или вовсе отказаться от занятий. Скажете легко принять такое решение, когда тебе «халявно» ставят оценку? Не все так просто…

Не менее интересная дискуссия между сенатором с Капитолийского холма, который защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане, и журналистом. Он дает ей эксклюзивный материал, который объясняет действия правительства, исправляет их ошибки и вызывает одобрение народа. Новая стратегия должна все изменить. Но Джанин понимает, что здесь что-то не чисто, что это пропаганда.

«- Это же ваша стратегия. Не так ли, сэр?
— Это продукт новой школы военной мысли.
— И олицетворяете ее вы. Ваше влияние на президента больше, чем министра обороны.
— И что?
— А то, что успех стратегии будут связывать с вашим именем, что в свою очередь удачно выделит вас на фоне партийной своры, метившей в президенты.
— Я вам заявляю громко и ответственно: я не буду выдвигаться в президенты»

И, наконец, история о двух американских парнях, которые оказались под огнем, в тот момент пока велась дискуссия о военных действиях, и которые является жертвой новой школы военной мысли. В свою очередь они учились у уже известного нам профессора, который отговаривал их идти на войну, так как именно в этой войне участвовать не стоит. Но парни решили выразить свою активную позицию и выразить свой голос именно так: воевать за родину.

Фильм интересный, достаточно динамичный, потому что дискуссии увлекательные и актуальные, а игра актеров поразительно четкая и красивая. Он для любителей мыслить, думать и слушать.

Фильм о том, как ягнята, мальчики в костюмчиках у власти, управляют львами, отдающими свою жизнь за идею патриотизма и выражения свободы мысли, а так же о том, какую позицию во всей этой системе выберет тот или иной человек, несомненно заслуживает просмотра.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии
- Лучше пытаться и проигрывать, чем вообще не пытаться?
- Да.
- Почему?
- Потому что ты не стоишь на месте.

Мне очень сложно даётся письменное, да и устное, выражение своих мыслей. Но чёрт, я просто не могла пройти мимо. Так что это моя первая рецензия. Наверное, фильм всегда воспринимается как-то острее, правильнее, если просмотрен… вовремя. Со «Львами для ягнят» так и произошло.

Вот уже долгое время в моей голове крутятся мысли — надо что-то менять. Начать учиться, быть внимательнее к людям, бегать по утрам. Хоть что-нибудь. Мысли так и остаются мыслями.

Я не буду говорить об актёрской игре, режиссёрской работе. Потому что это фильм-идея. Фильм о том, что нельзя ждать чуда, нельзя ждать, пока кто-то другой изменит твою жизнь, твой взгляд на мир, политический устрой в твоей стране. Нужно меняться и менять самому. Как это сделала журналистка, отказавшаяся от любимой работы, но не от принципов. Как это сделали мексиканец и афроамериканец, пойдя воевать за страну, которая ничего для них не сделала. Как это сделал преподаватель, умеющий не подавлять, а направлять.

И я знаю, что это не просто персонажи фильма. Это люди, которые меняют реальный мир каждый день.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Философия жизни
Текст реценизии Если раньше, еще до того как смотреть какое-то кино, знаешь, что его режиссер Роберт Редфорд, то непременно в голове начинают проплывать красивые и берущие за душу мелодраматические истории о простой жизни людей, порою наивных, порою биографических, получающимся не как авторское/арт-хаус, а скорее как массовое, достойное многих наград кино…

Замахнуться аж на жанр политической драмы, в этом, конечно, меня интересовало больше сама суть, нежели прекрасных состав актеров. Это и миловидная и не теряющая с годами шарма Мэрил Стрип, и обычно попсовый, но на этот раз твердый и уверенный в себе Том Круз, это Майкл Пенья, играющий американского пехотинца, это и сам Редфорд…

Дело даже не в том, что на них одето, сколько вбухано в постановку денег, неважно даже, каковы оценки критиков, выходящих после просмотра кино, плюющихся, или же наоборот, спешащих к своим блокнотикам к записям… Все-таки суть кино, как и была, отражать чувства, так для меня это и есть главный критерий всего действия…

В этом фильме Роберт, видимо не долго парясь по поводу, как и что, снимать, решил не изобретать колесо, и остановится на модном нынче хитросплетении судеб… Меня картинку за картинкой он умело оставляет в ней элемент того, что вот, сейчас, еще чуть-чуть и расплачусь (правда, в ряде моментов очень даже можно), то, относя это желание, то вновь его принося…

За это и люблю фильмы Редфорда, фильмы, которые не просто нам рассказывают очередную историю того, как кто-то поступил, как кто-то сделал, а реально раскрывают глаза на многие вещи. И почему не унимаются террористы в мире, и почему «Рим в огне» и почему, ягнята могут руководить львами…

Действительно трогательное, по настоящему философское кино…
Оценка 3
Заголовок Жизнь котят
Текст реценизии Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.

Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.

Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.

Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.

Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.

Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?

Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.

С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.

Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.

Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного — мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.

7 из 10 за нейтральность.
Оценка 1
Заголовок Большие политические игры… Игры жизнями и судьбами людей.
Текст реценизии Политическая драма — очень зыбкий фундамент для съемок шедевра. Создателям приходится решать два сложнейших основных вопроса. Во-первых, требуется детальный подход к воссозданию событий, четкое следование исторической достоверности, нужно угодить любимому американскому правительству, показать кино в меру правдивое и в меру актуальное. Правда в чистом виде, вряд ли, порадует органы верховной власти, а вот ложь вряд ли порадует зрителя. И это второй фактор, который необходимо учитывать при создании политической драмы. Мы — зрители хотим видеть события такими, какие они есть на самом деле, видеть глазами таких же простых людей, как и мы сами. Хотим, чтобы нам их показывали непредвзято и объективно.

Тема американского присутствия в Ираке давно уже набила оскомину. Новости ежедневно в течение последних лет освещают данный вопрос. Теперь вот появилась возможность посмотреть еще один художественный фильм на эту тему. Вопреки ожиданиям, картина получилась весьма смотрибельная, даже захватывающая, и это при том, что действия в фильме, в общем, нет, а происходящее являет собой постоянные диалоги в кабинетах членов правительства США и аудиториях одного из американских ВУЗов, лишь изредка разбавляясь короткими вставками кадров ночной высадки американских солдат в горах Ирака. Но как раз в диалогах и состоит вся прелесть этого фильма. Прописаны они наредкость удачно. Актеры в свою очередь очень четко проговаривают свои реплики, с нужными паузами и интонациями. Хотя здесь, безусловно, стоит отдать должное людям, которые дублировали фильм в нашей стране. В общем, это кино нужно даже в большей степени слушать, нежели смотреть. Хотя мимика и жесты героев этой картины также хороши и информативны. В этой связи, нельзя не похвалить исполнителей ролей, главные из которых: Т. Круз, Р. Редфорд, М. Стрип и М. Пенья. Попадания в образы здесь получились филигранно точными: холеный, скользкий и лживый сенатор; искренне переживающий за своих студентов пожилой профессор политологии; дотошная и умудренная опытом журналистка и сначала — усидчивый, старательный студент, а затем и — солдат по собственному желанию.

Главным минусом фильма считаю пресловутый американский пафос, в немалой степени здесь присутствующий. Снова простые американские солдаты являются пушечным мясом, которое правительство, ни секунды не мешкая, бросает в самое пекло конфликта. Снова солдаты лишь исполняют приказы, снова складывают свои головы, обагряя хваленую демократию своей кровью… Но ведь выбор-то у них есть. Если не у всех, то во всяком случае, у многих. Был он и у двух героев этой картины — студентов, которые решили бросить учебу, и пошли добровольцами в армию. Они могли отказаться от участи убивать, но выбрали именно этот путь. Почему? Потому что верили, что их стране действительно угрожает опасность? Нет. Тогда почему же? Возможно, потому что хотели стать героями…

Фильм получился разговорным. Могло ли быть иначе? Ведь актерский состав пестрит звездами первой величины, на гонорары которых и ушел почти весь бюджет. Но, как уже отмечалось, отсутствие действия с лихвой компенсируется наличием в картине вышеупомянутых звезд, их четкой и профессиональной игрой и диалогами, доставляющими особое удовольствие.

В завершении скажу, что «Львы для ягнят» — довольно крепко и ладно скроенная политическая драма, с целым набором достоинств, но вместе с тем не лишенная некоторого количества нежелательных штампов, мешающих поставить максимальную оценку.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок «… Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
Текст реценизии «Львы для ягнят» оказался достаточно тяжелым для просмотра фильмом, переполненным откровениями, описаниями реалий жизни и, конечно же, рассказом о том, на сколько по-разному люди могут видеть одно и то же. Фильм был разделён на 3 части, каждая из которой была отдельной историей, связывающей две другие между собой.

Первая рассказывает об одном из сенаторов США, в исполнении Тома Круза, который решил защитить свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане перед одним журналистом, в исполнении Мэрил Стрип, которая сорок лет уже работает с подобным материалом, и сделал за счёт этой войны себе имя. Герой Круза пытается всеми силами убедить журналистку в том, что «новая» стратегия позволит стране раз и навсегда покончить с угрозой стране, вселить в граждан уверенность и позволить укрепить положение США в мире. Он свято верит в то, что победы без потерь не бывает, и если ты один раз проиграл, то нужно пробовать снова и снова, до тех пор, пока не наступит момент долгожданной победы.

Сказать по правде, я давно не видел такой искренней и качественной игры актёров, которые будто сами поверили в существование тех, кого они играли. Особенно мне понравилась Стрип, бесподобно передавшая осознание всего ужаса, который твориться благодаря тому, что журналистика поддерживает правительство, жадно вгрызаясь даже в лживые крохи информации, которые они позволяют себе рассказать.

Вторая история рассказывает о профессоре преподающим политологию, в исполнении Роберта Редфорда, который всеми силами решил убедить одного из лучших студентов не бросать учёбу во имя призрачной идеальной жизни, приводя в пример двух бывших учеников, которые его не послушали. Эта история наглядно показывает, насколько тяжело нынешнему поколению подростков найти истину в том, что происходит вокруг, в мире взрослых людей, уже проживших большую часть отпущенного им времени. Это своего рода попытка показать ту тёмную сторону мира, которую редко люди берут в расчет, принимая решения, чаще всего просто не видя её или попросту игнорируя.

Третья история по счёту и первая по значению рассказывает нам о тех самых двух бывших студентах, а ныне солдатах застрявших под огнём в Афганистане, которых герой Редфорда отговаривал от похода в армию, и которые, по мнению сенатора США, являются лишь неизбежными потерями ради всеобщего блага. Искалеченные, замерзающие, почти не имеющие оружия, двое молодых ребят и представить себе не могут, что кто-то вот так же готов сейчас взять и пойти по их стопам. Но они прекрасно понимают, что их идеалы пали вместе с осознанием того, что те, кто отправил их на эту войну, сидят сами в тёплых кабинетах и рассуждают о новых стратегиях которые приведут страну к победе. Они были талантливыми студентами-идеалистами, а стали всего лишь частью неизбежных потерь.

Общая картина фильма в самом начале ещё может представляться мало-мальски радужной, но чем ближе к завершению всех трёх историй, тем ярче и страшнее становиться разворачивающаяся общая картина. Этот фильм заставляет задуматься над идеалами современности и над ценой того, что люди называют «жизнью».

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Подумай, что будет…
Текст реценизии Это седьмой фильм Редфорда-режиссера и лучший из тех, что я у него видела. Я долго пыталась ответить самой себе на вопрос: «Что же за кино снял на этот раз Роберт Редфорд?». И вдруг поняла — обнаженное. Настолько, что кости правды торчат в переломах событий, и плоть источает гнилостный запах.

В фильме три сюжетных линии и три пары персонажей, находящихся в разных точках мира и переживающих судьбоносные для себя события. Профессор политологии ведет беседу с лучшим своим учеником, неожиданно охладевшим к учебе. В то время как два его бывших студента в Афганистане ведут борьбу за свои жизни. Одновременно с этим молодой политик с Капитолийского холма пытается убедить опытную журналистку в правильности новой стратегии военных действий на Ближнем Востоке. И вот эта сюжетная линия, на мой взгляд, в фильме самая напряженная.

В кадре не происходит ничего, кроме разговора. Но все здесь построено на нюансах и все здесь важно. Сенатор Джаспер Ирвинг и журналист Джанин Рот ведут игру, за которой следишь, не отрываясь, боясь пропустить не то что слово — ухмылку, жест, движение бровей. Видишь: сенатор льстиво забросил крючок в надежде поймать на него собеседницу. Но поведется ли Джанин? Заметит ли она эти трюки? А он уже поменял тактику и пытается давить совсем на другие «кнопки»: «Вы ведь не сможете впихнуть в ваши новости реальный материал?», — говорит политик, стараясь подцепить журналиста за тщеславие. «Эксклюзив, только вам, Джанин», — добавляет он, демонстративно вручая визитку с прямым номером своего телефона.

Роль журналистки в фильме сыграла Мерил Стрип. И сыграла как всегда гениально. У нее получился не карикатурно-стереотипный персонаж из серии «Каким журналиста принято считать», а самый настоящий человек этой профессии, находящийся в обойме уже 40 лет. С первых же кадров на ее лице читаешь все, что потом подтверждается событиями: наличие большого ума, критическое отношение ко всему, стремление разобраться и в то же время усталость, скепсис и груз обстоятельств. Тот самый груз, который есть у каждого из нас и который нередко вынуждает пойти на сделку с совестью.

«У тебя больная мать. Подумай, что будет с ней, когда мне придется тебя уволить», — говорит Джанин ее редактор, когда та отказывается выдать в эфир пропитанный ложью «эксклюзив». «Он хочет, чтобы я напечатала это и скормила народу», — негодует она. Но в результате в эфире все-таки появляется бегущая строка, повествующая о воплощении в жизнь новой стратегии ведения войны на Ближнем Востоке. А Джанин проезжает на такси мимо военного кладбища, и в ее глазах блестят слезы. Никто не может упрекнуть ее в том, что она поступила непрофессионально. Никто, кроме нее самой. Она выдала новость, и с профессиональной точки зрения, это правильно. Но есть и другая правда, которая называется ответственностью. Ответственностью за то, как слово наше отзовется. Все это она понимает. Все это рвет ей сердце. Но реальность такова, что одни погибают на войне, другие посредством этой войны пытаются пролезть в Белый дом, а третьи вынуждены каждый день выдавать в эфир новости…

Бонни
Оценка 1
Заголовок If I must choose between righteousness and peace, I choose righteousness
Текст реценизии «Львы для ягнят» — это фильм о борьбе и о выборе. В нем развиваются три параллельные истории.

История первая.

Журналистка и сенатор, который предлагает ей дать материал, который станет сенсацией. На что она, естественно соглашается. В принципе, весь их диалог можно охарактеризовать одной цитатой сенатора «мы тут с вами ведем возвышенные дискуссии о войне, мире политике, …» В ходе их беседы проехались по всем и сразу. Так что можно было узнать о грехах каждого, что и сенатор себе на уме (своей политикой выкладывает себе дорожку в белый дом) и что журналисты- флюгеры, т. е. подпевалы преобладающего ветра. И, наконец, мораль всей беседы, которую пытался донести Том Круз: «Мы продали людям войну, теперь помогите продать людям успешный исход».

История вторая.

История профессора-политолога и его студента. У них процесс происходит почти точно такой же как и в первой истории. Только у них дискуссия отличается по содержанию, хотя потом впадает во всё то же русло. Профессор-политолог выделяет своего ученика из общей массы и допытывается до него: что же побудило его, подающего надежды студента, который-таки жаждал знаний, бросить учебу. После долгих уламываний он все-таки объясняет причину. И дабы удержать студента, политолог рассказывает историю о двух его бывших учащихся, которые решили во что бы то ни стало не оставаться равнодушными к злободневным проблемам. «Наши голоса услышат и перемены начнутся»- говорил один из них.

Эти двое студентов-герои третьей истории. Они не могли оставаться в стороне и решили пойти в армию, действительно веря в свои силы и веря в благополучный исход. Их история заканчивается трагически, но, несмотря на это, я считаю, что они выбрали верный путь. Эрнст и Ариан пробовали делать хоть что-то. Конечно, у них не совсем получилось осуществить задуманное, но они не стояли на месте. Они стремились, верили и пытались.

В этом фильме затрагивается огромное количество проблем. Периодически хотелось нажать на паузу и серьезно задуматься. Потому что действительно есть над чем. Тут вам и борьба за власть, и мир во всем мире, и самопожертвование, и продажность СМИ, и какие-то расистские мотивы явно чувствовались и даже бедный студент умудрился олицетворить «недопредставителя золотой молодежи».

Этот фильм нельзя смотреть, сидя с попкорном или просто чтобы убить время. И, конечно, далеко не каждый поймет его. Но после него меняется вгляд на многие вещи. У каждого человека иногда возникает вопрос: « а во имя чего?». У всех в этом фильме есть своя правда. И как ни крути все равно приходиться выбирать. Выбирать чем жертвовать. Своей жизнью, работой, карьерой… и чтобы делать правильный выбор необходимо знать ответ лишь на один вопрос «Во имя чего?».

Ставлю фильму 10 из 10. Безусловно стоящий фильм.
Оценка 3
Заголовок Лучше умереть стоя, чем жить на коленях
Текст реценизии Ну что же… В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа — а им нужен мир. Свободная пресса — не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений… А крайними в итоге оказываются простые американские парни — и не важно, белые они или «цветные», богатые или из пригородов.

И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за «интересы Родины», которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой — совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль…

Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны.

С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза — он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Досмотрела фильм минуту назад. Еще никогда не было таких смешанных и непонятных чувств. Учит ли этот фильм чему-то? Нет, он скорее толкает на раздумия. Я не могу сказать, что поняла хотя бы половину из сказанного этим сенатором и учителем, и я не думаю, что те, кто здесь написали рецензии тоже не высосали свои выводы из пальца и сделали вид, что поняли.

Нас там не было. Мы не живем внутри всего этого. Внутри страны, где 11 сентября вызывает ужас, который постиг каждого, как все преимущества страны в которой живет столько людей стали открыто мишенью и стали оружием в лице граждан. Сколько жизней перевернул и загубил тот день, как физически, так и морально. Мы не можем до конца понять этот фильм. Говорит хорош он или плох бессмысленно.

Это четыре судьбы. Человека, который может оказывать свою позицию только словами, думая что он самый умный, но бездействовать. Два человека, которые не захотели сидеть сложа руки и отдались делу, в которое верили. И человек, который лишился веры, который осознал, что отрекся от своих принципов.

Нет, все же я была не права вначале. Фильм учит. Это не одна из тех лент, которая дает четкую мысль — воевать или не воевать, прав или нет. Фильмы такого рода обычно несут мысль, показывают определенную позицию. Этот же фильм заставляет думать. Задуматься. Сделать выводы. Почитать литературу на эту тему, если до конца не понял. Кино для думающих людей. Для тех, кто хочет понять хоть что-то, иметь собственное мнение, именно это, как мне кажется и несет в себе лента — задуматься, не следовать за теми, кто красивее говорит и у кого выше рейтинг, а формировать свое мнение, иметь свою позицию и придерживаться своих принципов, чтобы потом не желать, понимая, что ошибся в том, что просто продался или сидел бездействуя, хотя мог столько дать людям и себе самому.

Насчет моей оценки фильму. Я поставлю высокую. За то, что во время просмотра я не чувствовала, что мне что-то навязывают или пытаются показать какое неидеальное общество даже в такой стране, как Америка, что делают все фильмы подобного рода, а я их видела предостаточно. Для меня лично фильм несет в себе правильную мысль и правильные идеи, я думаю, что и для других тоже, но это уже решать им.
Оценка 1
Заголовок «Тодд, какая радость от дорогущего «мерса», если у него недостаточно бензина в баке, а улицы и дороги разваливаются, как в странах третьего мира?» (Стивен Мэлли)
Текст реценизии Наверное, ни у кого не вызывает сомнений то, что политическая власть — это грязь. В ней остаётся мало места человеческим принципам и сантиментам, политика есть лишь холодный расчёт, с одной конечной целью — удержать власть любой ценой.

В моём понимании есть две политики: реальная (скрытная) и публичная. Скрытая политика достаточно интересная тема, но опустим её, ибо фильм повествует о ином: о публичной политике во всей её красе. Публичная политика — эта так, которую мы можем видеть каждый день в новостях: выборы, митинги, дебаты и прочее. В фильме «публичным» политиком является амбициозный сенатор Ирвинг. Как становится ясно по ходу фильма, ему абсолютно наплевать на жертвы войны в Афганистане. Это для Ирвинга, как верно выразилась журналистка, не более, чем «смазка для гладкого проникновения в Белый Дом». И в этом основная проблема фильма: ради «ягненка» Ирвинга погибают «львы» на войне в Афганистане…

Интересная идея заложена в фильме касательно отношений государства к СМИ. Государству больше нет смысла контролировать их, теперь политикам достаточно дать журналистам материал, который те выдадут за сенсацию, и эту сенсацию, в данном фильме «новую стратегию победы» люди примут на веру независимо от степени её правдивости. Гениальная простота.

Фильм даёт много пищи для ума, многое нужно обдумать и для себя разъяснить. Очень понравились тезисы профессора Мэлли, которые мне чем-то напомнили один, но очень меткий тезис из фильма «V — значит вендетта»: «Безусловно, одни причастны к этому более, чем другие, и с них в своё время спросится, но всё же, признаем правду — если вы хотите увидеть виновника, достаточно просто посмотреть в зеркало». Драматическая ситуация, сложившаяся в Афганистане под конец фильма, заставила волноваться за судьбу двух солдат, искренне желавших помочь своей родине…

В общем, фильм обязателен к просмотру всем любителям политики, да и вообще всем неравнодушным к своей стране, из этого фильма однозначно есть, что взять.
Оценка 1
Заголовок Не просто три истории…
Текст реценизии Роберт Редфорд — один из самых колоритных голливудских актёров — несомненно, проявил себя в очередной раз с лучшей стороны. Ведь этот фильм — не просто три истории, это три маленькие жизни, включающие в себя все человеческие чувства, страхи, отношения, которые только могут быть. Может, когда видишь название «Львы для ягнят» и понимаешь, что это драма, начинаешь представлять себе что-то напряжённое, динамичное. Когда начинаешь смотреть, наблюдаешь эти три истории, но… они ничуть не скучны. Лента построена на диалогах. Даже разговор двух людей может быть интересен, если в нём есть какая-то изюминка. Такой нюанс есть в каждом диалоге фильма. Далее — взгляд. Помните, как героиня Мэрил Стрип смотрит на героя Тома Круза? Этот взгляд забыть невозможно. Один только взгляд, да-да, именно взгляд, очень о многом говорит.

Одним, словом, Редфорд всё продумал до мелочей. Эта кинокартина необычна, уникальна. Она выстроена не так, как большинство художественных драм. Это и правда удивляет, потому что таких фильмов, как этот, в Голливуде не так много. И, конечно же, блестящий актёрский состав. Мэрил Стрип, Роберт Редфорд, Том Круз, Эндрю Гарфилд и др. Смело ли это было со стороны Редфорда задумать снимать такую киноленту? Да, смело. Поскольку на такой шаг отважится далеко не каждый современный кинорежиссёр. «Львы для ягнят» — злободневно, остро, увлекательно. Это главные плюсы фильма. Произведение потрясающее. Это факт.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Демократия позволяет иметь собственное мнение
Текст реценизии Роберт Редфорд, по-видимому, пытался показать своё собственное мнение на военные действия, которые развернули в Афганистане американские войска. Он всему видно, что он придерживается, как и сценарист фильма, что самая демократическая страна в мире всё верно сделала, отправив солдат в азиатскую страну после террористических актов 11 сентября.

Картина выдержана в том русле, когда одновременно происходят события в нескольких местах и участники этих событий не связаны между собой.

Первыми мы увидим Мерил Стрип в роли широко известного репортёра и Тома Круза в амплуа молодого амбициозного политика. Стрип пришла к нему по приглашению самого политика, ожидая получить информацию о военных действиях из первых уст.

Вторыми мы видим самого режиссёра картины в роли преподавателя, который начал свой диалог с молоденьким студентов, у которого мозгов хватит, чтобы сделать блестящую карьеру, но девочки и студенческий клуб, председателем которого и является этот студент, по его же уверениям, стали причиной того, что он начал пропускать занятия.

И третьими (их мы видим в разное время: во время учёбы и во время службы) мы наблюдаем за двумя друзьями, выходцами не из США, но они поверили в идеалы этой страны и пошли воевать за неё.

Суть названия «Львы для ягнят» сводится к тому, что те, кто чувствовал себя «львами» на самом деле оказались «ягнятами». Стрип была «львом», но политик своими доводами разнёс её уверения, она на самом деле — «ягнёнок». Студент казался себе «львом», но перед преподавателем он лишь «ягнёнок». Бывшие учащиеся, когда шли на войну решили, что они «львы», оказавшись там поняли, что пока война идёт они не более, чем «ягнята».

Роберт Редфорд собрал крепкую команду исполнителей. Основавшись на своих убеждениях он собрал единомышленников и выпустил фильм о политике. Это не триллер, не драма. Это просто политическое кино, словно агитационная картина и не больше. Это сухая информативная лента, снятая для довольно узкого количества зрителей, а тем, кому этот фильм понравится и того меньше. Лишь за коммерческий стандарт фильм не провалился, а нахождение там «звёзд» первой величины и актуальность темы до сих пор привлекает зрителей.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Победа любой ценой!
Текст реценизии Пожалуй, именно этой фразой можно выразить политику США за последние несколько лет. Победа в войне, которой придали статус «борьбы со злом» и которая ведется по приказу людей из «больших кабинетов с кондиционерами, не проливших и капли крови в бою».

Фильм затрагивает очень актуальную тему, к которой нельзя, на мой взгляд, относиться однозначно. С одной стороны, действия Америки можно понять, учитывая какую трагедию ей пришлось пережить 11 сентября, трагедию, которая навсегда изменила эту страну и весь мир в целом! Но с другой стороны, война продолжается уже более 6 лет и не приносит ничего, кроме потерь. Возникает справедливый вопрос: не пора ли остановиться? «Как насчет стратегии вернуть войска домой?». Но так ли это просто, все бросить и уйти не победителем? Какова цена победы? Стоит ли она смерти сотен солдат, веривших в свою страну, демократию и будущее? Картина заставляет задуматься над этими вопросами и многими другими. Но не дает ответов и абсолютно точно не навязывает свое мнение, а лишь призывает граждан сделать свой выбор, не оставаться в стороне от этих событий, занять активную политическую позицию, высказать свое мнение, попытаться изменить свою страну!

Но фильм интересен не только своей проблематикой и актуальностью. У него замечательный актерский состав, сценарий и режиссура. Особенностью картины является то, что в ней практически отсутствует действие, основа фильма — отличная актерская игра и потрясающие диалоги. Все персонажи воплощены очень точно, а их сущность и взгляды раскрываются не в поступках, а в дискуссиях, наблюдать за которыми невероятно интересно и захватывающе. Нет ни одного лишнего слова, ни одной пустой фразы!

Очень бы хотелось порекомендовать этот фильм, но, как уже многие отметили, он не рассчитан на широкого зрителя. Я бы даже сказала, тяжеловат для восприятия, поскольку его надо не столько смотреть, сколько слушать. Но если вы к этому готовы и вам действительно интересно, то не пожалеете! Фильм стоящий и на меня произвел впечатление! Но, что больше всего поразило: мировые сборы картины превышают сборы в США в разы! А ведь проблематика непосредственно касается и даже обращена именно к американцам! Очень печальная статистика…
Оценка 1
Заголовок 3 истории.
Текст реценизии Мне нравятся фильмы, в которых идет речь о нескольких историях, которые на первый взгляд далеки друг от друга, но это не совсем так.

Главную идею фильма можно понять, прочитав, слоган — «За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»

На мой взгляд, в фильме главная идея не о войне, хотя, она волнует многих. Главное-это отстоять свое мнение, свою позицию, остаться при своём — что и делают герои фильма. Двое друзей считают правильным отправиться на войну, т. к. они считают это единственным шансом на достойную жизнь.

Профессор считает, что они не правы, что это верная гибель, но уважает их решение. Он же заставляет задуматься о будущем своего студента, который способен чего та добиться. Журналистка, которая не собирается идти на поводу у конгрессмена. Всех этих людей объединяет одно — они остаются при своем мнении.

Фильм мне понравился. Он заинтересует многих, своей актуальностью. Я не о войне, а о человеческом мнении.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Шаурма
Текст реценизии Это кино часто хвалят. Даже уважаемые мной кинообозреватели не упустили возможности проелозить языком задницу Редфорду: какое умное, интеллектуальное кино! При этом все они упустили из виду очевидный момент… Идеология вторгается в искусство с единственной целью — произвести необходимый общественный эффект. И к искусству она не имеет никакого отношения, как изнасилование с инцестом не имеет никакого отношения к ласковой любви.

Например, советский кинематограф усердно создавал образ благородного труженика. А еще лучше — труженицы. Босые бабы в платках браво молотили колхозное зерно, распевая задорные песни. Их румяные, конопатые лица светились счастливыми улыбками. Понятно, с кого зритель должен брать пример. Вот какой он настоящий советский человек. При этом никого не волновало, что трудолюбивая баба, на самом деле, не трактор, а женщина. Она хочет чувствовать, хочет быть красивой, любимой, распутной… сидеть на шее у мужа или строить свое дело. Главное, она имеет право сама определять, какой быть. И выбор не ограничен псевдоразнообразием: или трактористкой, или швеей…

Весь этот мой долгий петтинг к тому, что идеологический хлам разлагается вместе с системой, его породившей. Судя по фильму «Львы для ягнят» Роберт Редфорд — истинный патриот. Кино у него получилось на редкость пафосным, идеологическим. В особенности, когда на экране появляется сам Редфорд в образе профессора-идеалиста Мэлли, принимаясь проповедовать заблудшему студенту моральные ценности и прочие «высокие» гадости: что такое хорошо, что такое плохо.

Сюжет схематически прост, с претензией на метафоричность — тот случай, когда простота не сестра таланта, а, скорее, шахид. Композиция строится из трех историй. Они взаимосвязаны, однако развиваются параллельно друг другу. В первой истории, ограниченной кабинетом, молодой, решительный сенатор Ирвинг (Том Круз) общает матерую журналистку (Мэрил Стрип). Именно общает, потому как от начала до конца диалога инициатива исключительно в руках сенатора, а невнятные бормотания журналистки и ее попытки возразить звучат, как робкие извинения и оправдания. В этой, без сомнения, главной политической составляющей фильма, сенатор Ирвинг является белозубым воплощением американской государственной системы. Он утверждает: штатам нужна военная победа. Все зависит от новой, решающей операции в Афганистане, которую необходимо поддержать в СМИ.

Вторая история — нравственно-социальная — выглядит противовесом первой. Опять кабинет. Опять двое. Только на этот раз профессор Мэлли (Рэдфорд) «лечит» скатившегося студента, прививая ему взрослые ценности: молодежь спаскудилась, она апатична и безынициативна! Как тебе не стыдно! Ты не имеешь право жить, как хочется, когда на войне гибнут твои сокурсники!

Наконец, третья история — боевая — является механизмом, приведенным в действие первыми двумя историями. Здесь двое бедных студентов добровольно отправляются на войну в Афганистан, чтобы никогда уже не вернуться. С одной стороны — они жертвы системы, олицетворенной сенатором Ирвингом, обманутые трепом о демократии и равноправии. С другой стороны — неравнодушные американские граждане, чей патриотизм пробудил профессор Мэлли. Так герои они или жертвы? Режиссер делает вид, что дает возможность зрителю самому ответить на вопросы. Хотя, на самом деле, акценты расставлены вполне очевидно. Ответ предсказуем. Выбора нет.

Визуальный ряд фильма вызывает уныние. Полтора часа говорящих голов. Никакого действия. Непрерывные диалоги, никак не влияющие на раскрытие характеров персонажей, а только лишь политическая и нравственная пена. Большими буквами читается режиссерская задача: зритель должен услышать то, что мы долбим ему с экрана. При этом не важно, интересно ему или нет, имеется ли в фильме художественная ценность, или он больше похож на лекцию по политологии.

Тем ни менее, я не жалею о потраченном на просмотр времени. Фильм позволяет сделать несколько важных, как я считаю, наблюдений.

Первое — отношение киноиндустрии к проблемам антитеррористического крестового похода… Не будем забывать — кроме того, что Роберт Редфорд был хорошим актером, он славится еще и своей истовой любовью к независимому кино. Он спонсирует массу авторских проектов, поддерживает киношколы, даже свою небольшую студию содержит. То есть, Редфорд — это такая состарившаяся, но по-прежнему прогрессивная фея. И если Редфорд, человек с опытом и вкусом, позволяет себе вдруг выдавать такое… мне даже жутко представить, что думают остальные американцы о своей демократии, о проблемах антитеррора и военных действиях на ближнем Востоке. Эти люди неизлечимо обмануты…

Второе наблюдение — еще более удручающее. Если бы нечто похожее появилось сразу после 11 сентября — все можно было бы списать на рефлексию и простить. Но прошло уже 7 лет. Достаточно времени, чтобы кое-что переосмыслить, взглянуть на вещи трезво, понять, почему же все-таки слово «американец» все чаще звучит с ироничным, а то и ругательным оттенком. Вместо этого рождается «Львы для ягнят»: «Во время первой мировой войны немецкие солдаты написали поэму о мужестве британских пехотинцев. Немцы восхищались ими. Почти так же сильно, как и смеялись над британским командованием, посылавших сотни тысяч этих пехотинцев на смерть. Немецкий генерал написал: «Нигде больше я не видел, чтобы таких львов вели за собой такие ягнята». Американские солдаты, расстреливающие афганское население, издевающиеся над трупами убитых, воюющие за нефть (см. «Фаренгейт 9/11» Майкла Мура) … львы? Похоже, имидж Америки настолько плох, что его уже необходимо поднимать в глазах самих американцев.
Оценка 3
Заголовок Все мы патриоты… В душе
Текст реценизии Вот и еще один американский фильм о котором рассуждать можно бесконечно. При чем всеми возможными способами описывать те эмоции, политические, этические, моральные моменты фильма, идеалы героев и пр. Но надо ли тут разводить избу-говорильню?
Да фильм интересен, да диалоги выверены с точностью до интонации, движения до кончиков ресниц. Все очень эффектно, публицистически правильно. Рэдфорд как бы снимает в виде фильма свой протест. Но господа этот протест ничтожен.

Ясно, что каждое новое поколение занимается пересмотров идей отцов. Ясно, что везде есть молодые люди, готовые на все ради чего-то, не всегда правильно понимая куда они идут. Есть честные журналисты и плохие политики. Все показано ярко, красочно. Но как бы оно красиво не выглядело и не звучало — это клише.

Фильм не то чтобы обладает минусами, а скорее очень беден в своей тематике. Рэдфорд пестрит прописными истиннами, над которыми потом люди пишут рецензии в 1000 слов. Несмотря на все очевидные недостатки, фильм неплохо смотрится, динамичный. Это пожалуй лучшая роль Тома Круза. Стрип как всегда хороша, вот Рэдфорд вызывает усмешку, уж слишком он получился «крутой правильный парень». Так что Фильм можно оценить как достаточно средний, в плюсы можно добавить серьезное отношение к патриотизму, при чем ненадуманному.

P.S. Философию можно сделать из всего. Но возникает вопрос — «а зачем?..»
Оценка 1
Заголовок Так много вопросов, так много ответов…
Текст реценизии Что такое война? Какой в ней смысл? Где здесь место морали и патриотизму? За кого или за что стоит убивать других и умирать самому? И стоит ли вообще? Вечные вопросы…

Редфорд в своем фильме озвучил их много и сам же дал ответы. Так, как он их понимает. В этом-то и есть главный недостаток фильма. Режиссер не просто снял остро политическую картину (хорошую, к слову, картину), не просто заставил зрителя задуматься о непростом положении вещей во внешней политике Штатов, он разложил все по полочкам и предложил готовые решения, сделав фильм похожим на агитационный ролик. Но разве в этом смысл искусства?

Игра актеров, безусловно, безупречна. И Мерил Стрип, ветеран Голливуда и талантливейшая актриса, органично вжилась в роль журналистки… нет, не честной, но задумывающейся, а это уже что-то да значит. И Том Круз, не раз уже доказавший свой актерский профессионализм вопреки смазливой мордашке, показал нам молодого, перспективного сенатора, решительности и патриотизму которого просто нельзя не поверить. Порадовал и молодой, но запоминающийся Эндрю Гарфилд в роли студента, разочарованного в своей стране и в жизни вообще. Сам Ретфорд на меня лично особого впечатления не произвел, не смотря на прекрасную актерскую игру. Повлияло, видимо, категорическое невосприятие мной его точки зрения. Воистину к рассуждениям его героя об активной гражданской позиции подходят слова студента: «Сам не умеешь что-то хорошо делать — учи этому других».

Намеренно обхожу стороной третью составляющую фильма — о войне непосредственно и о мотивах, побудивших двух молодых людей взять в ней участие. Ибо рассуждать о войне куда проще, чем выстрелить во врага и увидеть в его глазах ужас последней секунды …

Однообразие сцен и некая камерность повествования совершенно не раздражают. Как иначе можно продемонстрировать так много неоднозначных и порой противоположных точек зрения на все эти «миротворческие операции», а попросту войну, практически Мировую, длящуюся уже не одно десятилетие.

Чистой воды идеализм режиссера и по совместительству одного из героев тоже всего лишь одна из точек зрения, высказанных в фильме (которой, правда, сам автор отдает предпочтение и зрителя пытается подвести к ней же).

Для меня, как для не-американца совсем уж чужеродными и искусственными выглядят все эти проявления американского «чудо-патриотизма», затмевающего для них всё и вся.

И, тем не менее, несмотря на все «но», кино однозначно стоит посмотреть. Ибо у каждого из нас есть своя голова на плечах. И никто нам не возбраняет сделать собственные выводы из увиденного и услышанного. А посмотреть и послушать здесь уж точно есть что.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок «Так внешний вид от сущности далек »
Текст реценизии «Львы для ягнят» — очень ценный, глубокий и важный фильм для сегодняшнего общества. И если многие ищут в нем какие-то политические подоплеки, цепляются за несоблюдении «химии» диалогов, то для меня все это выглядит неким заблуждением относительно всей сути кинематографа и интеллектуального кино в частности.

Задачей кинематографа является не просто перенос какой-то отдельной истории на широкий экран, качественное ее воплощение, рекламирования ее. Кинематограф как и всякое другое искусство, и дже в большей мере, должен затрагивать чувства человека, должен заставлять его мыслить, постигать опыт других людей, видеть и учиться на чужих ошибках, тем самым отдавая дань уважения своим же предкам!

И если фильм «заряжен» определенной смысловой нагрузкой да еще к тому же актуальной и в наше время, если в нем есть пища для серьезных размышлений и он поднимает темы над которыми человек в своей жизни обязан думать и принимать определенные решения. То такой фильм явно имеет право называться как минимум хорошим!!!

Тут можно много понаписать о смысле, заложенной в картине Роберта Редфорда, но уж лучше пусть каждый попытается хоть немного подумать и вознагродить авторов за их труд хотя бы парой мыслей присущих Львам а не Ягнятам!

10 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии «Львы для ягнят» — это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре — это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности — терроризм, Ирак, Афганистан, — что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла.

Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже — ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию.

С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой — всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию

В итоге, фильм Редфорда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: «Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры!» Другой бык ему спокойно отвечает: «Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора». Симптоматично, да? Смех сквозь слезы. Вот и решили некие товарищи во главе с Р. Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Основная изюминка фильма — в повествовании о трех параллельно происхо-дящих событиях, — так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные.

Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах. Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел «суть» политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах.

А в это время мы видим уже известных нам солдат — Эрнста и Ариана — попавших в окружение, и дело хуже некуда. А еще есть вариант, что история в Капитолии — генерация политики, беседа в кабинете профессора — ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане — реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка — страна-мечта, объединяют во многом общие пробле-мы. Америка.. . прекрасная.. . Здесь патриоты от «хорошей» жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов «искренне» раскрыть «все карты» перед могучей прессой. Но где по-другому?

Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две — диалоги о жизни, одна — сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним бу-квально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде «если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели» заставила улыбнуться. Но безусловный плюс в том, что они (диалоги) лишены морализаторства, и зритель сам может выбрать симпатичную ему сторону. Ничего нового сказано не было (мы все догадывались об этом раньше, правда?), но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет реально сопереживать. Она составляет некий контраст, что позволяет зрителю немного отвлечься от бесед о политике. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности.

А теперь о названии. О нем уже говорили многие. Львы — это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята — это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето), они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят. Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: его герой, когда уверен в себе — улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами — пускает слезу. Для политика подходит в самый раз. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!). Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться.

Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который «сам не смог, вот и учит других». Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только). И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента (тоже политолога), который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане. Такова жизнь. А под финал дружно поем «America, the beautiful», и размышляем, размышляем.. .
Оценка 3
Заголовок «Людям нужна… победа!»
Текст реценизии Емкий фильм об оправданной жестокости.

В фильме освечиваются очень актуальные проблемы для современного общества. Как минимум, уже только этот факт может способствовать просмотру этого фильма; то есть перед нами сейчас не заурядная американская картина, просто пышущая пафосом и патриотизмом, а, в первую очередь, тонкая драма, очень четко выражающая отношения людей к сложившейся ситуации, которая и является фабулой картины.

Роберт Редфорд, Том Круз, Мерил Стрип — безусловно являются актерами с собственным именем. Поэтому их совместная работа вызывает дополнительный интерес. К слову, интересен и тот факт, что героиня Мэрил Стрип и она сама — одного возраста — 57 лет (на момент съемок фильма). Возможно, глубокого смысла в этом нет, однако в кинематографе такое встречается довольно редко.

Кроткость фильма (конечно, отночительная — 90 минут) еще раз подчеркивает, что все поставленные проблемы — решаемы, и для этого не надо снимать 3-х часовые картины со сложным и запутанным сюжетом; фильм довольно прост, но очень и очень емок по своему содержанию.

В целом, очень полезный и, если можно так выразиться, философский фильм.
Оценка 3
Заголовок Не спешите осуждать…
Текст реценизии Хороший оркестр не может плохо играть, скорее так бы я охарактеризовал данную картину, в которой открываются «потаенные» стороны политики и психологии граждан великой страны, коей на данный момент, откинув все шовинистические убеждения, является США.

Я не сторонник их политики, но считаю, что, безусловно, снимать патриотические фильмы, находясь в состоянии вооруженного конфликта необходимо. Жизненно необходимо, иначе никак нельзя и так делают все, включая нашу бывшую Родину. Вспомните, сколько героических фильмов было снято после 2-ой Мировой, сколько фильмов подобного плана сняли в России за последнее время, не спешите осуждать американцев за это, войдите в их положение.

Но что мы видим, когда гаснет в зале свет, САМОБИЧЕВАНИЕ, причем в кристально чистом виде политик, одержимый новой стратегией, и слепо верящий в непобедимость своих войск, при этом использующих молодых патриотов, студентов-отличников, убежденных патриотов в своих корыстных интересах.

Его фраза: «Я не буду выдвигаться в президенты» чистая ложь, и если зритель этого не понял сам, ему подсказывает мудрый, но уставший от жизни профессор университета в диалоге со своим студентом, безусловно, неглупым парнем, проходящим юношеское становление и находящийся на этапе отрицания, полагая, что его позиция единственно верна. Журналист, продавший свои высокие принципы ради возможности быть не в нужде, будучи в преклонном возрасте и помогать своей матери, которой нужен постоянный уход.

Все это осуждается и зрителю, это явно дают понять, НО разве откинув все лишнее, и оставив при себе только честность в мыслях и поступках, не согласимся мы с героями? Спросите себя, хотели бы вы, будучи лучшим выпускником, престижнейшей военной академии (коей Вэст Поинт, безусловно, является) взлететь в самый верх и пытаться применить свои принципы;
Хотели бы жить безбедно и иметь возможность помогать своим родителям; Хотели бы, выбравшись из трущоб, обеспечить себе приличную жизнь и обезопасить своих детей от тяжелого детства; хотели бы с кафедры нести доброе — вечное и сознавать, что благодаря вашим стараниям люди становятся лучше???? Если да тогда не спешите осуждать.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Львы для ягнят» — фильм, заранее обреченный на провал, даже в США, страны, для которой в первую очередь и был снят фильм. Понятно, зрители, привыкшие жевать поп-корн под «Человека-паука», на такой фильм в кино не пойдут, а если вдруг и попадут случайно — не поймут ровным счетом ничего. В других странах, в том числе и в России, внутриполитические проблемы США тоже мало кому интересны. Так что небольшая касса легко объяснима.

Не могу сказать про фильм: понравился/не понравился, интересно/не интересно. Второй раз пересматривать не стану. Но фильм заставил немного задуматься: не все у них там в порядке… Я не про то, что ягнята управляют львами, политики развязывают войны ради карьеры, а журналисты продажны, это и так всем давно известно, и особого удивления не вызывает. Я про аполитичность молодежи, причем умной и талантливой, которая не верит, что можно что-то изменить. Именно это, на мой взгляд, основная идея фильма, по крайней мере одна из основных. И в нашей стране, кстати, эта проблема тоже существует.

Тем не менее, в фильме, как и в жизни, пути решения этой проблемы не показаны. Герой Редфорда, по-моему, в своих речах не убедителен. И не последователен. Что может этот мальчишка- студент, реально изменить в мире? Пойти в армию, как двое парнишек из бедного района до него — нет, это патриотично, но глупо, управлять же будут ягнята. Он задумался — упоминание о вооруженном конфликте в бегущей строке на фоне очередного «звездного» скандала — сильно, но что дальше? Какой реальный выход? Самому стать политиком и бороться за мир во всем мире, честность и справедливость? Честный политик? Один на миллион, у него получится хоть что-нибудь? Ответа нет, только задуматься — не полдела, это вообще не дело, можно много думать, но мало делать, и толку не будет.

Не скажу, что американского ура-патриотизма в этом фильме нет совсем, он есть — в виде вышеупомянутых двух бывших студентов, которые ушли в армию. Критическое, так сказать, начало — нынешний студент, прогульщик лекций по политологии (на редкость скучный предмет), который не гордится тем, что он американец (а вот это действительно редкость для американского кинематографа), из всех героев фильма мне наиболее симпатичен. Актера не знаю, но сыграл не плохо, и в этом фильме запомнился больше других.

Еще об актерах: Стрип, как всегда, безупречна — в роли журналистки, у которой вдруг просыпается совесть (бывает ли такое в реальной жизни?, надеюсь, героине Стрип невольно веришь). Круз в роли скользкого политика — идеально, роль как раз для него. Редфорд, как отметила выше, на мой взгляд, не убедителен.

Что хорошего еще можно сказать о фильме? А то, что о нем действительно есть что сказать! Про большинство фильмов, которые мною были отсмотрены в последнее время, можно сказать только: «лабуда» или «клюква», и даже нет желания сказать что-то большее, даже раскритиковать аргументировано. Так что:

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Агитация
Текст реценизии Роберт Редфорд в своем остро-политическом фильме всячески остроумничает и с удовольствием ставит на повестку дня целый ворох вопросов, основные из которых: «Почему все так плохо?» и «Как это исправить?»

Четыре главных героя фильма — это шаблоны политического кино, олицетворяющие в себе ту или иную политическую позицию. Герои делятся на пары и распределяются по комнатам, чтобы весь фильм вести споры, азартно отстаивая свои позиции.

Первая комната — кабинет политика. В этом помещении речь идет о внешней политике США, конкретно в Афганистане.

Один герой — Том Круз — классический политик, жаждущий великих свершений, власти, торжества мира во всем мире под эгидой США, лишенный всяческих представлений о нормах морали, а так же сочувствия по отношению к своим собственным соотечественникам.

Оппонент — Мэриил Стрип — классическая демократка, из тех, что вечно в оппозиции, да еще и политическая журналистка. Она за гуманность ко всему живому, против войны где бы то ни было, за вывод всех войск отовсюду. И она классно умеет подкалывать правительство, которое не право везде, куда ни посмотри.

Вторая комната — кабинет профессора политологии в одном из американских университетов. На приеме у профессора талантливый студент. Он не ходит на занятия. Профессор хочет знать почему. Ему дается честный ответ: политология — чушь собачья. В политике выживают только те, кто играют не по правилам, худшие из худших. На выборах приходится выбирать между клизмой и дерьмом. Профессор огорчен. Он пытается студента переубедить, так как видит в нем задатки политика. С чего вдруг такая идея?

С того, что перед нами третий тип — идеалист. Профессор — Роберт Редфорд собственной персоной — образован, подкован в спорах, острит через слово, но при этом твердо верит в Америку, демократию, декларацию независимости, всеобщее светлое будущее и так далее.

Оппонент — молодой студент — Эндрю Гарфилд — это, скажем так, ироничный, критически настроенный, очень интеллигентный пессимист-пофигист. Он не верит в Америку, демократию и светлое будущее. Он верит в продажность политиков при любой политической системе и в универсальный путь к успеху: забить на политику, заниматься финансами, завести семью. А подлецы, тем временем, пусть жалят друг друга, как скорпионы в банке и делают свое черное дело. Остановить их все равно невозможно.

Итак, два диалога и два спора. У одного узкая тема, у другого широкая.

Первая тема — внешняя политика США. Она неправильна, это ясно всем. Нехорошо лезть в дела чужих стран, нехорошо оставлять в этих странах военный контингент на семь лет, нехорошо губить мирных жителей этих стран и своих солдат…

В связи с этим острым разговором возникает множество сложных проблем и вопросов.

Надо ли отвечать на зло насилием? Как далеко может зайти правительство для защиты своего народа? Применимы ли вопросы морали в военной ситуации? А если применимы, то до какого предела?

Вопросов может возникнуть тьма. И, заметьте, ни на один из них не существует твердого ответа. Притом, что задавались они многими людьми. Задавались очень часто. В книгах, фильмах и даже в компьютерных играх.

Вторая тема — политика вообще, как таковая. Как феномен. Это плохо или хорошо? Существует ли демократия? Существует ли демократия в США? Правда ли, что высокоморальному принципиальному человеку, парню, вроде мистер Смита из фильма Фрэнка Капры, в политике делать нечего?

Это тоже вопросы без ответов. То есть, ответить на них можно. Но, например, если ответить: да, высокоморальному человеку в политике делать нечего, то тебя немедленно забросают камнями идеалисты.

Весь фильм идет словесная борьба. Политик против журналиста-демократа, идеалист против пессимиста. У всех замечательно подвешен язык. Все горазды на колкости и подначки. Они пытаются подловить друг друга, выиграть спор. Хотя и знают, что это практически невозможно — надо учитывать очень высокий интеллектуальный уровень всех спорщиков. Но самое главное — что все спорящие имеют свои аргументы, и все претендуют в той или иной мере на симпатии зрителя. С самого начала становится понятно, за кого Роберт Редфорд — за идеалиста и демократку. Но политик и пессимист не мальчики для битья. Круз докажет любому, что Ближний Восток это Зло, и против него надо бороться, не жалея сил. А пофигист готов привести десятки замечательных аргументов в свою пользу.

Если бы фильм состоял только из этих двух споров, участники которых расходятся из комнат, вроде бы, оставшись при своих мнениях, фильм бы заслужил мои симпатии. Тогда бы это была бы неплохая публицистическая листовка. Режиссер и сценарист подняли проблемы, выдали разные точки зрения по ним, а дальше пусть зритель переваривает, что услышал. Пытается сформировать или усовершенствовать своё собственное мнение по этим вопросам.

Тогда бы можно было простить фильму камерность, из-за которой лента больше напоминает телеспектакль.

Но, увы, кроме двух споров, в фильме есть еще третья сюжетная линия. Военная. Она связана с обоими спорами. С первым — тем, что нам показывают современную афганскую войну. Отряд солдат выполняет хитрый план Тома Круза по победе над террористами. Ко второму спору её привязывают двое солдат — бывшие ученики профессора Редфорда. Разумеется, они идеалисты. Ко всему прочему один из них мексиканец, а другой — афро-американец. Политкорректность здесь надежно держит свои позиции. Что политическому кино никогда не на пользу.

Коротко говоря, всё в этой сюжетной линии плохо. Война снята неразборчиво. Действие происходит в темноте. А тут еще план Круза проваливается, и идеалисты погибают.

Субъективные точки зрения героев-спорщиков, дополняются псевдо-объективной информацией, способной склонить сердца некоторых зрителей на сторону определенных героев.

Тем не менее, я мог бы простить этому кино даже военные сцены, если бы ни финальный кадр, грубо и недвусмысленно намекающий на то, что спор идеалиста и пессимиста закончился победой первого.

Нас, зрителей, не только самым наглым образом пытаются подчинить чужой воле, но еще и намекают на то, что идеализм восторжествовал.

Это уже совсем нехорошо.

Редфорд, который умеет снимать и сниматься в политическом кино, на этот раз провалил свой проект. Он мог вплести проблемы в интересный сюжет или поведать их посредством изящной аллегории. Но вместо этого он ринулся напрямую, забивая зрителю в мозги тонны политических разговоров и проблем. Видимо, у Редфорда просто наболело в душе, и сказать ему хотелось так много, что он не стал заморачиваться и выложил в фильме все, что думает, открытым текстом.

Фильм мог бы получиться объективным. Но у сценариста и режиссера не хватило на это сил, и они дали победу в споре тем, кому симпатизировали.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Поднимает ли фильм «Львы для ягнят» злободневные темы? Да. Заставляет ли задуматься? Да. Дает ли он пути выхода из этих проблем? Нет.

Полтора часа размышлений вслух действительно запоминается. Запоминается как раз тем, что в нем нет динамичных действий, тем, что не все герои кричат «Ура Америка!», тем, что фильм несет обличительный характер, тем, что на последних рядах люди спокойно засыпали. Это тот жанр, при просмотре которого зрителю приходится включать свой запылившийся мозг и думать, как бы трудно это не было.

Политика ведь действительно касается каждого, что в этом кино и ясно показывается. Молодой скользкий политик с безупречной, истинно американской улыбкой спокойно рассуждает о том, что ему необходимо строить карьеру за счет победы в Афганистане, в то время как два простых парня, слепо доверяя правительству, умирают под обстрелом боевиков. Они — львы, сильные физически и морально, подчиняются эгоистичным слабым ягнятам. «Нечестно, несправедливо!» — сколько не кричи с пеной у рта, все равно это правда жизни.

Я думаю, этот фильм является своеобразным сигналом для всех тех, кто наивно верит каждому слову политиков. В нем нет путей решения проблем, но здесь они и не нужны. Главное, что после обозначения этих проблем некоторые люди задумаются, что уже, в принципе хорошо.

7,5 из 10
Оценка 1
Заголовок Как ягнята руководят львами
Текст реценизии Политическая драма Роберта Редфорда «Львы для ягнят» потерпела сокрушительный провал в американском и мировом прокате во многом из-за серьезности затронутых тем, касающихся жестоких политических игр, влияющих на современный миропорядок.

Фильм снят в форме диалога главных героев со зрителем, наблюдающих, как молодой сенатор(удачная роль Тома Круза) пытается убедить опытную журналистку(Мэрил Стрип) в правоте военных действий в Афганистане, как профессор политологии(Роберт Редфорд) ведет профилактическую беседу со студентом, решившем бросить учебу и, наконец, это история двух студентов этого профессора, добровольно записавшихся в армию для службы в Афганистане и ставших пушечным мясом для вышеобозначенного сенатора, в армии вообще не служившего, этакого борзого ягненка, получившего власть и ядерный чемоданчик.

Режиссер трезво смотрит на окружающую его политическую реальность, вбивая гвозди в гроб американской как внешней, так и внутренней политики, во главе которой стоят такие вот сенаторы, считающие войну игрушкой, а всех журналистов продажными. Том Круз создал образ такого политика, которого зритель возненавидит сразу, ибо таких персон в современном мире(не только в США) пруд пруди.

Картина определенно понравится не всем, но поклонникам настоящих политических драм фильм, я думаю, понравится. А прекрасный актерский состав доставит несомненное удовольствие при просмотре.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Года четыре назад, после первого просмотра «Львы для ягнят», я особо не поняла ничего. Или скорее, меня это просто мало интересовало, как и большинство тех, кто ведет обычную подростковую жизнь. Мне трудно подобрать какие-то громкие и яркие слова для этого фильма, вроде тех рецензий, в которых фильм воспринимается слишком серьезно. Или вообще не воспринимается.

Фильм о политике. А это как раз то, о чем мы практически ничего не знаем. Нам скармливают «верхушки айсбергов» по новостям, обрамляя в шокирующие репортажи, которые, как реклама, проходят сквозь уши и мы думаем, что все знаем, что мы в безопасности. И тут появляется этот фильм, который якобы показывает нам все то, что мы знаем и что слышали, но задевает сильнее, чем новости о том, что вчера кто-то погиб в автокатастрофе и т. д.

«Львы для ягнят» достоин просмотра. Конечно, это не зрелище, которого многие ждут, где картинка мигает со скоростью звука в свете искр от пуль и взрывов. Это маленький крючок, заставляющий задуматься. Подумает об этом человек плохо или хорошо, но.. все равно подумает. Возможно полезет в дополнительные материалы или при случае неосознанно начнет анализировать происходящее в своей стране. А если так, то фильм выполнил свою функцию.
Оценка 3
Заголовок Война внутри
Текст реценизии Кино-отражение, которое показывает суть одного события с разных ракурсов. 3 линии сюжета развиваются, показывая ещё одну точку зрения, добавляя ещё одну историю в сюжет.
Открывается вся цепочка вопросов темы фильма. Кто идёт в армию на эту войну? Зачем? Чьи амбиции отправляют их на верную смерть? Что важнее правда или деньги? Как сделать выбор жизни?

Яркая актёрская игра, хотя такие фильмы нужно смотреть в оригинале*, так как перевод не способен передать всю игру слов. Каждый персонаж сыгран на 5 и тонко проработан. Со времён темы «Вьетнама» первый раз задумались о «кино-войне» в другом ракурсе.

Фильм можно смело назвать перпендикуляром на современную внешнюю политику США.

P.S. * Отвратительно озвучили мексиканца в русском переводе.
Оценка 2
Заголовок Разжевали и в рот положили…
Текст реценизии На выходе из кинотеатра после просмотра этой политической драмы Роберта Редфорда в душе поселяется чувство, что только что нам аккуратно все разжевали и в рот положили. То есть какая бы тема в фильме не была затронута (а их там несколько, благодаря трем параллельно развивающимся сюжетным линиям-сценам), по любой из них у создателей есть свое мнение и они его весьма доходчиво пытаются донести до аудитории. Но тут же подленько струится где то рядом другое чувство — что все это уже не ново, как то предсказуемо, что погружения в тему не получилось, что за откровения нам выдают избитые и скучные клише. Разве не понимаем мы, что в Белом доме думают совсем не о счастье Америки и ее народа, а о политической предвыборной конъюнктуре? Разве не согласны мы с тем, что в своих убеждениях надо идти до конца? Разве не знаем мы, что СМИ продажны и всегда выполняют чей то заказ? Разве не видно повсюду, что PR решает практически все?.. Понимаем, согласны, знаем и видим. И даже об этом факте сказано уже немало.

Рэдфорд пытается пуститься в пространное размышление по всем этим вопросам и оказывается неоригинален ни в одном из них. Даже разговаривая со зрителем практически напрямую в одном из повествований (о профессоре и студенте), он делает это ощутимо вяло и неэнергично. С экрана в зал подается непрекращающимся неспешным потоком достаточно стандартная обывательская картина действительности. Ни один из 24 кадров каждой секунды фильма не кусается, не спорит ни с кем, не откровенничает со зрителем и тем более не проповедует.

Создателям не хватает одного — задора и обычной человеческой наглости в стремлении убедить зрителя в своей точке зрения. Тем самым пропадает даже желание не соглашаться и доказывать им обратное. Сюжету банально не достает драматической надрывности.

Именитые актеры вытягивают из ролей все, что позволяет сценарий. Особенно приятен Том Круз в очень идущей ему роли успешного сенатора Джаспера Ирвинга, хитрого и политически предприимчивого республиканца, идеолога «новой политики» ведения войны в Афганистане, который просто задавливает в своем кабинете журналистку Джанин Рот в уверенном исполнении Мерил Стрип. Но больше чем позволяет сценарий, из роли не вытянешь.

В итоге и получается политически корректное кино без явных провалов, но не трогающее ничем. Этакая экскурсия в галерею политических лубков современного «прогрессивного» сознания американской действительности (хотя может быть и для меня эта картина американской действительности не более чем лубок, созданный средствами массовой информации, однако это лишь усиливает догадки по поводу картины). Портреты ягнят в фильме скучны и устойчивость львов они не колеблют. А жаль…

5 из 10
Оценка 2
Заголовок этюды Черни
Текст реценизии В музыке есть такой тип произведений — этюд. Их играют для тренировки техники. Вот и этот фильм — своеобразный киноэтюд. Такое ощущение, что его сняли, чтобы «сохранить рабочую форму», проверить лишний раз, что не разучились правильно двигаться перед камерой, говорить с нужным выражением лица и т. д. Если и есть что-то стоящее в этом фильме, так это то, что Рэдфорду хватило смелости показать мотивы новобранцев. Причём не выпятить, как нечто особенное, уникальное и необычное, а показать походя, как нечто само-собой разумеющееся, очевидное и всем очень понятное.

Почему-то все считают, что два новобранца — это такие наивные, обманутые «генеральной линией партии», верящие в великую идею. Но на самом деле — это совсем не так. Кого мы видим? Двух мальчиков из бедных рабочих кварталов, которые решили своим трудом и своими силами выбиться в люди. И куда они пошли? Учиться на профессиональных демагогов, изучать болтологию. То есть в идеале, они станут писателями речей для политиков или какими-нибудь обозревателями-аналитиками. Тут выясняется, что денег на высшее образование им не хватает. И что они решают? Пойти на пару лет в армию, потому что там хорошо платят. И если откладывать заработок, так как крышу над головой, еду и одежду им предоставят бесплатно, то потом можно будет вернуться в ВУЗ и оплатить обучение. То есть фактически оплатить «членский взнос» в клуб профессиональных бездельников с хорошей зарплатой.

И тут как раз очень кстати оказывается вся эта мишура про «защиту ценностей не словами, а реальным делом», «благородные порывы защитить идеалы демократии во всём мире» и т. д.

Но всё обернулось иначе. Мальчики гибнут жалко, беспомощно, глупо и бессмысленно. Единственное, что у них есть в конце пути, это то, что было и в начале: дружба, вера друг в друга и личное мужество противостоять вооружённому врагу. Точно так же они могли погибнуть в перестрелке на родной улице. Их попытка вырваться из заколдованного круга безденежья и убогой жизни провалилась.

4 из 10
Оценка 3
Заголовок АнтиБушество
Текст реценизии Сенатор соглашается на интервью с репортёршей, которую волнует будущее Америки больше, чем кажется сенатору. Слово за словом он начинает рассказывать репортёрше о новой тактике по борьбе с Ираком и их друзьями. Тактика сенатора репортёрше приходится не по душе, как и все записи, которые она вписывала во время отведённого ей время на «допрос».

Профессор из университета просит одного ученика с утра прийти в его кабинет, захватив с собой стакан кофе. Профессор решает снизить ученику пятёрку на один бал только из-за редкой посещаемости его лекций. Ученик считает это абсурдом, тем временем проявляя профессору свои знания уроков, которых он прогуливал.

Профессор начинает рассказывать ученику одну историю про двух друзьях, решивших призваться в армию, после дошедшей до них истины: они не могли жить спокойно, как живут многие американцы, не включающие телевизор хотя бы ради новостей. Они прекрасно понимали всю суть происходящего, за исключением смысла создания новой тактики сенатора.

Фильм разделён на три сюжетные линии: сенатор против репортёрши, профессор против ученика, и два друга, против Афганистанцев. Все эти три линии сплелись очень близко друг к другу и не кажутся лишними — это плюс. В таких фильмах могут быть только субъективные мысли, и каждый на эти политические взгляды может по-разному положить глаз.

Лично я мало разбираюсь во всём том, о чём говорили персонажи, но суть ясна: на теракт дипломатией не отвечают, это ясно, сенатор пользуется достаточным количеством солдат только ради своей карьеры и номинации в президенты, закрывать глаза на происходящее — глупо, плюс надо всегда иметь свои принципы, дабы не оставаться в серости.

Ничего особенного в фильме «Львы для ягнят» не присутствует. Том Круз, которому эта роль совершенно не к лицу, портил своей постоянной и запомнившейся людям наизусть улыбкой, всю картину. Слушая дубляж, мне казалось, что наши и то лучше сыграли, чем этот актёр, забывший тут только взять деньги с режиссёрского стола. А вот Мэрил Стрип как всегда бесподобно сыграла, роль ей тут очень подошла, тем самым она перешагнула Круза без особых усилий.

Дешёвые эффекты здесь совершенно лишние. Такие фильмы нужно доверять не какому-то Роберту Редфорду, а Майклу Манну, который сделает из такого сюжета отличный фильм, как «Королевство». «Королевство» было испорчено только одной фразой: «Мы их всех убьём», намекая мусульманам на своё превосходство и гнев. В «Львах для ягнят» так же есть такие же намёки, но они смазаны с несовершенством правления сенаторами, которое здесь ярко показали.

По сути, эти два фильма одно и тоже, но только в одном присутствуют герои, а в другом они делаются. Как к этому фильму отнесутся американцы, не знаю. Но я ничего кроме ярко раскрытых личностей персонажей не уловил. Каждый хочет чего-то своего, и этот эгоизм добавит, наверное, ещё шесть лишних лет по борьбе с исламом. Фильм имеет идею, но заезженные намёки на героизм и непобедимость американцев уже всем надоели.
Оценка 2
Заголовок Размах на рубль, удар на копейку
Текст реценизии Фильм затрагивает пусть и серьезные, но банальные проблемы. Как минимум фильм запоздал — для 2007 года ничего нового он не открывает.

Но даже дело не в этом. Тема выбрана такая, что под нее можно снять реально душераздирающую картину. Что в итоге? Крайне скучный «разговорный» фильм, который скорее должен быть ориентирован на начинающих политологов, а не на зрителей. Потому что все в нем крайне сухо и бездушно… Нету искорки, нету эмоций, ощущения тяжести ситуации, нету того, от чего начинаешь сопереживать героям. Все как-то крайне плоско и вяло. Ни картинки, ни музыки.

Что мы имеем? Три картины: две из них — это просто разговоры те-а-тет на протяжении всего фильма. Третья — два раненых студента-новобранца в Афганистане. Про первые две даже и говорить не хочется. Даже обычный диалог можно снять так, что он будет завораживать и заставлят задуматься… То, как сделано это здесь, можно с таким же успехом передать, напечатав диалоги в газете. Что прочитал, что посмотрел — одно и тоже.

Третья ситуация тоже очень слаба. Два одиноко лежащих на вражеской территории раненых новобранца, которые пошли с верой в сердце воевать… Да из этого можно было сделать реально впечатляющую эмоциональную картину. В итоге снова — скукотень жуткая.

Не умеет Редфорд снимать кино.