Царь (2009)

Премии фильма

• Золотой орел, 2010 год (ru) - Лучший фильм
  Лучший сценарий
  Лучшая работа художника-постановщика
  Лучшие костюмы
  Лучший монтаж
  
• Ника, 2010 год (ru) - Лучший фильм
  Лучшие костюмы
  
• Жорж, 2010 год (ru) -

Страны производства фильма

• Франция (17 мая 2009) - 0
• Польша (10 октября 2009) - 0
• Бразилия (23 октября 2009) - 0
• Нидерланды (27 октября 2009) - 0
• Польша (4 ноября 2009) - 0
• Казахстан (13 ноября 2009) - 0
• Франция (14 ноября 2009) - 0
• Швеция (26 ноября 2009) - 0
• Франция (13 января 2010) - 0
• США (3 июня 2010) - 0

Участники съемочного процесса

• Режиссер - Павел Лунгин
• Актеры Иван Грозный - Петр Мамонов
• Актеры митрополит Филипп - Олег Янковский
• Актеры Малюта Скуратов - Юрий Кузнецов
• Актеры Алексей Басманов - Александр Домогаров
• Актеры Маша - Анастасия Донцова
• Актеры воевода Колычев - Алексей Макаров
• Актеры Вассиан, царский шут - Иван Охлобыстин
• Актеры Кай-Булат - Алексей Франдетти
• Актеры Генрих Штаден - Вилле Хаапасало
• Актеры митрополит Филипп в детстве - Анвар Халилулаев
• Актеры Мария Темрюковна - Рамиля Искандер
• Актеры - Марго Силкина
• Актеры игумен - Андрей Невраев
• Актеры нищий - Олег Сурнов
• Актеры боярская дочь - Анна Кашникова
• Актеры - Геннадий Макоев
• Актеры Федька Басманов - Александр Ильин мл.
• Актеры Серафим (одноглазый) - Олег Соколов
• Актеры озвучка, дикторский текст - Сергей Гармаш
• Актеры воевода Салтыков - Алексей Ильин
• Актеры монах - Артем Мазунов
• Актеры воевода Шуйский - Юрий Соколов
• Актеры воевода Головин - Эдуард Федашко
• Актеры - Ксения Иванова
• Актеры Митька Плещеев - Александр Лобанов
• Актеры - Евгения Шевченко
• Продюсеры - Павел Лунгин
• Продюсеры - Василий Бернхардт
• Продюсеры - Ольга Васильева
• Сценаристы - Алексей Иванов
• Сценаристы - Павел Лунгин
• Оператор - Том Стерн (Tom Stern)
• Композитор - Юрий Красавин
• Художники - Сергей Иванов
• Художники по костюмам - Екатерина Дыминская
• Художники по костюмам - Наталья Дзюбенко
• Монтажер - Альбина Антипенко

Тэги фильма

Рецензии пользователей

Оценка	1
Заголовок	Я бы не стала под него жевать попкорн..
Текст реценизии	.. а зал жевал. Посмотрела фильм на открытии ММКФ. Удивительное чувство. Обидно. За людей стыдно, за публику.. если шли исключительно на церемонии покрасоваться, не ходите на показ, если пришли — смотрите. Не думаю, что перед просмотром у кого-либо могли возникнуть иллюзии насчет радужности фильма, люди могли предположить на что идут, какие сцены им будут показаны, какие эмоции будут затронуты. Фильм нелёгок, не все моменты среднестатистическая психика принимает, не пустив по коже стаю мурашек. Возможно, расчет на достоверность, на мой взгляд, ставка на непрошибаемость толстокожего зрителя. Надо его всё же пронять, промять косточки.. Мне же, как существу слёзоподатливому, такие визуальные эффекты даются с трудом. Об исторической стороне фильма рассуждать не берусь, нет квалификации. О человечности попробую. А фильм то хороший! И истина проста: если человек самодур, то ни одна светлая душа ему не поможет, не спасёт, не выручит от самого себя же. Сложнее другое: в страхах не утонуть, чрезмерную ответственность не взять, трезвость сохранить и рассудительность, умение врага от друга различить и в крови не захлебнуться. Жесткий фильм, но самодурам полезный. И спасибо Пете Мамонову за его царя-ребёнка. На руки его хочется взять напуганного да потерянного, а как разыграется не в меру и шкедить начнёт, так щелбан дать, чтоб лягушкам лапки не выдирал да на кол их не сажал! Олегу Янковскому вечная память. Спасибо!

Оценка	2
Заголовок	Вот так нам и внушают что мы были немытыми варварами с ужасным царем во главе..
Текст реценизии	Для справки: В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70,000 человек. В той же «цивилизованной» Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «7», происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: невинные люди своей смертью должны были, якобы, искупить вину королевства. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100,000 человек. Хагенбах, правитель Эльзаса, устроил праздник, на котором приглашенные мужчины должны были узнать своих жен, раздетых донага и с лицами, закрытыми вуалью. Тех, кто ошибался, сбрасывали с высокой лестницы. По фильму: После» Острова» я был по настоящему им восхищен как великим русским режиссером, но после фильма «Царь» я был разочарован, во первых если он хотел рассказать про Ивана Грозного то почему только плохое, почему не сказано о его великих делах, если же он снимал фильм о Провославнной вере зачем столько внимания уделено казням и выходкам Грозного. Сколько уже можно спорить по поводу был ли он таким или не был, факт в одном что его решили сделать самым Грозным, только для того что бы запад боялся этих русских «варваров». Американский историограф Р. Пайпс дипломатично выразил суть возникшего противоречия так: «Мышлению русских царей была чужда выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил». Разумеется, Иоанн никак не мог согласиться с мировой системой, при которой Россия должна была отдать Северо-запад Польше и Швеции, Поволжье — Турции, ввести на остальной территории власть императора Священной Римской империи германского народа и подчинить Русскую Православную Церковь папскому престолу. Именно такую цель поставила перед собой Европа в XVI веке и почти добилась своего в Смутное время. Грозный активно противодействовал европейской политике, что сделало его врагом N1 «цивилизованного мира» Я согласен что он не был белым и пушистым, но тогда времена были такими, а что касается православия так оно укрепилось именно во времена его правления. Лунгин на мой взгляд решил показать как тяжела ноша царя но сделал это очень однобоко и неумело, когда снимаешь фильм про такие исторические личности надо все таки ознакомиться с материалом. По поводу игры актеров: Великолепная игра почти всей группы, за исключением разве что Домогарова но на него можно в принципе и не смотреть, рядом с такими «мастодонтами» как Мамонов и Янковский его просто не заметишь. Фильм спасает только потрясающая игра актеров. Фильм явно рассчитан на западного зрителя и кинофестивали, а такие фильмы на западе любят, посмотреть на этих «злых варваров» они всегда готовы. Жалко только что мы как всегда при помощи вот таких работ и даем представление о нашей истории………….

Оценка	2
Заголовок	Народ не поймёт…
Текст реценизии	Сегодня ходил на фильм и понял одно — обыватель не поймёт того, о чём снимался фильм. Подобное кино, а тем более о таком человеке как Грозный, нужно снять так, чтобы рядовой зритель проникся темой фильма. У Лунгина не получилось. Фильм явно для знатоков истории, которые разбираются в нюансах того времени и знают историческую канву предшествующих и последующих событий в жизни царя. Что такое опричнина? Когда, почему и зачем царь ввёл её? Отменил ли он её или нет и, опять же, когда и почему? Был ли Грозный таким всегда или стал позже в силу каких то обстоятельств? И каких? На эти и многие другие вопросы ответов нет… Получается, что сюжет фильма — вырванный из контекста жизни царя фрагмент. А это всегда искажает саму суть личности. У массового зрителя наверняка останется ощущение, что Грозный просто жестокий психопат, творящий кровавые оргии в сложный для страны момент. А все философские монологи и диалоги пройдут мимо сознания. Как у моих соседей по местам в кинозале, которые уже через пол часа начали считать вслух время до конца сеанса. Ведь главная мысль фильма — борьба в сознании царя идеи жить по заповедям и идеи жить самодержавным царём, строящим и удерживающим державу. Не забывайте, что Грозный был ПЕРВЫМ венчанным царём. До него идея самодержавного царя вынашивалась его предками — великими князьями — и вызревала в сознании общества постепенно. И для Грозного, естественно, как для любого первопроходца, его положение первого венчанного царя несло много испытаний, и соблазнов, и искушений. И он всё прекрасно понимал. Не зря он говорил Филиппу: «Если я буду жить как ты советуешь мне и буду подставлять левую щёку после удара по правой, то что станет с державой?» Вот она — дилемма! У нас есть святой царь Николай II, который именно был мягок и излишне интеллигентен (даже в этом упрекают знатоки истории), жил по заповедям, и что, держава всё равно распалась. Так что же нужно, как правильно править? Фильм у Лунгина более осуждающий, а не наталкивающий на рассуждения. Я не оправдываю Грозного, и не осуждаю его, просто потому, что никто доподлинно не знает даже того, что именно и как происходило в то время. Но если уж берёшься снимать фильм с названием «Царь», то нужно снимать фильм о жизни царя и полноценно раскрывать весь жизненный путь героя, а не делать эссе для эстетов. В целом снято неплохо, Мамонов красавчик. Типаж царя в его исполнении совершенен. К тому же именно он мог идеально сыграть Грозного, соединив в себе роли из «Такси-блюз» и «Острова». Но есть и свойственные нашему современному историческому кино ляпы. В частности, так и не понятно по фильму, был сдан Полоцк полякам или нет. Ведь если нет, то за что же воевод то казнили? Ведь обвиняли их в сдаче города, но город то они не сдали, а, наоборот, разбили поляков и их знамёна (!) захватили. Так где же знамёна у ног царя (лучшего алиби и быть не может). Зато митрополит делает им медвежью услугу, на чём царь и ловит его. Да и образ блаженной девочки не до конца понятен. Это как единорог в фильме «1612». В итоге, фильм, не более, чем личный взгляд режиссёра на царя. А основная идея фильма — без начала и конца. Финал фильма вообще вне критики, потому что такого эпизода в реальной жизни Грозного не было. Тогда, спрашивается, зачем он. Для эффекта открытого финала?.. Ну, не знаю.

Оценка	1
Заголовок	Вперёд в прошлое
Текст реценизии	Очень приятно, — царь!? Признаюсь… доселе не был знаком с судьбой святителя Московского и всея Руси — митрополита Филиппа, и уж тем более не догадывался, что он открыто конфликтовал с великим и ужасным Иваном Грозным. Главный представитель духовной власти выступал против опричного террора, организованного царем-батюшкой. Только вдумайтесь, «выступил против» и «открыто конфликтовал», осуждая самого Ивана IV. Оказывается, такие люди были, и не просто были, а даже активно влияли на власть в Древней Руси и на её многострадальный народ. Грозный гневался на святителя, называл его лжецом, мятежником, злодеем, но всё же не мог себе позволит казнить его, уж больно персона Филиппа была авторитетной. Таков был мудрый и независимый митрополит, верный народу и господу богу. Только его святейшество и уважал Иван Грозный, только его поступков и стоило бояться царю, и только Филиппу хватало смелости противостоять могуществу Великого Князя! ДаЁшь молодЁжь!? Призываю смотреть сие кино! Ни ради глянцевой популярности, ни ради определенной моды и стиля, а ради нашего искусства, ради нашей великой истории и ради скромного российского кинематографа, который застрял в погоне за кассовыми сборами и не может достойно конкурировать с западными проектами. Ребята, вложим рубль в наши карманы, картина Павла Лунгина более чем достойна для этого!!! Янковский… Эта последняя кинематографическая работа Олега Ивановича…. Как на экране должен выглядеть мудрый старец? Глубокий и рассудительный, грустный и честный, сдержанный и проницательный — такого человека мог сыграть только Янковский, естественно и без фальши. Исполнив роль митрополита Филиппа, Олег Иванович в очередной раз установил новую планку актерского мастерства, которую взять вряд ли кому удастся! Яркая карьера актёра завершена на мажорной ноте, это факт дамы и господа!!! Печальный, но факт…..

Оценка	2
Заголовок	О «Царе»
Текст реценизии	Итак, случилось! Фильм «Царь» посмотрен! Полностью. Оххохохо… Как же непросто про это говорить… После замечательного фильма «Остров»… вдруг такое. К сожалению, фильм -.. . просто фильм. Очень хорошо просматривается ссылка на фильм «Иван Грозный» Эйзенштейна. Тот же мрак, тот же хаос, только безумие в фильме Лунгина заиграло более яркими красками. Безумие не только сценария, но и всего российского кинематографа. Для начала, сам образ царя. Напомню, его зовут Иван Грозный. ГРОЗНЫЙ. В данном фильме, его можно назвать Иван Горлум (или Голлум). Сцена беседы Царя с самим собой намного лучше похожей сцены из «Властелина колец. Две крепости»! Дальше, что это за бл…, ой!, что это за женщина развратного поведения всё время рядом с Царём? Стоит посмотреть фильм до конца, чтобы узнать, что это -сюрприз! — ЦАРИЦА! (Кстати, её сослали в мужской монастырь около города Звенигород, недалеко от моего места жительства. Ладно) Вобщем, с самого начала непонятно: как так — царь весь такой верующий а с ним какая-то… «100 долларов за час». Обращения Царя к народу выглядят странно. «Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси»… Может быть, «Царь и великий князь всея Руси. Иван Васильевич»? Может я и не прав. Однако, про патриарха так говорят: Патриарх Московский и Всея Руси, Кирилл. Лысый придурок, которого, к счастью, всё-таки сожгли — кто это? Как его зовут? Понятно, что Охлобыстин, но в фильме его как зовут? Причём тут он? И без него дурдом полон! Массовый психоз начинается с первых же кадров и идёт весь фильм. Самый правильный и адекватный персонаж во всём этом дурдоме — митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Второй по адекватности — Алексей Макаров. Всё! Остальные — полная клиника. Простой народ — безвольные овцы. Статисты, одно слово. И в финале (для тех, кто не досмотрел до конца) царь удивляется: «А где мой народ?» По домам уже разбежался, Иван Васильевич, по домам. Не досидел зритель до конца, не посмотрел, чем всё закончится. Зритель пока ещё адекватный. Ему ещё телевизор мозг окончательно не смыл. Так что, извините. Конечно же, эта заметка глубоко оскорбит чьи-то эстетические чувства. Что ж, каждому своё. Из актёрской игры — Янковский, Макаров. Мамонов — никакой. Посмотрите фильм Эйзенштейна. Черкасов — ВОТ ГРОЗНЫЙ! Мамонов же просто.. . псих. И ничего эстетического в этом нет, просто медицинский факт, не делающий никакого вклада в Культуру. Понятна реакция продвинутой Европейской аудитории на этот фильм в Каннах. В очередной раз представили русских как варваров с медведями и «отмороженными» правителями. Мы — молодцы!!! Изготовили ещё один ушат дерьма! По этому поводу хочется сказать вот что: Дорогие российские кинематографисты. Сколько можно изображать русских как дикарей, невежественных безмозглых полудурков и тупых овец? Вы льёте дерьмо на себя — потому что вы работаете на территории Российской Федерации, бОльшая часть населения которой — сюрприз!- русские. Даже, если Лунгин живёт во Франции, он всё-равно, русский. Это — не национализм, это — факт. Может уже хватит изображать в кино себя и свою нацию, как последних уродов! Во-первых. это дурной тон. Во-вторых, русские не такие. Точнее, НЕ ВСЕ ТАКИЕ… . Нет слов! Но… если Автор (или авторы) «Царя» относятся к своему собственному народу (то есть, зрителям) так — что ж, вот результат: на производство «Царя» почти 16 млн. долларов, получено с проката — почти 3 (три!) миллиона долларов. Кто за это ответственен? И на что ушли 16 млн. долларов? Декораций там немного. Актёров, человек сто, из них 90 — массовка. Спецэффектов- почти нет. Так что деньги пошли на американского оператора, скорей всего, и на медведя. Последний вопрос: никому не кажется это ИДИОТИЗМОМ?

Оценка	2
Заголовок	История-политика, обращенная в прошлое
Текст реценизии	Сначала немного о хорошем. Игра актёров великолепная, они полностью смогли передать идеи и взгляды Павла Лунгина. Но вот какие это взгляды и какие идеи, попробуем разобраться. Фильм оставил очень много негативных впечатлений и я пришел к выводу что этот по меньшей мере дезинформация, которую вредно смотреть людям, которые считают себя патриотами, потому что картина бьёт именно по этому чувству, ведь получается что Российское государство было создано кровожадным чудовищем. Создавая фильмы о нашем великом прошлом нужно по меьшей мере быть объективным и опираться на факты, т. к. это в корне меняет понимание той эпохи в частности и всего нашего прошлого в целом, даже если это художественный вымысел, все равно такие фильмы формируют мировоззрение и оказывают влияние на точку зрения людей во многих вопросах от патриотизма до отношения к власти, ведь история-это политика, обращенная в прошлое, всегда! Вспомните сколько было попыток переписать историю, потому что история-это мощнейшее информационное оружие, с помощью которого можно формировать настроение масс, ибо Народ, теряющий память, превращается в толпу зомби. Интеллектуалы, теряющие способность думать, постигать, слепо доверяющиеся чужим информационным конструкциям, становятся безумными поводырями для этого стада. Чем темнее для нас прошлое, тем меньше шансов на светлое будущее. Этот фильм — настоящий информационный удар по сознанию русских людей. Задумайтесь, почему европейцы не снимают фильмы про ужасы, творившиеся в Европе в XV, XVI, XVII веках, достаточно вспомнить льежскую резню с её 50 тысячами жертв, подавление крестьянства в Германии в 1525, обошедшееся в сто тысяч жизней; виселицы для согнанных с земли британских крестьян; репрессии Генриха VIII Английского, уничтожившего 72 тысячи своих подданных; Варфоломеевскую ночь и другие массовые убийства времен французских религиозных войн; «охоту на ведьм» и процессы против «еретиков», когда горели на кострах сотни тысяч людей по всей Европе; бессудное и беспощадное истребление вальденсов; замену миллионов «ленивых» индейцев на миллионы «трудолюбивых» негров в американских колониях; половину ирландского населения, уничтоженную Кромвелем; походы шведских войск, во времена Тридцатилетней войны, истреблявших за раз по 500-800 немецких деревень. В то же время за все правление Ивана Грозного, а это без малого 40 лет было казнено около 4000 чел. (наиболее реальная оценка, базирующаяся на синодиках и других документах). Один из величайших царей за всю историю России изображен не просто кровавым тираном, а клиническим психом, с бегающими глазами, религиозным фанатиком, но в то же время маньяком, помесью Новохудоносора и голума из Властелина колец, вспомните хоть один западный фильм, где их правитель подобных масштабов был так изображен? на том же западе Правитель такого уровня, как Иван Грозный, стал бы объектом почитания — как у англичан почитается Кромвель, у монголов Чингисхан, у французов Наполеон, у шведов Карл XII (последних двух лидеров уважают, несмотря на их полный крах) — но только не в нашей. Историю его царствования мы изучаем по измышлениям его врагов. Миф о «московском тиране» создавали представители государств, вовлеченных в противостояние с Московской Русью. Насчет событий самого фильма. Я не знаю из каких источников Лунгин брал информацию, но уж точно не из достоверных. не буду говорить обо всех событиях фильма скажу лишь что заговор действительно имел место, причём в разгар войны, в период максимального напряжения сил, накануне важнейшего похода на Литву, который мог бы кардинально изменить ход войны. об этом прекрасно рассказывают западные(!) хронисты: поляк М. Вельский, ливонцы Кельх и Геннинг, в рассказах двух перебежчиков, немца Генриха Штадена и польского шляхтича немецкого происхождения Войтеха (Альберта) Шлихтинга. расскажу лишь то что касается Филипа: Штаден, например, рассказывает о первых лицах в земском заговоре: «Первыми (боярами) и князьями в земщине были следующие: князь Володимир Андреевич, князь Иван Дмитриевич Бельский, Микита Романович, митрополит Филипп с его епископами — Казанским и Астраханским, Рязанским, Владимирским, Вологодским, Ростовским, (и) Суздальским, Тверским, Полоцким, Новгородским, Нижегородским, Псковским и в Лифляндии Дерптским. Штаден пишет: «Митрополит Филипп не мог долее молчать в виду этого (казней раскрытых заговорщиков)… И благодаря этим речам добрый митрополит попал в опалу и до самой смерти должен был сидеть в железных, очень тяжелых цепях…» Такой уж ли «добрый» был митрополит Филипп, если Штаден говорит о его прямой связи с заговорщиками? Новгородский род Колычевых, кстати, поддерживал и мятеж Андрея Старицкого в 1537. Рассказ Штадена опровергает байки Таубе и Крузе о том, что опричники, по приказу царя, задушили Филиппа Колычева. На самом деле Филипп был сведен с кафедры митрополита только в 1568 г. и находился в тверском Орочском монастыре. Участвовал ли Колычев в заговоре Челяднина-Старицкого сегодня, конечно, уже не определить. В любом случае, казнен он не был и в синодиках не упоминается. Где обо всем об этом сказано в фильме нигде, наверное, потому что Лунгин читал только Карамзина и ему подобных. Имея такие взгляды на русскую историю и на Россию разве можно объективно судить и соответственно снять фильм об эпохе Ивана Грозного. Сложно говорить о том какие цели преследовал Павел Лунгин при создании этого фильма одно можно сказать, что он не был объективен, ведь чтобы понять эпоху Ивана Грозного нужно нечто большее, чем простое узнавание фактов, многие из которых лживы, мы должны понять, как условия климата, географии, транспортного и информац. сообщения определяют технологию, политику и частные судьбы. Правитель, пусть он и работает на интересы массовых общественных групп, не может совершать поступки, устраивающее всех членов общества. Даже теоретически. В борьбе за выживание люди объединяются, в борьбе за богатство и привилегии разъединяются. Лишь поднявшись над кухонным уровнем мышления, мы избавимся от чужого расистского взгляда на самих себя и сами сможем определить свое будущее. Понимание истории — ключ к прогрессу нашей страны. Вооружившись знанием истинной а не вымышленной истории стоит сходить на этот фильм чтобы увидеть в действии информационное оружие против нашей страны. 1 из 10

Оценка	2
Заголовок	Иван Василиевич меняет профессию
Текст реценизии	Да простят меня грешного поклонники Лунгина, коих тут большинство, но я оценил фильм на твёрдую двойку. Кстати, я бы назвал фильм — `Иван Грозный Паши Лунгина и Алёши Иванова`. Слишком уж субъективно и однобоко (и уж не скроешь, что криворуко) снято. Кстати на заметку любителям истории: Полоцк, который в фильме поляки взяли в 1565 году на самом деле оставался во власти Ивана Грозного до 1579 года, когда был взят войсками Стефана Батория. Тут вот кто-то упомянул, что `обыватель не поймёт о чём снимался фильм`, а я добавлю, что обыватель так же никогда не узнает, что во время правления Ивана Грозного была построена первая типография в Москве, создана почтовая служба, построено множество школ, организовано регулярное войско, установлены торговые связи с Англией, положено начало освоению Сибири, присоединены Казанское и Астраханское княжества, Ногайская орда и Северный Кавказ. За время его правления прирост населения составил более чем 30%, а территория государства увеличилась с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км. И это разве можно назвать результатом правления полоумного и одержимого фанатика? Ещё обыватель не учтёт тот факт, что за 25 лет Ливонской войны было только 3 года, когда татары не совершали набеги на Русь, а при этом ещё и бунтующий Новгород с мятежными боярами подливали масла в огонь. И как вы думаете, что должен делать царь с изменниками в условиях войны, от исхода которой зависит будущее всей Руси? Дать каждому по прянику и домой отпустить или отвести на беседу с психологом и адвокатом? Да — он казнил, да -он пытал, но при этом всём источники говорят о 4-5 тысячах репрессированных, в то время как во Франции его коллега Карл IX за одну Варфоломеевскую ночь зажмурил что-то около 30 000 протестантов. И кто ж тут тиран и деспот? Подведя итог, могу только выразить свои соболезнования всем, кто воспринял эту ахинею всерьёз. 2 из 10

Оценка	3
Заголовок	Кому выгодно?
Текст реценизии	Ждал премьеры с любопытством. Посмотрел с интересом. Ну а в итоге — смешанные ощущения. С одной стороны фильм обладает целым рядом неоспоримых достоинств. Актерская игра — выше всяких похвал. Тут даже говорить нечего. Очень сильная операторская работа. Аналогично режиссура. Одна сцена в цветущем саду чего стоит. Но это несомненные достоинства фильма об абстрактных событиях и абстрактных персонажах. Фильм же о реальных, исторических персонажах. И то, как они изображены — главный минус фильма. Иван Грозный изображен шизофреником. Именно так. Да, да, Мамонов талант, но он сыграл шизофреника. И фразы Грозного о себе, как о помазаннике Божьем и проводнике Божьей воли, в исполнении Мамонова выглядят как фразы душевнобольного в палате N6. Опричнина выглядит бессмыленным зверством. Разумеется никого не интересует, что опричнине предшествовала длительная борьба Царя с удельными князьями и боярами, отмена кормлений, ограничение вотчинных прав, предательство и реальные переходы бояр на сторону Сигизмунда. Об этом ни слова. Ни слова и о том, что итогом опричнины несмотря на все ее зверства стало практически полное лишение князей (Рюриковичей) и знатных бояр вотчин, и превращение их в служилых землевладельцев, зависимых от Царя. И в итоге мы видим Ивана Грозного извергом (коим был не в большей степени чем его «коллеги» из «просвещенной» Европы), опричнину бессмысленным зверством (которым она не была), ну а бояр жертвами (коми они были далеко не всегда). В интервью Лунгин говорил о том, что это фильм о природе власти в России, и о взаимоотношении власти и народа. Это конечно хорошо. Только вот после просмотра, создается впечатление о власти в России, как о деспотии. То, что правление Ивана IV было временем Земских соборов, земской, судебной и губной реформ, явлений безусловно демократических, мы в фильме не увидим. Спору нет, Лунгин — режиссер, и это его авторское видение. Его, и его соавтора по сценарию — Алексея Иванова, писателя талантливого и очень русского по своей сути. Но проблема в том, что кинематограф сегодня очень важное средство формирования общественного сознания. А учитывая постыдное незнание своей родной истории основной массой русских еще и средство исторического познания. Ну а познание с фильмом Лунгина получается однобоким и многое замалчивающим в угоду авторского видения. Итого. Данный фильм как художественное явление на 10 из 10, ну а как общественное явление на 5 из 10. За все вышеуказанное.

Оценка	2
Заголовок	Безумный старец
Текст реценизии	Этот фильм не следовало называть `Царь`. Ему более подходит первоначальное название, а еще лучше что-то вроде `Безумие Иоанна`. Но выбрали просто `Царь` — `более просто и понятно широкой публике и иностранным зрителям`, чтоб широкая публика посмотрела и сказала: вот теперь мы знаем, какой он был на самом деле, наконец-то нам открыли глаза, это наша история и т. д и т. п., а иностранные зрители в очередной раз утвердились во мнении `какие русские варвары`, причем во всех аспектах (ведь о своих ужасах они стараются умалчивать). В этом фильме не показан царь. Там присутствует безумный старец, который либо молится, либо смотрит как пытают людей. Задумка Лунгина была в том, чтобы показать психологические аспекты жизни Иоанна, его отношения с митрополитом. Но фигура Ивана Грозная слишком противоречивая, слишком разнообразная и неординарная, чтоб просто брать и вырывать из контекста один эпизод из всей эпохи правления, и показывать на основании этого смятение души царя. Столь сложные периоды истории нельзя отображать столь однобоко и изначально расставлять акценты, кто хороший, а кто плохой, показывать поступки, но не объяснять мотивов (пусть даже и абсурдных) Безусловно, опричнина — тяжелейший, ужасный и кровавый период российской истории. Я понимаю, что режиссер хотел пропитать весь фильм отчаянием, унынием, беспросветностью и безумием, но зачем все ужасное делать еще ужаснее, мерзкое — более мерзким, а безумное — еще безумней? чтоб до зрителя лучше дошло? Декорации просто ужасные. По описаниям иностранцев Иоанн Грозный и опричники купались в роскоши, роскошные одежды, меха, пиры и гулянье, столы ломились от деликатесов, где все это? Москва и царские хоромы — какие-то хлипкие деревянные строения. Постоянно в кадре ободрання стена в ее нынешнем состоянии. Видимо, это все символы отчаяния и беспросветности. А качественное воссоздание обстановки эпохи не вписывалось в канву фильма. Население Москвы состоит из нескольких опричников и небольшого количества черни. Других слоев населения нет. Особое место занимает жена царя — образ взят по голливудскому клише, что у главного злодея обязательно должна быть злобная подружка с дибильным смехом, причем она еще и на лошади и плетью всех хлестает. Так могла вести себя женщина на Руси? Зачем туда приплели шута(Охлобыстин), который постоянно истерически орет? Чтоб еще безумнее было? Наверно тоже для сивмолизма. Малюта Скуратов вместе с маленьким сыном весело болтают в пыточной, в углу лежат трупы. Встает вопрос: у главного подручного Великого царя Всея Руси не было дома, где бы мог находиться его сын? Он его на работу брал с собой? А если начать с того, что у Малюты вобще не было сына, а только дочери были? Для чего это придумывать? Зачем было сочинять сдачу Полоцка (которой в то время не было и в помине) и всю эту историю с воеводами? Для чего этот вымысел? В описываемый период было действительно казнено и замучено огромное количество высокопоставленных людей, причем, по описаниям, многих казнили и пытали особенно изощренно и жестоко — ведь как раз это и хотел показать режиссер. Но видимо прочесть поленились, и решили все наваять сами, их абсолютно неинтересовало, что племянник Филиппа попал в опалу и был казнен как раз уже после заточения Филиппа в монастырь. Тогда б сцены с головой не было. А вот актеры как раз меня порадовали. Очень понравился Янковский, дисциплина, уверенность, непоколебимость во взглядах, очень здорово. Мамонов тоже играет блестяще, играет не царя, а безумного старика, но ведь в такие рамки поставил его режиссер, и сыграл он великолепно. Кстати, на момент описываемых событий Ивану Грозному не было еще и сорока лет… ну это так. Итог. Очередные буйные псевдоисторические фантазии режиссера.

Оценка	2
Заголовок	Где тут царь? Где тут Россия? Где тут мой народ?
Текст реценизии	Выхода фильма ждал с нетерпением, надеялся если уж не на масштабное историческое полотно, то, по крайней мере, на серьезную психологическую драму. Казалось, Павел Лунгин обладает всем, для того чтобы создать оригинальный исторический фильм, где масштаб личностей раскрывался бы не через показ масштабных сражений, дорогих общих планов и декораций (что нашему кинематографу пока что не по карману), а через игру великолепных актеров, через сильный сценарий… Два дня прошло после просмотра «Царя», два дня я дал своей возмущенной увиденным натуре, чтобы успокоиться и написать отзыв, построенный не только на эмоциях. Начать, наверное, стоит с того, что совершенно непонятно разбиение фильма на части. Никакой смысловой нагрузки это не несет, все они примерно одинаковы по содержанию, характеры героев от части к части не меняются. Зачем?.. Но это самый скромный недостаток фильма. Итак, перед нами предстает сам Иван Грозный, Иван lV Васильевич, Великий Российский Царь, при котором проводились многочисленные реформы, территория страны выросла в 2 раза, население выросло на 50%, были решены многие проблемы, как во внешней, так и во внутренней политике. Тот самый Иван Грозный, считавшийся умнейшим и образованнейшим человеком своего времени. Так вот такая феноменальная, яркая личность предстает перед нами в образе Петра Мамонова, и никак не наоборот. Мамонов актер хороший, и порой даже претендующий на… Но к сожалению вместо царя он играет свихнувшегося религиозного фанатика бредящего о великом суде. И получается вроде бы, что он здесь не виноват, ведь сценарий такой, но ему явно лень перевоплощаться, и он во второй раз решает стать персонажем из фильма «Остров». Играет он замечательно, но совсем не ту роль. Теперь об образе Ивана Грозного. Если господа Иванов и Лунгин на самом деле считают, что жестокий шизофреник у власти, занимающийся только разъездами по пыточным, молитвами и казнями мог привести страну к процветанию и даже просто находиться на троне, то мне их откровенно жаль. Сними вы фильм про психбольницу, в которой один из пациентов мнит себя Грозным, а второй митрополитом, получилось бы неплохо, но здесь все же вроде как история… Зачем же настолько откровенно врать? Что дальше? Фильм про математика не умеющем умножать или о неграмотном писателе? У России всегда было не мало врагов, причем не только внешних, но и внутренних. Само собой при одном только виде Ивана Грозного враги сдаваться не собирались, пришлось с некоторыми из них поступить не очень нежно. С некоторыми! Но после просмотра создается впечатление, что на Руси принято казнить всех подряд, при чем без разбору. А о справедливом суде даже и говорить не приходится. Лунгин видит Россию как огромную камеру пыток, в которой даже талантливые и образованные люди поставлены на службу беспричинной жестокости Грозного (сцена с демонстрацией новых приспособлений для пыток). Лунгин видит народ как массу немытых оборванных бродяг, как большое стадо, слепо поклоняющееся сумасшедшему царю и его циничной истеричной распутной супруге! Моя страна не такая и такой никогда не была! Вы не знаете Родины, уважаемый режиссер. Образ митрополита Филиппа является полным противопоставлением образу царя и единственным вменяемым образом во всем фильме. Олег Янковский сыграл хорошо, выжал из бедно прописанного сценаристами персонажа все, что только можно. Из немногочисленных достоинств фильма можно отметить костюмы и грим, работу оператора, игру некоторых актеров. Сказать, что кто-то играл плохо, я не могу. Есть у нас еще отличные актеры, жаль только, что играть им приходится в таких слабых со всех сторон фильмах. Даже если закрыть глаза на полное несоответствие фильма истории и рассмотреть только его художественную сторону, мало что можно увидеть в творящемся на экране мракобесии. Внутренней борьбы в главном персонаже я почти не заметил, каких-то душевных мучений, которые можно было бы обыграть очень сильно, там попросту не было. Нам показывают казни и пытки, истеричного Охлобыстина, жестоких опричников напоминающих восточных воинов, убогого вида царские палаты, бедные декорации, и все только ради того чтобы в финальной сцене царь задал вопрос самому себе: «Где мой народ?» Создавать такой сумбур и называть все это «историческим фильмом» только ради этой сцены, в которую Лунгин вложил свое понимание о власти на Руси? Непонятными для меня остаются заявления Лунгина о том, что он досконально изучил весь исторический период, о котором снимал фильм. Какими источниками он при этом пользовался остается загадкой. Не удивлюсь, что в скором времени им или подобным деятелем будет экранизирована одна из книг современного «писателя» Суворова, после чего нам скажут, что вот как на самом то деле, оказывается, все было. Смотрите несчастные русские, где вы живете и кто вами правит, все ваши достижения ничто, все ваши победы напрасны, вся ваша история утоплена в крови. Я прекрасно понимаю, что ни господин Лунгин, ни кто-либо еще из режиссеров не прочтут ни этого, ни многих других критических отзывов об их «исторических» фильмах. Пусть это будет крик в пустоту, крик человека, которому надоело видеть вранье и самый настоящий бред без малейшего смущения называемый ими «нашей историей»! Господа, прекратите тратить деньги на эту непотребщину. Спонсоры, вам не окупить вложенных средств, посмотрите, во что вы вкладываете, уверен, что вы даже не видели того, что получилось. Хватит выслуживаться перед западом, поймите, на этом будет воспитываться наше будущее поколение. Оно должно знать правду о истории нашей Великой Родины.

Оценка	2
Заголовок	Для царя один грех — город сдать.
Текст реценизии	Когда данный фильм усердно крутили в прокате, я несколько раз порывался сходить, но каждый раз меня что-то удерживало. Наверное, это была жадность — жалко было тратить деньги на псевдоисторию. Теперь, когда фильм прошел по ТВ, спустя всего-то год с копейками (что постигает большинство отечественных «шедевров») я одновременно и пожалел, что не сходил и не пожалел тоже. Хотелось бы сразу обмолвиться о прекрасной игре актеров. Особенно хотелось бы отметить Юрия Кузнецова (Скуратова), который одновременно изображен как ужасающий дикий опричник, в то же время резко меняющийся при общении со своим сыном. Все мы люди, да. Костюмы, эпоха — все воссоздано на должном уровне. Но это все «обертка конфеты». Поэтому мы остановимся на главном — Царе. Внутреннем содержании фильма — его идеологии. Внутреннее же содержание зачастую этой обертке не соответствует, и тут как раз аналогичная ситуация. Ведь кино о вере, о религии — оно всегда предполагает наличие неких смыслов, заложенных автором. То есть в кино должна быть заложена идеология. А в историческом (или претендующим на него) — тем более. Если покопаться в смыслах этого творения, ощущение возникает неприятное. С такой идеологией России в современном мире не выжить. Итак, Царь. Сам Царь (Иваном Грозным назвать этот образ у меня язык не поворачивается) изображен весьма специфическим типом, слишком старым для своих лет, страдающим капитальными душевными расстройствами, жестоким как Чикатило. Все его времяпрепровождение, если судить по фильму, сводится к созерцанию казней, с последующими длительными молитвами во храме. И его вечно тянет покаяться. Если мы отбросим тот факт, что этот безумный старикашка с экрана — царь Иоанн Васильевич Грозный, то в общем-то ничего в этом страшного нет. Но, как я уже сказал, кино-то как бы историческое, и как не крути — это Иван Грозный. Точнее то, что из него сделал автор — Лунгин. Следуя замыслу автора, один из величайших правителей нашего Отечества, расширивший его границы, установивший четкие законы, местное самоуправление, внедривший первую регулярную армию, победивший боярскую оппозицию, рвущую Россию на части — это дед с шизофазийными расстройствами, дикий тиран и кровопийца, садист более того — бесноватый и невменяемый. Не совсем ясно, какая чашка кофе на ночь навеяла Лунгину именно такой образ Ивана, поскольку такой человек был бы просто уничтожен своими людьми. Ну да ладно, доказывать тут исторические реалии смысла нет — гугл в помощь. Факт в том, что великий правитель представлен с крайне негативной стороны. Более того, как антихрист. Царь, который пытается продвинуть Россию вперед — «сатанаил»(с)Филипп. То есть сильная Россия — это дикий зверь, это сатана и антихрист. А вот молящаяся, слабая, бьющая в пол храма головой Россия — это Россия божественная и прекрасная. И мы это видим в предпоследней сцене сожжения монахов в храме. Такую установку дает Лунгин в этом фильме, противопоставляя великого правителя и митрополита. И образ последнего тут вообще не важен. Потому и роль у Янковского такая не содержательная. Обратите внимание — он практически ничего не говорит и не действует. Важно изобразить непривлекательным и зловещим образ царя. Потому Филипп не спорит с ним на повышенных тонах, а что-то еле лепечет пока тот, ухмыляясь единственным зубом, смотрит на рвущего на части людей, медведя. Конечно, зритель, как существо, в момент фильма, редко задумывающееся об исторических справочниках, сочувствует и старичку Филиппу, и забитой из-за шалостей царя девочке-сиротке. Эти образы по-определению должны выжимать слезу. Для того они и введены в фильм. Почему? Да потому что Царь — политик. Политика — это не место для святости и библейских заповедей. Там кровь льется такими реками, что казенные Грозным 3 тыс. человек меркнут и бледнеют по сравнению с его куда более грозными современниками — Карлом Девятым, Генрихом Седьмым и иже с ними. И Царь не должен думать о том, как бы угодить человеколюбивому характеру митрополита. Для царя один грех — город сдать. Потому что прежде всего перед ним стоит задача охранять интересы государства. И когда на государство претендуют соседи, Царь должен сохранить его независимость. Но следуя замыслу Лунгина (да и не только его, а вообще многих современных творцов), нам не нужен такой царь. Нам нужен пилящий дрова и снимающий это на киноаппарат Николай II, или развлекающаяся на балах с иностранцами одна из многочисленных императриц 18-го столетия. О России русский царь думать не должен. Немцы подумают. А Царь — Царь должен лицо сохранить. Чтобы не дай Бог, потомки не запомнили его как жестокого. И не сняли кино. Царь мерзок и нелеп. Это не Эйзенштейновский Грозный — жутковатый, жестокий. Но в то же время могущественный и мудрый. Это — маньяк. Это — издевательство над нашей историей и культурой. Мы не имеем права на самостоятельность. Мы не имеем права на самоопределение. Мы не имеем права на образование. Мы имеем право на бесконечное покаяние за то, что мы есть. Это благо для нас. Так хотел бы автор. Поэтому с исторической точки зрения этот фильм — просто помойка стереотипов и безумных фантазий любителей «попилить бабло». Бюджет-то не маленький. Для нашей «дикой глубинки». Один партийный руководитель разваливающегося уже СССР, как-то сказал: «За эпохой динозавров непременно приходит эпоха крыс». Это так. И крысы, будучи людьми мелкими, дабы принизить до своего уровня нечто великое, принижают его до своего уровня. Великие полководцы становятся амбициозными маньяками, могущественные государи — кровавыми тиранами, а великие люди искусства — извращенцами. «Оказалось — маньяк заменял нам отца, а народ был послушным скотом»(с) Потому что крысам обязательно надо утвердиться, доказать народу, что есть что-то ниже и омерзительней того, чем то, как они ковыряются в могилах наших предков, и прицепив их останки к веревкам, устраивают свой ужасный спектакль марионеток, спектакль лжи. Но это все не о создателях фильма. Фильм получился интересный и красивый. Правда исторически не точный. Читайте, пожалуйста книги. 5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Да, гореть вам всем в аду…
Текст реценизии	Павел Лунгин, начиная разбор полетов во время правления Ивана Грозного, выбрал самые политически отталкивающие события, показав всю силу самодурства великого царя. До опричнины По идее это правильно, ибо период реформ «Избранной рады», направленных на централизацию государства (если кто помнит по истории, главными из которых являлись Земская, Губная и Военная) были не столько исходящими от царя, сколько сформированные им, но при внушительном участие состава неофициального, государственного органа «Избранная рада». По сути это тот круг приближенных во главе с Алексеем Адашевым, который по средством царя творил на благо России. Опричнина В полной же мере Иван Грозный проявляет себя, после разрыва с «Избранной радой». Основной из причин, как виделось это правителю была недостаточная скорость преобразований, с другой стороны его собственная личность, которую с превосходством смог воплотить Петр Мамонов: жестокость, трусость, крайняя мнительность, в результате чего на каждом шагу Грозному виделись враги и заговорщики. Поэтому Павел Лунгин отлично выбрал период истории, раскрывающий пусть не всю суть происходящих событий, но затрагивающий одни из самых животрепещущих моментов, про которые даже читать было страшно, а увидеть воочию, скажу вам зрелище похлеще всех американских ужастиков, которые тусуются в сторонке по сравнению с тем, что творится в картине Лунгина. После опричнины, или Скорое наступление Смуты Что сказать, Лунгин смог и красиво завершить фильм, выстраивая финальные кадры так, что сердце просто начинало бешено колотиться. Мрачность, ужасающая сила музыкального сопровождения, которая доводила до точки исступления и полнейшего человеческого ужаса, гениальность всех актеров, в особенности Петра Мамонова и, конечно, Олега Янковского, реальная смерть которого приобрела совершенно страшное значение с происходящим в картине, когда он просил свою жизнь отдать Богу, лишь бы только спасти Россию от гнета и ненависти Ивана Грозного и его собак опричников.

Оценка	2
Заголовок	На сколько оцениваю фильм и режиссерскую работу? На кол!
Текст реценизии	Несколько месяцев назад вскользь посмотрел сериал «Иван Грозный». Честно говоря, не особо он меня впечатлил, но в то же время ничего сильно уж плохого сказать не мог. И вот после улегшейся шумихи посмотрел «Царя» и понял, что сериал был весьма и весьма хорош по сравнению с сим, если можно так сказать, творением. Сюжет в двух словах — Царь Иван Грозный (якобы царь, якобы Иван Грозный) заливает Русь кровью используя самые изощренные способы. В перерывах разговоры с митрополитом — как под копирку и молитвы. Изредка сцены не имеющие с реальной историей абсолютно ничего общего — как то сожжение храма, разговор на плахе митрополита и его племянника, икона, рушащая мост, финальная сцена и другие. Короче говоря, простое и откровенное вранье. Что говорят нам историки, а главное сохранившиеся источники про то время. Опричнина была, никто не оспаривает. И много было неоправданных смертей, особенно в Новгороде. Однако, уже неоднократно говорилось, но будет не лишним повторить — Царь Иоанн Васильевич IV сделал Русь самым мощным и просвещенным государством в то время. При Иване Грозном в России возникла первая в Европе регулярная профессиональная армия ("стрельцы»), самая технически оснащенная в Европе. Территория Руси увеличилась почти на 100%. Были завоёваны и присоединены Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства, побежден сильный Ливонский Орден, взята Казань. Таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. Активно развивалось местное самоуправление на выборной основе. Демократия, незнакомая темной средневековой Европе. Иван IV ввел суды присяжных повсеместно, и ни одно решение не принималось без их одобрения. А сами эти суды руководствовались единым законодательным актом «Судебником», который написал лично сам царь. По «Судебнику» местный феодал лишался всяческой возможности закрепостить крестьянина (Чего уж точно не скажешь о практически рабовладельческой Европе). При Грозном создана первая типография в Москве, учреждена пограничная стража. Кто Ивана Грозного не любил, так это боярская элита, которой он не позволял наживаться на крестьянах без меры, заставлял учиться. В то время шла тяжелая война с поляками, которые во все века мечтали захватить себе Русь и многие родовитые бояре предавали Русь и вступали в сговор с панами. За что и получали от Грозного по заслугам. Что нам показывает режиссер Лунгин? Конченого шизофреника, который либо молится, либо издевается над невинным людом. И так весь фильм. А мсье Лунгин, хотя бы учебник открывал по истории?! Или что хочу — то ворочу? А кто дал право? Да будет вам известно, что самая страшная ложь — это полуправда. Иван Грозный одна из самых неоднозначных и в то же время эпохальных фигур в русской истории. Берясь снимать про этого царя художественный фильм, ты берешь на себя колоссальную ответственность. А режиссер просто плюнул. Плюнул на нашу с вами историю, на человека, который непосредственно вершил историю страны, где мы с вами живем. Мы с вами. Но не режиссер. Мсье Лунгин проживает во Франции. И получает от европейских критиков восторженные отзывы о фильме. Конечно. Уж кому-кому, а европейцам всегда приятно видеть Россию дикой невежественной варварской страной. Главный неоспоримый аргумент против идейного сюжета этого фильма прост и очевиден. Царь вошел в историю как Иван IV Грозный. Характеристику «Грозный» дали ему не историки, а народ. Грозный, това…извиняюсь, мсье Лунгин. Не Юродивый, не Кровавый, не Помешанный, а Грозный. А это, очевидно, кардинально разные понятия. Картинка. Тут всё ниже любой критики. Одно из богатейших государств в то время. Уровень жизни обычных людей высок — а нам царские палаты показывают как какие-то занюханные, обшарпанные халупы. События сюжетной линии: сожжение храма со служителями в нем — откровенное вранье. Икона сломавшая мост — верх абсурда и глупости. Сам мост. Объясните кто-нибудь из тех, кто восторженно отозвался о фильме — в чем смысл слома моста — когда с него упали 3 лошади и несколько войнов. Или просто ради массовой сцены по законам Голливуда? Ну, тогда массовая сцена на твёрдую двойку. Даже нет. На кол. Зачем в фильме якобы юродивая девочка? Финальная сцена — см. сожжение храма — то бишь очередная ложь. Замысел режиссера с этой сценой понятен. Дать пищу для размышлений. Вот только размышлять над откровенно лживым фильмом и его концовкой нет никакой необходимости и желания. Игра актеров: Честно говоря, оценивать игру актеров при таком фильме не очень хочется. Но тем не менее: гениален Янковский, понравился Домогаров, Макаров. Где-то неплох Охлобыстин. При всем уважении, считаю роль Малюты Скуратова по понятным причинам не для Кузнецова — не может человек с такими глазами, таким взглядом быть главой опричников. Мамонов. Играет хорошо, но не царя — а некое продолжение героя Острова. Тот же взгляд, те же фразы, тот же полуоткрытый беззубый рот. Ивану Грозному по фильму 35 лет. Вряд ли в эти годы царь был морщинистым, худощавым стариком с одним зубом на нижней челюсти. Восстановленный портрет царя по черепу, осуществленная известным археологом Михаилом Герасимовым подтверждает мои сомнения. Абсолютно не понравилась Царица Мария Темрюковна. Во-первых фактурой — я лично увидел какую-то гламурную девицу с лицом-обложкой Playboy, а не супругу царя, во-вторых игрой — не натуралистично выглядят её крики и надменный смех. Уж простите, не верю. Итог: Фильм лично для меня отвратителен. И не меньше отвратительно то, как он воздействует на сознание людей. За примером далеко ходить не надо. Фильм смотрели с женой, которая начиная с середины фильма восклицала периодически — какой он гад, как он мог вообще править и всё в таком духе. Только дав прочитать ей пару очерков — об истории правления царя Ивана Грозного — мнение её изменилось — как минимум в той степени, чтобы не верить большей части того, что показывается в фильме. Ну что можно поставить лживому русофобскому фильму, режиссер которого втаптывает в грязь нашу великую историю и показывает нам Царя — Русского Самодержца, которого можно по праву назвать одной из ключевых фигур в нашей с вами истории, как неадекватного психа-шизофреника? Только единицу — и только за игру некоторых актеров. Сам фильм омерзителен. Тут полностью согласен с главой Союза Православных Хоругвеносцев и Союза Православных Братств Леонидом Симоновичем-Никшичем, который признав талантливую игру актеров, назвал фильм в целом «страшной пародией на Россию» и «кощунственным безобразием». Вместо пропаганды и утверждения исторической правды, силы, славы и гордости России мы в итоге получили, по словам главы СПХ и СПБ, «страшный плевок в лице крайне искажённого и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего». 1/10 за актерскую игру

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Итак, у меня есть один прекрасный вопрос, адресованный Паше Лунгину. Сформулировать его можно так: «Чего хотел-то, чувак?». Не знаю я, чего Лунгин хотел снять и для чего, но зато знаю, что у него получилось в итоге. В итоге получился беспонтовый документальный фильм о взлёте и падении Филиппа Колычева, — в духе тех документальных фильмов, которые делаются на BBC или в других косящих под оную лавочках, где для иллюстрации авторского текста делают вставные художественные игровые эпизоды, в которых всякие помойные недоактёры кривляются под исторических персонажей, топорно и бездарно разыгрывая заданные сценки. «Царь» — это отснятый двухчасовой игровой материал для какого-нибудь 40-минутного телевизионного док. фильма. Ну вот действительно: зачем Лунгину понабилось делать механический, лишённый хотя бы относительной художественной «живости», пересказ истории митрополита Филиппа? Когда тот же Стоун делает сотый пересказ истории Александра, он делает это по-своему, и на своего уже давным-давно заколебавшего всех героя и его не менее заколебавшие всех деяния, смотрит и заставляет нас смотреть под таким углом зрения, под которым до него ещё не смотрел никто. Кому, в самом деле, интересно в очередной раз смотреть фильм о «героических приключениях» «великого полководца»? Стоуну самому это было бы не интересно. А потому он сделал именно то, что сделал — оставил привычную форму, но начисто изменил содержание. Или вот — Эйзенштейн, смерти подобного сравнения с которым Лунгин, конечно же, не мог избежать. СМЭ в далёкие 40-е был куда более стеснён бюджетом и работал в куда более консервативном и идеологически скованном формате, нежели Лунгин. И Лунгин, и Эйзенштейн экранизировали всего-навсего шаблон — традиционное представление об Иване Грозном и его эпохе — шаблон, в одном случае соответствующей одному общепринятому подходу к изображаемым персонажам и событиям, а в другом случае — соответствующий другому общепринятому подходу. Однако шаблон Эйзенштейна на выходе произвёл художественно-техническую революцию в мировом кинематографе (да-да), а шаблон Лунгина — не произвёл ничего, кроме нашего с вами, о мои дорогие коллеги, недоумения. Никто, конечно, не требует от Лунгина революции, но если бы он, даже сохранив принятую им дебильную конфигурацию кретинского сюжета и безнадёжно больную систему акцентировок, использовал в своём фильме эйзенштейновский набор художественно-визуальных прибамбасов, то даже в этом случае «Царь» бы состоялся. Так он был бы хотя бы смотрибельным. Но «Царь» Лунгина в том виде, в котором он существует, — скучен, он раздражает своей тотальной простотой и примитивной сюжетно-смысловой тенденциозностью, он отвратителен в плане этапно-хронометражной структуры. Когда кинчик сделан таким образом, что после его просмотра хочется воскликнуть «Эй, директед, да за кого ты меня, мать твою, держишь?», значит — фильм есть дерьмо. Это никакая не историческая драма, не историко-философская притча, не серия арт-хаусных новелл-зарисовок (хотя, честно говоря, я искренне хотел вытащить этот фильм из болота путём пристёгивания к оному спасительного и очень даже почётного ярлыка «новеллических зарисовок»); это — ничто. Вообще ничто. Пустой суп. Что такое пустой суп? Это вскипячённая вода. Вот такой вот у нас и «Царь». …Паша. Он выступает здесь вроде бы как режиссёр. По крайней мере, так значится в титрах. Однако на деле не похоже на то, что у «Царя» вообще был режиссёр. Ибо так срежиссёрить фильм, как в случае с «Царём», могла бы и обезьяна. Чем ещё можно объяснить кричащую антигармоничность и вопиющую антицельность в работе поголовно всей команды — операторов, монтажёров, актёров, художников, композитора? Наверное, тем, что у команды не было начальника, не было консолидационного начала, коим везде и всегда обязан выступать именно режиссер. Когда я вижу сухой, пресный, скучный, стереотипный, банально сваренный фильм, я делаю вывод — режиссёра у этого фильма не было. Подобный же вывод я делал, например, тогда, когда смотрел оказавшийся препаршивейшим сериал Бортки «Мастер и Маргарита», по степени идиотскости в любимом мною художественно-техническом плане ушедший в недосягаемый отрыв на многие лета вперёд. В общем, у Лунгина есть одно оправдание — во время процесса съёмок фильма и его дальнейшего производства он частенько выходил покурить месяц на два, и потому в некотором роде не несёт ответственности за то, что в итоге получилось. О несостоявшемся плюсе. Иногда загубленные постановкой околоисторические эпики или там недоэпики более или менее выруливают на путь истинный за счёт масштабной, богатой, яркой, роскошной картинки. Да, иногда такое бывает. Есть ли это в «Царе»?.. Ололо, разбежались. Нету. Какой-то там масштаб с роскошью за три рубля. Но бюджет фильма — не три рубля. Оттого и вопрос о подозрительной пустоте картинки актуален как никогда. В принципе, «Царь» а-ля Павел Лунгин можно было без напряга снять в декорациях моего заднего двора — вышло бы точно не хуже. Что касается актёрских работ, то говорить о них желания ещё меньше, чем их лицезреть. Нечего в этом плане там ловить. Кривляющийся и пародирующий Петра Мамонова Пётр Мамонов, скучающий и, похоже, впавший в транс от ощущения собственной блаженности Янковский, заскочивший на огонёк с улиц разбитых фонарей подполковник Мухомор, безмерно раздражающий и переигрывающий Охлобыстин, деревянный человек Макаров, Хаапасало, вот уже 15 или сколько там лет играющий своего долбанутого рогожкинского финна, соблазнительная, но редкая Искандер (в кине как женщина она мне очень понравилась — хотя ранее, наблюдая её по фоткам, она казалась мне же какой-то серенькой и не интересной), фактурный, но опять же редкий в кадре Домогаров. Побольше бы Искандер и Домогарова и поменьше всяких охлобыстиных-макаровых-кузнецовых, и глядишь, всё было бы не так плохо. Но всё плохо, очень плохо. 6 из 10

Оценка	2
Заголовок	Надрывной царь — унылое время
Текст реценизии	Как на наше кино не посмотри — все выходит что-то очень непонятное. Среди нашей россыпи актеров старой школы, с традициями, с багажем стажа и талантов, режиссеров наша земля родит с огромным трудом. А часто бывает и наоборот — появится режиссер, сделает мощный фильм и так и исчезнет с горизонтов. Логикой мы не обременены. «Царь» — очередной наш фильм, в котором вопросы земли Русской подняты все до одного, все язвенные пороки выявлены, но происходит своего рода шутка. Выходит что эти пороки до того сильны, что полностью рассмотреть их даже в фильме не выходит. Долго и запутанно получилось. Но это нужно. Самая большая проблема Лунгина в том, что нет в фильме самого главного — сценария. Диалоги написаны рвано, речь старорусской стилистики соседствует с современным текстом. Даже в «Иване Васильвевиче» она больше напоминала настоящую. Сюжетная линия отсутствует. Но при всем этом чисто техническом убожестве, наши цели, как всегда, велики. Мы говорим и о мздоимстве, драматизме тирании, абсурдности жизни без бога в душе. В разных вариациях тем наберется, думаю, под сотню. Самое положительное в картине — роль Мамонова. Он тянул на себе фильм, выравнивал неудачные сцены, находил нужные интонации для несвязных и корявых фраз. Неудачей приходиться с прискорбием признать Олега Ивановича. Он был очень плох. Это не был духовный отец, которого из него пытались сделать. Это был все тот же непластичный интеллигент времен «Полетов во сне и наяву». Больше ничего в нем не было. А бесконечный пинг-понг «Суди-милуй» конечно качества ни фильму, ни актерам не добавлял. Самое трагично последнее время, когда фильмы снимают в стилистике «О высоком», но сказать к сожалению нечего. Кажется, вот-вот, сейчас нужно сделать единственный возможный вывод. Но вывод рассыпается, и периодически весь фильм очень похож на большой набор новелл, снимаемый разными режиссерами, по разным сценариям. Это не лучший вариант. 3 из 10

Оценка	2
Заголовок	Про Грозного можно
Текст реценизии	Не могу вспомнить название, как-то мельком по ТВ смотрел английский исторический фильм о Генрихе VIII. Ну.. не знаю, если и можно Ивана Грозного с кем-то сравнивать, то это как раз такой же персонаж. Перебил толпу своих подданных, когда церковь не позволила ему в очередной раз развестись, то разогнал церковь, казнил всех несогласных, разругался с Папой Римским, сделал главой английской церкви «себя любимого»… В результате Боллейн всё же казнят (сцена, как ей отрубают голову, то же есть в фильме). А фильм заканчивается трогательной сценой, как маленькая дочь казнённой идёт по аллее королевского парка… олицетворяя собой, как я понимаю, великое будущее страны. Всё снято так же как и «О бедном гусаре…» да… во власти мерзавцы, но страна великая, народ добрый и красивый, а если на троне «случился» кровавый тиран, ну «с кем не бывает»… Особенно поразил в этом фильме образ короля. Бородач, гоняющийся за каждой юбкой показан этаким романтиком, который просто не может устоять перед своими чувствами — такой темпераментный. Даже сцена есть — король, прогуливаясь по пляжу, читает письмо от новой возлюбленной (по-моему, той самой Болейн), и внезапно, радостно крикнув бросается бежать, охваченный радостью и любовной лихорадкой. Три телохранителя, пыхтя, с трудом поспевают за скачущим аки павиан во время гона английским монархом. Вся сцена идёт под умильную музыку а-ля «Любовь пришла, весь мир прекрасен!». И сразу понятно, что Генрих-то совсем не тиран — он просто очень-очень сложная и многогранная личность! А то, что по бабам бегал да людей казнил — так то ж не со зла! Казни не были чем то особенным для Европы тех времен. Однако такое «смакование» тех событий происходит только у наших «кинотворцов». Что-то я не замечаю фильмы, смакующие английскую, французскую или же немецкую кровавую и ужасную историю. Они запрещены в вышеперечисленных странах? Или же там нет таких «талантов», готовых снять подобное? В то время вообще везде шли казни и это не было чем-то особенным. И в Европе и в Азии и в Африке и где угодно. Соглашусь, что если бы все снимали такие фильмы о своём прошлом — это было бы, может, и нормально, а так… Кто-нибудь видел фильм о первых президентах США, где бы они насиловали своих чёрных рабынь и занимались интригами, борясь за власть? А о принятии конституции вообще не было бы упомянуто. (Как не показываются реальные достижения Ивана Грозного). Или французкий фильм о каком-нибудь Людовике, где в каждом кадре — интриги, грязь, кровь, убиства, рабы, пытки, издевательства? И вывод: «вот у нас псих король был»? Таких фильмов нет и не будет. А про Грозного можно. Это, оказывается, «прогрессивно» преподносить свою историю в таком виде. Или была бы в кинематографе представлена другая точка зрения — хотя бы для балланса! То есть, вот здесь Иван Грозный — создатель государства, в котором мы живём, а вот — Иван Грозный «неоднозначная личность». Понятно. Но ведь и этого нет! Актёры кричат, как ненормальные. Грязь, казни, кровь. «Где мой народ?» — говорит царь в конце. Вроде всех уже перебил, никого не осталось. И это — человек, создавший Россию в её современных границах! Мда, чудеса. Даже у Эзейнштейна первая часть посветлее. Кстати, за первую часть многим актёрам выдали государственную премию. Финансирование второй части было приостановлено, кино сделали для показа за рубежом исключительно. А третью часть запретили (вроде Сталин лично свернул все работы), поскольку там Иван Грозный показан совершенным монстром. Раньше я об этом сожалел, а теперь понимаю, что правильно запретили третью часть. И вот Лунгин решил стяжать лавры Эзейнштейна, создав как бы вместо третьей части свой дикий псевдоисторический фильм. Ирония заключается в том, что если следовать логике фильма, то в стране действительно никого не должно было остаться! А эта сцена с безумием царя? Помните фильм `Властелин Колец`, где мерзкий хоббит, сходящий с ума по кольцу, разговаривает со своей плохой половиной? Видимо на Лунгина эта сцена оказала неизгладимое впечатление. Пересмотрите эту сцену в `Кольцах` и вернитесь к `Царю` — много ли отличий найдёте? Думаю, нет. И — конечно! — если праведник и святой, значит, знает работы итальянского мастера Леонардо. И вообще «митрполит Лунгина» тяготеет к «цивилизвции», (которая, — естественно — на западе), мастерит что-то по чертежам великого Леонардо, постоянно его восхваляя. А царь, не цивилизованный, стало быть, к итальянскому мастеру не питает никакого уважения, и вообще на русской земле работы итальянского гения превращаются в машины для пыток — вместо мельниц, о которых так мечтал митрополит Филлип. Некоторые говорят, что `фильм заставил задуматься`. Честно сказать, мне очень хочется понять, о чём? Царь показан психопатом, который: 1. проиграл все войны 2. перебил всех своих подданных И то и другое — ложь. То, что касается творческой стороны… Герой должен меняться по ходу фильма, это называется `линия роли`. В первом кадре он один, в последнем — другой. В этих то изменениях и суть роли, главная основа для создания образа. Но что показывает нам фильм? Есть хоть один персонаж, который изменился? Царь — как был ненормальным с самого начала — таким и остался. Филипп — хороший человек с первых кадров, и в конце такой же. Опричники? Все на одно лицо, без намёка на какие-то изменения. Воеводы? — то же самое. Девочка? Трогательный персонаж, жаль, когда её убивают — и всё. А смысл? То, что касается психологической достоверности — человек с такими галлюцинациями не в состоянии вообще себя контролировать, не то что управлять государством, тем более столь успешно, как это было при Грозном. Так о чём фильм? Здесь всё провально на уровне сценария, не говоря уже о воплощении. Диалоги на уровне `Ты что делаешь? — Да вот, делаю что-то. — А зачем? — А затем!` Иван Грозный, между прочим, писал стихи и музыку, и не выражался столь топорно, как представляется нашей киноэлите. А шут-то чего на царицу накинулся? Кто-нибудь понял?! И Царица, кстати, как выясняется, у Грозного тоже была ненормальным тираном. Понимаю, есть просто коммерческие фильмы. Ни на что не претендуют, делаются для денег. Например какая-нибудь «Пила» или что-то в этом роде. Ну и на здоровье! Вложили 5 лимонов, вытащили 50. Молодцы. А тут… 15 миллионов ради пяти. И для чего?! Ради некой «культурной» отдачи?! «Инвестиций в будущее»? Оно бы и было понятно, если бы такие инвестиции были. Но их нет. Есть сумасшедший с галлюцинациями царь, ожидающий с минуты на минуту светопреставления. У него же нет в фильме ни одной нормальной сцены, он везде представлен как псих с безумными глазами и кровожадной улыбкой. Не хочется верить, что всё это сделано ради «прогрессивных аплодиссментов» на каком-нибудь «цивилизованном» фестивале. -100 из 10

Оценка	2
Заголовок	Разочарование
Текст реценизии	Фильм не просто разочаровал, а пожалуй даже опечалил. Прежде всего очень поверхностным взглядом на историю, об этом уже писали и другие зрители, так что повторяться не буду. Но пугает вот эта тенденция все упростить, до нельзя, зачем? Наши исторические фильмы все больше напоминают не самую лучшую продукцию Голливуда- печально. А еще было очень обидно за Олега Янковского, он безусловно потрясающий актер, но здесь ему попросту нечего было играть. Какое там противостояние между царем и митрополитом — в фильме его нет. Так что плохо все. Проблема нравственного выбора, может как то и намечена, но совершенно не развернута. Кровавых сцен так много, что в результате они перекрывают все остальные. Режиссер несомненно умеет воздействовать на психику зрителя, но этого мало, хотелось бы от режиссера что нибудь услышать, а похоже сказать то ему по большому счету и нечего.

Оценка	3
Заголовок	Без Оценки.
Текст реценизии	Как отнестись к фильму не знаю. Очень тяжелое, злое, беспросветное зрелище. Время показано страшное. А вот Грозный, ГРОЗНЫМ не показан. В фильме проходит такая мысль: «Как человек-то я грешен, но как государь праведен». Мы видим человека с очень тяжелой формой психопатии, психопата, утопившего свой народ и свою земою в крови, но мы не видим царя, государя. Не показали, само царство Грозного, как Казань брал, как границы укреплял, как воевал. Война показана скомкано и мельком. Политики и государственных дел попросту нет. Мы видим только чамого Грозного как человека. И вряд ли кому-то этот человек понравится. Невозможно сказать каким был на самом деле Грозный, но представленный вариант (а если оглядываться на историю вполне имеющий право жить) далеко не симпатичен. Это если говорить очень мягко. После фильма остается очень сильный негатив. Я не смог поставить оценку, очень трудно определиться. В фильме явно, что-то заложено и Лунгин снимал это явно с какой-то целью. Но вот я ее не увидел. Как ни старался. Видимо надо смотреть еще раз, но честно-говоря не хочеться. Тяжело. Смотреть в любом случае стоит, а вот как относиться, тут уж каждый сам решает.

Оценка	3
Заголовок	Странный мир
Текст реценизии	Вот я, наконец, смог посмотреть новый фильм Павла Лунгина. Я ждал его около трех месяцев и, наконец, дождался. Но он не совсем превзошел мои ожидания, попробую разобраться в этом. В свое время меня потряс фильм «Остров», я даже не думал, что у нас могут снимать такое кино. Так что, новых работ Лунгина я ждал, даже толком не ознакомившись со старыми. Но вот однажды ни с того, ни с сего, без всякого пиара и шума, появился на свет фильм «Царь». Я случайно наткнулся на его трейлер в сети, и стал коротать дни до премьеры. Но вот премьера наступила, а на фильм я не пошел, предпочтя ему шестую «Пилу» (компания просто веселенькая собралась). И тогда я стал дожидаться DVD релиза. И вот дождался. Но, несмотря на это, фильм смотреть мне все же не очень хотелось, даже не знаю почему. Как я сказал ранее, других работ этого режиссера (исключение «Остров») я не видел. А зря. Иначе мог бы составить более полное мнение о фильме. И тем более, я был удивлен, что до таких религиозных фильмов, по мнению многих рецензентов, он снимал» чернуху» для западных кинофестивалей. Историю я знаю поверхностно. Так что исторической части картины я говорить не буду. А ее здесь многие критикуют. Фильм очень религиозный. Но если «Остров» был скорее не о религии, а об умении прощать. То в чем смысл фильма «Царь», понять очень сложно. Он не об Иване Грозном, не о религии, хотя и то и другое в нем присутствует. Фильм очень скучный. Хотя скука какая-то странная. Я в свои 14 лет видел много довольно странных и невыносимо скучных фильмов, в духе Тарковского, Линча, Копполы. Но они были просто скучными, хотя и шедеврами. А здесь все по-другому. Фильм смотреть, в общем-то, довольно легко, хотя это далеко не развлекательное кино. Но он как-то не цепляет и не удерживает у экрана. Просто он какой-то совсем необычный. Также я не понял сюжета фильма. В нем нет ни завязки ни развязки. Просто один фрагмент из жизни Ивана Грозного. Хотя в этом тоже есть свой шарм. Но это кино интересно тем, что он и не фестивальная «чернуха», и не «отечественный блокбастер» косящий под Голливуд. А какой-то свой, родной что ли. У фильма бюджет аж 15 000 000 долларов. Но деньги были потрачены зря. Не думаю, что они все ушли на отличные декорации. Монтаж ужасен, но операторская работа отличная. И совершенно удивило меня полное отсутствие пиара. Понятно, что фильм не для всех, и не какой-то там «Тарас Бульба», но все же деньги штука важная. Но еще больше меня удивили кассовые сборы в 5 000 000 долларов, и безо всякой рекламы, поразительно. Очень хорошо играют актеры. Гениально сыграл Олег Янковский, это его последняя и, наверное, лучшая роль в его карьере. Очень хорошую игру показал Петр Мамонов, хотя в «Острове» был намного лучше. Очень удивил (в хорошем смысле) Алексей Макаров. А вот персонаж Ивана Охлобыстина кроме отвращения ничего не вызвал, если это режиссерская задумка, тогда хорошо, а если нет, тогда плохо. Вообще у меня сложилось впечатление, что все актеры специально переигрывали, все, кроме Янковского, персонаж у него такой. Очень порадовала музыка к фильму. Отличная подборка. Глупое замечание: какой идиот додумался добавить в раздел «похожие фильмы», «Иван Васильевич меняет профессию»? Если они про одного царя, так значит сразу похожие? Вывод: сумбурный отзыв у меня получился, как и впечатления о фильме. Он мне одновременно ужасно понравился, и ужасно не понравился. Но все же он достоин внимания, ведь такое кино появляется очень редко. Оценка: 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Один я, один…
Текст реценизии	Потрясающе! Жёсткое и атмосферное кино. Его даже не смотришь, а переживаешь, пропускаешь сквозь себя. Жутковатая атмосфера зверств, бесноватых людей будто освещается, умаляется образом игумена. Олег Янковский восхитителен, как и всегда. Блаженное и строгое спокойствие и всепрощение. Достойное завершение блестящей карьеры… жизни… Образ царя больше всего впечатлил тем, что Петру Мамонову удалась эта разница между богобоязненностью, фанатичностью и истинной духовностью, религиозностью. Плутания в вязком мраке своей собственной души, свора безвольно зверствующих опричников, болезненная недоверчивость и жестокая тирания. Это необходимо смотреть. Смотреть, застыв перед экраном на два часа и погрузясь в это мрачное, кровавое время жестокого и несчастного царя. За откровенность, экспрессивность образов, и вообще все 116 минут — 10 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Приходится признать — с каждым новым, широко рекламируемым нашим историческим фильмом растет разочарование российским кино. «Турецкий гамбит», «Слуга государев», «Александр Невская Битва», «Тарас Бульба», — сколько еще будет ТАКОГО снято — кто знает… Прежде всего, непонятно, что изображено на экране. Московское царство? Его там нет, есть деревня с населением менее 100 человек. Царь Иван Грозный, великий правитель и тиран, грозный и на Руси, и в Сибири, в Восточной Европе и Прибалтике? Есть некий сумасшедший с глазами навыкате, пара подручных палачей, человек 10 опричников. Еще есть жена этого сумасшедшего (психопатка), шут (он тоже буйно помешанный) и… медведь. Собственно, все население деревни, где обитает «царь» выглядит сборищем грязных психов. Единственные нормальные, честные и добрые люди в этом «царстве» — православные священники. Еще есть воеводы, они вроде как хорошие мужики, да бестолковые. Поручили им подходы к Полоцку защищать от поляков, они думали, что победили, и только приехав домой узнали, что оказывается, поляки с тыла этот самый Полоцк без боя взяли. Такие вот горе-полководцы. Да и польские знамена им удалось захватить лишь благодаря святой девочке, которая иконой под поляками мост разрушила (икона в качестве мины-фугаса — это что-то концептуально новое). И «царь» почему-то такими воеводами остался недоволен. Вообще этот «царь» весь фильм изобретает новые казни, ведет диалоги с отцом Филиппом (весьма однообразные), иногда молится, но при этом не управляет вообще ничем. Сбор налогов, прием послов, военные планы, и т. п., — ничего этого у «царя» нет, только казни и иногда молитвы. Картину дополняет немец, которого наш отец Филипп научил водяные мельницы строить, а тот, в угоду Грозному, переделал их в гигантские орудия казней. Это, видимо, наглядная демонстрация нравственного превосходства православных перед иноверцами (действительно, иного смысла помещать на 5 минут в фильм немца и сооружать громадные деревянные колеса придумать сложно). В общем, картина получается мрачная, вернее просто отвратная. Лучом света в творящемся безобразии призван стать Филипп (Янковский), да и вообще все православные священники. Однако, хотя Филипп ведет себя как бескомпромиссно честный человек, он абсолютно беспомощен. Он пытается всех спасти, но никого не спасает. Так о чем этот фильм? Какие вопросы ставит, к чему призывает? Чему учит? Истории он точно не учит, потому как от Московского царства там показаны только самые отвратительные части того, что можно было показать. Избиение новгородцев скорее всего не показали лишь из-за нехватки бюджета. История же со взятием Полоцка — вообще выдумка. Кому интересно, может хотя бы в Википедии легко найти историю об упорнейшей обороне этого города, взятого поляками 12 лет спустя после событий, описываемых в фильме. Может быть, это фильм о природе власти? Но она там тоже отображена карикатурно. Царя, правителя нет, есть сумасшедший, который лишь убивает, но ничем не управляет. Совсем не говорится, что такое бояре тех времен, среди которых Грозный рос с детства и превратился в конце концов в тирана. Или же это фильм об отношении честных людей к тиранической власти? Которые должны все терпеть, и ничего не могут изменить? Или о силе православного духа? Блаженные девочки, иконой сносящие мосты и успокаивающие медведей — вот она, истинная надежда нашего общества? И смешно, и грустно одновременно… Говоря об актерах, к сожалению, никого выделить нельзя. К сожалению, потому что это последний фильм Янковского. Мамонов отлично играет сумасшедшего, да только никого больше он видимо играть не может. Охлобыстин очень энергично кривляется и вопит, но актерской игрой это можно назвать с натяжкой. Еще есть вечный иностранец нашего кино Хаапсало (непонятно зачем он там вообще нужен) и вечный милиционер Кузнецов. Они выглядят нормально но не более того. То же можно сказать и о Янковском с Домогаровым. Техника съемок наводит, не только у меня, на параллели с китайским кино. Причем в основном с кино, которое китайцы делали лет 25 назад, когда, еще не умея снимать нормальные фильмы, они пытались произвести впечатление обилием кетчупа на телах, и муляжами отрезанных голов. Однако отдельные фрагменты — точная калька с нового кино Поднебесной, кино мирового уровня. Только получается очень бледно. Кадры с лестницей с царем наверху и опричниками в капюшонах по бокам — в чистом виде копия первых кадров «Героя» Имоу. Только насколько это величественно и масштабно у китайца, насколько велик и ужасен его император, настолько же мелко и жалко это сделано у Лунгина. Там лестница уходит к небесам, по бокам — тысячи слуг. Здесь лестница поднимается метров на 10, по бокам — 10-15 опричников, охраняющих не царя, нет, Мамонова, умеющего хорошо играть сумасшедших… Батальная сцена — это просто фикция, уровень какого-то клуба самодеятельности. Куда ушли 15 млн.? Неужели только на медведя и на 5-минутную презентацию мельниц в исполнении Хаапсало?! Так что по итогам всего ставлю 2 из 10

Оценка	1
Заголовок	ТЕМНЫЙ рыЦАРЬ
Текст реценизии	«Царь» оказался тем счастливым случаем, когда шумиха вокруг события не подменяет само событие. Мощная промо-кампания на этот раз «обслуживает» не однодневку, а настоящее кино. Уже звучащие сравнения с «Андреем Рублевым» выглядят вполне оправданными. Прежде всего, по-хорошему удивил Павел Лунгин. Исходя из его предыдущих картин, даже увенчанного призами «Острова», при всех очевидных достижениях я бы назвал Лунгина скорее крепким ремесленником, чем творцом. Из несомненных достоинств режиссера можно отметить разнообразие: в ряду его фильмов сложно найти два похожих по стилистике и настроению. «Царь» же удивил не только непохожестью на предыдущие фильмы, но и точностью режиссерской работы, а также незабываемым визуальным решением. Впрочем, здесь отдельный респект стоит высказать и работавшему с Лунгиным Тому Стерну — это оператор Клинта Иствуда, на минуточку. «Царь» построен на образах двух антагонистов — Ивана Грозного и священника Филиппа Колычева, призванного Иваном из Соловецкого монастыря для управления московской митрополией, а главное — для того, что помочь царю найти оправдание опричнины с точки зрения Всевышнего, получить, по сути, благословение на свои зверства. Сразу можно отметить, что противостояние получилось на уровне героев, но не актеров. Виной тому не Лунгин и не гениальный Янковский, сыгравший Филиппа, а извечная проблема практически любого произведения: положительный герой выглядит слишком плоско и просто, особенно рядом с ярким отрицательным персонажем. Филипп, довольно быстро понявший, что наставить самодержца на путь истинный не удастся, бросает ему публичное обвинение, за что предсказуемо отправляется в опалу, а потом и на смерть. Филипп — сильная личность, но чрезвычайно одномерная. Он — святой, без сомнений и внутренних противоречий, Янковскому тут и играть особо нечего. Гораздо интереснее — образ Ивана Грозного, который создают Мамонов и Лунгин. Вообще, творческий союз этих людей развивается по удивительной траектории. В 1990 году Петр Мамонов, в то время — один из наиболее известных рок-музыкантов страны, сыграл у режиссера-дебютанта Лунгина в картине «Такси-блюз», которая и принесла ее создателю международную известность. Три года назад уже знаменитый режиссер Лунгин вытащил из творческого небытия постаревшего Мамонова и сделал из него мэйнстримового героя, сняв в «Острове». И вот теперь — новый этап. Пока — безусловно лучший опыт их совместной работы. Хрестоматийное представление об Иване Грозного в массовом сознании складывается из двух составляющих: великий государственный деятель и не вполне психически здоровый тиран. Мамонов и Лунгин предлагают совершенно иную трактовку. Ключевую фразу фильма Иван произносит в последнем разговоре с Филиппом: «да, может как человек я и грешен, но как царь — праведен». Все злодейства опричников, совершаемые по приказу царя, с его точки зрения неизбежны — и не только как мера по укреплению государства, но и как ответ на суть человеческой природы. Все виновны изначально. Каждый хоть в мыслях — да согрешил. А значит — не дожидаясь Суда Божьего, нужно устроить Страшный Суд на земле. Вообще, и Филипп, и Иван — глубоко, практически фанатично религиозны, просто для одного Бог — прежде всего любовь, для второго — карающая десница. При этом царь чувствует зыбкость своей позиции и постоянно ищет у Бога подтверждения своей, выражаясь современным языком, концепции эффективного менеджмента, для чего, собственно, и призывает Филиппа. Для описания Мамонова в роли Грозного не хватит восторженных слов. Строго говоря, Петр Николаевич ведь не актер в том смысле, каким был тот же Янковский — неповторимый в каждой из сотни ролей. Мамонов же — что на сцене со «Звуками Му», что в «Такси-блюзе», «Острове» или «Царе» — играл самого себя: юродивого, оборачивающегося по ситуации то бесом, то праведником. И Грозный у него не всегда монстр — как он ласков с блаженной девочкой-сиротой… В Мамонове нет лицедейства, но есть потрясающая человеческая энергетика, которая не дает оторваться от экрана. В «Царе» можно находить еще много пластов. Например, восхититься актерами второго плана, прежде всего — Юрием Кузнецовым в роли Малюты Скуратова, который, как и Мамонов, смог уйти от одной черной краски в «рисовании» своего героя. Отдать должное сценарию, который, может быть, не всегда безупречен с точки зрения сюжетных поворотов, но на уровне отдельных эпизодов и диалогов блистателен — чувствуется рука Алексея Иванова, одного из самых ярких сегодняшних писателей, ставшего соавтором сценария. Похвалить режиссера Лунгина за смелость не только творческую, но и человеческую — она просто необходима, чтобы в современной России так четко показать, что разговор власти с народом только с позиции силы ничем хорошим закончиться не может. И еще много чего можно найти в этом фильме. Как в любом Большом Кино. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Учите историю, господа!
Текст реценизии	Почитал отрицательные рецензии и решил написать «наш ответ керзону». Оказывается, многих товарищей смущает то, что фильм вроде как искажает историческую действительность. «Иван Грозный тут показан прямо шизофреником!» — возмущается один. Метко подмечено! А, простите, как его нужно показывать? То, что Иван Грозный был человеком психически больным — исторический факт. И возмущаться по этому поводу — то же самое, что обвинять создателей фильма «Сид и Нэнси»: «Вишез у вас прямо наркоман какой-то!». Автор еще одной рецензии говорит свое веское слово: «Ведь народ не дурак, не зря его Грозным назвал!». Но, во-первых, тогда у слова Грозный было другое значение, явно негативное. А во-вторых, и это прозвище за ним закрепилось намного позже смерти — при жизни народ звал его Иоанном Мучителем… Это так, для справки. Ну а вообще, если обратиться к истории… Иван Грозный в молодости и в конце жизни — это два разных человека. Молодой Иван — блестящий правитель. Русь развивается, крепнет. К ней присоединяются новые территории, армия одерживает блестящие победы. Налицо экономический рост… А потом происходит странное. При загадочных обстоятельствах умирает молодая и любимая жена царя. Скорее всего, причина — длительное, планомерное отравление. Царскую семью пытались уничтожить приближенные к трону люди. Сам царь тяжело болеет, все уверены, что он не жилец — причина, очевидно, та же. При нем, умирающем, у его постели, бояре начинают делить царство. А что, все равно ж умрет! А Иван не умер, выздоровел. Но — изменился. По свидетельствам современников, даже внешне. А уж что касается психики… Многие историки считают, что яд вызвал необратимые изменения в мозгу и нервной системе царя. Как бы то ни было, после болезни начинается новый этап царствования. На Руси — экономический упадок, политические репрессии, провалы военных операций. Царь мнителен, недоверчив, периодически впадает в тяжелейшие депрессии. Вот и друг его детства, Филипп, возвращается в Москву и видит не умного и сильного, а совершенно другого, надломленного, страшного человека. Иван психически нестабилен. Он безжалостно уничтожает близких людей, а на следующий день бросает царство, мчится в монастырь, плачет и кается… Он юридически «переоформляет» царский трон на крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича, а через 11 месяцев забирает его обратно. Он развратничает — женится, потом заточает жену в монастырь, женится на другой, снова и снова… Священники, как ни боятся царя, уже отказываются венчать его с очередной красавицей. Он то неистово молится в православных храмах, то окружает себя астрологами и оккультистами. Он искажает православное вероучение, загоняя его в удобные макиавеллевские рамки. Он болезненно вспыльчив, в гневе убивает горячо любимого сына Ивана. По сути Иван Грозный — тяжело больной, страдающий человек, несущий муки себе, окружающим его близким и всему народу. Его жалко, но он — такова историческая действительность — тиран и садист. И он стал таким не по своей воле, но ведь стал! Это сложный, трагический и противоречивый характер. Фильм — именно об этих метаниях, о мучениях больного человека, вершащего чужие судьбы. А если вы хотите экшна, не имеющего отношения к реальной истории — смотрите художественный фильм «1612», вам понравится. 9 из 10

Оценка	2
Заголовок	Сказка об Иване-царе
Текст реценизии	Наверное, стоит сразу объяснить, что «Царь» при всём его масштабе является фальсификацией истории, пасквилем, поддержанным всеми средствами массовой информации, на создателя русского государства Ивана Грозного. Представьте на секунду, что в США создали фильм о том, каким кровожадным маньяком был Джордж Вашингтон, а затем пустили в прокат на 4 июля. Это абсурд, абсурд до которого докатился наш кинематограф, ведь «Царь» вышел в кинопрокат 4 ноября, в День народного единства, а затем на Рождество на Первом канале. Павел Лунгин и Петр Мамонов искусно нарисовали из первого русского царя тирана, шизофреника, садиста и параноика хуже Нерона. Никаким творческим видением нельзя оправдать такое отклонение от исторической правды. С чего-то вдруг опричники во главе с Грозным избивают митрополита Филиппа, город Полоцк сдан полякам на 14 лет ранее, медведи на глазах у царя пожирают его подданых и вырывают из ихних животов тряпичные кишки. Напомню, в истории Иван Грозный в два раза увеличил территорию России, он разбил Ливонский орден, победил крымских татар и турок, провел демократические реформы, ввел органы самоуправления, суды присяжных, проффесиональную армию, в период его правления была создана первая типография, сеть общеобразовательных школ и почтовая связь в России, Иван Грозный построил 155 новых городов и крепостей. Если мы так спокойно относимся к данному фильму, то и весь мир подумает, что мы согласны с данной клеветой. Мой вердикт — фильм для неучей, гордитесь.

Оценка	3
Заголовок	«TSAR»
Текст реценизии	Дискуссия об Иване Грозном и его значении в истории нашей страны не прекращается в обществе на протяжении пяти столетий и началась, по сути, сразу после его смерти в 1584 году. Всю отечественную историографию можно изучить на примере оценок личности Ивана Грозного и результатов его правления в оценках историков разных времен и школ. Если попытаться максимально упростить эти оценки, то для одних грозный царь мудрый правитель, укрепивший православие и искоренивший ересь жидовствующих, увеличивший территорию страны в два раза, а ее население — более чем на 30%, достигший больших успехов в просвещении, военном строительстве и проч. Для других же, Иван IV правитель, который наряду с успехами первого периода правления, подорвал экономические основы государства участием в бесконечной Ливонской войне и введением опричнины. Все успехи правления при такой оценке, как правило, сводятся на нет их последствиями — жертвами террора, пресечением династии (убийство наследника престола) и наступлением вследствие этого Смутного времени. С точки зрения повествования фильм Павла Лунгина «Царь» назвать историческим можно с большой долей условности. Дело даже не в общей оценке царствования Ивана Грозного, которая всегда была спорной. Режиссер сознательно, или нет, но очень вольно обращается с историческими фактами, переставляя события во времени, преувеличивая одни факты и не говоря о других. Сгустить краски и показать беспросветность Московского царства у него вполне получается, но к истории такое изображение отношение имеет, конечно, мало. И в этом плане «либеральная» оценка Грозного Лунгиным предстает довольно невнятной и он (намеренно?) подставляется под критику. Приведем лишь некоторые факты, такой вольной трактовки исторического материала. Собственно дезориентация зрителя во времени и пространстве начинается уже с вводных титров фильма. Из них зритель узнает, что в 1565 году в стране введена опричнина и царит голод, а в ходе неудачной для России Ливонской войны (1558-1583) польский король Сигизмунд «один за одним» захватывает русские города, в том числе и стратегически важный Полоцк. Совсем опускается, что Ливонская война за выход к Балтийскому морю велась Россией с Ливонской конфедерацией, Великим княжеством Литовским и Швецией более 20 лет. В указанные год были наоборот достигнуты успехи. Полоцк же оставался русским еще 14 лет — до 1579 года. Ни в какие рамки не укладывается сцена «снятия с должности» митрополита Филиппа. В фильме митрополит избивается опричниками в храме в присутствии царя, а затем следует его публичное унижение (больше похожее на казнь) и что-то вроде «отправки в ссылку». Очевидно, что лишение митрополита Филиппа сана не обошлось без Ивана Грозного, недовольного вмешательством митрополита в государственные дела, и церковный суд выполнял то, что так или иначе было им предначертано. Но сцена с избиением митрополита (!) в храме — явно слишком вольная трактовка источника. Такое в русской истории возможно было лишь в период большевистского красного террора времен Гражданской войны 1917-1922 годов. Но это совсем другое время и другая тема. Кроме того, даже такой властолюбивый царь, как Иван IV не мог сам ни «назначить», ни «снять» Филиппа с должности. Митрополит был лишен сана после хоть и «образцово-показательного», но все-таки суда. Много вопросов вызывает и сцена травли «жертв опричнины» традиционным для западного зрителя русским медведем и убийство им юродивой девочки на глазах царя. Очевидно, что «тема медведей ходящим по русским улицам» в привезенном для премьерного показа в Канны фильме, была что называется, «раскрыта». Неприятно удивляют и декорации фильма, довольно скромные, как и «массовые» сцены, что при бюджете фильма в 15 млн долларов смотрится как-то странно. Немало вопросов вызвали и образы главных героев, созданных в фильме. Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова получился скорее не «грозным», а довольно-таки жалким, параноиком видящем во всем угрозу и крамолу, умеющим только подозревать и казнить. И дело тут, конечно, не в «беззубом рте» актера, и в том, что в описываемых событиях реальный исторический деятель более чем на 20 лет моложе него. «Грозный» созданный Мамоновым, едва ли способен хоть на что-то конструктивное, что, даже при всей спорности фигуры этого царя едва ли так. Характерно, что и противостоящий царю митрополит Филипп, похож в фильме скорее на диссидента, нежели чем на несгибаемого обличителя царского произвола, которым он выступил в истории. Но главное, наверное, не в конкретном историческом содержании фильма. Лунгин в очередной раз выбрал тему во многом провокационную, или, по крайней мере ту, которая не могла не вызвать в обществе резких споров. Речь, конечно же, о теме власти и ее ответственности перед обществом, прозвучавшей в этом фильме вполне отчетливо. Реакция общества на поднятый вопрос показала, что с точки зрения конъюнктуры Лунгин вновь попал в точку. А то, что он попытался раскрыть эту тему на примере царствования одной из самых сложных в русской истории фигур — царя Ивана IV Грозного, лишь подлило масла в огонь. Любопытно, что под влиянием негативных отзывов на фильм, с критикой его «исторической основы», Лунгин постепенно сменил акценты в своей трактовке фильма. По его словам фильм «Царь» собственно не рассказ про Ивана Грозного и митрополита Филиппа, а повествование, рассчитывающее на осмысление темы власти в целом, как «фундаментального вопроса нашей жизни». Иван Грозный не «человек, а какой-то микст беспощадной тирании и искреннего идеализма… Человек с раздвоенной личностью. Одна из которых глубоко православна, другая — порочна. Не поняв Грозного, сложно вообще понять суть и причины сложившихся между государством и народом взаимоотношений». Поспорить с тем, что Иван IV сильно повлиял на отечественную историю сложно. Как и с тем, что влиял на нее не только он — было это и до него, и после, и в не меньших масштабах. Собравший в российском прокате более 5 млн долларов (в три раза меньше бюджета), фильм получил неоднозначные оценки. Но, пожалуй, в большей степени, — критические. Причем досталось фильму, что называется «и справа, и слева». Если некоторые либерально настроенные зрители, ставят в вину режиссеру продолжение «православной» темы начатой в «Острове», то сама православная общественность крайне критически оценила опыт режиссера в изображении русской истории, а главное — дискредитации монархической идеи. 5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Истинность русского кино.
Текст реценизии	Из многих отечественных картин 2009 года, к этой был наибольший интерес у зрителя. Лично для меня, потому что предыдущий фильм Павла Лунгина — Остров, оказался замечательной работой. Весть о том, что этот режиссер собирается ставить Царя, где главной темой снова станет духовная мысль, снова оказалась актуальной, так как сейчас в области духовного кино четко виден кризис. И, наконец, ожидания кончались, и я увидел все своими глазами. Первое что хочется отметить, это то, что фильм покорил меня, так же как и когда-то Остров. Сюжет здесь прекрасный, Лунгин, показал отрезок жизни самого Ивана Грозного, так ярко и эмоционально, что ни какой другой режиссер так бы, наверное, не смог снять, разве что Никита Михалков. Царь в изумительном исполнении Петра Мамонова преподнесен на суд зрителя совершенно по другому, не так как нам его описывали учителя в школе из учебников истории. Здесь показан внутренний мир Грозного, в котором идет страшная борьба, между верой в Бога и страшной жестокостью, которая вызвана недоверием ни к кому, из окружающих его людей. По развитию событий в фильме, невольно начинаешь понимать, что грознее самого Царя, являются его опричники. Потому что так уж у нас повелось что «свита, делает короля». Олег Янковский (светлая ему память), открылся в своей последней роли с новой актерской стороны. Его персонаж Митрополит Филипп, серьезный, мудрейший, добрый, человек, который посвятил всего себя, всю свою жизнь Богу, в очень тяжелое время для Руси, понесший подвиг и вытерпевший страшные мучения за него. Когда смотрел, то думал, что эта роль еще давно ждала Янковского и вот она стала для него последней но, безусловно, выделяющейся из всех остальных работ, столь же замечательных. В ролях второго плана играют тоже знаменитые актеры такие как: Александр Домагаров, Юрий Кузнецов, Алексей Макаров, Иван Охлобыстин. У большинства, роли отрицательные, но столь же яркие, как и главных действующих лиц. Фильм разделен на четыре главы, каждая из них в хорошем смысле слова переворачивает и будоражит внутреннее состояние зрителя. Жестокие и кровавые сцены казней, господство и власть, любовь к людям, мужество, и, конечно же, смирение, все это приводит к глубочайшему осмыслению всего происходящего на экране. Музыкальное оформление фильма выполнено на высшем уровне и идеально связано с каждым эпизодом в киноленте. В итоге Царь — это намного больше, чем просто историческая драма, это полезная пища для ума и пронизывающая игра нот сердца. Эта картина доносит до зрителя истинность русского бытия, а именно веру во всевышнего. В наше время такой эффект от увиденного очень редко встречается в кинематографе, а ведь так порой хочется, оттолкнутся от заполнившей нашу кино-среду тематики и увидеть фильмы подобного рода. P.S. Редкий, настоящий, русский, шедевр. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	«Ты чиих будешь?»
Текст реценизии	Да вот царь какой-то «ненастоящий» получился, совсем на нашего Буншу не похож. Тиран какой-то, религиозный фанатик, молится всё время, Высоцкого не слушает, по-настоящему людей «в кипятке варит», да «на бочку с порохом сажает — пущай полетают». Совсем Мамонов с Лунгиным убили бессмертный образ неловкого управдома из комедии Гайдая созданного неповторимым Юрием Яковлевым. А ведь совсем не хочется на Ивана IV смотреть серьезно, открывать очередные темные страницы истории государства российского. Только с другой стороны слова героя Мамонова «Как человек я грешник, но как правитель — праведник» даже как-то оправдывают Ивана IV. Чем он собственно хуже других правителей, готовых для удержания своей власти, предотвращения дворцовых переворотов или отравлений со стороны недругов своих, искать врагов даже у себя под боком? Нормальная такая царская доля — видеть вокруг завистников, предателей, смутьянов и псов позорных. Доля же его окружения полностью потакать своему царю, восхвалять его, да лизать за каждые его решения ими преданно выполняемые. Единственным, кто по сюжету оказывается способным сказать царю своё мнение, просить его о милостивом отношении к подданным оказывает Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Данный персонаж противопоставляется персонажу царя — кровавому тирану. Церковь вообще вновь у Лунгина занимает особенное место, но если в «Острове» религия сама по себе оказалась важнее Храма Божьего со служителями в рясе, то здесь веруют все. Молятся все. Именем Господа прикрываются все. В церковь ходят все. Благословения просят все. Только вот праведником оказывается лишь Митрополит. Да и не потому, что работа такая и жить приходится в стенах монастырей… А потому, что остальные совсем озверели в средневековой жестокости, когда главными хитами индустрии развлечений из главы фильма «Веселье царя» становятся конструкции пыток и казни. Картина Лунгина подобно последним фильмам Балабанова пытается схватить лишь чернуху. Фильм снят так будто всегда пасмурная погода, никто не улыбается, а медведь (ассоциирующийся на западе с русским человеком) совершенно жестокое существо. Веселье царя и то придает герою фильма исключительно негативный облик жестокого человека. А это после того как учебники истории его показывают очень сильным правителем, Гайдай — очень смешным, а передача «Имена России» (вроде так называлась) — заслуживающим канонизации! Да и церковь в «Царе» совсем не гарант спокойствия и прощения. Убивать людей по сюжету фильма Ивану IV было все равно где, да и сама деревянная конструкция с крестом на вершине для верных псов Шапки Мономаха не представляла ничего святого. В этом и главный конфликт фильма — набожный правитель Всея Руси противопоставлен божьему представительству на земле. А он сам себе Высший закон, Высший суд и прочее. Герой Мамонова ждёт Конца Света, велит казнить, не велит слово молвить. В общем, ведет здоровую жизнь верховного руководителя, да и плевать он хотел на остальное. Это уж историки потом разбираться должны хотел ли правитель народу служить, и какие его решения действительно послужили во благо добра и процветания Земли русской. Они и нашли, и другие найдут. Да вот Лунгину уже все равно. Его «Царь» — кровавое, жесткое зрелище, о том кого все знали как Ивана Грозного, Ивана Мучителя. Пусть даже Шпака взять не успел!

Оценка	2
Заголовок	Фильм про и для
Текст реценизии	Посмотрел сей шедевр современного отечественного кино и не могу не поделиться некоторыми своими мыслями с теми, кто собирается его посмотреть — или уже посмотрел, и сомневается, что ему думать. Я не претендую на монополию на правду, но постараюсь быть объективным и подойти к фильму с точки зрения обывателя, плюс фирменный сарказм. Итак… «Скачи сквозь ночь, скачи сквозь мрак Чтоб сеять боль и жечь все с прах Сожги весь мир — пусть будет мрак, О мой раб!…» Я, к сожалению или к счастью, не являюсь серьезным знатоком истории. Я, пожалуй, не очень сильно знаком с подробностями правления царя Ивана Васильевича, того, который Грозный. Я думаю, все мы читали в свое время по истории примерно одно и то же — жестокий царь, казнивший кучу народу, но при этом усиливший страну, поставивший образование, ну и еще кое-чего. Так вот, кино — совсем не про это. Фильм начинается с молитвы. Хотелось бы сразу оговориться — он и кончается молитвой, да и вообще, как минимум, пол-фильма герои молятся. Молятся обо всем — чтобы грехи простили, чтобы войско победило, чтобы скотина плодилась и чтобы муки прекратились. Но, не будем отвлекаться. Под молитву изводят одного боярина — изменника, конечно. А к царю тем временем едет священник Филипп, которого он хочет сделать новым митрополитом — а то старый-то от страху в монастырь сбежал. Следующая сцена у меня лично вызвала смех — видимо, музыка такая, но когда царь идет по дворцу, а на него постепенно надевают одежды — мне почему-то вспомнился Дарт Вейдер, а потом сразу хочется вернуться в самое начало — там по экрану краткий текст идет, точь-в-точь как в «Звездных Войнах». Думал, в конце вместо шапки Мономаха закрепят фирменную черную маску, и послышится фирменный звук, как из противогаза… Так, кхм-кхм, о чем это я? Давайте серьезно. Приезжает Филипп, его сразу в митрополиты, потом Грозный его с собой на каждую казнь, в итоге тот прячет у себя воевод-изменников, лишается фавора, заточается в монастырь, а позже — умерщвляется. На этом, собственно, все. Сюжетная линия примерно такая. Но сюжет в таких фильмах, конечно, не главное. А главное — переживания героев, игра актеров и атмосфера. Сначала про атмосферу — она ужасная. Большая часть фильма проходит в грязи — в буквальном смысле слова. Народ весь в драной грязной одежде, сам царь почему-то частенько с немытой физиономией, опричники тоже все заросшие и грязные, дворец грязный — одни священники да храм чистые. Видимо, намек. Актеры — хорошие, особенно Янковский. Роль действительно по нему, и это, наверное, единственное, ради чего фильм в принципе можно посмотреть — последняя роль его, все-таки. Мамонов — тоже неплохо играет, царь у него — истеричный самодур, и в то же время хитрая такая тварь, абсолютно беспринципная, но верящая в собственное предназначение. Я не знаю, был ли Иван Грозный на самом деле вот таким — оно, конечно, вряд ли — но с точки зрения актерской игры, как-то веришь. Переживания героев — они странные. Тут хочется сказать, что фильмы снимаются ради того, чтобы заработать денег, а не ради того, чтобы срывать покровы и сеять мудрость. И Лунгин со своим фильмом едет по престижным зарубежным кинофестивалям — так что понятно, на кого фильм ориентирован. А ориентирован он на зрителя, который русских себе представляет вот именно так — как непонятных религиозно-темных существ, которые во всем слушаются самодура-царя — поэтому хреново и живут. На кого еще может быть ориентирован такой фильм — я не знаю, потому что меня лично заставили бы уйти из кинотеатра первые 13 минут. Уже тогда было ясно, что ничего интересного в фильме не будет — и не было, кроме великого актера Янковского и ненормального Мамонова, которому лучше петь про муху — источник заразы. В итоге — что хотелось бы сказать? Фильм — уныл. Более, чем полностью. Смотреть сложно даже с большой миской попкорна. Все заявления о высокой духовности фильма остаются на совести самих «духовных» людей. Конечно, каждый видит что-то свое — и пусть можно сказать, что фильм — о большой трагедии, о бремени власти глубоко верующего в свое предназначение царя, который хотел спасти свой народ и свою страну, взяв на себя все грехи, а в итоге лишился всего и всех казнил. Но это не трагедия — это самодурство и идиотизм. Да и к тому же, такого в истории не было. 2 из 10

Оценка	1
Заголовок	Очень приятно, царь
Текст реценизии	Начну с того, чем планировал закончить: у «Царя» было, пожалуй, все, чтобы стать шедевральным фильмом: отличный актерский состав — не дутых «звезд» типа Кости Крюкова, а по-настоящему талантливых мастеров; был отменный сценарист -писатель Алексей Иванов, написавший в свое время эпическую историю становления христианства в Казани («Сердце Пармы, или Чердынь — княгиня гор»); даже оператора выписали фирменного, Клинтом Иствудом обласканного, ловившего в объектив своей камеры Хилари Суонк в «Малышке на миллион», Анджелину Джоли в «Подмене» и Шона Пенна в «Таинственной реке»… Кроме того — и это, наверное, в первую очередь, был харизматичнейший Мамонов, вокруг которого и строился фильм, и был такой смутный, богатый на размышления, крепко завязанный на религии, кровавый период в истории Руси как правление Иоанна Грозного. Как и следовало ожидать, фильм у Лунгина получился тяжелый, мрачный и кровавый. Но тут уж ничего не поделаешь, время такое было, мрачное и кровавое. Впрочем, рассматривать «Царя» как исторический фильм не приходится — слишком уж однозначно демоническая фигура правителя получилась у Мамонова, все, что не вписывалось в эту картинку (а ведь Иван Грозный был одним из самых образованных людей своего времени, вел переписку с самыми значительными современниками, во многом способствовал организации книгопечатания на Руси, при его правлении был сделан грандиозный свод по русской и мировой истории) безжалостно отсекалось. Лунгин не снимал исторический фильм, он снимал притчу, основанную на исторических событиях. Причем снял он ее очень и очень сильно, другое дело, что сам подход несколько спорный — эдакое вольное обращение с историей для представления собственных идей кажется мне несколько кощунственным, как бы талантливо это не было сделано. Лунгин четко следует своей линии, его Иван Грозный настоящий безумец, самодур и деспот, в его глазах нет ничего кроме сумасшествия, он кровав и одинок в своем безумии. Он верит, что всякая власть от Бога и, следовательно, любые его поступки должны быть благословлены Богом. Когда этого не происходит и посредник между ним и Богом (митрополит Филипп, равно как и его предшественник), ему такого благословения на кровавые дела не дает, царь решает избавиться от посредника. Но это не помогает и в ключевой момент своего веселья, посреди площади с разнообразными средствами пыток он остается совсем один с искренним изумлением: «Где мой народ?» «Царь» — это история о конфликте набожного человека и жестокого царя в одном теле, которая приводит к неизбежному безумству. Мамонов истинно прекрасен в этой роли — его харизма и некоторая, чего греха таить, юродивость, помогают создать внушительный и страшный образ сумасшедшего, имеющего беспрецедентную власть казнить и миловать. Очень хорош и Янковский (а когда было по-другому?) — митрополит Московский, глубоко порядочный верующий человек, уверенный, что нельзя помазаннику Божьему такую жестокость проявлять и стоящему на том даже перед лицом смерти. Традиционно характерный персонаж получился у Охлобыстина, по-настоящему страшный шут, в котором никакого смеха, одно только помешательство. Хорошие актеры, как правило, могут вытянуть даже слабое кино, «Царя» же, даже несмотря на спорную подачу весьма сложной исторической темы, назвать слабым фильмом язык не получается. Единственное, что мне не понравилось — на фоне такой черной фигуры Ивана Грозного этической проблемы не получается, посему многие рассуждения о религии, многие молитвы не производят должного эффекта. Они смотрятся не как элемент покаяния, не как момент разрыва души между Богом и кровью, а как безумие. В итоге вместо драмы о борьбе святого (не зря ведь Иоанна хотели канонизировать) и демона мы получили просто историю о душевнобольном, которая может ужаснуть, напугать, впечатлить, но вряд ли способна поставить сколько-нибудь серьезные вопросы и заставить задуматься. Лунгин не пожалел черных красок и в итоге просто замазал большую часть создаваемого полотна. Это, впрочем, не умаляет достоинств того, что получилось — кровавой истории царя с нехитрой моралью о том, что на тирании и безбожие сильную страну не построишь. Возможно, от фильма стоило ждать большего, но и то, что получилось, впечатляет…

Оценка	1
Заголовок	Обличение лжи
Текст реценизии	Фильм Павла Лунгина «Царь» потряс. Духовной и нравственной правдой. Хотя он и не о царе Иване Грозном вовсе. В центре всего святой митрополит Филипп и его мученический подвиг. Извечная тема непокорности добра — злу. Мужества сказать в глаза о покаянии тому, кто в безумной гордыне, в упоении вседозволенностью бросает вызов Небу: «Как царь-то я праведен». Фильм попал в самую болевую точку наших настроений, нашего малодушного оправдания зла, нашей доверчивости к сомнительной установке о необходимости для России «сильной руки» в виде тирана. Обреченный на унижение, на муку, на удушение, митрополит Филипп (блистательно сыгранный Олегом Янковским) одержал духовную победу — мы видим лаконично и сдержанно показанные чудеса, которые мог творить мученик, безбоязненно всходящий на свою Голгофу. Мы видим страшное одиночество царя в финале фильма, царя, которого покинул народ. Потрясает эпизод, когда монахам приказывают бросить тело убитого митрополита на растерзание зверям. Но они не могут предать мученика и тайно хоронят его в алтаре деревянного храма. Они сами сознательно идут на мученичество, гибнут в огне, не переставая петь «Святый Боже…» И тут появляется еще один пронзительный символ. Когда падает на землю горящий крест с куполом — это воспринимается как предчувствие уничтожения церкви грядущим тираном, наследником Грозного — Сталиным. Понятно, что такой сложный фильм, затронувший самые болезненные точки нашей истории и народного сознания, не мог вызывать однозначной реакции в обществе. Но недоумение вызывает агрессивная реакция некоторых людей, называющих себя православными. Неприятие идет с точки зрения опричнины: не сметь, дескать, лгать на государя, на «помазанника». Такие люди создают из царя неподсудного никому кумира, оправдывая любое совершенное им зло. А фильме Лунгина сказана правда о победе совести над страхом, о победе божественного достоинства в человеке над лакейством. Это-то и колет глаза. Резко выступил против фильма историк, автор монографии «Драма русской истории: На путях к Опричнине» И. Я. Фроянов. Его доводы — это, увы, доводы защитника тирании: «Опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учреждение, обеспечивающее государственную безопасность» Дошло до анекдотов. «Историк», автор спекулятивных работ об Иване Грозном «Апология Грозного царя» и «Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.» Вячеслав Манягин обратился к Президенту России с просьбой… изъять из публичного проката фильм «Царь». Так что, как видим, фильм «Царь» блестяще подтвердил, что опричнина (духовная) до сих пор существует. Самое печальное, что именно люди, называющие себя православными (в частности, на форуме о. Андрея Кураева), стали инициаторами непристойного улюлюканья в адрес режиссера и актеров. Некто, под псевдонимом «Северянин» договорился до глумления над смертью актера: «То-то О. Янковского Господь и прибрал. Ибо не надо таким актерам участвовать в пасквилях». Не говоря уже о том, что даже в самых маргинальных обществах не решаются злорадствовать по поводу смерти человека, показательна позиция автора реплики как судьи: он «знает», почему Господь забрал Янковского. Как ни дико, но от православных же прозвучали слова похвалы в адрес явно провокационного и низкопробного сериала «Иван Грозный», прошедшего летом по телевидению (не исключено, что этот «шедевр» был специально запущен для того, чтобы запутать зрителя и заранее настроить на негативное восприятие фильма Лунгина). Один из участников форума о. Андрея Кураева изрек такую похвалу: «Сериал Эшпая много лучше…» И это о фильме, вызвавшем почти единодушное негодование зрителей, которые отмечали, что князья и бояре в этой поделке показаны стадом похотливых животных! Вот лишь некоторые отзывы зрителей сего «шедевра»: «Глинская… в фильме предстаёт базарной крикливой тёткой». «А слэнг нынешний… Малюта Скуратов отмочил: «Вопросы здесь буду задавать я»». «Изнасилования, пытки, расчленения и пр. и пр. превеликое множество на протяжении всего «фильма». Необузданные горлопаны-актеры напоминают современных «братков»». Фальшь!» «Жалкое зрелище. Художественной ценности — ноль. Царь ненастоящий, люди картонные, диалоги убогие. Это всё даже ниже критики». Вот какой фильм показался кому-то «лучше» лунгинского «Царя»! И это — не полемический запал, думается, а сознательный выбор. Ведь пародийная бестолковщина в известной степени безобидна: она не может вскрыть никаких серьезных проблем, не может заставить никого задуматься. Её забудут, а фильм Лунгина будет и через десятилетия обличать нашу совесть. Практически одновременно с «прославлением» Грозного и «обличением» фильма Лунгина грянула волна восхвалений Сталина. Где-то около десяти восторженных сталинских тем было открыто за последний месяц православными (!) людьми на том же форуме о. Андрея Кураева. Некто Геннадий видит тирана не иначе, как в качестве царя: «Сталин не мог не стать Русским Государем — и наконец стал им». Сталин — Государь?! Как бы равный помазаннику Божию? Но это же жестокая пародия на царство! Как, впрочем, многое, что делалось в ту эпоху. Вместо веры в Бога — вера в «светлое будущее» (оттого и временный огромный энтузиазм, что мобилизовали религиозные потребности человека, в тот момент извращенные). Вместо святых мощей — лжемощи Ленина в мавзолее. Вместо светлых православных праздников — народные «демонстрации». Справедливо сказал о нашем больном сознании волгоградский священник Алексий Плужников: «Это самое страшное — забыть о миллионах жертв и помнить о миллионах тонн чугуна и стали…» Как-то не укладывается в голове, как могут православные, восхваляющие Сталина, не постыдиться хотя бы перед кровью наших соотечественников и единоверцев (в том числе перед сонмом священников, епископов), умученных палачами. Хотя бы из уважения к их памяти и мукам стоит перестать восхвалять тиранов! Вылечиться от этой болезни можно, услышав стук совести и открыв двери сердца. Попытаться понять, о чем же именно фильм Лунгина. Я приведу слова чтеца Алексия, который удивительно точно обозначил суть этого противостояния: «Фильм «Царь» — не о политике, а о нравственности. Об исполнении Христовых заповедей. О готовности умереть за Христову правду. О спасении души, которое невозможно без покаяния (не только на словах, а на деле!) и уподобления Христу, хоть в малой степени. О духовности истинной — и лицемерно-фарисейской. Важнее этих вопросов нет ничего ни в этом мире, ни в будущем. Фильм Лунгина — об этом, и поэтому он останется в сокровищнице русской культуры. А то, что кровавый кошмар Грозного и Сталина повторится во всемирном масштабе, — мы не сомневаемся. И что снова найдется очень много желающих записаться в опричники, чекисты и эсэсовцы — тоже. Им уже сейчас не терпится, как видно. Но мы знаем и то, что и тогда будут святители Филиппы, и именно они и иже с ними услышат слова Христа «Придите ко мне». Дай Бог оказаться в их числе!»

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Видал я трех царей: первый велел снять с меня картуз и пожурил за меня мою няньку; второй меня не жаловал; третий хоть и упек меня в камер-пажи под старость лет, но променять его на четвертого не желаю; от добра добра не ищут. А. С. Пушкин Вчера я пришел с просмотра «Царя» «потрясенный и просветленный». Люди выходили из зала молча, опустив голову, наедине с собой. Я и сам долго привыкал к музыке и веселым лицам «снаружи». Тем более удивительно, что когда я хотел поделиться своими впечатлениями, чуть не каждый второй спрашивал «А что это? Про Грозного? Аааа, ну ладно…" Первый царь России Иван Васильевич, прозванный Грозным, не обделен вниманием современников. Чего стоит место в почетной десятке «Имя России»! В кино я вспомню трех Грозных. Первый — сталинско-эйзенштейновский, мудрый рачитель земли Русской и неустанный борец с ее врагами. Все просто — на дворе 1943 год, и ясно, что враги — в ближайшем окопе. Вспомним и второго — развеселого и несильно грозного Грозного, сменявшего профессию. «Лепота!», «Аз есмь царь!», «Ключница водку готовила?» и прочие фразы, разобранные на цитаты, давно превратили Ивана Васильевича в недотепу-соседа Буншу. И вот третий киношный царь… Грозный, беспощадный, страдающий, милостивый — и это все о нем. Павел Лунгин снял фильм страшный и величественный: страшный не висельниками, и не хохочущим над выпущенными медведем боярскими кишками народом. Страшны глаза и перекошенная гримаса безумного человека, погубившего свою душу и поставившего на грань гибели свою страну. Пётр Мамонов играет человека, терзает и себя, и свой народ. И остается один, с погубленной душой. Велик и Олег Янковский в своей последней роли митрополита Филиппа. Фильм вообще сложно назвать «историческим» (хотя антураж и все такое сделаны безукоризненно). Он о злодействах и страданиях человека-самодержца. Войны, измены, опричнина — не главное. «Царь» про то, что вскоре ввергнет страну в хаос. И героев тут нет. Почти. Филипп тоже один, но он — не герой, а мученик. Народ по-детски радуется царским забавам-изуверствам и еще только учится безмолвствовать. Но «учителя» хорошие — вскоре научат. Чего там точно нет — это сусальности и сладкой лжи, которыми густо нафаршированы «1612″, «Адмирал», «Бульба» и прочие «исторические» кинопродукты недавнего времени. Наверное, не сложно играть «хороших» — воображение зрителя само подгонит получившийся образ к своему идеалу. Куда сложнее снять кино, в котором сплошь погубленные души — злодеи всех мастей. Вообще, роли второго плана — несомненная удача. Особо отмечу Юрия Кузнецова (Григорий Бельский (Малюта Скуратов)) и Ивана Охлобыстина (шут Вассиан) — два образа палача и злодея. Малюта очень необычен: еще бы! куда проще представить его душегубом и палачом. Нет, боярин Бельский душегубствовал только по государевой надобности. Да и в милосердии (своеобразном) трудно отказать: скажи, что надо и «мы тебя не больно зарежем: чик! и ты уже на небесах». Рыжая борода, рябое лицо — недаром прозвище Скурата боярин получил! Вот ничего такого вульгарно-отвратительного нет в кузнецовском Малюте — нежном и заботливом отце. Обыденностью своей страшной службы, а не зверским ликом ужасен этот человек! Конечно, есть и выпадающие из общего ряда слабые сюжетные линии: например, чудеса вокруг иконы, прозрение слепца, «инженер»-немец (Вилле Хаапсало), девочка и т. п. Резюме: смотреть обязательно, на свежую голову, без попкорна, настроившись на тяжелый духовный труд. … иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя смерть; и ад следовал за ним, и дана ему власть над четвертой частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными. Откровение Иоанна Богослова P.S. По ошибке в начале запустили не тот фильм — «Хатико» (минут через 5 остановили). На выходе после фильма одна барышня говорит другой: «Уж лучше бы мы про собачку посмотрели!»

Оценка	1
Заголовок	Русская беда
Текст реценизии	«Грозный царь — грозное время» Без лишних прелюдий, скажу: «Царь» — отличный фильм. Сильный, жестокий, правдивый, красивый. Павел Лугин, уже заставивший уважать себя после фильма «Остров», продолжил радовать умного зрителя своими работами. Сюжет: Не секрет: быть царем — дело нелегкое. Быть царем российским — еще сложнее. Картина повествует о правлении Ивана Грозного, о самом государе, народе, вере и митрополите Филиппе. Жестокость нравов того времени переплетается с духовной светлостью некоторых людей. Актерский состав: В фильме мы увидим множество знакомых лиц, начиная с Петра Мамонова и Олега Янковского, и заканчивая Вилле Хаапасало и Александром Домогаровом. Все актеры вписались в фильм идеально, вжились в роли и сыграли просто безупречно. Что касается Петра Мамонова, то у меня к нему предвзятое отношение, т. к. я его лично знаю и даже один раз разговаривала, а мой отец с ним долгое время общался. Конечно, роль отца Анатолия из «Острова» и Ивана Грозного перекликаются, но что уж тут поделаешь — такой Мамонов. Второй по важности человек — Олег Янковский (земля ему пухом). Я преклоняюсь перед этим актером. Он вызывает у меня уважение и истиное восхищение. До слез жалко, что он больше не с нами. Но, роль Филиппа он сыграл так, как не смог бы никто. Мудрость в глазах, голос, всё. Костюмы, операторская работа: Декорации и костюмы идеально соответствует эпохе. Нет ничего провальнее для исторического фильма, чем налажать с историческими фактами. Но тут, слава богу, обошлось. Отдальный поклон оператору. Том Стерн, на минуточку, снимал «Гран Торино» и «Подмену». Кадры просто потрясающие. Нет слов. От себя: Фильм заставляет задуматься. Задуматься об истории нашей страны, о её тажкой судьбе. О доброте и вере, которая побеждает власть. О власти, которая глуха к воплям народа. О личности Ивана. Обо всём. Вывод: Сейчас модно снимать историческо-патриотические фильмы. За прошлый год сняли таких фильмов больше, чем за прошлые десять лет: «Адмиралъ»,«Тарас Бульба», всякие «1814» и прочее, но «Царь» в ставнение с этим не идёт. Это надо видеть, это надо понять и почувствовать. Потому что это наша страна, это наша судьба. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Антиопиум
Текст реценизии	Фильма напоминает больше всего «Книгу мастеров». Бездарным и вконец затасканным сюжетом. Знакомыми до зубовного скрежета лубочными характерами. Казалось бы, тот же «Аватар» весь соткан из заимствований, но — какова разница. На контрасте с «Аватаром» видно ВСЕ. Как америкосы любят свою историю, и как ненавидят свою наши режиссеры. Как америкосы боготворят своих дикарей, вырезанных своими же руками, и как ненавидят свой народ наши кинокреативщики. То, что там фантастика, а тут как бы «реализм» ничего не меняет. Важен принцип. Да и в конце концов, царь Грозный столь же мифичен как и король Артур. И тот, и другой — чистая фэнтези. Но у них — блеск и суперграфика, а у нас — «грязь, кровь и мозги по стенам». И все же есть, есть кое-что положительное в этой, с позволения сказать, фильме. Икона животворящая — 1 шт. Это нечто! Сцены с ней — полный демонтаж мозга! Когда икона подплыла к опорам моста, кои рубил один из «русских воинов», я было подумал, что она спасет ему жизнь. Потянется «русский воин» за ней, мост обрушится, а он — жив-здоров. НО! Икона ткнулась о сваю и… О-о-о, вот, вот что икона животворящая делает! И вторая сцена, столь же шедевральная. «Маша и медведь» называется. В нелегкой схватке Чуда и Здравого Cмысла победил как обычно — гиперреализм. А может это оно и есть, Чудо Православное? В общем, фильма точно заслуживает одну награду. За лучшую антирелигиозную пропаганду. Золотой Антиопиум. ПС Очевидно даже слабому во всех отношениях «Тарасе Ступке» долго еще суждено оставаться единственным островком в океане русофобии.

Оценка	1
Заголовок	Всякая ли власть от Бога?
Текст реценизии	Вопрос о достоверности излагаемых в фильме событий и деталей останется открытым на века. Форумы интернета уже кипят от разных мнений относительно правдивости фильма. А это говорит о том, что правды уже не сыскать. Хотя… этот фильм заставляет перешерстить всю доступную литературу об этой эпохе. Функцию просветительскую фильм уже начал выполнять. А по фильму. Это фильм, который потрясёт мир. Гений Янковского, гений Мамонова, гений Лунгина. Об актёрской игре много скажут другие рецензенты. Меня же она просто поразила, ошарашила своей искренностью, откровенностью. Фильм ставит Православие и самодержавие на разные чаши весов. И зрителю остаётся сделать выбор, что для него важнее: могущественный государь, который ради государства готов на любые жертвы, или православная вера, истинный последователь которой не имеет права руководствоваться ценностью «цель оправдывает средства». Естественно, в этом противостоянии в глазах любого адекватного зрителя истинно православный Владыка Филипп выигрывает у поражённого психическими расстройствами кровожадного Ивана Грозного. Добавим к этому чудотворную икону, блаженную девочку и снисхождение благодати. Можно охарактеризовать этот фильм как проправославный. В полном зале уже через 30 минут люди стали доставать платки, потому что слёзы потекли. Фильм вжимает в кресло, заставляет плакать, дрожать, сопереживать, ненавидеть и думать, думать, думать. Давно вы такое видели? По силе контакта со зрителем на моей памяти всплывает только «Остров» того же Лунгина, режиссёра, благодаря которому мир по-новому заговорит о русском кинематографе. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Поцелуй Иуды
Текст реценизии	Шедевр. Просто шедевр. После просмотра невольно задумываешься: «А может не так уж и безнадежен наш кинематораф?» Может стоит снять десяток легковесных полунедофильмов, чтобы родился такой? Игра Мамонова великолепна и противоречива одновременно. С одной стороны образ царь вызывает откровенную жалость. о которой уже было столько сказано, а с другой задумываешься — а должным ли образом Мамонов играет? уж не переигрывает ли он? насколько удалось ему воплотить в образе Грозного задумку режиссера? Исторически сложилось, что со школьных лет у нас у каждого сложился чисто субъективный образ Иоанна Васильевича, и то, что представил Лунгин на экране для многих явилось неожиданностью — ни в одном учебнике истории взаимоотношения царя и митрополита не показаны ТАК. Само название — «Царь» — краткое, лаконичное, но в то же время такое грозное, является безапелляционно подходящим к картине и всему происходящему в ней. Царь, просто царь. Хочу казню, хочу милую. И никаких аргументов «за» и «против». Хочу отметить три момента, которые заставили мурашкам пробежать лично по моей зрительской коже. Первый — связан с иконой Богородицы, когда блаженная девочка пускает ее по воде к мосту, на котором происходит кровавая бойня. Едва икона касается столба моста — тот рушится. Второй — условный поцелуй царя, который обрекает на смерть каждого получившего его. Нельзя не заметить ниточку, ведущую к тем самым тридцати серебряникам, о которых идет речь в первых минутах картины. И третий — похороны митрополита: когда его лицо накрывают траурной черной материей. Янковский словно сыграл в тот момент свою судьбу… Светлая ему память… Царь, мечущийся между кровавыми расправами и поиском праведности и спасением своей души, народ, страдающий и затравленный, опричники, творящие беззакония — вот та история, которая должна быть нами воспринята. И некоторые «исторические ляпы», на которые уже не раз обращали свое внимание критики, по большому счету не имеют значения. Не они — главное. Игру Янковского оцениваю весьма неоднозначно: с одной стороны видна глубина проделанной работы относительно роли. А с другой опять-таки задумываешься: а был ли и в самом деле Филипп таким уж праведником?.. В общем, «Царь» — тот фильм, на который стоит потратить время и силы. Хотя бы для того, чтобы составить свое собственное мнение о нашем историческом прошлом. Пусть и далеким. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV — первый русский царь. Ядро произведения — реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле. Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину — своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный — беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп — одухотворенный старец. Царь — помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники — не просто враги государства («враги народа» — зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом. Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь — человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я — праведен» — его оправдание. Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный — воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться. Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером — не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии — точно и не сказать. Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хором, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин — сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий. Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе. Митрополит Филипп — последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж — полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику. Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным. Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется. Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви. Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру — Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На`Ви — они, оказывается, много ближе русскому человеку. После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь — Россия была палатой N6 еще задолго до Чехова.

Оценка	2
Заголовок	… говорят царь ненастоящий!
Текст реценизии	Скажу просто, за фильм Такси Блюз, Лунгину и Мамонову хотелось сказать спасибо! А за Царя хочется, извините, плюнуть в лицо, как они это сделали с нами этим фильмом. Я смотрю, здесь много хвалебных рецензий на Царя. А что вам в нем понравилось, товарищи? То, что здесь Иван Грозный, скорее похож на Ивана Жалкогопсиха? Или то, что, в течении всего фильма, на нас выливают тонны, извините, дерьма? Начнём по порядку. Образ «царя». Не, я понимаю, что Грозный был душевно-больной человек. Но он не был жалким! Мамонов в этой роли жалок. Он похож на какого-то «бомжеалкаша» с вокзала. Те, кто смотрел фильм Эйзенштейна меня поймут, ибо там царь, действительно Грозный. Также не совсем понятны его метания от православия к кровавым оргиям. На сцене приступа шизофрении у царя (когда он разговаривал с убитым боярином) я очень обрадовался, что не пошёл на него в кино и могу этот маразм переключить. Образ митрополита. Олег Янковский это единственное светлое пятно во всём фильме. Только ради него я досмотрел сие «художество» до конца. Особенно меня впечатлила сцена, когда его племянника пытали, дабы они оговорили друг друга. Да и вообще его характер единственный, который вызывает положительный эмоции. Насколько я знаю, Янковский на середине съёмок узнал, что у него рак желудка в последней стадии, но роль, всё таки, доиграл до конца. Что сказать…браво! Другие, с позволения сказать, «образы». Очень порадовал Охлобыстин. Триумфальное возвращение весьма способного актёра на большие экраны. Но, совершенно непонятно, кто он вообще такой! Зазывала? Клоун? Безумный боярин? Опричники получились на уровне. Домогаров, как актёр, посредственный, но его типаж идеально вписывается в исторические картины. Долго не мог поверить, что Малюта Скуратов это Юрий Кузнецов. Видно, что актёр старался передать свой образ зрителю… но не верится мне, что это тот самый Малюта Скуратов. Режиссура. Дорогой товарищ Лунгин, вы правда считает Ивана Грозного жалким психом, а русский народ тупым скотом? В вашем фильме «Царь» это прекрасно продемонстрировано! Зачем вы «макаете» зрителя в то, извините, дерьмо, что происходит на экране? Зачем, раз за разом, смаковать сцены казней и издевательств? Понятно, что в то время этого было в избытке. Если вы не умеете довести что-то до зрителя, путём сцен насилия, посмотрите Олдбой, к примеру или пару фильмов Ким-Ки Ду-Ка. Здесь же вы показываете насилие и грязь, ради насилия и грязи! Апогей этого идиотизма наступает на сцене презентаций различных пыток, на основе чертежей Да Винчи. В итоге хочется искренне посочувствовать, что в современном кино, ещё много режиссёров, которые любят снять кино про то, какие мы все «тупое бесхребетное быдло» и показывать это на международных фестивалях. Лично я рад, что это кино с треском провалилось везде. Надеюсь, что ТАКОЕ кино снимать больше не будут.

Оценка	2
Заголовок	Реклама кино в историческом контексте
Текст реценизии	Как-то вспомнилось после фильма, что, вроде бы, Бекмамбетов сотоварищи ввёл в моду рекламу в псевдоисторическом стиле. Были там и князья, и императоры, всё личности исторического масштаба, известные. И рекламировали они перво-наперво Банки, которые, не секрет, принадлежали частным владельцам. Но то была выдумка креативщика, ни на что особо не покушавшегося. Второй (или, кажись, третий) титр после финала фильма `Царь` — благодарность за финансовую помощь очередному Банку… И всё становится на свои места. Лунгин не скрывает, что пользуется средствами продюсеров из Европы, те не скрывают, что надеются снова с его помощью стать лауреатами какого-нибудь кинофестиваля и заработать ещё много денег. Россия нонче опостылела к роскошным голливудским сказкам, жаждет отечественного зрелища. Ну так давайте соберём несколько известных фамилий вместе и зритель пова-а-алит… Зритель навалил на пять лимонов зелёных и, кажись, призадумался, — а кино ли это? а про Россию ли там рассказывают, про народ? Или снова — здорова: реклама есть, а продукта-то и нет? Я пойму зарубежного зрителя, который увидит две-три деревянные декорации (а больше в фильме, к сожалению нет), сплюнет попкорном и ему пофиг будет, правда это, не правда. Какое ему дело до России? Скучно, плоско, однобоко… Ни тебе драмы главных героев (я, ни открытого противостояния, ни развития характера персонажей, ни батальных сцен (наличие которых и даёт фильму право называться историческим в наше время), ни известных (я с точки зрения Европейца говорю) актёров. Думается, отборочные жюри фестивалей решат так же (или уже решили). А что же наши зрители? О, Мамонов, О, Янковский, О, Иван Грозный…. На этом фильм заканчивается, и последующие два часа — блуждание в потёмках режиссёрской несостоятельности и огромным бюджетом, потраченным, видимо, на древесину для декораций. А где же народ? А где же Россия? Это вот эти двадцать семь статистов, что из кадра в кадр перебегают на протяжении всего фильма, штампуясь за неимением бюджета на компьютерное размножение? Это вот эти вот непрофессионально наклеенные парики, усы, бороды? Богатые костюмы, которые ещё больше подчёркивают современного статиста, непонятно как попавшего на съёмки ради пятиста рублей в смену? Или это `якобы русский говор` первого эшелона актёров, которые произносят их и, о чудо, — этюд `Пятиклассник на уроке литературы читает Пушкина наизусть!` ? Где же Кино? Где история? Где АКТЁРЫ, рискнувшие снять с себя табличку со своим именем? Обидно, господа, что так не любить Русскую историю у нас до сих пор позволено. Сколько их ещё будет, псевдоисторических, атеистическо-христианских, самопровозглашённых историческими полотнами… А мы всё радуемся: `О, вон, этот, ну как его, играет боярина! А вон тот, ну помнишь? Из сериала по ТНТ? Да вон он, с париком и усами…` А они смотрят на нас с экрана и не понимают, то ли жизнь их так наказывает, то ли деньги так непреодолимо манят… И терпят, терпят, терпят… Один Мамонов раз в несколько лет объявится, исповедуется Лунгину перед камерой и снова в отшельники. Лунгин не плохой режиссёр. Его `Такси-Блюз` тем и брал, что не лез в мораль и в народ, не пытался судить и исповедовать зрителя. Его `Остров` выехал на операторском мастерстве, камерности истории и распиаренном `падении запретной темы` в современном отечественном кино. А тут… Зритель говорит: `Истинно верую…` И пытается верить. Продюсеры говорят: `Ну, бог тебе в помощь!` и продолжают считать деньги. И все продолжают ждать чуда… Один Лунгин повторяет последнюю фразу устами Мамонова: `Где мой народ?` И, наверное, посмеивается…

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Отношение к фильму неоднозначное. В фильме два героя — Царь и Митрополит. У каждого своя дорога и свой путь. Игра Мамонова и Янковского великолепна! сыграно все реалистично и правдоподобно. Жесты, мимика, диалоги. Веришь с первого кадра. А теперь о героях: Главный герой в картине, как мне кажется, все таки митрополит. Царь — лишь на втором плане. Мучения Филиппа видны очень ярко — вот он приезжает в Москву, видит опричнину, видит казни, он сомневается, не хочет быть митрополитом. Царь уговаривает, давит. Филипп сдается, дает слабину. Пытается влиять на царя, терпит неудачу, за неудачей, и в конце концов становится в оппозицию Грозному, за что терпит муки и погибает. Погибает за веру, как мученик. Все органично, все верно. Теперь царь — здесь к сожалению очень много косяков. Лунгин видит царя слишком однобоко. царь Лунгина — деспот, сатрап, полусумасшедший садист. Как то это однобоко. во первых в Европе того времени правители были еще хуже, и виселицы были нормальным явлением на всех дорогах Европы, казнили, мучили и убивали поболее нашего. При этом не сказано ни слова о том, что Грозный создал регулярную армию, что Грозный поднял экономику страны, о том, что Грозный завоевал Казань и предотвратил агрессию Польши, а в то время еще помнили о лже Дмитрии и 1612 году. Этого в фильме нет, есть лишь злобный человек, готовый убить за малейшую провинность. Да, личность Грозного противоречива, но показывать ее так однобоко недопустимо. Пару слов про остальных персонажей: Иван Охлобыстин сыграл замечательно, шут удался на славу, мрачно, злобно, и в то же время очень достоверно. Кузнецов, сыгравший Малюту Скуратова получился не хуже шута. Спокойный, тихий человек, но за этим спокойствием чувствуешь силу и ужас, который он вселял во врагов. Кстати, этот отрицательный персонаж, которого Лунгин явно не любит не меньше царя, погиб на войне, защищая нашу родину. Но зачем об этом говорить? раз Раскольник- то плохой, вот и все доводы! Раздражал немного Домогаров, не дотягивал он на фоне таких актеров, но роль его эпизодическая, поэтому досаждал не сильно. В общем, впечатление осталось неоднозначным. Если б митрополита было больше, то все это выглядело намного лучше. было б понятно, что фильм о нем, но Лунгин решил сделать царя главным персонажем, а прописан царь однобоко, отсюда противоречия.

Оценка	1
Заголовок	На что народ, ты, царь, навел?
Текст реценизии	Русь. 1565 год. Ливонская война, голод. На этом завершим экскурс в историю, ибо фильм не о ней. И не требует досконально правдивого освещения событий. А можно задуматься: с какой стати псих, параноик-шизофреник спокойно и беззаботно пытая и казня людей, параллельно с этим управляет страной? Павел Лунгин широко и развернуто говорит от себя, и говорит горькую правду. Она заключается в неспособности большей части нашего народа жить, не оглядываясь на власть. Им дай свободу — развал. А так батюшка-царь совесть грешную контролирует, не дает грехам твориться. Цель оправдывает средства. Только не в этом случае, ибо цели нет как таковой, или она эфермерна и беспомощна. Грозный считает, что как царь он праведник, как человек — грешник. Вот вся дилемма. А отделение власти от человека — это уже бесчеловечность, и из нее вылезают различные проблемы — народного характера. Человек этот, безусловно, больной. Его психологические и физические травмы дали о себе знать. Их узнали, и ужаснулись от продуктов их деятельности — он был антихристом, и Христом одновременно. Я лично считаю, что отпущение грехов — весьма плохая практика, ибо это сводит все духовное наполнение церкви бездушным материалистским пафосом. А Грозный пытал, и молился в один день. И шел после молебна просветленный — как никак, царь он праведник, а человек — грешник. Традиция Грозного отделяться от себя так и остается у нас. Люди все были добрые, хорошие, однако политики грязные, беспощадные. Коллективизация, Кровавое воскресенье — с одной стороны, Отец Народов, Страстотерпец — с другой. А коли от себя-человека отделяешь себя-политика, народу несладко придется. А тебе хоть бы хны. Страшная традиция, которую надо нарушать немедленно. А фильм не исторический, скорее остросоциальный. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Скорее Митрополит…
Текст реценизии	Давно ждала этого фильма. И хотя не могу сказать, что мне безумно понравился фильм «Остров», Лунгина я очень уважаю за то, что и как он делает. Сегодня был первый день показа, я и была очено рада сидеть в битком набитом зале, ибо давно уже, почти года 3-4 как я просиживаю обычно в гордом одиночестве в зале при просмотре хорошего фильма. Видимо тут сыграло роль, что день сегодня был праздничный. В любом случае, я рада, что много народу посмотрело этот фильм. Все же такие фильмы люди должны видеть. И дело не в том, кому понравилось, кому нет — такие фильмы просто НАДО смотреть, всем нам. Хотя бы иногда. Мне показалось, что фильм на самом деле скорее не про Ивана Грозного. Он про то время в целом, про грозный 16 век. И показать этот век у Лунгина удалось великолепно — пейзажи, декорации, костюмы — все идеально. Особо отмечу «второстепенных» персонажей — поразила Мария Темрюковна, вторая жена Грозного, в исполнении Рамили Искандер. Тонко, выразительно, ярко, в самую точку. Вообще очень люблю эту театральную актрису, всегда знала, что она великолепно играет, и удивлялась, почему ее так мало видно на экране. Воистину талант, сделать даже из маленькой роли шедевр. Очень порадовал Алексей Басманов в исполнении Домогарова — сильно, впечатляет. Про Мамонова и Янковского скажу только вот что. Мамонов — молодец, но откровенно говоря, я именно так себе и представляла всегда Грозного, в этом смысле даже не знаю, гениальность это или посредственность — показать то, что я всегда и так знала, а ждала увидеть что-то новое. Янковский же — недосягаемая величина. Очень, очень жаль, что он умер, столько бы смог еще сыграть. И вообще, может, я, конечно, не права, но фигура Филиппа в этом фильме мне показалась куда как важнее чем царь. Смысловой акцент картины сильно смещен с самодержца на митрополита, я бы даже осмелилась сказать, что фильм следовало бы назвать «Митрополит», а не «Царь». Еще последнее — очень понравилась находка трогательного образа девочки-блаженной, сцена, когда она пытается образумить разъяренного медведя с помощью иконы Богоматери — одна из самых жутких и трагических в картине. В заключении скажу всего лишь одно — согласна с высказываниями о том, что этот фильм заслуживает того, чтобы потратить свое время и деньги на его просмотр. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Царь — не настоящий! (с) из к/ф Иван Васильевич меняет профессию
Текст реценизии	Не понимаю истерии по этому фильму. Мутное какое-то кино. Иван Грозный с татарской бороденкой, по виду — совершеннейший параноидальный шизофреник. Битва с поляками — какая-то потешная борьба в грязи пластмассовыми мечами. Кровь не течет, руки ноги, головы не отрубают, зато крупно, во весь кадр, макают лицом в грязь. Хотя один сильный момент был: Когда плывущая икона рушит опоры моста под поляками. Но сцена настолько искусственная, что аж противно. Опричники в черных капюшонах — вообще ряженые какие-то. Тема насилия не раскрыта, масштабы — не те. Царь всея Руси, а в кадре больше 50 человек не бывает, такое ощущение, что все действие происходит в деревне, а царь — не царь, а просто барин-самодур. В кино много молются и цитируют библию (90 процентов текста), человеку несведущему в этих библейских заморочках разобраться в мотивах героев будет невозможно. Игра массовки и третьего плана — ужасна. Общее количество бесноватых и юродивых зашкаливает. Такое ощущение что царь мало того что сам псих, так еще и психами себя окружил. Пытки с выкручиванием рук — ну… не верю! От такого, кровь к лицу приливает, слезы, сопли текут, а тот только морщится… Пытка медведем — не верю! Мишка уж больно цирковой. Удар лапой по голове — сворачивает шею, но следов от когтей при этом не остается. Куча сцен вызывает полное недоумение. Ну скажите, нафига нам показывают как какой-то мужик долго бежит, спотыкаясь через болото, потом влезает на холм и отчетливо произносит прямо в камеру: `Государю, слово и дело, государю…` Кому он это говорит? Зачем? На холме же никого нет. `Веселье царя` — нафига? Абсолютно искусственная часть с этими деревянными дыбами. Рядом снежная горка — совершенно не к месту и Хапасаало в роли немца. Сцена с бабами — ни к селу, ни к городу. Хоть бы разделись, и то веселее было. Что они там делают в кадре, зачем они там, вообще не понятно. Янковского жалко конечно, любил я этого актера, но в роли митрополита который отважился противиться царю он очень неубедителен. `Приложи печать владыко! — не могу!`, тьфу! детский сад! Хоть бы порвал бумажку, или в огонь бросил… Мутное кино какое-то, мутное.

Оценка	2
Заголовок	Все таки надо учиться
Текст реценизии	Смотрел фильм в кинотеатре и даже не до конца, ушел с 4 эпизода. Не понял зачем сняли этот фильм. Какую цель преследовал режиссер? Снять исторический фильм? Тогда почему такие бедные массовые сцены? Почему так символично показана бойня? (я даже не говорю об исторической правде, были ли эти битвы?) Ввиду такой эскизности `исторических` сцен, делаем вывод — фильм все таки больше о другом. О чем? О драме царя-юродивого? Но почему же так мало сцен, связанных именно с терзаниями человека? Почему их напрочь перехлестывает насилие и жестокость? (Была мысль может это фильм ужасов?) Игра актеров многих потрясает, но мне в некоторых моментах казалось, что Мамонов переигрывает (сцена `я не боюсь вас..»). Вроде смотришь, веришь и вдруг становится немного смешно, от выражения лица, от реплик. Почему, когда Тарковский снимал ту же Ностальгию, Янковский провел в Италии совершенно один много времени, про него просто забыли, а уже потом начали снимать человека, который просто не мог обмануть. Почему Тарковский всегда обходится без этих сцен убийств и пыток, а фильмы его действуют больше? Он заставляет человека задуматься. Лунгин, к сожалению, обращается к чувствам человека, лежащими в поверхностном слое психики, кого угодно можно заставить расплакаться, если он видит на протяжении двух часов кровь и внутренности (традиция М. Гибсона). Без этого можно и нужно обходиться! Еще показалось, что режиссер уже начинает эксплуатировать неординарную фигуру и талант Мамонова, ничего не вкладывая в него. Режиссер здесь бездействует, молчит, не ставит никаких вопросов. Хочется сказать еще о удивительной монотонности и однообразности фильма. Все его эпизоды (я посмотрел только 3, ушел с начала 4, но видимо он был последним) абсолютно одинаковы. Одни и те же реплики — Я царь, опомнись государь, прекрати это, моя воля — воля Господа и т. д. и т. п. Везде умирают люди, везде кровь. Все становится понятно уже к `третьей главе`, но там еще есть и четвертая… Сейчас, вспоминая фильм, мне становится не по себе от того, что он абсолютно бессмысленный, а зритель, выходя из кинотеатра ничего кроме ужаса не несет в себе. Наверное надо нам всем еще учиться, особенно в сфере кино, учиться на великих образцах мастеров прошлого.

Оценка	2
Заголовок	Еще один лубочный пафос или пафосный лубок на ровном месте
Текст реценизии	По окончании просмотра так и не обнаружился ответ на вопрос, для чего и зачем был снят этот фильм. Донести какие-то идеи и проблемы? Однако на сегодняшний момент все темы видятся давно отыгранными. Кого и в чем еще нужно в чем-то убеждать? Очевидно, Лунгин настолько разочаровался в интеллектуальном уровне своего зрителя, что решил доносить прописные истины до аудитории предельно доступным языком. Эдакая Библия в картинках для детей начальных классов. Если же идея фильма была ознакомить нас, современников, с обычаями и нравами, царящими на Руси в то замечательное время, то однозначно не было никакого смысла городить весь этот огород с Филиппом, икононосной девочкой-путешественницей между Москвой и Полоцком, и Виллэ Хаапасало в роли промоутера мясорубных аттракционов. И все-таки позволю себе порассуждать по сути идей фильма. Мелкие фокусы а-ля Дэвид Копперфильд, чудеса офтальмологии и пассивные переживания по поводу творящегося на его глазах шабаша никак не дотягивают до тех сверхзадач жизнеописания Митрополита Филиппа, которые наверняка ставил перед собой и коллективом режиссер. Не совсем понятно как же действительно Митрополит изменил мир, кроме того, что попал в творческий замысел Павла Лунгина? Спасение нескольких, а в большинстве случаев неудачные попытки спасения нескольких людей и их душ, на фоне тотального и массового уничтожения остальных граждан государства здесь же да и еще и походя, наверное, много для любого простого смертного, но фильм снят не о простом смертном, а таки о Митрополите. В таком случае все отличие героя Олега Янковского от остальных только в высоком ранге и близости к правящему на тот момент Царю. Внутренний диалог власти между государственным долгом и праведностью на сегодня откровенно настолько потерял свою актуальность для всех, кроме самой власти, что его демонстрация в пышном костюмированном фильме выглядит как заметное отягощение в общем-то симпатичного визуального зрелища (отдельный привет художникам по костюмам — одежка выглядит неестественно ненатурально, но безусловно приятно для глаз, ибо красиво — и боярыни лепы, а холопы в аккуратном правильном сером). Некая схематичность выстраивания картинки отсылает к голливудским блогбастерам а-ля «Гладиатор», но думаю, автор претендовал своим фильмом все-таки на некую европейскую интеллектуальность с российским отливом. Пафосные физиономии Петра Мамонова, покойного Олега Янковского и остальных актеров красноречиво намекают нам об этом. Но в таком случае вся эта показушная постановочность сцен абсолютно не к месту и выглядит наиграно. Пестрота и беглость представления второстепенных персонажей, служащих фоном для описываемых событий, также изумляет. Ко второй половине фильма наконец-то смешиваются в кучу: люди, кони, девочки, медведи и Леонардо, автор ценных чертежей для постройки механизмов двойного назначения, и становится окончательно не понятно о чем фильм. В общем, несуразицы и несусветицы. Одним словом русские народные сказочные «Небылицы» с хромающим намеком добрым молодцам уроком. Фильм был бы не плохой для того же Феди Бондарчука, но пустой для автора «Острова», значительно более удачного как для Павла Лунгина, так и для Петра Мамонова. 5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Крест
Текст реценизии	Зоркость этой эпохи корнями вплетается в те Времена, неспособные в общей своей слепоте Отличать выпадавших из люлек от выпавших люлек. Белоглазая чудь дальше смерти не хочет взглянуть. Жалко, блюдец полно, только не с кем стола вертануть, Чтоб спросить с тебя, Рюрик. И. Бродский Много спето о Руси, много сказано. Пафосные речи сановных вельмож о сложном прошлом, терпимом настоящем и прекрасном будущем народонаселения; хвалебные дифирамбы льстецов, толпой стоящих у трона, о коварстве внешних врагов и продажности преданных слуг; верноподданнические восклицания патриотов о Великой России-матушке, которая всех ненавистников переживёт, порвёт басурман и шапками закидает подлых супостатов. А так же яростный рёв глашатаев: - Выходиии на госудааарево весееелье!!! Царь Владимир Влади…, ой простите, Иван Васильевич хочет видеть свой народ на великом празднике… Россия позавчера и сегодня: найдите десять отличий? Первое впечатление от просмотра — шок и замешательство. Неужели мы такие? Ползаем на коленях перед власть имущими, пятимся от зоркого взгляда начальства, заискиваем и боязненно ёрзаем на карачках возле опричников, слегка напоминающих воров в законе. И конечно же безмолвствуем… Заткнулись в тряпочку и молчим, как всегда… Но так или иначе, Павлу Лунгину стоит сказать большое «человеческое» спасибо за ясность, открытость и искренность киноповествования. Олегу Ивановичу — вечная память и уважение… Петру Николаевичу — зрительская благодарность и пожелание новых творческих достижений за беспрецедентное актёрское мастерство. Отражает ли фильм историческую правду? Сложно сказать… Но с другой стороны, где она — эта историческая правда? Если историки сегодня не могут определить из-за чего развалился Советский Союз, то, какого лешего, «специалистам» соваться в такие запредельные дебри, как времена Грозного царя. Именно поэтому, всем хулителям фильма хотелось бы задать несколько вопросов: «Господа, Вы жили в то время? Видели, что тогда творилось? Носите очки исключительно розового цвета? История XVI в. для Вас как зеркало или красивая сказка?». В любом случае, «великим историкам» и критикам данного произведения искренне желаю сохранить свой девственно чистый разум и видеть исторические события исключительно через призму своего мироощущения, дабы не покалечить психическое здоровье. Лично для меня после размышлений над увиденным приходит вот какая мысль: Господи, за что ты дал России такой тяжкий крест?! Поселил огромное количество мразей на одной земле с мизерным числом святых; жуткое, уродливое количество ублюдков, педофилов и выродков в одном узком мирке с интеллигентными и умными людьми, готовыми на бескорыстное служение Родине и душевное самопожертвование. Боже, зачем даёшь надежду и забираешь жизнь честных и праведных, оставляя глумиться над собой и над другими, подлецов и хамов?.. Милосердия просим, Господи. Прости, спаси и сохрани… P.S. Власть сильна, мудра и могущественна, только потому, что мы представляем её себе такой.

Оценка	3
Заголовок	Абсолютная власть развращает абсолютно
Текст реценизии	Павел Семенович Лунгин умеет наступать на больные мозоли. И шум вокруг его фильмов не столько от их реальной художественной ценности, сколько именно от этого умения. Иван Грозный — фигура, вокруг которой идут споры. Многие, в том числе облеченные саном, люди считают его святым, а весь негатив, вплоть до убийства сына, — злыми наветами западных клеветников и перебежчиков, начиная с Курбского. Большинство, однако, склоняется к тому, что показал нам Лунгин: царь имел явно параноидальные черты. Хотя и был глубоко верующим, пел на клиросе, каялся, причащался и даже слагал церковные тексты. Широк русский человек, я бы сузил, — говаривал Достоевский. Впрочем, на особую историческую достоверность фильм не претендует. Режиссер даже и не старается: в 1565 году царю было 35 лет, но Петра Мамонова омолаживать не стали. Лунгина интересует характер. Политик и параноик, богомолец и одержимый, свирепый язычник и глубокий православный, умильный скромник и беспощадный садист. Все в одном флаконе. Герой Мамонова поворачивается к нам разными гранями — даже прозорливый митрополит не знает, чего от него ожидать. А Бог знает? Скорее, Его противник. Мамонов сыграл ярко, гротескно. Такой царь больше похож на мрачную карикатуру. Фантастический реализм, квазиисторическая мистерия! До предела довел эту фантасмагорию настоящий православный батюшка о. Иоанн (Охлобыстин). Он сполна использовал свои незаурядные внешние данные, играя одержимого бесами юродивого (довольно редкое в мировом кинематографе явление, когда действующий священник воплощает образ почти что чорта). Игра Янковского безупречна, но, в отличие от Мамонова, развернуться ему негде — он не безумная `флаконная` смесь, а просто сильный, цельный, добрый и разумный человек, пытающийся хоть как-то обуздать беспредел больного на голову государя. Он святой молитвенник, но молитвы святого бессильны против зверских жестокостей царя. Главные недостатки фильма: некоторая `клюквенность` постановки (массовые стены — откровенная опера, антураж небрежен, многое сделано на колене, вероятно, по причине скудости бюджета) и отсутствие внятного сценария. Драматургии как таковой нет, царя как государственного деятеля мы не видим, исторические обстоятельства, которые объясняли бы нам (не оправдывая!) `царский псих` — тоже за кадром. Посмотрев фильм, хочется обратиться к серьезным историческим исследованиям и узнать: а что же тогда все-таки происходило? И этот Грозный — такой ли он сумасшедший, или избиение гугенотов в те же годы было масштабнее и страшнее любой нашей опричнины? Может быть, в этом главная заслуга Лунгина: его яркая, жуткая, впечатляющая карикатура будит любопытство. 6 из 10

Оценка	3
Заголовок	Царь
Текст реценизии	Ваня Грозный один из самых противоречивых русских царей. Фору ему даст разве что Петя Великий. Фильм Царь — картина именно о Грозном. В этом фильме в полной мере показано все то, за что Ивана и стали величать грозным. Весь фильм о боге не говорит разве что ленивый, но вот истинной верой в него верит только митрополит Филипп. То, что Иван личность великая и поистине грозная, никто сомнений не имеет, но вот непостоянство его характера и постоянная смена своих решений слегка смущает. У него и у страны настали не простые времена, голова тяжелая, уже не знаешь, во что верить и кому доверять, постоянный депресняк. Будь он обычным человеком, просто взял бы напился, подрался и жил бы дальше. Но тут все не так просто. У него власть, он царь и когда ему плохо, то плохо должно быть всем вокруг, но в гораздо большем размере. Оскорбили твою жену, выйди, подерись и все. Но он же царь. Он сжег обидчика на костре своей ярости. Жестокий ли это фильм? Думаю, что нет. Уверен, что нет. Разве в то время жили лучше, нет, так было всегда. Людей вешали, сжигали, пороли и четвертовали. Все ждали божьей милости и тут же, за углом, нарушали все заповеди и даже больше. Целовали крест и, отвернувшись, плевали в землю. И царь не лучше, а даже хуже всех своих людей. Ведь, если он верит в бога, то верит больше кого бы то не было, если он ненавидит, то сильнее кого бы то не было. Все на него ровняются. Поэтому и время было смутное, потому что все ровнялись на такого царя. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Тяжела ты, шапка Мономаха
Текст реценизии	Споры вокруг картины разгорелись нешуточные. Одни превозносят, другие ругают, на чем свет стоит. Причем, ругают в основном те, кто не поняли в свое время и не приняли «Остров», упорно не хотят видеть в рок-музыканте Петре Мамонове выдающегося драматического актера, а Павлу Лунгину никак не могут простить его ранние режиссерские работы. Есть еще и такие, кто надеялся, что кино про Ивана Грозного будет напичкано сценами пыток, желательно крупным планом и со всеми подробностями или массовыми баталиями. Этим разочарованным зрителям могу только посоветовать пересмотреть «Тараса Бульбу». Мое же мнение таково, картину «Царь» вообще не нужно воспринимать, как попытку показать определенную эпоху, а Ивана Грозного — как конкретную историческую личность. Это размышление о человеке, наделенном властью. Чем власть является на самом деле — даром или наказанием? Способен ли один человек вынести на себе это бремя и не погубить свою душу? На протяжении всей картины царь Иоанн в своих молитвах обращается к Богу, с просьбой подать ему знак, означающий, что Бог его любит. Для каждого своего поступка он ищет божьего одобрения. Но молчит Господь, словно забыл он царя и не слышит его молитв. От этого Иоанн звереет все сильнее, крови льется все больше и растет число невинно убиенных. Царь мечется между язычеством и христианством, словно играя с Богом и, таким образом пытаясь привлечь к себе его внимание. И в какой-то момент Иван Грозный ставит свою власть выше власти божьей и уже никакие молитвы его не спасут. Он никому не доверяет, всюду ему мерещатся заговоры, в каждом он видит врага. В таком же положении оказался в свое время и Иосиф Сталин. Результаты его правления всем известны. В картине есть потрясающая по силе психологического воздействия сцена. Ночью царю являются души тех, кого он отправил на казнь. Петр Мамонов в этой сцене словно сошел с картины Репина «Иван Грозный убивает своего сына». Такой же сумасшедший взгляд горящих глаз, торчащие скулы, перекошенный ужасом рот, торчащие во все стороны волосы. Не остается никакого сомнения — этот человек безумен, а в своем безумстве он страшен как никогда. Эта сцена, конечно, отсылает к шекспировскому Ричарду Третьему, еще одному человеку, наделенному неограниченной властью. «Царь» — картина очень мрачная, психологически тяжелая. На протяжении всего фильма Добро ведет борьбу со Злом. Сила Веры пытается сопротивляться силе Власти. Конечно, воплощением Добра и Веры является митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Филипп никогда не повышает голоса, спокоен и добр, с излучающими тепло глазами. Кажется даже, что лицо его озарено каким-то внутренним божественным светом. Он единственный, кто пытается спасти душу царя, предотвратить совершение им еще больших грехов. Он верит, что царь должен одарить подданных своей любовью, а не вселять ужас. Но наибольший трагизм в том, что Добро оказывается слишком слабым. Чудотворная икона Богородицы решает исход битвы, но не спасает от смерти ребенка. Митрополит Филипп отказывается подписать смертный приговор своему племяннику и, сам того не желая, обрекает его на еще большие муки. Тот же Филипп знакомит Генриха Штадена, немца, служащего при дворе Ивана Грозного с достижениями техники. Он показывает чертежи водяного колеса, призванного решить проблему орошения земель. В итоге, Генрих использует эти чертежи для создания новых орудий пыток. Сам Филипп принимает мученическую смерть, а с ним погибают и его соратники. Со смертью Филиппа царь лишается единственного друга и уже некому молиться за спасение грешной монаршей души. Теперь до конца своих дней ему придется нести на своих плечах тяжелое бремя власти, находясь в постоянном страхе и в полном одиночестве. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Я червь, Я раб, Я царь, Я Бог»
Текст реценизии	Для отечественного кинематографа Павел Лунгин практически то же самое, что Иван Шмелёв для русской литературы. Ни один другой режиссер не вносит в свои кинотворения столь глубокого религиозно-православного смысла, как это мастерски делает Лунгин. Начатая им православная линия в фильме «Остров» еще больше обращает на себя внимание в картине «Царь». Из-за ярко выраженной религиозной направленности фильм «Царь» стоит особняком в галерее русских исторических кинокартин, являясь своеобразной жемчужиной российской киноиндустрии. При просмотре картины сразу же вспоминаются письма Ивана Грозного Андрею Курбскому, которые помогают лучше понять образ лунгинского самодержавца. Неужели же это свет — когда поп и лукавые рабы правят, царь же только по имени и по чести — царь, а властью нисколько не лучше раба? И неужели это тьма — когда царь управляет и владеет царством, а рабы выполняют приказания? (Иван Грозный, из переписки с Андреем Курбским) Режиссер очень точно охарактеризовал великого самодура Ивана Грозного, взяв во внимание самые показательные черты его характера. Болезненная увлеченность царя религией и его мания преследования доведены в фильме до абсурда. Перед зрителем предстает образ царя лишенного всех гуманных человеческих качеств, но при этом мнившего себя святым. Он больше напоминает затравленное животное, в лихорадке рвущееся в град Божий, но прислушивающегося к сладким речам искусителя. В своем безумии царь возвышает себя над всем земным и становится палачом жизни. После просмотра фильма уходят все сомнения, что Иван Грозный мог убить своего сына. А мук, гонений и различных казней мы ни для кого не придумывали: если же ты говоришь о изменниках и чародеях, так ведь таких собак везде казнят… На фоне религиозной тематики, убивающим душу наркотиком царя, выглядят его пороки: мракобесье, чревоугодие, жестокие забавы-казни. Жуткими кажутся не только пытки, но и «божьи суды» с участием медведя. Сожжение церкви выглядит как массовый психоз, когда люди уже не владеют собой. И неслучайно после этой сцены человек как таковой в фильме погибает. Погибает и надежда на спасение, которую олицетворяет маленькая девочка. Бессмертным себя я не считаю, ибо смерть — общая обязанность всех людей за Адамов грех; хоть я и ношу порфиру, но знаю, что по природе я так же немощен, как и все люди Пётр Мамонов замечательно исполнил роль самодура, доведя его до карикатурности. В первом кадре фильма он благочестивый раб божий, молящийся в своей келье и просящий Бога о пощаде. Узнав, что люди пришли к нему за милостью, он ведет себя весьма смущенно, боясь показаться толпе. Но первые же его слова вводят в ступор. Он настолько резко меняется, что только диву даешься, как актер смог так прочувствовать образ психопата. В каждом последующем эпизоде он совершенно разный, как будто не играет, а мучительно проживает жизнь своего героя. Обращает на себя внимания и не менее выдающийся образ митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Образ Филиппа настолько правдив, что он кажется абсолютно настоящим святым отцом. Вместе Мамонов и Янковский создают замечательный и уникальный образ вымученного русского православия. Давно в нашем кино не было такой блестящей игры. Свет же во тьму я не превращаю и сладкое горьким не называю Обращает на себя внимание серость фильма (декорации, дикость людей, костюмы) в сочетании с мрачной погодой, болотистой местностью и опричниной. Как будто государство погружается в мрак. Правда, иногда появляются лиричные моменты в виде цветущего сада, но и они не покрывают всей серости картины. С серостью местами выходит даже перебор. Чего только стоят зубы героев, которые являются символом прогнившего царства. Зубы в большей степени демонстрируют беспомощность человека того времени. В ряде серых и мрачных декораций и образов угрожающе карающими выглядят фрески святых на стенах и закопченные иконы. Они как будто смотрят в душу героев. А если вы называете себя невинными, то совершаете еще худший грех, ибо, сотворив зло, не хотите раскаяться и получить прощение В центре внимания режиссерской камеры оказывается полемика Ивана Грозного с митрополитом Филиппом. С одной стороны, в религиозной полемике наиболее полно раскрывается характер царя. Неслучайно Лунгин не берет во внимание самые драматические эпизоды биографии царя, как например, убийство сына. С другой стороны, режиссер вводит нас в атмосферу православия, блестяще показанной им в «Острове». Исходя из островной тематики, совершенно неслучайным кажется выбор экранизации об Иване Грозном, а не какой-то другой исторической личности. Одно дело — спасать свою душу, а другое дело — заботиться о телах и душах других людей 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Царь
Текст реценизии	В 2009 от рождества Христова, 7517 от сотворения мира, Лунгин создал беспрецедентный случай для российского масштабного кинематографа, когда сразу перестаешь копаться в технических сторонах фильма и вступаешь на территорию осмысления содержания. После «розовых танков» Бондарчука и несколько раз подряд умирающей одной и той же массовки из «Тараса Бульбы», это настоящий прорыв. «Царь» снят иностранной рукой главного оператора Клинта Иствуда Тома Стерна. Фильм от начала до конца о русских традициях самодержавия и православия, которые распространены и до сих пор. Лунгин отбросил все законы байопиков, стер границы времени монтажными склейками, упустил несколько исторических фактов (точнее, просто взял их за общепринятые и не стал объяснять), вместо этого углубился в вопрос — а кто же царь и оправдана ли его власть и жестокость? Главной сценой, таким образом, становится та, в которой герой Мамонова кричит: «Как человек я грешный, а как царь праведный». Все события показаны через «схватку» двух главных героев (недаром первоначально фильм назывался «Иван Грозный и митрополит Филипп»), но если герой Янковского однозначно положительный, почти святой, то сам Царь то сумасшедший, то обычный человек. Накладываются также еще и остаточные знания по истории о сложной судьбе царя, о смерти его матери, о тяжелом детстве среди зверств бояр, о жене и убийстве сына. Мамонов в начале фильма одевает дорогие одежды, читает диалоги, словно по бумаге, а потом включает режим великого актера и выдает настоящий мастерпис. Так, за весь фильм ни разу не произнесенное прозвище царя «Грозный» тоже незримо за кадром — Лунгин потрясающе работает с материалом, оставляя это в другом слое большого пирога, вынося на первый план только проблематику. «Царь» похож на фильм Сокурова «Молох», в котором создатели размышляют над тем, кто есть Гитлер — гений или урод. И в отличие от сделанного там вывода, Иван Васильевич в «Царе», скорее, просто одинокий человек, чем сумасшедший. Лунгин названием фильма оправдывает его поступки — Царь там именно Царь, бескомпромиссный, но правый. А выхваченные из контекста вылезающие из орбит глаза актера, или сцены порки, сцены веселья, сцены казни с медведем — всего лишь материал в руках режиссера, но в этот раз материал настолько убедительный, что во время просмотра элементарно забываешь, что фильм наш, а во время титров и хлопать вместе с залом не стыдно.

Оценка	3
Заголовок	Иван Грозный и митрополит Филипп
Текст реценизии	Рабочее название звучало именно так. Не знаю что заставило авторов фильма в конечном итоге урезать его до «Царя», но на мой взгляд личность Митрополита равнозначна, а может и более значима. Уровень духовности и истинного Православия, который представлен Филиппом Колычёвым, указывает человеку те планки к которым должна стремится верующая душа. Подарок Божий Олегу Янковскому, что свой кинематографический путь он смог завершить такой ролью. Теперь навсегда он запомниться зрителям именно в этом образе святого старца. Великая личность Филиппа именно в сочетании кроткости и мужества, смелости но не гордыни, идеальна воплощена на экране. Про Петра Мамонова не могу сказать однозначно что роль ему удалась. Это слишком Мамонов и только потом Иван Грозный. Сложилось ощущение что где не надо переигрывает, а где нужно показать харизматичность Грозного, у него выходит напротив жалкий тщедушный старичок. Фильм охватывает вторую часть правления Ивана IV, самую его кровавую полосу, и как-то за кадром остается все лучшее, связанное с его правлением: Во время его правления территории государства увеличиваются вдвое (Крым, Астрахань, Сибирь) такие привычные русские названия, но за эти земли мы должны быть благодарны именно этому «тирану». Внутренние рефрмы, укрепление внешней политики, первое книгопечатание — все это Иван Грозный. Увы, современный исторический кинематограф страдает «юношеским максимализмом»- выпячивает одну сторону, противоположенную явно игнорируя. История не может быть однобокой, однако у нас, снимая фильм об Александре Васильевиче Колчаке нам показывают образ достойнейшего, благороднейшего человека с элементами героя-любовника, и совершенно забывают о всех зверствах им же произведенных по отношению к собственному народу, показывая одного из величайших царей в истории государства российского, мы видим жестокого старика с явной формой шизофрении. История отдана на усмотрение кинопродюсера. Так людям проще понимать — это белое, это черное, будьте любезны… А как же быть с поколением молодых, которые не будут ночами перечитывать Карамзина и Соловьева, а получат свою долю «псевдоистории» под попкорн и Кока-колу? 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Спасибо Павлу Семеновичу Лунгину!
Текст реценизии	Сходила-таки на премьеру в своем городе. Не рекомендую смотреть его в кинотеатрах. Хруст чипсов бесил и отвлекал пол-фильма, пока чипсы у этих недалеких товарищей не закончились. Шок был настоящий. Слезы мои были настоящими. Момент с блаженной девочкой поверг в шок. Янковский гениален. Действительно, как будто знал, что в последний раз играет. Мамонов выше всяческих похвал разумеется. Претензий нет ни к актерам, ни к оператору, ни к музыкальному сопровождению. Одно «но» — этот фильм исключительно видения Лунгина. Он не объективен. Он представляет собой не столько историческую, сколько художественную ценность и в этом смысл он действительно бесценен. Выходя из зала испытала облегчение. Спасибо Лунгину за такое кино. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	«Лунгин, Мамонов», лично у меня сразу всплывает ассоциация с фильмом «Остров», но не обольщайтесь, «Царь» совсем иное кино. Даже не смотря на то, что в фильме участвует Янковский, фильм, по-моему, очень отталкивает. Мамонов, так впечатливший ролью Отца Анатолия, разочаровал своей однообразностью. Это тот же Отец Анатолий, только более сумасшедший. Отличий очень мало, взять хотя бы сцену, где царь ночью в своих покоях сам с собой разговаривает, это ведь почти один в один сцена разговора Отца Анатолия самого с собой в тот момент, когда к нему приходит женщина спросить про погибшего на фронте мужа. Янковского на протяжении всего фильма и не замечаешь, вроде роль не последняя, вроде актер сильнейший, а нет его будто. Пустой он. Показать Иоана Васильевича полным «шизиком», не сказав совершенно ничего в его пользу и защиту, это просто плевок, даже больше скажу, это глупость создателей фильма, ведь ничто в истории не однозначно, а они с детским максимализмом нарисовали «карикатурного» царя и «прекраснейшего» митрополита. Впрочем, фильм всего лишь рассказал нам мнение режиссера о том времени, о нашем времени и о некоторых философских вопросах, а следовательно обвинять его в «неисторичности» не стоит, так же как и верить в то, что «все так и было».

Оценка	1
Заголовок	Как человек я грешен, но как царь я — праведен!
Текст реценизии	Удивительный фильм, потрясающий не только жестокостью происходящих в нем событий, но и абсолютной их достоверностью от чего еще страшнее становиться за веками страдавшую нашу матушку Русь. В фильме многие актеры сыграли свои лучшие роли, это относится в первую очередь к удивительно одаренному Петру Мамонову и Алексею Макарову, Олег Янковский сыграл самую подходящую роль, с которой любому актеру не стыдно заканчивать карьеру, жаль, что его карьера оборвалась по столь трагическим обстоятельствам, также нужно отметить Юрия Кузнецова и конечно сыгравшего свою самую паскудную, в смысле характера персонажа, роль Александра Домогарова, лучшей ролью которого, по-моему так и остался Иван Богун из «Огнем и Мечем». А что касается «Царя» — этот фильм шедевр. Во-первых — актерская игра, абсолютно все актеры сыграли шикарно. Во-вторых — смысл и идея, также довольно насущны и глубоки. В-третьих — оформление, снято и сделано красиво. Что не понравилась — излишняя жестокость, староватый и беззубый царь, как для 35 летнего мужика, но это внешность, сыгран же и показан в остальном согласно историческим данным. Фильм заставил задуматься о многом и запал глубоко в душу и память, поэтому я и назвал его шедевром. Рекомендую людям, кто может взглянуть на историю без предрассудков, а также любителям философских драм. Хотя зрелищ для плебса в виде потоков крови, средневековых казней и хруста ломаемых костей в фильме тоже хватает. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	А ты, какого царя слуга?
Текст реценизии	Фильм «Царь», с моей точки зрения, относится не к историческому жанру, а скорее, является историко-философским, в нем много символики, поэтому не стоит искать в нем натурализм и всестороннюю оценку деятельности Ивана Грозного. Фильм о другом. Ситуация, которая лежит в основе сюжета, — противостояние истины и неправедной власти — интернациональна по своей сути. Кроме пары Иоанн — Филипп можно вспомнить и других исторических антагонистов, например, короля Болеслава Смелого и убиенного им святого епископа Станислава в Польше, Генриха VIII и Томаса Мора в Англии. Однако время и место действия заостряют драму. Уж слишком велика была самодержавная власть русских царей, слишком непререкаем для народа был авторитет единственного в мире защитника православия, слишком зависела от него церковь. Митрополит явно обречен, нет за его спиной Рима с его анафемами, нет больше на земле православных государей, кроме «Ваньки Мучителя». Филипп оказался один на один с могущественным злым человеком. Вместе с ним только Бог. На самом деле фильм «Царь» про двух царей, ибо вместе с земным царем Иоанном на экране незримо присутствует Другой Царь, Который гораздо выше его — Царь Небесный. И каждый герой фильма, так или иначе, выбирает, которому из двух царей он будет служить. Третьего не дано — уж слишком безбожен царь, совесть свою не обманешь. Одна из начальных сцен фильма — грозный царь в величественном облачении выходит к народу, подданные тут же падают перед царем на колени, склонившись до самой земли, кажется, что все здесь — рабы Иоанновы… Но по ходу действия выясняется — не все!- есть и рабы Божии. Сцены, в которых герои оказываются в ситуации выбора самые яркие, врезающиеся в память: митрополит Филипп, который не желает ставить печать на несправедливом приговоре, его племянник, который под пытками остается верен истине. Особенно впечатляет нелегкий выбор монахов — каждый из них решает, оставить ли своего настоятеля умирать одного или умереть вместе с ним. Зритель видит лицо каждого монаха в момент рокового решения… Свой выбор делает и царь. Он решает, править ли ему по закону Макиавелли, «цель оправдывает средства», или по Закону Божьему. На первый взгляд, первый путь более действенный, при помощи страха можно сплотить царство, но всегда ли это помогает? Вот сталкиваются два государя, Иоанн и Сигизмунд, в битве за Полоцк. Иоанн побеждает на поле боя, но православный город открывает ворота Сигизмунду. Не потому ли, что он более милостивый государь, чем Иоанн? Можно и глубже посмотреть на проблему выбора Иоанна. Читая Писание, он выбирает себе Бога. Какой он, его Бог, — карающий или милосердный? Что позволяет Иоанну его Бог, что Бог требует от него, как от царя — карать или миловать? Царь выбрал карающего Бога. При царе находится его «ангел хранитель» — митрополит Филипп и его «бес» — шут Вассиан. Шут угадывает тайные желания Иоанна, глубоко живущие в его сердце. Самое дерзкое из них — присвоить себе власть Божию, самому себе быть законом и судом. Шут искушает Иоанна, убеждая его, что царская воля и есть воля Божья. Филипп же, напротив, убеждает царя, что Христос хочет совсем другого — Он хочет милости, Иоанн, проливая кровь, действует исключительно своевольно. Душа царя какое-то время еще колеблется, но, в конце концов, выбирает, фактически, путь безбожия. «Нет у меня больше митрополита!»- дерзко заявляет Иоанн. Царь заковывает Филиппа в кандалы и вместе с ним заковывает в кандалы свою совесть. Кто какому царю служит, от того и награду получает. У Небесного Царя есть правда и вечность, зато у земного есть виселицы, колы, дыбы, огонь, вода и медные трубы. Эту мысль подчеркивает встреча митрополита с Малютой Скуратовым — встреча раба Божьего и раба царского. В обмен на жизнь Малюта просит у Филиппа силой Божьей исцелить его сына. Филипп в ответ требует от него жертвы — уйти в монастырь. «Не могу, — говорит Малюта — я государю служу». «Вот у него и чуда проси!» — отвечает святой. Бежит время, приходят и уходят земные цари, превращаются в прах их законы и их беззаконие, но вечен остается Небесный Царь и вечен Закон Его. Не только во времена Иоанна — и сегодня люди выбирают между земным и небесным, и, конечно, не только в России. Журналист выбирает, служить ли ему власти, деньгам или истине, адвокат выбирает, служить ли ему закону или мафии, творческий человек — искусству или конъюнктуре. Не только царь Иоанн, но и каждый человек на земле имеет за своими плечами ангела и беса и каждый человек, который ставит свою волю выше воли Божьей, свергает Бога с престола и возводит на царский престол себя любимого. Выбор происходит каждую минуту. Каждую минуту жизнь спрашивает человека: «Ты чьих будешь? Какого царя слуга?»

Оценка	1
Заголовок	Богу — богово, кесарю — кесарево
Текст реценизии	Итак, кого мы видим на экране? Полубезумный Иван Грозный. По утрам устраивает кровавые казни, а вечерами молится Богу. Митрополит Филипп. Пытается остановить злодеяния Грозного. Юродивая девочка − вообще непонятно, зачем она нужна. Именно так воспринимают фильм доморощенные критики. Бедного Лунгина обвиняют во всех смертных грехах, от недочётов в сценарии до ненависти к российской истории. За какие же заслуги такой плохой фильм взяли на Каннский кинофестиваль? Непонятно. Может, дело просто в однобокости, узости взгляда? Неужели вы думаете, что такие личности, как Павел Лунгин (автор великолепного фильма «Остров»), Пётр Мамонов и Олег Янковский могли снять (и сыграть) просто историческую драму? Неужели эти люди могут ненавидеть историю своей страны? Конечно, нет. «Царь» − это фильм о чём-то большем, чем история. Это даже не фильм об Иване Грозном. И уж тем более не фильм о пытках и казнях. История здесь служит только материалом. Исторические личности − не более, чем художественные персонажи. Режиссёр даже не пытается настаивать на том, что Иван Грозный был именно таким. Нет, его интересует нечто другое. «Царь» − это не историческая драма. Это очень авторское кино. Это фильм не о земном, а о небесном Царе. Фильм о Боге. Бог, а не царь − главный герой этого фильма. Его имя там звучит чаще, чем имена всех остальных персонажей. А Иван Грозный, митрополит Филипп, юродивая девочка − все они лишь помогают раскрыться этой теме. Девочка, царь и митрополит. Смотрите, какая троица перед нами. У каждого из них − свой Бог. Филипп − благостный, смиренный, свято верующий человек. Ему не страшен царский гнев, ведь он подчиняется той силе, что неизмеримо выше: «Кого убоюсь, кроме Бога?». Во имя Бога он отказался от всего мирского, с его именем на устах он принимает и своё возвышение, и свои муки. Потрясающая игра Олега Янковского не оставляет никаких сомнений в существовании этой высшей силы: мы даже не удивляемся, когда происходит чудо и с митрополита спадают железные оковы, а сам он начинает исцелять слепых и видеть будущее. Человек, всей своей жизнью служивший Богу, становится его частью, частью этой силы. Дети мудрее и выше взрослых: они видят мир таким, как он есть. Видят не глазами, а душой. Юродивая девочка не верит в Бога − она просто знает, что он есть. Она настолько чиста, что разговаривает с Богородицей. И сцена с медведем вызывает слёзы не в тот момент, когда девочка падает мёртвой, а в тот момент, когда она бежит на эту арену, чтобы остановить убийство. Это же не рассудочный поступок, это душевный порыв. Значит, есть в жизни что-то, что выше страха, рассудка и логики − есть сила и величие человеческой души. Духа, который побеждает любую жестокость, любое зло. Это очень цельные, однозначные фигуры. Не таков Иван Грозный. В этом человеке борются противоположные начала − любовь к Богу и жесточайший эгоизм. Этот эгоизм находит лазейку, через которую можно оправдать любые поступки: царь − помазанник Божий. На самом-то деле поступки царя диктуют ему его страх и ненависть. Отсюда эта «расколотость сознания» − он всё время борется с самим собой. А тут ещё митрополит. Вот какой диалог происходит между царём и Филиппом в сцене травли медведями: − Прекрати казнь! − Вершится Воля Божья. − Не воля Божья, свою творишь! Митрополит разрушает эту иллюзию избранности, которой обманывает себя царь. За это Иван Грозный его в итоге и возненавидит. Он тянется душой к Филиппу, как и к этой девочке, потому что чувствует в них присутствие настоящего Бога, которого ему так не хватает. Он и замок с одними воротами построил, чтобы Христос зашёл в него «и не вышел». Он яростно просит Бога о любви, но служит совсем другой силе, тёмной и немилосердной. Эту силу лучше всего олицетворяет ещё один юродивый − царский шут Вассиан (настоящий священник Иван Охлобыстин). Один из ярчайших образов. Вот уж где разгул бесовской силы! Он смеётся, даже когда его сжигают на костре. Все образы картины прекрасны. Но не следует искать в них исторической правды. Если пользоваться литературными терминами, это скорее романтический, чем реалистический фильм. Герои его написаны несколькими яркими мазками, иногда − одной краской (как жена Иоанна Мария Темрюковна) − но ведь это именно персонажи, куклы, у них и не может быть развития характеров. Атмосфера фильма насквозь романтическая − мрачные подземелья, кровавые казни, масштабные массовые сцены. И в этих декорациях разворачивается борьба греха и подвига, безграничной веры и эгоизма, страдания и искупления. Фильм смотрится на одном дыхании. Просто его нужно смотреть без попкорна.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Одним из главных упрёков, высказанных высоким руководством Сергею Михайловичу Эйзенштейну по поводу второй серии «Ивана Грозного» и послуживших причиной запрета картины (вплоть до «оттепельного» 1958-го года), было утверждение, что режиссёр показал сильного и властного государя слабой, сомневающейся личностью, «чем-то наподобие Гамлета». Пётр Мамонов и сценарист-дебютант Алексей Иванов решили превзойти советского классика — и теперь даже не требуется мнения группы компетентных товарищей, чтобы констатировать: царь получился у них чем-то наподобие… Джека-потрошителя. Ничего не скажешь, оригинальная трактовка! Судя по рабочему названию, «Иван Грозный и митрополит Филипп», авторы хотели сосредоточиться на взаимодействии-противостоянии упомянутых персон, являвшихся представителями разных не ветвей власти (в современной политологической традиции), а каст (в значении, введённом некоторыми исследователями общественной структуры, например, Борисом Диденко): брахманов и кшатриев, то есть, в упрощённой характеристике, духовных лидеров и военно-политического руководства. В этом не было бы ничего плохого, тем более что тема хорошо освоена кинематографистами: от англичанина Питера Гленвилла («Беккет» /1964/ по мотивам одноимённой пьесы Жана Ануя считается на Западе одной из вершин в своём жанре) до поляка Ежи Кавалеровича с личным шедевром «Фараон» /1966/ и Элема Климова, чья «Агония» /1981/ в своё время стала предметом ожесточённых споров. Последняя из упомянутых лент даже цитируется в сцене, где опричники забивают петухов и кур, и их кровь, как и кровь отстреливаемых Николаем II ворон, обагряет белый снег. Вот только смена заглавий оказалась в общем-то знаменательной, поскольку в процессе реализации замысла произошёл подлог объекта художественного исследования. И это, наверное, закономерно, поскольку в данном случае куда логичнее и убедительнее выглядело бы, если б актёры поменялись ролями. Олег Янковский, помнится, с успехом воплощал образы разных по складу характеров властителей (от демонического Дракона до всё того же, интеллигентного Николая II), а триумф Петра Мамонова именно в лунгинском «Острове» /2006/ помнят, думаю, многие. В какое же русло ушла, обмелев, авторская мысль? «Царь» — и этим сказано действительно всё, особенно если учесть специфическое, резко отрицательное отношение режиссёра к власти как таковой, а уж к носителям власти в нашем Отечестве и подавно. Лунгин использует весь свой талант для создания запоминающейся атмосферы тотального террора, насаждаемого лично и через посредство опричников Иваном Грозным, на которого периодически, дескать, и находит жажда покаяния — но быстро уступает место откровенно садистским наклонностям. «Как человек я грешен, а как царь — праведен», — истошно кричит он Филиппу. Однако скрупулёзная до натурализма, обильная демонстрация злодейств самодержца при принципиальном замалчивании тех проблем, которые ему приходилось решать (о сравнении с подлинно диалектическим эйзенштейновским подходом не приходится и мечтать!), свидетельствует: авторы решительно отказывают ему и в этом. И поражение от поляков оборачиваются, естественно, Божьей карой. «Господи, помилуй… Где мой народ?» — Ивану IV вынесен приговор безжалостнее, чем у Пушкина, наказавшего владыку его, народа, безмолвием! Впрочем, ещё ничего, если б всё ограничилось изобличением персоны царя и придворных нравов, хотя, заметим, в той же любимой (и взаимно!) режиссёром Франции тогда творились бесчинства куда серьёзнее. Думаю, не будет преувеличением, а тем более, клеветой констатация того, что Павел Лунгин скопом очерняет и русский народ в целом, живущий, по его представлениям, в кромешном аду, творимом им самим для себя. Дескать, Филипп пытался реализовать созидательные мечты Леонардо — да на Руси оказалась востребована лишь тёмная сторона гения великого итальянца. 2 из 10

Оценка	1
Заголовок	Русское кино про русского царя
Текст реценизии	Прежде всего меня удивляет личность самого режиссёра Лунгина. Крайне невзрачный и косноязычный, как, за счёт чего ему удаётся наладить такое гармоничное взаимоотношение с актёрами. Справедливости ради стоит заметить, что тандем Мамонов-Лунгин сформировался ещё на заре творческого пути режиссёра в картине «Такси-блюз». А актёры уровня Мамонова и Янковского сыграют у любого режиссёра на высочайшем уровне, тем более на фоне столь возвышенно-духовной сцены. Рассуждать о достоверности и точности воссозданных событий времени правления Ивана Грозного, мне кажется, глупым. Никто, даже обладая современными научными знаниями истории, не в состоянии объективно обсуждать столь далёкие времена. Хотя некоторые «правила приличия» при съёмке исторических событий, несомненно, нужно учитывать. Каждый режиссёр сам выбирает эти границы исторической достоверности. Кого-то нисколько не смущает, когда римские солдаты свободно изъясняются на английском, у Гибсона аборигены Америки обязаны общаться на местном языке того времени, не смотря на то, что он уже несколько столетий как не в ходу. Высшее мастерство художника, а в частности и режиссёра, заключается в умении передать воздух, атмосферу того времени. Надо сделать так, что бы зритель поверил: царь Иван Грозный дышит не закопчённым воздухом современными нам заводами и автотранспортом, а воздухом, свечами, лучинами и вечным пожарами; чтобы зритель видел не залитую прожекторами сцену, а тусклый мрак средневековья в грязи и невежестве. Лунгину это удалось сделать, но лишь отчасти. Наилучшим образом в кино, на мой взгляд, это получилось у Питера Гринуэя в «Контракте рисовальщика». Есть, конечно, заметные исторически огрехи в «Царе». Так выражение «Слово и дело государево» стало общеупотребительным только спустя столетие с событий фильма. Но а где нет этих незначительных упущений… Костюмы сшиты и подобраны просто бесподобно. Вся эта нищая рванина, голодные чумазые лица простого народа… А воеводы, а опричники… Легко веришь, что эти жилистые люди с замусоленными всклокоченными бородёнками жили в средневековой Руси. Удивило, конечно, что «Тарас Бульба» со своим голливудским маскарадом смог выиграть «Золотого орла» в номинации «Лучшие костюмы». Хотя это скорее говорит не о фильме «Царь», а о данной кинопремии. Не думаю, что тому виной бутафорские аляповатые алебарды в руках у стрельцов-охранников. Декорации под стать костюмам: всё грубо, топорно, мрачно. Как и должно быть на Руси XVI столетия. Про актёрскую игру и говорить нечего. Эти актёры вообще играют? Этот вопрос я себе вынужден был задать, когда после очередной тирады Мамонова о несчастной юдоли царской, я действительно усомнился и стал рассуждать: А может он прав? Может действительно никак иначе и нельзя было поступать в ту историческую эпоху? Тем самым актёр передаёт всю противоречивость и многогранность не только личности царя Ивана Грозного, но и всю неоднозначность того времени. О моральной стороне дела, о личности Ивана Грозного в истории России пусть рассуждают историки. От себя лишь добавлю, что я действительно переживал за Россию бывшую и Россию настоящую, смотря «Царя». Спасибо за это Павлу Лунгину. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Хорошая картина. Никакой фильм.
Текст реценизии	Создавая кино о роли Государства и Власти в России, Павел Лунгин совершенно обоснованно выбрал эпоху, подобрал неплохой актерский состав и в качестве основы сценария выбрал конфликт Царя Ивана Грозного и митрополита Филлипа. На волне успеха фильма «Остров», достаточно среднего по моему скромному мнению, удалось собрать какой-никакой бюджет(15 млн $ судя по приведенным данным). Были построены декорации, актеры читали свои глубокие и серьезные монологи, массовка ползала на коленках, а художники рисовали медведей. Все вроде бы нечего, да только фильма в итоге не получилось. Почему я так думаю? давайте разбираться: Все критики, которые указывают на несоответствие деталей сюжета историческим реалиям к сожалению не правы. Не правы они в том, что рассматривают череду событий разворачивающийся на экране за сюжет. Увы и ах. Сюжета у данной постановки нет. Есть герои — безусловно, есть эпоха, есть художественные детали, есть в конце концов образы. Но их взаимодействие не соответствуют понятиям сюжета кинофильма! Герои не развиваются, за единственный поворот сюжета можно принять только историю с битвой за Полоцк, но ни её значение, ни чувства жителей, ни мотивация защитников ни нападающих — все это не интересует режиссера, который последовательно и методично вместо сюжета заставляет зрителя или слушать монологи Петра Мамонова изображающего Царя или смотреть на отталкивающую картину опричного «беспредела». По сути все образы в фильме и есть набор отталкивающих деталей, призванных вызывать или запредельную жалость или запредельное отвращение. Сынишка Малюты Скуратова, явно перекочевавший из «Острова», девочка-сирота, которая очевидно является олицетворением самой России, немец-опричник с садистскими наклонностями и частенько заливающаяся мерзким хохотом супруга Царя Ионана — они все как карусель отчаянья и горечи проносятся мимо, никак не являясь настоящими действующими лицами, у которых зритель смог бы увидеть мотивы и характер. Это увлеченность, болезненная привязанность к чрезмерно грубым художественным приемам была еще в «Острове», где сюжет тоже представлял собой череду отчаявшихся людей идущих к старцу: рыдающие истеричные женщины, дети-инвалиды, — ну нельзя их в таком количестве выпускать на экран, любители компьютерных игр назвали бы это «читерством»! Окончательно поверив в действенность подобного приема Павел Лунгин начисто забыл про необходимость какого-либо другого наполнения фильма и именно из-за этого зрителю Россия в этом фильме кажется размером с Москву, а Москва размером с царский терем. На самом деле масштаб всего фильма еще меньше — это полотно картины висящее в зале кинотеатра, на которой нарисованы Царь, Митрополит, опричнина и «народ». в палитре темные краски, а в зале недоуменный зритель, которые до самого конца так и не может дождаться когда картина оживет и начнет двигаться. При всем моем уважении к актерам, режиссеру и остальной съемочной группе эту постановку нельзя назвать фильмом. Это картина, при этом абсолютно статичная и одномерная, которой место в картинной галерее карикатур — пугать власть имущих и неимущих тем что мол «абсолютная власть развращает абсолютно», но никак не на полке с ДВД и уж тем более не на щите с надписью «современный русский кинематограф». 4 из 10

Оценка	1
Заголовок	А впечатление было сильное…
Текст реценизии	Я может быть нахожусь под впечатлением, но был вчера на премьере и разговаривал с самим Мамоновым. Ну не то, чтобы разговаривал, а слушал, что он журналистам рассказывал. Стоял прямо рядом. И я вам скажу, харизма у этого человека за малым не осязаемая. Силен. И, конечно, такой талан в картине «Царь» раскрыт широко весьма. «Царь» — сильная, пугающая натурализмом картина, леденящая кровь и остающаяся в памяти мощной фреской. Лунгин — великий режиссер. Конъюнктурщик, конечно, но силен. Работа незабываемая, сильная, мрачная информативная, с огромным эмоциональным потенциалом. Счастлив, что видел.

Оценка	2
Заголовок	А царь то ненастоящий
Текст реценизии	Фильмом просто возмущен — это еще мало сказано. Такого образа русского царя и русского народа я еще не встречал за всю долгую кинематографическую историю России. Место царю по фильму в какой-нибудь палате N6, кстати, фильм «Палата N6» можно было снять не осовременивая ее, а наоборот, в историческом ракурсе. В палате царь Иван Васильевич и митрополит Филипп и их душеспасительные беседы. Иван буйный помешанный, а митрополит начитался Достоевского, но вынес из глубинных пластов Великого русского писателя только мысли о слезинке ребенка. Отличный выдался бы фильм. На историческую тему всего лишь один эпизод — примчался гонец с сообщением о сдаче Полоцка, и тут же топают воеводы с целой повозкой польских поверженных флагов. Это как же так получается, господа, поляки наголову разбиты, но Полоцк сдан, а воеводы о том ни духом ни слухом. Странно, товарищи. Я не буду лезть в исторические параллели, потому что фильм не исторический, а психологический. И тут режиссер развернулся во всю ширь, вытащив на свет божий царицу доказательств — собственное признание. Под пытками признаются все подозреваемые, в т. ч. и по такому обстоятельству, как не напустить на себя царский гнев (отчего то возникает аналогия со сталинскими процессами, не оттуда ли вся эта пыточная тема?) Один митрополит, попав в жернова судебной системы, ничего не признает, что только усугубляет ситуацию для несчастных, непредумышленно подвергая их невыносимым физическим истязаниям. Особенно умилила сцена казни, как будто списанная с римских гладиаторских поединках с хищными зверями. Но в «Кво вадис» все было в тему, здесь больше напоминает жестокость ради жестокости, особенно поражает показанный русский народ, хлопающий от радости в ладоши, как и жена Грозного, показанная в виде ведьмы с садистскими наклонностями. И самое главное, что дает понимание ради чего состряпан данный фильм представляется через упоминание двух иностранцев. Первый — художник, скульптор, изобретатель и ученый итальянец Леонардо Да Винчи, конструкцию изобретения которого митрополит Филипп привез в Москву, и какой-то немецкий мастер, который во всем этом и сможет разобраться. Мол русское быдло разобраться в столь серьезных вещах само никогда не сможет, а изобретение Да Винчи в силу своих дикарских обычаев кроме как на еще один способ публичных казней употребить не сможет. И это снимает русский режиссер? Если все свести к одному, то фильм считается однозначно удачным у людей, которые хотят видеть Россию в черных тонах, русский народ в виде вечного быдла, а русских правителей — потенциальными пациентами психушек. Тем же, кто хочет видеть русскую историю в положительных тонах, для которых чувство патриотизма не является пустым звуком, у тех, кому русский народ видится символом веры и нравственности, данный фильм ничего кроме резкого отторжения вызвать не может. 1 из 10

Оценка	3
Заголовок	Разбудите меня!
Текст реценизии	Честное слово, читать рецензии пользователей на этот фильм было гораздо интереснее, чем его смотреть… Согласен, картина маштабная, игра Олега Янковского великолепна, и сюжет, казалось бы, представляет неисчерпаемые возможности для исторической драмы. Но, увы, я не нашел в этом фильме ни идеи, ни зрелищной красоты, ни души. Царь Иван Грозный изображен то полу-блаженным, то самодуром, его Опричнина — неким зводом СС в черных капюшонах, попирающим кресты, а все духовенство, включая митрополита — чистыми ангелами и невинными мучениками. Все и вся утрировано и не особенно умно. Даже читая того же Карамзина, ощущаешь противоречия, выпуклость и моральную жестокость истории… у Лунгина же лубочные картинки целования икон, подземельных пыток и самодурских безчинств. Царь Иван разочаровал, и игра Мамонова, мягко говоря, неудачна. Понять, что он — Царь, можно только по задранной бороде и по тому, что все ему кланяются, а так бы затерялся в массовке. В характере царя нет ни авторитета, ни развития и вообще непонятно, как это он объединял Россию и воевал с Польшей. Как у царя, так, собственно, и у митрополита нет ни единого момента морального выбора. У одного вера, у другого паранойя, и болтаются два этих понятия на протяжении двух часов, как масло с уксусом, не смешиваясь, несмотря на энергичную встряску. Операторская работа скучна, а ведь был такой потенциал! От примитивности ракурсов в диалогах хочется плакать. В помещениях все залито студийным светом (ну конечно, а как же иначе в средневековых хоромах), и съемки природы как халявная штамповка. Кто-нибудь должен был объяснить навороченному импорту Тому Штерну, что поэтические картины русской природы просто необходимы в историческом фильме, по крайней мере, индустриально травмированным советским поколениям. В «Вперед, Гардамарины» было больше исторической визуальной атмосферности. Несмотря на всю критику, фильм я все же смог досмотреть, только слегка подремывая под конец. В нем есть энергетическая связывающая нить, присущая всем фильмам Лунгина. К сожалению, как и во многих других его фильмах, эта энергия поверхностна и не опирается на философский, личностный или приключенческий конфликт. 5 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Прошло несколько дней после просмотра. Во время проката не удалось сходить в кинотеатр, смотрел по TV, наверное, поэтому восприятие более осознанное (без эффекта большого экрана). Фильм блестящий. В этой фразе заключаются все те чувства, которое были испытаны во время пути. Я не оговорился. Фильм Лунгина — это путь, который надо пройти вместе с героями и прочувствовать. Трудный путь… Смелость Лунгина как режиссера очевидна. Не каждый бы рискнул снимать картину о столь трудном историческом этапе. Этап этот — опричнина, ее пик. Хотя я лукавлю, снимали и неоднократно, но получалось однобоко и неправдоподобно. У Лунгина получилось, получилось неоднозначно. Вряд ли каждый сможет принять этот фильм. Но не на массового зрителя он и рассчитывался. Работа не выглядит пустым пересказом исторических событий, известных еще со школьной скамьи. Режиссер через свою работу хочет рассказать нам о диалоге двух, нет, не Ивана IV и митрополита Филиппа, — слишком бы очевидно все было, а о диалоге сторон человеческой души: темной и светлой. И не простой души, а той, что управляет государством… Но если так, то какую роль играет митрополит Филипп? Ответ очевидный: он проводник. Проводник, который помогает ступить на истинный путь к Богу… Не только Ивану Грозному, но и каждому из рода людского. Он пытается доказать царю, что не монаршая власть является первичной, а Божья. Царь не спасется в отстроенном им новом Иерусалиме — всем уготован Страшный Суд. Надо лишь раскаяться и спасти свою душу и душу своей страны… Но уже вершится другой Страшный Суд — опричный… Конечно, работа подобного уровня требует и колоссального актерского дарования. Что сумели воплотить Петр Мамонов и Олег Янковский. Трудно передать словами глубину созданных ими образов — здесь, тот случай, когда необходимо смотреть за их ЖИЗНЬЮ в кадре. За суровой, холодной художественностью картины кроется глубина, которая трогает душу… 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Воспоминание о настоящем
Текст реценизии	Во-первых, всем тем, кто упрекает авторов фильма в «неисторичности» изложения и в нарушении хронологии повествования, хочу сказать, что они уподобаются персонажу известной поговорки — тому самому, которому за деревьями леса не видно. Господа, фильм не о том куда и во сколько приехал царь, или кого и когда повоевал! Фильм, в общем-то, несколько об ином. Во-вторых, все тем, кто считает работу Лунгина «экскурсом в историю мрачной поры России» предлагаю проснуться и выйти на улицу — «опричнина» сразу за порогом вашего дома. И никакое она не прошлое. Самое что ни на есть настоящее, в лице майора Евсюкова и иже с ним… В-третьих, всем тем, кто считает Ивана исчадием ада и исключительным тираном, задаю вопрос: монах, что приставлен к темнице митрополита Филлипа, тот самый, который поставил ковш с водою так, чтобы несчастный, прикованный цепью узник не смог до неё дотянуться, чем он лучше Иона Грозного? Откуда у него эта садистская страсть? Откуда эта жажда к унижению слабого и беззащитного? И ведь никто его к этому не понуждает… Это у него от сердца… Из нутра… Весьма показательна метаморфоза произошедшая с иноземным инженером в исполнении Вилле Хаапасало. Прибыв в Россию создавать «разумные и полезные машины по эскизам великого итальянца», сей иноземный «инженер» быстро переквалифицировался в строителя пыточных машин, ибо на Руси «разумные и полезные машины во благо людей» никогда и никому не были нужны… Вот такое страшное откровение… Это не просто фильм. Это горькое размышление о России и её людях — обладателях той самой «таинственной души», которую не-русским людям понять совершенно невозможно… Царя делает его окружение. И потому, во сто крат гаже и порочнее Иона нищие и убогие, ползущие на коленях по грязному снегу; во сто крат опаснее и ничтожнее те, кто молча смотрит на избиение митрополита; во сто крат виновнее те, кто молчит и терпит… Но надежда всё-таки есть. И символом этой надежды и веры выступает одинокая фигурка щуплого человечка, растерянно оглядывающегося вокруг и лепечащего: «Где мой народ?..» 8 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Красочно, правдиво снятая картина никого не оставит равнодушным. Иван Грозный в исполнении Мамонова, неизвестно насколько вышел близким к оригиналу, но очень колоритен. Прекрасная иллюстрация страшных страниц истории нашей страны. Но фильм скучен, сюжет примитивен. Увлекательным он покажется только зрителю с садистскими наклонностями. От всего этого бесконечного ряда сменяющих друг друга актов жестокости, остается гнетущее впечатление. Положительный герой, митрополит Филипп, при всей его стойкой праведности, благородной смелости, выглядит бледновато перед монструозно-балагуристым царем. Не хватает картине романтичности, оптимизма. Два часа беспросветной обреченности добра и полного торжества зла. И еще. Во время событий, показанных в фильме, Ивану Грозному, а, значит, и Филиппу, другу его детства, было 35-38 лет. Но выглядят они несколько старше. 4 из 10

Оценка	1
Заголовок	Грозный царь — грозное время.
Текст реценизии	Смута окаянная… Фильм «Царь» — это историческое произведение. Картина, повествующая нам о прошедших годах, несомненно должна быть удостоена внимания, не должна уйти бесследно, ведь это наша история, история нашей Древней Руси. Фильм, несомненно, содержит в себе некие психологические нотки. Содержит боль потери, разлуки или несчастья. Это очень драматическое произведение, которое берёт за душу и переносит нас в тот непростой период истории. Трагичность, серость, кровь, смерть — это всё олицетворение тех лет. «Царь» — это отрезок того времени, когда происходило противостояние царя Ивана Грозного и святого Филиппа. Как говорит история, это были очень тёмные времена. На лицах людей не было ни капли счастья, радости и света. Русь окутана туманом и голодом. Вся это атмосфера передана очень хорошо. Царь видит во всех предателей. Но митрополит Филипп приносит себя в жертву, так как русский человек всегда пойдет на всё, чтобы спасти свою Родину. Роль неуравновешенного и кровожадного царя досталась Петру Мамонову. По моему мнению он справился с этой ролью. Он смог передать злочасный характер Ивана Грозного. Несомненно этот актёр и его исполнение в этом историческом фильме заслуживает уважения. Олег Янковский в роли святого Филиппа безупречен. Он показал всю печаль и боль свего рокового персонажа. Очень жаль, что мы лишились такого хорошего актера и замечательного человека, как Олег Янковский. Вечной ему памяти… «Царь» — это фильм, который должен посмотреть каждый, фильм, который показывает на что способен человек в самых крайних своих проявлениях. Ведь это история нашей Великой страны, нашей русской державы. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Вместо очередного параграфа из учебника
Текст реценизии	Я прочитала очень много рецензий и мнений об этом фильме, прежде чем написать свое. Очень часто встречались такие резкие фразы, как «режиссер, по-видимому, даже не потрудился открыть учебник по истории» или «Мамонов играет не царя, а шизофреника». Всякий раз хотелось спросить у этих людей, читали ли они учебник истории? Режиссер Павел Лунгин, естественно, этого не делал. Он копал гораздо глубже. Фильм основан на летописях, дневниках, воспоминаниях реальных исторических личностей. Как сказал сам режиссер в одном из своих интервью, «в фильме Грозный практически говорит цитатами из самого себя». Историки, стараясь найти хоть какие-нибудь недостоверности, признают, что они, конечно, есть, но они настолько незначительны, что даже упоминать о них нет смысла. Так что я думаю, что вопрос о правдивости этого фильма вообще вставать не должен. Помимо этого невозможно не отметить потрясающую игру Мамонова и Янковского и невообразимо зрелищные и яркие съемки. Вообще, как мне кажется, этот образ Ивана Грозного стал самым удачным за всю историю кинематографа. Петр Мамонов смог показать его противоречивый характер, его честолюбие и религиозность. «Царь» — это один из немногих русских фильмов двадцать первого века, который мне кажется по-настоящему достойным. Думаю, следующей картиной, которую я посмотрю, будет фильм «Остров», снятый тем же режиссером, с тем же главным героем.

Оценка	2
Заголовок	Царь, царь, очень приятно, царь!
Текст реценизии	Долго у меня лежал этот фильм, все никак руки не доходили. Мадре мия, лучше бы они так до него и не дошли, схватившись по дороге за что-нибудь другое. Очень странное кино, если не сказать больше. Но сначала о хорошем: операторская работа и картинка — просто класс, каждый кадр хоть бери — и в раму. Ну и еще впечатлял меня Басманов-старший с головой Колычева в руках — страшно. Митрополит Филипп в исполнении Янковского — единственный адекватный герой фильма. Но один, как говорится, в поле не воин, поэтому от него требовать спасения нельзя и претензий к нему нет. Но все хорошее когда-нибудь кончается, и очень жаль, что тут оно закончилось так быстро. Теперь о плохом: 1. Фильм явно был снят для западных зрителей, которые о правлении Ивана Грозного ни бе, ни ме, ни ку-ка-ре-ку. И хоть я не русская и в России не живу, но «за державу» почему-то стало обидно. 2. Насколько я соображаю в синематографии, действия в фильмах обычно разворачиваются по следующей структуре: завязка → собственно действо → развязка → кульминация. Может, я чего не поняла, но тут я увидела просто выдранный кусок из жизни Ивана Грозного, и то крученный-перекрученный. 3. Иван Грозный — не Иван Грозный, а просто дядя с ярко выраженным маниакально-депрессивным психозом, шизофренией, манией преследования и еще кучей психических заболеваний. Я согласна, что он был очень жесток, подчас неоправданно жесток, но тут показали просто какого-то взбесившегося троглодита, который казнит всех подряд, а в перерывах между казнями молится и бьется головой об пол. А о том, что он был великим завоевателем (Казань брал, Астрахань брал), с ливонцами воевал, с Англией экономические отношения налаживал, армию регулярную создал, школы строил и т. д. — ни слова! Да и вообще, в средние века все жестокие были. Если Иван Грозный за все свое правление замордовал несколько тысяч человек, то за одну Варфоломеевскую ночь на тот свет отправились около 30 тысяч людей. Короче, «царь не настоящий!». 4. Опричнина в фильме — тупое, бессмысленное, ни на чем не основанное зверство. Все говорят, какой Иван плохой, как он некрасиво с боярами обходился, но о том, что послужило причиной столь невежливого с ними обхождения, культурно молчат. А ничего что бояре представляли реальную угрозу внутренней и внешней безопасности страны, что хотя, то и воротя на местах и переходя на сторону Сигизмунда? 5. Война!! Вместо батальных сцен я увидела штук 20-30 мужичков, который свирепо рычат и смачно макают друг друга мордами в грязь. Где 15 млн. у. е.??? 6. Неужели все население Москвы состоит из неадекватных царя и царицы, их шута, нескольких священников, кучки опричников в количестве 10-15 штук, кучки оркоподобных голодранцев (типа люд московский) и ручного медведя с претензией на дикость? 7. Малюта Скуратов и папа с сыном Басмановы — это отдельная песня! Малюта зверствует, а глаза-то у него добрые-добрые. Тут трупики в уголке аккуратненько лежат, а он со счастливым смехом маленького сына в живот бодает и дает потягать себя за нос. Я аж прослезилась от умиления! Даже сперва не обратила внимания на тот факт, что наследников мужского пола Скуратов так и не нажил. И что-то странное сталось с семейством Басмановых. Я, конечно, не историк, но, насколько мне известно, Алексей Басманов во время малолетства Ивана Грозного был уже довольно взрослым дядькой и вовсю воевал. Хорошо, однако, сохранился))) Сын его Федор, раскрасавец писаный и чуть ли не первый видный парень при дворе, тут изображен ну явно не красавцем. Папа и то куда интереснее, хотя грим у Домогарова страшнючий — все лицо закрыли латексом на щеках и всклоченной бороденкой. Потому как, хоть это уже не тот Богун из «Огнем и мечом», чьи огромные полные отчаяния и боли глаза вызывали временное помутнение рассудка у тысяч девочек в возрасте от 12 до 75 со всего бывшего СССР и стран соцлагеря, но такую роскошную красоту нельзя совсем убить ни временем, ни жизненными невзгодами, ни алкоголем. Однако это уже чистый субъективизм, и я отклонилась от темы. Короче, кино ни о чем! Об исторической ценности никакой речи не идет. Вот посмотрит какой-нибудь ребенок его, и будет говорить, что раньше странами гоблины управляли. Да и события все искажены донельзя, не поймешь, кто на ком стоит. Ни правды, ни масштаба. Может, Лунгин хотел показать духовное противостояние Филиппа и царя? Так сколько ни силилась, все равно не нашла его — то ли я ничего не понимаю, то ли в фильме чего-то не хватает, то ли он от меня просто бесконечно далек… И только за то хорошее, о чем писала в начале: 3 из 10

Оценка	2
Заголовок	Очень неприятно, «Царь»…
Текст реценизии	Про историческую, как бы это помягче сказать, неправдивость фильма говорили уже много. Про игру дуэта Мамонов-Янковский, про попали-не попали они в свои роли и вообще кого в результате сыграли — тоже говорили. Почему Кузнецов (от чего ж, к слову, не Сухоруков?) согласился играть совсем «не свою» роль, тоже говорили, хотя поинтересуйтесь: как, где и чем вообще живёт сейчас актёр Юрий Кузнецов, многое вам станет понятно. Я хочу поговорить про другое — про возможность и желание зрительской аудитории (а точнее полное НЕжелание при наличии возможности) думать. Фильм посмотрели? Давайте ответим на вопросики. Чем занимался царь Иван Васильевич? Искал заговоры, находил и их же искоренял, выбирая из всех возможных способов наиболее чудовищные. Кого убивал? Да своих же, русских, православных, наших бедных предков. Как часто? Да всю свою сознательную жизнь! А теперь возьмите два действительных исторических факта и подумайте: как он при этом сумел добиться двукратного увеличения территории своего государства при одновременном росте населения? Резню устроил в Новгороде, Волхов телами запрудил? (А именно эти события следуют за описанными в фильме). Да подумайте сами, сколько нужно тел, чтобы «запрудить» реку без малого четверть километра в поперечнике, да так, чтобы она ещё и из берегов вышла? Но думать лень. Вот приедет из Парижу Павел Семёнович и снимет фильму об нашей истории, об одной из самых сложных и масштабных её личностей, и не беда, что покажет он нам эту личность через мутную призму своего двухмерного восприятия. Зачем народу в истории копаться и турусы на колёсах городить, когда можно в кино пойтить, попкорну поесть и всё узнать. А потом еще чуть не две сотни положительных рецензий выдать на-гора, да с выражением искренней благодарности гениальному автору. Уму необоримо! Но думать лень. Читать совсем лень, а уж читать и думать и подавно. Смотреть и думать лень, а вот просто смотреть, открыв рот, полоская мозги в чужих мыслях — это пожалуйста! Кто внёс самый большой вклад в победу над ужасным фашизмом? Соединённые штаты и Том Хэнкс. Где были самые страшные и, соответственно, важные битвы той же войны? В Пирл Харборе, да на Иводзиме! Кто убил Гитлера? Бред Питт! (пока ещё так шутят) Кем был Иван Грозный? Шизофреником и кровавым маньяком на Российском троне! Типа Дракулы, но страшнее, потому как тот был вроде как выдуманным, а этот уж точно настоящим. А ведь это история, наша история. А государство без истории мертво, а мы без своего государства, уж каким бы оно ни было, не нужны никому. Что, не знает этого Лунгин? Знает. Думать не умеет? Умеет. Так зачем снимал? Или представил себе Петра Мамонова в шапке Мономаха и решил замахнуться на лавры «Вильяма нашего, так сказать, Шекспира»? Видно, парижский воздух рождает в неокрепших (чего уж там) умах наполеоновские планы так же неотвратимо, как луковый суп скопление газов в кишечнике. Результат, по крайней мере, получился соответствующий. А за фильм — единица.

Оценка	1
Заголовок	Царь и Филипп
Текст реценизии	После `Острова` к Лунгину пришёл оглушительный успех и почти сразу он решил взяться за фильм об Иване Грозном с Петром Мамоновым в главной роли. Кино оказалось не биографией царя-душегуба, а наоборот лишь небольшим эпизодом о его правлении. Фильм был поделен на четыре части, видимо для того чтобы самим создателям не перепутать исторические события. Весь фильм держится на небольшой ниточке противостояния митрополита Филиппа и самого царя. Персонаж Олега Янковского словно идёт по этой ниточке и балансирует на гневе государя, его радостях, ошибках и суевериях. В последней роли прекрасного артиста было не очень много текста, его персонаж вдумчив, не разговорчив и играть его было колоссальным трудом, в таких ролях актёру нужен только взгляд, заставляющий зрителя поверить. Олег Иванович справился со своей ролью лучше всех. Светлая ему память… Иван Грозный окружён множеством колоритных личностей, тут и Малюта Скуратов, совершенно не похожий сам на себя в лице Кузнецова, и Вилле Хаапасало в роли купленного немца, и потрясающий Иван Охлобыстин в роли блаженного шута, который подталкивает царя к суевериям, но особенно мне хочется выделить Алексея Макарова. Он достоин приза, как и Олег Янковский за лучшую мужскую роль на любом фестивале, пусть даже на Кинотавре. Писать о его потрясающей роли и её исполнении я не буду, просто посмотрите. На протяжении двух часов я верил Мамонову, что он- Иван Грозный. Прекрасная работа сценаристов и самого актёра, результат правдоподобного образа. На мой взгляд историческую личность сыграть куда сложнее, чем придуманного персонажа. Ведь есть какие-то рамки, благодаря историкам нам понятен характер Ивана Грозного- взбалмошный, упрямый, очень не доверчивый, вплоть до того, что он как позже и Сталин, подозревал всяк и каждого из собственного окружения. Мамонов смог передать всё это на экран, за что ему большое спасибо. Иван Грозный верует в Бога, а на самом деле убивает и пытает людей, на что и указывает ему митрополит, но Иван уверен, что именно этого хочет Бог. Филипп возражал ему вновь, что он творит свою волю, а не Божью, но как известно из истории и поплатился. Многие жалуются, что в фильме много крови, это довольно жёсткое кино о нескольких годах правления тирана государства российского, он устраивал бои с медведями, строил себе дворец, где желал спасаться от конца света, любил сироток, зачитывал цитаты из Библии, ходил в простой рубахе и с неохотой одевал величавые царские одежды, прислушивался к советам еретиков, метался от мнения к мнению, бил митрополита и целовал его в макушку. Одним словом историю не перепишешь, таков он грозный царь Иван IV. Итог: Фильм, заслуживающий уважения хотя бы только из- за актёрских работ и потрясающих диалогов. 7 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Я очень давно хотела посмотреть этот фильм, и вот, когда заветный день, наконец, настал я, вынуждена признаться, осталась разочарованной. Не являясь поклонницей режиссёрского таланта Павла Лунгина и актёрского мастерства Петра Мамонова, я всё-таки ожидала от этой картины нечто большего. К фильму у меня три претензии: грубое искажение исторических фактов, плохая (на мой взгляд) работа актёров и полное отсутствие идеи. Возможно, я действительно чего-то не поняла в этом фильме, но в отличие от большинства, идеи и какого-то глубинного смысла я в «Царе» не увидела. Зато, фильм создавал настроение, очень, кстати, характерное для нашей страны в последнее время антимонархическое настроение. Сюжет как таковой также отсутствовал, «плохой», психически неуравновешенный царь, с маниакальной идей преследования и заговора казнит и мучает всех подряд, а «хороший» и истинно православный митрополит пытается вернуть царя на путь истинный, заступается за невинных жертв и не желает учувствовать во всей этой вакханалии. Вот в принципе и весь фильм и нет здесь никакого величия или падения русского духа, здесь вообще русского мало. Нет здесь и развития сюжета, трансформации и раскрытия характеров главных персонажей. Актёрская работа мне также не понравилась. Иван IV Грозный одна из самых ярких и выдающихся личностей в русской истории, спор о результатах его правления не утихает уже пять веков. Да, была опричнина, но были и великие завоевания, была и обширная культурная деятельность. Мне кажется, то, что Иван Грозный личность сложная и многогранная факт неоспоримый. Но в изображении Петра Мамонова царь получился каким-то юродивым на троне и кроме явного желания показать сумасшествие правителя я больше ничего не увидела. То ли в сценарии роль плоха была прописана, то ли, действительно, актёр подкачал, но Ивана IV личности я здесь не увидела, не поняла, что его толкало на совершение тех или иных поступков. А вот Олег Янковский в роли митрополита Филиппа меня впечатлил. Что касается остальных, то, на мой взгляд, актёры явно переигрывали, а выбор Юрия Кузнецова на роль Малюты Скуратова меня вообще крайне поразил, на мой взгляд, у этого актёра от природы очень добродушное лицо, чтобы играть таких злодеев. На исторической недостоверности фильма долго останавливаться не буду. Основная претензия здесь это практически полное несовпадение и несоответствие дат, начиная с возраста царя и заканчивая периодами военных действий и фактами о том, когда и кого Иван Грозный убил и замучил. 5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Где же мой народ?
Текст реценизии	«Царь» Павла Лунгина впечатлил. Пошел смотреть фильм исключительно по одной причине. Возведенный недавно в ранг блюстителя нравственности и православного духа в России православной церковью за «Остров» своим таковым возведением усомнил меня в чем-то, отчего я не смотрел названной картины. Больно много пафоса и громогласного патриотизма чудилось в словах разных полюбивших «Остров». Новомодная пелена перед историческим взором, зачастую уводящая от реальных тягот жизни в минувшие столетия монархической России, казалось, была где-то и там сокрыта. Но, увидев, необычно гневные отзывы тех же православных на фильм об Иване Грозном «Царь», предположил, что скорее ошибся, и Лунгин вероятнее никуда не делся. Просто снял историю о духовном пути, превознеся того, кого и другие в угоду «мейнстриму», рады бы. А тут, когда речь зашла об истории человека, неспроста получившего второе имя Грозный, которого РПЦ неоднократно пытается инициировать в святые, причислив к таковому лику, предположил, что мы увидим как раз таки не самого святого героя на экране. Так и оказалось. Иван Грозный показан как человек с болезненной психикой, страдающий от искушений властью и одновременно бремени ответственности за державу, раздираемую внутренними проблемами и внешними врагами. Самодержец, ушедший со сцены и оставивший страну, ввергшуюся во многом и по его вине в Смутную эпоху, в картине совершенно не похож на святого и в то же время не демонизирован. Отнюдь. Это человек страдающий, повторюсь. Человек, лишивший себя верного окружения, заместив его цепными псами. От картины остается долгий инверсионный след в трех образах. Первый — это падающий крест церкви, так похожий в своем падении от и до на падавшие в эпоху репрессий 20 века, но падающий в эпоху правления того, кого многие представители церкви не против назвать святым. Второй — это образ митрополита Филиппа, созданный Олегом Янковским. Блистательно сыграно! Третий — это на фоне ощущения именно исторического реализма времени кровавого террора, развязанного царем, совершенно одинокий человек на престоле по всему фильму и как апофеоз — в его завершении, шепчущий: «Где же мой народ?» Не стоит, право слово, критично смотреть на чудеса, являемые свыше в картине. Это вопрос веры, который не должен вычеркиваться из того, без чего не представить ни одного веровавшего ранее и верующего ныне. Не стоит и критиковать звукоряд, постановку битв и прочая. Эта картина не ставит целью быть зрелищной и не нуждается в средствах зрелищности, если главное, что ищет зритель — это еще один сложный взгляд на человека, каковым является всякий царь и во всякую эпоху.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Сам Лунгин о своем фильме сказал: «Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа — и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день». Вот оказывается, где живет Лунгин и где находится источник его «творческого вдохновения». Вообще во всем этом фильме всё пахнет клеветой и подлостью. И всеобщая поголовная невиновность жертв, и тихое скромное умолчание об их истинных мотивах, и… да всё. Решительно всё. Даже преступления Грозного (а они были!) в фильме не настоящие, а придуманные. Например, сожжение монахов в конце картины. Все это происходит потому, что если показать настоящие преступления Грозного, настоящую его жестокость, пришлось бы показывать и его мотивы, и настоящих его жертв, а этого делать ни в коем случае нельзя — цель не будет достигнута. А цель состоит в том, чтобы человека, смотрящего это кино, охватывало омерзение к российской истории. Я смотрел на все это и видел все эти гадкие мелочные мыслишки и идейки. Было удивительно противно. Как-то особенно противно. Наверное, от того, что вся эта мертвечина была создана с помощью настоящих гениев российского актерского искусства и оттого ожила и задышала. «Исторические» достоинства фильма стали уже притчей во языцех. Историки в один голос подтвердили, что практически вся «фактура», на которой выстроена основная канва фильма, — от элементарной хронологической последовательности событий и «сожжения монастырей» до «детской дружбы» Ивана IV Грозного с митрополитом Филиппом и «беззубого рта» российского самодержца (имевшего, судя по сохранившемуся черепу, ровные, крепкие зубы) — суть «художественный вымысел» (а говоря строго по научному, — грубая фальсификация истории). Не трудно было догадаться, что фальсифицированная трактовка российской истории, с беззубым и одержимым «царём-садистом», сильно обрадует всех ненавистников России и особенно тех, кто до сих пор с клиническим упорством «доит» в своих политических целях события четырёхсот — пятисотлетней давности. Даже если режиссёр задумывал не более, чем частную психодраму, он не имел права, если это большой художник, лишать образ царя Иоанна Васильевича его государственно-исторического измерения. Это — главное в фигуре царя, в оценке его личности. Не придашь своему герою этого измерения — и возникает намеренная или ненамеренная ложь. Однако П. Лунгин этого не только не делает, но и намеренно переворачивает всё с ног на голову. Человек несведущий в истории (а таких среди молодежи большинство), посмотрев фильм, решит, что на троне сидел дурачок-садист, изредка занимавшийся государственными делами, а в основном направо-налево рубивший кого попало в капусту. И митрополита Филиппа он замучил лишь потому, что тот не одобрял опричнины. Поэтому у зрителя, хотя бы в общих чертах имеющего представление о том страшном времени, возникает вопрос: а «большой» ли художник этот самый Павел Лунгин? Что я хочу как зритель увидеть в фильме о Иване Грозном? Я хочу увидеть историческую правду о муках собирания русских земель под единый скипетр, о драме государя, вынужденного причинять боль и страдания и страдающего лично. Об истории его многолетнего отравления ртутным раствором, приведшего к заболеванию психики. Эту историю Лунгин не мог не знать — она описана в широко известных результатах экспертизы останков Ивана IV Государственной комиссией ещё в 1963 году. А этот научный документ всё меняет в понимании личности Грозного царя. И если автор фильма не захотел с этим документом ознакомиться — возникает вопрос о направленности его работы. Ведь об этом в его фильме нет ничего. Ничего! В фильме мечется психопат (отнюдь не больной), талантливо сыгранный П. Мамоновым.

Оценка	1
Заголовок	ЦАРЬ!!!
Текст реценизии	Почитал негативные отзывы о фильме и понял, что народ то у нас не понял фильм… По большому счёту зритель пытается воспринять фильм, как некий экскурс в историю, документальный рассказ о последнем десятилетии правления Ивана Грозного, об опричнине и т. п. Но это не лёгкая историческая публицистика, кино совсем не о том. Фильм философский, фильм о добре и зле, фильм о внутренней борьбе человека, терзаниях души. Принципиально не буду излагать своё понимание фильма. Считаю, что произведение очень многогранно и каждый мыслящий человек должен сам для себя определить суть и смысл увиденного, понять идею, сделать выводы. Игра актёров без нареканий — Янковский, Мамонов, Кузнецов, Домогаров, что ещё нужно для отличного фильма. Фильму оскар не дадут — американцы не в состоянии понять такое… Смотреть советую в одиночку, вечером, дома (кино не для массового просмотра). СМОТРЕТЬ ВСЕМ, кто не разучился думать, мыслить, сопереживать.

Оценка	2
Заголовок	Rомчик
Текст реценизии	Как у нас любят рисовать мультфильмы о богатырях русских и снимать фильмы о Древней Руси. Причём последние в большинстве своём блёклые и пессимистичные, и после просмотра очередного творения «о матушке России» чувствуешь неудовлетворённость, неприятный осадок на душе, а в некоторых случаях — откровенный стыд за русский кинематограф. Какой фильм ни возьми, вашему вниманию будет предоставлен один и тот же набор картинок — дикие крестьяне с крестами наперевес, которых истязают и унижают, придворные шуты, играющие непонятные роли, искорёженные лица, унылые пейзажи, невразумительные батальные сцены (слабо сказано), зверства, чаще всего бояр (а лучше — женщин), чья-то ужасная смерть (например, быть перемолотым мельницей — это надо же догадаться), а самое главное — мрачные, пугающие образыЂ, как бы имеющие высший смысл (как то — кладбище, ночь, иконы, голые старухи, пытки, медведь, убивающий маленькую девочку). Создаётся такое ощущение, что нам пытаются внушить, какой мы ничтожный, забитый народ, и что как мы испокон веков были им, так нам им и оставаться. Царь — один из самых мрачных и тяжёлых фильмов о нашей Родине, какие я видел. О чём он, Господи? На протяжении всего фильма мы следим за развитием отношений двух людей — Ивана Грозного и митрополита Филлипа как в плохом бразильском сериале. А оторваться от этой парочки, показать, что там на Руси творится — да не так уж и важно. Пётр Мамонов изобразил какого-то больного, запутавшегося человека с приступами жестокости и шизофрении. Он то молится в исступлении, то разговаривает сам с собой. Весь фильм нам показывают маленькую блаженную с иконой — это что, олицетворение русской веры? Русского народа? Веры в царя? Финальная сцена с медведем — это уже потеря режиссёром ощущения реальности, переход от исторического повествования к садизму, причём садизм проявлен со знанием дела. Даже если она имеет какой-то смысл, можно было показать иначе, многое можно было показать иначе. Но не захотели. Фильм построен по схеме «душевные страдания, жестокость, пытки, страдания, жестокость, пытки». Где тут царь? Почему сей маразм, который показали по Первому Каналу аж 7 января, называется «Царь»? Если это исторический фильм, какое знание он несёт, какие впечатления об Иване Грозном должны у меня остаться? P.S. Му купили фильм на DVD. Сели смотреть всей семьёй. К концу фильма в комнате, кроме меня, не было никого, а меня охватило жгучее желание вышвырнуть диск в окно. Не дали. 1 из 10

Оценка	1
Заголовок	Фильм с русской душой
Текст реценизии	Даже представить не могу, какую гамму чувств испытают европейские или азиатские зрители, если посмотрят фильм «Царь». Сцена, где огромная толпа народа ползёт за Иоанном Васильевичем может шокировать даже нашего зрителя. Чего уж говорить о сцене, где людей травят медведем! Потому «Царь» кино исключительно для русских, ведь неспроста мы называли царя батюшкой, то есть для нас царь не просто правитель, а ещё отец народа и помазанник Божий. Но наместником Бога на Земле выступает обычный человек, и может получится так, что им станет психически неуравновешенный человек, как Иоанн Грозный, только веру народа это не сломает. Другому народу это не понять. Атмосфера того тяжкого бремени для России блестяще передана Павлом Лунгиным. Разумеется, её бы не было без блестящей игры актёров, особенно Мамонова и Янковского, удачного музыкального сопровождения, качественных декораций. Не могу не отметить, что последние полчаса фильма в зрительном зале воцарилась гробовая тишина, и по окончании фильма публика уходила необычайно тихо.«Царь»- это жестокий фильм. Жестокий как наша жизнь. P.S. После «Тараса Бульбы» я понял, что наш кинематограф не безнадёжен, но к сожалению, он не без пары ложек дёгтя. Но в`Царе» недочётов как я не старался, не нашёл. P.P.S. Хватит смотреть на достоинства Семенович (сейчас это очень актуально, ведь фильм с её участием идёт параллельно) потратьте деньги на ДОСТОЙНОЕ КИНО! 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Страшно хорошее кино
Текст реценизии	Я бы отнесла фильм Лунгина сразу к двум субъективным категориям: а) картины, которые заставляют после финальных титров заткнуться минут на десять; б) картины, которые опровергают утверждение Вали, героя «Изображая жертву», о том, что российское кино в… Сами знаете где, в общем (кстати, сам фильм Серебренникова тоже входит в эту категорию). Это очень сильная драма, отлично срежиссированная и прекрасно сыгранная. Актёрские работы великолепны: просто ткни пальцем в любую точку экрана и восхищайся. Всеми — от Марии Темрюковны, которая в основном рычала и била плетью холопов, до, разумеется, Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Я впервые наблюдала на экране Петра Мамонова. Если честно — мозг вскипел. Когда мозг остыл, предварительно выкипев наполовину, я поняла, что хочу посмотреть «Остров». Даже несмотря на то, что раньше не хотела — из-за шумихи, которую вокруг него в своё время подняли. К сильным сторонам фильма, кроме упомянутых, могу отнести хорошо проработанные грим и костюмы. Это вам не «Царство небесное», где лыцари Балдуина IV сверкают белоснежными улыбками на художественно чумазых лицах, а Сивилла отличается от простых иерусалимских женщин чуть более ярким голливудским макияжем. В лунгинском шестнадцатом веке даже у царя нет личного стоматолога, не говоря уже о простых москвитянах, а женщины уж если красят краской порочной лицо — то это и сурьма, и свёкла, и это — заметно. У меня не получилось написать о сюжете, морали, духовной составляющей фильма, но, как мне кажется, это не так уж и нужно. Что я могу сказать по первому пункту: не хочу спойлерить хорошее кино. Захотите — сами посмотрите. По второму и третьему: я достаточно приземленный человек, чтобы считать себя вправе рассуждать на эту тему, к тому же, кино для меня по умолчанию work of fiction, и как художественный вымысел я его и оцениваю. Ну и, всё субъективно, в конце концов. Единственное, что бы я хотела добавить: не рекомендую смотреть «Царя» слабонервным, детям и беременным женщинам. Хоть я и не причисляю себя ни к одной из указанных групп, сцены растягивания воеводы Колычева на дыбе я не вынесла. Это были единственные за всю мою жизнь как кинозрителя три минуты, когда я не смогла себя заставить поднять глаза на экран. Так что учтите.

Оценка	1
Заголовок	Жуткое завораживающее кино…
Текст реценизии	Иван Грозный запомнился как один из самых влиятельных и жестоких правителей Руси. Самому дикому периоду его царствования, опричнине, посвящен фильм Павла Лунгина. Иван Васильевич вызвал настоятеля Соловецкого монастыря Филиппа, чтобы тот стал митрополитом. Но стать митрополитом Филиппу непросто — ему нужно закрыть глаза на то, что опричники истребляют невинный народ. Царь Иван Грпозный стал подозревать каждого в предательстве… Диалоги Филиппа и царя, стремящихся понять друг друга, являются главным событием фильма — они ярки, глубоки, противоречивы. В них — противостояние Добра и Зла. А Зла в кадре много — жестокость сцен казней может шокировать любого. Митрополит Филипп не смог смириться со страшными делами царя. Своей любовью, стойкостью и внутренней силой Филипп показывает Царю и людям истинную Веру и Твердость духа. Этим Филипп противопоставлен Ивану Грозному, который находится в постоянном внутреннем смятении и страхе. Страхе перед Богом, перед окружением, перед самим собой. Напряжение Царя постепенно нарастает и извергается страшной расправой над народом. Происходящие события будто бы говорят о том, что скоро закончится страшный век Ивана Грозного, так и не сумевшего получить благословение Филиппа… Игра артистов потрясает. Второстепенные персонажи получились колоритными — один Иван Охлобыстин чего стоит в роли Вассиана! А главные роли Петр Мамонов и Олег Янковский сыграли очень мощно. Мамонов отменно показал всю противоречивость характера знаментитого тирана, а Янковский будто бы не играл, а жил на экране. И, наверное, не случайно роль митрополита Филиппа стала его последней работой. Эта роль будто бы явилась его искуплением, очищением перед настоящей смертью прекрасного артиста. Роль Филиппа стала одной из самых сильных работ в его карьере. Эпическая картина «Царь» врезается в память. Исторических фильмов, не боящихся достоверно и масштабно показать драматичные периоды жизни Руси, давно уже не было. Российских исторических фильмов с актерами уровня Мамонова и Янковского еще не было. Возникает вопрос: будут ли сняты новые фильмы, в которых исторический драматизм переплетается с великолепной актерсой игрой? Надеюсь. Но фильмы такого уровня, как «Царь» появляются редко. Очень редко. 9 из 10. Минус балл за жестокость.

Оценка	2
Заголовок	Такое кино нам не нужно.
Текст реценизии	Именно с перефразировки знаменитой фразы советского спортивного комментатора Озерова, я хотел бы начать свой обзор, на поистине ужасный фильм Лунгина. Не учил бы я историю России в школе и университете, то, наверное, порадовался бы красивым костюмам, и не самой плохой игре актеров. Но, увы, как человеку знающему историю России придётся оценить «творения» Лунгина по полной программе. Итак, начнем с положительных моментов фильма (которые как бы это не звучало странно, здесь есть!) первое, это конечно костюмы персонажей, смотрятся они не идеально, но по сравнению с другими «деталями» фильма, костюмы это явный плюс. Олег Янковский, замечательный советский актер, его игра не вызывает никаких нареканий в свой адрес. Жаль, искренне жаль, что последняя роль Янковского пришлась на столь ужасный фильм. Собственно, это все, костюмы и Янковский в роли митрополита Филиппа, это все плюсы ленты. Дальше идут одни недостатки. Мамонов в роли Ивана Грозного, это уже что-то с чем-то, сразу возникает вопрос, а Лунгин когда-нибудь видел портреты (картины) с изображением Ивана Грозного? Я, конечно, понимаю, что сложно подобрать человека похожего на кого-либо из исторического персонажа, но разве в истории нашего кино, не было примеров, когда актер действительно был похож на своего исторического персонажа: Михаила Ульянова (Жуков), Дмитрий Золотухин (Пётр Первый). Лунгин сразу видно не стал обременять себя этой проблемой и решил взять хорошо известного им Момонова. Кстати, не нужно быть историком, что бы посчитать, что царь Иван Грозный на тот период, который охватывает фильм, был в возрасте 36-40 лет, почему у Лунгина он 50ти летний старик? Нет ответа. Я прекрасно понимаю, что абсолютному большинству россиян, совершенно безразлично как выглядел Иван Грозный, но, увы. Дорогие зрители, то, что реальный царь, ни капельки не похож на Мамонова (под тонной грима) это только начало ужасов этой ленты. Исторические неточности, ими просто кишит фильм, я понимаю, что Лунгину было лень читать учебники истории России, но сценаристы, могли бы утрудить себя, прочтением хоть каких-то исторических книг. Если Лунгин хотел снять свою версию правления Ивана Грозного, то это одно дело, тогда фильму можно смело ставить 5 балов. Но Лунгин миллион раз заявлял, что его фильм » Царь», это исторический фильм, так вот, господин Лунгин, ваш «Царь» это вопиющий кошмар, безусловно, худший «исторический фильм» в истории кино. Итог: ужасный, грубый, плюющий на нашу историю, вот такой «исторический фильм» снял господин Лунгин. 3 из 10 (3 только из-за уважения к Янковскому)

Оценка	2
Заголовок	Антицарь
Текст реценизии	Сперва обрадовался было — Мамонов, Лунгин, «Остров». Но чем больше кинопленочных метров оставалось позади, тем крепче становилась мысль: «опять за старое».. В конце концов все оформилось в слова: банально антицарский фильм. 1. Видимо, Мамонов хотел сыграть сложный характер, где есть место и светлому, и темному. Он старался. Но точки над «и» расставляет режиссер (акценты, монтаж), и вышло как-то не по-мамоновски. Лунгин вольно или невольно нивелировал старания уважаемого актера и сделал все по-своему. Или все-таки было некое единство творческих позиций? 2. Режиссер прет как танк, не то что плюя, но харкая на исторические реалии. Сделано все, чтобы вызвать максимальное отвращение к фигуре Иоанна Грозного. Обыватель напуган, трюк удался. Поэтому хочется киноведческий акцент частично заменить здесь на нравственно-исторический. Глубоко копать и сыпать фактами не буду, читайте книги, напр. труды митрополита Иоанна Снычева, дореволюционных историков-апологетов Грозного и т. д. Инфы в нете море. 3. Показали нам изверга и злодея. Режиссер дошел до такой претенциозности, что ни на минуту не захотел посмотреть на мир глазами Царя Иоанна, попытаться понять его и его мотивы. Царь заведомо осужден, хотя и сказано: «Не судите». И мы не сопротивляемся очередной профанации, потому что привыкли воспринимать образ этого царя по всем известной картине Репина, а не по таким произведениям живописи, как, к примеру картина Павла Рыженко «Царево молчание». Банально, но повторю: легче верить в привычные клише и всякие там буки, нежели, проявив мужество и отбросив привычное, попытаться найти истину. 4. Если бы была цель создать просто очередной антиобраз в кинематографе в назидание грядущим и нынешним, то и придумал бы уважаемый Лунгин очередного властелина колец, очередную Лилипутию или Швамбранию. Но выбрано конкретное историческое лицо, причем на него повешены все мыслимые и немыслимые собаки. Основной вопрос многих школьных учебников по литературе — ответственность художника за свои призведения. Ладно, если бы Лунгин был стоматологом и положил пломбу не на тот зуб. Но тут тебе русский Царь, 16-й век, тонкая материя. Нельзя врываться туда с дубиной или огнеметом. Тем более что еще в псалтыри сказано: «Не прикасайтесь к помазанным моим». Эт вам не игрушки. 5. Не просто на Ивана Грозного здесь замахиваются, но на царскую власть как таковую. Очередное виртуальное цареубийство совершается. Для тех, кто не хочет Царя — этот фильм просто праздник. Они получили глубокое удовлетворение. 6. Во многом талантливый фильм оскорбил почитателей царской власти и тех, кто пытается взглянуть на Иоанна Грозного объективно, отметая клише, по известным причинам навязываемые «просвещенными европейцами» с 16-го века. Кстати, феномен ошельмованности Иоанна Грозного прочувствовать весьма легко. Для аналогии достаточно привести здесь четко устоявшееся мнение о России, навязываемого западными СМИ и их прототипами на протяжении нескольких столетий западному же обывателю. Нас на полном серьезе воспринимают как «мрачную Россию», «страну мрака и зла», «страну, от которой исходит постоянная угроза». И этого железобетонного стереотипа ничем не перешибешь, никакие «двусторонние потепления отношений», «встречи на Эльбе» и «братания на Аляске» не могут ничего принципиально изменить. Даже теперь у миллионов западных людей четкое, устоявшееся мнение о нас (видимо, ушло в генокод). И кого волнует то, что это мнение основано на лжи? Вот так же и с мнением большинства людей (и, увы, не только западных) об Иоанне Грозном. Это мнение устоялось. Оно также основано на большой лжи, и изменить его пока можно на уровне отдельных личностей (хотя их, как мне представляется, становится все больше). Вот бы нашелся какой-нибудь режиссер-умничка, который, высоко подняв знамя объективности, снял честный фильм об Иоанне Васильевиче. Хотя, конечно, задача эта не из легких.

Оценка	2
Заголовок	Павел Лунгин. Новая мифология:царь Иван Грозный
Текст реценизии	Скажу сразу: Я не разделяю всенародной любви к режиссеру Павлу Лунгину, ныне чрезвычайно модному. Считаю его обычным конъюнктурщиком, который в начале 90-х снимал традиционную для того времени чернуху, вроде «Такси Блюз», а сейчас, держа нос по ветру, считает возможным демонстрировать своим зрителям фильмы-проповеди о вере и покаянии. Поэтому Я решил посмотреть этот фильм только благодаря участию в нем глубоко уважаемого мной Олега Янковского. Так что же вышло у Лунгина? Фильм «Царь» — это авторский взгляд режиссера на правление Ивана Грозного, точнее период его взаимоотношений с игуменом Соловецким а, затем и митрополитом, Филиппом. Царь Иван в исполнении Петра Мамонова совсем не такой, как его представлял себе Я и многие другие. В начале мы видим его набожным — он читает текст Откровения и молится, однако затем мы видим нервного, злобного царя. Лунгин рисует Ивана настоящим истероидным и пароноидным психопатом, который постоянно убивает и кается, он даже видит духи убиенных им людей. Везде и всюду ему мерещится заговор против него, а подчиненные и рады стараться — находят все новых и новых сознавшихся в измене. Был ли таким Иоанн? Достоверно мы никогда не узнаем. Важно другое: кому потребовалось изменить образ царя и создать новый миф? Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не увидеть, в данной картине, намек на другого лидера, проводившего геноцид русского народа — Иосифа Сталина. Тема 37-года уже сильно приелась населению, однако кому-то очень нужно доказать людям, что власть в одних руках — это большое зло, и очевидно, что выбор пал на Грозного. Нужно было сделать из него не просто жестокого кровавого беспощадного государя, каким он был, но и психически неполноценного человека. Наш царь, цитируя писание, говорит: « Горе тому народу, который управляется многими». А поскольку царь является в фильме однозначно неприятной личностью, зритель должен воспринять эту фразу с точностью до наоборот, т. е. напротив, плохо тому народу, который управляется одним человеком. Получается, что фильм снят в поддержку демократической системы правления. Уже предвижу возгласы сторонников демократии. Но Я говорю о другом: создатели фильма ставили цель не просто объективно и беспристрастно взглянуть на известного царя с другой стороны, всё происходящее в то время нужно было подогнать, чтобы в итоге получилось анти-авторитарное кино. Никто не защищает Иоанна Грозного, который, почти наверняка, был малоприятной личностью, но почему же не показать ещё и положительные стороны правления царя? Исторические фильмы, кроме всего прочего несут ещё и просветительское значение, и посмотрев подобное кино, у молодежи может сложится неверное представление о царе Иване. Теперь о технической стороне. Да, слов нет, визуальный ряд шикарный, как впрочем и в «Острове», много очень красивых пейзажей: кресты церквей на фоне закатного неба, царь с митрополитом, беседующие на фоне цветущих деревьев и др. А вот игра актеров небезупречна. Петр Мамонов исполняет свою роль, наверное, неплохо, так как видит её он сам и режиссер Лунгин, но мне надрывно-истерический его стиль его игры неприятен. Очень сильно раздражал вечно таращившийся шепелявый и картавый Охлобыстин — ну никак он не похож на персонажа из того времени. И совсем не доступно моему пониманию, почему режиссеры так любят снимать Юрия Кузнецова: у него настолько отвратительная дикция, что невозможно различить не то что отдельные слова, а даже целые предложения. Последняя роль Янковского ещё раз доказала, что это был великий актер, сумевший играть любые роли от алкаша до митрополита. Светлая ему память! Очень тяжелый фильм: два часа непрерывно нагнетаемых отрицательных эмоций, два часа боли и крови. И все-таки, по моему личному убеждению все было не совсем так, ибо царя народ окрестил Грозным, а не Безумным или Бешенным, как выходит из данной картины, а молва зря прозвищ не давала. 4 из 10

Оценка	2
Заголовок	Фильм омерзителен
Текст реценизии	Посмотрел фильм. Прежде чем написать свои впечатления, скажу, что никогда не был царебожником, не симпатизировал данному течению, вообще указанный временной период в истории Руси меня мало интересовал. И еще: довольно спокойно отношусь к псевдоисторической фантастике типа Адмирала, допускаю возможность «особого видения режиссера», который плевать хотел на исторические факты. Спокойно отношусь к пропаганде. Итак, пару слов о кинокартине. Фильм омерзителен. После его просмотра в душе осталось гадкое чувство. Образованнейшего человека, чуть ли не самого гуманного правителя своего времени (кто хоть иногда читает серьезную историческую литературу, должен помнить некоторые статистические данные по поводу казней, прощения государственных преступников, расширения границ царства и т. д.) показали так, как не показывали даже Гитлера в советском кинематографе. Иоанн Васильевич выглядит неврастеническим беззубым бомжом, жестоким сморщенным старикашкой, зеленеющим от злобы. Не сомневаюсь, что собрали все его пороки, хоть как-то упомянутые его современниками, в том числе и откровенными перебежчиками, изменниками Родины, хотя бы поэтому не стесняющимися во вранье. Народ господину Лунгину видится как куча грязного сброда, испуганного быдла, только служители Церкви выделяются в лучшую сторону на этом фоне. Для сравнения, что показано в кинокартине, можно сказать следующими словами: - каратели и власовцы, предатели Родины - матери, поедающие своих детей в блокаду - девушки, отдающиеся немецким солдатам за еду Вот это и есть история Великой Отечественной Войны! Вот это и есть история Победы! Вот таки и жили ваши отцы и деды, вот за это они и воевали! Фильм «Царь» — это плевок в историю нашей Родины, это профанация самой идеи сильного правителя и сильного государства. Во Франции про Наполеона такое бы не сняли, в Италии — про Муссолини, в Германии — про Гитлера. Противно. 3 из 10

Оценка	1
Заголовок	Не волю Божью, свою творишь!
Текст реценизии	Ох, и мрачный же фильм, откровенно говоря, именно по этой причине я так тянула с его просмотром. Но, просмотрев, нисколько не пожалела — работа-то отличная, и дело не в режиссуре Лунгина, которого я, кстати, не очень жалую, и не в актёрских находках Мамонова, Янковского, Макарова, Охлобыстина, Домогарова и других. В те грозные времена я, конечно, не жила, и слава Создателю, но вот если бы жила, атмосфера была бы такая же — мрачная, кровавая, жестокая, фанатичная. Средневековье, одним словом. Дичь. Царь — удивительный психопат, первые моменты я ему даже сочувствовала, да что там первые, когда он в горнице своей души бояр своих мёртвым видел и кричал им, что не боится, я его жалела, мания преследования — это не шутки, да ещё у царя. Но вот дальше неприятные ощущения множились в моей душе в геометрической прогрессии — чем больше Иоанн каялся о своей душе погубленной и тем больше потом губил чужие души. Сцена с медведем — апофеоз. Плакать не плакала, но мысли такие были. Хотя, с другой стороны, чего тут плакать, радоваться надо, что в тёмные времена находится светлая душа, способная чувствовать в то, что беззаконие нужно остановить. Вот в этом смысле, конечно, сцена с юродивой девочкой и медведем трогает. Митрополит Филипп в исполнении Янковского выше всяких похвал, вот они вершины духа, вот она судьба христиан-мучеников, опасно на Руси святым быть — уничтожат. Ну и напоследок о Вассиане. Очень я ждала появления на экране Ивана Охлобыстина. Читала, что он для этой роли долго постился и готовился. И это, в общем-то, понятно, настоящему священнику, пусть в прошлом и альтернативному деятелю киноиндустрии, сыграть искусителя — это Поступок. Шут одержим извлечением на свет Божий тёмной стороны царя, он смешивает царскую волю с волей Божией, он смеётся, когда его сжигают. Сильно, сильно. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Пусть каждый остается при своем мнении
Текст реценизии	На мой взгляд, фильм замечательный, но достаточно тяжелый. Признаюсь, нервы были напряжены до предела и на моменте, где медведь убивает девочку, хотела выбежать из кинозала… но так хотелось досмотреть! Взгляды на данный фильм неоднозначны. И, в основном, они касаются `деятельности` Ивана IV, точнее его правления и поведения. Я читала всевозможные обсуждения этого фильма и на других сайтах, и сама обсуждала с друзьями. Один молодой человек мне написал, что я плохой историк, если мне понравился этот фильм, подруга говорит, что осталась равнодушна, т. к. прочитала современную книгу об Иване Грозном, и в ней отрицаются все его деяния, казни и ссылка жены в монастырь. Я считаю, что данные эти необоснованны, но и оправдывать или осуждать Грозного я не собираюсь — я уже говорила, что у историков много точек зрения на его правление и саму его личность. Лунгин экранизировал именно ОДНУ из МНОГИХ точек зрения и, на мой взгляд, сделал это великолепно. Так что пусть каждый остается при своем мнении, но равнодушным этот фильм не должен оставить никого.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Фильм не понравился. По-моему, очень однобокий рассказ получился. Иван Грозный — личность очень спорная, а в фильме эта «спорность» совсем не отражена. Лунгин сделал все возможное для того, чтобы зритель, который знает не очень много об этой эпохе, решил, что Иван Грозный чудовище. Фильм нельзя назвать одной из точек зрения на Ивана Грозного — это настоящее «смакование» отрицательных моментов. Давайте представим, что фильм смотрит человек, не знающий историю России. Что он видит? Абсолютно неадекватного человека. И это наш царь? Кстати, о царе. Зачем было называть фильм «Царь»? Зачем ТАКОЕ обобщение? А сам сюжет? Смотришь — и забываешь, что Иван Грозный сумел не только сохранить границы своей страны, но и значительно расширить их, навести порядок. Да, его методы были жестокими — но они были действенными. И если бы не он, кто знает, что было бы с нами сейчас. Я не понимаю, как может русский человек восхищаться таким изложением и говорить о «гении» Лунгина? Этот фильм нельзя было выпускать в широкий прокат и категорически нельзя показывать в других странах. Как можно ТАК не уважать, не ценить и не знать свою историю?!

Оценка	1
Заголовок	Как мы ждали прихода `Царя`…
Текст реценизии	Девятнадцатое июня 2009 года. Тридцать первый Московский кинофестиваль открывается новой картиной Павла Лунгина `Царь`, мировая премьера которой состоялась 17 мая в Каннах. Пройдет еще пять месяцев, прежде чем фильм увидит широкий российский зритель. Но ожидание не станет напрасным. `Царя` действительно ждут, и этому есть несколько объяснений. Во-первых, это Павел Лунгин, обладатель Каннской пальмовой ветви в номинации `Лучший режиссер` 1990 года за фильм `Такси-блюз` и режиссер фильма `Остров`, доказавшего, что в России еще могут снимать качественное интеллектуальное кино, которое будет интересно не только киногурманам. Вторая причина — жанр фильма — историческая драма. Надо признать, в российском кинематографе последних лет немного удачных представителей этого жанра. Но ведь должно же уже появиться счастливое исключение из этого грустного правила, и оно появилось. В-третьих, и это, безусловно, главная причина — актерский состав фильма. Здесь и Иван Охлобыстин, на пределе актерских возможностей исполняющий роль царского шута, — молодой, энергичный, эксцентричный актер, зарекомендовавший себя в `Трех историях` Киры Муратовой и в откровенно экспериментальном фильме `Нога`, где Иван уже встречался на игровой площадке с Петром Мамоновым. Говорить о том, что имя последнего в аннотации к фильму — знак качества оного уже не приходится. На данный момент в 20-летней кинокарьере Петра Мамонова значится лишь десять фильмов, но среди них — ни одного выстрела мимо, ибо снимается он только в тех проектах, которые интересны ему самому. А если актеру интересно, то интересно будет и зрителю. Банально? Зато истинно. В `Царе` Петр исполняет центральную роль — роль Ивана IV. Таким царя вы на экране еще не видели! В фильме задействованы и такие известные актеры, как Вилле Хаапасало, Александр Домогаров, Юрий Кузнецов, но главное внимание — к образу митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Роль в `Царе` стала последней ролью великого русского актера, которому веришь при каждом его появлении на экране. У Янковского нет неудачных ролей, но все же дай бог каждому актеру закончить свою карьеру такой работой, как у Олега Ивановича в `Царе`. И вот 4 ноября `Царь` выходит на широкие экраны. Что можно сказать о фильме? Скажу лишь одно: посмотрите его. Оно того стоит. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Царь Всея Руси
Текст реценизии	Перед просмотром фильма мы с мужем ждали когда предыдущие зрители покинут кино-зал. Я давно не видела таких задумчивых и погруженных в себя людей… И это стало первым сигналом к тому, что фильм будет очень серьезным. И он превзошел все ожидания. БОГ. Глубина. Контраст. Борьба противоположностей. Власть. Зависть. Одиночество. Ответственность. Всё это раскрыто настолько емко и веско, что это возможно только прочувствовать, пропустить через собственное сердце, и не выразить словами. И, несомненно, ЭТОТ фильм заставляет очень глубоко задуматься. Он тяжел, но смотрится на одном дыхании. Поднимает целую бурю. Дает пример решения вечного вопроса — на чьей стороне остаться. Являет чудеса, которые всегда переламывают ход событий. Заставляет плакать и смеяться (но в гораздо меньшей степени). Фильм не дает информации о предыстории и последствиях, но показывая только то, что показывает — подталкивает к осмыслению того, как бы ТЫ сам поступил. Загляните внутрь себя. Подумайте. Задайте себе пару вопросов. И посмотрите этот ФИЛЬМ еще раз, чтобы ответить на них. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	неисторический фильм
Текст реценизии	Посмотрел фильм, ожидание оправдалось, очень редко наши могут снимать нормальные фильмы. Данный фильм очередной раз подтверждает что камера может передать зрителю зомбирующий сигнал от хозяина. Если решились снять фильм про жестокость отдельного человека, так снимайте показывайте все, а то показали небольшие вырезки из жизни (нужно давать зрителю самому решать кто прав, кто виноват, а не навязывать волю режиссера). Иван Грозный неординарная личность, раз уж показали жестокость покажите и как он стал жестоким, что подтолкнуло его на это, у смотрящих эту «короткометражку» складывается впечатление о серости и убогости того времени, о беспощадном истреблении всего, о том что никто не боролся с существующим режимом. А где же Лермонтовский купец Калашников, князь Серебрянный Толстого, люди типа Ермака. Фильм показывает рабское смирение и дает ответ терпите люди, вера вам поможет. Было грозное время были грозные люди и были люди противопоставляющие власти, именно не веру в бога, а свое понимание справделивости. Слишком религиозный фильм не вызывает патриотических чувств, еще раз повторюсь рабское смирение. Оглянитесь сейчас та же патриархальная Русь, та же бесчинствующая власть. Люди которые смотрят этот фильм ничем не отличаются от людей стоящих за ристалищем и наблюдающим как медведь вершит «суд божий», все понимают что это жестоко но это ведь зрелище. Резюме: фильм слаб именно своей религиозностью и намеренной расстановкой позитивности и негатива главных героев.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Фильм тяжелый. Мрачная обстановка, как и все и вся вокруг. Царя показали психический и душевно не уравновешенного. Такой или не такой был царь на самом деле мне плевать. Работа по ходу не для так называемых «историков». Весь фильм создан на светлом образе первосвященника и контрастном образе царя с его одуревшей от власти свитой. Минусы фильма в том, что власть эту, как то я не почувствовал. Она не прочерчена в деталях. Вся и все ПЬЯНЫ властью, но величие этой власти вялое. Таким образом, кроме как кого то пытать и убивать власть не способна. Плюсы в том что православие в фильме показано значительно удачней. Конечная прозорливость первосвященника к месту. Это как бы доказательство того, что вера сильна, бог есть!, бог с нами!, бог в нас!, но почему то не вокруг нас? Сцена с медведем безусловно мастерская и мощная. Меня застала врасплох, не ожидал. Хотя предугадать мог. В принципе не плохо, да и кто я такой чтобы судить. Таких фильмов не много. Лучше нету. 7 из 10

Оценка	2
Заголовок	Палка об одном конце
Текст реценизии	«Остров» мне очень не понравился и Лунгина не люблю, но когда мне в руки попал этот фильм, такого даже я не ожидал. На экране творится какой-то театр абсурда, нанизанный на простенькую до дебильности мораль, политую ядовитыми соусами из акцентирования из религиозных акцентов и изображения зверств/духовного упадка. Иван Грозный показан не просто с одной лишь стороны — возникают сомнения, была ли такая сторона вообще, по крайней мере в таком виде. Царь только и делает, что рассуждает о религии и кровожадничает, разнообразия прибавляет только оторопь в пафосно-нравоучительном финале, а так только два режима с довольно резким переключением с одного на другой. И вообще в фильме все только и делают, что цитируют священные тексты, даже персонажи-вырожденцы. От этой зацикленности на православии должно покоробить даже религиозного фанатика, для которого фильм словно и предназначен. Опричники изображены с такой старательностью, что чувство меры остаётся далеко позади того идиотизма. Перебор таков, что даже аналогов не нахожу, что-то вроде комика, который на сцене снимает штаны, начинает плясать и гоготать. В общем, омерзительная картина. Жаль, что последняя роль Янковского пришлась на такой низкопробный и однобокий фильм.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Смутное время наступило на Руси, не снимают исторически правильных фильмов, нет. Снимают то, что у режиссера в голове затаилось и выплеснулось в виде того или иного фильма. Но, что интересно, посмотрев этот фильм, невольно в него начинаешь верить, ибо показано все настолько хорошо с точки зрения художественной составляющей, актерская игра и видеоряд сделаны все же профессионально. А подбор актеров выше всяких похвал! Как фильм — достаточно силен, тем более для российского кинематографа, как исторический факт, не могу сказать, так как историком не являюсь и мало что об этом знаю. Смог бы такой править или нет, то же нельзя сказать — Буш мл. для наших детей будет вообще как пугаловка из сказки. Если, то что показано все правда, то жаль, не хотелось бы верить. Но все равно фильм тяжел и заставляет думать, а других учить историю. Так что в целом результат положителен. 8 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	-Очень приятно, Царь! Итак, мы снова лицезреем очередной образ Ивана Грозного, наверное одного из самых «эксплуатируемых» в искусстве монархов. Каждое из его воплощений в кино было ключом к успеху — это и великий эйзенштейновский «Иван Грозный», и гайдаевский «Иван Васильевич». Павел Лунгин в погоне за успехом явно пересолил. Царь в своих кривляньях напоминает вовсе не величественного монарха, а жалкого юродивого, выжившего из ума, когда современники Грозного называли его очень разумным правителем (исторический факт). Конечно вина вовсе не лежит на плечах Мамонова, который создавал этот образ именно под руководством Лунгина. Единственный плюс в данном случае — внешность Мамонова, который действительно походит на реального Ивана Грозного — сухощавого старика с жидкой бороденкой. Не уйдет от критики и общая атмосфера — «белокаменная» Москва тут не более чем деревня, горожане — грязная толпа оборванцев, таких же жалких и безумных как сам царь. И вообще во всем действе ощущается какая-то дешевая театральность — все до невозможности гиперболизировано, утрировано. Я конечно понимаю, что это все художественные приемы режиссера, но надо же знать чувство меры! Сцена с медведем — это уже просто посмешище какое-то, уж конечно, как же Россия без медведей. Не хватает только водки, тройки да блинов для полного счастья. Теперь коротко про митрополита. Янковский, царствие ему небесное, справился со своей ролью, но в коллекцию лучших его работ она не войдет. Наверное, болезнь сказалась, потому что местами кажется, что играет он уже через силу, что ему тяжело. Хочется добавить, что несмотря на всю мою критику, в фильме просматривается идея, хотя доносит ее Лунгин уж очень лубочно. Работа художника не должна быть так груба. Тем не менее после просмотра эффект ощущается, в душе что-то шевелится. И на этом спасибо. 6 из 10

Оценка	2
Заголовок	А где царь?
Текст реценизии	После просмотра фильма «Царь» были странные ощущения. Фильмом я разочарован, он оставил много негативных эмоций. История, исторические факты — это мощнейшее политическое и информационное оружие. В последнее время предпринимается огромное количество попыток переписать историю. Создавая фильм о нашем прошлом нужно быть объективным, показывать героев, фрагменты картины максимально многогранно, чтобы зритель мог поразмыслить над какой-либо проблемой, но нет, здесь мы видим только субъективный взгляд на историю одного человека — Павла Лунгина. Я считаю, что даже художественный вымысел должен опираться на факты, однако в картине Иван Грозный изображен очень «однобоко». Один из величайших царей показан не просто тираном, а религиозным фанатиком, маньяком. Это не царь, это скорее безумный боярин (уж простите, а впечатление именно такое). На протяжении всего фильма надеялся, что вот-вот Иван Грозный в исполнении Мамонова превратится из смешного царя в страшного, мощного, многогранного лидера государства, но этого так и не случилось. В ходе просмотра фильма складывалось впечатление, что Ивана Грозного попросту высмеивают, показывая абсолютную его беспомощность, слабость, неспособность решать серьезные вопросы, хотя в любом другом западном фильме, фигура, вроде Грозного, была бы объектом почитания и образом чуть ли не идеального лидера (как уж тут не упомянуть Гайдаевского Иоанна, выглядящего гораздо величественнее и мощнее). Фильм не вызывает абсолютно никакого чувства патриотизма, даже наоборот, заставляет думать что наши предки все были такими кровожадными варварами. Поразил русский народ. Смеющийся и рукоплещущий русский народ во время казни, больше похожей на «гладиаторский» бой. И все это на фоне слишком надменного смеха жены Грозного, больше напоминавшей ведьму с садистскими наклонностями. Сценарий фильма, сюжет показался специально затянутым, с множеством бессмысленных моментов, коротких отрезков, не имеющих продолжения и смысловой связи со следующим эпизодом. Опричнина практически не отражена, не чувствуется масштабов страны, возникает ощущение что все действие картины происходит в маленькой деревушке. Негативные эмоции вызывают некоторые нелепые сцены, все как-то слишком неправдоподобно: от медвежьего удара лапой по голове не остается даже царапин, искусственная суматоха в эпизоде с девицами, бегающими абсолютно в разных направлениях, также искусственно, и от этого слабо смотрится сцена, когда плывущая икона рушит опоры моста под поляками (а этот эпизод мог бы стать самым сильным в фильме), и так далее. Я так же не понимаю деления фильма на главы. Зачем? По-моему это только усложняет восприятие фильма для зрителей. Люди вокруг показаны не лучше царя — ощущение, что вся страна потихоньку сходит с ума. Россия темная, черная страна — именно такое впечатление складывается. Это чувство дополняется ободранными стенами, слабенькими деревянными строениями, которые, вот-вот рухнут, не показаны должно ни царские богатства, ни гулянья, ни пиры. Так же, не впечатлил шут царя, уж слишком он выглядит выдумано, хотя фигура в истории далеко не последняя. Из актеров я бы выделил Олега Янковского в роли митрополита. Он сумел сыграть очень достойно, так же понравилась игра Александра Домогарова. Честно говоря, перед просмотром надеялся увидеть мощные исторические личности, тяжелое для государства и его лидера время, глубокую мысль. Ожидал увидеть сильную картину, ведь тема фильма очень интересна, но, к сожалению, ожидания не оправдались. Слабо, тускло, слишком театрально. 3 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Как отнестись к этому фильму? Я, если честно, не знаю. Фильм, однозначно, сильный и что-то после себя оставляет. Но в то же время, во время просмотра у меня складывалось впечатление, что вся эта картина — какое-то подражание «Андрею Рублеву» Тарковского. И по атмосфере, и по манере изложения. Но судить о фильме по этим двум фактам сложно, поэтому давайте разберемся, каким в фильме показан царь Иван Васильевич Грозный. Каким угодно, только не грозным. Параноидальным шизофреником, одержимым мыслями о конце света? — Да. Грозным — нет. Этот человек через 15 лет после событий фильма убьет своего сына в ссоре? — Да, безусловно. Но мы, взглянув на образ, созданный П. Мамоновым, уж никак не можем поверить, что это был умнейший и образованнейший человек своего времени. Про митрополита Филиппа говорить ничего не буду. Во-первых, потому что ничего про него не знаю, во-вторых, из-за уважения к покойному Олегу Янковскому. Вкратце по актерам — впечатлил только Янковский, остальные, похоже, отыграли и забыли. Что касается других вопросов: Отличные декорации и музыка, помогают поддерживать атмосферу фильма. Операторская работа… она обычная. Ничего выдающегося тов. Стерн не сделал — на Западе все так снимают. И вообще, мне не очень понятен выбор зарубежного оператора — уж кто-кто, а операторы наши работают безупречно. Что хотел сказать Павел Лунгин этим фильмом? Наверное, подчеркнуть высокую духовность русского народа, или показать конфликт Человека Божьего и Человека безбожного. Не знаю. Надо будет пересмотреть еще раз, хотя… что-то не хочется. 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их. (Мф.,13:15.)
Текст реценизии	У Павла Лунгина свой характерный почерк. Его фильмы очень атмосферные, с непередаваемым, русским одухотворением. «Остров», я считаю шедевром русского кино. Тема для этого фильма была выбрана видимо не случайно, чувствуется, что Лунгин патриот и верующий человек. Фигура Ивана Грозного, одна из самых ярких в истории нашей страны, но к сожалению не по политическим соображениям. Я люблю историю, и могу заявить, что царь Иван Васильевич был неважный. А военные победы Российской Империи того времени едва ли можно считать его заслугой. Зато массовые казни, ссылки и явление опричнины навсегда вписало имя этого тирана кровавыми буквами в учебники истории. Фильм получился необычный, мрачный, но достойный. Тяжело смотреть, но такие фильмы нужны, чтобы помнить. Он смотрится тяжело и тоскливо, именно этого добивался Лунгин, чтобы передать зрителю настроение и обстановку того времени. В очередной раз поражаюсь, насколько великолепный Актер Мамонов. Все в нем настоящее и убедительное. Высочайший уровень мастерства. Янковский ему подстать, выразительный и одухотворенный. Общая игра актеров была хороша. Режиссер как будто вырвал определенный момент из жизни царя, поэтому многим могло показаться, что у фильма нет акцентированной концовки. Считаю что «Царь» замечательный фильм, просто он не входит в тот формат, который нужен зрителю. Лунгин имеет свой взгляд на искусство, как и любой выдающийся режиссер. И нет желания описывать художественные особенности. Имеющий глаза да увидит…

Оценка	1
Заголовок	Очень Русское Кино
Текст реценизии	Сперва про негатив. Экран был огромен, сидеть на 7 ряду было тяжело. А в глаза это бросалось из-за того, что на мой взгляд схалтурил оператор, приводя весь фильм только неуместно крупные планы. И всему интересу к фильму постоянно мешали контрастные переходы освещения: то вечер при свечах, до дневной свет с белым снегом — ну зачем такое издевательство? Хорошо что во времена Иоана небыло светомузыки со стробоскопами! Теперь о кино. Свыкнуться с образом Ивана Грозного в исполнении Петрухи Мамонова было не просто тяжело, а «ой как тяжело». Постоянно не отпускало чувство, что он сейчас в самый ответственный момент порвет на себе рубаху и бросится в пляс, ну или покажет всему народу на площади голую попу. Это, как я понимаю, у меня из-за того происходило, что образ Ивана Грозного сформирован в далеком детстве, а творчество Мамонова видел в разные времена. Комедия «Иван Василич меняет профессию» просмотрена была чуть ли не первым кинотеатральным походом, в классе эдак во втором. Естественно с тех пор образ только закреплялся, так как комедия смотрелась «очень не один раз». При этом я ни сколько не осуждаю Мамонова, сыграл он превосходно, как я понимаю, авторы фильма именно таким и видели «как я его называю — нашего царька»))) Теперь прошу меня простить, но я, как человек российской закалки глубоко хочу плюнуть на историческую достоверность, о которой пишут многие критики. Правильно было подмечено, что тут у каждого «своя история», я шел в кинотеатр на художественный фильм, а не на документальный. Фильм жестокий, кровавый и бесчеловечный, фильм серьезный и в то же время красивый. Красота мне видится в том, что он русский, он «про нас», пусть и покажутся НАМ эти времена дикими. Фильм сильный и нужный. Пусть в людях воспитывается что-то хорошее, так как даже сейчас, в наше высоко-недоразвитое время находится еще ой как много места для жестокости, фанатизма, идолопоклонничества… Пусть хоть такое кино разбудит в нас хоть каплю человечности. Здесь я не могу не упомянуть про сцену «Маша и медведи», сцена сделана замечательно, сильно ранит душу, давит слезу, мозг разрывает (и звук, и игра, и эффекты, в общем всё). Опять же не хотелось бы вникать в то, кто прав и кто виноват, я ведь пишу рецензию не на «Характеристику с места работы», а описываю ощущения от фильма — но образ, воспетый Янковским — безумно сильный, я хоть и крещеный, но очень не доверчивый и не активный в этом плане. Но ТАКОЙ образ заставляет по-другому оценить людей церкви и естественно, в который раз, отдать дань великому актеру. Итого, за фильм — твердая девятка. Оценка 9 из 10. 9 из 10

Оценка	3
Заголовок	Художественный фильм или же История как она есть?
Текст реценизии	«Грозный царь — грозное время» гласят рекламные афиши и брошюры, приглашающие зрителей на показ новой картины режиссера Лунгина, повествующей возможно об одном из самых неоднозначных правителей России, Иване IV Грозном. Увидеть эти самые афиши можно буквально на каждом углу — в вагонах метрополитена, на стендах кинотеатров, на страницах журналов и газет. Такая довольно таки активная рекламная компания вполне присуща большинству российских проектов, впрочем, и n-ому количеству иностранных. Но зачастую оказывается — чем больше фильм разрекламирован, тем меньше, в конечном итоге, возникает желания увидеть его. Порой, мне начинает казаться, что кто-то за меня уже составил мое мнение об этом, меня как будто принуждают думать в определенном ключе, смотреть лишь под определенным углом, и ни на градус в сторону. Похожая ситуация произошла и с этой картиной. Идя на сеанс «Царя», я в первую очередь воспринимала его как последнюю работу Олега Янковского, прекрасного и всеми любимого актера, и не думаю, что свой вклад в это не внесла реклама. И когда меня уверяют, что создатели фильма не привлекают зрителя фигурой Янковского, хочется лишь возразить на подобные утверждения. Меня откровенно удивило количество прямо таки кричаще — положительных отзывов зрителей, чрезмерно благодарных Лунгину, за создание «такого фильма». Но вот что поразительно, объяснить смысл, который они вкладывают во фразу «такой фильм», становится для немалого количества зрителей трудом абсолютно непосильным. И уже в который раз складывается впечатление, что наш народ придерживается следующей позиции в оценке фильмов более или менее серьезных и не носящих лишь развлекательный характер — если я толком ни в чем происходящем на экране не разобрался, если не могу оформить свои впечатления об увиденном, но остальные более «образованные и подкованные товарищи» восприняли кино «на ура», узрели в нем мощную философскую составляющую, возвели его в ранг шедевра мирового кинематографа времен и народов, значит, вне всяких сомнений, таковым он и является на деле. Только вот же незадача, эти самые более «образованные и подкованные товарищи» нередко оказываются абсолютно в идентичном положении с ранее упомянутыми, и так же, обмениваясь многозначительными взглядами и кивками, скрывают свое непонимание и недоумение. Но находятся зрители, и я скорее отношусь к их числу, для которых занесение этого фильма в список шедевров ставится под вопрос. Ни в коем случае не говорю о том, что именно это — самая что ни на есть верная позиция, к тому же я совсем не склонна считать себя достаточно эрудированным и подкованным зрителем, способным взять на себя право восхвалить или же, наоборот, раскритиковать в пух и прах какую бы то ни было картину. Я могу лишь выразить свои мысли и выводы по поводу увиденного, но на их неоспоримость и неопровержимость совсем не претендую. К тому же, прав тот, кто сказал: «Сколько людей, столько и мнений». Мое же заключается в следующем. Для меня картина показалась больно уж однобокой. Не берусь спорить по поводу того, какой действительно была фигура Ивана Грозного, но вот только при просмотре «Царя» мне почему-то виделся далеко не грозный царь, а скорее душевнобольной человек. И даже если достоверно известно, что Грозный страдал манией преследования и вероятно имел проблемы в плане психического здоровья, по-моему, все же не служит достаточным основанием для того, чтобы показать только эту его сторону. Вполне логично было бы показать насколько неоднозначен этот человек был. Ведь всем событиям, обрисованным в этом фильме, предшествовали заговоры и предательства со стороны бояр, отравление первой жены Ивана IV, Анастасии, которая возможно была самым близким для него человеком в этот период и многое другое. Всего лишь парой небольших сцен, особо не вдаваясь в подробности, можно было рассказать с чего начиналось его правление — с вполне умелой внешней политики, заключающейся в расширении государственных границ, с решения утвердить Россию на Балтийском море, ведь это положительные моменты времен его царствования. Здесь же нам показали царя в завершающий этап его правления, и предстал он далеко не в ярких красках — бесчисленные казни, пытки, мгновенное замаливание грехов перед Всевышним — ни в коем случае не отрицаю что это имело место быть, но, по крайней мере у меня, сложилось впечатление, что при Грозном так было всегда, а это уже вопрос спорный. Но создатели о причинах, приведших к такому бедственному и кризисному положению, решили умолчать — по-моему, один из аспектов, свидетельствующий об однобокости фильма. Мне всегда казалось, что режиссеры перед показом фильма, повествующего об исторических событиях, а уж тем более о событиях настолько вырванных из контекста конкретного времени, просто обязаны выводить на экран огромными буквами строку, говорящую, что перед нами в первую очередь художественный фильм, а не изложение истории той или иной эпохи, истории того или иного государства. Ведь зритель в большинстве своем склонен слепо верить рассказанному ему с экрана. Очередным подтверждением этому стали реплики этих самых зрителей: «А я и не знал, что на самом деле все было именно так», «Ничего себе! Я всегда знал, что Грозный был не самым великодушным царем, но чтобы настолько!» — эти и похожие на них фразы раздавались в зале и холе кинотеатра по завершению просмотра. Но ведь для того, чтобы составить более или менее точное представление о конкретной исторической эпохе, конкретном историческом лице не достаточно увидеть художественный фильм, в рамки которого не вошло так много, ведь и ему присущи свои временные границы. И чтобы действительно понять каков же был Иван Грозный, необходимо обратиться к более точным и достоверным источникам, если таковые вообще есть. Кроме того, в некотором роде сложным оказалось для меня зрительное восприятие этой картины. Вроде и движение в кадре происходит и картинка в большинстве своем приятна для глаз, исключая моменты казней, в которые эти самые глаза я трусливо прикрывала. Возможно кадры были слишком статичны, казалось — шаг вправо, шаг влево и нашему глазу предстанет вся аппаратура, задействованная в работе, и неподалеку от Грозного замаячит какой-нибудь статист или гример. И все же посмотреть работу Павла Лунгина стоит. «Царь» — выделяющаяся из череды сегодняшних фильмов картина, возможно в ней не так уж много истории времени Грозного царя, но как художественная лента она стоит на порядок выше многих картин современного кинематографа. 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Какой царь вам нужен?
Текст реценизии	Это, пожалуй, для меня самый ожидаемый отечественный фильм после третьего `Антикиллера`. Да и как можно не ждать такое кино тем, кто еще не потерял надежду и ждет любое качественное российское кинопроизведение? Павел Лунгин уже доказал, что умеет снимать интересное кино, способное заставить задумываться. Персона Ивана Грозного очень интересна и все его поступки, и само то время, несомненно заслуживают внимания. Ждал я фильм и дождался. В фильме по большей части показано несколько человек, все основные персонажи очень хорошо раскрыты. Да, основное внимание уделено фигуре Ивана Грозного и фигуре митрополита Филиппа, но все другие персонажи второго плана были весьма и весьма хорошо и четко показаны режиссером. Образ Ивана Грозного. Царь какой он есть — неуравновешенный, потерявший веру в себя, боящийся того, что Бог его покинул, царь, который при помощи жестокости и бесчинств держит страну в железном кулаке. Люди боятся его, его слуги творят различные зверства, а он сам не может найти себе места. Петр Мамонов превосходно сыграл роль Ивана Грозного, кажется, что он подходит для этой роли как никто другой. Ему прекрасно удался и грозный царь, и мнительный царь, и даже отчаявшийся царь. Было приятно наблюдать за его игрой. Образ митрополита Филиппа. Митрополит представлен как смиренный христианин. Такими мы и представляем истинных служителей Бога — смиренных, терпимых, прощающих и благословенных. Фигура Филиппа несомненно одна из ключевых в жизни Ивана Грозного и в фильме это хорошо показано. Олег Янковский сыграл так, как полагается, и хотя его актерская игра была менее эмоциональна, чем у Петра Мамонова, но так было нужно для роли, это нисколько не преуменьшает его заслуг. Отличная игра. Образ Малюты Скуратова. Малюта Скуратов — главный опричник Ивана Грозного, его исполнительная сила. Малюта был человеком, способным на поразительные зверства, но при этом он был любящим отцом и имел при этом хоть какие-то, но моральные ценности. Юрий Кузнецов отлично подошел на роль Скуратова, он отлично показал образ этого по-своему необычного человека. Образ царского шута. Необычный персонаж. Такой дикий, безумный, сгусток неадекватной энергии. В его речах бред смешан с пророчествами, праведность смешана со святотатством, лесть смешана с едкой правдой, и это все выливается в словах незакономерно. Иван Охлобыстин, сыгравший царского шута приятно удивляет своей игрой, не уступающей опытным актерам. Вообще в фильме много волнительных и напряженных моментов, сюжет проработан, но фильм к середине как-то ослабевает, пусть и ненадолго. Я не знаю почему, но мне становилось немного скучно, хотя само окончание фильма очень напряженное и оно сильно цепляет зрителя. Особенно понравился момент где-то в середине фильма с казнью племянника Филиппа Колычева, которого потрясно сыграл Алексей Макаров. Эти муки и вера в правду и Бога, эта фраза `Не вор!` надолго и крепко отпечатались у меня в памяти. Очень сильный момент. Да и что там говорить, много, много было таких моментов. Итог — очень хорошее кино, не до конца оправдавшее мои надежды, но от этого не ставшее хуже. Все на уровне, не шедевр, к сожалению, но к просмотру желателен. Особенно для тех, кто, как и я, еще любит российское кино. Второй раз желания смотреть нет, но фильм сделал свое дело — зацепил и наполнил мою голову мыслями. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Новые поиски Бога
Текст реценизии	Интерес отечественного кино к личности Ивана Грозного традиционен и понятен: в стране любят злодеев и тиранов любят спорить о патриотизме и «сильной» властной руке даже в период мнимой демократии. Андрей Эшпай снимает телесериал «Царь Иоанн Грозный», Борис Лизнёв — «Царское дело». А Павел Лунгин, после успешного «Острова», всерьез заговорившего впервые за долгое время в кино о православных ценностях, снял «Царя». И, кажется, режиссер предлагает зрителю не просто драму-биографию, а некий манифест веры в форме исторической фрески. 1566 год. Болезненный духовно Иван Грозный, вместе со слугами-опричниками бесчинствуют, заливая страну кровью и отправляя на плаху неугодных людей из народа. Нуждаясь в духовном наставнике, Грозный вызывает в Москву настоятеля Соловецкого монастыря Филиппа Колычева в надежде, что друг детства оправдает дьявольские деяния и поможет справиться с голодом и войной. Вот здесь и открывается конфликт, в котором духовная власть окажется бессильной в попытке изменить природу тирании. Но останется сильнее в своем выборе веры. Филипп (последняя роль Олега Янковского) в «Царе» — самый сильный персонаж с дисциплинирующей верой, отсылающей к морали и нравственности. Грозный (Петр Мамонов) же в своей фанатичной, параноидальной вере в свою богоизбранность выглядит слабым и беспомощным ребенком, и молящимся, и казнящим из прихоти. Царь у Лунгина по-настоящему принял Бога лишь в одной ипостаси — карающей. А вся Русь — это и вовсе народная иррациональная вера, олицетворяет которую в фильме маленькая девочка, каждый раз прикрывающаяся от беды иконой Божьей матери. Лунгин очень четко соотносит эту историческую модель с современностью, где-то между кадров проговаривая, что люди должны прийти от верования, сросшегося с суевериями, и молитвы, проговариваемой из страха за грехи, к чему-то истинному, что заложено в православии. Открытая духовность фильма — вот что отличает «Царя» Лунгина, притягивающего выразительностью и аскетичностью в кадре. В фильме нет безвкусицы костюмного кино, ни драматического пафоса. «Царь» — сильное высказывание в кинематографе последних десятилетий, казалось, уже давно разучившегося всерьез говорить о власти и вере.

Оценка	1
Заголовок	Don`t Be Afraid, You`re Already Dead
Текст реценизии	За царским словом не видно содома в агонизирующем королевстве. Славная история помазанника… божьего страдающего высочайшим саном вопреки своей люто верующей душе. У него нет лица, все его видимое существо растворилось во внутренней резне полчищ разнообразных верований, принципов, обязательств, паттернов, обещаний, под предводительством двух биполярно ориентированных альтер эго. Да его просто сожгли изнутри и теперь он как старая тряпка на флагштоке поворачивается в угоду внутреннему ветру, который все больше забирает в сторону паранойи и морального разложения, нежно и мягко увещевая о необходимости такого подхода и услащая губы и слух гнилостной приторной елейностью. Как вразумить потерявшего рассудок? Какие доводы обличат его сумасшествие? Нет такой возможности, ибо само лекарство забродило ядом в теле государя. И обезболивающих нет и шокотерапия бесполезна. И этот православный Король Лир элементарно потеряв ощущение реальности возводит в почет пороки изничтожая любую добродетель. И уже можно свободно кидать зеркала о камень, рассыпать соль, впускать в дома птиц и бабочек — хуже не станет. Мишка не надо! — кричит маленькая девочка, почувствовавшему на языке теплую кровь, зверю, и в этом возгласе, в этом вскорости развеянном по ветру образе, столько красоты и свободы, что абсолютно непонятно как люди присутствовавшие при этой сцене остались в своей бренной оболочке. И что же дальше? Все даром, все чудеса и вся правда на выдохе из заполненных кровью легких — все мимо. Плавно пикируем на дно.

Оценка	3
Заголовок	Упражнение на легкость
Текст реценизии	Сразу скажу, что фильм мне представляется лучше «Острова», и именно от этой мысли я отталкиваюсь при написании дальнейшего. В «Острове» режиссер поставил перед собой сложную задачу: изобразить современного кающегося грешника, чуть ли не святого старца. И выполнил он ее фальшиво, изобразив неправдоподобный грех и потом создав статичные глянцевые виды Севера и такой же малособытийный многозначительно-пустой видеоряд. Однако задача была весьма сложной, так что осудить его трудно: неплохой режиссер Лунгин, даже, наверное, хороший (в конце концов, он, постоянно тусующийся на Западе, либерал и все такое, единственный из всех постсоветских российских режиссеров снял фильм о состоянии рабочего класса после ельцинских реформ, что не может не вызывать уважения). Конечно, «Олигарх», где он воспел некоего проходимца, всячески опустив сущность его проделок, и просто противопоставив неизобретательной жесткой власти, получился у него лучше жития монаха. И так же лучше получился «Царь». Получился в той части, где надо было грехи и жестокости показывать. А святой опять какой-то невдалый вышел. Впрочем, профессионалы святости в лице о. Всеволода (Чаплина) уже оценили картину скептически, отметив, что непротивление насилию не имеет отношения к христианству. Но вот картины разных зверств получились неплохо. Было больно смотреть на пытки, было сочувствие к пытаемым и неприязнь к палачам — но требует ли все это такого уж мастерства? Тем не менее, все такие плотские вещи весьма кинематографичны. Разве плохо снимают известные порнорежиссеры (российских я не имею в виду)? И эмоций доставляют хоть отбавляй… И вот мы видим кишки, дыбы, злобных медведей и т. п. Концепция в целом восходит к Карамзину — мол, на троне сидел некий беспредельщик. И тут становится интересно присмотреться к фигуре царя. Временные рамки — 1565-1569 примерно. Иван Грозный родился в 1530, то есть ему в описываемый момент от 35 до 39 лет. А играет его 57-летний Мамонов без зубов… И девочка Маша называет его «дедушкой»… С митрополитом Филиппом проблем нет: он был на 23 года старше Ивана Васильевича, так что Янковский в целом подходит. Но если Иван изображен стариком, может, он нажил большой опыт, может сказать нечто, соответствующее его знаменитой образованности и тонкому чувству стиля? Но нет — перед нами беззубый суеверный дед, склонный к садизму, и довольно глупый. Совершенно непонятно: что в нем нашел поначалу Филипп или он так почтителен в силу должности царя. Маловыразительно играют актеры, собранные в фильме — Домогаров, Кузнецов и прочие. Охлобыстин выразителен в том смысле, что не каждый день увидишь так кривляющегося батюшку. Тем не менее, кино получилось получше «Острова» и является среднеевропейским мейнстримовым историческим фильмом — с ляпами и фигами в кармане, но отстаивающее «гуманизм и дело мира» на вполне приемлемом для этого уровне.

Оценка	3
Заголовок	Остров 2: житие митрополита Филиппа
Текст реценизии	Обсуждать «Царя» Лунгина с точки зрения кинематографической особого смысла не вижу, ибо, на мой вкус и цвет, все достаточно качественно и никаких претензий не возникает. Даже на таком непростом материале фильм смотрится на одном дыхании, актеры играют замечательно, режиссер свое дело знает, оператор Клинта Иствуда — по всем параметрам имеем качественную историческую драму, которую не стыдно и на Каннском фестивале показать. А вот содержательную часть картины хочется немного обсудить. Как бы это странно ни звучало, кино получилось достаточно неполиткорректным. Это уже не тот пригламуренный «Адмирал», который совершенно того не стесняясь оказался иллюстрацией того, с какой стороны сейчас в высших кругах хотят видеть русскую историю. Главная же заслуга Лунгина в том, что он хоть и имея весьма приличный бюджет, снял все-таки не развлекательный и дурнопахнущий ширпотреб, а, в достаточной мере, авторское и проблемное кино, которое наши зрители в большинстве своем, к сожалению, уже не воспринимают. А вот что касается этой самой авторскости, то тут как раз есть над чем порассуждать. Сначала, собственно, о Царе. Что радует, фильм совсем не о великом русском правителе, пошедшем на великий грех ради служения Отечеству, отнюдь. Как бы многим не хотелось и как бы многие не удивлялись, что наш Царь-то больной какой-то, но человек, утопивший свой же народ в крови, не может быть здоровым и это, как говорится, твердокаменный медицинский факт. Иван у Мамонова получился действительно Грозным, во всем отталкивающим персонажем, ни о каком оправдании его во имя высоких целей даже речи не идет, ибо такая цена не может быть оправдана никакой целью. И за самую наглядную из возможных иллюстраций этого режиссеру хочется сказать спасибо, потому что в его картине боль является болью, страдание страданием, а безумие и сумасшествие сами собой, без каких бы то ни было прикрас. Пусть народ знает своих героев.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	В первую очередь стоит отметить, что в кинокартине «Царь» авторы сосредоточены на внутреннем конфликте Ивана Грозного и духовных переживаниях Филиппа Колычева, а макро-события остаются за рамками повествования и даже трактуются иногда исторически неверно. Много театральности, как будто даже нарочитой: в том, как одевают царя, в потешных экзекуциях и демонстрируемом одиночестве государя, в одежде опричников. Сюжетных линий просматривается только две — царь и митрополит, остальные — эпизодические — не выписаны до конца, и, иногда, предназначение их (девочка) не раскрыто. Причины опричнины, ее значение — табу для авторов, а без этого невозможно понять и великолепную игру главных героев, зачем она, ради чего затеяна, что этим хотели. Аллегорическое звучание вишневого сада, иконы Божьей матери подано слишком прямолинейно, без уважения к умственным способностям зрителей, подвешение на руках вывернутых назад (дыба) не казнь, а пытка, поэтому сравнительно быстрая гибель Ивана Колычева вызывает наряду с сочувствием сомнение. И, вообще, неслучайно, наверное, фильм разбит на части, он и в каждой части смотрится по-кадрово, к сожалению. Безусловно, фильм «Царь» требует определенного уровня образования, однако, наличие некоей художественности, не снимает отсутствия целостности впечатления. Внимание поглощено скорее игрой великих П. Мамонова и О. Янковского, нежели картиной, как таковой. Впрочем, актерский диапазон Петра Мамонова после «острова» врятли чем-то дополнен, он также хорош, по-человечески затратен, но он не другой в этом фильме. Трагизм же роли Олега Янковского невольно воспринимается через его реальный уход, невосполнимо обеднивший русскую кинематографическую культуру. Из второстепенных персонажей ужасает и восхищает одновременно своей вызывающей реалистичностью шут Ивана Охлобыстина и пугающий спокойностью и мягкостью Малюта Скуратов в исполнении Юрия Кузнецова. Цитирование Писания не придает фильму православной направленности. Подвиг чернецов смотрится не во славу церкви, а как подвиг верности и правдолюбия простых русских мужиков, равный воинскому подвигу воевод, особенно Ивана Колычева. Все же «Царь» — фильм интеллектуально — художественный, который хотя не раскрывает эпоху, но благодаря выдающейся игре П. Мамонова и О. Янковского и добросовестной некоторых других актеров, достоин напряжения, затраченного при его просмотре.

Оценка	1
Заголовок	Лунгин -Царь — (кто читал Трилогию К. Толстого) и Н. Карамзина вряд ли не оценит эту работу
Текст реценизии	Признаюсь -это не для `слабонервных`. Архипелаг ГУЛАг — вот, что такое это время в фильме — только там были `изменники` Родины — а тут Царя. Нерон и римские императоры — но в `холодном` климате — такие ассоциации. В целом катарсис наступает с 40 -й минуты фильма — и лучше смотреть на DVD и в одиночестве. Честно П. Лунгин — подтвердил свое мастерство. А если это не `экшн` в духе Голливуда — так это же не для `жующих попкорм`. Если так и ГуЛаг снять — это и будет покаяние в XXI веке (массового сознания). А то все про `притеснения` евреев от фашистов смотрим и смотрим. Пора и свои исторические `армагеддоны` рассмотреть. Спасибо.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Впечатление после фильма — шоковое состояние, редкое явление. Знал, что иду смотреть историю, но не ожидал услышать, то, что звучало и то, как это звучало. Первое — разговор-противостояние царя и митрополита, злодея и праведника на бесконечную тему добра и зла, где нет абсолютной истины, а здесь только крайности. Простишь, дашь доброту — примут за слабость, где не будет порядка; ступая на путь тирана — и во конце: «А где-же мой народ?» Ясно одно, пока существуют войны, измены, высокие цели необходимость таких людей как Иван Грозный и митрополит Филипп очень велика. На этом противопоставлении и держится «мир». Иван Грозный, как главная фигура, пытается в меру своих сил и слабостей держать баланс, ищет общение с доброй стороной, но в итоге по своей одиозной сути лишкует в делах, но как итог — фраза, с которой лучше согласиться: «Может я и грешен, как человек, но как царь-то, я прав». Фигура митрополита Филиппа не менее важна: не будь таких людей, остальная масса давно бы сожрала друг друга. Второе — вопрос веры, как это делает Павел Лунгин. Вопрос веры, как чуда, спасения, в нашем безнравственном, во многом, «мире» мне представляется очень важным. Какая тонкая деталь — топор со всей своей злостью рубит, а мост валит, так нежно, как бы случайно, проплывающая иконка. А сцена с судом Божьим лапами медведя, хихикающим царем и уходящим митрополитом, с просьбой забрать его жизнь ради спасения мира от неунимающегося ужаса, одна из самых сильных и тяжелых в картине. Третье — игра актеров. Кто знает, каким был царь Иван Грозный? Жестокий, умный, эксцентричный, больной, подозрительный, властный. Кто его видел? Кто скажет — как нужно было себя вести, чтобы потом не подумали — не верю, царь другой был. А какой? Петр Мамонов сыграл блестяще. Нет ничего сложнее играть реальных исторических персонажей, да еще тех давних событий, о которых мало что доподлинно известно, и фильм, по сути, является авторской версией создателей. В случае возникновения каких-то вопросов, несоответствий сразу идет жесткая критика, зачем люди вообще брались за это дело. Фигура царя била своей точностью, именно таким, как мне кажется, и мог быть царь. Сцена низложения митрополита — это именно Грозный Иван. Олег Янковский в своей последней роли, так вышло, не играл, ему не нужно было играть, мне кажется, он просто сказал то последнее, что он должен был сказать. Сильный фильм, есть желание узнать больше, что было в нашей тяжкой истории. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Ради нашего жизнеутверждения!!!
Текст реценизии	Начну с моего общего восприятия фильма: Картина очень тяжёлая для просмотра, но как ни странно, в то же время невероятно жизнеутверждающая!!! Вот только что вернулся с фильма… и сразу же решил поделиться мыслями!!! Без цензуры и редактирования… как есть!!! Итак, показан Царь… который печётся о государстве, но не о людях, не о народе… и не верит никому, кроме своего узкого окружения, давно разложившегося морально и нравственно… Если выразиться современным языком, жизненное кредо Царя: «мой грех только в том, что сдаю один город за другим», «как человек, я, как и все мы, грешен, но как Царь — я праведен». По фильму Иван Грозный себя в первую очередь считает Царём… но не Человеком, не грешником!!! И есть митрополит Филипп, который наставляет Ивана на истинный путь, путь несения добра и мира своему народу… Упрашивает его со слезами на глазах поверить своему народу!!! Знаю, что бы я ещё ни сказал о митрополите Филиппе, всё равно не смогу хоть сколько-нибудь полно описать его образ и роль, в фильме и истории… Да, атмосфера фильма очень мрачная и гнетущая, показан тяжелый период истории нашего государства — предвестник Смутного времени… Изображена жуткая картина разложения общества из-за военных неудач, а введенная Царем опричнина довершила начавшиеся процессы брожения и разлада. …и по моему субъективному мнению, прослеживаются четкие параллели: конец правления Ивана Грозного можно сравнить с застойными явлениями в СССР, а Смуту — с «Лихими девяностыми». И как это ни странно, фильм у меня оставил некую ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩУЮ искорку-огонек!!! Картина показывает — какие бы не были глобальные потрясения и трудности, всегда есть возможность прожить жизнь ДОСТОЙНО, то есть по совести, по Вере!!! … и Церковь — это отнюдь не инструмент государства для контроля и управления своим населением, как любят об этом заявлять всякого рода толерантные отморозки-доброжелатели!!! (прим. автора — огромная просьба к редакторам не вырезать этот и последующий абзац, заранее спасибо!!!) Главный лейтмотив фильма: Православие и Церковь — это естественный (и единственный) для человека способ оставаться человеком!!! P.S. Намеренно не пересказываю сильные сцены в фильме, хотя очень хочется!!! Просто идите и смотрите!!! Игра (всех!) актеров великолепна!!! P.P.S. Фильм — шедевр!!! Это самое настоящее «русское кино»; такое, каким оно должно быть!!! 10 из 10.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Вращается ли Земля вокруг солнца или Солнце вокруг Земли — все это глубоко безразлично. Сказать по правде, вопрос этот просто-напросто никчемный. Променял борщ на луковый суп, вот и не снимай фильмы о православной Руси. Хотя я погорячился, вопрос о чем этот фильм — основной. Лунгин сделал прививку Чжаном Имоу? Откуда такая тяга к восточной эстетике? Царь в окружении розовых лепестков \сакуры\, может и символ, но врядли, скорее копия символа. А опричники. Филипп и девочка (девочка, к слову, живое воплощение божественности, вообщем-то чисто Михалковская фишка, она же подобно ангеложивотным тоже лишена дара разумно изъясняться) поднимаются по ковровой дорожке, сбоку, образуя живой коридор, семянят опричники. Тапочки нинзюкские, капюшоны черные, лица родные. Приглушенный топот ног императорской личной охраны, откуда это? Филипп — человек на все времена. Только вот задача. Исторически за свои принципы отвечали самостоятельно, а тут племянником наказали. И вот беда, для православного человичища жизнь оказалась меньшей ценностью, чем твердолобое уперство. Хотя тут в точку, Русь барановичами полнится. Адские машины для царского развлечения — Хаапасало еще в баньке подмывался, когда Ричард Гир, на таких игрушках пируэтами раскидывался. Не страшно. Фильм тысячи вопросов, сомнительных ответов и мизерной исторической ценности. Мамонову отдельное спасибо. Янковскому отдельное спасибо.

Оценка	2
Заголовок	Идеология господа, идеология……. стыдно
Текст реценизии	После просмотра фильма сразу понял почему 15 миллионов долларов бюджета было выдано государством Лунгину, на создание заранее провального в прокате фильма! На фильм не жалели средств, зная что он будет покупаться на ДВД. и будет иметь огромный успех по зомбо-ящику, поэтому и не жалели ни копейки на зрелищные сцены! Царь показан отвратительно. люди которые с пеной у рта утверждают что здесь показана истинная история, идите и откройте учебник по истории России, хотя нет, эти учебники уже переписали под современную идеологию, в которой Сталин враг! А ещё лучше, господа. идите к тем, кто с пеной у рта доказывает, что киношедевр «Адмирал» показывает истинную историю гражданской войны! (Ребят белые не лучше красных вешали людей на столбах, и жгли избы похлеще большевиков, ведь они знали, что каждый беднях и крестьянин потенциальный враг) По поводу Лунгина! Человек реально без Мамонова никто, сделать фильм по заказу государства с политической подоплёкой, может и моя Бабушка! Всё что я видел в фильме показывает посредственность режиссёра, всё по учебнику, нет своего стиля! Единственное что напоминает «Остров» — Мамонов. А сам товарищ Мамонов, как я могу судить по видео интервью с ним в интернете, человек совершенно неадекватный, и не от мира сего, у нас таких называют — на своей волне! То есть главная задача Лунгина была — направить Мамонова в правильное русло, тот сам всё сделает! Также как и в фильме 300 спартанцев, когда Филипп приказал спустить с цепи монстра — переростка! В общем, говорить про этот фильм можно долго! Обидно что в зале многие смотрели фильм и говорили: «ужас, какие страшные времена раньше были»! А на уроки истории им наверно мешают ходить, а выйти на улицу и глаза открыть наверно мама запрещает! Сейчас в стране ситуация не лучше чем 500 лет назад, просто она намного иначе! Ставлю единицу, потому что данный фильм, просто пропаганда! Все, кто не согласен, пишите в личку, отвечу абсолютно на все вопросы, потому что фильм сто процентная неправда, хотя Лунгин претендует на историческую правду!

Оценка	1
Заголовок	Без царя в голове.
Текст реценизии	Сегодня вместо университета решил сходить в кино и не прогадал. Что сказать, «Царь» — выдающийся фильм, один из лучших за последнее время. После сеанса никто в зале не произнес ни слова, впечатление остается колоссальное. Это конечно же заслуга всей команды, работавшей над фильмом, все выложились по полной. Актеры сыграли просто класс, особенно Мамонов. Царь так царь! Наверно именно таким был реальный Грозный. Какое там Иван Васильевич меняет профессию, как кто-то здесь сравнивал! Господа, вы б еще с мультиками сравнили! Отдельно хочется сказать о нападках на историческую достоверность. Люди, вы о чем спорите? Вы там были, чтобы что-то утверждать? Все события того времени, которые сейчас мы принимаем за факт собраны историками по крупицам и намекам, и все равно нельзя утверждать что все было именно так, а не иначе. В целом фильм очень философский, заставляет задуматься… Фильм о тяжелой судьбе русского народа. Народа без царя в голове. Народа, который не может жить без «пастуха», кого-то, кто всегда примет решение, укажет как поступить. Иван Грозный был конечно кровожадный тиран, но ведь люди сделали его таким, люди дали ему такую власть. Рабская покорность и слепая вера нашего народа в царя-батюшку сыграли свою роль. Представьте себя на месте Ивана IV! Над вами нет НИКАКОЙ власти. Никто не смеет без вашего позволения и чихнуть. Никто никогда не будет критиковать или осуждать ваши решения. Вы — Бог на земле! Дай такую власть кому угодно, и нельзя быть уверенным к чему это приведет. Абсолютная власть развращает абсолютно! Оценка 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Антирусское кино.
Текст реценизии	Посмотрел фильм в надежде увидеть русское кино о русском… хотя бы человеке. Но с первых же кадров понял, что такого не будет. Противная фигура какого-то блаженного, оказалась фигурой царя, который больше похож на комика, нежели на сильного и деспотичного царя-самодержца, который предан Богу. Это уже отвратило. Уже заставило задуматься: «А стоит ли смотреть его дальше?». Я слишком люблю свою родину, что бы смотреть на такое её лицо! Но всё же досмотрел. Фильм показан однобоко. Да, было такое, никто не спорит. Но всё же Иван Грозный — это наша история, это наша гордость. Краткая историческая справка. Пришёл к власти в очень раннем возрасте. При нём начался созыв Земских соборов, составлен Судебник 1550 года. Проведены реформы военной службы, судебной системы и государственного управления, в том числе внедрены элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы). При Иване IV прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн. км² до 5,4 млн. км², были завоёваны и присоединены Казанское и Астраханское ханства, таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. В 1558-1583 велась Ливонская война за выход к Балтийскому морю. В 1772 году в результате упорной многолетней борьбы положен конец нашествиям Крымского ханства, началось присоединение Сибири. Были установлены торговые связи с Англией, Персией и Средней Азией, создана первая типография в Москве. Итогом правления Ивана Грозного было сохранение Московской Руси как независимого государства; за время царствования к смертной казни были приговорены 4-5 тысяч человек, что говорит об относительной мягкости правления в сравнении с другими странами в то время. Теперь объясните мне, как можно было показать на экране всё, кроме этого? Как стало модно на экране показывать русских никчёмными и звероподобными. Давайте поучимся у Американцев. Давайте поучимся делать реально патриотичные фильмы, а не наоборот. Даже в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», столь старом фильме, даже там чувствуется сила и мощь русского государства, и в первую очередь, его главного представителя средних веков. А сейчас… Фильм претендует на жанр Исторический. За однобокость истории 0 из 10! Игра актёров… Пожалуй, это порадовало! Единственное, что царь внешне никак не похож на настоящего. Ничем!!! А во всём остальном — супер! Декорации шикарные! Полное ощущение 16-го века. Актёры, играющие воевод, особенно понравились. Музыкальное оформление не идеально, но достойно! Эмоции так и сквозят с экрана. Всё пугающе и захватывающе. Если бы фильм снимали годах в 50-х, и если бы снимали не в России, то 9-ка была бы обеспечена. А так… очень печально. Фильм из разряда тех, о которых говорят «Мне не понравился, но обязательно посмотри». 5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Всем фильмам фильм
Текст реценизии	Сложно прокомментировать подобное произведение. Во-первых, потому что чувствуешь себя маленькой песчинкой на фоне огромного пласта истории. Во-вторых потому что тяжелое впечатление на душе. Фильм очень хороший — рекомендую всем. Правильные акценты, правильные ракурсы, максимум истории и драмы русского народа. Безусловно, не для приятного просмотра — очень напряженная тянущая жилы картина, от которой веет безысходностью и смирением, (чаша весов сместилась в сторону духовных стенаний, больше демонстрируется сила духа, а не физические ужасы, которые творились в то время). (Отдельно можно сказать — что это не Голливуд и не будет Бреда Пита, спасающего мир, кроме того, нужно быть готовым, что история связана с трагедией народа и отдельного человека и как следствие — счастливого финала не будет). Больше сказать нечего — как историк ставлю 10 как человек 10,1 — божественно тяжело…

Оценка	1
Заголовок	Грозное время рождает грозных героев
Текст реценизии	У нашего кино есть шансы, чтобы полюбиться собственному зрителю на уровне зарубежных хотя бы. Это была одна из мыслей после просмотра. Итак, «Царь». Время правления Иоанна IV. В учебниках по истории правление первого царя расписывается смачно, с применением готовых сюжетов к триллерам. И фильм Лунгина с готовностью следует этой традиции воспевания «кровавого тирана». Впрочем, на деле всё так, да не эдак. Ибо образ Грозного, созданный Мамоновым с Лунгиным, гипертрофирован в нужную для искусства сторону. На историческую достоверность картина и не претендует. Сначала разберусь с фоном историческим. Нервным историкам и патриотам не смотреть: не выдержите. Больше матюков (в приличной форме) пришлось на изображённого царя Иоанна. В принципе, трактовка как трактовка, разве что с его зверствами палку перегнули. То, что нашу историю выставляют в неприглядном виде — извиняюсь, кто будет художественными фильмами в дискуссиях козырять? А за рубежом и так своё мнение сложилось о нас, и они, соответственно этому мнению, или плюнут на достоверность, или подтвердят свои подозрения. Теперь о самом фильме. Тут уж если и есть минусики, то они с лихвой перекрываются плюсами. Во-первых, декорации и костюмы. Во-вторых, музыка: то торжественно-царственная, то тревожная, то подыгрывает фону. В-третьих, актёры. Олег Янковский, светлая ему память, играл… да, «как» в последний раз. Янковский обошёлся минимум мимике — но в его глазах вы прочитаете ВСЁ. Пётр Мамонов всё-таки не полностью отошёл от отца Анатолия в «Острове». Сходство усугубилось его ночной беседой с каторжным, где он «играл за двоих». Сам Иоанн Грозный получился всё-таки чересчур взбаламошным. И усердно готовящемся к концу света. Если учесть, что до фильма прокрутили трейлер фильма «2012», то это стремление царя обезопасить себя кажется несколько наигранным. Юрий Кузнецов. Вот его исполнение Малюты Скуратова стоит видеть, не пожалеете. Александр Домогаров. Его Басманов получился более понятным и односторонним типом, чем Малюта, но исполнение… Трудно отвернуться. И сделан фильм не для того, чтобы на потеху зарубежникам выпятить нас неприглядно. Из сценок/эпизодов можно многое увидеть…. Скажем, когда народу бросают деньгу. Народ радуется, видя снисхождение царицы и царя. Да только это всё больше напоминает игру в кошки-мышки. Гуляй, но в пределах разумного. Обычный метод власти: задобрив народ вершить свои делишки, дабы народ не отвлекался. Но народ всё же способен даже такому грозному царю дать отпор. Не зря же в последней сцене в воздухе повисает вопрос: «Где мой народ?» Всё-таки больше подняты проблемы Власти. Царь искренне верует, что он творит благо для народа, топя его в крови. Правда, верит искренне, не то, что сегодняшние «царьки». Он издаёт указы о казнях…. и молится ночами, выпрашивая у Бога прощение. Но к чужим мольбам остаётся глух. И разыгрывает бой с заранее известным всем исходом, кто победит, при этом усмехаясь, дескать, победа всё равно за тем. И стоит чему-либо нарушиться, как вся самоуверенность царя исчезает… Это — лишь некоторые мысли. Достоинство фильма так же и в обилии запоминающихся сцен. Пожалуй, самая лучшая сцена была, когда медведь нанёс свой самый страшный и беспощадный удар. Этот удар, похоже, и по зрителям попал — в кинозале словно все вымерли и краями глаз было видно, что все смотрят на экран. И — боль в глазах митрополита Филиппа. Итог. Фильм ругаем за показ нашей истории не в самом правдивом свете. Да только попутно отбрасывается его конфликт, ради которого и был затеян проект. К сожалению, характеры героев так и не изменились к концу фильма. В итоге советую сходить на фильм и призадуматься над ним. 9 из 10 Dixi

Оценка	1
Заголовок	Один из лучших российских…
Текст реценизии	Ну вот опять люди придираются к якобы неисторическим фактам в фильме `Царь`! Ну зачем? Фильм может заставить думать, смеяться, плакать, грустить, он может вызвать отвращение, он может заставить обожать жанр, который вы раньше никогда не смотрели, восхищаться актером, которого вы и не замечали, он может нравится, а может и не нравится, всё зависит от мастерства или наоборот, от бездарности автора картины. Ставить негативную оценку очень хорошему фильму лишь за то, что кое-что где-то там не сходится с историческими фактами (достоверность которых на самом деле очень спорна!) — просто не правильно. Я смотрела и реально восхищалась игрой Петра Мамонова — просто гений. Такой у него живой, правдивый царь получился, такой яркий, колоритный. Такой разный: и красивый, и уродливый, и молодой, и старый, и яркий, и безликий. Ну просто браво! Чего мне не хватило, так Олега Ивановича Янковского. Безусловно, Мамонов его переиграл, возможно, уже угнетаемый болезнью, он не выложился на все 100 %. Может, конечно, я не права, не прочувствовала до конца образ, который он создал. К нашему глубочайшему сожалению, Олега Ивановича уже нет с нами, и судить его работу не имею никакого морального права. Опричники — фон фильма. Очень яркие образы. Домогаров как-то был вял, а вот остальные прямо блистали. Иван Охлобыстин, с его распухшими от напряжения венами на лысом черепе — давно так не играли наши отечественные артисты! Ему очень удался образ эдакого бесноватого опричника. А вот Малюта Скуратов мог бы быть и посуровее, как мне кажется. И ещё. Красивая, что не говори, картинка у Лунгина получается. Что «Остров», что «Царь» просто великолепны своей физической красотой. Яркая, гладкая, безупречная картинка с потрясающими цветами. А от последнего кадра такая невыносимая тоска нападает. Посмотрите обязательно. 8 из 10

Оценка	2
Заголовок	Без царя в голове…
Текст реценизии	Фильм не понравился. Смотрится тяжело, несколько раз во время фильма посматривал на часы. Мамонов плохо сыграл, в «Острове» он впечатлил, здесь не его роль. Многие сцены повторяются из «Острова». Перебор сцен с молитвами, такое впечатление, что режиссеру нечего и показать. Неправдоподобная игра, не по царски себя ведет, от него разит слабостью, на «грозного» не похож. Массовки жиденькие, съемки в темноте — ловкий трюк чтобы не показывать детали. Кузнецов не подходит на роль палача, у него глаза добрые. Общее впечатление от фильма: опять русских выставили слабыми, тупыми и безропотными. Педофилы, садисты, в бою им помогают иконы, а воевать они не могут. Пусть иностранцы порадуются. Печальная традиция умалять себя и свою историю перед другими народами воплотилась в этом фильме. 3 из 10

Оценка	1
Заголовок	Где мой народ?
Текст реценизии	Серьезное кино, посмотреть его вряд ли сможет каждый — сцены некоторые тяжелы, да и неприятных моментов много. Не буду говорить о сюжете (думаю и так все ясно) и о достоверности исторических фактов (фильм все-таки художественный, хотя от действительных событий отличается мало), скажу лишь, в общем, что фильм передает эпоху царствования неординарного, жестокого, умного, хитрого, набожного и великого правителя Всея Руси. Больше всего получить удовольствие при просмотре «Царя» можно и необходимо от игры актеров. Большая заслуга Лунгина не только в прекрасной режиссерской работе, не только в интересном сценарии, но и в том, что он собрал такую Команду выдающихся людей. Каждый актер, на мой взгляд, не просто играл роль — он был своим персонажем. Перечислю тех, чьи роли были особенно меня порадовали: Иван Охлобыстин в роли царского шута Вассиана — он как отражение души царя — такое же сумасшествие, та же мнимая набожность, та же омерзительность и все это напоказ людям; воевода Колычев, племянник Филиппа, в исполнении Алексея Макарова — сцена казни настолько драматична именно благодаря игре Макарова; Юрий Кузнецов сыгравший Малюту Скуратова — мастера истязаний и пыток (правда, мне кажется, Андрей Панин смог передать этот образ еще лучше), Александр Домогаров в роли Алексея Басманова. И, конечно же, те, без которых фильм «Царь» не был удостоен бы такого внимания, те, которые передавали ту самую эпоху на экране — Царь Иоанн Грозный в исполнении Петра Мамонова и митрополит Филипп — последняя роль Олега Янковского. Тем, как играют два этих человека в «Царе», уверен, можно восхищаться. Янковский в своем персонаже передал умиротворенность, силу веры, успокоение души и… возмущение режимом царя, это ему удалось, несомненно, но, то, что сделал Мамонов — гениально! Именно такого Грозного я всегда и представлял себе на уроках истории в школьные годы. Все безумие этого правителя, всю его одержимость властью, его хитрость, подлость, жесткость Мамонов сыграл изумительно! Особенно все это ярко выражалось в монологах царя, в моменты его покаяния, в минуты его безумного общения с призраком (а может своей совестью?!) князя Курбатова, убиенного по его воле. Порой даже становится, как ни странно, жаль царя. Но верхом актерской игры в этой картине для меня лично являются диалоги Грозного и Филиппа — именно здесь происходит столкновение двух друзей детства, двух различных взглядов на судьбу государства, на судьбы людей — безумие и вера, деспотизм и всепрощение… И какой однозначный финал у фильма, емкий, жесткий, но справедливый… «Где мой народ?»

Оценка	1
Заголовок	`Царь` Лунгина
Текст реценизии	Решила написать свое мнение об этом фильме для тех, кто еще, не решил, идти ли на фильм `Царь`. И рассказать, почему я не хотела идти на него, и как ошиблась в этом. На выходных мы с моими близкими решили пойти в кино. Начали смотреть афишу и нашли информацию, про какой то там фильм про Ивана Грозного. Все сразу оживились, захотели пойти, а я упиралась, что только не на этот фильм! Особо не люблю исторические фильмы, да и личность Ивана Грозного вызывала у меня плохие эмоции. Сразу представлялись сцены жестокости и издевательств над людьми, как это было в `Тарасе Бульбе`. И вообще врятли я бы пошла на этот фильм, если бы не тот, кто этот фильм снял — Павел Лунгин. Фильм `Остров` произвел такое впечатление, что было интересно, сможет ли Лунгин повторить успех. Список актеров тоже внушал доверие :Петр Мамонов, Олег Янковский, Юрий Кузнецов, Александр Домогаров. Все таки мы пошли смотреть фильм. Когда мы вышли из зала, мне было стыдно, что я так не хотела идти на этот великолепный фильм. Никакой жестокости физической в фильме не было, Лунгин как-то аккуратно обошел эту тему. Подобрать правильные эпитеты к игре актеров сложно. Ими была проделана огромная работа, поверьте, люди, съемочная группа реально `парились` над фильмом, как сказал режиссер. Этот фильм не преувеличивает и не преуменьшает личность Ивана Грозного, и рассказывает историю Руси того времени объективно. Это история о личности, об истории, и людях. Объективно, честно.

Оценка	1
Заголовок	Царь-батюшка велит, надо исполнять!..
Текст реценизии	Очень сильный, и, стоит отметить, правдоподобный кинофильм. Кинофильм, который заставляет чувствовать, осознавать, представлять и понимать. То было нелёгкое время для Руси — да и Царь Иван Грозный особо церемониться с любым человеком не стал бы — в силу мировоззрения и своего строгого характера жертв и великих проблем было бы не избежать… Павел Лунгин смог показать всю правду — жёстко, брутально и вопиюще — но зачем себя разукрашивать представлениями о лёгкой судьбе матушки-России, каверкая историю и закрывая якобы постыдные моменты в её существовании?.. Пусть всё остаётся так, как есть, пусть будет торжествовать правда, ну, а отношение людей к тем или иным событиям будет попросту разное — ведь каждый по-своему видит этот мир и всё, что в нём происходит. Лунгин смог показать в ленте правду, и за это ему большое спасибо. Отдельных слов также удостоены и Пётр Мамонов — `тот самый царь` и Олег Янковский, на мой взгляд, просто блестяще справившийся со своей, увы, предпоследней ролью в кино.. Оба эти персонажа очень яркие, от них так и идёт аура величия, силы и могущества, только вот каждый видит свою цель по-разному, от того и появляется яблоко раздора.. Сама лента вцелом воспринимается нелегко — в события как бы и сам вникаешь, словно находишься в тех поистине тёмных временах боярщины и казней. Тягостно и вовсе нелегко, но от этого фильм не страдает, наоборот, это придаёт ещё больше желания поставить высокую оценку фильму за его прямоту и правду. Если сравнить эту картину с иными отечественными историческими лентами, то можно отметить пусть не превосходство, но хотя бы лёгкую фору, которую сей фильм даёт своим собратьям. Мне же лента понравилась, и, думаю, ещё не раз её пересмотрю, чего и Вам посоветую. Однако людям, не интересующимся историей и подобными лентами, просьба не смотреть — всё равно `не понравится`.. Восхитительно, реалистично, атмосферно, достойно наших, зрительских похвал и рукоплесканий!..

Оценка	1
Заголовок	Царь и Святой
Текст реценизии	История повторяется несколько раз. Основные человеческие ценности- неизменны Я снимаю перед режиссёром импровизированную шляпу, а ещё- кланяюсь в ноги :фильм, не просто хороший или плохой, он весьма вовремя и весьма смелый. Разумеющий поймёт -фильм отчасти и о нас. Павел Лунгин человек, безусловно нашего времени, но не нашего менталитета.. уже. Поэтому снял свободное кино, стараясь не упустить главное. Роль диктатора в истории. А они имели такие же страсти.. страхи как и их и подданые, Сравните царя в фильме Эзенштейна «Иван Грозный»-, снятого под пристальным колпаком Сталина и эту картину. Оба режиссёра снимали об одном и том же моменте — а впечатления оставляют разные. я не говорю о визуальных достоинствах старой киноленты или операторских решениях, даже не об игре актёров речь. Фильм «Царь» правдив и это главное. Спасибо. Отдельно обязан сказать об игре актёров в данной картине. Всё понимаю, но глаза подделать нельзя, этот нездоровый цвет, блеск — они не просто появляются. Мамонов убедителен до тактильных ощущений.. Олег Янковский — сложнейшая роль. Сыграть святого априори нельзя, это крайне сложно — но этот вариант, без клоунад и причитаний меня убедил. И думаю такой серьёзной ролью этот человек сказал и нам и себе, в первую очередь, что -то очень важное и светлое.. И это, к счастью останется и здесь, на нашей грешной земле.

Оценка	1
Заголовок	Иоанн Грозный: через веру к репрессиям
Текст реценизии	Он рано потерял отца, его окружали корыстные, жестокие, стремящиеся к власти люди. Он рано привык к мысли, что мир жесток, от постоянного наблюдения за пытками и бесчеловечным обращением с людьми он стал бесчувственным. От бесконечного лицемерия среди приближенных — чрезмерно подозрительным и мнительным, всюду ему мерещились измены, даже там, где их не было и не могло быть. И лишь только одну мысль вселяли со всем усердием в него воспитывающие его бояре и посадские люди: он ЦАРЬ, а значит Помазанник Божий, с акцентом на последнее слово. Он вырос набожным, но веру воспринимал так, как было удобно ему, как легитимный способ доказать самодержавность и абсолютность своей власти. Он — великий царь всея Руси Иоанн Васильевич Грозный. Скажете: образ фильма выдуман, тогда почитайте, что пишет об этом правителе величайший отечественный историк В. О. Ключевский. Удивительно, насколько сходно с этим образом показана личность правителя в фильме «Царь» — уж не знаю, чья большая заслуга в этом — сценариста, режиссера, либо актера. Фильм — не просто экранизация событий эпохи опричнины и Ливонской войны в нашей стране, эти факты служат лишь фоном — ярким, кровавым, но лишь потому, что очень реалистичным. Это фильм о личности, личности, кто спорит, противоречивой, сильной. История вообще очень странная наука в том смысле, что объективны в ней лишь факты, а уж их интерпретация, и, тем более, оценка той или иной исторической персоны весьма субъективна и напрямую зависит от источника, от существующей политической обстановки в стране, от степени ее популярности. Так что наверняка мы никогда не узнаем, каким был на самом деле известнейший царь из династии Рюриковичей Иоанн Грозный. Возвращаясь к фильму, могу с полной уверенностью сказать, что впервые царь Грозный был показан фанатично набожным: он с исступлением молится у иконы, строит «Святой Град Иерусалим», куда непременно, по его убеждению, придет править Иисус Христос, легко цитирует целые отрывки из Священного Писания в особенности те, в которых отражена разделяемая им точка зрения на власть как данное Богом благо. «Почаще говори мне об этом» — твердит он своему изначально другу детства Филиппу, когда тот назвал его «Помазанником Божьим». Но он как эгоистичный ребенок, который принимает родителей только тогда, когда те хвалят его; ждет знак от Бога в подтверждение своих жестоких, порой лишенных здравого смысла указов и очень злится, когда таких знаков не получает, или слышит критику в свой адрес. Также ярко показана импульсивность царя, его неумение сдерживать свой гнев (это доказывает сцена с избитием митрополита Филиппа). И все же в нем борются две личности — две противоположности — добро и зло, но, как ни прискорбно это осознавать, побеждает вторая. Священнослужитель Филипп — явная противоположность царю — человек высоких нравственных принципов, свято верящий в ДОБРО, и гарантом этой веры для него является Живой и Всевышний Бог. Даже когда весь окружающий его мир своим существованием свидетельствует об обратном, он не утрачивает веры, не ломается как личность, не оказывается морально побежден, даже несмотря на то, что погибает. Да, он всем своим образом жизни словно противопоставляет себя царю и тихо торжествует, одерживая нравственную победу, тем самым создавая прецедент. И вот что самое удивительное: митрополит Филипп такой не один, их много, таких же правдолюбов; и не важно даже, что за свою принципиальность им придется погибнуть: это маленькая девочка, остановившая медведя ценой собственной жизни, это племянник Филиппа, отказавшийся даже под страшными пытками проклясть собственного дядю, это группа монахов, готовая пожертвовать собою ради того, чтобы по-человечески похоронить праведника. Их много и, кажется, они уже не прячутся, поскольку не могут заглушить собственный голос совести, но своими телами они могут остановить поток кровопролития. Кто-то может воспринять фильм «Царь» как своеобразный древнерусский экшен, в стиле «Тараса Бульбы», суть которого можно выразить фразой: чем больше крови, тем зрелищней фильм, но, поверьте мне, он не о том, или не только о том, как не повезло нашим предкам жить в России XVI веке, не о том, кто такие опричники, или что такое Ливонская война (хотя современному поколению тинэйджеров, было бы неплохо посмотреть фильм хотя бы с этой целью), это фильм о личности, очень противоречивой, для кого-то непонятной, но реально существующей и безвозвратно изменившей ход истории, это фильм о том, что есть на свете ДОБРО и даже в том месте, где по всем законам природы ему, кажется, нет места.

Оценка	1
Заголовок	Не «оголливудилась» еще земля Русская… И слава Богу!
Текст реценизии	Посмотрел фильм по Первому каналу… Что здесь можно сказать? Это шедевр! Почитал я некоторые рецензии и хочу сказать следующие… Это действительно, не документальный фильм, а художественное произведение. То, что режиссер «не раскрыл причины опричнины», не значит, что это есть недостаток. Наверняка, режиссер обращался не к «западному обывателю», а к российским соотечественникам, которые уж наверняка должны знать историю своего Отечества… Поэтому, истинному патриоту не стоит повторять сто раз, ибо он ДОЛЖЕН знать такие простые нюансы как «причины опричнины», хотя бы из школы! Режиссер сосредоточил внимание на самом важном! А именно на человеческих душах… Это не документалистика, а философская картина, раскрывающая моральный облик того времени. По-моему мнению, режиссеру прекрасно удалось довести до зрителя эмоциональную окраску! И, хотя данное произведение художественное, съемочная группа великолепно отразила бытовой уклад той эпохи. В общем, как к художественному произведению, претензий нет… Один огромный ПЛЮС! Сейчас жалею, что не пошел на этот фильм тогда, когда его показывали в кинотеатре!

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Есть фильмы со светлой грустью, а есть с «тяжелой». Этот относится к последним. После просмотра остается какой-то осадок на душе, хочется молчать. Возможно, это связано с тем, что роль митрополита Филиппа, такая сложная и очень серьезная, — последняя, которую сыграл Олег Янковский. Не случайно ли именно она стала последней? Создать образ святого человека, почти не имея реплик, сказать все глазами — многие ли современные актеры способны на это? Еще перед просмотром я была неплохо ознакомлена с историей правления Ивана Грозного. Возможно, именно это стало причиной моего восприятия фильма. В то время как некоторая молодежь, не выдержав, покинула зал. Вообще, было показано много важных и интересных (например, как царя одевают) моментов того страшного времени, но некоторые обвиняют творцов фильма в однобоком негативном изображении Ивана Грозного, ведь он творил и хорошие вещи. Но я считаю, что Павел Лунгин преднамеренно это сделал. Даже цветовая гамма фильма построена на серых, черных тонах, что еще более добавляет картине мрачности. Низкий поклон Олегу Янковскому и Петру Мамонову. Игра замечательная. Царь в исполнении Мамонова прекрасен — именно таким я и видела его. Вот только Малюту я представляла совсем другим. Ну, никак Кузнецов у меня не ассоциируется с таким жестоким человеком. Может, плохо сыграл, не знаю. Но я ему не поверила. А вообще, радует, что стали снимать именно такие фильмы. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Предателю здесь всегда будет первый кнут»
Текст реценизии	Трудно описать свое состояние после первых минут окончания просмотра картины, но точно в данной кондиции присутствовали страх и отвращение к той атмосфере, описанной в работе Павлом Лунгиным. Режиссер точно показал борьбу зла и добра, власти земной и Божьей власти. Очень ярко отобразил атмосферу того времени и сделал параллель с сегодняшними днями. В фильме настолько насыщенные характеристики каждого персонажа, что по каждому можно сделать описательный анализ. Но все же пару слов оставлю только центральным героям картины — Ивану «Грозному» и Филиппу. Иван Васильевич «Грозный» — жалкий человек, который видит во всем предательство и заговоры против власти. Считает себя одиноким человеком, который вправе управлять человеческими жизнями, поскольку у него в руках сила от Бога. Его нельзя назвать положительным героем, как и отрицательным. Этот человек не знает предела во власти и в религиозном фанатизме, что оборачивается для него грехом и страшными деяниями. Он потерял рассудок и уже не понимает сам, на какой стороне он находится. Хотя в основе его высказываний и действий могла бы лежать правильная цель во имя блага государства и его народа, но он её портит своей ненавистью, неприязнью ко всем, то есть всеми «демонами», которые живут в его иссохшем теле. Единственное, что боится Иван Васильевич — это гнев на его деятельность и отречение веры народа от власти царя. Еще в первой главе фильма мы видим, как он содрогается, видя толпу народа перед его хоромами. Иван «Грозный» постоянно упоминал, что власть дается от Бога, и он пытается выполнить свое предназначение на земле — рубить изменников и предателей, поскольку Бог милосерден, а это обязанности царя. Царю не страшен суд Божий, по его пониманию, необходимо пройти через определенные этапы, судить людей и делать выборы, на чьей стороне правда и где ложь, чтобы обрести вечный покой. С этим он так и не смог справится, он не нашел правду, не обрел Бога внутри себя… и тем самым превратился в антихриста, который управлял верой во имя зла, не понимая этого. Но все же самое страшное для царя случилось в конце фильма — народ Руси отвернулся от царя и не пришел на его «веселье» — казнь неверных. Филипп — мученик, который полностью осознавал ситуацию, происходящую на Руси. Он пытался на протяжении всего фильма указать правильную дорогу царю, но окружение Ивана «Грозного» так и не позволили помочь верховному правителю государства избавиться от его ошибок. Филипп идет вместе с Богом на протяжении всей картины, пытается спасать человеческие души и обретает Бога внутри себя в монастыре. Но человеческие грехи и бесконечные искушения не дают пробиться свету во тьме. Филиппа убивают, как отнимают последние шансы на светлое будущее государства. Последняя картина напоминает тематику распятия Иисуса Христоса на холме Голгофа у Иерусалима — падение Иерусалима, как убийство в монастыре Филиппа — падение Руси. Те, кто думает о своем будущем в поиске своего предназначения на земле, задумывается и осуществляет развитие своего внутреннего мира, то тем наверняка понравится данная работа Павла Лунгина.

Оценка	1
Заголовок	и такие люди были у власти..
Текст реценизии	Никогда особо не обращала внимания на мнения друзей о каких-либо фильмах. Не обратила и в этот раз. Мне сказали, фильм так себе. Я решила увидеть своими глазами (спасибо 1-ому каналу!). Фильм тяжёлый, и после него сложно прийти в себя некоторое время, но оно того стоит. Мне очень нравятся работы Павла Лунгина. Это человек, который видит всё по-своему, и мы можем видеть это в его фильмах. «Царь» стал картиной эпохи, о которой не очень много известно, и сейчас именно это время в истории вызывает у всех большой интерес. Пётр Мамонов. Ему надо отдать должное — человек блестяще сыграл, впрочем как и Янковский. Мы можем видеть, как у человека развит соблазн перед властью. Он не может устоять перед кровавой потехой, во всех видит виноватых. Порой на него находят просветления о грешных своих поступках, но просветление тут же сменяется новым ажиотажем. И есть полная противоположность. Филипп, который пытается найти в царе что-то доброе и человеческое, делая это абсолютно ненавязчиво. Вся его помощь оборачивается для Филиппа не в лучшую сторону. Два бывших друга становятся врагами. Мы также узнаём об опричнине. «Сторожевые псы государя», как сказано в предисловии фильма. Люди, которые хотят слышать похвалу в свой адрес. Похвалу со стороны царя. Ослеплённые своей жестокостью беспрекословно выполняют они приказы правителя. Вера. Православие. Иван IV постоянно надеялся на божию любовь и расплату за грехи в виде «судного дня»,но опричники, которые, казалось, тоже верующие, уничтожают всё, что связано с православием. Смерть Филиппа, сжигание церкви… «Заботливый» царь… всё для народа. А в итоге: «где мой народ?». Спасибо за сильный и доброкачественный фильм.

Оценка	1
Заголовок	История и искусство
Текст реценизии	Не являясь любителем сколь-нибудь серьезного кино, я постепенно становлюсь большим поклонником Павла Лунгина. Лунгин не стремится понравиться всем, зато он показывает не просто сюжет, он вытаскивает целые пласты истории и культуры России, будь то подпольный андеграунд, становление олигархического капитализма или путь человека к вере. Темы сложные и неоднозначные смотрятся на одном дыхании. Кино, предназначенное для думающих людей вовсе не обязано всем нравиться, для этого есть другие фильмы. А фильмы Лунгина для споров, мнений, размышлений. Картины равнозначно далекие и от развлекухи и от реальной жизни большинства, сняты так, что два часа не отрываешь взгляд от экрана. И поэтому Лунгин, как большой художник, имеет право писать свои картины теми красками, которые сочтет нужными, а не идти на поводу у публики, требующей ярмарочного лубка. Здесь фон был черным, а сам Иоанн изображен кровавыми красками. Мало того, что кино такой эмоциональной силы не сядешь смотреть «в промежутке» запасшись попкорном, я бы рекомендовал еще оставить себе время на то, чтобы после просмотра выплыть из объятий мрака, стряхнуть атмосферу безнадежности навеянной напоминанием о той эпохе. При этом в фильме нет свойственных подобному жанру сцен расчлененки, но одна демонстрация на манекенах «орудий развлечений» заставляет содрогнуться. Что поделаешь, «темные времена». И опричина была, и Малюта Скуратов был. Обсуждая исторический реализм не стоит забывать, что историю допетровской эпохи мы изучаем по идеологии 30-40-х годов прошлого века, когда Сталин примерял на себя маски царей: вначале Петра 1 (слабоват оказался), потом Грозного, а уж потом В. Ян получит сталинскую премию и за самого кровавого — Тамерлана. Неудивительно, что актеры, играя в такой картине и у такого режиссера, выкладываются на полную катушку. Очень понравились роли второго плана Домогарова и Хаапсало. Что касается еще двух актеров — Мамонова и Охлобыстина, то пусть простят меня их поклонники — я не верю, почему-то, в их лицедейство. Только вот проблема, а кто сейчас в нашем кино способен сыграть такую сложную личность такого масштаба как царь Иван Грозный. Нет таких. Более востребованы актеры телом мускулистые да ликом светлые аки Сереженька Безруков. Вот и роль митрополита Филиппа стала последней для Олега Ивановича Янковского. И еще раз спасибо Лунгину за предоставленную возможность увидеть его в такой светлой роли. Светлая память этому великому актеру и человеку.

Оценка	2
Заголовок	Не получилось
Текст реценизии	Сразу скажу, я заранее подозревал, что фильм мне может не понравиться, поэтому долго не решался его смотреть. Зная о выбранной теме и ревностном отношении Лунгина к православию я осознавал, что полноценный исторический сюжет вряд ли получу. Тем не менее не смог сдержать любопытства, но не думал, что всё будет настолько плохо. Об исторической достоверности было достаточно сказано в других отзывах, так что не вижу смысла повторять многие правильные мысли. Как я и предполагал, данное повествование является вольной фантазией режиссёра с некоторой ссылкой на реальные события. С этого ракурса и будем оценивать. Стиль довольно шаблонен, чувствуется ориентация на неискушённого западного зрителя. Поставь декорации под Англию XVI века, поменяй Ивана IV с Филиппом на Генриха VIII с Томасом Мором, и мы получим те же яйца сбоку с той же долей правды и вымысла. То есть сценария толком нет, есть болванка. Диалоги примитивны ровно настолько, чтобы их можно было без проблем перевести на любой язык и не оставить вопросов. Вследствие чего любые намёки на философичность выглядят смешно и натужно. Сцена с раздвоением личности Ивана — просто властелины колец какие-то. То есть на выходе мы получаем смотрибельный, но недалёкий псевдоисторический фильмец, коих на западе каждый год снимают десятки. Это, конечно, не уровень Лунгина. Жаль. Тем не менее сыграно и снято всё весьма прилично. Динамика есть. И если вы не слишком восприимчивы к сценам насилия, то смотрится весьма легко и занятно. И последняя работа Янковского великолепна — настоящий талант и профи актёрского дела. Охлобыстин хорош. Хотя игру Мамонова мне оценить сложно. Царя в нём не увидел. На мой взгляд, он играет всё того же православного фанатика из «Острова», в меру шизофренического и алкоголического вида. В общем, не знаю, что именно побудило Лунгина снять такой фильм. Но не стоит на него обижаться. Скорее всего это просто бабло. 3 из 10

Оценка	1
Заголовок	Такое невозможно копировать, это нужно чувствовать…
Текст реценизии	Картина о противоречивом и жестоком правителе и глубоко верующем Митрополите. Две противоположности, отстаивающие свою сторону, две терзающиеся души, две личности, имена которых навсегда останутся в памяти людей. Приступить к просмотру фильма было очень сложно. Знала, что он тяжелый, знала, что грустный, и каждый раз откладывала его на потом, отдавая предпочтение другим более радужным картинам. Но вот решилась, настроилась, и потекли первые секундочки киноленты. И как же шокировал меня тот факт, когда примерно через двадцать минут я словила себя на мысли, что полностью увлечена событиями на экране и мне ни капельки не скучно! Меня закружило в водовороте эмоций. Ведь здесь всё: власть, одиночество, раскаяние, смятение, ненависть — перечислять можно бесконечно. Пётр Мамонов играет бесподобно. Этот бешеный взгляд, жесты, манеры — всё удалось. Я не знаю, кто бы смог сделать образ Ивана Грозного более правдоподобным. Так называемый помазанник Божий, царь, вызывает отвращение, отталкивает, устрашает, поражает необоснованностью своих поступков. Но почему народ все равно идет за ним? Почему не восстает? Почему поддается этому садисту? Ответ простой — страх! Именно страх, который пробирается под кожу каждому холопу, когда он видит целый парад разнообразных пыток (не важно справедливо назначенных или нет) делает этих людей рабами. Им невдомек, что государь-то трус! Что по ночам он бегает от вымышленных призраков казненных, что ему не с кем поговорить, что в душе его давно уже нет покоя и единственное, что ему остается — замаливать свои грехи, красиво и так искренне. «Это нелюди» — говорит царь девочке-сироте. Но ведь нелюдь — это он сам. И вот луч света во тьме! Знак с небес! Появляется человек, которому Иван Грозный доверяет, единственная на свете душа, которая пока еще не кажется этому психически неуравновешенному человеку изменником. Филипп — будущий Митрополит. Личность невероятно стойкого духа. Он спокоен, сдержан, рассудителен и милосерден. И как же здорово сыграл этого персонажа Олег Янковский. Загляните ему в глаза: сколько горечи, сколько тоски и сколько света. Такое невозможно копировать, это нужно чувствовать. Все фильмы с участием Олега Янковского интересны, особенно люблю «Приходи на меня посмотреть», но таким актёра еще не видела никогда. Борьба двух близких, и невероятно разных людей, Грозного и Филиппа, была неизбежна. Кто победил? Ответ неоднозначный. Добро убито физически. Но духовно оно все равно торжествует. Царь остается совсем один на всем белом свете. А это самое страшное наказание, хуже всех пыток. Ведь осознание того, что тебя никто не любит, ты никому не нужен, а многие, очень-очень многие даже стремятся тебя убить смертельно горькое, жгучее и отравляющее всю жизнь.

Оценка	3
Заголовок	Признать вину — и не судить..
Текст реценизии	Первые минуты фильма довольно сильные по колориту — я предвкушал «красочных зрелищ» духа Царской эпохи, внимательных деталей и тонких человеческих эмоций. И тут очень ярка и очень органична роль Петра Николаевича, как того полагает, естественно, на нем и основной акцент кино.. но по мне, это единственная роль продуманная «до конца». Затягиваясь все далее в фильм, создается впечатление, что прочие персонажи (нет смысла всех их перечислять), то не додуманы, то не дожиты — нет завершенности. Что чего-то не доглядел?!, не уследил важного?! — а следить и не зачем. Исторические факты раскрыты слабо, но как кажется, в этом и нет основной задачи (по синопсису, фильм построен на отношении Царя и Митрополита, но и этого нет). Отдельно необходимо для себя выяснить факт на художественность фильма или его историческую значимость: и тут каждый сделает выбор сам для себя. Лично я, зацепившись за образ и чувства Царя, постарался отойти от деталей истории, и далее все рассматривал в приятной для меня сказочной интерпретации. Сторона Филиппа, мягко сказать, не понятна. Духовность напрочь отсутствовала в роли, какую мораль преследовал Филипп?! На фоне введенных ролей, сцен «опричников», сцен с «народом», «боярскими дочками», и снова с «народом», «битвой», акцент установлен именно на духовном диалоге Филиппа и Царя, но нет! Филипп в фильме проходит фоном. Заметно много взято на отношение времени к православной церкви. Но по сценам, опять же, все как-то нелепо — вся слабо уловимая, взрослая духовность и мораль только в монологах Царя (сцены раскаяния). Фильм не выдержан до конца. С какого-то момента, я следил уже только за происходящем внутри одного персонажа, и лично меня зацепил только этот «воображаемый мир». Переведи автор акцент на душу «больного человека» — не пришлось бы прибегать к вычурным, но не додуманным сценам. Хотя, скорее всего, это было бы уже другое кино! Спасибо! 5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Святость и одержимость
Текст реценизии	«Царь» Павла Лунгина вызвал противоречивые отклики. Одни называли фильм шедевром, ничуть не уступающим «Острову»; другие ругали за антиисторичность и однобокость трактовки образа Ивана Грозного. Поскольку я совершенно однозначно отношусь к первому лагерю, то вначале постараюсь объяснить свою позицию. Я считаю абсолютно недопустимым отбеливать репутацию каких бы то ни было тиранов, в частности выдвигать некоторые политические успехи Грозного как аргумент в его пользу — так же, как аморально указывать на победу во Второй Мировой в разговоре о Сталине, или, скажем, поддержку матерей-одиночек в отношении Гитлера. Если правитель, имеющий беспредельную власть, никак не ограниченный в своих действиях — планомерно и жестоко уничтожает своих подданных, о каких плюсах вообще может идти речь? Лунгин представляет Ивана Грозного в САМОМ ВЫГОДНОМ СВЕТЕ из возможных. Здесь этот самодержец выглядит хотя бы не моральным уродом, а религиозным фанатиком, то есть глубоко заблуждающимся человеком. Что касается митрополита Филиппа — его изображение следует букве жития. На его стороне находятся автор и зрители (в случае, если они не воинствующие монархисты). Филипп Лунгина — словно библейский пророк, обличающий нечестивого царя. Он исполнен благоразумия и святости. Если царь воспринимает Бога как карающую десницу, то митрополит видит в нем бесконечную любовь. Царь стоит на неверном пути, что становится ясно даже из символического визуального ряда: царский дворец с его длинной лестницей напоминает шумерский языческий храм, его жена — «вавилонская блудница», бессердечная и развратная, а шут похож на беса, поддерживающего повелителя во всех его преступлениях. Центральная тема фильма — проблема власти. «Царь» наводит на мысли о принципиальной невозможности установления «правдивого» правления. Сама идея пагубна в корне — не зря ведь когда-то Господь не хотел давать царя своему избранному народу — человека, который возьмет на себя функции Господа. Человек не создан нести такой груз ответственности, потому что право вести за собой других людей естественно принадлежит только Всевышнему. Именно поэтому правители, даже изначально честные и чистые, как Саул, Давид и Соломон, в конце концов все же поддаются искушениям и порокам. Оценивая этот фильм, многие любят проводить параллель между эпохой Ивана Грозного и современностью. Мол, сейчас творится то же беззаконие и произвол. Да, безусловно, такая мысль имеет право на существование, но, на мой взгляд, сводить к ней все содержание фильма — значит слишком «мелко плавать». Возможность такой параллели делает фильм остро-актуальным. Но ведь помимо всяческих идей, на которые откликается наш ум, в картине Лунина есть мощнейший преображающий заряд, воздействующий непосредственно на чувства. Этот заряд — катарсис, очищение души, который переживает зритель при просмотре последней части. Здесь расхождение митрополита и царя достигает пика: первый возносится в святость — второй погружается в бездну. Это главная часть фильма, после просмотра которого зрители чувствуют смирение, умиротворенность. В конце концов, именно катарсис является целью настоящего искусства. И при просмотре фильма Лунгина я это преображение ощутила.

Оценка	1
Заголовок	Непонятый Лунгин
Текст реценизии	Прочитав лишь несколько из сотен рецензий на фильм, опубликованных на «Кинопоиске», я окончательно понял одну очень неутешительную и в принципе давно очевидную для всех вещь — очень многие не знают собственной истории. Эти так называемые «критики» пишут разгромные статьи, осуждая режиссёра как «слабого», фильм как «убогий», затею как «примитивную» и «бесполезную». В качестве довода ко всему вышесказанному приводится такой аргумент: мол, Иван то Грозный был на самом деле великим, народ то он русский любил и вообще был выдающимся политическим деятелем Руси, и поныне — один из самых известных в нашей истории. Согласиться можно только с последним, и, как бы сильно не преувеличивали кровавые «подвиги» кровавого монарха, он всё равно был человеком с повреждённой в детстве (и не только) психикой, он так или иначе был неуравновешенным и фанатичным. Мудрая русская пословица гласит: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Так вот, друзья: историю должен знать каждый, особенно если речь идёт о своём государстве, и особенно если мы говорим о такой персоне, как Иван Васильевич Грозный. А унижать создателей фильма за их бездарность в ориентировании кинокартины только на подготовленных людей — это удел ограниченных… А вот что, по моему мнению, гневливые ненавистники творчества Лунгина упустили, так это та неповторимая атмосфера эпохи опричнины, воссозданная создателями фильма. Павел Лунгин отменно показал Россию времён правления Грозного монарха с характерным для того времени бесправием, опричным террором, маниакальностью самого самодержца и жестокостью и бесчеловечностью подавляющего большинства его приближённых. Всё это происходило в XVI веке де-факто, а люди, сомневающиеся в правдоподобии всего описанного в «Царе», просто невежды — тут других вариантов не дано. Надо сказать, в точку создатели попали и с актёрами: выглядят исторические персоналии именно так, как я себе их всю свою сознательную жизнь представлял. Конечно, бурные аплодисменты Мамонову: лучше него царя бы, наверное, не сыграл никто, а также второстепенным героям (Охлобыстин, Искандер). Но главное в кинокартине — это проходящая лейтмотивом по всему фильму тема гуманизма, человеколюбия, нравственности, доброты. В «Царе» заложены очень глубокие, философские мысли о том, каким должен быть человек даже в окружении зверей, о том, каким должен быть правитель и о том, что может случиться, когда не ценишь человеческую жизнь. Я очень увлекаюсь всякого рода документально-историческими картинами, вроде этой (хотя фильм художественный, в нём не без вымысла), и моя оценка может быть субъективной. Однако я считаю, что «Царь» — это то, на что нежалко будет потратить два часа своей жизни, не только получить удовольствие от безупречной игры актёров, неповторимой атмосферой жизни средневековой Руси, но и вспомнить учебник по истории за 6-ой класс, а также не на шутку задуматься об идеальном государе — таком, каким Иван Васильевич IV не был. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Последняя на сегодняшний день лента прославленного режиссёра Павла Лунгина «Царь», повествующая о правлении Иоанна IV, прозванного в народе Иваном Грозным, а также о его довольно непростых взаимоотношениях с митрополитом Филиппом. На ключевые роли подобраны достаточно колоритные актёры: так роль Ивана Грозного исполнил Пётр Мамонов, для которого это уже не первая совместная работа с Лунгиным, а на роль митрополита Филиппа был приглашён Олег Янковский, для которого эта роль стала последней в кинокарьере, ибо народный артист СССР скончался ещё до выхода фильма на большой экран. Именно убедительная игра этого тандема Мамонов — Янковский, если можно так выразиться по отношению к кино, без преувеличения, является главным достоинством этой ленты. Что же касается других актёров, то ещё можно отметить игру Юрия Кузнецова в образе Малюты Скуратова. Но если актёрская игра является главным достоинством ленты, то её главным недостатком можно считать несколько прибеднённый и аскетический образ самого Ивана Грозного. Смотришь на экран и как-то не веришь, что изображённый на нём человек способен на протяжении многих десятилетий успешно управлять таким сильным и территориально обширным государством как Русь. Да и множество претензий можно предъявить к «Царю» если взглянуть на него через призму истории, ибо несоответствий и неточностей по отношению к действительности в этой ленте хватает, за что фильм подвергся жёсткой критике со стороны историков. Но справедливости ради стоит отметить, что духовенству эта лента пришлась по вкусу, а ведь более строгого критика наверное и не сыщешь. Если подводить какие-либо итоги, то можно сказать, что Павлу Лунгину удалось снять качественную и духовно обогащённую ленту о первом русском царе, хоть местами исторически неточную.

Оценка	3
Заголовок	То ночами молимся, то засветло пьем…
Текст реценизии	Дебаты по поводу истории всегда выходят крайне неубедительными, т. к. она. история, как известно не терпит сослагательного наклонения и рассуждать о ней может только очевидец. Полагаю, что очевидцев среди нас нет, но есть историки и это уже не плохо. Я скромный искусствовед, культуролог и не претендую на знание истории, однако выдвину свою мысль по поводу того, что хотел донести до нас Лунгин в своем, столь раздражающем многих православных фильме. Те немногие источники, которые доносят до нас сведения о личности Ивана Грозного описывают его как крайне привлекательного мужчину, с весьма развитым интеллектом. Был момент очень тяжелой болезни, когда царь чуть не умер. После чего внешность претерпела изменения. Да и отречение от престола и демонстративный уход не пошли на пользу. Этот хитроумный шаг был слишком сильным в эмоциональном плане и хиреть здоровьем царь продолжил. Двойственная натура молодого Ивана вполне понятна, зависимость от бояр и боязнь за свою жизнь преследовала Грозного все время. Только когда тебе 16 круг развлечений один, а уж за 30 это абсолютно другое. Как пишут историки, Иван грозный не отказывал себе в излишествах, что тоже отразилось на его резко пошатнувшемся здоровье. Сделать себя наместником Бога на земле задача не из легких и для достижения все средства хороши. Если поглубже копнуть, то мы можем наткнуться на нехитрые исторические подсчеты, которые укажут на явное преувеличении жертв Грозного. Жестокость в фильме мне не кажется запредельной, почитайте историю, у нас в академии целый курс был по казням на Руси. Преувеличений нет, надуманность лишь в том, что Лунгину захотелось собрать все в одной картине и показать ту двойственность натуры, которая, на мой взгляд, действительно присутствовала в Иване грозном. Думаю, именно об этом снял свой опус Лунгин. Янковский сделал свою роль глазами, он не мог быть излишне эмоциональным, как того требуем мы. Он помимо того что священнослужитель, так еще и непротивленец, и это обязывает не топать ногами, а быть скорее миротворцем. Думаю, что это просто свое виденье истории от Лунгина. А вообще, воспринимайте ленту как очерк. Ничего оскорбительного в ней нет. Извращенность в свастиках по всей России, а это попытка завести нас с Вами в библиотеки и подумать, почему в нашей стране такие правители.

Оценка	1
Заголовок	Царь.
Текст реценизии	Мои ожидания от этого фильма были оправданы на 120%. Фильм исторически достоверен. Лунгину за это отдельное спасибо. Игра актёров доставляет исключительно удовольствие. Пётр Мамонов полностью оправдал ожидания. А роль-то по сути безумно сложная. Такого Ивана Васильевича смог бы сыграть только сумасшедший человек, потому что сам Иван Грозный был сумасшедшим. Мамонов смог. Очень сильная роль, а его пронизывающий, испепеляющий, ненавидящий, злейший взгляд — это просто гениально. И Царь показан явно не с одной стороны, только слепой не заметит этого. Девочка-сирота, конечно, огромную роль сыграла. Олег Янковский это Олег Янковский. На мой взгляд здесь слов особо не нужно. Янковский удивляет своим умением сыграть табуретку, то есть всё, что угодно. Таких называют Великими и их, к сожалению, очень мало. Последняя роль удалась ему без сомнений. Митрополит очень понравился. Правда, мягким получился немножко, но и это не портит общего впечатления. Главные роли в фильме исполнены великолепно, но ещё хочу выделить и эпизодические, которые, без сомнений, заслуживают внимания, а именно: Малюта Скуратов — Юрий Кузнецов удивил в очередной раз. Удалась роль на 100 %. Причём роль сложная и немногозначная, но много значимая в фильме. Спокойный и добродушный Кузнецов смог сыграть самого отвратительного и кровожадного палача и сыграть на таком уровне, что его 3-4 появления на экране мало того, что раскрывают героя в полной мере, так ещё и запоминаются на столько, что едва ли не заслоняют собой остальных актёров. Сыграть так эпизод сможет далеко не каждый. Очень понравился. Царица Мария — Рамиля просто понравилась. Царь в женском обличии. Сыграла очень задорно и кровожадно. Стоит обратить внимание. Ну и наконец шут — и вот ещё одна роль, сравнимая разве что со Скуратовым. Охлобыстин показал верх своих возможностей, да не исключено, что и чужих тоже. Актёр выложился полностью, без остатка. Филигранная работа. Каждый бы так свой эпизод играл. Вроде эпизодическая роль, а опять же несёт смысловую нагрузку на весь фильм, потому что своими словами этот юродивый очень сильно задевал Царя «за живое». «Царь» — отличная режиссёрская работа Павла Лунгина. Использовано много интересных режиссёрских приёмов, например, та же девочка-сирота, упоминавшаяся выше, даёт возможность взглянуть на Ивана Грозного с другой, светлой стороны. Лунгину удалось показать фильм таким как было нужно, чтобы увидеть истинное лицо Руси того времени. Здесь видны все детали того времени. Это и бесприкословное подчинение царю, и зверство и террор опричников. Всё смог показать, как это было, ничего не упустил. Про церковь вообще отдельно. Икона, которая рушит мост в сражении за Полоцк; слова Царя, когда он встречает Филиппа с Соловков — эти моменты говорят о безграничной вере русского человека того времени в Бога, а соответственно и о её практически безграничной власти. Фильм очень тяжёлый психологически. Опричнина показана наилучшим образом, однобоко, но так как нужно, потому что именно террор, а не экономические плюсы опричнины оказывают влияние на Царя (были учтены даже головы на лошадях, хотя, в действительности были человеческие, а не звериные). Но конечно главной смысловой нагрузкой является каждый диалог Царя с Филиппом и молитвы Царя. Они помогают в полной мере раскрыть образ Ивана Васильевича, ведь он потерял границу между государственной и духовной властью, когда он говорил о том, что он — государь, наместник Бога на земле, не договаривает он лишь, что сам он Бог и есть, тогда как Филлип этой границе чётко следует и это видно во время суда, когда бояре заставили Филиппа сесть на трон, чему он противился. Очень многое получилось у них выразить не только в словах, но и в эмоциях. Давно таких дуэтов сильных не было. Да и фильмов тоже. Только «Остров» припоминаю. Его можно пересмотреть 10 раз и всё равно посмотришь в 11-ый. «Царь» — очередное шедевральное произведение Мамонова и Лунгина. Хороший получился дуэт. Ну, а тогда будем с нетерпением ждать новых работ. p.s.: спасибо Павлу Лунгину за режиссёрскую работу, а Петру Мамонову, Олегу Янковскому, Юрию Кузнецову и Ивану Охлобыстину за великолепно исполненные роли.

Оценка	2
Заголовок	Жвачка для поколения, что выбирает Ред Булл
Текст реценизии	Конечно, сравнивать данный фильм с другими выбросами российского кинематографа не стоит. Тот же убогий `Адмиралъ` и рядом не стоял. Это кино хоть можно без отвращения смотреть. Играли актеры хорошо. Но только два. Остальные, даже тот же Домагаров — смотрелись на фоне как одна большая массовка. На мой взгляд, `Царь` это какой-то набор штампов и шаблонов. Уж насколько я человек не сильно вникающий в религию и философию (хотя и то и то в нашей семье не на последнем месте), но то что было поднято в фильме — мне кажется 10 раз пережованной жвачкой. Диалоги настолько предсказуемы, что к середине фильма уже точно знаешь что, кто и когда скажет. И никаким особо глубоким смыслом там и не пахнет, как по мне. Все что есть очень уж заезжено. Да и сама идея фильма как бы повисла в пустоте. Исторически он полный ноль. Об этом уже немало написано на любых киносайтах, ляпов полно, в целом просто довольно субьективная и `узкая` картина, не отображающая и 10% происходящего в те времена. Если отбросить историю и посмотреть на фильм, просто как на `один день из жизни`, допустить что режиссер хотел показать внутреннюю борьбу великого человека — опять не понятно, почему человека изобразили так однобоко. Грозный — гениальный стратег, реформист и правитель, при нем страна увеличилась в несколько раз. В чем причина, что его так изобразили плоско — не ясно, это на совести режиссера. Эпического кина не получилось. Духовного, рассказывающего нам о сути бытия и заставляющего задуматься — тоже. Зачем фильм? Однажды кое-кто из великих сказал `Хочешь что бы забыли о настоящем — вспомни прошлое`. Так и тут. Чтобы отвлечь народ от абздеца, происходящего в стране, им снимают адмиралов, дабы они гордились своим прошлым, и таких вот царей, дабы они ЗАДУМАЛИСЬ над этим самим прошлым. Но, по-моему, откровением данная картина станет разве что для подрастающего поколения, которое не задумывалось никогда над проблемами серьезнее, чем кто сильнее десептиконы или автоботы. Ну и может `рефлексирующая творческая интеллигенция` тоже оценит. Будут в курилках обсуждать минаева, новикова и царя… и проникаться.

Оценка	1
Заголовок	C «Царем» в голове.
Текст реценизии	Почитав негативные рецензии юзеров Кинопоиска, я пришел в изумление. Лунгина обвиняют в однобокости, чуть не зашоренности. Говорят, а где всё то «хорошее», что сделал Иван Грозный. Кстати, что это? Господам охранителям следует просить об объективности журналистов «Первого канала», которые часто страдают обратной болезнью — совсем не показывают плохого. А в артистический калашный ряд со своим рылом едва ли лезть стоит. История — лишь холст для художника, на котором он пишет и творит свободно. Что, может, Борис Годунов Пушкина не похоже на настоящего? Или Наполеон у Толстого? Конечно, они же вымышленные герои. Люди не любят читать абстрактные философские трактаты — о Воле, Свободе, Вере и проч. и проч. Поэтому чтобы сказать Слово приходится облекать его в узнаваемые образы хотя и в трагическую историю митрополита Филиппа (полностью подлинную, кстати). Любопытно и другое. Эту картину некоторые называют антитоталитарной по пафосу, а другие, напротив, говорят, что она славословит современную власть и РПЦ. Неправы оба лагеря. Дело в том, что фильм находится в несколько иных категориях, чем демократия или тоталитаризм. Скорее в нем о воле, о духовной свободе, о правде. Эти ценности всегда были и остаются в основе русскости. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	`Кто они — те, с кем я жил?`
Текст реценизии	Иван Грозный. Или, как на западе его называют, Иван Ужасный. А мы думаем: «Господи, да что же они понимают, вечно искажают факты. Уж им-то ничего не известно». А что вот известно нам? Безусловно, Иван IV — личность колоритная. Эпоха его правления — темное время, а след, что он оставил, вызывает многочисленные споры среди историков. Да, мы можем искать о нем информацию в сотнях источников. Но будет ли это правдой? В конце концов, не стоит нам забывать, что Иван Грозный — это человек. Человек, который жил. Человек, который рос во времена заговоров, предательства и крови. Задумайтесь, многое ли изменилось с тех пор? Мы стали гуманнее? «Грозный царь — грозное время». Нет, люди остаются прежними. И именно грозное время дает нам грозного царя. Правителя на троне из костей. Я вновь увидел себя. В этих слезах, в этом отчаянии. Наша страна — это наша история. Мы все связаны друг с другом — в горе и в радости. И я знаю, что жил великий и мудрый, как его герой, Олег Янковский. Я знаю, что есть гениальный Петр Мамонов, который смог стать настоящим человеком, а не очередным злым тираном. Есть и Павел Лунгин, и много-много замечательных талантов, создавших этот непростой, но очень правдоподобный фильм. Да, он может показаться скучным, более того, тяжелым. Но это история, которой веришь и история, которую нужно помнить. Наша страна — это наши люди. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Не перевелись режиссеры на земле русской!
Текст реценизии	Вообще-то у меня довольно крепкие нервы. Вообще-то я не очень сентиментальна. Но этот фильм — совершенно не то, что я смотрела до этого. Причем именно в кино я хожу с друзьями на какие-то ненавязчивые фильмы, чтобы не рисковать. А тут — заинтересовалась — и режиссер, и историческая тема понравилась, решили сходить. С религией — тоже все очень непросто. Вроде считаемся православными, взможно, даже крест носим, но больше ничего не делаем. И эта обрядность… Не знаю, в общем, сложно — треть агностика, треть верующего, треть атеиста. А тут Лунгин — понятно, что разговор пойдет о православии напрямую. Но после `Острова` было понятно, что это не такой глянцевый режиссер-клипмейкер, единственная цель которого — собрать денег, но как-то не получается. То есть уже ожидалась хорошая, правдивая, правильная история, а не добрая сказочка о том, как хорошо жить дружно и креститься тремя пальцами справа налево. Перейду сразу к моим эмоциям на фильме — я рыдала почти всю вторую половину фильма, еще четверть времени я сидела, закрыв глаза руками. Я не знаю, что меня так заставляло плакать — ужастиков с огромным количеством крови много, все это привычно. Скорее несправедливость, или даже бессмысленность всего, что происходило в истории мира. Зачем? Почему всем что-то надо от других? Это вечные риторические вопросы. И я смотрела на экран и просто тихо плакала. Насчет минусов, которые отмечали в рецензиях. Во-первых, зачем Грозного сделали таким маньяком — ведь такое представление вложилось уже в 19 веке. Ан нет! не все так просто! Да, он маньяк, но тогда все такие были. И он не просто так все это совершает — только для блага государства. Да, перебарщивая, паранойя была просто невероятная, но все — для дела! И поэтому мне это кажется главной проблемой матча. Митрополит Филипп и Иван — это власть небесная и власть земная, не больше не меньше. Это правда жизни — хочешь быть по-настоящему хорошим человеком — не имей ни семьи, ни друзей, ни государства, в конце концов. Чтобы иметь это все, ты обязан иметь возможность их защитить — не сдержать обещание, убить, предать. И Филипп отстраняется от всего этого — он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА судить. А Грозный так и остается, убежденный монархист, противник любого проявления демократизма. И соответственно, после него и стало все разваливаться. И кто неправ оказывается, судить трудно. Итак, кто мне понравился из актеров? да почти все. почему-то ругают Домогарова, но я не увидела ничего особенного. Больше всего понравился Грозный. Сначала я себе по-другому его представляла, но в конце Мамонов полностью перевоплотился. Янковский сыграл именно так, как нужно — очень спокойный, уверенный, уравновешенный. Видно силу в нем. Но больше всего мне понравился Колычев! Герой абсолютно хорош для того времени. Честный, открытый. Такой, какой надо. Простой, но и правда у него простая. Сцена на дыбе с ним меня добила, но она была очень правдивой. Ах да. еще по поводу жесткости. Я думаю, что это очень правильно. они там не в мячик играли — это все действительно было, и не надо, если это плохо, говорить, что не было. Ну и о чисто техническом. Грим — шикарнейший! Беззубый Грозный с пятнами на лице, жена Мария — точно такая, какая надо — с черными бровями, с румянцем. Бабы в толпе тоже очень хорошо загримированы. И пейзаж. До чего ж красиво! У меня сердце просто замирало. Снегжное поле, лошади. потом — цветущий сад — огромный контраст с тем, что происходило. Пока я поставила 9 из 10, потому что хочу пересмотреть и с чистым сердцем поставить 10. P.S. Я вышла из зала, отходила где-то полчаса. Знаете, что я поняла? Несмотря на окружающую тебя жестокость, ты всегда можешь оставаться человеком. Всегда. Надо только постараться.

Оценка	3
Заголовок	Грозный, Лунгин и их народ
Текст реценизии	После неровного «Острова» многие ждали от главного популяризатора православных ценностей в отечественном кинематографе Павла Лунгина чуть ли не откровения. Еще бы, режиссер замахнулся на одну из самых одиозных личностей в русской истории — Иоанна IV. Лента «Иван Грозный и митрополит Филипп», для простоты зрительского понимания переименованная в «Царя» не могла на выходе не избежать сравнений с картиной 1945 года советского классика Сергей Эйзенштейна. Получившего, между прочим, за первую часть Сталинскую премию, а за вторую впав в немилость к Иосифу Виссарионовичу. Лунгину подобная участь изначально не грозила, да и масштаба эйзенштейновской ленты он не добивался. 1566 год от Рождества Христова, царь Иван призывает во главу православной церкви друга детства Федора Колычева, ставшего впоследствии митрополитом Филиппом. Вокруг бушует опричнина. Если в «Острове» Лунгина интересовало искупление человеком сугубо своего греха, то в «Царе» эта тема предстает в более масштабном и развернутом виде. И пусть человек в своем перманентном выборе так и остается в одиночестве, то количество грехов, необходимых к отмолению, на квадратный сантиметр души резко увеличивается. Но такова природа власти, столь манящей и притягательной. Упоительной, но дарящей взамен беспокойство и одиночество. Грозный Лунгина предстает параноиком, окруженный верными псами, готовыми разорвать глотку любому, кто посмеет покуситься на их авторитет. Это серое братство творит бесчинства в государстве под видом борьбы против так называемых врагов. Причем это даже сложно назвать борьбой с инакомыслием, подобной той, что проходила в средневековой Европе. Процесс кровавого крестового похода против своего народа у Грозного поставлен на более широкую ногу. Царь казнит и жалует с поистине исконным русским размахом. В противовес Ивану IV есть митрополит Филипп, постоянно призывающий монарха прекратить насилие. Но, по сути, конфликт между светской и духовной властью здесь просматривается мельком и не несет большой идеологической нагрузки. Царь и митрополит здесь больше как два образа мышления, две философии, две разные веры, дьявол и святой, гуманистические идеалы эпохи Возрождения и телесно-духовные жестокости темного средневековья. Столкновение азиатского и европейского. Впрочем, Филипп не претендует на первенство и роль бога на земле, оставляя этот крест Грозному. Несмотря, на бесчинства царя, чья власть, скорее всего, не от бога, а от сатаны, мировоззрение режиссера довольно архаично и гораздо ближе к дрейеровскому («Присутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога»), нежели к бергмановскому («Отсутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога»). И пусть на земле творится беззаконие, сверху все равно снизойдет благодать на истинного русского праведника (благо, в таких спорных моментах Лунгину хватает такта не уходить в полнейшую клюкву, как это получилось у создателей «Адмирала»). По версии Павла Лунгина, вера на Руси предстает неким симбиозом язычества и православных канонов, иначе объяснить существование Ивана Грозного было просто невозможно. В этом и кроется весомый минус картины, который при детальном рассмотрении может перевесить все остальные плюсы. Постоянно молящийся, раздавленный бременем власти, недрогнувшей рукой карающий тысячи и тысячи людей царь очень похож на тот образ, что привыкли рисовать в своих головах обыватели. Иван Грозный в недавнем всероссийском опросе «Имя России» обошел в итоге почти всех значимых самодержцев, кроме Петра I. Лунгин так и не решился изменить в общественном сознании образ правителя. Объясняя жестокость последнего особенностями веры и его природной подозрительностью, прикрывая свою нерешительность идеально снятыми Томом Стерном кадрами зверств Грозного. Заклеванный критиками и зрителями Оливер Стоун в «Александре» рискнул пойти на большее в трактовке устоявшегося исторического образа известной личности. Поэтому картина россиянина, собранная по нужным лекалам и заигрывающая с сознанием зрителя, на поверку оказывается куда более опасной и законспирированной, нежели наивные прозападные продукты типа того же «Адмирала» и «Сибирского цирюльника» Михалкова. Лишенный внутреннего накала, вкупе с философией трилогии о власти Сокурова и детального исследования процесса перерождения из правителей в тиранов Эйзенштейна, «Царь» на поверку оказывается довольно специфическим зрелищем, с красивой картинкой с одной стороны и слабым идеологическим наполнением с другой. Вероятно, Павел Лунгин не захотел проводить параллели с современностью, как это сделал его великий соотечественник, дабы не ссориться с сегодняшней властью. Но, скорее всего, что более вероятно, режиссер снял свою картину для западного экспорта, полностью вынув из фильма духовную субстанцию, подменив ее на яркие «псевдорусские» (хоть и очень похожие на настоящие) картинки. Тем самым, продолжив заигрывать с плебсом (только на этот раз более изощренно), оставаясь при этом вхожим как в отечественные государственные хоромы, так и западные дворцы. Безмолвствует в конце картины народ, молчит он и в залах кинотеатров, чтобы потом говорить на каждом углу о возрождении отечественного кинематографа и c рабской преданностью мечтать о том светлом дне, когда у России снова появится такой же уверенный и твердый правитель, как и Иван Грозный. И им совершенно невдомек, что кровь невинно убиенных тиранами людей снова заструится по ступеням трона. Чего не убить у русского человека, так это веры в доброго и всемогущего царя. А что способен натворить этот царь (что немаловажно, помазанник божий и это не может не греть душу исконно русских, верующего в него только по картинкам), люди привыкли лицезреть только в кинозале. Впрочем, глупо позиционировать Лунгина как спасителя Отечества, семена зла начали прорастать у него еще на почти безлюдном острове. А при скоплении народа взошли и принесли первые и вполне ожидаемые плоды. 6 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Фильм нанес сильный удар по моему эмоциональному состоянию, проревела почти всю вторую половину фильма. Как выяснилось, я человек тонко чувствующий, и сужу именно с этой точки зрения. Боже мой, как же великолепен Мамонов в роли психически нездорового царя-тирана! Как точно ему удалось передать его смены настроений, его божественные метания, агрессию. Олег Иванович Янковский поразил своей верой в лучшее, когда он просил царя одуматься, он ведь верил в чудо, что, Иоанн действительно одумается и повернется к Богу… А Юрий Кузницов? Вот уж от кого не ожидала, и кого в последнюю очередь думала увидеть в роли Малюты Скуратова. Роль спокойного садиста ему очень подошла и то как он ее исполнил оставляет ему только похвалы и восхищение. Вообще, весь актерский состав соответствовал месту и действию. Домогаров, Макаров, Охлобыстин тоже не ударили в грязь лицом и прониклись темной атмосферой фильма. Атмосфера действа и впрямь гнетущая, и как мне кажется, полностью соответствующая смутному времени, так же как и музыкальное сопровождение. Лунгин снял мощное атмосферное кино, браво! 10 из 10 P.S. Вечная память великому актеру Олегу Янковскому. Его последняя роль…

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Очень порадовала новая драма Павла Лунгина, хорошее у нас тоже снимают и оно популярно. Сильная драма об историческом контексте нашей власти. Режиссёр пытается показать корни жестокости во власти, с каких времён они идут. Конечно же, во многом здесь акценты ставятся на Сталина, вслух не говориться. Но некорректно сравнивать две эпохи и правителей в них. Грозного можно сравнивать только правителями той эпохи, так же как и Сталина. Но никак нельзя экстраполировать Грозного на Сталина. Понятно, что они похожи в своих тиранических наклонности. Может нам говорят, что это в генах, подчиняться и преклоняться перед сильными, тиранами? Нет, конечно, естественно уважают силу и власть, но это не значит, что мы, русские это жаждем, просто смешно. Преклоняются больше перед сделанным, а удерживают во власти таких людей — элита, которым выгоден такой царь. Это конкретные сильные личности, в чём-то безумные. Сегодня многие задают вопрос, в том числе и режиссёр, что народ жаждет нового Сталина, народ хочет тирании? Нет, народ хочет порядка в стране (терроризм и т. п.) и снова гордиться страной, её большими и громкими достижениями, как в СССР, второго даже больше, чем порядка. Как только это появится, сразу забудут имя Сталина.

Оценка	1
Заголовок	Великий и ужасный.
Текст реценизии	Российский кинематограф находится на средней стадии развития, он всё чаще начал выпускать подражающие стереотипным голливудским фильмам кинотворения, одни из которых ни на что не годятся, а другие становятся более менее приличными. Так или иначе наши зрители начали понимать, что всё-таки так дело не пойдёт, и надо как-то вытягивать лодку российского кинопроизводства из болота провалов и неудач. А путём из этого болота являются немногие варианты. Один из таких — жанр «исторической драмы». В последнее время пошла целая волна подобных проектов, и это является вполне разумным подходом. Во-первых, Россия может заново подтачивать умение снимать хорошее кино, а во-вторых, история Древней Руси очень богата и красива, а значит, её грех обойти стороной, не сняв кинофильма. Период правления Ивана IV на Руси до сих пор является, пожалуй, самой мрачной и даже позорной страницей в истории нашей страны. Все знают, кто такой Иван, которого прозвали Грозным, и все знают, что за дела он совершил во имя собственной власти. При мысли о том смутном времени перед глазами начинают мелькать кровь, трупы, снова кровь… За плечами Ивана Грозного насчитывается множество тысяч смертей, жестоких казней и людей, пострадавших от власти грозного царя. Иван Васильевич — это яркое олицетворение холодной, пугающей, мрачной и глубокой шизофрении, которая неизбежно становится опасной, тем более если одержимый ею восседает на царском престоле. Безусловно, псих, правящий целым государством — катастрофа и кошмар для всего народа, это беспорядки, беспредел и жестокость, которые являлись для XVI века нормой на Руси. О жизни русского народа во время правления Ивана IV говорить приходится с холодной дрожью. Естественно, царь вошёл в историю, как «самый жестокий и мрачный» в истории Древней Руси. Образ Ивана Грозного устрашает и по сей день, а его имя давно стало нарицательным. Царь стал представлять собой не уверенный и грозный характер, а безрассудство, страх, гнев. В конце концов, Иван Васильевич — воплощение не зла, а чего-то более человечного, глубокого, страшного и редкого… Несомненно, подобное историческое лицо имеет интересную биографию и насыщенную историю жизни, а поэтому российские кинематографисты были просто обязаны снять достойную картину про Ивана Грозного. Их было сотворено немало, но целиком и с точностью о жизни царя рассказать было очень трудно и порой просто невозможно. Поэтому «Царь» Павла Лунгина оказался повествованием всего лишь о двух годах из жизни заглавного героя, а основу всего фильма наполняет тема церкви Руси, веры, войны и власти, которые тесно переплетались друг с другом. Картина оказалась довольно стоящей, что и не очень удивительно, так как её поставил хороший режиссёр. Но всё-таки многих постигали сомнения насчёт успеха этого фильма, так как всем известна формула «Россия + кино = плохой фильм». Но данное творение — исключение из правил. Лунгин создал просто хороший фильм, который не страдает стереотипностью и хранит в себе настоящий русский дух, который и превращает любую киноленту в нечто уникальное и красивое. «Царь» отлично перенёс на экран исторические события, в которых ключевыми основами являются отношения власти и религии. Мы видим Грозного с другой стороны, более закрытой и личной, тёмной и при этом не пугающей, а скорее, вызывающей жалость по отношению к герою. Иван IV — это не тиран, а сомневающийся в каждой детали обстановки и общества человек, полный безудержного и порождающего иллюзию страха. Это делает царя удивительно драматичным человеком. Мы привыкли, что Иван Грозный — просто классический образ жестокой личности, но в фильме зритель открывает для себя совершенно другого, человечного и при этом всё равно пугающего своим видом царя, боящегося потерять всемогущую власть. Иван смотрит на всех, как на мелких букашек, которых легко «раздавить» и которыми легко повелевать, но при этом сам открывает в себе что-то ужасное, ничтожное, слабое. Он боится всего, что может ему помешать, старается оградить себя от опасностей и проблем горами трупов невинных людей… И разве это человек? Нет. Это царь! «Где мой народ?» © Безусловно, такого человека могут исполнить не все, а только многогранные и талантливые актёры. Таким является Пётр Мамонов, который великолепно подошёл на главную роль. Черты лица актёра очень схожи с чертами самого Ивана Грозного. Но не только внешность, но и игра должна быть безупречной. Мамонов буквально вжился в этот мрачный и глубокий образ, который смотрится пугающе, живо, неповторимо. Что до Олега Янковского, к сожалению, ныне покойного, то роль митрополита Филиппа не самая лучшая в карьере актёра, но её он исполнил достаточно уверенно и живо. Все мы помним неподражаемую игру Олега в «Том самом Мюнхгаузене» и других замечательных шедеврах советского кино, поэтому здесь он играет так же живо, но всё равно не с таким огоньком. Это даже не минус, а скорее, просто обстоятельство. Ведь в последнее время актёру жилось довольно трудно, потому что был болен раком поджелудочной железы. И при просмотре данной картины в его глазах видна некая тоска, усталость, тяжесть… Вечная память великому артисту. Последняя роль Янковского оказалась не самой лучшей, но достойной. Заодно упомяну и Ивана Охлобыстина, которого сейчас все знают по доктору Быкову из сериала «Интерны». Но этот актёр способен играть и другие сумасшедшие роли. В данном случае он исполняет царского шута, но как… Эх, это надо видеть, словами просто не описать. Хотя всё-таки попробую. Охлобыстин смотрится во второстепенном, но ключевом образе непривычно гениально, феерично, его «гоблинская» ухмылка, психически неуравновешенный взгляд, само поведение вызывает неординарные чувства: внезапное недоумение, потом неизбежную улыбку и лёгкое возмущение. Конечно, всё это — всего лишь игра, но игра по-настоящему харизматичного и талантливого актёра. 8 из 10 «Царь» не обещает чего-то революционного, нового и совершенного и не имеет лишних подтекстов. Данная картина является просто хорошим и достойным кино, которое пугает, удивляет, захватывает и просто заинтересовывает. Подобные фильмы редко встретишь в отечественном кинематографе, поэтому работа Павла Лунгина заслуживает внимания уважающего себя киномана, который ещё верит, что российское кино способно на приличные киноленты.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Историю можно интерпретировать как угодно. Потому что история — это факты и то, как мы их можем связать между собой и объяснить. Объяснение и понимание тех или иных событий у каждого разное, поэтому история противоречива и неоднозначна. Особенно если речь идет о 16 веке. Это было очень давно, и кто может с уверенностью сказать, что летописи правдивы? Но раз уж фильм исторический, то наверно режиссер должен был почитать учебник истории? Вряд ли он это сделал. Ведь несколько строчек из учебника в начале фильма не доказывают, что фильм исторический. Лунгин просто вырвал кусок жизни и правления Ивана 4 и решил его экранизировать, т. к. интерес к личности именно этого царя вызван его жестокостью и безумными поступками. Кровь, отрубленные головы, казни в фильме присутствовали. Однако личность царя не была раскрыта. Отчасти это вина режиссера, отчасти актера. Вероятно, они просто сами не знали, каким показать нам царя. Поэтому был выбран беспроигрышный вариант. Сделать его психом. Да, у него в определенный момент правления действительно поехала крыша. Но на то были причины. Интриги бояр. Это есть в каждой книжечке с обложкой «История России 6 класс». В фильме перед нами предстает слабовольный, глупый, но не грозный царь. Ни внешность, ни голос, ни игра Петра Мамонова не похожи на Ивана Грозного. Может он и хороший актер, но не в этой роли. Непонятно, зачем создавать ещё одного главного героя — Филиппа, будто только он пытался образумить царя. К игре Олега Янковского вопросов нет, просто не могу понять, зачем этот персонаж вообще появился в фильме. Кузнецов просто смешен в роли Малюты Скуратова. С точки зрения истории — фильм ужасный. Лунгин создал свою собственную трогательную историю, где Иван Грозный и митрополит Филипп близкие друзья, которые потом становятся врагами, где есть девочка-сирота Маша и куча других вымышленных персонажей. Но если вам плевать на историю, то фильм неплохой (хотя некоторые актеры второго плана сыграли неубедительно) и, возможно он вам понравится.

Оценка	3
Заголовок	не бойтесь повторения
Текст реценизии	Фильм, как и предыдущий «Остров» снят в монохромных тонах унылого пейзажа «зачумленной» Руси. И без разницы, какой на дворе век 14, или 20. Чудаковатый святой переродился в безумного царя. Ругали в нарушении историчности Гибсона с его «апоколипто», будут ругать и Лунгина. Ибо по мнению многих не историчен Мамонов в этой роли, а более комичен. Весь фильм смотрится, как жестокая правда о прошлом. Безумие власти, и молчание народа. Один, кто противостоит, это митрополит. Но борьбы настоящей нет, только взгляд с укором и тихий шепот… Версия Лунгина глубоко символична, ставящая точку в изображении тиранов (мол, такого в нашей стране не должно повторится, и не повторится). Символичен и последний кадр — никто не пришел порадоваться вместе с Царем-батюшкой. Грустный самодержец глубоко задумался…

Оценка	1
Заголовок	как человек я грешен, но как царь…
Текст реценизии	Кинолента «Царь» — первое творение Лунгина, увиденное мной, ибо до нашумевшего «Острова» я «не доплыл». Не знаю как Вам, но мне удалось благодаря стараниям создателем фильм погрузиться в атмосферу тех времен: тусклые и нерадостные ощущения хочу вам признаться. Во время просмотра поймал себя на мысли, что все-таки есть в «Царе» какая-то своя изюминка, вот что-то выходящее из общей массы, что-то особенное. И это особенное найдет отклик, найдет ценителей. Актерская игра на высоте… очень качественно передан образ царя. Мое субъективное воображение именно так его представляло: несколько неуравновешенный, с предписываемой жестокостью, но глубоко и искренне верующего. Он верит, что являясь представителем Бога на земле в праве вершить суд — безжалостный и беспощадный. Конфликт с митрополитом неизбежен. Да фильм исторический, но режиссер отстранился от исторических событий и баталий, а сосредоточился на внутреннем мире персоны, изображая разные ее состояния: гнев царя, веселье царя… Много можно еще сказать, но в целом идея такова… При всей религиозности царя и его вере, православность его носила поверхностный характер. Царь без духовного внутреннего мира останется без народа, особенно если этот народ русский.

Оценка	1
Заголовок	Фильм — зеркало
Текст реценизии	Фильм реалистичен до дрожи. Реалистичен не мрачностью и нагнетанием негативного ощущения, вовсе нет. Реалистичен тем, что понимаешь — изменились только декорации, люди те же. И опять же, оговорюсь, эти слова не о сильных мира сего, это о каждом из нас. Мы все цари в своих вселенных, где мы сами творим свою власть. Есть ли дело кому-то до этой вселенной — дело десятое, но править хочется всем, и каждый воплощает это по-своему! И вот Лунгин на примере крупнейшей исторической личности показал, каким образом реализуется сумасшествие человека, держащего власть. На примере Ивана Грозного, ибо так нагляднее. У него есть все атрибуты власти, в глупом ее понимании: его слово закон, его взгляд вершит судьбы, а также слепое уверование в то, что в его лице говорит Бог. Исступленные просьбы царя к Богу «подать ему знак» не могут быть не услышаны, но ослепленный страхом и силой человек трактует их по-своему, не желая слышать глас Божий и видеть что-то, кроме своих свершений! Наушники, предатели, шепчущие в ухо царю вещи, желаемые быть им услышанными, — свои люди, ведь они здесь, рядом, осязаемые настолько же явно, как и сама воля царя. Тогда как воля Господа слишком эфирна, чтобы трактовать ее так, как есть на самом деле. А «переводчики» (здесь митрополит)говорят не те слова, какие царь хотел бы слышать. Отсюда, и только отсюда, жестокость, кровь и насилие, стремление выдать свои болезненные желания за волю Бога, и желание остаться избранником Божьим лишь потому, что все делается именем Бога. Ни к чему здесь заговаривать об исторической достоверности. Не тот фильм, который школьники, приведенные в кинотеатр усердным учителем истории, будут смотреть для лучшего знания предмета. Нет. Это кино для видящего зрителя (к счастью, эти люди не перевелись в нашей стране), для чувствующего и понимающего. Надо пропустить эту информацию через себя, продумать ее и лишь потом понять, что тебе дал этот фильм(а он обязательно что-то дает). Вот здесь появляются варианты: либо ощущение мерзостной мрачности, жалобы на серые тона, разбавленные лишь кровью, подсчеты бюджета фильма и расчеты, что декор можно было бы сделать побогаче, игру актеров поживее, музыку пободрее, драки покровавее и потристаспартанистее, а царя посимпатичнее и побредепиттее. Или другой вариант: попытаться дать ответы на ряд вопросов — не здесь ли корни наших проблем? Проблемы каждого из нас, что вот я — царьЬ. Я слышу только себя, я хочу быть лучше, хочу сделать все вокруг себя лучше, но я слишком увяз в страхе, неверии, оковах власти и предательства. Как можно спастись? Как можно разглядеть существующие ужасы, увидеть их со стороны?.. Много сложных вопросов. Личных. И о тонкостях. Актеры. Это соль земли Русской. Они не играют, они живут в фильме, у каждого из них будто бы личные счеты с партнерами по площадке даже за кадром. Нет поверхностного надрыва, нет закатывания глаз и заламывания рук. Этого не так много в жизни, а потому нет в этом фильме. Музыка. Лучшая музыка: чириканье птиц летом, завывание вьюги зимой. На этом фоне звучат голоса, слышны филигранные переливы диалогов, тонкости интонаций шепота и леденящий ужас страха ("Где мой народ, Господи?»). А о большом бюджете и маленькой красоте декора скажу так: давайте посмотрим повнимательнее на количество леса в декорациях, мехов и жемчугов на героях, обстановке церквей и дальнейших деталях, не расцвечивающих фильм всеми цветами радуги, к вящей скорби любителей исторических картин. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Не правда
Текст реценизии	Отвратительный фильм. Лунгин в очередной раз спекулирует извечными темами. Теперь пришла очередь Ивана IV. Самое страшное, что подобные фильмы снимает РУССКИЙ человек про СВОЮ страну! И снимался фильм очевидно для зарубежного фестиваля, где он безусловно понравился западному зрителю. Там очень любят посмотреть на кровожадных русских правителей. Теперь историческая составляющая. Я сам историк, что еще больше раздразнило мое негодование. Весь фильм — псевдоисторический понос! С чего авторы взяли, что Иван был таким кровожадным и шизофреником? Неплохо было, если бы в конце фильма привели список источников, на который опирается данный опус. Сняли бы лучше про европейских деятелей того времени, которые, поверьте, отличались кровожадностью от Ивана IV, как волк от кролика. Кромвель залил кровью всю Ирландию, но в Англии чтят его безусловно огромные заслуги перед страной. А у нас нужно в очередной раз поглумиться над историей! Лучше бы показали почему в Ливонской войне, в которую ввязался Иван IV, чтобы получить выход к Балтийскому морю, против России воевали: Польша, Литва, Швеция. Одновременно напали крымские татары. И все это в условиях, когда врагу сдавались целые города. В частности Новгород хотел сдаться литовцам. Конечно после этого начались погромы и опричнина, чтобы сохранить целостность страны. Попробуй в такой ситуации останься милым душкой. Короче говоря — позор! Так и до Петра I, во времена которого тоже народу положили немеренно, но страну то надо было поднимать! 4 из 10

Оценка	3
Заголовок	Темная Русь XVI века
Текст реценизии	Абсолютно все детали, начиная с костюмов, церковных песнопений и заканчивая разными звуками (лай собак, карканье ворон) и музыкой (да, музыка здесь действительно есть, если быть внимательным) навевают исконно русскую, нашу атмосферу. Для чайников поясню, создатели этой картини пытались показать не свое виденье мира. Хоть это отчасти и их вольнодумство, но главной идеи, идеи, которая имеет историческую почву они придерживались. Суть фильма заключается в том, чтобы передать зрителю атмосферу несправедливости, беззакония, страдания народа, а также помешанности (вот почему он разговаривал с собой в фильме) и жестокости царя Ивана Васильевича Грозного, что стало последствием его абсолютной власти. Вот вам главные исторические истоки, на тему которых можно создать множество экспромтов, одним из которых и стал фильм «Царь». По мнению ряда историков внутренняя политика Ивана IV, после полосы неудач в ходе Ливонской войны и в результате стремления самого государя к установлению безраздельной монаршей власти приобретает террористический характер и во вторую половину царствования отмечена учреждением опричнины (6 лет), массовыми казнями и убийствами, разгрому Новгорода и бесчинствам в других городах (Тверь, Клин и Торжок). Опричнину сопровождали тысячи жертв, и, по мнению многих историков, её результаты, вместе с результатами длительной и неудачной войны, привели государство к социально-политическому кризису. И эту суть передали хорошо. Но есть и некоторые минусы. 1. На мой взгляд не стоило чересчур излишне делать акцент на религии, это сделало фильм одногранным. 2. Игра актеров в некоторых моментах не безупречна и иногда просто не внушает доверия. Охлобыстин, один из моих любимейших русских актеров, здесь сыграл вообще непонятно кого, не шута, а олигофрена. Вроде как персонаж-подлиза, но я так и не понял, зачем он открыл рот на царицу? Бессмысленно. 3. Убогость сюжета. 4. Отсутствуют 2 элемента, которые делают любой исторический фильм внушающим — масштабность и массованность. Но все же внешне фильм выглядит более-менее качественно. Наконец-то я дождался чего-то исторически-русского без идиотского серпа и молота, с его унылыми персонажами, пейзажами и философией труда! 5 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Быть может, смена рабочего названия «Иван Грозный и митрополит Филипп» была продиктована внешними причинами (как-то: адаптацией к формату зарубежных фестивалей), но, так или иначе, она благоприятно отразилась на смысловом бэкграунде картины: «Царь» задает вектор постижения феномена русской власти. Не стоит выискивать в творении Павла Лунгина злободневности — мол, если нынешняя власть будет подобным образом бесчинствовать, то кончит так же плохо, как Иван Грозный. То есть, выискивать-то можно, и, судя по тому, как нынче развиваются события, через несколько лет «Царя» еще вспомнят как пророческий фильм. Но обобщения в нем куда масштабнее. Цари-императоры, советские генсеки, новые русские президенты — разница между ними чисто формальная. Ибо все они наделены настоящей русской властью, ничем не ограниченной и основанной на иррациональных категориях (ну, что рационального в формулировке «гарант конституции»?), и рождены системой, фундамент которой заложил Иван Грозный своей знаменитой опричниной. Только ленивый не провел параллели между финальным аккордом Лунгина «Где мой народ?» и пушкинским «Народ безмолвствует». Называйте это плагиатом, интертекстуальностью — как угодно. Так или иначе, режиссер демонстрирует архетипическую русскую ситуацию: власть озабочена чем угодно — собственным статусом, судьбой державы, поиском врагов — но никак не народом. Последний же, робкий и бесправный, относится к власти, как верный пес к хозяину — доверяет и боится, видит в государе нечто сверхъестественное и соблюдает почтительную дистанцию. К управлению страной его не подпускают — только и остается, что, безмолвствуя, наблюдать за страданиями сограждан, ожидая свой черед. Для полноты картины «Царю» не хватает русского бунта, бессмысленного и беспощадного — ведь и у нашего брата чаша терпения имеет свойство переполняться. Но, в конце концов, об этом есть другие фильмы. Тем более что не властью единой жива картина Лунгина — его Иван Грозный вместил в себя главные черты русского характера в их квинтэссенциальном выражении. Он разгульный и набожный, донельзя серьезный и юродивый, обладает странной тягой к жестокости, но умеет сострадать, а при всей любви к власти хочет подчиняться (оттого ему так необходим наставник в лице митрополита). Традиционную русскую матрицу взаимоотношений — смесь самопожертвования, шизофрении и лицедейства — Лунгин применяет в каждой сюжетной коллизии, перемешав в «общем котле» даже самых незначительных персонажей. Возможно, части аудитории эти порядки не понравятся… Не беда. Для этой части есть пословица «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива». Раскрывая вневременное содержание на историческом материале, Лунгин наследует традиции «Андрея Рублева». Переклички с этой картиной можно обнаружить и в постановке ряда сцен, и в некоторых образах (блаженная девочка как символ России), и даже в композиции (фильм как сборник новелл). Понятно, что «Царь» не дотягивает до заоблачного уровня детища Тарковского, но достойным преемником его можно назвать. Сюжет, как и в «Рублеве», здесь идеален — в том смысле, что его почти нет. Повествование не отвлекает от изображения, последнее же — на высшем уровне. Что творит Петр Мамонов! Еще снимая «Остров», Лунгин видел его в образе Ивана Грозного. Нужно поблагодарить режиссера за проницательность — если кто и может потянуть роль величайшего русского царя, то это Мамонов. Сложно навскидку вспомнить другой подобный случай стопроцентного попадания в образ (смешно сказать — на ум приходит Одри Тоту в «Амели»). Также аплодисменты (посмертные) Олегу Янковскому — каждому бы актеру такую последнюю роль… Но каким бы глубоким ни получился его митрополит Филипп, Грозный затмевает всех. Верно было замечено в одном интервью с Мамоновым — «Янковский играл, а вы жили». Декорации, костюмы, стилизованная речь — здесь все по уму, ничто не портит впечатления. Искать фактические ошибки (чем очень любит заниматься наша публика) — дело неблагодарное. Во-первых, как мы уже выяснили, с точки зрения исторической правды «Царь» безупречен. А, во-вторых, это произведение искусства, которое имеет право существовать по своим законам. Произведение с мощным посылом (имеющий уши слышать да слышит) и солидным художественным языком. Большое русское кино. Большой успех. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Этот пока последний фильм современного классика Павла Лунгина разделил общество на сторонников и противников трактовки исторических событий режиссёром (вообще и раньше фильмы этого франко-русского автора (ведь живёт-то во Франции!) вызывали споры и скандалы). Сторонники обычно говорят, что Павел Лунгин, до этого якобы снимавший кино на экспорт, стал исключительно русским художником, озабоченным будущим России и русского народа. Противники считают, что Павел Лунгин стал чуть ли не националистом, искажает историю. Неправы, в принципе, и те, и другие. В творчестве Павла Лунгина тема русского народа и раньше была одной из главных. «Свадьба» (и это, может, его самая лучшая работа) метафорически повествует о национальном характере, который проявляется наиболее ярко как раз в период народных гуляний (по аналогии можно вспомнить «Свадьба» Анджея Вайды, «Чёрная кошка, белый кот» Эмира Кустурицы, «Светлая прохлада» Эрнеста Абдыжапарова и ряд других подобных фильмов), «Олигарх» — о русском варианте олигархии. И в этот ряд прекрасно вписывается «Остров», этот киноаналог православной молитвы и аллегория православной жизни, а также «Царь». «Царь», кстати говоря, националистам (например, Николаю Бурляеву) вообще не понравился, а что насчёт исторических ошибок, то игровое кино и не обязано быть исторически точным. У художественного творчества вообще иные задачи. И с теми задачами, которые Павел Лунгин ставил перед собой, снимая этот фильм, он, безусловно, справился. Любопытна смена названия с «Иван Грозный и митрополит Филипп» на «Царь». Ведь фильм не только о царе, но и о митрополите. Пока не приходит понимание того, что название есть краеугольный камень в спорах о смысле ленты. Какой царь главнее: земной или небесный? Простоит ли долго царство, основанное на крови, где законы государства кардинально расходятся с законами Бога или, если хотите, общечеловеческими законами? И, наконец, каков он, идеальный правитель для русского народа, которого у нас никогда не было? Должен ли он заботиться об укреплении своей власти путём насилия и террора, путём лишения свободы граждан, или же он должен найти некий компромисс между самыми разными точками зрения на ту или иную область жизни, то, что способно объединить народ, сделать его единым сильным государством, где ценен и важен каждый человек, а значит, целая нация. Ведь один человек — это целый мир, как правильно гласит Талмуд. «Царь» Павла Лунгина — это не что иное, как притча на тему наилучшего государственного устройства России, напоминание нынешним царям, что не простоит долго полицейское государство, основанное на костях и поддерживающее свою жизнь террором (вспомните СССР: 70 лет — и похороны). Так что «Царь» куда более своевременный и важный фильм, чем прочее, так называемое, православное кино 2009 года («Поп», «Чудо»). Какой путь изберёт Россия: путь земной или путь небесный, путь террора или путь свободы? «Царь» — это как «Русский ковчег» конца 2000-х годов, продиктованный беспокойством автора за будущее всех нас. Спасётся ли Россия? 6,5 из 10

Оценка	1
Заголовок	Взгляд трепещет, сердцу холодно
Текст реценизии	Очень приятно видеть, что «Царь» Лунгина воспринят. Очень рада. Неравнодушный фильм для неравнодушного зрителя появился на экранах. Ура. Мое впечатление от просмотра в двух словах описать сложно. Я почувствовала себя просто глубинной бомбой, которую бросили в водоворот времени. И я под конец действительно взорвалась. Это было невероятно. Особенно сцена «Маша и Медведь» — все, крыша прощай. Каплю крови эту из носа я никогда не забуду. Лунгин, это действительно какой-то российский Фон Триер. Он совершенно другой. Назвать Лунгина тонким режиссером, все равно, что назвать тонким запах духов «Москва». И также как духи «Москва» фильм Лунгина «Царь» забыть невозможно. Монстры игры на выбывание Последний фильм Янковского. Какая же это жалость — покинул нас не просто актер, звезда, которой кажется вообще не было равных. Да толку теперь сравнивать. В фильме у него взгляд как кинжал. Это не преувеличение, это преуменьшение. Глаза… сколько в них было страдания. Как нужно было напитать себя такой ролью. Он наверное не думал никогда об этом, но ушел он красиво. Так красиво дано уйти не многим, оставшись в памяти не первыми ролями, а последними. Мамонов — отдельный разговор. Беззубый, с горящим взглядом. Это был не царь. Это была сама сошедшая с экрана история. Она как будто окутывает зал. Сердце от царя Мамонова леденеет по настоящему. Этот человек одним взглядом делает то, чего многие не добиваются всю жизнь. Актер актеров. В паре Мамонов и Янковский смотрятся как материя и антиматерия. Аннигиляция наступает полная. Весь фильм между царем и митрополитом идет непростая игра. Игра на выбывание. И… в выигрыше не остается никто. Остается только память. Декор Атмосфера, в которой протекает фильм создана невероятным по достоверности антуражем. Эти выбеленные стены, спанье во дворце в повалку на шкурах. Брожение в грязных нательных рубахах среди ночи и молитвы, молитвы, молитвы… А за ними кровь, кровь и в муках все. Нет, не знаю, может все в те времена далекие и не так было. А только смотришь и веришь. Как будто там уже сидишь с ними. В общем мистический дух у этой картины. По-другому не сказать. Не верила До последнего момента не верила, что Лунгин может снять что-то сильнее «Острова». Я не ошиблась. «Царь» не сильнее «Острова». Он просто не слабее. Шла, с опаской, очень боялась разочароваться в режиссере, в актерах. После того, что стоит за каждым именем в титрах, кажется, что все у них позади. Ни-фи-га. Фильм «Царь» — это пир духа. Бурлящие эмоции, страх и раздумья. Потрясающе. Да что там, гениально!

Оценка	1
Заголовок	Наконец-то прекрассное российское кино с большой буквы!
Текст реценизии	Нет слов, чтобы выразить всю бурю эмоций, которая переполняют после просмотра этого фильма! Прекрасная актерская, операторская, режиссерская работа! Как давно не было таких сильных, во всех смыслах этого слова, фильмов! Я, как человек увлекающийся российской историей, не ожидала ничего нового, кроме, конечно, прекрасных актерских работ, но тут не просто история, показанная в фильме, тут философия: смотришь события многовековой давности, а видишь все то, что происходило с нашим государством много раз и происходит теперь, и будет еще происходить, если мы не начнем, наконец-то, извлекать уроки из своей истории. Так же этот фильм о человеке, о любом из нас, о душе человеческой, которая сама делает выбор между добром и злом.

Оценка	1
Заголовок	Не человек для государства, а государство для человека
Текст реценизии	Скажу честно, в последнее время российский кинематограф не радует. По-настоящему хорошим фильмом, связанным с исторической тематикой, для меня был `Статский советник`, да еще сериал `Ликвидация`. `Адмирал` — вполне достойно, за душу берет, но все-таки однобоко. Про такой срам, как `Александр. Невская битва` и `Тарас Бульба`, я вообще молчу. Но Лунгин порадовал. Сам фильм отнюдь нерадостный, очень тяжелый, но впечатление производит. Актеры на высоте, декорации и костюмы великолепны, нет явных исторических искажений. Но главное, разумеется, идея фильма. Многим фильм не понравился. Многие видят в нем `очернение российской истории в угоду Западу`. К сожалению, историю России очернять не надо. В ней и так хватает гадости и грязи. Пусть Иван Грозный и сделал что-то хорошее для страны. На самом деле это не важно. Потому что все хорошее он своими зверствами зачеркнул. Можете не соглашаться, но любому, кто знает историю России и СССР очевидно, что на всем ее протяжении жизнь одного человека ничего не значила. Во времена Грозного знать ради развлечения по крепостным стреляла — дикость и зверство. Цель никогда не может оправдать средства. Когда все это поймут, у это фильма рейтинг будет намного выше.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	А я считаю, что стоит сходить именно в кино, для меня это было делом принципа. Ходим ведь на всякие тупые американские фильмы и мультики, так почему же не поддержать НАШЕ качественное российское кино! Хотя я, как и многие, не люблю плакать в кинотеатре, но здесь мне было все равно и 4 раза я не могла удержаться от слез, каждый раз думала, что последний, но ком в горле стоял до самого конца просмотра. Я полностью погрузилась в этот фильм, в эту гнетущую атмосферу того времени. Про игру актеров говорили много, но ЭТО стоило увидеть своими глазами. Образ, лицо митрополита Филиппа (Олега Янковского) всплывает в моей памяти весь день и будет, я полагаю, еще всю предстоящую неделю. Я вышла из кинотеатра, села в машину и разревелась, не могла перестать плакать. Редко наше современное кино побуждает меня испытывать подобные эмоции. Подобные чувства разве что можно сравнить с эмоциями после фильма «12». Аналогичное настроение было у меня, когда мама настояла на совместном просмотре фильма «Звезда пленительного счастья». В общем, спасибо Алексею Макарову (впечатлил меня своей игрой), Петру Мамонову, Юрию Кузнецову и Олегу Янковскому и воплотившему все это Павлу Лунгину! Будем ждать новых работ !

Оценка	1
Заголовок	еще раз про «Царя»
Текст реценизии	Фильм «Царь» Павла Лунгина — это действительно в первую очередь драма. Тут вы не найдете особого экшна и гипернепредсказуемой интриги (тем более что историю-то все более-менее учили и знают, чем кончится дело). Поэтому все внимание на игру актеров и прочие красивости киноискусства. Начнем, пожалуй, с Мамонова. При всем том, что он пытается сыграть крайне отталкивающую роль, его собственное обаяние таки перекрывает в нем злодея. Царя жаль. Презрение и ненависть перетягивают на себя опричники и шут-Охлобыстин. А Мамоновский Царь до конца остается словно бы заблудившимся ребенком, не осознающим своих действий. Янковский и его митрополит Филипп вне конкуренции. Я не буду говорить возвышенных речей о «лебединой песни» и так далее, но не отдать дань уважения этому потрясающему актеру невозможно. Смелость, с которой митрополит встает на защиту людей, смирение, с которым он принимает свою судьбу — все это делает апокалиптические видения Грозного какими-то нестрашными. Духовный подвиг Филиппа и его сторонников — вот что, на мой взгляд, стоит в центре картины, а совсем не исторические события, не образ грозного царя и его грозного времени, не кровавая опричнина — что они могут противопоставить этой невозможной силе русского духа? Против истинной любви — не веры, а именно любви и преданности — бессилен царь, бессильны опричники. Выходя из зала, испытываешь одновременно боль и гордость. И даже как-то странно поэтому слушать рассуждения о каких-то националистических подоплеках этого фильма, грызню по поводу исторической достоверности чего бы то ни было в нем. Фильм «Царь» — это чистая эмоция, причем эмоция возвышенная и, как бы высокопарно это ни звучало, просветляющая.

Оценка	1
Заголовок	Народ безмолствует.
Текст реценизии	На мой взгляд, этот фильм заслуживает высокой оценки, хотя бы потому, что это столь редкий пример хорошего современного отечественного фильма. К тому же без чернухи (что лично для меня плюс), что удивительно, так как я специально не пошла на него в кинотеатр, боясь что на экраны выльют реки крови и море насилия. Единственная сцена откровенного насилия (милый-милый мишка или ордалии) по современным меркам едва ли рейтинг R, однако производит большое впечатление, но не на чувственные центры организма, а так сказать на более высоком нравственно — моральном уровне. И, конечно, «веселье царя» — сразу вспоминается «Молот ведьм» и как в старину осуждённым на пытки сначала показывали приспособления и рассказывали, как они действуют. Как правило, до практики после этого не доходило. Кстати что ещё порадовало, так это отсутствие морализаторства и, как это ни странно, пропаганды христианства, несмотря на огромную важность темы религии в фильме. «Чудеса», сотворённые Филиппом, прекрасно вписываются в канву повествования. Ведь надо помнить, что перед нами художественный фильм, а совсем не историческая реконструкция. Хоть называется фильм и «Царь», но на первом плане всё равно предстаёт митрополит, так проникновенно сыгранный Янковским. И это не случайно, так как именно за духовным развитием Филиппа следит зритель. 15 лет проведший в ските, далёкий от событий в Москве, Филипп призван царём в Москву и назначен митрополитом. Мы видим, как новый митрополит меняет свои взгляды: сначала пытается наставить царя, как говорится, на путь праведный, старается уберечь от скоропалительных решений, а затем, видя безрезультатность своих трудов, открыто идёт против царя и завоёвывает народную любовь. Именно начало жизни Филиппа в качестве митрополита и его смерть являются сюжетной основой фильма. Что изначально меня настораживало, так это образ царя. Взгляд на Ивана Грозного как на полубезумного властолюбца представлялся мне явно антиисторическим и не соответствующим моим собственным представлениям о царе. Однако фильм и не претендует на особую историчность, а представленный нам образ Ивана Васильевича вполне имеет право на существование. Здесь он предстаёт даже не полубезумным, а настоящим сумасшедшим с тяжёлой манией преследования, окружённый такими же безумцами. На мой взгляд, такая интерпретация Ивана Грозного обедняет образ, так как безумец не может отвечать за свои поступки, но всё же образ получился колоритный. Интересно подмечена схоластичность христианских идей о царе, как наместнике бога не земле, и влияния этой идеи на царя. Из фильма создаётся впечатление, что именно эта идея окончательно свела его с ума. Вспомните хотя бы эпизод с молнией. Ещё хочется отметить трогательный образ маленькой девочки с иконой и её бессмысленную смерть, одну из многих бессмысленных смертей и в это конкретное время и вообще за всю историю государства российского. И, конечно, один из центральных персонажей фильма — народ. Народ, который не мог жить с таким царём-батюшкой, но и без него не мог обойтись. Помню, как меня в школе поразил эпизод из учебника, который описывал, что как-то Иван Грозный собрался и уехал в свой дворец под Москвой, решив дескать отказаться от царствования. Так народ пришёл во дворец и умолял царя вернуться. Кажется, именно в этот момент Иван Грозный поставил условием своего возвращения введение опричнины (хотя могу и ошибаться). Так что последняя сцена, хоть и сильная, но, на мой взгляд, совершенно невообразимая. Народ у нас терпелив, всегда был таким и таким, видимо, и останется. Злословит по углам, но сильному всегда подчинятся, и идёт за ним, будь он плох или хорош. Словом вопросы плюсов (а они были) и минусов (некоторые из которых нам показали) опричнины — это, кончено, прерогатива историков. А перед нами авторский взгляд на конкретный исторический период или на конкретного исторического персонажа или же на христианство или на что-нибудь ещё. Выбирайте любую понравившуюся тему. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Интересная драма…
Текст реценизии	Просмотрев 15 минут этот фильм, не спешите сделать выводы и переключиться на очередной триллер или боевик. Я мужественно выдержал эти 15 минут, потому что с самого начала был заинтересован: во-первых, тематикой(история Ивана Грозного, похлеще любого ужастика),во-вторых, составом актёров (Олег Янковский сыграл в этом фильме последнюю роль), и в третьих, начитавшись отзывов ("попкорн во время этого фильма есть не будете»). И, действительно, мои ожидания оправдались. Игра актёров не может быть определена словом «игра». От начала и до конца фильма я находился, благодаря им, в гуще событий, забывая, что живу в ХХI веке и просто смотрю фильм лёжа на диване. Натуральных съёмок было немножко «занадто», но, я так думаю, это требование времени (побольше крови в фильме, притягивает побольше зрителей). Хотя меня фильм поразил, именно не своей прямолинейностью раскрытия темы и характера Ивана Грозного и Филиппа, а возможностью подумать самому, сравнить с теперешним временем и сделать выводы, что ничего не бывает однозначным и рассказанным до конца. По-моему,«Царь» один из лучших фильмов Российского кинематографа за последние 5 лет!

Оценка	3
Заголовок	Суровый взгляд на суровое время
Текст реценизии	Да, исторические фильмы снимать мы не разучились, что радует. Но фильм явно не претендует на то, чтобы его называли шедевром. Есть ряд факторов, которые просто вытаскивают эту картину: 1. Конечно же, актёрская игра, в частности, Янковского и Мамонова 2. Хорошая операторская работа. 3. Концовка со словами «Где мой народ?» 4. Сцена с медведем, а также казнь… мрачно, но патриотично, когда ни Филипп, ни его племянник не сознались в том, чего не совершали, обрекая себя, таким образом, на муки… Теперь минусы: 1. Конечно, несмотря на сильную игру Мамонова, согласимся, что внешне он не очень подошёл на роль Ивана Грозного. 2. Однобокость исторической личности Царя и оценки его действий 3. На мой взгляд, могли разбавить сюжетный костяк хоть каким-то позитивом, сюжетными ответвлениями, а то всего 2 сюжетные линии, и всё уж слишком сурово… Хотя, да, время было грозное… p.s. Повторюсь, но, если бы не игра главных актёров, то фильму поставил бы не более 6, а то и меньше! 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Пьеса о власти на материале отечественного самодержавия
Текст реценизии	Нечасто приходится смотреть фильм, снятый для одного зрителя. Ну или в крайнем случае для двух: Никите Михалкову, большому любителю монархии, тоже полезно посмотреть, к чему может привести абсолютная власть. По крайней мере по версии режиссера Павла Лунгина и сценариста Алексея Иванова. Фильм, хоть и снят в жанре костюмированной драмы, многими своими моментами больше напоминает притчу. Краткость и точность диалогов, наполненных афористичными репликами героев, православная символика, факты биографии метрополита Филиппа, больше похожие на цитаты из его жития — элементы, которые Павел Лунгин умело объединяет в единое целое. Прибавим к этому работу оператора, очень приличную по нынешним меркам музыку, игру актёров и мы получаем весьма внятное высказывание режиссёра на тему природы абсолютной власти. В этом смысле фильм оставляет сильное впечатление, и происходит это в кои то веки, вовсе не благодаря потокам крови и количеству трупов в кадре. Но есть пара «ложек дёгтя». Как бы упорно современные российские режиссеры ни вставляли в сюжет всё, что связано с православной символикой, выглядит это искусственно и нелепо. В худшем случае (как в Адмирале) это смотрится как product placement. Но даже у более талантливых режиссеров это никак не клеится с сюжетом и мотивацией героев. Достаточно вспомнить и «12» Михалкова, где герой Сергея Маковецкого подвергается воздействию каких-то волн от иконы, и «1612» Хотиненко, где процент мистического просто зашкаливает и практически закрывает от зрителя приключенческо-патриотический сюжет. В данном же случае и икона, разрушающая мост, и чудеса, которые совершает перед гибелью метрополит сильно диссонируют с реалистичностью сюжета и на художественную условность никак не тянут. И в этом сильное отличие «Царя» от «Острова». Второй вопрос: выдергивание фактов о времени правления Ивана IV из контекста, а также отбор таких событий в пользую наиболее кровавых — вещь эффектная, но очень уж пристрастная. Нет спору, Мамонов прекрасен (даже во время диалога а-ля Горлум). Однако такой подход работает в жанре притчи, но не так хорош в историческом жанре. Даже поверхностное изучение биографии Ивана позволяет заметить, что его след в истории — не только казни всех, кто подвернется под руку, и новгородские репрессии, но и ряд других событий. Повторюсь, это хорошо для нравоучительной истории, но совершенно не помогает пониманию собственной истории. Что же в результате снимал Павел Лунгин, решать зрителям. NB: не знаю, было ли это сознательным ходом, но «Остров» и «Царь» для Петра Мамомнова составили своеобразную актёрскую дилогию. Добро и Зло. Белое и Чёрное. Как на монохромномной высококонтрастной фотографии. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок	Невыносимая жестокость бытия..
Текст реценизии	Трудно оценивать эту ленту признанного мэтра отечественного кино Павла Лунгина. Не столько из-за противоречивости событий показанных в фильме, сколько из-за личного отношения к происходящему. Глубокая религиозность, вера в безграничность царской силы, муки которым нет конца. Всё это нам знакомо, всё это у нас в крови. Поэтому невозможно вне своего мировосприятия рассматривать данный фильм. Но как бы я не относился к почти историческим событиям показанным на экране, я не могу не признать того что Лунгин снял Большое кино. Кино, которое с гордостью можно показать за рубежом и стой же гордостью (хоть и немного горькой) показать у нас в стране. То, сколько сил потратила вся команда, чтобы воссоздать происходящие около пятисот лет назад события, заслуживает уважения. Кроме нескольких малозаметных ляпов всё воссоздано с небывалой точностью История противостояния Царя и Митрополита, постепенно представляется как борьба между грехом и искуплением. Тонкая грань между человеком и Богом стирается в глазах царя. Он чувствует себя посланником Господа, но вершит лишь, то, что рождает его тёмное сознание. Он прости у небес знака, но не замечает очевидного. Вечный страх перед предательством и изменой ещё с детства делает из него труп при жизни. В редкие приступы сознания он понимает, что происходит и пытается отмолить бесконечную жестокость его сердца, но тщетно. Пелена безумия застилает глаза, и он с одинаковым бесчувствием взирает как на пытки невиновных, так и на расправу медведя над блаженной девочкой. Павел Лунгин очень тонко показал грань между безумием и реальностью. Фильм наполнен изумительными диалогами Царя и Митрополита, в которых под внешним спокойствием скрывается битва огня со льдом. Кажущаяся однобокость царя, выливается в дальнейшем глубокими внутренними противостояниями. Меня очень поразила сцена в самом начале фильма, где Царь встаёт среди ночи, терзаемый внутренними агониями, и пытается оправдать себя, говоря и за себя и за недавно повешенного им человека. Дрожь по сердцу побежала от натуральности всего происходящего. Вымыслы и реалии здесь сплелись, воедино получив на выходе настоящее российское кино. Интересное, глубокое и такое близкое нашему человеку. Невозможно не восхититься потрясающей работой актёров. Восхитительная последняя роль Олега Янковского. Он наполняет фильм той смиренной истинно русской покорностью Господу. Наверное, лучшего кандидата на роль царя, чем Петр Мамонов нельзя было выбрать. Это тот человек во внутреннем мире, которого чувствуется та двойственность, что была присуща царю. И очень меня порадовал Иван Охлобыстин, в роли эдакого чертяки. Не могу не отметить прекрасное музыкальное сопровождение, подобранное точно под атмосферу внутреннего раздора душ. В общем и целом фильм мне понравился. Я впервые за долгое время горжусь тем, что я говорю и думаю на языке этого фильма. Очень качественное и близкое мне кино, которое приятно смотреть, вне зависимости от событий, происходящих в нём. Искренняя вера здесь столкнулась с откровенным безбожием. Фильм, который заставляет сопереживать и проникаться тёмной историей нашего народа. 9 из 10

Оценка	3
Заголовок	Если честно, ожидал много большего…
Текст реценизии	Читая хвалебные отзывы в Инете, фильм этот ждал, приготовлялся и предвкушал… Увы. «Остров» был однозначно сильнее. Во-первых, никакой особой игры, кроме как у главных двух героев, не наблюдается. Во-вторых, Мамонов все-таки не Царь. Да, больной — в том числе и психически — человек, да, играет отлично, но Царь из него не получился. А если вспомнить, что короля всегда играет и свита, то замечу, что со стороны царского окружения не чувствуется преклонения и пиетета перед природным властителем и помазанником Божьим, слишком вольно они себя ведут. Царица с современным макияжем и шут — ну, не верю я в них (вслед, простите за нескромность, за Станиславским). Какого-то шедевра в игре Янковского я тоже не увидел. К тому же по всему чувствуется безденежье фильма — историческое кино требует явно большего размаха и на порядок большего финансирования. Позорно мало массовки, все толпы народа исчисляются, по-моему, полусотней человек. Жалкий масштаб для такой картины. А что касается натуралистичности и аутентичности средневековых зверств и вообще мрака — то в том же «Рублёве» как-то более впечатлило… Смотреть, разумеется, надо. Но шедевра не получилось.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Павел Лунгин, как режиссер с опытом, не ищет простых сюжетов, а берется экранизировать такую неоднозначную эпоху как правление на Руси Иоанна IV Грозного, период конфликта Царя с митрополитом Филиппом. Судя по последним картинам режиссера, тема Православия ему очень близка, и наверное поэтому из всей обширной эпохи царствования Иоанна IV был выбран именно этот сюжет. Царь — внешне верующий христианин, проводит много времени в молитвах, однако это не мешает ему оставаться язычником в делах и поступках. Он постоянно ищет знамений своей «угодности Богу» и «любви Его к себе», но не терпит пререканий, считая свою волю единственной для исполнения. Так и во внутренней политике, с одной стороны, он понимает что Русь — православная держава, и она не может обходится без митрополита как главы духовенства, с другой — вводя и поощряя опричнину, Царь повергает свою стану в кровавую тиранию, мстя за подлинные и мнимые предательства. Кровавые преступления Иоанна Грозного стали основной причиной конфликта между ним и новоизбранным митрополитом Филиппом. В фильме присутствуют военные действия (а именно Ливонская война, что может быть и не соответствует исторической действительности, зато оправданно как режиссерский ход), которые характеризуют Царя как жестокого, непредсказуемого в своем поведении монарха, что сегодня помилует, а завтра — казнит. Митрополит, ужасаясь кровавым потехам опричников и самого Иоанна, призывает его покаяться в содеянном. Но Царь вечером молит о прощении, а утром отдает на пытки новых «предателей». В конце концов, озлобленный постоянным противодействием митрополита Филиппа своим решениям, Царь низлагает его, подвергает пыткам и побоям, племянника митрополита казнит на дыбе, а его самого ссылает в монастырь. Не следует рассматривать фильм «Царь» как удар по монархии в России как таковой. Ведь персона Иоанна Грозного присутствует в нашей истории, именно такой Царь правил Русью. Может и не с лицом Мамонова, но Лунгин не сильно погрешил против истории. Ненависть Царя к боярам, его постоянный страх быть преданным, и опасность, которая ему всюду мерещилась, может быть оправдана детством будущего монарха, проведенным в окружении опекунов-заговорщиков, смерть его матери в 30-летнем возрасте, отравление его первой супруги. После всех этих событий и предстает перед нами Царь-тиран, своевольный вершитель судеб, движимый страхом за свою жизнь.

Оценка	1
Заголовок	Нет бремени более тяжкого, чем власть.
Текст реценизии	Не так давно в комментариях к одной из новостей на кинопоиске я имела неосторожность утверждать, что отечественный кинематограф мёртв. На это один умный пользователь мне возразил, что наше кино не мёртво, а всего лишь в коме и изредка подаёт признаки жизни. И после просмотра данной картины я могу с полной уверенностью согласиться с этой точкой зрения. Скажу сразу-фильм не на шутку заинтересовал меня: историческая тематика, прекрасные актёры, выдающийся режиссёр-нечасто в нашей стране появляются подобные картины. Но в тоже время я прекрасно понимала, что просмотр будет не из лёгких, т. к. не в стиле Лунгина делать развлекательное кино с приятной картинкой и подретушированной реальностью. Именно с таким настроением я и пришла в зрительский зал. В итоге могу сказать лишь одно: по всем показателям фильм сделан на высочайшем уровне качества. Не буду перечислять всё то хорошее, что привнесли в картину актёры, режиссёр, оператор-это уже сделали другие. Но я очень хочу заострить внимание на том, что необходимо понимать специфику той эпохи. Многие зрители просто не поняли, почему герои ведут себя именно так, а не иначе. Почему от окружения Ивана Грозного так и веет психическими расстройствами? Как объяснить мотивы, которыми эти люди руководствуются? Если же вникнуть в особенности менталитета человека той эпохи, то всё встаёт на свои места. В древности и в средневековье смерть постоянно была рядом с человеком-войны, голод, болезни уносили огромное число жизней. Дожить до 50-60 лет считалось огромной удачей, а уж каким испытаниям подвергалась психика человека с самого рождения! Не нужно забывать о крайне низком уровнем быта (в сравнении с тем же Новым временем) и грубости нравов. Естественно, что люди жили как в последний день, понимая, что смерть рядом, и желая взять от жизни максимум возможного, особенно если дело касается власти. Оттого люди в ту эпоху бросались в невероятные на наш взгляд крайности: от звериной жестокости к слезливой сентиментальности, от необузданного разврата к жёсткому воздержанию и т. д и т. п. С высоты современности нам это крайне трудно понять, но подобная закономерность была взята режиссёром за основу и блистательно раскрыта. Охват событий в фильме не так уж велик, а крупные события служат лишь необходимым фоном для изображения характеров главных героев, не являясь доминантой. Это на мой взгляд, является огромным плюсом фильма, ведь история не сводится к эпичным сражениям, история это прежде всего повседневное общение, приводящее к постепенной эволюции отдельной личности, а потом уже общества в целом. И если рассматривать эпоху Ивана Грозного, то необходимо различать такие аспекты, как моральный облик правителя и его взгляды на политику. Если личность царя является продуктом самых неблагоприятных условий, какие только могли быть(ну представьте себе, что мальчик младшего школьного возраста насмотрелся на самые лютые казни и разборки при дворе!), то его политические взгляды полностью соответствовали эпохе зарождения абсолютизма и по сути ничем не отличались от воззрений европейских монархов той эпохи. И если уж рассматривать Ивана Грозного как политического деятеля (пусть и с основательно подорванной психикой), то его цели (создание централизованного государства) и средства их достижения (последовательное использование и устранение соперников) мало чем отличались от целей и средств Тюдоров, Валуа или испанских Габсбургов. А уж в отношении психики картина вообще потрясает: практически во всех королевских династиях Европы психические и умственные отклонения к началу Нового времени (рубеж 15-16 века) и вовсе стали нормой. Это не удивительно, учитывая, что 20-30 крупных феодальных семейств усиленно роднились на протяжении почти 800 лет! Так что прежде чем судить о тогдашней Руси и `царе-кровопийце` посмотрите, какова была эпоха на чисто бытовом и идеологическом уровне. Возвращаясь собственно к фильму, хочу сказать, что Лунгин подарил нам действительно шикарное историческое кино, лишённое всякой ретуши в отношении нелецеприятных подробностей в жизни того времени и украшенное действительно яркими и сильными личностями. Побольше бы таких картин, но они требуют солидных вложений, а кассовый успех им не светит, ведь попкорн под него не пожуёшь, тут мозг необходим! 10 из 10 за качественное и правдивое историческое кино.

Оценка	1
Заголовок	Лучше бы Бортко снимал…
Текст реценизии	Не стоит смотреть этот фильм по ряду причин:* Во-первых, фильм псевдоисторичен, а для исторического фильма правдивость повествования стоит на первом месте, да и чего ожидать было от режиссёра, когда при подготовке фильма он использовал 2-3 источника (из интервью Познеру). Студент при написании курсовой, источников 10 перелопатит, а здесь речь идёт о фильме транслируемом на всю страну, да и тема не из лёгких. Причём, у меня сложилось такое впечатление, что Лунгин подбирал источники конкретно под своё видение об Иване Грозном, а некоторые эпизоды просто придуманы режиссёром. Причём, читая работу Скрынникова об Иване Грозном (один из источников, используемых Лунгиным), такого мерзостного ощущения о царе, какое выносишь из фильма, не получаешь. Не буду здесь углубляться в историю, те, кому интересно, найдут и прочтут источники (хотя бы тем самым компенсируют непрофессионализм режиссёра). Могу сказать лишь одно — Иван Грозный в фильме вырван из исторического контекста, без чего нельзя ответить на вопросы о причинах появления опричнины, жестокости к ряду представителей крупной знати, не освещаются параллельно происходящие события, влияющие на решения царя и т. д.. Не освещены достижения Ивана IV, а это и многочисленные реформы, в том числе по централизации власти, не проведи царь которую, в перспективе у нас было бы после татарского ига латинское. Во-вторых, фильм не эстетичен, особенно если сравнивать с Иваном Грозным Эйзенштейна. * рецензия не рассчитана для представителей западной аудитории, а также внутренней либеральной аудитории, для которых эта работа Лунгина в первую очередь и предназначалась.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Сюжет. Лунгин сознательно сконцентрировался на личности Царя, не рассматривая при этом ни экономику, ни внешнюю политику, ни итоги его правления. Иван Грозный действительно был тираном, который вершил судьбы людей с необычайной легкостью, жестокостью и, зачастую, извращенностью. Но были на Руси и такие люди, как Митрополит Филипп. Честные, глубоко верующие, мужественные и бесстрашные. Даже бесчеловечные опричники во главе с Малютой Скуратовым не смогли сломить Митрополита и добиться его благословения для Государя. Режиссеру великолепно удалось передать атмосферу всеобщего недоверия и страха, когда доносы были обыденным делом, а казни вершились без суда и следствия в опричных камерах пыток и посреди центральных площадей русских городов. Один за другим известные бояре и воеводы оказывались под подозрением в измене, и под пытками сознавались в том, чего не совершали. Концовка фильма метафорична и пронзительна. Актерский состав. Петр Мамонов блестяще сыграл крайне сложную роль тирана. Эпизоды гнева Государя были настолько реалистичными, что многих зрителей бросало в дрожь и холодный пот. А разговоры с Господом заставляли сострадать Грозному Царю. Олег Янковский… Жаль, что мы никогда больше не сможем насладиться новыми киноработами Великого Русского Артиста. Во многом ему удалось создать этот неповторимый образ, поскольку он и в жизни был очень похожим на Митрополита, никогда не изменял идеалам добра и чести. Олег Иванович, спасибо за всё! Хотелось бы отметить Юрия Кузнецова и Александра Домогарова. Играть злодеев всегда нелегко, но играть их так, чтобы зритель ненавидел тебя всей душой — это большое искусство. Подводя итог, скажу, что фильм очень тяжелый, но смотреть его нужно строго обязательно! Глубокая и реалистичная историческая драма, заставляющая перечитать книги об Иване Грозном и эпохе кровавой Опричнины. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Страх в Московии
Текст реценизии	Сюжет и исторический фон В Московском царстве не все было тихо и спокойно в описываемый период, земли захваченные Великим княжеством Литовским со Смоленском и Черниговом были возвращены при отце Ивана (а литовцам во главе со своим Великим князем и королем Польши Сигизмундом очень хочется их вернуть), и не будем забывать события предшествующие совершеннолетию и началу самостоятельного правления Ивана IV, когда правили временщики. Все это не могло не отложить отпечатка на образе мыслей молодого государя. 1565 год, ему предшествовали ряд реформ государственного значения, завоевание Казани и Астрахани, реорганизация армии и вот новое веяние царя — Опричнина. Государство в государстве, где абсолютный монарх царь, прообраз абсолютизма той же Европы и России 17-19 столетий. И есть недовольные и их волю надо сломить, а сломить можно только одним — Страхом. Страх государя должен быть большим нежели страх перед врагом, перед близкими, перед самим собой — человек это винтик в государственной машине. И вот царь — человек, глубоко религиозный боящийся Суда Божьего и «коня бледного», должен сеять страх, чтобы укрепить государство, казни и ссылки, виновных и невинных всех перемалывает создающаяся система власти и его орудие Опричнина. И вот на фоне всепоглощающего страха появляется человек, который не просто несет Добро, как служитель Господа, но и пытается образумить царя, объяснить ценность человеческой жизни, и расплата следует за то, что встал на пути системы. Режиссерская работа Масштабно и зрелищно, Лунгин постарался на славу, чтобы передать атмосферу времени, есть исторические неточности, но не буду акцентироваться на них, фильм оставляет впечатление от века — казни, аресты, пытки — все на благо государства, натуралистично и жестоко. Музыка погружает в атмосферу страха, свет солнца и пожаров озаряют действо, переходы света не менее волнительны, чем противостояние царя и митрополита. И главное, что удалось Лунгину, так это вписать в образы героев неподражаемую игру актеров (подбор актеров на загляденье). Актерская работа. Олег Янковский (Филипп Колычев) в полной мере смог раскрыть образ митрополита Филиппа, с одной стороны он друг детства царя и благодарен за высокую честь, а с другой стороны он не может смирится с гибелью людей и царящим Страхом. Он весь на службе единственного своего Господина, того который на Небе, и не может поступится своими убеждениями, даже ради царя. Сцена с отказом благословить царя в церкви, как апофеоз его служения Небесному Владыке проповедующего Добро. Очень сильная историческая личность и гениальное воплощение не менее сильным актером. Петр Мамонов (Царь Иван) на мой взгляд смог справится, только с частью роли — царя-человека в смятении перед Господом и необходимостью творить зло, человеческие терзания переданы отменно, а вот Государя ставшего Грозным передать не удалось, не увидел я величая, в самом начале был момент с переодеванием в царские одежды и выходом к народу, но в самый последний момент увы, снова человек борющийся с собой. Его противостояние с митрополитом смотрится сильно, и государь и человек по своим Юрий Кузнецов (Малюта Скуратов) однозначно лучшая его роль, именно так и представлял главного опричника, в каждом движении, в каждом слове воплощение века 16 в лице не лучшего представителя, как он предан царю, даже любовь к ребенку и здоровье ребенка не заставит его изменить царской службе. Человек глыба. Иван Охлобыстин (Вассиан) человек богатый талантами, и актерским не обделен, в роли шута был великолепен, не всегда к месту, но тут огрехи сценария, но образ передан прекрасно, тот кто забавлял и потакал царским слабостям вот он — Вассиан в исполнении Охлобыстина. PS Не будем однако забывать, что в это же время в других королевствах в просвещенной Европы, а век это был эпохой Возрождения, и не мешало правителям отправлять народ без суда и следствия по тюрьмам и жечь еретиков, да и противников централизации власти тоже. Про испанские аутодафе и истребление моранов и морисков тоже не забудем, равно как и про «кровавые палаты» герцога Альбы в Нидерландах. Это так сказать европейский фон событий фильма. Не один Иван Грозный использовал подобные методы. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Один я, один…
Текст реценизии	Фильм очень неоднозначный. Смотреть и трудно и интересно. По моему мнению, картина эта, конечно не историческая, а больше психологическая. Она снята не для того, чтобы поведать зрителю о времени правления Ивана Грозного и событиях того периода, а для того, чтобы глубже рассмотреть сложную личность царя, его ощущение мира, Бога, веры, внутреннюю борьбу, доводящую до безумия. То, что показан всего лишь короткий эпизод из царствования Грозного, может быть у тех, кто совсем не знаком с историей Руси и вызовет какие-то недопонимания о его заслугах и злодеяниях, о том времени вообще, но мне кажется, что для этого можно просто почитать историю, а на сюжете фильма это никоим образом не сказывается и не делает его беднее. Режиссер выбрал период правления Грозного во время опричнины, период раскола власти и церкви. Конфликт Царя и Митрополита — конфликт добра и зла, веры истинной, праведной и веры, подстроенной под себя, надуманной, основанной на лжи и жестокости. Образ Митрополита показывает, что имея силу духа человек может сохранить свое достоинство даже в обществе окончательно разложившимся нравственно, где сплошь убийства, насилие, мракобесие, предательство — все это можно вынести, не поддаться страху, всеобщей моральной деградации. Всегда есть возможность сделать выбор — прожить по совести, по вере, пусть даже ценой собственной жизни…. Грозный же наоборот предал себя, своего Бога, народ, думая, что совершает все мерзости во имя высшей справедливости. Являясь человеком фанатично верующим и почитающим Бога, он прежде всего Царь. А быть царем и соблюдать закон Божий практически невозможно. Поэтому глубокий конфликт в душе съедает его постепенно изнутри и в итоге он становится безумным человеком. В этом фильме, я взглянула на личность Грозного по -другому. Он не вызывает неприязни, ненависти, несмотря на все его злодейства, он выглядит даже мучеником, больным человеком. Власть дается от Бога и дается определенным людям, хотят они этого или нет, но они должны выполнить свое предназначение. И для того, чтобы это сделать нужно пройти через определенные страдания, нужно понять где же правда, потому что никогда нет уверенности поступил ли ты правильно, и ты сам всегда себе главный судья. Очень запомнился момент, когда Грозный с Митрополитом Филиппом выходят из подвала, где совершаются пытки и царь, обнимая митрополита за плечо, тихо шепчет ему на ухо: «Один я, один…» Он осознает всю ответственность за свои дела, за все, что он творит, но считая себя наместником Божиим, глубоко убежден в том, что на все воля Божия и что все дела совершаются с его помощью. «Может я и грешен, как человек, но как царь то я -прав!» Это, на мой взгляд, самая ключевая фраза фильма. Для себя я сделала вывод: Грозный не был тираном, которому приносит удовольствие чужие страдания и издевательства над людьми. Он искал правду, искал Бога, просил его о помощи, просил направить его на верный путь и дать сил справиться с управлением государством, своим народом. Но так как он никому не верил, во всех видел предателей, надеялся только на себя и не слушал советов, он в итоге свихнулся, стал жестоким психопатом, больным человеком, который был уже не способен контролировать свои деяния. Вообще, я еще подумала, кто на самом деле знает доподлинно каким был Иван Грозный? Мамонов просто великолепен, хоть он и не актер профессиональный, он живет ролью, перевоплощается- не возникает сомнения, что вот он и есть царь, другого и быть не могло…. Янковский — даже и обсуждать не стоит…как всегда на высоте

Оценка	3
Заголовок	Хроники шизофреника
Текст реценизии	Вывернули и достали из тёмных глубин больного сознания переживания психически нездорового человека. Параноик, садист и шизофреник. Царь Иоанн Васильевич Всея Руси. Трагедия русского народа и его наказание. Трагедия сам для себя. Уже давно он перестал быть человеком. «Это нелюди» — говорит царь девочке-сироте. А нелюдь это он сам. То, что он рассказывает ей то, что не может доверить другим, это не трогательно. Это говорит не о его человечности, а всего лишь о тяге к общению. А делиться мыслями ему не с кем. Он уже ликвидировал всех, кому мог сказать что-то… И ещё один момент в разговоре с ребёнком: царь со взрослыми уже просто боится общаться. Все враги в его понимании. А малышка ещё не может претендовать на «высокое» звание врага в силу возраста. И вызов Филиппа к себе. Это же крик о помощи. Крик о помощи того человечного, что в нём ещё осталось. И в какой-то степени просто снова тяга к общению. Потому что ни с кем из окружающих он не может себе позволить сей роскоши. Но. Нелюдь победил. Олег Иванович Янковский великолепен в своей роли. Спокоен и сдержан. И действительно обо всём говорят его глаза. А в общем фильм… Отрицательные эмоции тоже эмоции. Они вызваны. Но не могу сказать, что советую смотреть всем. 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Безпрецедентно
Текст реценизии	Сказать честно, не очень люблю русское кино. Не уважаю его, и даже можно сказать, что попросту ненавижу. Особенно исторические и военный фильмы. Исторические не получаются, а военные снимают так часто, что кажется будто нет больше жанров. Но тут совсем другое дело. Нельзя не заметить, как совсем недавно в России, наше кино стало подниматься на новый уровень. Отдельное спасибо за это Тимуру Бекмамбетову, который наполнил фильмы хотя бы визуальным стилем. И конечно же не берём во внимание, с треском провалившийся `Обитаемый остров`, который просто оставил неизгладимое впечатление от себя и зарекомендовал российское кино, как потенциально опасное и ничтожное. Не смотря на это всё, уже хотя бы стали проглядываться работы, которые стоит смотреть и даже на удивление интересно. С `Царём` немного другая ситуация. Наверно все знают Павла Лунгина с его `Островом` и Пётором Мамоновым в главной роли. Фильм который прогремел на достаточно большом количестве фестивалей и не оставил людей равнодушными. И вот выходит `Царь`, фильм того же режиссёра и всё с тем же Мамоновым, фильм про Ивана Грозного. Давно уже хотелось посмотреть фильм про Ивана, то как он правил, посмотреть как покажут казни и его самого. И тут такой подарок, да ещё и от самого Лунгина. Фильм получился не таким как я его ожидал. Он просто превзошёл все мои ожидания. В фильме не было казней и кровавых бань. Этого всего и не нужно было, ведь тут это всё показали словами и игрой актёров, в которую по ходу фильма даже начинаешь верить. Теперь всё по порядку. Сюжет охватывает то время, когда как понятно по фильму у Ивана начинает ехать попросту голова. Начало того времени, когда Иван начинает сомневаться в своих же людях. Нехватка митрополита в Москве также сыграла свою роль. Далее приезжает Филипп и потом всё как по накатанной шло стремительно вниз. Всё показывается в таких тонах, что иногда даже дурно становится, осознавая, что такое когда-то происходило. Такое и безпределом назвать сложно. Всё это смотрится на одном дыхании. Актёрская игра в фильме потрясает наверно больше всего. Идеальная игра Мамонова и Янковского, даже можно сказать наоборот Янковского, а потом Мамонова. Так как первый тут играет положительного персонажа и делает это так, что веришь, не сомневаясь не на секунду, что это действительно настоящий человек того времени и таких убеждений в жизни. Безупречно! Спасибо за такую мощную игру. Так же отдельная благодарность отправляется Мамонову в роли царя, которого он тоже играет дай Бог. Походка, манера речи, постановка диалога и эмоции выглядят так правдиво и реально, что если бы мы знали как на самом деле разговаривал и ходил Иван, он был бы идентичен игре актёра. Так же тут не отстают Домогаров в роли опричника и Кузнецов в роли Малюты-Скуратова. Сцена казни племянника Филиппа смотрелась на столько реально, как бы актёру на площадке худо не стало. Фильм `Царь` — это мощное сочетание жёсткого сюжета с настоящей актёрской работой. Фильм цепляет духовностью и пропитанной моралью в каждом кадре. Остаться равнодушным, значит смотреть фильм в розовых очках, что тут делать нельзя. В общем смотреть обязательно всем. 8 из 10

Оценка	3
Заголовок	… Вот вы говорите Царь, Царь…
Текст реценизии	Долго ждал я этот фильм, посмотрел и… не `зацепило`. После просмотра `Острова`, кстати, первого моего знакомства с работами Павла Лунгина, был под впечатлением, аж до мурашек по спине, и от этого фильма ждал чего-то похожего, но нет. Начну с музыкального фона, потому что назвать это саундтреком, как-то язык не поворачивается. Тягостная, гнетущая тема в начале фильма, сразу окунает в то сложное для Руси, и страшное для народа время, тут нареканий нет, но повторяющаяся снова и снова, а после середины фильма и вовсе не прекращающаяся, теряет свою силу воздействия, и просто надоедает. Далее — актерская игра. Поверил только Янковскому и Мамонову. И если перед Янковским просто снимаю шляпу, то Мамонов убедил в том, что он Царь Иоанн, но не Грозный, а Безумный. Монолог, ночью в царских палатах, напомнил Голуума, из всеми известной, заморской сказки (на ихнем языке `фэнтези»). Забавно, если бы не то обстоятельство, что этот человек правил целой державой, а вот тут становится страшно. Не удалась роль `блаженной` девочки Маши (Донцова), поэтому мне, когда её убивает медведь, было не жалко. Слезу не вышибла. Пожалуй, еще не плох Малюта Скуратов — кровавый убийца, с добрым лицом. Все остальные довольно посредственные. Не много о происходящем на экране. Если режиссер не умеет снимать батальные сцены, а может, не хочет тратить на них лишние деньги, может их вообще не использовать в фильме. Ведь не нужно даже `придумывать колесо`, всё давно уже снято и показано, как это, должно быть, взять хотя бы 15-летней давности `Храброе сердце`, неужели это так сложно, показать 5-ти минутный отрезок, действительно качественного боя, непонятно. Подведу итог. При всех отрицательных моментах, картина, конечно, выделяется на фоне современного отечественного, да и не только, художественного мусора и посмотреть её нужно. Однако, воспетые заочно восторженные дифирамбы, это, по моему мнению, перебор. Только финальная сцена — шедевр. `Зима, ночь, пустынные улицы, наглухо закрытые ворота и ставни, затихающий металлический звон созыва `на веселье` в Пыточный городок и одинокий старик на троне… - Где мой народ?.. А от каждой снежинки, кружащейся во тьме. - Где наш ЦАРЬ?.. ` 7 из 10

Оценка	1
Заголовок	Герои нашего времени!
Текст реценизии	Фильм «Царь» поражает до глубины души! И не только реалистичностью показанных издевательств, но и своей глубиной, духовной насыщенностью. Я считаю, что данный фильм правильнее было бы назвать «Филипп» или «Митрополит». Именно персонаж Янковского играет в этом фильме главную роль, вокруг него все «вертится». В фильме показан огромный подвиг человеческого духа. Сам Филипп, его племянник, девочка, монахи… Показано как себя должен вести настоящий христианин. Они не отреклись, не предали, они отдали свою жизнь за ближнего — это и есть настоящий подвиг! Сегодня на экране практически не осталось героев, с которых надо брать пример. Поэтому и берут ребятишки пример с киллеров, «воров в законе», зэков. Вот вам герои нашего времени! А настоящие герои — это отец Анатолий (ФИЛЬМ «Остров»), митрополит Филлип, воевода Колычев. Спасибо большое Павлу Лунгину, Петру Мамонову, Олегу Янковскому и всей творческой группе за такой великолепный фильм!

Оценка	1
Заголовок	Фильм для русского человека
Текст реценизии	Студия Павла Лунгина время от времени балует нас хорошими фильмами, в основном, правда, снятыми самим мэтром. Продюсерские же проекты, например, кошмарный фильм про «школьную» жизнь «Розыгрыш» (его я в свое время рецензировал) — радуют далеко не всегда и не всех. Чем должен руководствоваться русский государь в своей работе? Христианскими заповедями или «государственной» философией Макиавелли? В сталинское время Сергей Эйзенштейн снял свою замечательную лубочную агитку «Иван Грозный», естественно, под чутким оком премудрого Иосифа. Весь фильм Николай Черкасов бросается жестами и повелительными взглядами, как полковой командир. Соответствует ли это психофизике реального исторического персонажа? Очень сомневаюсь. «Нет правды характеров» — как сказал бы полотер из фильма «Я шагаю по Москве». Напротив, Петр Мамонов очень органично демонстрирует метущуюся, противоречивую натуру первого русского царя: убежденность в своей богоизбранности (не подлежит сомнению) соседствует в нем с убежденностью в главенствующей роли государства в жизни каждого его жителя. У государства должны быть враги. Их не может не быть. Следовательно, если подозреваемые не признаются в своей измене или воровстве, мы их заставим… Известно, что до 30 лет в первую половину своего царствования царь провел много полезных реформ, царство прирастало новыми территориями. Смерть ли первой любимой жены Анастасии привела к необратимым переменам в душе Иоанна IV или что-то еще — сложно сказать. Многие критикуют фильм за излишнюю камерность и, временами, чрезмерную театрализованность, но, на мой взгляд, это идет ему даже на пользу, поскольку позволяет сконцентрироваться на идейном противоборстве забесовленного царя и митрополита Филиппа. Игумен Филипп (Колычев) олицетворяет совесть Ивана Грозного, которую, как надеется царь, можно примирить с его желаниями. Но, в реальности, оказалось — нельзя. Потрясающе искренняя роль Олега Янковского не оставляет выбора в том, кого назвать подлинным героем времени. Иван Охлобыстин в роли шута Вассиана просто пугает… буквально языческой преданностью царю и всем его кровавым ритуалам, инфернальными призывами Страшного Суда над всеми и самим собой в частности. Видать, наш поп-расстрига призвал всех своих (и не только) бесов, чтобы буквально купаться в такой феерической роли… Даже не знаю. Повторяю, меня здесь пугает не столько персонаж, сколько сам Охлобыстин. Талантище! Впрочем, он сам по себе очень противоречивая натура. В отличие от героя Охлобыстина, режиссер не дал разгуляться персонажам Алексея Франдетти и Александра Домогарова, хотя последний весьма талантливо умеет играть отрицательных ублюдков (см. фильм о дедовщине «Делай раз!») — но они стали жертвами той самой «камерности» фильма. О личности «грозного царя языческого» будут спорить так же долго, сколь и об Иосифе Сталине. Идея построения государства любой человеческой ценой, сколь бы дорога она не была для последующих поколений, будет популярна среди определенной части общества всегда. Ибо изменить воинственную человеческую природу под силу только Богу, а не одному человеку, пусть даже выдающемуся. Променять мирскую славу на «терновый венец» дано не каждому человеку (а правителю и подавно, хотя в истории России есть примеры). И далеко не подавляющее большинство общества готовы принять это как геройский поступок. К сожалению. «Если вам венец не по челу, идите с миром».

Оценка	1
Заголовок	Междусобойчик на верху
Текст реценизии	В картине изображено противостояние двух крупнейших феодалов Руси того времени: церкви и царя. Но обо всем по порядку. Иван Грозный(Симеон Бекбулатович) в жилах которого по мимо рюриковской, текла кровь азиатская(Мамаи) и греческая(Палеологи) — спорная историческая фигура. Одни обвиняют его в небывалой жестокости и бездарном управлении страной. Другие напротив говорят, что он был очень добрым и заботился о своих подданных. Историю видно на расстоянии, совсем скоро после правления Грозного началось смутное время, время когда Русь оказалась на грани. Поэтому я склонен к первой версии. Симеону Бекбулатовичу противостоит церковь в лице митрополита Филиппа, и вроде как церковь на стороне простого народа. Однако, я склонен полагать, что причина конфликта в другом. Совсем еще недавно, в 1480 произошло Стояние На Угре, один из переломных моментов в борьбе с ордой. В свою очередь Золотая Орда выдавала церковникам ярлык и не облагала налогами. По сути у священнослужителей прав было больше чем у князей. Вот за эти привилегии, в том числе за земли (главный ресурс средневековья) и бились церковники с царской группировкой. Что касается фильма, то постановка выше всяких похвал. Лунгин и мракобес Мамонов поработали на совесть. Сцена, где на царя надевают регалии, а потом его свита выстраивается за спиной, просто завораживает. Это не гладиатор и не 300 спартанцев, это качественное отечественное кино. Рекомендую к просмотру.

Оценка	1
Заголовок	«Грозный царь — грозное время»
Текст реценизии	Не просто так эта фраза на всех плакатах. Фильм соответствует. Фильм ждала и хотела смотреть, но рассчитывала на «русский исторический стандарт» — скомканный сюжет, один-два более-менее хорошо играющих актера… Ни тебе вездесущей рекламы, люди в интернете отзываются о нем мало… В кинотеатре на показе было 6 человек.. Считая нас с подругой. После просмотра могу сказать следующее. Если не любите исторические фильмы — может и не стоит терять время. Но если наоборот — надо смотреть обязательно. Потому что это лучшее из наших исторических фильмов за последние лет десять, на мой взгляд. 1. Сюжет. Понятный, органичный, заставляющий думать и сопереживать. Такие фильмы нужно смотреть, и не просто чтобы посмотреть и забыть, а чтобы думать. И, немаловажно, фильм законченный! Концовка на очень высоком уровне. 2. Игра актеров. Удивительно. Я почти в каждом кино привязываюсь именно к этому, считая актеров слабым местом наших новых фильмов. Но здесь.. Даже придраться не к кому. Янковский и Мамонов — поразительно! Живое и настоящее противостояние небесного и земного. О них даже сложно много говорить, нужно смотреть.. Домогаров, некогда самый красивый русский актер (нельзя не припомнить его Богуна, Бюсси, Пашу Горина) — если смотреть на него издалека, то все так же прекрасен. И стать сохранилась, и манеры.. Но только издалека, годы таки берут свое.. Роль у него холодная, жесткая.. Охлобыстин удивил. Он вроде бы сам то ли просто очень верующий, то ли священник. И сыграть такую тварь, да так четко! Даже Макаров и Хаапасало — уж от кого не ожидала, и те неплохо сыграли! 3. Психологизм/жестокость. Первое на все сто, второго тоже много, но лишнее.. Страшная и живая сцена сожжения часовни в конце — вот гениальный психологизм. И спецэффектов никаких не надо. А сцена с медведем — заставляет чуть ли не отворачиваться. Жестоко слишком. Фильм тяжелый, не для широкой аудитории, исключительно на любителя. Очень качественный и сильный. 9,5 из 10.

Оценка	1
Заголовок	Великий Правитель и Великий Душегуб. Тождественно ли это?…
Текст реценизии	Редко когда можно увидеть действительно хороший и ёмкий фильм об истории. Полезно было бы где-то перед или после прочитать чисто фактический материал об Иване IV Грозном. Его державотворческие свершения, развитие государства Московского весьма противоречивы. Собственно что сразу бросается в глаза. Фильм представляет собой более красивую и более реалистическую концепцию показанную в фильме «Убить дракона». Символизм в том что актёр игравший негативного персонажа в том фильме — здесь играет ключевого положительного персонажа. Федор Колычев, он же Филлип. Постоянно видно как он словно пришелец из другого мира, измерения, человек перенесшийся из далекого будущего…он просто не понимает того, что происходит, пытается максимально смиренно к власти, деликатно, но решительно призвать к мудрости и справедливости обезумевшее подобие старинной хунты. Правление Ивана Грозного справедливо идет в одном ряду с правлением таких как личностей как Владислав Цепеш, Нерон и т. д., собственно его внутренняя политика это преступление перед человечеством. И вовсе не о силе царя речь, не о том как обуздать шведов, поляков, ливонцев, татар и турок! Он пустил подобно чуме из своего двора черную смерть. Полубандитские формирования, которые ха-ха! — даже из фильма четко видно весьма ушлые ребята. И нет для них ни Бога в принципе, ни страха простолюдинского… Они знают что где как и почем, а главное быть верным слугой государевым и всё у тебя будет успешно. То что кому-то очень наивному и недалекому (а таких много, увы) может показаться как наведение порядка на Руси, обуздание изменников продавшихся за польскую монету, это ни что иное как античеловеческий, здесь же и антихристианский сатрапический беспредел, где простые люди хуже скота, ибо они все грешники и за грехи свои надо платить. Царь решит что ты грешник — получай крюк под ребро. Решит что праведен — живи себе с миром. Ведь царь здесь наравне с Богом, не меньше…хорошо что хоть не выше. Сам фильм. Довольно качественное и яркое произведение. К декорациям и костюмам есть вопросы, но всё условно. В этом плане справились на твердую «4». Ведь собственно это историческая драма, это сплетение линий нескольких персонажей, а не повествование о войнах и истории государства в частности. Это описание нескольких основных эпизодов правление Ивана Грозного в рамках чего технический букет к фильму достаточен. Мужиковатые Кузнецов, Домогаров и прочие здесь на заднем плане очень упорно. В центре безусловно канонизованный позднее Филлип и безумный Царь всея Руси (кстати были серьезные попытки канонизовать и его… тщетные, Слава Богу… Символизм этой роли Янковского также в том что он ушёл после нее…навсегда. Безусловно великолепный актер. Он здесь был тихим, мудрым и смиренным старцем. Но в глазах его сверкала истина которая в конце концов вспыхнула, но лишь сделала его мучеником. Что ж…это интеллектуальное кино…не в западном стиле где появился супергерой и спас бедолагу. Мамонов порадовал. Очень сильно раскрылся он здесь. Может быть надо вставить ему протезы зубные а то как то это не очень смотрелось и звучало. В этом возрасте Иоанн думаю что не был таким уже беззубым. Но и так пойдет. Мамонов был призван показать безумие и жесткость царя. Он показывает нам что не может быть не жалости, не понимания этого. Это средневековая дикость. Как по мне недостаток фильма это что мало жестокости царя продемонстрировали. Из хроник нам также известно как забивал он людей своим легендарным посохом в припадках гнева. И мужчин, и женщин и даже детей… Резал собственноручно… да это было… Принимал участие в пытках. Не показали здесь колы…. Ну наверное если показали всю правду до конца — людей выворачивало бы у экрана. Я и сам то…эпизод с казнью Колычева перенес с трудом… Это безусловно обязательно к просмотру для общего развития. Хотя бы раз. И я думаю что за качество - 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Фильмы Лунгина это всегда событие. Во всяком случае для меня. Я пошел в кино на «Царя» с уверенностью, что фильм мне понравится. Но я не знал, что настолько! При просмотре фильма душа переживает огромное множество ощущений, но одним из основных является жалость. Жалость не только к положительным, но и к отрицательным героям. Да, мне было жалко Грозного в сцене, когда он мечется по своей спальне и говорит сам с собой. Он становится одержимым. Прекрасная игра актеров. Просто потрясающая! Мамонов, Янковский, Кузнецов, Охлобыстин. Все они замечательно играют. Ведь, по сути, все роли в этом фильме драматические, а как раз таки драматические роли играть безумно сложно. После просмотра я долгое время пребывал в задумчивости. Этот фильм показывает нам не просто историю, он показывает нам нас самих, только в образе героев фильма. В каждом из нас есть и Грозный, и митрополит Филипп…. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Веселье Царя
Текст реценизии	После просмотра этого фильма некоторое время вообще не хочется жить. Через время отпускает. Я давно усвоил, что в кинематографе любая художественная работа на исторические тематики не показывается лишь в разрезе её исторического времени, но проецируется, непременно проецируется и на наше время. Этот фильм страшен. Он не страшен кишками человека, которые вырывает безмозглый медведь или сгорающей церковью в купе с праведниками. Всё это лишь элементы, кирпичики, из которых выстраивается общая картина. Он страшен своей безысходностью, своей правдоподобностью, своей глубиной. Ведь всем прекрасно известно, что любая стойкая власть не обходится без подобных механизмов: кнута и пряника. Сегодня вы вне ограды, и можете наслаждаться, наблюдая, как съедают за ней вашего соседа, завтра вы — за ней и уже едят вас. Так что все эти процессы можно с лёгкостью переносить на наше «цивилизованное» время, на нас джентльменов и дам, всех всегда таких надменных в отношении наших предков (дикари, ей-богу!). Расправы над одним из главных и многими второстепенными героями вызывает во мне уважение за нетипичность. Не каждый режиссёр позволит себе такое. Не каждый пойдёт на это. Не каждый сочтёт необходимым огорчать неокрепшие умы масс. Потому что неудачный выпад — и крышка картине. Этот фильм, думаю, может повлечь за собой сильнейший резонанс в обществе. Теперь о том, как развивается образ Царя. Есть некоторые претензии. Он молится. Он показывает себя в некоторых кадрах праведником. Он молится очень много и неистово. Не нужно далеко ходить. Так делают все грешники. Грешники молятся всё яростнее, чем больше грехов они творят. И Царь тому пример. Царю бог не отвечает. Ни дарами, ни розгами. И это необычно. Люди в конце фильма, понятное дело, не из-за божьего повеления не собрались на Государево веселье. Им было просто страшно. И получается, что Царь никак не наказан, что несколько не укладывается с его отношением к Филиппу, к церкви. Пируэт не завершён, так сказать. Можно было бы его той же молнией жахнуть. Шутка. На самом деле на мой взгляд заключительная сцена разочарования Царя в своём народе не несёт весь возможный спектр чувств к концу фильма, особенно после такой расправы над мучениками. Нет ни катарсиса, ни ада. Есть только удивлённые глаза Мамонова. Несколько предсказуемо, что народ может отречься от такового правителя, согласитесь? Очень сильный, серьёзный фильм, который не одного меня всколыхнёт и подвигнет на великие перемены, хотя бы в нашей личной жизни, не затрагивая общественные устои. Когда смотришь такие фильмы, забываешь, где ты и кто ты и остаётся только этот неистовый рёв на фоне пустых улиц: «Выходите на Государево веселье!». 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	При всём моём скептицизме в отношении современного отечественного кинематографа — речь идёт только о том, что выходит в широкий прокат — не пойти на новую совместную работу Павла Лунгина и Петра Мамонова я просто не мог. И дело вовсе не в том, что после более чем удачного «Острова» иного варианта, как пойти, не представлялось. Нет. Не ждал я «Царя», не томился в предвкушении премьеры, не следил за новостями. Всё решил трейлер, который, совершенно случайно попавшись мне на глаза, оставил внутри явное желание — увидеть. Действие картины происходит во второй половине шестнадцатого века. Идёт Ливонская война. Царю Ивану Васильевичу повсюду мерещатся враги и изменники. Залитая кровью Русь находится под строгим надзором опричников. В эти тёмные времена Московская Православная Церковь остаётся без митрополита. И царь предлагает высший духовный сан другу своего детства, игумену Соловецкого монастыря Филиппу Колычеву… Первый вопрос, возникающий при просмотре фильмов, основанных на исторических событиях, это — точно ли то, что мы видим на экране? Так ли оно было в действительности? Естественно, что и в данном случае было не обойтись без этого. И ещё до начала официального проката «Царь» помимо хвалебных отзывов подвергся и жёсткой критике. В частности, как фильм являющийся «страшной пародией на Россию». Так это или нет? Вопрос, на который у каждого свой ответ. Но глядя на то, что происходит вокруг, вспоминая то, что происходило здесь шестьдесят-семьдесят лет назад, какой вы представляете себе более далёкое прошлое этой страны? По мне — так Россия была и до сих пор остаётся «страшной пародией» на жизнь. Что уж говорить о временах, описанных в картине Лунгина. Другой вопрос, что хотел показать своим фильмом режиссёр? Какие цели он ставил перед собой? Нужна ли ему была достоверность или нет? Лично я после просмотра не думал об этом фильме, как об историческом. Меня в «Царе» гораздо более заинтересовал диалог между главными героями, спор между Тьмой и Светом, отношения между человеком и Богом. И если Лунгин хотел рассказать нам именно об этом, то он, безусловно, справился со своей задачей. Тем не менее, главным козырем «Царя» является вовсе не режиссёрская работа. Не будь в этом фильме такого блистательного актёрского состава, судьба детища Павла Лунгина могла сложиться несколько иначе. Но, как известно, роль противоречивого царя изначально писалась с расчётом на Петра Мамонова. В итоге стопроцентное соответствие образу. А роль оппонента Ивана Грозного исполнил Олег Янковский. Его митрополит — тихий, спокойный и мудрый. Завораживающая игра великого русского актёра, для которого эта роль стала последней. Дуэт Мамонова с Янковским великолепен. Кто из них лучший? Лучшего нет. Они оба на высоте. Глядя на их незабываемую игру, невольно ощущаешь гордость за то, что это наши актёры. Наши, и нигде в другом месте таких быть не может.

Оценка	1
Заголовок	«Нет на свете более страшного греха, чем царя ослушаться…»
Текст реценизии	Только что посмотрела фильм «Царь». Спешу поделиться впечатлениями, однако писать об этом фильме будет невероятно трудно — настолько глубокое и тяжелое впечатление он оставил… Фильм охватывает небольшой период правления Иоанна Грозного — одного из самых неоднозначных правителей Руси. Это было время, когда Россия была истерзана войной и измучена опричниной. Царю повсюду мерещатся заговоры и изменники… он ждет конца света и пытается отмолить у Бога свою душу… - Боже, дай знак, что любишь меня… что не оставишь меня… Царя Лунгин изобразил жестоким, купающимся в крови невинных самодуром — по сути, таким, каким мы знаем его по историческим хроникам, которые говорят, что Иоанн «много казнил и много молился». Сам режиссер говорил, что ему было «… незачем изображать царя мудрым старцем, который много сделал для России…», каким его почему-то пытаются представить в последнее время. И Лунгин делает основной акцент на средневековых зверствах, которые творились по приказу царя: колесовании людей, травле их дикими зверями… В фильме много сцен, которые вызывают только шок и мысль: зачем? Как может человек так поступать с другими людьми? Несмотря на это, Иоанн одинок и несчастен. У него нет близких людей — он заботится только о том, чтобы народ боялся его гнева. И он тянется к другу детства Филиппу, тянется к юродивой девочке, показывая им свою власть над людьми, открывая им свои мысли… — Нет на свете более страшного греха, чем царя ослушаться… Иоанна сыграл Петр Мамонов — и как сыграл! Могу со всей уверенностью сказать: я давно уже не видела более сильных актерских работ, чем у Мамонова в «Царе» и предыдущем фильме Лунгина — «Остров». Глядя на полубезумное выражение его лица в фильме, действительно веришь, что этот человек способен на любое зверство… А ведь Мамонов — даже не профессиональный актер! Не могу также не сказать о последней актерской работе Олега Янковского. Янковский действительно играл «как в последний раз». Очень жаль, что от нас ушел такой талантливый актер, но его работы — в том числе роль митрополита Филиппа — навсегда останутся в наших сердцах… Очень удивил Иван Охлобыстин (шут Вассиан). Если Иоанн полубезумен, то в Вассиана словно бес вселился… И шутки его никак нельзя назвать шутками… Даже когда его сжигают в огне, он безумно смеется… И эту роль сыграл человек, имеющий сан священника… Даже не знаю, как к этому относиться… Фильм, безусловно, очень сильный. Да, он показывает Иоанна Грозного только с одной стороны. О том, что во время своего правления он значительно расширил и укрепил границы Российского государства, не говорится ровным счетом ничего… однако это режиссерский взгляд, и он имеет право на существование. К тому же это гораздо лучше, чем идеализировать других сомнительных личностей типа Колчака. Когда я смотрю такие фильмы, в моей душе оживает надежда на то, что у российского кинематографа — все же светлое будущее. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Кино — не учебник истории
Текст реценизии	На эту тему меня навели те, кто призывает `открыть учебник истории`, чтобы лучше познать личность великого царя Ивана Грозного. Уважаемые, а сами вы это давно делали? Я вот не поленилась, и после просмотра `Царя` открыла. Причем не кого-нибудь, а господина Платонова. И что же? Нет однозначных оценок правления Грозного, не было тогда и не появилось до сих пор. И единственный период за почти 500 лет, когда Ивана Мучителя безоговорочно считали Великим И Прогрессивным, это была эпоха Сталина. Эйзенштейну, кстати, поэтому и досталось за вторую серию `Ивана Грозного` — художник посмел осудить `необходимые для становления государства` казни. Да еще лет несколько назад родилась мысль канонизировать великомученика Ивана Васильевича. Так мы скоро и Сталина с Берией объявим святыми. Но вообще-то я к тому, что вовремя, вовремя вышел этот фильм! Мы слишком любим рассуждать, что России `нужен жесткий правитель`, забывая, как выглядит изнанка абсолютной власти. И с задачей напомнить нам об этом Лунгин и актеры справились блестяще! Возвращаясь к учебнику истории. Период, который взят за основу сюжета фильма, это эпоха, когда ни о каких реформах Грозный уже не помышлял. Они закончились со смертью его первой жены Анастасии. Что касается опричнинины, то это был не финал ее, а самое начало. После смерти Филиппа, Русь еще содрогнется от похода `дружины` царя на Тверь, Новгород и Псков, отправятся на плаху `герои` верные псы Басмановы, Вяземский и другие, а хан Девлет-Гирей дотла сожжет Москву, потому что выяснится, что бравые опричники смелы только с безоружными, а от татар бегут. Много чего еще натворит `прогрессивный` государь до своей кончины. Но фильм-то — не учебник истории, и не об исторической эпохе он повествует. Фильм о духовном конфликте. О главенствующих принципах управления государством. Первый: Страх через кровь, а второй: послушание через Любовь. И несмотря на то, что все приверженцы второй философии в фильме гибнут, остается стойкое ощущение их моральной победы. Я поверила этому фильму и его героям. Я ужаснулась от возможности возвращения или торжества той философии, которую олицетворяют Грозный и Сталин. Отдельно хочется сказать об актерах. Мамонова я видела впервые, и он поразил меня какой-то пугающей натуральностью, хотя внешне не слишком походил на портреты Грозного. Янковский… Я с трудом удерживалась от слез, думая о том, что этот человек больше ничего не сыграет. Это потрясающая работа! В таких насквозь драматических ролях я Олега Ивановича раньше не видела, и это было… непередаваемо эмоционально. Что касается остальных, то хочется сказать одной фразой: Какие у нас все-таки замечательные актеры. Это становится очевидно, когда им есть что играть. Кузнецов, Макаров, Охлобыстин — никто не сделал ни единого неверного мазка. Фильм не распадается на отдельные куски, как тот же `Адмирал`, он понятен и по-режиссерски скроен. Спасибо, в общем. А те, кто любит чистую, `справедливую` историю, пусть читают учебники. Если найдут правильные. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок	Царь от бога
Текст реценизии	Фильм неоднозначный и, как многие уже сказали, показывает Ивана Грозного только с одной стороны — сумасшедший безжалостный религиозный фанатик. Ярко сняты моменты издевательства и надругательства над человеческой плотью. Эффектно показано истребление и избиение русского народа. Многим эта позиция Лунгина не нравится, и они считают, что политика царя была не такой уж жестокой и разорительной для страны, во многом оправданной и прочее. Я хотел бы заметить другое. Фильм, на мой взгляд, отсылает зрителей к сегодняшним реалиями. Показывает огромную пропасть между главой государства и народом, безмолвное подчинение царю, его боготворение и бесконечное терпение. Царь никого не жалеет, а наоборот презирает и считает баранами. Везде видит измену и жестко диктует свою волю. Прислушиваться не хочет, но безрезультатно ищет совета и поддержки. И не понимает, что не понимает. А верит в то, что цель оправдывает средства. Ведь доброта иногда делается с особенной жестокостью. И царь удивлен тому, что народ оставил его, ведь царь так старался, взяв на себя столько грехов. P.S. И, как уже заметили, иностранный ученый, разрабатывающий «разумные и полезные машины во благо людей», символизирует новомодных иностранцев, продвигающих свои идеи в правительстве. А правительство ведется на моду и инновационность.

Оценка	1
Заголовок	«Жизнь — это единство связей, сплетение силовых линий и несправедливость»…©
Текст реценизии	История, при всей кажущейся простоте, очень сложный жанр. Казалось бы сними обычную художественную картину, где герои периодически сражаются и умирают и все, фильм готов, но на практике все гораздо сложнее. Основная сложность этого жанра, на мой взгляд, заключается в том, чтобы органично объединить в единое целое актерскую игру, упорство и веру. Иначе может получиться, что герои, вдруг, абсолютно неожиданно, начинают драться и ругаться, а потом так же неожиданно прекращают. Вызвать такое действо может в лучшем случае недоумение. Теперь, что касается «Царя» Скажу вот что, многие, посмотрев очередной хороший фильм советуют всем, кто его не видел посмотреть его, если представится такой шанс. Так вот, я не стану этого делать, я даже скажу, что этого делать не стоит, я говорю о том, что этот фильм, нет, даже произведение искусства (а ведь кино всё ещё искусство, никто об этом не забыл?) стоит смотреть, подготовившись к этому, настроившись на просмотр, не стоит смотреть его как очередную русскую комедию, я сам сделал ошибку, сначала я посмотрел его по телевизору, причём начал смотреть его уже после часа как начался фильм, потом купил DVD и посмотрел его уже полностью. Как известно фильм судят по первому впечатлению, и первый просмотр очень важен в любом кино. Актёрский состав, безусловно, был хорош! Особенно сам Петр Мамонов, ну прям вылитый Грозный. И говорил с душой и гримасничал в меру и в тему. Ну что ещё сказать — блистательный актёр! Игра остальных меня тоже сильно порадовала… Декорации мне понравились, может, я просто не присматривался, но на первый взгляд выполнены были хорошо. Грим, одежда, вооружение всё на десятку… Посмотрите, это наша история как никак! Спасибо. 10 из 10

Оценка	2
Заголовок	Не оправданные надежды…
Текст реценизии	Посмотрел я этот фильм и долго ругался матом выходя из кинозала. Я конечно, понимаю всё, что режиссёр пытался, показать своё виденье на мир, но причём здесь Иван Грозный!? Зачем так искажать исторические факты? Зачем было это делать!? Многие возразят и скажут (ну ты не прав, смотри глубже, смотри подтекст). Да я смотрел и что!? Что власть делает с людьми я и так прекрасно знал, без этого фильма, про страданье души человеческой и про борьбу добра со злом? Тоже знал! И что дальше? Это оправдывает искажения исторических фактов? Да не просто искажения, а осквернения! А ведь многие книг по истории не читали и будут смаковать мнимую философию, мня себя эстетами. Даже если смотреть на фильм только с художественной точки зрения… Операторская робота на троечку с минусом (крупные, невнятные планы и невразумительные общие виды), словно снимали клип для молодёжи, а не ист… хотя какая там история, один сплошной вымысел. Музыка, а она бала? Актёрская работа… Скажу одно Режиссёр это тот же гончар, а актёры это его глина из которой он лепит горшки и на этот раз горшок получился с трещиной. И ещё одно, не надо было Янковскому играть эту роль, ох не надо было… 3 из 10

Оценка	3
Заголовок	Необычное и странное кино…
Текст реценизии	Великолепная игра двух актеров — Янковского и Мамонова. В очередной раз Павел Лунгин снял кино, которое заставило людей задуматься, которое не оставило по крайней мере равнодушным никого. Вот и пришлось подумать — что хотел снять Павел Лунгин? Я не понял, что он хотел снять. Правдиво переданы зверства опричнины, правдивая игра актеров второго плана — но в чем задумка? Историческую ценность фильм не имеет, так как есть явное вольнодумство режиссера. Отношения митрополита Филиппа и Ивана Грозного безусловно раскрыты, но непонятно зачем было в конце добавлять какие-то чудеса, когда и так была ясна святость митрополита? Зачем нужен был эпизод (а ля фильм «Остров»), где царь разговаривает сам с собой? Некоторые моменты в фильме вызывали недоумение не игрой актеров, а просто своей ненужностью. Стоит, конечно, сказать о главном плюсе фильма: - во время съемок Олег Янковский узнал, что у него рак желудка, и он понимая, что уходит из мира напоследок выдал феноменальный уровень актерского мастерства. Очень сложно простому человеку правдоподобно сыграть умирающего святителя — наверное, для этого нужно самому умирать. Планка этим великим актером поднята на невероятный уровень — и созерцание это искусства заставляет помнить этот фильм. Противоречивые чувства — и радость, и разочарование… 7 из 10

Оценка	2
Заголовок	У государя один грех — когда город сдан.
Текст реценизии	Я ставлю оценку 6 из 10 не за идеологию фильма, а просто за фильм. Красиво снятое кино, увлекательное, интересное, атмосферное, с хорошими актерами. А вот за идеологию фильма я пишу «красную рецензию». Но по порядку. Начну с мелочей: батальная сцена на реке больше походит на пьяную драку гопников у бара «Елена». Вышли в чисто поле два десятка поляков, вышли в чисто поле два десятка русских и стали решать судьбу Полоцка. И все решилось, конечно, разрушением моста над речкой, которую даже та юродивая девочка перейдет вброд. Далее: слишком много патетики. Если вы думаете, что в XVI веке люди больше походили на неврастеников, то вы заблуждаетесь — нервы у них были покрепче, чем у наших домохозяек. Так что криков многовато. Если царь, выходил слово молвить, это значит, что его собиралось послушать не 60 человек на каком-то дворике, а собирались тысячи, даже если он уже был в Александровской слободе. Далее: религия. Тут тоже немало странностей. Оставим за скобками богословские споры царя с митрополитом. Согласно христианской догматике, в частности православной, спасение состоит в том, чтобы душу спасти, а не задницу. Поэтому странно слышать слова: «Спасайтесь» от настоятеля монастыря в котором содержался Филипп, когда тот обращается к братьям, предупреждая о возможной гибели. А разве мученическую смерть никто принять не хочет? Это первое. Второе: в нашей стране никогда вопрос о папизме не поднимался. Этого не было просто в сознании церковников. Все наши митрополиты всегда понимали, русская власть к трону попов не пустит, поэтому странно полагать, что митрополит мог настолько резко и открыто критиковать царя. Это в середине XVII века плохо кончилось для Никона, а так в середине XVI это могло (и кончилось) еще хуже. Но главная причина — это не потому что Митрополит не сошелся с Царем вообще по поводу репрессий и крови. Филипп был смещен ИМЕННО за отказ благославить карательную экспедицию на Новгород, то есть он отказался выполнить главную историческую функцию РПЦ — легитимацию власти. Теперь к самому Царю. Уже давно принято считать Сталина — параноиком, Ленина — дауном и т. д. Вот, Лунгин — разоблачитель «русского фашизма», продолжает эту чудную традицию. Обвинение государственников в дебилизме. У Грозного действительно поехала крыша, в последние годы своего царствования он был сумасшедшим. Сумасшедшим — но не жалким даунёнком, каким он показан в фильме, особенно в сцене где он разыгрывает диалог с душой князя Курбатова. Казань — брал, Астрахань брал — не помните классику советского кино? Помимо этого, еще две реформы, административная и судебная были удачно проведены. Как показывает история, дураки долго во власти не сидят (если ими никто не управляет из закулисья). Вот такая страна, по Лунгину, попытавшегося соединить православную догматику и «общечеловеческие ценности»: страной управляет неадекватный псих, с помощью своей хунты подавляет все и вся, и только святая и непогрешимая церковь становится на борьбу с самодуром, ведь остальной народ — это ни на что не способная безмозглая биомасса, которая только и делает, что кричит, молчит и кланяется. Такому доверить нельзя ничего, путь только за православной верой и европейским гуманизмом. С чем можно согласиться: Иван Грозный — это жестокий тиран. Тем не менее, у него есть то, за что его может ценить наш современник — у него есть чувство ответственности перед своей страной, которое нашло свое выражение в той фразе, которую я и вынес в заглавие. В нашей стране, «демократические» правители покупают на бюджетные деньги машины по 22,5 млн рублей и ни о чем не жалеют, а Иван Грозный, сколько бы он не обвинил воевод в сдаче Полоцка, видит в этом событии свой грех. Потом мне еще понравилась как он сказал о том доме, что он построил из белого камня: все умрут, а дом этот останется. История не запомнила имен сотен тысяч людей, полегших на строительстве Великой Китайской стены, или советских Каналов, или «Новых Иерусалимов» Грозного. Кости истлевают и остаются лишь исторические памятники, которые заставляют думать, что непросто так, эти тираны делали свои мясорубки. Тем не менее, основной посыл фильма — русофобский. Лунгины опять боятся народа, они опять думают что только они (и Европа) способны просветить наш немытый народ, которому в фильме отводится соответствующий вес. Опять говорят — смотрите какие все-таки мы были дикие. Это не сталины нас сделали такими, это всегда у нас такое «больное» отечество было. Да и вообще, продолжают Лунгины, видите, как в XVI веке все жестоко было — радуйтесь что сейчас не так. Хотя повторю: как фильм, как художественное произведение фильм хорош, особенно по сравнению с новорусским мэйнстримом а-ля голливуд в Гадюкине. 6 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Языческий» Царь.
Текст реценизии	На сайте очень много отзывов о том, что фильм «Царь» очень плохо поставлен с исторической точки зрения, и в нём нет действительно положительных сторон правления Ивана Грозного, но они и не нужны фильму, потому что фильм лишь на какую-то долю исторический — по большей части он философский, как, допустим, и прошлый фильм Лунгина. Самой главной фишкой стало то, что был выбран период опричнины, когда народ и церковь были противопоставлены царской деспотии: исторические факты? Да вот они: народ был в смятении, когда видел людей с псиными головами, Иван безжалостно казнил каждого, в котором видел предателя, разгромил Новгород, церковь в это время отдалилась от царя, потому что он начал пользоваться языческими методами (можно сделать смелую ссылку в учебники истории, и даже необъективные коммунистические данные совпадут с объективностью), погубил митрополита, наверное, из-за методов царя люди и укрепились в вере, потому что стали просить помощи у Бога. Но строго судить о Иване грозном нельзя и в его опричнином проявлении, ведь сколько известных историков не могут сойтись на едином мнении о личности царя: А. М. Курбский обличал Ивана в его деяниях, когда В. О. Ключевский говорил, что его правление двухпериодное, где до опричнины Грозный созидал, а после её установления начал разрушать. Но почему же фильму не нужен период до 1565 г.? Да потому, что тогда бы не было смысла фильма, основанного на конфликте между Иваном и Филиппом, когда идёт то самое противопоставление добра и зла, когда мы видим, что Царь, который в начале фильма ещё колебался между церковными принципами (и больше был подвластен им, потому что первая часть называется «Молитва Царя», потому что фильм начинается с речей к Господу Иваном) и своей опричниной, начал деградировать. С каждой минутой уподобление Ивана злу и склонение его в сторону «Веселья» растёт. Не зря существуют эти три части, они разбивают путь Ивана Грозного в фильме «Царь» ментальной линией, которая «Войной» делит «Молитву» и «Веселье». Но и названия — это очень красивая метафора, всё-таки в конце фильма мы видим, какая судьба у Царя относительно уважения народа и его развлечения. Именно во всей этой темноте нам легко разглядеть яркий луч света, который несёт с собой Филипп и его церковные убеждения. (Всё-таки, как и в прошлой работе, Павел Лунгин строит фильм с продвижением религиозных принципов.) И большой плюс добру в фильме — это игра Олега Янковского: твёрдый митрополит, веру которого не пробьёшь никакими испытаниями, никакими попытками Ивана уподобить Филиппа положению царя, человек, который плачет за Родину, который становится святым и погибает ради веры в Бога, понимая, что в лице Грозного «Языческого» Царя, хоть и великого, она не погибает и остаётся у народа… «А где мой народ?» 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Бесы
Текст реценизии	Очень сильный фильм. Пожалуй первый фильм за последние годы вышедший в России к которому у меня нет серьезных нареканий к сюжету, игре актеров и съемкам (конечно с учетом того что по деньгам на фильмы у нас точно не Голливуд). Фильм одновременно о двух людях: об Филлипе, как о человеке бросившим открытый вызов бесовской власти и о царе Иване, который олицетворяет эту бесовскую власть, но при этом твердо уверен в своей правоте и находит оправдание любым своим жестокостям и изуверствам, оставаясь при этом фанатично набожным человеком. Видно что актеры стараются, что они вжились в свою роль, особенно Мамонов и Янковский. Да и персонажи второго плана запоминаются сразу: безумный шут Вассиан, зловещий Басманов, преданный царю Малюта, безжалостная царица Мария Темрюковна, немец Генрих Штаден. Мне как историку, приятно, что события жизни Филлипа в фильме изложены исторически достоверно, особенно впечатлила сцена казни воеводы Колучева и бессилие что-либо изменить. В фильме показателен образ народа, фанатично преданному государю, желание быть его рабами и поклоняться ему. Всё это наводит на мысли о любви нашего народа к диктаторам и почитанию их несмотря на все их мерзости. Воистину какой правитель такой народ. Думаю, мыслящих людей фильм заставит призадуматься.

Оценка	1
Заголовок	О пределах и беспределе власти
Текст реценизии	Если история задевает, значит она наша. Дебаты о новом лунгинском фильме вполне соответствуют историческому самосознанию нашего современника: уже не имперскому, но еще не глобализированному. Что ж, у нас, «россиянъ», всегда была странная любовь к истории: трижды переписать, затем сжечь, затем из пепла возвести памятник, затем вновь оклеветать и вымарать имя. Грозный — одна из пяти державных фигур, пристальное внимание к которым будет всегда перевешивать здравые исторические суждения. Кто другие? Петр I, Николай II, Ленин, Сталин… Впрочем, такое длинное вступление в тему понадобилось лишь затем, чтобы завести речь совсем о другом. Лунгинский фильм — не о Грозном. И даже не о Филиппе. Его герой — безлик, но не безличен. Его герой — жесток, но объективен. Его герой — сама власть. Мог ли режиссер снять фильм на ту же тему, с теми же перипетиями сюжета, с теми же идеями и коллизиями, но «про» Сталина и Патриарха Тихона, к примеру? Вполне. Весь фильм — по сути, попытка ответа на вопрос: почему власть зла? И как возможно не покориться ей? Теодицея власти вложена в уста Грозного: «Как человек, я, может, и грешен, но как царь — праведен». «Праведник прощать должен, — возражает Филипп. — Прощать и молиться». «Ишь какой, — иронизирует Грозный. — Ежли все по кельям молиться будут, кто Россию будет собирать, от ворога охранять?». Нет на этот вопрос у митрополита ответа, а если и есть — не от мира он сего… Так что же, нет спасения от беспредела власти, кроме ухода в себя, затвора в своем, неподвластном никому мирке, в своем деле, в своей вере, в своей совести? А если припрет? Если придут комиссары в кожанках? Тогда или подчиняешься, делаешь, что велят, но тайно держишь фигу в кармане, или, превозмогая себя, идешь на эшафот, в лагеря, по мукам… А вы знаете третий путь? То-то…

Оценка	1
Заголовок	- Один я, один… — Сам Государь убрал всех своих близких…
Текст реценизии	Вряд ли возможно поспорить с тем, что Иван Грозный — самое известное имя в русской истории. Он оставил в ней жирный кровавый след, который не вывести никакими растворителями. Эпоха его правления вызывает интерес, повергает в шок, нагнетает страх и оставляет массу вопросов. Однако в фильме «Царь» Павла Лунгина мы не увидим иллюстрированный пересказ исторических событий эпохи правления Ивана Грозного. Нам покажут всего два года из его жизни. Но зато каких! Описываемые в фильме события приходятся на момент взаимоотношений царя и митрополита Московского Филиппа, приезд которого Иван Грозный расценил как знамение, ответ на его долгие, самозабвенные, так точно эмоционально переданные П. Мамоновым молитвы, как спасение от неминуемого конца света. Насколько же глубоко оказывается поражён новоиспеченный митрополит, когда на его глазах разворачиваются ужасы, творимые царём и его опричниками. Страшнее всего, что Иван Грозный остается глух к его бесконечным призывам остановить жестокость и проявить милость. Царь считает себя наместником Бога, его голосом на земле, богом для своего народа. Он страдает от себя самого, во всех и каждом он видит врага, повсюду ему мерещится измена, предательство, ему страшно, он болен физически и еще больше психически, он один! Картина не претендует на историческую достоверность, как уже было отмечено ранее, ведь это скорее своеобразная психологическая драма. Мы становимся свидетелями четырех конфликтов — не зря фильм поделен на четыре части: - конфликт царя с Богом; - конфликт царя с митрополитом Филиппом; - конфликт царя с народом; - конфликт царя с самим собой, каждый из которых имеет свое психологическое толкование, но есть две вещи, которые объединяют их все — страх и любовь. Страх и любовь к другу, страх и любовь к Господу, страх и любовь к своему народу, страх и любовь к самому себе. Возникает вполне правомерный вопрос: любил ли этот человек вообще хоть что-нибудь в жизни? Однако, употребив слово «Любовь», я вложила в данном контексте немного более узкое значение, нежели оно имеет на самом деле — своего рода благоговение и трепет, близкие к страху. Царь Иван Грозный в этом фильме предстает, как человек, боящийся всего и вся. Методично убирая вокруг себя людей, как очередную пешку с шахматной доски, он психологически строит вокруг себя непробиваемую стену, остается один, отгораживает себя от внешнего мира. И в стене этой «нет ни одного окна! Мир-то кончится… смотреть будет не на что…» Тут стоит отметить, что игра Мамонова впечатляет. Эти глаза в агонии, сумасшедший, бегающий, загнанный страхом взгляд надолго останется в памяти зрителей, а интонация, пронзительные аккорды в голосе, срывающийся хрип в приступах паранойи до сих пор звучат в ушах. В паре с Янковским им удается создать блестящий тандем. И, пожалуй, именно они спасают фильм от ярлыка `скучного и затянутого кино, которое надо смотреть дома, а не в кинотеатре`. Мы видим одну из самых темных полос русской истории с новой, неожиданной стороны — без прикрас, без лирики, без «киношного» блеска. Фильм практически голый, откровенный и даже немного шокирующий. Здесь все на уровне — поистине профессиональная игра актеров, продуманность сюжета, серьёзный подход к проекту, глубина идеи. Фильм учит, что своей историей надо гордиться, какой бы она не была — это, пожалуй, самый главный и важный посыл фильма, помимо еще одного, не менее важного — религиозного. Безусловно, этот фильм — большой шаг в развитии российского кинематографа.

Оценка	1
Заголовок	Позвал?! А они и пошли.
Текст реценизии	- Моя вина. Воеводы, честно к тебе ехали. Это я их позвал. - Позвал?! А они и пошли. Не верят мне. Царю не верят! Узнав о том, что Павел Лунгин задумал снять фильм о Иване Грозном, да еще и с Мамоновым в роли царя, очень обрадовался, так как наша страна просто нуждается в подобных картинах. Такая богатая история нашей Родины не может остаться не запечатленной на экранах. Сценаристам даже не нужно ничего выдумывать, любое «историческое пособие» может быть сюжетом к фильму или по крайней мере толчком к съемкам. После того, как роли утвердились и на экраны попали первые видеосюжеты со съемочной площадки. И я тогда еще подумал, что Лунгину все таки можно доверить съёмки подобного рода фильмов, тем более после незабываемого «Острова», с тем же Мамоновым. Так же обрадовал тот факт, что картину все таки назвали «Царь», а не как планировалось изначально «Иван Грозный и митрополит Филипп». На мой взгляд слишком растянуто, мне по душе более емкие названия. Опять же, актерский состав просто блестящий. Слава богу, хоть Лунгин не забывает, что в России по мимо М. Ефремова и Г. Куценко, есть такие отличные актеры, как Ю. Кузнецов сыгравший в фильме Малюту и Д. Домогаров который просто создан играть таких, как Басманов. Конечно хочется высказать свою благодарность оператору Тому Стерну. Все получилось на высоте. Бюджет фильма того стоит. Весь колорит костюмов и разнообразных сооружений впечатляет, все как это преподнесено зрителю. Большая благодарность О. Янковскому за роль в фильме. То как он сыграл митрополита заслуживает отдельных похвал и разговоров. Все на высоте. Веришь этому человеку от начала фильма и до конца. Очень жаль, что такой человек покинул нас, но его работы навсегда останутся в наших сердцах. Мастерски передана вся реальность того времени, именно так себе и представляешь те годы. Сюжет фильма емок и содержателен, ничего лишнего не наблюдается. Все доходчиво и внятно понимается, вопросов при просмотре не создается. Весь актерский состав и съёмочная группа просто молодцы! Побольше таких фильмов, про нашу историю. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Безусловно, ассоциировать царский образ из фильма с реальной исторической фигурой бессмысленно. Иван Грозный — прототип, остальное — фантазия режиссёра. На мой взгляд, здесь больше частного, нежели исторического. Битва показана очень сжато, масштабные события практически не затрагиваются. Образ царя — вот что поражает воображение. Это личность не только одинокая. Мамонову удалось передать колоссальный страх, которым пропитано всё существо героя. Иоанн живет в настоящем аду. Его душа умирает. Он обречен. Это невероятно страшно — «стоять» на краю бездны и не видеть ничего, кроме пустоты. Его приступы жестокости больше напоминают периоды запоя у пьяниц. Это его способ забыться. В моменты просветления он надеется на чудо (только чудо может его спасти). Он ищет божьего знака во всем: принимает девочку, «говорящую» с Богородицей. По той же причине позволяет ей погибнуть (в надежде на чудо). Но самая большая его надежда — это Филипп — человек, близкий к Богу не только в сане, но и в делах своих. Филипп — образ мученика. Согласие стать митрополитом и обещание царю говорить только правду — это добровольное мученичество. Наверняка была здесь и тайная мысль вразумить царя, или попытаться спасти хоть сколько-нибудь невинных. Мир вокруг Филиппа останавливается, когда он смотрит в глаза умирающего в страшных муках племянника. С этого момента Филипп окончательно отрешается от мирского и превращается в «старца», теперь он способен творить чудеса. Но последняя надежда Иоанна тщетна. «Нет тебе моего благословения» — говорит святой. Да и не может быть. Это лишь временно облегчит агонию. Чтобы исцелиться, одного раскаянья мало. Нужно изжить свою кровожадность. Иоанн сам должен совершить свое чудо, которое так долго искал в других. Но он не способен этого понять, поэтому обречен. Фильм производит сильное впечатление, оставляя ощущение печали и тоски. 8 из 10

Оценка	2
Заголовок	Это отзыв на фильм «Царь». Про Ивана Грозного и митр. Филиппа тут ничего нет, не ищите.
Текст реценизии	Ну вот, посмотрел «Царя». Вот они, слагаемые успеха! Хорошо играют актеры. Неплохие (для эрэфного кино) декорации и костюмы. Еще более неплохая (с той же оговоркой) операторская работа. Историческая достоверность. Нравственное содержание. Хорошие, умело обработанные тексты. И даже с идеологическими установками фильма я лично вроде согласен. Итог: плохое кино. Я не могу точно сформулировать, чем оно плохое. Просто — бессюжетная мешанина, пирожок ни с чем. Скучное и пустое. Такое впечатление, что были надерганы цитаты, придуманы (очевидные) идеи, и под это снят видеоролик длинною в фильм. Михалков однажды сказал: «Хороший фильм — это такой фильм, который хочется посмотреть второй раз». Я с этим полностью согласен. (Тут надо заметить, что ни один из виденных мною фильмов самого Михалкова я по второму разу не смотрел, да и по первому — с трудом переваливал через половину. Но это просто к слову). Так вот, «Царя» второй раз смотреть не хочется. Из множества фильмов, лежащих у меня дома, большинство я смотрел более, чем два раза. Это разные фильмы — от «Андрея Рублева» Тарковского и «Седьмой печати» Бергмана до, извините, тетралогии про Чужого и не-помню-сколько-логии «Кошмара на улице Вязов». А вот «Царя» я пересматривать не буду — уснуть боюсь перед экраном. Кто еще не смотрел — посмотрите, что б потом не думалось, что пропустили что-то интересное. Итак, актеры, антураж, оператор, достоверность и идеология. Итого 5 баллов. 5 из 10 Да, и вот еще что. Для сравнения посмотрите английский фильм «Бекет», снятый Питером Гленвиллем в 1964 году, который также рассказывает о противостоянии монарха (Генриха II) и главы Церкви в его стране (архиепископа Фомы Бекета). Что называется, почувствуйте разницу.

Оценка	1
Заголовок	Жестокий век
Текст реценизии	По силе эмоционального воздействия этот фильм можно смело отнести к разряду бесспорных шедевров! Сильные личности, жестокие нравы, эмоции через край. Может по исторической достоверности он и не выверен до конца, но в чисто художественном произведении этого от режиссера и не требуется. Для этого есть документальное кино, построенное на фактах, исторической правде. А свое видение эпохи, нравов и исторической личности каждый автор может до известной степени видеть по своему. И кто тут прав, летописец, живущий в то время и пишущий о своей эпохе, может по заказу власти имущей, или автор — кто это может рассудить? Сам фильм конечно порадовал. Да под такой попкорн не пожуешь! Развлекаловкой тут и не пахнет. Жестоко, жестко, властно — жизнь без прикрас. Лишний раз убеждаюсь, что наши артисты, как были так и остаются лучшими в мире. Станиславский жив! Ну кто из хваленых зарубежных может так передать эмоции, злость, атмосферу, так вжиться в образ. Честь нашим и хвала. Всей артистической группе! А то Паттинсон уже гений — смешно! Вообще значимость любого фильма я ценю, помимо его художественной ценности, за то будут ли его смотреть люди через 10, 20 и т. д. лет. Этот, я думаю — будут! И спасибо за это режиссеру, который подарил после «Острова» еще один значимый, по крайней мере для меня, фильм — шедевр! 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	У каждого свой Царь в голове
Текст реценизии	Сложно оценивать фильмы Лунгина. Ну для меня сложновато. Все таки то, что обычно режиссер закладывает в будущий фильм — это его душа. Я не говорю о тех блокбастерах, которыми заполнен наш кино рынок. Нет, я говорю о том кино, где душа режиссера чувствуется. Где видно, что актеры играют не ради денег, а для себя, для души. Ведь поступая в театральный каждый мечтает сыграть Гамлета. Это уже традиция, можно сказать вековая. Актеры мечтают о такой роли, которая раскрыла бы из потенциал, показала их душу зрителю. И тот истинный режиссер, кто сумеет правильно расставить фигурки актеров на сцене, правильно подобрать оформление, правильно настроить нужные струны души. Лунгина, я лично, отношу именно к такому классу режиссеров. Мои ощущения после просмотра фильма — ощущение какой-то духовности, патриотизма. Взгляд режиссера, который вырвал и показал нам небольшой отрывок того, смутного времени. При помощи актеров, музыки, порой жестокости мы увидели поистине смутное время. Притом подобные смутные времена и в нашей, современной России не редкость (вспомните 90-е). И потому наверное и всплыла старая пословица `У каждого свой царь в голове` (многие помнят ироничную версию этой пословицы — `Без царя в голове»). Каждый увидел и почувствовал что-то свое, понятное только ему. Ну а если кто-то не почувствовал этого, то это кино не для Вас. Вам ближе другой жанр и другие режиссеры. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Страшный фильм о призрачности и ложности могущества светской власти
Текст реценизии	Страшный фильм о призрачности и ложности могущества светской власти, мнящей себя исполнителем божественной воли на земле. Ключом к пониманию замысла фильма может служить знаменитая и крайне неоднозначная фраза из послания Апостола Павла «Нет власти не от Бога», произнесенная в картине устами деспотичного и безумного первого русского царя. Через сюжет фильма раскрывается истинное бессилие и безвластность монарха, поставившего свою волю как волю божественную, а в действительности превратившуюся в волю антихриста, тщетно ищущего раскаяния без истинного покаяния и находящего лишь утешение в жестокости. Фильм тяжелый и глубокий. Сделать такую картину в период превознесения деяний светской власти и нынешних российских правителей — это своего рода подвиг для такого художника как Павел Лунгин. Уверен, что картина является предупреждением об опасности сакрализации светской власти не только правящей элите, но и кругу мыслящих зрителей, которым, по-видимому, и адресован этот фильм.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Сидя в уютных креслах кинотеатра, сложно поверить, что было когда-то смутное время на Руси, державшее народ в крови и страхе. Тем не менее, посмотрев фильм `Царь` Павла Лунгина в конце концов становится очевидным и устрашающим тот факт, что эпоха жестокости, неверия и предательства все же имела место быть… Фильм местами напоминает картины — как будто некоторые кадры не сняты на видеокамеру, а написаны кистью художника — множество мрачных и темных тонов, свинцовое небо, которое кажется таким тяжелым, что вот-вот обрушится на этот греховный мир, как будто надолго нависает над зрителем, дав время на раздумья. Но не небо карает людей, а сам человек: `Ад мы несем в себе`. Прежде всего, стоит отдать должное реалистичности фильма — сгнившие зубы, замусоленные меха, грязь на лицах людей, ощущение нечистоты — все это переносит зрителя в нужное время, делая картину еще более `погружающей в себя`. Такое может сделать далеко не каждый режиссер. Что касается игры актеров, то сначала представляется, что внешне Петр Мамонов не совсем похож на представляемый по картинам и описаниям из учебников по истории образ Иоанна Васильевича Грозного. Кажется, не хватает остроты в чертах лица — ведь это же сам Грозный, лицо должно быть как будто высечено из камня — суровым, резким и нагоняющим страх. Такого ощущения сначала не создается, но вскоре понимаешь, что не столь важны черты лица, сколько выражение глаз — в них, как это ни тривиально, и отражалась вся угрожающая сила царя. В конце фильма воспринимается уже только такой образ, меняющийся так быстро, как, возможно, и мысли Грозного. Кстати о мыслях, нечасто предстает человек, который настолько тесно сросся со своими убеждениями, что переубедить его в обратном кажется уже невозможным — это как болото — если уже поздно, ничего не поделать. В то же время, очень ярко и убедительно представлено в фильме нравственное противостояние меньшинства перед большинством. Знать, что ты будешь подвержен мукам, которые кажутся вечными, а затем `помилованию` (смерть как лучший исход) и оставаться на `своей стороне` удается далеко не каждому, ведь соблазн так легок и так заманчив. Но даже в такое жестокое и безрассудное время, где любой зверь кажется менее опасным, чем человек (медведь, все-таки, дает шанс жертвам на выживание, в отличие от царя и его опричников) находится сила и стойкость, а вера — как самая главная опора. Эта тема на все времена, что еще раз подтверждает небессмысленность создания фильма. Также, наверняка, каждый зритель заметит, что фильм исторический, и в то же время он не наполнен боями, которые так часто представлены в данного типа картинах, не так много динамики, самих известных фактов (таких, например, как убийство сына). Акцент делается больше на религиозно-нравственной основе. В конце хочется отметить, что порой для того, чтобы видеть наши ошибки и впредь не совершать их в будущем, стоит обернуться на прошлое. Идея любого качественного фильма — дать людям возможность для раздумий и поиска. Ну и, конечно же, фильм `Царь` не исключение. P.S. Несмотря на положительные отзывы, не могу лично сказать, что фильм впечатляет раз и навсегда. Нет! Но, все же, очень хорошо, что такие картины все еще выходят в свет.

Оценка	1
Заголовок	Каждый имеет право на свое мнение
Текст реценизии	На мой взгляд, фильм замечательный, но достаточно тяжелый. Взгляды на данный фильм неоднозначны. И, в основном, они касаются «деятельности» Ивана IV, точнее его правления и поведения. Я читала всевозможные обсуждения этого фильма и на других сайтах и сама обсуждала с друзьями. Один молодой человек мне написал, что я плохой историк, если мне понравился этот фильм, подруга говорит, что осталась равнодушна, т. к. прочитала современную книгу об Иване Грозном и в ней отрицаются все его деяния, казни и ссылка жены в монастырь. Я считаю, что данные эти необоснованны, но и оправдывать или осуждать Грозного я не собираюсь — я уже говорила, что у историков много точек зрения на его правление и саму его личность. Лунгин экранизировал именно ОДНУ из МНОГИХ точек зрения и, на мой взгляд, сделал это великолепно. Так что пусть каждый остается при своем мнении, но равнодушным этот фильм не должен оставить никого.

Оценка	1
Заголовок	Такова история великой Родины нашей!
Текст реценизии	Сегодня удалось посмотреть фильм и честно надо сказать, что он превзошел все мои ожидания! Актеры. Здесь необходимо отметить, что наконец-то у нас сняли фильм, в котором все актеры выложились на 100%… Мамонов просто самый настоящий Иван Грозный с картин Васнецова и Репина. Настолько впечатляет его игра, это даже трудно выразить словами. Янковский в образе митрополита Филиппа тоже завораживает! Домогаров в роли Басманова настолько убедителен, что теперь даже сложно представить его в роли более положительного персонажа, а Кузнецов в роли Малюты Скуратова поразил меня своим блестящим актерским мастерством! Очень хорошо сыграл и Алексей Макаров. Обстановка. Русь, действительно показана Русь времен Опричнины… Всему веришь, всего боишься, все ощущаешь! А какие костюмы и украшения!!! Ничто не выглядит фальшивым, это самое главное… Это особенно порадовало. Атмосфера. Напряжение, которое ощутимо во время всего фильма невозможно передать, каждый раз ждешь еще одной казни, еще одного сумасшествия, и главное — это страх, страх за Россию, страх за веру, страх за то, на что способны люди, когда они превращаются в зверей… Но такова действительность и не надо ее приукрашать. В целом хочется сказать Павлу Лунгину спасибо за воистину настоящий и живой фильм, наподобие «Андрей Рублев» Тарковского. Многие обвиняют Лунгина в искажении истории, и что все было не так, и что все преувеличено, слишком много крови, но дело в том, что история России не оставляет много места для радости и веселья, много горя пережила наша страна, много печали и скорби… А это именно то, что Лунгин показал в своем великолепном фильме! 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	«Ты всему свету показал, что ад мы несём в себе»
Текст реценизии	"-А им больно? -Конечно больно. Но они не люди. Они хуже зверей.» В этих словах вся эпоха. Эпоха, где человеческая жизнь ничего не стоила, и где власть одного человека определяла кому жить, а кому нет. Конечно, дело не только в царе, дело в том, в какое время это происходило, и в Европе как раз на следующий год после убийства митрополита Филиппа была Варфоломеевская ночь. Но так случилось, что в эту эпоху царём был Иван Четвёртый. Человек, который был сам по себе жестокий, опять же благодаря эпохе. И в фильме он показан отнюдь не сумасшедшим шизофреником, а именно царём, жестоким и беспощадным, абсолютная власть и жестокое детство которого, сделали его таким. Мы видим, что и сам царь в этом фильме далеко не главный злодей, но за ним всегда главное слово. Он окружён огромным количеством так называемых «верных псов», среди которых как раз возможно много людей больных, именно эти люди как раз используют абсолютную власть Ивана Васильевича для того, чтобы удовлетворять свои дикие инстинкты. Время трудное. Затянувшаяся, тяжёлая Ливонская война, сдача городов, — это требует решения. Какое решения всегда самое простое — найти и наказать виноватого. И они находятся. И власть попадает в руки опричников. Эта власть ни чем не ограничена. И её преступления ни чем не ограничены. Да в этом фильме ничего не сказано об удвоение территории государства в два раза, о земских соборах, о Соборе Василия Блаженного. Но об этом ли надо говорить в таком фильме. Найдутся те, кто скажет и об этом. Но прежде всего нужно знать, что в 1571 году Москва была сожжена крымским ханом так же легко, как когда-то ханом Тохтамышем. Но то, было иго и после его свержения прошло сто лет. Царь Иван после сожжения Москвы обещал отдать Астрахань, и отдал бы если бы в следующем году, ханские войска не были бы разбиты русским полководцем, которого потом запытали до смерти за измену. Что можно сказать о Земских Соборах, когда царь мог своей волью самого Московского Митрополита низложить? Очень показателен эпизод с молнией, когда мы видим, что его же «верные псы» подогревают в нём чувство власти даже над природой, и им это нужно для того, чтобы дальше от его имени и по его указанию творить произвол. А потом как водится они тоже оказываются изменниками. И только один царь неприкосновенен. Нет, это время нельзя показать по-другому. Иначе мы ничему не научимся. И двадцатый век это только подтвердил. Дело не в диктаторах и царях, дело в диктатурах и абсолютных монархиях, когда неограниченная власть одного человека может двинуть тысячи людей на убийство своих соотечественников. После просмотра этого фильма как-то радостно чувствовать, что мы живём всё же в другое время, неидеальное, но в другое. И если я раньше знал всю эту историю о царе и митрополите, то после просмотра фильма я реально почувствовал её и заново перечитал историю и проникся уважением к митрополиту Филиппу.

Оценка	2
Заголовок	Великая оболганная история
Текст реценизии	Очередной псевдоисторический фильм, в котором кроме откровенного вранья и мерзости ничего нет. После таких фильмов, мы еще удивляемся, что за бугром нас до сих пор считают варварами. А ведь с таким отношением к своей истории и впрямь скоро скатимся до низкого уровня. Русское население показанное в фильме — быдло, которое ни на что неспособно. Только молятся и кланяются. Сам же царь показан параноиком и шизофреником. После этого, удивительно, как такой человек мог управлять Русью и народ не взбунтовался? Да и вокруг него сплошной хаос. Одни опричники чего стоят — выглядят, как ближневосточные ассассины. Нет, я конечно понимаю, что были жертвы, но тут явно перегнули палку. Откуда режиссер знает про то, что гоняли и издевались на русскими женщинами и, что царь устраивал такие жесткие развлечения с пыточными инструментами? Где он это прочитал? В какой летописи или научном труде? Очень жаль великого актера Янковского, карьера которого закончилась на этой слабой работе. Единственное, что неплохо было показано, это христианская религия. Во-первых, неспособность ее что — то сделать или изменить. Во-вторых, ее удобство. Сегодня убил нескольких человек, завтра покаешься и тебе отпустят грехи. В остальном, очень плохое и вредное кино. 2 из 10.

Оценка	1
Заголовок	Страшный суд — Земной суд
Текст реценизии	«Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день». Евангилие от Иоанна 12:46-48 Ещё храня в душе образ Мамонова — Блаженного из Острова, прониклась я новым шедевром Лунгина. С первыми кадрами фильма погружаешься в гротесковую атмосферу предСмутного времени. В тёмной келии -почти безумный, читает молитву тщедушный старик. Его молитва о прощении и спасении души на Страшном суде, который мерещится ему столь близким. Мчатся Всадники, с отрубленными головами собак под седлом- это Всадники Апокаллипсиса. Мчатся они, рассекая белые пространства, кажется, уже опустошённого мира. Опьянённые вседозволенностью последней и верховной инстанции — они льют кровь и сеют бесчинства. Сейчас будет вершится Страшный Суд — Суд на Земле. И действительно, всё происходящее далее похоже на ссудный день длинною в эпоху. Подогреваемые бесплотными сомнениями обезумевшего Царя, карания «изменников», множатся как болезнь, достигая кульминации в сцене с потешным парком. Мотивация Грозного оправдана — цитаты из Библии однобоко подобранны и заточены под (не иначе как параноидальные) страхи правителя. Суд вершит Слово Божие, да только почему именно это слово? Эти строки? Парралельно же возникает образ метрополита Филиппа, позволяя почувствовать, что в том далёком времени лик Веры был настолько пронзительно-чист, что казался истино всемогущим. И Филипп противостоит Суду Царя, указывая на Суд Божий. И вот, мы видим противостояние двух ключевых фигур за души русского народа. Но! народ в фильме почти не показан! Получается, что конфликт замкнут на пустоту. Из-за чего появляется ощущение неполноценности картины. Наверняка, многие посмотревшие окажутся несогласными и с образом Царя. Мне кажется, споры могли быть разрешены, если в фильме была бы очерчена политическая ситуация того времени (точнее режиссёрский взгляд на неё) — и тогда мы видели бы мытарства души в сформированном контексте, а не в пустом пространстве. Но даже не касаясь исторических аспектов, с чисто человеческой точки зрения, Грозный показался мне слишком однозначным. Неужели столь набожного человека не терзали сомнения в правильности-праведности своих деяний? на мой взгляд, в фильме, человеческая сторона Грозного была раскрыта довольно бледно. А ведь такой свет мог бы придать глубину герою, который получился сотканным из одной тени. Но эта критика, как и наличие бездарного Домогарова, по-своему мелочи. Царь — по-настоящему сильная картина, заслуживающая 10 из 10.

Оценка	1
Заголовок	Лунгин + Мамонов + Янковский = Шедевр
Текст реценизии	Для всех молодцев, кто ещё не уверен в отличном и нужном фильме `Царь`: 1. Если человек не знает своей истории, то он никто… то есть: ничто, временно-бесцельно-пребывающее существо. 2. Истории бывают бесконечно разными (от греч. historia — рассказ о прошедшем — об узнанном)… и по надобности тоже. 3. О. И. Янковский 1944-2009. Если роли в кино вообще могут стоить роли в жизни, то фильм ЦАРЬ — самая большая жертва, т. е. вершина творчества Олега Ивановича. Для всех, кто любит смотреть на вещи со всевозможных сторон и предпочитает объективно давать личную оценку. Как и в фильме `Остров`, в ЦАРЕ мы — через больную и страшную часть времени становления духа Русского — можем наблюдать рост человека, как личности. А как же вырасти да ещё выжить? Может, побывать в аду мук душевных ещё на Земле? После фильма `Остров`, церковь осталась очень довольна. Правда, речь Мамонова была цензурирована в трансляции церемонии «Золотой орёл» по российскому телевидению. Я верю, что многоплановый `Царь` ещё больше `обрадует` дорогую верующую часть общества. Вот только опять… фильм — не о сознательной великой жертве Митрополита, погибнувшего — по воле царя, но сумевшим забрать с собой свою невинность перед всеми. А о сложной ноше — каждого из нас в этой жизни и смелости-силе-ответственности за неё — перед Богом, другом и врагом. И в этой борьбе все методы хороши, ведь и наоборот тоже правда: Грозное Время — Грозный царь. Настоящего Царя показали в самом конце фильма, который Грозным в памяти остался. Научившись делать выводы, народ, сможем ли мы выйти на новый праздник? Пётр Мамонов: На мой взгляд, святой отличается от грешного тем, что научился любить. (Всё — это есть личная точка зрения)