Эксперимент (видео) (2010)

The Experiment (2010) 18+


Эксперимент (видео)

Навигация по странице

О фильме

Подробная информация

Слоган Точка кипения есть у каждого
Страна США
Жанр драма, триллер
Бюджет $21 800 000
Сборы в США
Сборы в мире
Сборы в России
dvd_usa
Премьера в мире 15 июля 2010
Премьера в России
Релиз на DVD 3 ноября 2010, «Новый Диск»
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту 18
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 18 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 96 мин. / 01:36
Рейтинг Кинопоиска 6.937 / 9247
Рейтинг IMDB 6.30 / 24 401
Рейтинг мировых критиков
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса
В главных ролях Фишер Стивенс, Кэм Жиганде, Клифтон Коллинз мл., Трэвис Фиммел, Этан Кон, Форест Уитакер, Дэмиен Лик, Эдриан Броуди, Дэвид Баннер, Джейсон Лью
Роли дублировали
Режиссер Пол Шойринг
Сценарий Кристоф Дарнштэдт, Пол Шойринг, Марио Джордано
Продюсер Джанетт Бюрлинг, Марти Адельштейн, Уильям Дж. Джонсон
Композитор Грэм Ревелл
Художник Гари Фруткофф, Ясмин Абрахам, Джефф Шоен
Монтаж Питер С. Эллиот
Оператор Эми Винсент
Участники съемочного процесса Фишер Стивенс, Кэм Жиганде, Джанетт Бюрлинг, Джон Майклс, Мэгги Монтейт, Энтони Гудас, Клифтон Коллинз мл., Норберт Пройсс, Доун Пароуз, Аманда Блу, Стив Мэтьюз, Эрин Кирнан, Келси Уотсон, Алисса Бекман, Джаред Бекман, Марк Конрад, Брэндон Адамсон, Анетт Чагани, Фрэнк Миинк, Мэг Меркенс, Рональд Чвала, Рори Маркхам, Джудит Льюис, Стефен Хэйс, Трэвис Фиммел, Трэйси Стэнли, Ингрид Кори, Этан Кон, Хув Дж. Льюис, Форест Уитакер, Грэм Ревелл, Барбара Кэссел, Джей Виллуок, Питер С. Эллиот, Мэтт Харвэлл, Дон Болингер, Дэмиен Лик, Джек Мишлер, Кэти Бекман, Рэйчел О’Мира, Скотт Немес, Эдриан Броуди, Эми Винсент, Марио Сьорротта, Гари Фруткофф, Мэгги Грэйс, Пьер Ассулин, Джоэль Садилек, Мэтти Бекман, Оливер Хиршбигель, Майк Баргин, Ясмин Абрахам, Марти Адельштейн, Динеш Шеной, Веренис Бюрлинг, Кристоф Дарнштэдт, Пол Шойринг, Марио Джордано, Мэттью Дьюи, Уильям Дж. Джонсон, Джим Сейбл, Джастин ДеБлас, Фридрих Вильдфойер, Пит Полусма, Дэвид Баннер, Джефф Шоен, Джинн Хопсон, Джейсон Лью, Джесси Бэйли, Уильям С. Коулмэн, Росс Вандер Уэрф, Кевин Рэймонд, Эл-Саади Кадхафи, Род Майорано, Майк Смит

Страны производства фильма

  • Корея Южная (15 июля 2010) - 0
  • Корея Южная (12 августа 2010) - 0
  • Германия (19 августа 2010) - 0
  • Канада (21 сентября 2010) - 0
  • США (21 сентября 2010) - 0
  • Германия (4 ноября 2010) - 0
  • Гонконг (11 ноября 2010) - 0
  • Италия (17 ноября 2010) - 0
  • Аргентина (25 ноября 2010) - 0
  • Швеция (25 ноября 2010) - 0
  • Япония (4 декабря 2010) - 0
  • Швеция (15 декабря 2010) - 0
  • Турция (31 декабря 2010) - 0
  • Франция (11 января 2011) - 0
  • Нидерланды (15 марта 2011) - 0
  • Греция (26 мая 2011) - 0
  • Кувейт (16 июня 2011) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

Американский флаг, Американцы за границей, Анальное изнасилование, Антивоенный протест, Бар, Баскетбол, Браслет, Бритье головы, Бросание едой, Бывший заключенный, Видеокамера, Воссоединенные любовники, Ганг, Герой, разглядывающий себя в зеркало, Голый мужчина (вид сзади), Гомосексуальное изнасилование, Деградация, Денежные проблемы, Диабетик, Доггистайл-секс, Дом престарелых, Душ, Женщина топлесс, Жестокость, Жизнь в тюрьме, Жим штанги, Заключенный, Замедленная сцена, Замедленная съемка экшен-сцены, Запись с камер наблюдения, Звериный бой, Злоупотребление властью, Знак протеста, Играть роль, Избиение, Изнасилование мужчины, Индия, Инсулин, Интервью, Кадры кинохроники, Камера видеонаблюдения, Клейкая лента на рот, Колющий удар в руку, Контроль, Красный свет, Кровотечение из носа, Кровь, Кровь на рубашке, Кулачный бой, Курение сигары, Марш протеста, Мастурбация, Мешок, одетый на голову, Монолог в камеру, Моральное разложение, Мочеиспускание, Мужская мастурбация, Мужчина с обнаженной грудью, Наказание, Наручники, Насилие в замедленной съемке, Насилие над заключенным, Научный эксперимент, Не получившийся эксперимент, Непредумышленное убийство, Новости, Нож, Обкидывание едой, Огнетушитель, Одиночное заключение, Опасность, Органы власти, Оригинальное название, сказанное персонажем, Оскорбление на гомосексуальной почве, Основано на реальных событиях, Отношения девушки и ее парня, Охрана, Пацифист, Персонаж повторяет чей-то диалог, Пинок в промежность, Писатель-романист, По мотивам книги, По мотивам романа, Повиновение, Поездка на автобусе, Пойманный за мастурбацией, Полицейская дубинка, Порез руки, Потеря друга, Потеря работы, Правила, Просмотр телевизора, Протестующий, Психологическая пытка, Психологический тест, Психологический эксперимент, Психологическое давление, Психология, Пьянство, Ремейк, Речной берег, Рисование, Садизм, Сбитый машиной, Связанный, с кляпом во рту, Секс в ванне, Сила, Сокамерник, Социальный эксперимент, Татуировка, Телефонный номер 555, Труп, Тюремная камера, Тюремный охранник, Тюремный охранник садист, Тюрьма, Убийство, Убийство животных, Увольнение с работы, Удар в лицо, Удар по голове, Удары по лицу, Унижение, Ученый, Физическое насилие, Флешбэк, Человек, привязанный к стулу, Человеческая сущность, Чистка зубов, Эксперимент, Эксперименты над людьми, Эрекция

Рецензии пользователей

Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Если немецкий оригинальный фильм приходилось останавливать, чтобы эмоции не зашкаливали, а после просмотра долго сидела и спустя несколько дней всё обдумывала, то этот ремейк останавливала из-за скуки развития повествования. Уговорила себя досмотреть до конца и с грустным вздохом побыстрее удалила фильм навсегда!

Особенность ремейка от 2010 года в подробной проговорённости мотивации персонажей, выводов, как для самых тупых зрителей, всё пережевано. Жизнь до эксперимента ровная и придуманная, а нарастания страстей и кульминации не почувствовала, никого не было жаль, все эмоции как будто бы написанные адаптирующим сценаристом, для своих-для американцев.
Оценка 2
Заголовок «Дас Эксперимент» — версия лайт
Текст реценизии Этот фильм значительно проигрывает оригинальной немецкой картине. Не поверил практически ни одному актеру. В данном фильме было явно видно, что это актеры играют свои роли, а другие актеры там для массовки маячат на фоне, тогда как в немецком «оригинале» — отчетливое чувство просмотра документальной ленты про жизнь.

Главный минус этого фильма — неправильный подбор актеров. Ни Форест Уитакер ни Клифтон Коллинз, ни «профессор» для своих ролей вообще не подходят, типаж не тот. Тем более, Коллинз был в фильме скорее для мебели, да и зачем-то его персонажа изменили в худшую сторону.

В общем и целом, картина оставляет хуже впечатление, чем ее немецкий оригинальный вариант.
Оценка 2
Заголовок … значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой © Ф. Зимбардо
Текст реценизии Прошло уже почти 40 лет с момента проведения Стэндфордского тюремного эксперимента, но эта история все еще шокирует публику. В 2000-м году был выпущен немецкий «Эксперимент», который демонстрирует нам весь ужас, проходивший в тюрьме. Новая версия выглядит современнее, но старый вариант я считаю более захватывающим.

В 2000-м году данный фильм ярко выделялся на фоне остальных штамповок своей шокирующей, «реальной» идеей и завораживающей постановкой. Ремейк 2010-го скорее принадлежит к ряду штамповок: сюжетный ход развивается так же, как и в оригинале (некоторые сцены слизаны просто один в один) и ты знаешь, что будет в следующей сцене. Интерес вызывает накал страстей между персонажами, их поведение в такой угнетающей атмосфере. Но, даже не смотря на то, что создатели учли все современные нюансы, Эксперимент (2000) передаст те же эмоции лучше даже для нового поколения.

Немецкое кино — кино нестандартное, не для широкого зрителя. Учитывая отношение удачных фильмов к общему количеству, у американцев нечасто выходит снять фильм такой же зрелищности, как у Германии. На один хороший фильм по 15-20 штамповок: в сравнение возьмем Эксперимент. Новый ремейк отдает американщиной. Американской атмосферой (более радужной, отчего впечатление портится), чисто американскими словечками и диалогами, а-ля:

-Пошел ты!
-Пошел я?!
-Да, пошел ты!
-Сам пошел!

Нет претензий разве что к актерской игре. Эдриан Броуди сыграл неплохо, но не лучше Морица Бляйбтроя, заключенного N77 в немецкой версии. А Форест Уитакер сыграл так жизненно, что на протяжении всего фильма я ждал, когда его герою таки врежут.

Выставляя оценки: 4 из 10 как ремейк, 7 из 10 как самостоятельный триллер. /2=5,5

6 из 10
Оценка 3
Заголовок А оно того стоило?
Текст реценизии Сценарист — Пол Шойринг.

Первый и самый очевидный вопрос: что привнес Пол Шойринг в фильм «Эксперимент» именно как сценарист?

Это полностью повторенная история фильма 2000 года снятого в Германии, причем с тем же названием. Который в свою очередь, основан на реальных событиях Стэндфордского тюремного эксперимента и романе «Черный ящик» Марио Джордано. Лично мне не ясно, почему Пол представлен как сценарист. При всей его любви к тюремной тематике совсем не удивительно, что он решил переснять фильм, столь нашумевший у себя на Родине. Сделал это неплохо, но как под копирку.

Актёры — Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде.

Вот тут отлично и вопросов нет вообще. Уитакер прекрасно передал, настрой своего персонажа и что бывает, если мужчину «завоспитывали». Дай в руки власть тому, у кого даже намека на нее не было и получишь тирана. Его роль самая запоминающаяся.

Кэм Жиганде — красавец, обладающий проникновенным взглядом с намеком на маниакальность. Прекрасен в своей мании, от него весь фильм ждешь «срыва». Он бесспорное украшение фильма.

Было очень приятно посмотреть на Эдриана Броуди в роли жертвы. В фильме ему отомстили и за «Химеру», и за «Хищников», которыми нас закормили в этом году. Хорошенько «отмутузив» его за все ранее совершенные подвиги, отдельное спасибо за это создателям фильма. Образ у него на 100% положителен, но иногда удивляешься на сколько прямолинейно он действует, хитрости ему явно не хватает.

Сюжет — группа учёных проводит эксперимент с добровольцами, заперев одних в клетках, а другим, дав роль охранников.

В общем, это всё что действительно происходит в фильме. Нет нагромождения сюжетных линий. Всё просто и понятно. Ты должен подчиняться, а ты следи за порядком, получите по $1000 в день. Власть — страшная вещь, с которой могут справиться далеко не все. Страшно от того, что человек так и не обогнал обезьян.

Интересно, но не проникновенно. Фильм явно не претендует на то, что бы стать одним из любимых. В нем чего-то не хватает на протяжении всего просмотра. И это что-то так и не находится даже после титров. После чего возникает вопрос: а оно того стоило?

6 из 10
Оценка 2
Заголовок слабо
Текст реценизии Римейки создаются для того, чтобы скрыть недостатки фильма и возвысить его на новый уровень. Немецкий «Эксперимент» не нуждался в своем перевоплощении. Кажется немного странным, что американский режиссер захотел переснять именно этот фильм.

Сюжет остался прежним: кто-то из них заключенные, кто-то из них надзиратели. Это был всего лишь безобидный взятый под контроль эксперимент, но каждая затянувшаяся шутка кончается плохо. Ради денег эти люди готовы на многое, они идут по головам, переступая не только через других, но и через себя. Возлагая всю ответственность на лидеров, остальные идут против собственных желаний. Проще всего переложить ответственность на другого. Сказать, что кому-то сейчас лучше, чем тебе.

По сути, американский «Эксперимент» не показывает нам ничего нового. Здесь нет такого напряжения, переживания, сочувствия и садизма как в немецком. Это просто ремейк, который лишь помогает вспомнить ужасающие кадры неуправляемых людей, перешедших границу игры и человечности, сменив ее на неуважение и животные инстинкты.

Какая бы ни была ситуация, надо оставаться самим собой и всегда думать о последствиях. Гнев-лишь мимолетное явление, после которого остается хаос и разрушения, непоправимые уже ничем и никем.

Одно правило: если фильм хорош, то римейк никогда не будет лучше.

3 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии «Эксперимент» является ремейком одноименного фильма, снятого немецким режиссером Оливером Хиршбигелем в 2000 году.

В рамках психологического эксперимента группа добровольцев попадает в условную тюрьму. Часть из них становится охранниками, другая — заключенными. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и стали возникать по-настоящему опасные ситуации.

Сюжет фильма прост и интересен одновременно, поскольку снят на основе реального психологического эксперимента, который был проведён в 1971 году в США американским психологом Филиппом Зимбардо на базе кафедры психологии Стенфордского университета (благодаря которому и получил название «Стенфордский эксперимент»). Целью эксперимента являлось исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение индивидов. Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Также как в фильме реальный эксперимент был прекращен на шестой день (вместо запланированных двух недель).

Зачем нужно было снимать ремейк? Тем паче, что лучше оригинала сделать его все равно не удалось, несмотря на отлично исполненные роли главного героя и главного злодея Эдрианом Броуди и Форестом Уитакером соответственно. Ответ прост: массовый американский зритель не смотрит ничего, что не «Made in USA», а интересных тем, на основе которых можно снять кассовый фильм, крайне мало. С моей точки зрения Пол Шойринг (кстати, получивший известность как сценарист популярного сериала тоже на тюремную тему «Побег из тюрьмы») взялся за неблагодарное дело съемки ремейка исключительно из коммерческих соображений: тема очень интересная, народ (американский) в основной своей массе не в курсе. А неблагодарное оно потому, что его в любом случае будут сравнивать с оригиналом. Много ли мы знаем случаев, когда ремейк выигрывал при таком сравнении…

Заслуга сценаристов и режиссера немецкого «Эксперимента» в том, что он выглядит чуть более реалистично, поступки героев фильма чуть более логичны и естественны, но именно это «чуть» и делает его чуть лучше американского. Например, в первый день эксперимента отношения с охранниками в немецкой версии вполне дружелюбные, а в американской уже в душе происходит унизительная сцена. С чего бы так вдруг вести себя охранникам, ведь они еще не успели вжиться в роли. Обострение ситуации вначале эксперимента немецким N 77 (лидером заключенных в исполнении Морица Бляйбтроя) вызвано вполне конкретной целью: он подписал контракт с редакцией на репортаж из «тюрьмы» («Чем жарче здесь будет, тем больше получишь»), он не лезет на рожон движимый бунтарским духом, демонстрируемым персонажем Броуди, что выглядит не совсем естественно в условиях, когда речь идет не о персональной ответственности (как в немецком варианте), а об общей, когда по вине одного из участников эксперимент может быть прекращен и никто не получит денег обещанных за участие в нем.

Кроме, того далеко не все заключенные сначала поддерживают немецкого N 77 в его провокациях по отношению к охранникам. В американской же версии N 77 лезет на рожон движимый неким бунтарским духом, Кстати, по поводу денег тоже хочу заметить. В оригинале сумма за участие в эксперименте составляет 4000 немецких марок (фильм 2000 г., а Евро введено в наличных расчетах только с 2002 г.). Это составляло около 2400 долларов, т. е. деньги, вполне соответствующие средней сумме заработной платы, как в Германии, так и в США раз за две недели эксперимента. В американском варианте речь идет о 14000 долларов, что почти в 6 раз больше. Даже с учетом инфляции за 10 лет сумма как минимум в три раза больше, чем в немецком варианте. Тем самым делается акцент на том, что на кону довольно приличная сумма, и действия подопытных (как заключенных, так и охранников) вызваны желанием не потерять эти деньги. Одни издеваются и унижают других с целью поддержания определенных правил (установленных экспериментаторами), а другие все это терпят. Однако это противоречит реальному эксперименту (соответственно вызывает сомнение), где участникам предлагались 15 долларов в день (с учетом инфляции на 2010 г. около 80 долларов), т. е. за 14 дней — 1120 долларов. Согласитесь, не такая уж и большая сумма. Таким образом, можно сделать вывод, что охранники превратились в садистов, а заключенные в жертв вовсе не из-за денег. То есть сначала конечно из-за денег, но в ходе эксперимента большая часть заключенных пожелала выйти из него несмотря на условие, что в этом случае они не получат никаких денег, а охранники стали выходить «на работу» не в свои смены для наведения «порядка», хотя никто им за это никакого вознаграждения не обещал.

И напоследок о достоинствах американского «Эксперимента». Это, как я уже отмечал выше, отличная игра Эдриана Броуди и Фореста Уитакера. Про первого могу сказать, что он прекрасно справился со своей задачей. Броуди, безусловно, очень талантливый драматический актер. Хотя лично мне Мориц Бляйбтрой в оригинальной версии больше понравился — как-то более органичен он в этой роли. Зато Уитакер исполнил роль лидера охранников просто гениально. Она напомнила мне другую, не менее великолепно исполненную им роль президента (по совместительству — диктатора) Уганды Иди Амина в фильме «Последний король Шотландии».

7 из 10

P.S. Оригинальному (немецкому) «Эксперименту» поставил бы 8 из 10.
Оценка 1
Заголовок Культура — это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом (Ф. Ницше)
Текст реценизии Человек — самый опасный хищник на планете не из-за превосходящего физического или умственного развития, не из-за усовершенствованного оружия в противовес рогам или клыкам, а по причине извращенности своего сознания, которое толкает его применять насилие там, где оно излишне. Только человек причиняет боль ради самого процесса причинения боли, только ему свойственен чистейший в своем извращении садизм. Что заставляет нападать животное? Инстинкт выживания — будь то потребность добывать пищу, защищать свою или завоевывать чужую территорию, когда в привычной ему среде обитания заканчивается пища. Но в этом нет ничего противоестественного, противоречащего законам природы, ничего личного по отношению к врагу. Человек — животное иного рода. Насилие, заложенное в нем, требует выплеска без всяких обоснованных причин и зиждется на одном лишь доминировании, наслаждении чужим подчинением и унижением. Высшая степень унижения — это убийство.

Такие вещи принято говорить о маньяках-социопатах, которым чужда здоровая мотивация, но так ли уж далеко ушел от них обычный законопослушный гражданин? Государство — это система, призванная сдерживать насилие, относительно гуманная и, как статуя Правосудия, «слепая». Но возможно ли сдерживать инстинкты человека правилами, или сам человек по природе своей презирает всяческие ограничения и стремится в первобытной, неограниченной свободе? Чем более демократичным становится общество, тем безопаснее в нем жить — в его основе права/свободы человека, взаимное уважение и справедливость, но можем ли мы жить в таком обществе? Способны ли мы на уважение, или оно для нас противоестественно, поскольку ограничивает инстинкты?

В рамках бихевиаристического эксперимента корпорация собирает три десятка человек и предлагает им простую ролевую игру. Совершенно безопасную, контролируемую и хорошо оплачиваемую. В ней, согласно правилам проекта, принимают участия только законопослушные граждане без криминального прошлого. Декорация игры — тюрьма. Десять человек — охранники, остальные — заключенные. Для заключенных существует пять простых правил: каждое утро начинать с получасовой зарядки; кушать три раза в день и съедать свои порции до конца; ничего не привносить из внешней среды и не передавать из камеры в камеру; говорить только тогда, когда к ним обращаются; и ни при каких условиях не притрагиваться к охране. Единое правило для всех — никакого насилия, иначе программа будет тот час закрыта. По прошествии 14 дней каждый участник эксперимента получает 14 тысяч. Все просто. И, что удивительно, правдиво, так почему бы 30 людям не подчиниться этим простым правилам, не провести 2 недели в приятной, дружеской обстановке, а потом не выйди за ворота с «легкими» деньгами?

Тут в голову смышленого участника проекта, а заодно и зрителя заползает логичная и предсказуемая мысль: а все ли так просто? Какие сюрпризы готовит корпорация, какие роли уготованы каждому на самом деле, и не руководит ли всем этим действом звращенец-садист вроде Конструктора? Нет ли у каждого из участников программы скрытых грехов, за который каждый в итоге получит одного из десяти негритят? Где подвох? Но его нет, и это — самое поразительное, что есть в этом фильме. Игра по правилам, которую не может осилить человек по природе своей первобытности, а значит — не способен мирно существовать ни в одном демократическом обществе, ни в одной системе, наиболее упрощенная версия которой — тюрьма без насилия. Почему не способен? Из-за власти, которую изначально распределили не поровну. Охрана получила власть, и оказалась неспособна не злоупотребить ею, а заключенные лишились власти, и в ответ на злоупотребления охраны ответили закономерным протестом. Насилие тут же смело все барьеры, а люди в одночасье превратились в худших из зверей. Что и требовалось доказать. И никакие доводы разума (все участники программы были вменяемы и адекватны), вроде «Это же всего лишь игра!» или «Мы должны следовать правилам, иначе не получим денег!» не помогли справиться с порочной человеческой природой.

В каждой из противостоящих групп намечается лидер. Почему противостоящих? Потому что кто-то имеет право командовать, кто-то обязан подчиняться. Начинается естественная эволюция личности в условиях среды. Лидер охранников начинает измываться над заключенными лишь потому, что появляется возможность. В обычной жизни он был как все — жил с больной матерью, выплачивал ссуду за дом, находился в плену обстоятельств и являлся по сути приятным, мирным парнем. Но появился шанс отыграться за былые обиды, выпустить зверя на свободу, и он выпускает его. «Я прошу лишь уважения», — заявляет один из заключенных. Но это невозможно.

Противник героя Уиттекера — персонаж Броди. Хороший, славный малый, искренне верящий в то, что конфликт можно обойти, а концепция «зуб за зуб» лишь развязывает войны и является в корне своем признаком максимализма, «который нужно перерасти». Он руководствуется неписаными правилами морали и нравственности, и в то же время не лезет на рожон с манифестами и лозунгами. Он просто так живет. Но, будучи не в силах сохранить нейтралитет, оказывается в самом центре противостояния двух групп и вынужден применять насилие в ответ на насилие. Сперва завуалированное худшим его проявлением — психологическом садизме, а уж потом — физическим.

Картина уникальна тем, насколько беспощадно живописует людей — их архетипы, типажи. Наглядно демонстрирует, насколько безнаказанность развращает индивида, насколько сильна в группе роль лидера, насколько моральная окраска лидера влияет на моральный облик его последователей, насколько все мы животные, будь то наш собственный выбор или его отсутствие. Здесь, конечно же, предпочтение отдается заключенным во главе с Броди, и хочется верить, что, будь охранники и зэки переставлены местами, Броди оставался бы высоконравственным и в роли охранника, но так ли это? Я верю, что да. Но другие?

Тема проста, но актуальна и потрясающе раскрыта. Фильм жесток, пугающ, и вызывает шквал эмоций, первейшие среди которых — возмущения, ярость и гнев. Праведный гнев. Форест Уиттекер и Кэм Жиганде, по сюжету ненавистны до дрожи, но великолепны в плане лицедейства. Жиганде чертовски похож на Бреда Пита и очень убедителен в роли мерзавца. Эдриан Броди — особенный для меня … как бы это сказать… сосуд, емкость, в которую разные режиссеры помещают разные личности. Его внешность и талант позволяют ему быть гениально правдоподобным в любой эпостаси, будь то «обыкновенный герой» или убийца-психопат. Кого ему играть нельзя, так это посредственность. Тут никакая личная харизма, увы, не в состоянии помочь. Но во мне, признаюсь, живет потребность сумасшедшее влюбиться в персонажа Броди, и как только тот дает мне этот шанс, я непременно это делаю. Когда-то это был Джек Старкс из «Пиджака», сегодня это снова Джек Старкс, только из «Эксперимента».

Итог: отличное, безжалостное, чрезвычайно эмоциональное и неглупое кино, мораль которого для нас, увы, неутешительна.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок «У всего есть предел…..»
Текст реценизии «Эксперимент» — это ремейк немецкого психологического триллера 2000 года, снятый Полом Шойрингом — одним из сценаристов культового телесериала «Побег из тюрьмы». Похоже, тема замкнутого пространства очень близка новоиспеченному постановщику и это немудрено, ведь что еще в этой среде может так взаимодополняюще сотрудничать друг с другом, как тюрьма и клаустрофобия.

Пол Шойринг не стал далеко уводить сюжет ремейка от немецкого оригинала. Он взял ту же песню, но слегка, «косметически» изменил ноты, не поменяв в ней акценты. В целом он дергает за те же струнки, что и Оливер Хиршбигель в фильме десятилетний давности. Но как Шойринг это делает, это уже другой вопрос.

«Власть без злоупотребления не имеет очарования…» (Поль Валери)

Фильм начинается вполне безобидно. Герои дают согласие на психологический эксперимент. Вроде бы ничего опасного не предвещает. Участники действия представлены, как вполне адекватные личности, черты характеров которых можно увидеть в лице любого прохожего. Их делят на два лагеря — заключенные и охранники… Эксперимент доходит до своего логического апофеоза… и что мы видим? — А вот что — деградацию этих самых личностей. У одних есть власть, у других ее нет, и первые используют этот инструмент по-своему, искренне веря в свою правоту. Ведь власть опьяняет, как наркотик она превращает людей в животных, открывая в них первобытный инстинкт, с которым они бессильны бороться, они не властны над собой. Происходит своеобразный культ сумасшествия и одержимости, которая и движет всем, ведь за пройденный удачно процесс все участники получат хорошие деньги, но повторюсь, если только процесс пройдет удачно. Нарушать его нельзя.

Искрой картины является психологическая дуэль двух лауреатов «Оскара» за «лучшую мужскую роль» — Эдриана Броуди и Фореста Уитакера. Один играет лидера узников, другой соответственно предстает предводителем охранников.

Эдриан Броуди здесь, как олицетворение человечности, актер буквально несколькими штрихами рисует глубокий портрет своего персонажа. То, что он показал на экране, бесспорно, можно называть полным перевоплощением. Такому герою как Трэвис хочется верить.

Форесту Уитакеру досталась не менее сложная роль, и актер с этим блестяще справился, показав интереснейшее развитие характера его героя, с поворотом на сто восемьдесят градусов. От неуверенного в себе Майка Бэриса, который был в начале, к середине не остается и следа. Перед нами предстает настоящий социопат-диктатор, потерявший над собой контроль. Он одержим идеей.

Из остальных актеров так же можно выделить Кэма Жиганде, которому такие роли очень идут, из-за его ярко выраженной отрицательной харизмы.

Про что действительно хочется написать, так это про атмосферу, которая прекрасно воссоздает ощущение беспомощности, благодаря совокупности мастерских работ оператора и композитора с его редкими наэлектризованными нервозностью музыкальными вкраплениями.

Пожалуй, фильм входит в список тех ремейков, которые смогли не уронить честь оригинала, но даже кое-где его переплюнуть. Главное преимущество американского «Эксперимента» над немецкой картиной, заключается в актерах, которые в ремейке одним словом — великолепны.

Подводя итог, хочется сказать, что это очень грамотный и напряженный психологический триллер, который ставит интересные моральные и этические вопросы и дает на них вполне убедительный финальный ответ — насилие порождает насилие и в любой ситуации важно оставаться человеком. Ведь многие люди даже и не знают, кто они и что в них скрыто.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Пара слов о римейках вообще

Знаю, знаю — наверняка слово «римейк» зрителя уже раздражает и лишний раз слышать его вам не особо хочется, но кинуть пару слов в переделки я не могу при всем желании, тем более что отношусь к ним преимущественно положительно и таким образом могу объяснить принцип, по которому я оцениваю любые римейки, очень близко подбирающиеся к оригинальным фильмам, а ведь различия порой бывают действительно почти не ощутимыми.

Естественно человеку, сначала посмотревшему оригинал, а позже не увидевшему ничего нового в американской версии в пору поплеваться в экран, обвинить создателей в плагиате и оценить фильм на не заслуженно низкий балл. Но здесь полезно поставить себя на место другого зрителя, который, скажем, не видел оригинал, а посмотрел сразу римейк — чувствуете разницу? Римейки римейками, но фильм все-таки следует воспринимать изолированно от предшественника и рассматривать как самостоятельное творение, вполне заслуживающее как можно более объективной оценки без оглядки на учителя-кино-первенца.

Все-таки пара слов о различиях

Американскую версию «Эксперимент» (The Experiment, 2010) и немецкий «Эксперимент» (Experiment, Das, 2000) я смотрел, так что с полной уверенностью могу сказать, что какое бы кино вы ни выбрали — свою долю зрительских впечатлений от отвратительного, но, к сожалению, жизненного поведения персонажей точно получите — с той лишь небольшой разницей, что герои в немецкой версии более приземленные (не звездные знакомые лица как в американском близнеце, а фактически первые встречные) и экспериментальная обстановка прихватила еще и ученых, а также немного другой элемент насилия под финал.

Много слов о самом фильме

Теперь ни слова о предшественнике — сосредоточимся на самом кино. И стоит признать, что события, показанные в фильме, заставляют зрителя не только поморщится от тех трансформаций, которые получает человек обличенный властью (преображение героя Фореста Уитакера), посмотреть на многочисленные издевательства в кадре (даже перечислять не буду), но еще и задуматься о природе вещей, о том, как он бы себя повел в подобной ситуации.

Так что зрелище в кадре — это раз, почва для размышлений в голове зрителей — это два и сюжет с блестящими и реалистично переданными персонажами (один бешеный взгляд Эдриана Броуди в финале чего стоит), который предлагает нам нечто новенькое (если вы до этого оригинал не смотрели, конечно), интригующее и приковывающее неподдельное внимание с вопросом «А что же дальше?» — это три. Прибавим сюда грамотную обстановку, зрелищность, хорошую актерскую игру — и получаем еще несколько плюсов в общую копилку достоинств проекта.

Окончательно призывает к просмотру актерский состав, в котором в одном эксперименте собрали знакомые лица не последних Голливудсикх актеров, таких как Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде, Мэгги Грэйс — эти имена, их кино-заслуги в прошлых проектах уже весомый повод включить новое кино и насладиться их новой работой, тем более что характеры персонажей, хотя бы двух первых актеров (на остальных героев не особо рассчитывайте) произведут достойное впечатление.
Оценка 1
Заголовок Провалившейся тест на человечность
Текст реценизии «Эксперимент» Пола Шойринга вновь поведает нам о проведении Стэнфордского тюремного эксперимента, проведённого в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо в ходе которого 24-х студентов разделили на «охранников» и «заключенных,» которые должны были провести 14 дней в «тюрьме» на базе кафедры психологии. Эксперимент очень скоро вышел из под контроля, его пришлось прекратить.

Как и оригинальный «Эксперимент», так и фильм Шеринга имеет множество различий с реально произошедшими событиями. Вместо того, чтобы показать как участников эксперимента арестовывает полиция, которая принимала участие в эксперименте Зимбардо, нам рассказывают трогательную историю о встрече будущего лидера «заключенных» Трэвиса (Эдриан Броуди) и Келли(Мэгги Грейс). В целом, прохождение эксперимента показано по-киношному правдиво, хотя нельзя не отметить, что в 1971 всё было гораздо прозаичнее, без всякого противостояния двух антиподов: Трэвиса, как лидера «заключенных», и Бэрриса (Форест Уитакер), как лидера «охранников».

Но даже напускное усиление драматизма не стало преградой для того, чтобы не видеть суть проведения эксперимента Зимбардо.

Когда в деле замешаны деньги, которые не хочешь потерять из-за кого-то…
Когда тебе, обычному человеку, внезапно даётся власть распоряжаться судьбой другого…
Когда равный тебе указывает, что делать…
Когда одному кажется что-то правильным, а другому — нет…
…тогда люди скатываются на уровень животных, где слабые будут уничтожены.

Из актёров, конечно, выделяются Броуди и Уитакер, особенно последний, превратившийся из тихого и добропорядочного человека в истинного злодея без принципов. И ещё запомнился Кэм Жиганде: уже с самого первого появления на экране чувствуешь, что он не будет играть роль кроткой овечки.

Пол Шойринг снял предельно жёсткий и реалистичный фильм о людях, в которых ожили все низменные чувства, и кто знает, может и не стоит Кристоферу МакКуорри рисковать в 2011?

P.S. Если вы видели фильм Оливера Хиршбигеля, то можете скинуть пару баллов, чего-то кардинально нового в работе Шойринга нет.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Будьте внимательней при поиске работы.
Текст реценизии Эксперимент над людьми- понятие само по себе жестокое, но тем не менее именно вокруг него крутиться вся сюжетная линия фильма. Двадцать шесть мужчин за приличную плату соглашаются принять участие в эксперименте по исследовании человеческой психики. На две недели их запирают в одной из тюрем, где определенная часть должны сыграть роль охранников, а остальные- заключенных. Казалось бы повода для опасения нет- имеются строгие правила поведения, запрет на применения физической силы и тд. Но уже спустя несколько дней выясняется, что участники эксперимента выбраны отнюдь не случайно, а происходящее постепенно и методично начинает выходить из под контроля…

Скажу сразу- заведомо знал, что фильм меня мало чем удивит. И пусть я не особо интересуюсь психологией, но по своей жизни несколько раз попадал в подобные ситуации(не столь жестокие конечно, но все же). Поэтому главным фактором, который все же склонил меня к просмотру, был весьма интересный подбор актеров. Я довольно в общем-то холоден к персоне Эдриана Броуди, но и отрицать его немалый талант довольно сложно. В этом фильме его персонаж по жизни довольно положительный, редко вступающий в конфликты и привыкший в процессе своего существования следовать всем неписаным правилам морали и нравственности. Тем интересней было наблюдать за тем, как менялся герой Эдрина после того, как, наверное, в первые в жизни столкнулся с настоящим насилием. Но больше всего меня поразила игра пары двух отличных актеров Форест Уитакер-Кэм Жиганде, которые по сюжету представляют негативную сторону. У каждого из этих героев есть свой «скелет в шкафу», который собственно и сделал их столь грубыми, жестокими и аморальными. И почувствовав власть над людьми, их жестокость только в десятки раз приумножается. Еще в фильме есть немало других актеров, хорошо знакомых мне по др успешным кинолентам, например Клифтон Коллинз мл.(Охотники за разумом) и Мэгги Грэйс(Заложница, а так же сериал «Остаться в живых»).

Ты всё ещё думаешь, что мы обогнали обезьян?

Картина выделяется тем, насколько беспощадно показывает всю сущность людей. Наглядно демонстрирует, насколько безнаказанность развращает человека, насколько сильна в группе роль лидера и насколько этот самый лидер может влиять на тех, кто его окружает. Фильм однозначно очень жесток и может многим не понравиться, но это жизнь, а в ней возникают вещи и куда более страшные…

Фильм безусловно сильный и поучительный, но мне все же чего-то не хватило, что бы поставить десятку- немного напрягла весьма банальная и простая концовка, да и сама тема психологии мне все таки не особо интересна. За отличных актеров ставлю твердую…

8 из 10

Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Что же это? Дефицит новых идей, или что-то еще, почему Голливуд тянет на ремейко создателсьтво, а ответ на самом деле прост. Рядовой американский зритель, он по сути не киноман, как и наш, но тот находится в этаком пузыре своих фильмов, которых выходит великое множество, и естественно он с большой долей вероятности не видит картин из других стран, не важно какого они качества. Поэтому столько ремейков и выходит за океаном. При чем переснимается практически все, начиная от комедий и драм, заканчивая хоррорами и мелодрамами. Естественно это даже у нас вызывает живой интерес, посмотреть на ту же историю, но с другой стороны и с более известными актерами.

Итак, в этот раз подобной пересъемке подвергся «Эксперимент». Немецкий оригинал вышел еще в 2000 и обзавелся даже сиквелом, но базой для него служил Стэнфордский тюремный эксперимент проведенный в 1972 г., поэтому американцы тоже в принципе могут заявить, что они снимали фильм именно основываясь на этом эксперименте. Результаты того эксперимента всем известны, подопытные так сильно вжились в роли, что созданная искусственная тюрьма превратилась в ад для одних и в райские кущи для других. Что обнажило нашу животную психологию.

Американский фильм, в принципе мало отличается от его немецкого собрата, тут в угоду политкорректности видимо был добавлен Форрест Уиттакер и также некоторые другие афроамериканцы, но я ни на минуту не пожалел что именно на него упал взгляд Пола Шойринга. Форест в дуэте с Броуди создали два отличные архитипа, которые враждуют практически весь фильм. Мы здесь видим, что власть делает из людей надменных сволочей, которые наплевав на человечность и моральные устои, устраивают изощренные выходки направленные на подавление бунтующих идей в головах заключенных.

При отменной актерской игре, фильм становится очень живым и сложным одновременно. Это конечно уже вызывает не те уникальные чувства, которые мы испытывали при просмотре немецкой версии, но все же. Я не берусь оценивать где актерская игра была лучше, но в Голливудской версии Броуди переплюнул всех. Он продолжает доказывать, что является очень неординарной личностью, умеющей воплощать в себе огромное количество интересных и разноплановых образов, за что ему большой респект.

Да и режиссером фильма оказался отнюдь небезызвестный человек — Пол Шойринг, отец легендарного сериала «Побег», по которому сейчас у нас снимают ремейк. Он справился довольно неплохо, не чувствуется тягомотины в фильме, все действие идет довольное неплохими темпами, не сбиваясь на однотипные диалоги.

Главным недостатком картины является, то что это все же ремейк, мы подобное видели, подобное ощущали, пусть это сделано довольно качественно, и тем кто не видел немецкой версии понравится, даже очень, у меня же в голове он засел в образе Морица Блэйбтроя и после просмотра этого фильма, образ остался непоколебим.
Оценка 1
Заголовок «Тронешь меня — и экперимент закончится!»
Текст реценизии Голливудская версия интересной германской драмы 2000-го получилась не лучше оригинального фильма, но пожалуй, и не хуже. Скорее всего, благодаря тому, что сценаристы не очень сильно изуродовали тот сценарий про эксперимент над людьми. А заключается он в элементарном наделении властью группы вроде бы обыкновенных людей, которые всего-то на протяжении нескольких дней должны удержать порядок среди второй группы, которую поместили в клетки. Игра в надзирателей и заключенных в конечном итоге дает понять, что власть — опасная штука, а между изначальными «коллегами» начинается настоящая война не на жизнь, а на смерть. В этом плане «Эксперимент» — еще и неплохой триллер.

Германский вариант, на самом деле, был на порядок напряженнее, даже если смотреть его после римейка режиссера Шойринга. Там и актеры помрачнее, и место действия, да и диалоги как-то естественнее. Хотя, с другой стороны, пропустить фильм с участием чрезвычайно популярного сейчас Эдриана Броуди, который выступает в совершенно различных амплуа, нет никакого смысла. Особенно, если вы неравнодушны к забавному обаянию Фореста Уитакера, которому здесь досталась непривычно «отрицательная» роль одного из надсмотрщиков. Кстати, его персонаж тут фактически на равных с персонажем Броуди, на их противостояние, которое проявляется только лишь с середины фильма, смотреть весьма интересно.

Вообще же, если сравнить новый «Эксперимент» с большинством психодрам и триллеров, в которых кучки людей оказываются в замкнутых пространствах с резко ограниченной свободой, то он — один из лучших. Отличные узнаваемые актеры, в отличие от исполнителей безликих поделок для видео, неплохо нагнетаемая атмосфера триллера, и по-голливудски драматическая составляющая позволяют получить удовольствие от просмотра даже если зрителю не по душе Уитакер, Броуди и Жиганде. Фильм очень нетороплив и в первой своей половине даже скучноват, но чем ближе к развязке — тем интереснее. Уж посмотреть на то, что происходит с людьми, которым в определенный момент достается чуть больше свободы и власти для угнетения других себе подобных, имеет смысл в любом случае. А для еще одного римейка 2010-го, «Эксперимент» очень даже неплох.

На мой взгляд — качественный римейк «Эксперимента» 2000-го. Все то же самое, только на этот раз с известными актерами.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Случайным образом мне удалось увидеть фильм «Эксперимент». Как оказалось позже, данный фильм является римейком одноименной немецкой картины, которая была замечена, невзирая на свой жанр на Европейской академии кино.

Лента Пола Шойринга, увы, подобным похвастаться вряд ли сможет, картина даже не удостоилась найти прокатчика, как на территории США, так и в большинстве стран мира. Несмотря на огромный бюджет фильма для такого размаха, с технической стороны он смотрится не на первом сорте, да и к сценарию можно придраться со всех сторон.

Однако. Какой же «перфоменс» выдали Эдриан Броуди и Форест Уитакер, это нужно только видеть. Сама специфика картины, грань поведения человека между высшим существом и зверем дает не мало мыслей после просмотра, но лично для меня самым запоминающимся моментом фильма «Эксперимент» стала актерская игра двух обладателей премии «Оскар» за лучшую мужскую роль, причем в 2000-х годах.

Сильнейший триллер, один из самых необычных в жанре, с шикарной игрой знаменитых актеров, советую к просмотру.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Как ты думаешь, что там по ту сторону камер? (с)
Текст реценизии Психологический опыт доктора Зимбардо, проведенный в 1971 году, до сих пор многим не дает покоя. И, на мой взгляд, это вполне оправданно с учетом того, насколько бесчеловечны и омерзительны были его проявления. Здесь нам показывают художественную интерпретацию этого эксперимента, пусть и преувеличивая некоторые человеческие поступки. Однако кто знает в действительности преувеличивают ли? Вполне вероятно, что не всем подробностям позволили выплыть наружу. А, возможно, нам показали, форсируя события, что бы последовало при таких же темпах деформации сознания. Так и что же доказали этим экспериментом? Что человек неминуемо подстраивается под ситуацию, прогибается и выполняет действия, необходимые для реализации этой социальной роли? Пусть так, но для чего ставит такие опыты, которые доводят до эмоционального истощения, унижают, калечат? Никс говорит Трэвису: «Запри любых на какое-то время, и сильные сожрут слабых. Так уж жизнь устроена». Но неужели нужно подчиниться? Неужели нет другого выбора? Но как пойти против системы, пусть даже всего лишь смоделированной? И хватит ли мужества и достоинства, чтобы воспротивившись, выдержать натиск властей? Как оставаться человеком, когда нежданно — негаданно получаешь безграничную власть? Максимум возможностей без каких-либо последствий. Хватит ли силы воли противостоять такому соблазну? Эти и многие другие вопросы ставит фильм. Но, пожалуй, основополагающий вопрос — насколько далеко мы готовы зайти ради получения объективных знаний? Нужна ли такая научность вопреки всем моральным, этическим и гуманистическим принципам?

Актерский состав подобран блестяще. Каждый актер сыграл на запредельном уровне искренности. Признаться, я удивлена, что картина не номинирована не на одну из существующих кинопремий. Эдриан Броуди в очередной раз доказал, что он мастер перевоплощений. Его герой — одинокий голос правды, единственный стержень борьбы, подпитывающий подорванную волю «заключенных». Истинный пацифист превращается в жестокого мстителя. Добродушная улыбка превращается в надрывное «убью». Но кто его за это осудит?

Форест Уитакер с блеском воплотил образ патологического психопата — садиста, с каждой минутой становящегося все более опасным. И как бы он не уверял, что он лишь играет отведенную организаторами роль, о которой он не просил, каждое движение и каждое слово говорит о том, насколько она ему нравится. Он отыгрывается за все свои унижения в жизни на людях, которые и подумать не могли, что будут подрывать его авторитет. Сильный образ, очень сильный. Признаться, уж очень хотелось ему двинуть в промежность, наблюдая за его паранойей.

Кэм Жиганде, на мой взгляд, также достаточно достоверно воплотил образ надзирателя Чейза. Поверхностный парень, думающий лишь о сексе и деньгах, оказался способен на крайне омерзительные поступки, дабы удовлетворить свои примитивные потребности. Также хотелось бы отметить Клифтона Коллинза младшего. Его Никс — сторонний объективный наблюдатель, умудренный опытом, ему проще всех было приспособиться к эксперименту, поскольку условия не были для него новы, но и его герой претерпевает некую эволюцию в течении фильма.

Так все таки что способна сделать власть с человеком? И только ли навязываемая социальная роль формирует наши поступки и поведение в целом? Возможно ли, чтобы абсолютно полноценные личности могли превращаться в садистов, словно по мановению волшебной палочки, только примеряя на себя новую социальную роль? На эти вопросы вам предстоит ответить самим, но мне хотелось бы верить, что наши поступки определяют убеждения, ценности и нравственные категории, хотя и ситуационный фактор игнорировать подчас невозможно. Хотелось бы посоветовать всем этот фильм, поскольку каждый должен знать о таких вот способах приобретения научных знаний, но вынуждена констатировать, что фильм, на мой взгляд, не для слабонервных.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Села смотреть случайно.

Окружающие девушки возмущались, ну как же так можно? Они же случайно попали, они же на самом деле не тюремщики, что они будут делать когда выйдут? Ну да ладно, это кино, сценаристы придумают и не такое. Однако, сестренка, это не кино. Это жизнь. Это знаменитый стенфордский тюремный эксперимент. Я бы даже сказала один из известнейших и шокирующих экспериментов. Он вошел в анналы психологии. И да, это все действительно происходило. Нет конечно, там не было бунтующего Броуди и комплексующего Уитакера. Но да, в тюремщиках стал проявляться садизм и изощренность все больше и больше.

О сюжете. Несколько человек ради психологического эксперимента были заперты в как бы тюрьме, одни изображали как бы заключенных и сидели за решеткой, а другие были как бы охранниками и носили дубинки. Экспериментатор дал пространные инструкции и в дело вмешалась королева всего на сете — человеческая психика. Да, да человек так устроен, и поэтому создано так много драм и трагедий. Один примерил на себя маску героя, другой получил власть, которой никогда не обладал, третий почувствовал безнаказанность, остальные предпочли просто быть как все. Вот так — ходят по улице тысячи и миллионы физически и психически здоровых, со своими представлениями о морали и этике людей. Они все нормальны, они все хорошие друзья, супруги, родители, но стоит произойти чему-то экстраординарному и узнаешь ли ты человека? Ну, далеко мы ушли от обезьянок?
Оценка 1
Заголовок Я здесь полиция, я здесь хозяин, а вы здесь только живёте
Текст реценизии Основной посыл режиссёра в этом фильме ясен — человек не лучше чем животное, сильный съедает слабых, но меня прежде всего заинтересовал персонаж блестяще сыграный Форестом Уитакером.

Кто эти люди которые ходят с грозными лицами, говорящие нам о законе и сами их нарушающих, люди наделённые властными полномочиями которые решили для себя что они выше закона. Мы их видим каждый день в милиции, в мэриях, в судах и т. д. У них взгляд говорящий, что они Власть, а ты никто. К сожаления наша бюрократическая система часто подбрасывает вверх совершенно бездарных людей, как в нашей армии, где дают звания скорее по выслуге лет, не желе по заслугам. Но поднимаясь вверх у таких людей эго растёт не соизмеримо больше. Он сидит в какой-нибудь налоговой и он знает, что ты от него зависишь, и от этой мысли судя по всему у него встаёт. А когда он чувствует себя безнаказанным, как персонаж Форреста, он может стать вообще опасным для общества.

Броуди тоже сыграл неплохо, но его персонаж всё таки какой-то не настоящий, он это обязательный типичный положительный персонаж, который восстаёт против системы. Без него тоже нельзя в фильме, но всё-таки он получился не таким ярким, как у Форреста.

Фильм неплохой, я бы сказал во многом поучительный, каждый должен задать себе вопрос, чтобы он сделал окажись он на месте заключённого? стал бы отжиматься или нет, а на месте надсмотрщика?

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Кого-то деньги сделают деспотом, кого-то пластилином, но человеком не останется никто..
Текст реценизии В который раз убеждаюсь — деньги не бывают «легкими». Будь то работа, донорство, эксперимент… И двадцать шесть добровольцев, желающих «срубить бабла за ерунду» этому доказательство.

Два лагеря…

«Человек»… на сколько каждый из нас готов отказаться от этого звания ради наживы, ради верховенства, ради чувства мести?… сначала в душе что-то борется, еще что-то человеческое, но чувство власти не знает места жалости… эти два лагеря «надзирателей» и «заключенных», на которых не по своей воле были разделены добровольцы, со временем превратились в два самостоятельных мира, уже противодействующих друг другу исходя из личных доводов. Эксперимент пробудил в них те качества, что до сего момента были глубоко похоронены в их душе.

Актерский состав:

Бунтарь Трэвис — Эдриан Броуди (Пианист, Кинг Конг) образ того самого ярого борца за справедливость, человека, на которого хочется равняться. И тем не менее в какой-то момент эксперимент ломает его «железную волю». Пусть и не с первой и даже не с десятой попытки..

Персонаж Майкл Бэрис в роли Фореста Уитакера (Мыслить как преступник, Скорая помощь, Американский папаша) заслуживает отдельного восхищения. Доселе не видела подобной натуральной игры. Чувство жадности и власти присущи многим людям, но видеть рождение «тирана и деспота» из «пустого места» это нечто. Трансформация забитой души в бездушного угнетателя удалось Форесту Уитакеру на 100%.

Трэвис и Майкл — два разных полюса. Первый идет в заключение ради денег, но со временем готов бросить все, дабы выйти из унижающего его чувства положения, даже оставшись без награды. Майкл же шел за реализацией — но со временем его целью стал выигрыш. Однако оба они извлекли для себя урок. И тот и другой поняли чего стоит их душа.. в плане моральном…

«Эксперимент» показатель того, КАК должен по настоящему играть актер. На сколько натурально отображать реальность. Одним словом — браво!

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Помутнение рассудка.
Текст реценизии Немецкий оригинал 2001 года «Das Experiment» пока не видела. Но и американский ремейк пришёлся по вкусу. Первое, что бросилось в глаза, это то, что у режиссёрского пульта Пол Шойринг, создатель отличного сериала «Побег из тюрьмы». И второе, не менее важное, фильм снят на основе реальных событий, которые произошли в 1971 году, в Стэнфордском университете. Проводил опыт психолог Филипп Зимбардо, а эксперимент назывался «Стэнфордский тюремный эксперимент». Собственно, именно из-за этого и решила посмотреть киноленту.

За последнее время вышло очень много фильмов такого плана. Вспомнить хотя бы «Экзамен», «Девять в списке мертвых», «Комната смерти» и это только новинки, вышедшие за последние два года. Поэтому, от данной киноленты не ждала ничего принципиально нового. И всё таки стоит заметить, что «Эксперимент» довольно неплохая картина, с отличной подборкой актёров.

«Эксперимент» — это злость, вскипающая ярость, драйв, динамичность, жестокость и человечность. Сюжет фильма — это многогранная монета. С одной стороны незамысловатость. С другой, раскрытие личности человека. Как поведут себя люди в определённой ситуации и условиях? Например, если их посадить в тюрьму, под видом ролевой игры. У некоторых, поедет крыша и сходу «встанет» от предоставленной власти, а другие, наоборот покажут себя с лучшей стороны.

Герой Эдриана Броуди представляет собой заядлого пацифиста и человеколюба. С этим образом он справился как нельзя лучше. Да и вообще, Броуди идут именно такие персонажи, в отличие от недавно вышедших «Хищников». Очень порадовал Кэм Жиганде. Актёр «растёт» на глазах. Так же, стоит обратить внимание на игру Фореста Уитакера и Клифтона Коллинза мл. Весьма яркие и талантливо сыгранные персонажи.

- Всё ещё считаешь, что в эволюционной иерархии мы выше обезьян?
- Да, мы можем что-то изменить. ©

Итог: Скорее всего, кино будет особенно интересно тем, кто не сталкивался ещё с подобными кинематографическими историями. А в целом, довольно хороший нагнетающий триллер. Приятного просмотра!

5 из 10
Оценка 3
Заголовок Стадо, стадо…
Текст реценизии Поначалу я думал — почему этот фильм выпустился сразу на DVD, минуя широкий прокат. До ответа додумался сам — такие фильмы обречены на провал. Это не говорит о том, что картина плохая во всех смыслах, нет. Это говорит о том, что этот фильм не для каждого. Рейтинг R (что уже отсекает половину потенциальных кинозалов), не самый популярный жанр (согласитесь, ведь никто не поведет девушку на свидание на такое кино, да и поржать под попкорн тут не над чем), актеры не самые рентабельные (опять же, никто не говорит о том, что они плохие — просто зачастую их имена не обеспечивают картинам куш). Отсюда и грамотный ход продюсеров выпустить картину сразу на домашнее видео.

Еще один важный момент — это ремейк. Ремейк немецкой картины, снятой в далеком 2000-м году. А все знают золотое правило ремейков — зачастую они слабее оригиналов. И этот фильм не исключение. Немецкий фильм выглядит более жёстче, эмоциональнее, глубже, сюжет в нем развивается по идеальной нарастающей, словно снежный ком с горы. В американской картине же все как-то поверхностно, наигранность чувствуется, а сюжет развивается неравномерно и слишком быстро (порой при просмотре казалось, что на минут 5-10 фильм отмотан вперед).

Я когда-то уже писал рецензию к оригинальной картине, поэтому не буду описывать эмоциональную составляющую фильм, дабы не повторятся. Перейду сразу к актерской игре. Если честно, понравилась игра только двух актеров — Фореста Уитакера и Кима Жигандэ. Для афроамериканца вообще не впервой играть плохих парней, поэтому получается у него весьма и весьма неплохо. По крайней мере, безнаказанность и безумие в его глазах меня пугали, так что ближе к финалу я желал ему соответствующего наказания по всем статьям. Что касается Жигандэ, то, на мой взгляд, парень идеально создан для таких ролей, то есть отморозков. У него опасная внешность, в отличие от того же Уитакера, который на первый взгляд казался приятным и адекватным мужиком. А Жигандэ ну просто настоящий отморозок, для которого и в обычной жизни рамки общества практически отсутствуют. А вот насчет игры Эдриана Броуди у меня есть сомнения — не впечатлил он особо. Порой казалось, что его персонаж преднамеренно провоцировал охранников на агрессию. Думаю, это не самая сильная его роль.

В общем, смотреть этот фильм или нет — дело ваше. Если есть желание глубже постичь человеческую природу и его стадный инстинкт — фильм неплох, но оригиналу проигрывает. Так же его можно посмотреть, дабы сравнить с оригиналом (как это сделал я).
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии При просмотре «Эксперимента», никак нельзя абстрагироваться от одноименного фильма Хиршбигеля. Помимо явных заимствований, копирования отдельно взятых сцен и идеи, есть отличия. Но смог ли режиссер внести свои поправки так, чтобы превзойти фильм десятилетней давности? Насколько Шойрингу удалось уйти от немецкого постановщика? И в чью пользу будут сравнения простых зрителей и критиков? На последний вопрос ответ очевиден.

Герой Эдриана Броуди, Тревис — убежденный пацифист + хиппи = неудачник. Сокращенный с места работы, он пытается найти деньги поездку в Индию со своей новой знакомой. Потому ввязывается в поведенческий эксперимент. В оригинале главный герой был журналистом и потому вляпался в эту историю.

Броуди актер более популярный, нежели Бляйбтрой, и может (!) даже более талантливый, но что касается исполнения конкретно этой роли, при всем его старании, планки поставленной немецким актером, он не достиг. В фальши, недостоверности эмоций его не упрекнешь, но Моритц буквально прожил свою маленькую жизнь в роли. Впрочем, вина это никак не Эдриана, а сценаристов и режиссера, не сумевших правильно разбавить сильный, волевой и спокойный характер новыми штрихами. И в итоге Броуди просто сыграл своего героя, изобразил его поведение и эмоции по сценарию, не создав цельного образа.

У главных антагонистов общего немало — оба они до поры до времени никак не проявляли темные стороны своего характера. Не отдавались жажде насилия и упоения властью. Но Берус просто держал в себе агрессию, которая обязательно должна была выплеснуться. И позже без особых проблем он мог бы вернуться к прежней жизни. Беррис же, просто психопат, настолько неудовлетворенный своей жизнью и отмороженный, что появившиеся вдруг власть и сила напрочь сносят ему башню. Поверить в то, чем закончился фильм для него, непросто. Не только замкнутое пространство и окружение сделало его жестоким маньяком, все это уже было в нем и лишь ждало своей минуты.

В актерских воплощениях главгадов вполне можно поставить равенство. Условное. Юстус фон Донаньи брал надрывной игрой и злобной внешностью, Форрест Уитакер — харизмой. И прической. А вот когда облысел, интерес к его герою совсем угас.

Что касается менее значимых героев, тут все схоже. Выделяются на общем фоне только две личности. Сокамерники Тревиса. Вместо любопытной фигуры военного, выполняющего свою тайную миссию — нервный зэк. И это притом, что на площадку эксперимента, отбывшие срок попасть никак не должны были, но «профессоры» всем поверили на слово. У второго, вместо непереносимости лактозы вообще сахарный диабет и без инсулина он долго не протянет, но догадаться, что воспользоваться личными вещами ему не дадут, он, конечно, не мог.

Опять же для остросоциальности, Шойринг не смог обойтись без темы гомосексуализма, посчитав, что для американских тюрем (или их моделей) этот вопрос весьма животрепещущ. Однако сцены данного характера оказались совсем не к месту и из повествования просто-напросто выпали.

Так же характерно для американского кино то, что учредители сего безобразного эксперимента, пообещав прекратить испытания, сразу по применению насилия, или отказа одного из участников, позднее на эти слова нагло забили. Обманули и в другом — несмотря на провал, задолго до завершения, испытуемым заплатили.

В «Das Experiment» когда все пошло не по плану создатели всеми силами пытались остановить действо, во избежание жертв. Получилось не то, и на момент выхода участников из здания полиция их уже поджидала. В «The Experiment» учредители, здраво рассудив, отправили испытуемых подальше. И вопреки обещаниям не сильно обращали внимание на свои мониторы камер слежения, потому американский беспредел продлился и мог завершиться резней. Почти вовремя открытая дверь и свежий воздух глубинки всех вдруг резко охладил. Забыв о взаимной ненависти, они дружно расселись, и как стадо баранов дожидались…неизвестно чего. А к ответственности авторов сего попытались привлечь уже позднее.

Возможно, в планы экспериментаторов фильма Шойринга изначально входило насилие и жертвы — ведь так, им, американцам интереснее. Даже если сказали, что нельзя, а очень хочется, то — можно. Потому дело пошло по другой колее, но тогда тут явный просчет — вряд ли создатели рассчитывали попасть под следствие за свои проделки.

Фильм должен был в идеале заставить зрителей задуматься о человеческой жестокости, о ее причинах, о последствиях неожиданной власти и уверенности в том, что наказание не воспоследствует. Полной свободы личности и воли (здесь — в отдельно взятом, замкнутом мирке). Но не вышло, особых эмоций кино не породило.

Детально содрано множество сцен, о самых ярких из которых можно сказать подробнее. Это, во-первых, эпизоды с поначалу растерянными новообращенными охранниками-надзирателями, собирающимися, чтобы решить, что же делать с бунтарями. В обоих случаях хорошо продуманные диалоги и озвученные мысли. Поведение героев кажется очень правдоподобным, хотя в случае с ремейком все выглядит упрощенным.

Во-вторых, потихоньку расходившийся главный антагонист. Поначалу спокойный Форрест Уитакер, в котором не угадывалось лидерских задатков, превращался в диктатора Амина. Правда Берус для начала видоизменения пережил несколько унизительных инцидентов, что и стало толчком к действиям. Уитакеру же власть ударила в голову, его лично никто не трогал. По крайней мере, здесь.

В-третьих, обряд пометки своей территории — послание новоявленным зэкам о том, кто тут на самом деле главный. Куда помимо обривания героев Бляйбтроя и Броуди вошло и собственно помечивание или помечание.

В-предпоследних, черно-белая хроника укороченных собеседований с кандидатами, флешбеками разбавляющая повествование. Они здорово упрощают полное знакомство с героями — помимо раскрытия характера в стрессовых ситуациях, зрителям дается представление и о том, какими они себя видят сами. И тут немцы впереди их ролики-вставки были куда как забавнее.

В-последних, одна из самых запоминающихся сцен, ближе к финалу, с использованием ножа и ладони не то в роли щита, не то, в роли ножен. Эпизод детально перенесен из фильма в фильм, от первого движения — удара, до выражения вытаращенных, в прострации осознания сделанного, глаз злодея.

В итоге, несмотря на явное копирование, достичь той атмосферы тихого ужаса, от изменения повадок персонажей, фильму Шойринга не удалось. Даже не близко. Равно как и заставить блистать свежими красками и гранями старую историю с новыми подробностями.
Оценка 2
Заголовок Плохая копия
Текст реценизии Посмотрев американскую версию (копию) немецкого фильма «Эксперимент» я сделал вывод, что копия значительно уступает оригиналу.

Когда смотришь один и тот же фильм снятый разными странами, естественно начинаешь их сравнивать, и подмечать различные моменты в каких ремейк превзошел оригинал, и добавил что-то новое, а где наоборот уступил оригинальной экранизации.

На этих моментах и остановимся.

Сюжет не претерпел практически никаких изменений. Американцы не стали ничего менять ни в наказаниях для заключенных, ни в их количестве, ни в количестве охранников, ни в продолжительности по времени эксперимента и времени его окончания, не стали изменять ситуации в которых у заключенных возникали конфликты с охранниками (можно было придумать что- то новое, хотя бы другие сцены издевательств и наказаний). Полная копия оригинала, за исключением места его проведения и немного других условий. В немецком варианте эксперимент проходил где-то в городе, а американцев отправили за город в специально подготовленное сооружение.

Различие также в самом проведении эксперимента. Если в немецком варианте ученые вели постоянный контроль над испытуемыми (человек у монитора постоянно следил за поведением испытуемых, проводились опросы, контролировалось их психическое состояние). В американском варианте такого контроля не было, или просто его не показали. Единственным контролем для них была красная лампа, которая загорится при нарушении правил эксперимента. Но ориентиром она была только для охранников, т. к. в начале эксперимента им было сказано, что при нарушении правил заключенными, им в течение 30 минут нужно было придумать соизмеримое наказание для заключенных, иначе эксперимент будет прерван, что в корне не верно, т. к. их изначально толкали на запланированную агрессию по отношению к заключенным. Тогда как в немецком варианте охранники сами пришли к выводу о наказаниях заключенных, чтобы не потерять авторитет в глазах заключенных, и показать кто здесь главный. В американском варианте фильма создается впечатление, что ученые не хотели проводить эксперимент, а просто хотели загнать людей в помещение, дать им антиподные роли и посмотреть как они перебьют друг друга. Сделать своего рода реалити-шоу. Это видно и потому, как у охранников в первый же день откуда не возьмись появляется пиво, а потом и виски, с бутылкой которого Форест Уитакер расхаживал перед камерой, как будто так и надо. И это вдали от города, кто же его мог им дать? Когда в нем. варианте распитие спиртных напитков было запрещено, что оговаривалось в начале эксперимента. Охранники тайком добыли его только на третий или второй день эксперимента.

Персонажи в немецком варианте (Н. В.) фильма раскрыты лучше. В первую очередь это касается охраны. Видно как они сообща пытаются приструнить заключенных, обсуждая между собой решения, и только под конец у них начинаются разделения и у некоторых сносит крышу. В американском же варианте (А. В.) практически сразу же все начинают плясать под дудку Форест Уитакера, хотя и признают, что он псих. В немецком варианте главный злодей развивается медленно, планомерно, сначало он даже и ничем не выделяется от остальных, и только ближе к концу фильма, накопив злобу и почувствовав всю власть он встает во главе коллектива. У американцев же главный злодей практически сразу слетает с катушек (Как психиатры не заметили у него отклонений?). Из заключенных, как персонаж, бывший военный мне понравился больше, чем непонятный зэк-скинхед; продавец закусочной также вызывает больше симпатий, чем романист-камикадзе (здравомыслящий человек не отправился бы на такой эксперимент без инсулина, если он болен сахарным диабетом).

В А. В. удивительна чрезмерная агрессия к номеру 77. Если в Н. В. фильма она понятна, из-за издевательского поведения 77-ого, то здесь она не понятна, т. к. вел он себя более или менее сносно. Создалось впечатление изначально предвзятого отношения к 77-ому, как будто кто-то сказал им гнобить именно его.

Но больше всего меня удивило в А. В. фильма, как персонаж Кема Жиганде, так вальяжно отвечая на вопросы ученных, попал в охранники?! С такими ответами ему прямая дорога в заключенные. Большая недоработка режиссера.

Советую всем: лучше посмотрите немецкий «Эксперимент».

6 из 10
Оценка 1
Заголовок Все еще считаешь, что в эволюционной иерархии мы выше обезьян…?
Текст реценизии Психологический триллер, который открывает глаза на факты, которые мы никогда не хотим считать правдой…

По сути мы живем в мире, похожем на этот эксперимент. Даже смешно становится. Есть правила, по которым мы пытаемся жить, для того чтобы жизнь, как нам кажется, нормально. Есть наказания за нарушения этих правил, будь это законы или нормы морали. Может быть разница только в том, что иногда наказание не приходит.

Но людям все равно нужны границы, во всем, будь это грани закона или государств. А если этого не будет, то будет анархия, что мы и наблюдаем в фильме.

Еще я глубоко убеждена, что людям нельзя давать власть, она им просто не по плечу. Почему то даже самого хорошего человека власть может превратит в зверя, который никак не может насытиться ею.

Казалось бы, чего проще, есть деньги, есть правила и надо лишь уважение друг к другу, и они (деньги) твои. Но формула становится сложнее когда осознаешь, что у всех людей есть характер, гордость, желание превосходства, принципы, эго и т. д. И все не так просто как казалось…

10 из 10

Посмотрите!
Оценка 2
Заголовок А кто стырил 18млн. из 21млн. бюджета?
Текст реценизии Фильмец поразил (язык не поворачивается назвать его «фильмом»)…

Проработка сценария — ниже плинтуса… В современную Америку такая беспечность и нарушение прав ну никак не вписываются. Настоящий эксперимент, с которого снимали фильм проводился много десятков лет назад… При переносе в сегодня нужно было аккуратней обработать вопрос прав человека… Без спойлеров тут не описать, но кто смотрит, сам увидит кучу несуразностей в происходящем… Ладно бы секретный эксперимент, как в «Комнате смерти», а то — обычный, гражданских психологов… Хоть бы показали, что участников при подписании документов предупреждают о возможных травмах… А то наоборот, много раз повторяют, что никакого насилия… Потом условие, что один оплошает — никому не заплатят. Да современный американец что — дурак? Он сразу всех пошлет в такой ситуации. Из-за любого дурака (или подставного) согласиться потерять все деньги? И с таким условием начать работать? 3 раза «Ха-Ха».

Второе, что поразило, это ужасная игра талантливых актеров, Броуди и Уитакера. Просто не понимаю, КАК профессиональный голливудский актер может так коряво изображать персонажа? Первая мысль была, что Броуди просто сложно было войти в такую роль, такие переживания. Может быть, ему не подходит. Но припоминаю его работы. В «Пиджаке», по-моему, он играл тоже очень сложные психологические состояния, немного сходные, и играл прекрасно… Затем подумал, что в «корявом» сценарии просто невозможно сыграть нормальную роль… Но эта версия тоже рассыпалась. В начале фильма мужик, играющий самого агрессивного охранника смотрелся очень натурально, хотя было с ним всего несколько штрихов. Таким образом, либо актерам было полностью наплевать на свои роли, ни времени, ни проработки, зашли, сыграли, и — забыли (Вот куда ушли 18 миллионов, может быть). Либо создатели фильма так и хотели — тяп-ляп. Хотя опять же, как может профи не видеть таких косяков…

Наиболее запомнившиеся ошибки ролей:

- Броуди в истерике сразу лезет на рожон… Ну все это проходят в 12 лет максимум… Опять же, в Америке люди умеют с осторожностью с другими общаться, тупых быстро научают…

- Абсолютно непонятно, откуда взялось отношение к нему как к лидеру…

- Уитакер — ну слишком быстро «озверел» и вообще сцена с первым его выступлением никудышняя… Голос дрожит от страха, руки трусятся, а потом прется от своей крутизны? Не верю:)

Понравились в фильме три момента:

- тот агрессивный парнишка (только в начале, с середины уже пошел обычный для фильма бред),

- как Броуди начал лупить Уитакера (только первые несколько ударов, затем традиционный бред)

- молчание в автобусе в конце (тоже недолго… когда заговорили банальности, счастье кончилось)

Последнее, что добило — это отзывы о этом фильме :\ «Гениальная игра», «реалистичность», «заставляет задуматься»… «чем мы отличаемся от животных»… да уж… Чем?

Не хочу никого обидеть, если кому понравилось, но позвольте и мне свое мнение иметь…

Последнее — когда досмотрел, и первое удивление прошло, полез смотреть бюджет… Оценил в 3 млн. — это бы все объяснило… Но 21 я теперь тоже понимаю — по 9 двум актерам за то, что они снимутся в таком некачественном фильме и недоделанных ролях… И дадут свое имя в титрах…

Итого — под настроение можно и посмотреть…

6 из 10
Оценка 1
Заголовок Все еще считаете, что на эволюционной лестнице мы стоим выше обезьян?
Текст реценизии Так как я не смотрела немецкую версию данного Эксперимента, то оценивать и судить фильм буду не в сравнении с аналогом.

На что Вы готовы ради денег? Даже не ради денег, а ради того, что на них можно приобрести. Один из участников эксперимента влюбляется и хочет уехать в Индию, второй — помочь своей больной матери, третий — произвести впечатление на девушку. У каждого из них свои мотивы, но цель одна — заработать. А работа крайне странная: на 14 дней они становятся надзирателями и заключенными. Само собой, понарошку. Этакая ролевая игра. В начале вполне безобидная и веселая, за несколько дней она становится жестокой и трагической, обнажая самые темные стороны человеческой личности.

Сказать, что фильм произвел на меня сильное впечатление — ничего не сказать. Великолепная актерская игра Эдриана Броуди и Фореста Уитакера ни на секунду не заставляет сомневаться в происходящем. Тот, кто в обычной жизни был трусом, мгновенно становится лидером среди надзирателей и уже не сдерживает свою фантазию и жестокость. А тот, кто и раньше не отличался высокоморальной жизнью, только еще дальше отходит от гордого звания — Человек.

Все бы ничего, если бы не пугающая реалистичность фильма. Кто-то имеет власть, кто-то ее лишен. Одни сильнее, другие — слабее. Все это есть и в нашей повседневной жизни, вот только условия другие. Но как говорил Джокер: «Безумие, оно как гравитация — нужно только подтолкнуть». Моя оценка:

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Столкновение
Текст реценизии По прошествии целых десяти лет в США всё-таки взялись переснять культовый немецкий фильм «Эксперимент», позвав сниматься далеко не последних исполнителей: на главные роли оппонентов по сюжету были утверждены Эдриен Броуди и Форест Уитакер. Кстати, не посмотрев ещё фильм, я задумывался, кто же из них сыграет «заключённого», а кто «надзирателя».

Эдриен Броуди сыграл всё-таки заключённого. В американской версии практически вывели из сюжета его личностные отношения с любимой девушкой, с которой он повстречался не так давно перед тем, как принять участие в эксперименте. Играет Броуди хорошо, с судорожной миной в финальных сценах он выдаёт феерию своих эмоций, а сам похож на самого настоящего взбесившегося зверя, готовый уничтожить того, кто покусился на его «племя». В общем, после «Хищников» он сыграл достаточно ярко.

Форест Уитакер не преминул случаем блеснуть своим талантом играть различных отрицательных персонажей со своей специфической психологией. Вначале его героя нам показывают довольно милым и общительным, но в дальнейшем он переходит в обезумевшего от власти тирана и изувера. Мощно, сильно и, я бы сказал, точечно выстроенный образ: когда нужно он подводит своего персонажа к тому, что зритель начинает его ненавидеть.

Кэм Жиганде постепенно появляется на экранах всё больше и больше и ему доверяют всё сильнее и сильнее роли. Его персонаж в «Эксперименте» просто отвратителен, но согласитесь, что так ещё надо уметь сыграть.

Возможно, именно эта троица смогла вытянуть фильм, иначе провалиться ему. А провал мог быть обусловлен тем, что Эми Винсент (оператор ленты) не смогла, видимо, трезво оценить, что «Эксперимент» чисто мужская картина и в драках до крови мужчины доказывают свою силу. Винсент сняла довольно жестокие сцены по своей сути в весьма щадящем режиме.

Пол Шойринг, один из вдохновителей проекта «Побег», уже знаком был с, так сказать, тюремной тематикой, поэтому его назначение не удивляет и первая его полнометражная работа отнюдь не стала чем-то невразумительным и слабым, просто чего-то не хватило, скорее всего именно жёсткости и резкого перепада в драматических обстоятельствах не хватило, да и финал, если сравнивать с немецким оригиналом пострашнее будет у последнего, но всё не так уж плохо и «Эксперимент» 2010-го года разлива обязательно найдёт своего зрителя. «Жесть» (можно так выразиться?) при первом просмотре обеспечена.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Ну, начну с того, что немецкий оригинал десятилетней давности я не смотрела. Так что оценивать фильм «Эксперимент» я буду не в сравнении, а как самостоятельную единицу.

А оценить его мне лично нелегко. Жесткий фильм. Даже не жестокий, а именно жесткий. Довольно реалистичный. Это такое кино, где актерам веришь (неудивительно, при таких-то актерах). Форест Уитакер как всегда на высоте. А Броуди открылся с новой стороны. Не могу сказать, что Эдриан относится к числу моих любимых актеров, но сыграл он потрясающе. Правдоподобно, аж страшно немного, эмоции на лице живые, особенно в конце (кто смотрел — поймет). Да и вообще к актерскому составу претензий нет.

Что касается сценария. Он хорош. Все предельно просто. Некие ученые набирают группу людей-добровольцев для эксперимента. На две недели их запирают в одном помещении, причем одна часть из них (большая) становится «заключенными», а другая — «охраной». По истечению отведенного времени и при условии соблюдения всех правил, все участники эксперимента получают энную сумму денег. Казалось бы, что такого сложного? На самом же деле, все не так гладко. Что видим мы уже с первых дней? Люди меняются. И далеко не все в лучшую сторону. И после просмотра задумываешься о том, как обстоятельства влияют на людей. Как многих портит власть, как унижение ломает устои… И начинаешь ставить себя на их место: что бы я сделал? Сломался бы? Сломал? Или восстал?

Что я скажу в завершение. Фильм хорош с точки зрения преподносимой им морали. Так что если желаете посмотреть кино со смыслом, с хорошими актерами и сценарием — вперед, «Эксперимент» Вам подойдет. Но всем и каждому советовать не буду.
Оценка 1
Заголовок А какого цвета твой костюм?
Текст реценизии Мы меняем общество или общество меняет нас? На что мы способны ради выживания? Где граница? Можно ли противостоять жестокости? Что есть человек?

Вот те немногие вопросы, которые ставит перед собой фильм, а в прошлом настоящий эксперимент. Очень тяжело писать рецензию на эту ленту не углубляясь в психологическую демагогию. У меня это получилось не сразу.

Как власть влияет на людей? Как клеймо «заключенного» делает из невинного человека мусор, даже если все знают что он невиновен. Прекрасный эксперимент с ужасающей жестокостью.

Простые люди живут по принципам тюрьмы и в начале всех сюда привели только деньги. Ну а кто бы не «повелся» на 1000 в день? Казалось, что это будет весело, ведь все мы люди, ну одеты в разного цвета костюмы ну и что с того? Как раскрывается в дальнейшем, это очень многое меняет. Получив власть даже самый затюканный ханурик превращается в жестого садиста. С начала фильма он маленьким шажочкам проверял лимиты дозволенного, ожидая красный сигнал ламочки. И все больше входил во вкус. А лимит так и не был найден.

Не раскрывая тайны сюжета перейдем к актерам. На мой взгляд, прекрасно сыграли. Особенно удалась роль Броуди, чьи устои были окончательно подорваны к концу фильма. Углубляясь в эксперимент ему с блеском удалось раскрыть те изменения личности, которые предполагает ход событий. А как удалась роль Уитакера! Если Броуди рос над собой, то Уитакер спускался все ниже по эволюционной лестнице. Но даже власть не способна искоренить врожденную трусость.

Не буду сравнивать картину с другими, все таки это не выдумка сценариста, а реальный случай. Уникальный в своем роде.

И все таки мы выше обезьян, мы умеем сдерживать свои порывы.

8 из 10

Остальные заключенные чуть подкачали. Но глубины таланта на всех и не напасешься.
Оценка 1
Заголовок Эксперементатор движения
Текст реценизии Броуди и Уитакер — молодцы. Данная фраза должна идти в конце рецензии, но будет располагаться в начале.

Броуди — типичный пацифист, который уверен в том, что нужно «подставить другую щеку», дабы не провоцировать идиотов. Уитакер — 40-летний верующий маменькин сынок, который не то, что там муху не обидит, он за каждую волосинку на своем теле боится. До эксперимента — они «лучшие друзья» (в ментальном плане), но судьба сыграла злую шутку — Уитакер становится тюремным надзирателем, а Броуди заключенным.

Тюремщик сразу понимает, что ему дана сила Бога — карать непокорных его воле. В одном моменте прекрасно показано, что значит стать Богом для Уитакера — после того, как ему удалось выругаться на заключенных, в уборной у него нереально «встает». Уитакер входит в азарт — он король тюрьмы и эксперимента, он лидер, он захватывает власть. Броуди, будучи ниже льва в иерархии — тоже способен организовать слабых тюремщиков. Назревает конфликт.

Смотреть или не смотреть фильм? Смотреть. В этом произведении можно встать на место любого заключенного или тюремщика и представить себе, чтобы делали вы. Не хотите лезть в конфликт? Будете избиты своим же племенем. Хотите захватить власть? А как же последствия?

Самое интересное в эксперименте — его условия. В тюрьме существует красная лампочка — если она загорится, то эксперимент окончен. Перед тюремщиками условие — никакого насилия. Унижать — пожалуйста, на здоровье. Избивать кого-либо — нельзя. На кону — 14 тысяч долларов каждому в отдельности. Им всего-то надо — 2 недели сидеть тихо и спокойно; но как усидеть — если у тебя есть власть и возможность поиздеваться над другими?

Чтобы вы сделали на их месте? Решайте — с кем Вы.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок " — Ну что? Ты всё еще сам по себе? — Нет, черт возьми! Они еще не знают с кем связались!»
Текст реценизии Фильм посмотрел по совету друзей. Перед началом просмотра (как впрочем и всегда) у меня появляется некое чувство того, понравится или нет. Здесь определенно был знак «плюс». И я не ошибся. Фильм действительно хороший. Абсолютно не затянут. Всё, начиная от знакомства персонажей на кастинге и заканчивая финальной бойней, смотрится на одном дыхании.

Забавно наблюдать за перевоплощением главных героев. Спокойный и умиротворенный Эдриан Броуди, и забитый, затюканный собственной мамой Форест Уитакер. Последний, кстати, давно не радовавший хорошими ролями начинает снова набирать очки, что ярко показано в «Эксперименте». После вселения в «тюрьму» роли распределились, я всегда ожидающий чего-то оригинального поначалу распределил двух лидеров в другом порядке, однако ошибся. И это конечно было еще одним знаком «плюс» этого фильма. Центральные персонажи выложились по полной, отыгрывая свои роли они сами постепенно превращались в настоящих заключенных и тюремщиков. остальным вообще-то этого и не нужно было делать так как их особо и заметно-то не было. И мне кажется, неполно был раскрыт третий сокамерник 77-го. Харизматичный усач с фашистким орлом на спине, и Иисусом, наколотым на груди. Странное сочетание татуировок. Я весь фильм ожидал от него чего-то особенного скорее в отрицательную сторону, однако все сложилось иначе. И здесь в отношении него, как и вначале, совсем мало информации.

В целом отличный фильм для тех, у кого обострено чувство справедливости, лишний раз пощекотать себе нервы.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Эксперимент — есть эксперимент
Текст реценизии И ничего с этим не поделаешь. Еще один фильм, призванный ответить на (по-моему, изначально) риторический вопрос, «а далеко ли мы ушли от обезьян». Для ответа на этот вопрос группа ученых ставит смелый эксперимент, вовлекая в него всевозможных штампованных героев из других фильмов «про обезьян». На мой взгляд, нет ничего страшного, когда одна и та же тема обсасывается множество раз. Если авторы талантливы, то на выходе они получат шедевр, если нет, то никакой оригинальный сюжет картину от провала не спасет. А штампы они и в Африке штампы.

Вот что действительно важно в психологических фильмах, так это подбор актеров. Не вовремя хрюкнувший уборщик может угробить весь драматический накал, поэтому я сильно удивился, когда на одну из главных ролей заявили Фореста Уитaкера, у которого на физиономии прямо таки написано ниггерское паясничество и унылые ниггерские же шутки. Весь фильм я сидел как на иголках и ждал, что он начнет кривляться и острить в самый ответственный момент. Это то же самое, как наблюдать Джимма Керри в серьезных ролях. То и дело ожидаешь «бугагагагага» посреди серьезной сцены. Тоже, некоторым образом, эксперимент над зрителем.

Второй «главный», в исполнении Эдриана Броуди, удивления не вызвал. Даже наоборот — показалось, что роль писали специально под него, включая фирменные фишки. Да, у каждого актера есть свои фирменные фишки. Эдриана Броуди в каждом фильме обязательно где-нибудь запирают, и он обязательно рыдает (иногда даже крупным планом). По слухам, за рыдания в свое время «Оскара» и отхватил. Помимо этого, начищает пару-тройку рыл и несет добро всюду, куда его занесет нелегкая сценария — это тоже в фильме есть.

Среди актеров второго плана я никого не признал, что не помешало им хорошо и слаженно играть свиту двух королей — черного (простите за каламбур) и белого. Особенно понравился невозмутимый нацист, похожий на Уильяма Дефо, разгуливающий в «мартенсах» и белых труселях по колено — смешной.

Ничего нового из фильма я не вынес, просто в очередной раз убедился в некоторых прописных истинах касательно того, что есть человек. Хороший фильм, любителям тюремных и психологических триллеров можно смело смотреть.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии К сожалению, а может быть и к счастью, с оригиналом этой картины я не знакома, поэтому сравнивать эти два фильма я не могу, да и не очень хочу. В последнее время все больше людей при слове римейк корчат недовольную мину, но нельзя не признать, что в некоторых случаях они бывают просто необходимы. За всеми фильмами уследить невозможно, а американские аналоги бывают более известны благодаря знаменитым актерам. Так вышло и с «Экспериментом». Ничего не зная о немецкой картине, американскую версию я нашла благодаря изучению биографии Эдриана Броуди.

Что можно сказать о фильме? Сама идея, затронутая в нем, дает огромный простор для актерской игры и для создания напряженной психологической атмосферы. Чем режиссер и воспользовался. О Поле Шейпинге я раньше ничего не слышала и с другими его фильмами не знакома, но в общем его работа оставила вполне приятное впечатление. Хотя местами сюжет и провисает и как будто топчется на месте, но в целом наблюдать за происходящим на экране довольно интересно.

Я специально не углубляюсь в анализ моральной стороны фильма, поскольку тема, поднятая в фильме, сама по себе не проста и обширна. Да и что тут обсуждать, достаточно посмотреть хотя бы раз новости, чтобы понять, что человечество на так уж далеко ушло от обезьян. И возможность выбора не так уж много меняет. Но это тема для совсем другого разговора.

Возвращаясь к фильму, конечно же нельзя не отметить игру двух главных героев. В принципе, когда в фильме играют сразу два актера, получивших Оскар, съемочная группа должна очень постараться, чтобы испортить впечатления от актерской игры. Форест Уитакер, актер к которому я отношусь с большим уважением, но увы без особой симпатии. Играет он всегда мощно и эмоционально, а персонаж, который он воплотил, при всех своих отрицательных чертах вызывает больше сочувствие, чем ненависть. Человек со сломанной судьбой. Эдриан Броуди, в последнее время выбирающий казалось бы совершенно не подходящие образы, как и всегда показал высший класс актерского мастерства. Еще хочу отметить набирающего обороты Кэма Жиганде. Его персонаж застрял где-то между откровенно второстепенным, но в то же время важный для раскрытия характеров других героев. Думаю, что при удачном стечении обстоятельств у него может сложиться не плохая карьера.

«Эксперимент» — довольно интересное кино, от которого все же не стоит ожидать чего-то неординарного, но при правильном настрое оно способно надолго запомниться.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок И кто теперь помнит про деньги?
Текст реценизии Я не смотрел оригинальный фильм (это только в планах). Так что воспринимал картину не как ремейк, а как самостоятельное кино.

Думаю, что кино получилось. Да, сама идея в наше время не выглядит шокирующей или новаторской — все давно знают, на что способны люди в экстремальных условиях. Наверно, в 2000 году это смотрелось куда драматичнее. Но это не отменяет другого — само кино сделано хорошо и качественно.

Человеческое поведение, наряду с НЛО и происхождением Вселенной, всегда было и будет одним из самых главных интересов для ученых. Данный фильм освещает проблему с точки зрения надсмотрщиков и заключенных в тюрьме. Обещая мнимую безопасность, которую никто и не собирался обеспечивать, ученые дают группе добровольцев возможность почувствовать себя в роли угнетателей и жертв. Отдавая всю ситуацию на откуп человеческим инстинктам, наблюдатели получают именно то, что хотели: люди ведут себя так, как и предсказано заранее. Оправдывая собственную жестокость и темные инстинкты «установленными правилами», вчерашние добровольцы довольно быстро принимают на себя роль настоящих тюремщиков и начинают террор своих вчерашних товарищей, таких же обычных людей. Ассоциируя себя с правосудием, люди забывают об истинной цели своего нахождения здесь, и упиваются безграничной властью, творя беспредел направо и налево. И кому теперь нужны деньги? Кто помнит о них, когда на кону собственный мнимый авторитет и настоящие жизни?

Прекрасное кино. Хорошие съемки, хороший саундтрек. Главные роли исполняют одни из самых талантливых актёров Голливуда на данный момент — Эдриан Броуди и Форест Уитакер. Такие разные и такие одинаковые. Оба — тихие, забитые жизнью, обычные люди, но с четким внутренним стержнем, с собственным суждением, которое в экстремальной ситуации пробуждает личность, способную повести за собой остальных и отстаивать собственные идеи любыми способами. И кто из них лучше: мирный человек, доведенный до отчаяния издевательствами и унижениями, или тихий человек, опьянённый властью? Ответ, казалось бы, очевиден. Но трансформации героев показаны так, что в конце остается только одна идея: жестокость уродлива в любой форме и проявлении. И после того, как инстинкты отступают, остаётся понимание того, что теперь со всем этим придётся жить всю оставшуюся жизнь. И вот это действительно сложно…

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Власть и ее рабы
Текст реценизии Фильм отличный. Главное он нам многое говорит о нашей с вами жизни.

1. Эти люди действовали из-за материальной составляющей этого эксперимента. Т. е. их проспонсировали и каждый из них был там с целью получить денежное вознаграждение. Только вся суть заключалось, что кто-то должен был играть властвующего, а кто-то ущемленного. Это уже ставит не в равные положения тех и других. Из этого следует, что при таких раскладах ущемленным не нужны были деньги, а только свобода.

2. Кого-то наделили властью, а кого-то лиши всяческих гражданских прав.

3. Каждый наделенной властью и действующий с буквы закона, почувствовал свое преимущество над теми у кого отняли права и тем самым они были безнаказанными.

4. Каждое действие вызывает противодействие. Т. е. насилие, порождает насилие. Люди не согласные с условиями становятся недовольными и высказывая его они заявляют, что не будут подчиняться им по тем или иным причинам (по фактам).

Так и в нашем мире зарождаются войны и революции. Это манипуляции денежных кругов которые своими финансами манипулируют правительством и лоббируют свои законы, которые уже манипулируют нами

9 из 10
Оценка 1
Заголовок «Нарушители правил должны получить соизмеримое наказание!»
Текст реценизии Выбирая, какой именно фильм посмотреть: «Эксперимент» 2000 года выпуска или же ремейк 2010 года с одноименным названием, я остановился на втором варианте. Определенно точно могу сказать, что кино очень хорошее, специфичное, глубокое, наглядно демонстрирующее социальные особенности поведения человеческого общества в стрессовых жизненных обстоятельствах. Надеюсь, как-нибудь удастся посмотреть и оригинал для сравнения.

Несмотря на то, что место действия практически неизменно, я достаточно быстро погрузился в происходящее на экране. Сюжет моментально захватывает с первых кадров своими интригующими событиями. Как только произошло распределение ролей на заключенных и надзирателей, и эксперимент начался, сразу как-то неприятно и настороженно начинаешь смотреть на данную ситуацию, понимая, что ничем хорошим она не закончится. В общем-то, результат этого опыта подтверждает все сомнения о его благополучности. Поразило и возмутило меня то, что красная кнопка, свидетельствующая о нарушении правил, загорелась тогда, когда все, что происходило в стенах искусственной тюрьмы, окончательно вышло из-под контроля. Похоже, что ученые-экспериментаторы решили не озвучивать истинных целей своего исследования, и в итоге получили порцию ожидаемой злости, насилия и жесткого протеста.

Кино откровенно и реалистично демонстрирует доказательство того, что человека с многообразным животным миром природы объединяет, помимо всего прочего, звериные инстинкты, которые могут таиться в глубине души, и вырваться наружу в совершенно неожиданные моменты жизни! Каким бы «нормальным», скромным, доброжелательным, серьезным, жизнерадостным, приветливым не казался человек в повседневной общественной жизни, или, другими словами, не вызывал каких-то подозрений и опасений своим поведением в плане собственной психической устойчивости и уравновешенности, трудно предположить, насколько он может измениться в своих взглядах, убеждениях и поступках, если посадить его в клетку, лишить некоторых прав и свобод, поставить в зависимость от других людей, или же, наоборот, внезапно наделить властью над подчиненными, особыми полномочиями, поставить в преобладающий, лидерский статус.

Конечно же, за такое эмоциональное переживание и потрясение от тех действий, что происходили в фильме, стоит поблагодарить актеров, показавших убедительную и живую игру! Герой Фореста Уитакера весьма ярко демонстрирует неожиданное перевоплощение своего персонажа из безликого, ничем не выделяющегося горожанина, которому срочно понадобились деньги, в циничного авторитетного диктатора, искренне верующего в соблюдение строгих и негласных правил эксперимента, заставляющего ненавидеть себя весь фильм! Очень правдоподобно, выразительно и достоверно показано то, как он воспользовался предоставленным шансом стать начальником, блюстителем закона, то, как он злорадствует, как жадно упивается свалившейся на его голову властью, наслаждается доставшейся ему верховной ролью и недобросовестно использует свои полномочия. Он яростно борется с непокорностью и неуважением к охранникам со стороны заключенных, и произносит такие речи, которые подтверждают его помутнение рассудка, что кажется, будто он читает проповедь в каком-то сектантском кружке. Отсюда я прихожу к выводу о его неготовности и безрассудству к доставшимся властным полномочиям, поскольку совершение якобы соизмеримого наказания перерастает впоследствии в неконтролируемую агрессию и алчность! А ведь вместе с наделенными правами на свихнувшегося диктатора налагается и определенная доля ответственности за свои поступки, но наблюдая за тем, что он вытворяет, понимаешь, что демонстрируемая «дисциплина» уже давно перешла все грани разумного! В общем, мерзкий и антигуманный вышел образ помешавшегося на своем господстве параноика, реализовавшего все свои гнусные и отвратные желания, которые не смог осуществить в обычной жизни.

Я, честно говоря, искренне удивлялся, почему все остальные надзиратели беспрекословно соглашались со всеми его безумными идеями и тут же выполняли их, шли на поводу у одного единственного заговорщика, безропотно подчиняясь ему. Хотя, здесь присутствовало и одно светлое пятно! Меня весьма обрадовало то, что не все из этой морально опустившейся группы смотрителей оказались такими хладнокровными скотами, и кое-кто все же смог высказать свою собственную позицию на происходящие поступки, тем самым, потеряв поддержку оставшегося большинства, но проявив истинную гуманность и человеческую заботу!

Ну и Эдриана Броуди, несомненно, стоит отметить. Персонаж его получился этаким борцом за честь и справедливость. На протяжении всего фильма ему сочувствуешь, переживаешь, поддерживаешь в принятии тех или иных решений и веришь в то, что ему удастся восстановить справедливость и отомстить за себя! Внутреннее состояние героя также изменяется и перерождается по ходу развития сюжета. Чертовски эмоционально и мощно, на мой взгляд, ему получилось передать все неприятные унизительные ощущения, подавленность, депрессию, психологическую боль, стойкость и принципиальность характера, ужас и недоумение от того, насколько быстро личность вроде бы доброжелательного человека, который некоторое время назад находился с тобой в абсолютно равных условиях, в один миг потеряла свой «человеческий облик», став черствой и беспощадной. Я был шокирован от всего увиденного, и очень надеялся на то, что справедливость будет восстановлена, и все виновные заплатят за свои грехи!

Про финал могу сказать, что он меня немного разочаровал. К концу фильма развернулись очень горячие и захватывающие события, которые, на мой взгляд, как-то резко оборвались. И вот, когда показали, что эксперимент завершился, испытуемые оказались на свободе, все напряжение тут же испарилось, обстановка вокруг стала тихой и спокойной, как будто только что до этого ничего и не происходило. В общем, это уже мои субъективные придирки, нужно этот момент смотреть самим и оценивать, но лично меня концовка не совсем удовлетворила! В душе осталось немного скорбное и неприятное ощущение от того, через что пришлось пройти тем, кто был в роли заключенных, а также из-за того, что особо амбициозные смотрители так и не поплатились за свои деспотичные деяния, да и вообще не осознали и не раскаялись в том, что они вытворяли!

Итог. Зрелищное, мощное, напряженное психологическое кино с очень эмоциональной и экспрессивной актерской игрой, демонстрирующее в довольно нелицеприятном и низком виде некоторые глубинные особенности человеческой личности, оказавшейся в нестандартной замкнутой обстановке. Я считаю, что данный фильм призывает зрителей к проявлению солидарности, взаимопомощи, справедливости, говоря о том, что в любой ситуации нужно всегда сохранять «человеческий облик». «Эксперимент» можно порекомендовать к просмотру тем лицам, которые хотят посмотреть серьезный, атмосферный и глубокий фильм, оставляющий после себя почву для размышлений. Для развлечения и поднятия настроения, думаю, данный кинопродукт вам не подойдет.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Две культуры — две версии одного сюжета
Текст реценизии Редкий, практически единичный случай, когда римейк понравился не меньше оригинала. Не смотря на то, что сюжеты практически идентичны, это абсолютно два разных фильма. Они настолько разные, насколько отличаются между собой европейская и американская культура.

В американском варианте куда больше насилия и реалистичных сцен. В немецком — больше психологизма, но по-моему и больше наивности, какой-то абсолютно неоправданной веры в гуманизм и человечество, и государство, как ни странно.

Какой фильм лучше? Не знаю. Только одно несомненно — Форест Уитакер, как всегда гениален в роли «потрошителя-людоеда».

Кто смотрел оригинальный фильм, посмотрите римейк, не пожалеете. Это другой, но абсолютно равноценный по качеству фильм.

P.S. Было бы интересно, если бы этот сюжет адаптировали русские режиссеры. Это получилась бы вообще абсолютно другая история.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок У каждого свой мотив.
Текст реценизии На базе тюрьмы создаются искусственные условия жизни заключенных и надзирателей. Какие будут результаты эксперимента? Сохранят ли участники свои человеческие качества или превратятся в животных?

Тема поведенческих ролей часто мелькает на киноэкране. Как каждый из участников будет проявлять себя в той или иной роли, когда события вокруг будут оказывать давление? Американская версия основывается на жажде денег и активных действий. События развиваются очень быстро, что немного противоречит реальным условиям эксперимента. В жизни многие моменты происходят чуть медленней и люди ломаются только при активном давлении. В фильме деление на две группы, одна из которых изначально содержит все предпосылки для взрыва и в последствии его осуществляет. И мирное решение вопросов упирается только в мотив жажды и заработка денег. Другой вопрос, что при отсутствии грамотного руководства власть может перейти к безумцам и фанатикам. Подписываясь на участие в данном эксперименте многие не осознают, что вступают в «игру» в которой существует четкие правила, требующие исполнения. Сами правила изначально некомфортные, поэтому их неисполнение заведомо ведет к конфликту, а не имея четкого стрежня сложно не поддаться эмоциям и поступать разумно.

Актеры сыграли хорошо. Тут и подавленный Эдриан Броуди хорош в своем привычном амплуа, и Форест Уитакер прекрасен, как зажатый и раскрывшийся злодей. Наблюдать за происходящем интересно потому, что ждешь насколько далеко зайдут участники. И смогут ли они вынести что-то из того, что с ними произошло.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок «Хочешь выжить — будь как все»©
Текст реценизии Уж больно популярны нынче стали психологические триллеры. Экзамен, Комната смерти — и это только в текущем году. Причем все эти фильмы не отличаются высоким качеством. Слишком уж они странные и скомканные, да и концовка не радует. Очень не радует то, что в них идея одна. И эту идея была экранизирована один раз, но эталонно. Куб — единственный фильм, который можно назвать шедевром своего жанра. А все остальные фильмы, конечно, не ширпотреб, но очень близки к такому званию.

В Америке идеи закончились и начались римейки. Что только они не сделали. И старые фильмы исковеркали, и европейские шедевры обезобразили, и азиатские картины сделали тупыми ужастиками. Так вот участь постигла фильм Эксперимент 200 года. К сожалению, я его смотрел, но я уверен, что тот фильм куда лучше своего американского римейка.

Я очень люблю Пола Шойринга за один только Побег. Ведь именно Побег — мой любимый сериал. А вот в этой картине режиссура не та, которая должна была быть. Я вообще плохо могу судить о качестве режиссуры, но здесь вся вина именно на Поле. Он не сделал что-то в роде знаменитого сериала. Эксперимент — это, скорее всего, просто римейк. Плохо поставленный и не самый интересный.

Но вот, например, актеры понравились. Форест Уиттакер играет отлично. Сложность его образа заключалась в перевоплощении. И он сыграл своего героя-психа так, как требовалось. Его противоположность — Эдриан Броуди радует куда меньше. Наверное, потому, что у него не было таких сцен раскаяния, сожаления или горя.

Психологическим триллером это вряд ли назовешь. Здесь нет напряженности и саспенса. Все сделано опять же скомкано и сумбурно. Персонажи до конца не раскрыты. Линии героев не сильно продуманы и закончены. Музыкальное сопровождение самое типовое и обыденное. Так что, это не триллер, а скорее фильм без жанра. Потому что это далеко не драма и уж тем более не триллер.

Не самый интересный фильм. Это не то, что я ждал от такого фильма. Мораль в фильме выражена неплохо, но вот каждый для себя поймет по-разному и вряд ли этот фильм станет для кого-то любимым.

- Все еще думаешь, что мы обогнали обезьян?

- Да, мы можем что-то изменить.
Оценка 1
Заголовок Ты всё ещё думаешь, что мы обогнали обезьян?
Текст реценизии Я вообще-то не очень люблю ремейки, но фильм» Эксперимент» мне очень понравился, возможно ещё и потому, что я не видел оригинальный фильм 2000 года. Смотря этот фильм меня не покидает ощущение, что это реальная жизнь, режиссёр очень постарался, на мой взгляд кажется словно смотришь фильм про фашистов, которые издеваются над своими пленниками.

Меня этот фильм привлёк необычным сюжетом и хорошими актёрами, конечно много осталось вопросов, но в целом фильм очень задел, не было лишних диалогов и какой-то скукоты, понравилось абсолютно всё, конечно огромная благодарность хотел бы выразить Эдриану Броуди и Форесту Уитакеру, которые сыграли блестяще, честно не ожидал от них такого чувственной игры, но в целом все справились со своими ролями. Хотел бы отметить, что режиссёр затронул правильную тему, здесь отлично показано, что люди ни чем не отличаются от животных, сначала вроде такие все нормальные и милые, но всё равно инстинкты своё берут, отлично сделано и музыкальное сопровождение.

Хотел бы остановиться на некоторых актёрах фильма:

- Эдриан Броуди- это второй такой необычный для него фильм после Химеры, и он сыграл как мне показалось лучше всех, даже лучше Уитакера, я привык, что у него везде одно лицо, но тут он был богат на эмоции и эта роль мне очень понравилась, не думаю, что кто-то бы смог лучше сыграть чем Эдриан;

- Форест Уитакер в последнее время он играет каких-то психов, взять к примеру фильм Потрошители, где местами он играет нормально, но из-за обстоятельств становится совершенно другим человеком, в Эксперименте он реально был похож на психа, иногда мне казалось, что он не играет, а действительно такой в реальной жизни.

- Давид Баннер является одним из уважаемых мною рэппером и я удивился, когда увидел его в фильме, я думал сыграет отрицательного персонажа вроде такого каким был герой Фореста, но я удивился ещё больше, когда увидел кого он сыграл, был очень добрым, честным и справедливым, думаю эта роль ему удалась, но от него ожидал немного другого.

Ещё бы я отметил Кэма Жиганде, и всех других лиц принимавших участие в этой картине.

Думаю после фильма Класс данная картина занимает второе место по жестокости, не сказал бы, что её было много, но её хватало.

10 из 10

P.S. Ты всё ещё думаешь, что мы обогнали обезьян?
Оценка 1
Заголовок Эксперимент под названием «ремейк»…
Текст реценизии удался!

Могу это заявить громко, как человек, который обычно ото всех ремейков плюётся кипящей смолой и посыпает голову пеплом, возведя руки свои к небесам и вопрошая бездарных режиссеров, на кой черт они переснимают хорошие фильмы недалекого прошлого, да еще и так плохо (ну да, да, коммерция, прибыль — знаю).

В данном случае, я предлагаю посмотреть, как надо делать ремейк.

Да, я не спорю, что здесь действо покрылось типично голливудским лоском, отточенностью и гладкостью. Но тогда вопрос: что ж остальные их фильмы мы смотрим, и эту отточенность и гладкость приводим как плюс, а их отсутствие — как минус? В ремейках же все наоборот. Не, иногда перебарщивают, это я знаю… Но именно здесь — вполне в меру.

Итак, пишите рецепт: взять не фильм-оригинал, а книгу, по которой он снят, ну или хотя бы оригинальный сценарий. Изменить типажи героев. Взять адекватных актеров и хорошего режиссера. Сочинить несколько альтернативных сцен, ходов и слегка изменить по возможности финал. — пожалуй, это основные пункты, от которых нужно отталкиваться, делая ремейк.

Теперь о данном продукте. Персонажи изменены коренным образом. Пусть обстоятельства те же, основные сюжетные повороты и ключевые сцены сохранены… Персонажи перед нами другие. Они могут делать почти то же самое — но они это делают по-другому. Соответственно меняется их мотивация. И я скажу: это правильно! Немцы сняли свой эксперимент, а американцы — свой. Чтобы посмотреть то, как бы выглядел данный эксперимент в Германии — смотрите оригинал. А здесь вы увидите тот же самый эксперимент — только в США. И поэтому смотреть интересно. Это как если бы такая психологическая «экзекуция» действительно была проведена в двух таких разных странах. (Кстати, не гнушайтесь сравнительным анализом: в этих двух фильмах просматривается немецкая и американская психология — весьма занимательно.)

Некоторые сцены сохранены практически один-в-один, другие напротив переписаны. Здесь опять же читается психология жителей разных стран. Да и немецкая тюрьма — это совсем не американская, и наоборот. Так что тут меняется и антураж, и всё-всё-всё.

Кстати, в этом ремейке сделано еще и то, что обычно в ремейках не делается: «подчищены» крошечные недочеты оригинала. В голливудском фильме нет мест, в которых можно заскучать, действие более динамично. Что еще важнее: персонажи прописаны гораздо более глубоко, нежели в немецком оригинале. Здесь перемены в людях происходят постепенно и хорошо читаются.

Что до актеров — так состав просто великолепный. Можно по-разному относиться к этим людям, но в одном им отказывать нельзя: играть они умеют. Конечно, хочется отдельно сказать о Броуди: ну, лично для меня, это один из тех актеров, который плохо играть не умеет (это, полагаю, объективно). Даже если он будет 90 минут просто сидеть перед камерой — я, наверно, буду смотреть до конца, потому что все равно будет интересно (это, конечно, субъективно).

Что до самого эксперимента… Не люблю я психологию. Вот не люблю! Но при этом притягивает она меня как магнит. И книги по психологии читаю, и фильмы смотрю, и постоянно невольно начинаю анализировать людей, их поступки, мотивации и т. д. Похоже, я латентный психолог. Поэтому фильм мне был интересен и как некая (пусть и измененная) экранизация реального эксперимента (поведение людей в такой ситуации), и как ремейк (относительно внесенных изменений и того же американского сознания), и как оценка того, насколько актеры могут себя ощутить в такой ситуации (давно грешу этим и начинаю размышлять, каким образом актеры вживаются в роль. Недавно пришла к выводу, что в принципе актерство возможно именно потому, что в каждом человеке от рождения имеется универсальный комплект качеств, эмоций и чувств, характеров. То есть, на теории из каждого новорожденного — не кидайте в меня тапками — может вырасти и серийный маньяк-убийца, и монах-отшельник, и террорист, и миротворец и т. д. Суть в том, что мы развиваемся под воздействием массы факторов — ну а там, как говорится: что выросло — то выросло. Но весь заложенный потенциал можно вынуть в нужный момент: актерам только остается реализовывать те свои сущности, которыми они не стали в процессе формирования личности. Вот и получается, что по сути каждый стандартный взрослый человек, с оптимальным уравновешенным характером, способен стать и героем, и убийцей — всё зависит только от того, что он сам уже выберет в некой ситуации, которая потребует от него реализации того самого потенциала. В общем, не берите в голову, теория корявая и изложена поверхностно.)

Так что приношу извинения за пространные размышления о человеческом устройстве, а за фильм -

8 из 10

P.S. На самом деле, руки чешутся: провести бы какой-нибудь психологический эксперимент. Но не такой, конечно, не такой.
Оценка 3
Заголовок Просто соблюдай правила
Текст реценизии Видимо, Пол Шойринг уже настолько глубоко засел в фильмах о тюрьме, что ждать от него чего то нового в ближайшее время думаю не стоит. Если посмотреть весь его режиссерский список фильмов, то даже не удивительно, почему именно этот фильм о тюрьме. Пол Шойринг собственной персоной, соавтор сценария знаменитого сериала «Prison Break», и сценарист полнометражного фильма «Побег из тюрьмы: Финальный побег». Вот Пол наверно подумал, а зачем трудится над новым жанром, если есть опыт в фильмах о тюрьме, побегах и прочих вещах. Не сказал бы, что остался довольным просмотром, обычное кино всего лишь на один единственный раз и не больше. Вообще вот, само участие Эдриана Броуди манит зрителя посмотреть этот простой драматический триллер.

На дворе экономический кризис. Люди уже не знают, где можно заработать хоть какие то деньги, чтобы прокормить свою семью. В таких жизненных ситуациях, сделать из людей подопытных кроликов, не составит особого труда. Некие ученые придумывают один психологический эксперимент, в ходе чего, отбирается двадцать шесть добровольцев, которых делят на охранников и заключенных, в таких амплуа, ребята должны пробыть всего лишь две недели, в конце срока, каждый из них получит четырнадцать тысяч долларов, согласитесь, что это очень хорошая сумма денег. Идея здесь присутствует, но она не совсем умная и тщательно обдуманная. Кино хорошо показывает, во что превращается человек, который получает немножко власти и контроля над другими, сам же Броуди от этой власти потерпел больше всех, так как на каждом шагу выражались его лидерские качества.

За 14 штук баксов люди и не то бы ели, тем более, что на дворе кризис, а тебе предлагают такие деньги за 2 недели, и особо ничего делать не надо, спишь, ешь, делаешь зарядку, ну что здесь сложного, зачем показывать свои недовольства, кому нужно твое лидерство и самовыражения. Фильм стоит почти двадцать два миллиона долларов, смешно просто, за что выложили такие деньги? За маленькое помещения, которое переделали в камеры для заключенных. Эта кинолента стоит не больше 5 лимонов, а все остальные деньги поделили между собой Эдриан Броуди и Пол Шойринг. Подводя итог скажу, фильм очень наигранный, видно было, что сценарий был высосан с пальца. Я думаю, что можно было бы придумать что-то более интересное.

6 из 10
Оценка 1
Заголовок - Мы власть! Это они бояться нас! — Пошёл ты со своей властью!
Текст реценизии Неплохой фильм, который наглядно демонстрирует нам, что если поставить человека в определённые условия существования, то он не лучше чем дикие животные, которые живут без правил. Обстановка обставлена следующим образом, группе людей срочно понадобились деньги, не важно почему — кого-то уволили и теперь он не может прокормить себя, кому-то нужны деньги на наркотики, а кто-то просто устал от такой жизни и ищет приключения. И вот теперь они вынуждены слепо доверять людям, у которых программа позиционируется под лозунгом — наша приоритетная задача, ваша безопасность. Этих людей отвозят в здание, которое оборудовано решётками с замками, камерами и вещами первой необходимости, которые, наверно, ставят в тюрьмах. Из этой группы отбирают надзирателей и дают им полную власть, в том числе хорошую еду. Остальных расселяют по камерам и присваивают номерные знаки. И спустя какое-то время начинаются трения между охранниками и заключёнными, которые впоследствии превращаются в немыслимые истязания и унижения.

Сюжетная линия героев, всех, прописана на хорошем уровне. Каждый не похож друг на друга, но вместе они играют определённую роль в своей игре на выживание. За каждым интересно наблюдать, в том числе и как они развиваются на протяжении фильма. Вдвойне приятно наблюдать, как развивается не только внешняя составляющая, но внутреннее мировоззрение людей запертых в тесном пространстве и призванных сосуществовать бок обок с другими людьми.

Реплики героев написаны убедительные и не вызывающие какие либо недопонимания. Ну а мимика героев помогает понять, то, что не донести словами. Красивая актёрская игра помогла нам не только проникнуться духом этого чудовищного эксперимента, но смогла заинтересовать настолько, что от экрана отрываться не хочется до самого конца картины. Таким незатейливым сюжетом, а главное без участия каких либо сверхъестественных спецэффектов, заинтересовать зрителя очень сложно, но у режиссёра это получилось на отлично. Хорошо прописал актёров, хорошо написал сценарий, и вышло красивое кино, которое можно выдвигать в примеры или даже советовать друзьям и близким.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок - Всё ещё думаешь, что мы обогнали обезьян?
Текст реценизии Сразу говорю: немецкую версию не смотрел, но обязательно это сделаю.

Что хорошего:

Что Форест Уитакер, что Эдриан Броуди сыграли просто великолепно, неописуемо, жизненно.

То, что фильм основан на реальных событиях только подкрепляет интерес к нему.

Отлично отснят.

Во, чуть не забыл. Татуировка у героя Эдриана Броуди на груди тоже понравилась.

На этом с хорошим можно закончить.

Что плохого:

Изъезженная вдоль и поперек идея. «N-ое количество незнакомых и абсолютно человек впихивают в комнату, там они делятся на хороших и плохих, иногда кто-то кого-то убивает. Насилие обязательно.

Отсутствие музыки. Во всяком случае её мало.

Ну и маленькие недочеты, которые можно заметить, только внимательно смотря картину.

В общем, всё хорошее перекрывает плохое и в итоге получается совсем обычный фильм.

7 из 10

Приятного просмотра!
Оценка 1
Заголовок «Просто скажи, что ты — заключенный. Это ведь просто. — Пошел ты!»
Текст реценизии Деньги. Приличная сумма. То, ради чего обычные люди, такие, которых мы с вами можем встретить каждый день, ходя по улице, согласились на все это. Причем еще — добровольно. Никто их не заставлял этого делать, это не прихоть тех, кто придумал это все. Они сами прочитали объявление в газете, или еще откуда-то узнали об этом, и решили проверить, какого это. Но больше всего, конечно, ради этих четырнадцати тысяч долларов. Именно столько выплачивается всем добровольцам, которые решились принять участие в этом эксперименте.

Им сразу сказали, что гарантируется безопасность, тем самым, обнадежив их, чтобы не было сомнений насчет опасности того, что будет происходить. Отказаться можно до того, как всех распределят по местам. И вот, роли распределены — одни добровольцы будут охранниками, а другие — заключенными. У каждого есть свои строгие правила, и если их нарушат — все прекратится, и как бы, пойдет насмарку. То есть, никаких денег, и зря отбытое здесь время. На первый взгляд ничего сложного, продержаться здесь четырнадцать дней, следуя указаниям. Но вот вскоре выясняется, что зря так думали. Испытание будет трудным, а дни будут тянутся ох как медленно! Как никогда!

Слышал новость о том, что в США реально проводилось подобное. Это очень рискованное действие, так как несмотря на обещание безопасности может произойти что-то страшное. Кто-то не вытерпит этих правил, а ведь раньше положенного срока уйти нельзя. Кто-то сделает какую-то глупость и т. п. Вариантов много. В фильме рассматривается проблема сильных и слабых. То есть, везде найдется сильный, кто будет вести всех вперед, кого будут слушаться, кому будут доверять, и у кого будет уважение. И везде найдется тот, кто либо слаб других, либо глуп, или еще что-то. Это неизбежно, и всегда так будет. Вот и здесь, в закрытом помещении образовалась подобная иерархия, от которой тем, кто тут находится, никуда не деваться. И нужно либо смириться со своим положением, либо всеми силами бороться с этой несправедливостью. Неудачи последуют, тебя могут избить, даже убить. Но все таково. И так будет. И ничего не изменить.

Трэвис, по сути, главный герой фильма, попал к заключенным, и стал их предводителем и главным. И именно у него начались самые крупные проблемы с предводителем охраны. Да еще с каким человеком! С которым, они раньше виделись, пускай на секунду. И на самом деле кино, пускай римейк, я об этом даже не знал, получилось не таким уж и плохим. Здесь вроде с виду все просто, и может быть некоторые посчитают это за ошибку, но все же доля правды тут есть. Неизбежные конфликты, бунты и т. п. Говоря простыми словами — простые вещи, которые случаются везде и с теми, кто не согласен с правилами. Особенно, если таковых много, и они заодно.

На мой взгляд, фильм все же заслуживает внимания. Можете посмотреть сначала оригинал, я этого не делал, а потом и эту картину, вам тогда будет легче сравнивать. Но мне этот фильм понравился, пускай со своими ошибками и т. п. Касательно плюсов и минусов картин, хочется отметить манеру повествования, хорошо, что не растянули, и не было медленных сцен. Актерская игра не очень плохая, можно сказать, положительная. Но я не думаю, что тут нужно долго рассуждать. Кино о правде. И может где-то создатели приврали, идея остается всегда правдивой. Именно эта идея.

Мое мнение — интересный и честный фильм, который стоит видеть, даже несмотря на то, что это римейк.
Оценка 1
Заголовок Про людей, боявшихся лампочку.
Текст реценизии Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами. (с)Wikipedia

Часть I :

Как-то раз одни люди захотели сделать забавный эксперимент. Кто были эти люди?Неизвестно. Видимо, они знали, что будет происходить, но им нужны были доказательства их теории. Скорее всего они были учеными, которые впервые решили поиздеваться нам человеческой природой. Они захотели показать всем нутро людства. Они знали, что делали, знали на примерах прошлого.

Что же они сделали? Завезли людей в заброшенную тюрьму, оставили их одних, но самое главное они дали власть. Не всем, только избранным, только тем кто её жаждил, кто желал её, как желает воду человек, замученный в пустыне. Тому, кому её не хватало. Конечно никто никого не заставлял, все сами согласились работать из-зо денег. Две твои зарплаты за жалкие 2 недели. А ты бы отказался?

Но есть одно «но». Если кто нибудь нарушит порядок — загорится красная лампочка и никто не получит своих денег. Всё просто и гениально. Добровольцы-заключенные должны не нарушать порядок, а охрана за этим проследить и принять меры в случае нарушений. Связи нет как и конкретных описаний этого самого «порядка». И с каждым днем понятие о «порядке» всё сужается.

Часть II :

Просмотреть этот фильм обязан каждый. Особенно люди которые в повседневной жизни находятся в большом коллективе.«Эксперимент» просто изменит ваше мировоззрение, заставит задуматься, вы прочувствуете всё,что чувствовали люди, пострадавшие от власти. Я думаю не стоит приводить исторические примеры.

Такая идея конечно же не могла остаться без отличных актёров.Эдриан Броуди просто звезда, супер, класс и так далее. Сыграл свою роль как надо, возможно без него и фильм бы не удался т. к. именно он сыграл главную роль и передал все те эмоции, которые прочувствовал его персонаж.Форест Уитакер показал себя одним из лучших. Как это у него получается? «Последний король Шотландии», «Эксперимент», «Короли улиц». Во всех этих фильмах у Фореста были одни из самых сложных ролей, но он сделал свою работу на 10. Декорации, музыка, диалоги. Всё на высоте. СМОТРИТЕ И НАСЛАЖДАЙТЕСЬ!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Мужское кино
Текст реценизии Решила посмотреть этот фильм из-за Эдриена Броуди, уж очень нравится мне творчество этого актера. И я никак не ожидала, что фильм — такой грубый, мужской, с драками, со всеми нелицеприятными действиями — меня зацепит.

Во-первых: актеры подобраны очень хорошо! Форест Уитакер, играющий психологически неуравновешенного мужчину, который в свои 42 года живет с мамой — это главное блюдо этого фильма! Он настолько идеально вжился в роль, что каждый раз как видишь его, становится страшно! Самый яркий персонаж! Эдриену Броуди, вечно играющему героев неуверенных, но которые могут надрать задницу, удалась роль заключенного. Кэм Жиганде — вампир из «Сумерек» — начинающий актер, новая здездочка, умело меняет амплуа и это хорошо для актера.

Вообще, фильм я бы назвала «мужским для настоящих мужиков»! Это не «Бойцовский клуб» где на равне с драками еще идут и глубокие психологические разборки, хотя в этом фильме они тоже есть, но на мозг не так сильно давят. Это кино для тех, кто любит посмотреть как люди меняются, если дать им власть; в частности, девушкам советую посмотреть этот фильм, чтобы понять суть общения между мужчинами.

А так, чтобы не говорили и как бы не сравнивали этот фильм с его немецким предшественником — он ничуть не хуже. Актеры молодцы, музыка отлично передает настроение фильма, операторская работа — показать все как есть на самом деле — выше всех похвал.

Приятного просмотра!

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии - Всё ещё думаешь, что мы обогнали обезьян?
- Да. Мы можем что-то изменить…

После просмотра оригинального «Эксперимента», я поначалу не мог воспринимать этот, отдельным фильмом (смотрел всё в один день — сначала оригинал, затем римейк), хотя поначалу просмотра складывалось впечатление что данный фильм чрезмерно быстро развивается, а в каждом новом сюжетном повороте, всё равно будет то, что ты уже знаешь…Не скрою, по моему мнению, немецкий фильм несколько более психологичен, а может быть даже глубок (хотя я первоначально не понимал действий главного героя той картины), здесь же всё более по-голливудски… но всё равно — данный фильм стоит того, чтобы его посмотреть (без разницы «вместо» или «вместе» с немецким)… и слава Богу, здесь нет тех длинных, нудных вставок с подружкой главного героя, как в оригинале…К тому же, более подробно показано общение до «зоны» главного героя и главного злодея…

Из небольших минусов (если это можно назвать минусами) слегка покоробило то, что герой Эдриана Броуди (кстати, стал положительно относится к этому актеру, после просмотра, вполне приличной на мой взгляд, «Химеры») вроде и не делает ничего плохо, так как это делал его немецкий предшественник, а всё равно получает всё то же самое… как будто, охранникам просто надо проворачивать с ним всё те же штуки, что и в оригинале (еще бы — здешние охранники пьют спиртное не боясь камер), вне зависимости от того совершит он, что-то дерзкое или нет… Надо — потому что так делалось там!

Также непонятно и скомкано показано, как геро… простите — персонаж Фореста Уитекера (тот ещё «киноподонок со стажем») в одночасье стал лидером… В оригинале всё как-то более плавно.

Но главное (это я уже отошел от минусов) в этом фильме есть то (не сочтите меня кровожадным), чего не было в немецком — расплата! Если в оригинале, «заключенные», освободившись — всё также убегали от охранников (правда, немецкие охранники и впрямь были фашистами — взяли в оборот и ученых), то здесь охранники, поняв весь ужас своего положения, делают всё в точности да наоборот…

P.S. Поглядев трейлер, не понял, — данная картина выходит сразу на Блю-Рэй и ДиВиДи? Очень зря, если так… Так как мне этот фильм понравился! Не смотря на то, что это очередной Голливудский римейк — это не плохой, по моему мнению, римейк за что ему

9 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Американская переделка одноименного немецкого фильма 2000-го года (увы, не смотрел), снятого по мотивам реально имевшего место в США эксперимента. Закрою глаза на то, что фильм — римейк и на то, что он снят на реальных событиях, выскажу мнения по поводу конкретной картины.

Идея интересна. И впрямь, что случится, если методом случайной выборки дать одним людям пусть и ограниченную, но власть над другими в рамках психологического эксперимента?

В отличие от идеи, сюжет получится каким-то скомканным и довольно предсказуемым. К сожалению, порассуждать над ним без спойлеров не получится, но не совсем понятные (с точки зрения логичного течения событий в данной обстановке) элементы имеются, и их не так уж мало.

Касаемо актерского состава — Форест Уитекер в роли негативного действующего лица, Эдриан Броуди — позитивного. Несмотря на большое число персонажей в кадре, акцент сделан исключительно на них, остальные, по сути, массовка. Уитекер понравился больше, чем Броуди, но оба действующих лица назвать особо рельефными не получится. Впрочем, полагаю, что это не столь вина актеров, сколь не совсем удачного сценария — сами персонажи в рамках фильма довольно плоские, и тут уже Уитекер с Броуди ничего сделать не смогли.

Визуальный ряд тоже не поражает воображение — не хватает соответствующей мрачности, что ли.

Аудиосопровождение… Оно имеется, но подбор музыкальных тем тоже не могу считать оптимальным, за исключением пары моментов.

Мое личное мнение — весьма интересная задумка испорчена откровенно слабым сценарием и не самой удачной постановкой. Справедливости ради замечу, что некоторые сцены очень и очень увлекают.

Советую тем, кому нравятся фильмы, действие в которых происходит в замкнутых пространствах. Чего-то выдающегося ждать от картины не рекомендую, но один раз посмотреть можно. Если уж совсем скучный вечер.

4 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Капелька власти способна сделать из человека нелюдя. ЧТо уж говорить о более серьезных проявлениях власти?

Попав спокойным, неуверенным в себе человеком, герой Уитаккера меняется на глазах под влиянием полученной власти. И ему нравиться его новая роль. Еще бы! Кому бы не понравилось живя невзрачной жизнью, почувствовать себя значимым? Однако испытав новое, незнакомое чувство не каждый может вовремя остановить себя и не проверить (сознательно или бессознательно) куда это может привести. Куда проще поддаться порыву…

Очень сильный, держащий до самых титров в напряжении фильм. Броуди и Уитаккер как всегда хороши.

8,5 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Не смотрел я оригинальный немецкий фильм, поэтому не могу проводить аналогий. Но американский ремейк можно воспринимать как самостоятельное творение в жанре триллер. А заинтересовал он прежде всего необычной фабулой и наличием в составе актеров аж двух обладателей премии Оскар разных лет за лучшую мужскую роль -Ф. Уитакера и Э. Броуди.

«Эксперимент» — фильм жесткий, возможно поэтому он и не вышел в кинопрокат. Сразу же вспоминается российский «Груз 200» с сценами на грани фола вроде подкидывания трупа в постель. В «Эксперименте» подобных сцен то же хватает, например когда куча охранников мочится на лицо заключенному или когда один из охранников склоняет временного зека к собственному удовлетворению ртом и т. д. Подобные сцены являются для особо впечатлительных поводом для занижения оценок фильма. Но ведь здесь показывают насилие не ради насилия, а указывают на определенную проблему человеческой сущности, на то, что получив определенные полномочия, человек меняется. Не для кого не секрет, что и в российских тюрьмах да и в армии творится нечто подобное, когда воля заведомо более урезанных в правах людей ломается усилиями возомнивших себя местными царьками. И так происходит везде, ведь человек- существо биосоциальное и под воздействием набора социальных факторов он меняется, происходит психологическая метаморфоза личности. Стоит попасть к примеру нормальному человеку в сгнившую до тла структуру (МВД), то перед ним встает выбор: уйти либо социализироваться и стать одним из элементов структуры (пойти наперекор целому обществу один человек не может, каким бы сильным морально он не был, к сожалению в жизни не бывает как в американских комиксах).

К сожалению, в фильме «Эксперимент» не предлагается никаких даже теоретических путей преодоления проблемы, нам лишь указывают на нее, добавляя в развитие сюжета все новых и новых примеров.

Как конечный продукт, фильм «Эксперимент» получился целостным. Сначала мы видим с виду нормальных людей, которые в первый день друг на другом подшучивают и помнят о определенных правилах и нравственных ценностях, но спустя какое то время они адаптируются и ведут себя что называется «по закону жанра». Фильм насыщен локальными событиями, не зацикливаясь на каком то одном, благодаря чему создается очень высокий темп и сюжетная динамика не дает скучать зрителю.

Ф. Уитакер (он кстати родился со мной в один день) сыграл просто блестяще, перевоплощение по ходу развития событий впечатляет, на мой взгляд в заочной борьбе с другим обладателем премии Оскар Э. Броуди, Уитакер одержал уверенную победу.

«Эксперимент» — это не фильм, который хочется по нескольку раз пересматривать, но он оставляет после себя впечатление и осознание проблемы несовершенной человеческой сущности. Да и тот факт, что сама история не заезжена режиссерами, уже повод для того, чтобы посмотреть этот фильм.
Оценка 2
Заголовок А был ли фильм?
Текст реценизии Давайте рассуждать логически! Вы — режиссер и вам продюсер говорит:«Эй мужик, сними-ка ты фильм брат-близнец немецкого «Эксперимента. Только ты, говорит, поменяй что-нибудь, чтобы, те кто смотрел тот «устаревший» фильм, ничего не заподозрили.»

Так вот не вышло! Команда, работавшая над фильмом, упорно надеялась, что предыдущий фильм никто не смотрел. Встает еще один вопрос: Зачем снимался этот фильм?

Ответ прост. Деньги.

Поговорим о бюджете фильма:

21млн $. Кто нибудь видел в фильме взрывы, дорогие тачки, дорогие дома, интерьер, большие и разнообразные площадки? Только не говорите что все это они вбухали в актеров. Глупо! Учитывая весь риск.

Сравнение Эксперимент(2000 «Германия») и Эксперимент(2010 «США»).

Я был в недоумении. Как можно так, как под копирку, взять и перезаписать фильм.

Девушка, которая ждет главного героя. Главный охранник, который убил человека дубинкой, ударом по голове. Нож, который воткнул он же, опять же в руку, как и в немецкой версии. Наказания: огнетушителем, вывод в помещение где нет камер, то! как они наказывали главного героя. Закрытая камера, откуда в обеих версиях начинался бунт. Охранник, ставший, заключенным. Да, и почему, когда все закончилось, передавали, что за убийство того парня, которого убил главный охранник, возбужденно дело в отношении доктора, проводящего эксперимент?

3 из 10
Оценка 2
Заголовок Опасна власть, когда с ней совесть в ссоре. (с) Шекспир
Текст реценизии Что такое власть? Это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств — воли, авторитета, права, насилия. А что произойдет с человеком, который почувствует свою власть над другими? Ему будет сложно контролировать себя, чтобы не превышать полномочия. Если человек по своей сути был довольно зажатым и закомплексованным, чувство собственного превосходства над другими быстро вскружит ему голову, что приведет к печальным последствиям.

Вот об этом собственно говорится в данном фильме. Группу добровольцев, согласившихся принять участие в эксперименте, разделили на заключенных и охранников. Это не выдумка. Такой эксперимент действительно проводился в 70-х американским психологом. Это психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение. Как и в фильме, ничего хорошего из этой затеи не получилось. Эксперимент закончился раньше времени (на 6 день, хотя изначально он был рассчитан на 2 недели), потому что стали возникать действительно опасные ситуации. В каждом третьем охраннике проявились садистские наклонности, а заключенные получили сильные моральные травмы.

Я, конечно, понимаю, что это психологические исследования в научных целях и все такое, но это просто отвратительные и антигуманные методы. Если вам нравится смотреть на неоправданную жестокость, то это тревожный звоночек, на который стоит обратить внимание уже сейчас. Я категорически против насилия. Мне было неприятно смотреть этот фильм. Хоть я и понимаю, что именно хотели нам наглядно продемонстрировать. Не стоит забывать, что мы — не животные, а люди, живущие в цивилизованном обществе.

3 из 10
Оценка 3
Заголовок Обезьяны у которых отобрали гранаты
Текст реценизии Скачал и посмотрел исключительно из за двух персон данной ленты, первый это Пол Шойринг которого я навечно буду уважать за один из любимейших и лучших сериалов что я когда либо смотрел «Побег Из Тюрьмы», второй же Кэм Жиганде в котором есть всё что нужно для актера, и талант и внешность и харизма, от чего роли у него всегда яркие. Нынче стало модно снимать фильмы изолированного характера, пожалуй первым моду на подобное кино создал Винченцо Натали своими «Кубами», дальше последовали «Пилы», «Экзамен», «Комната Смерти» и многое многое другое. Если честно ничего путного от фильма не ожидал и в принципе даже удивлен что фильм оказался не полной туфтой. Шикарной лентой данную картину назвать будет пожалуй очень большим преувеличением, когда как получился вполне нормальный фильм, с обилием отрицательных качеств и положительных. Оригинал 2000 года я не смотрел так что буду оценивать сравнение данной ленты. При просмотре то и дело появлялось ощущение что подобное я где то видел и в принципе так оно и есть потому что фильму удалось повыкрадывать очень многое с разных фильмов что относительно не сделало фильм хуже. Да фильм получился достаточно брутальный и жесткий именно за счет всего того экранного насилия, которое очень часто сменяется в мозгонапрягающую и депрессивную атмосферу под влиянием которого второй раз смотреть фильм желание отпадает напрочь а насчет того досмотреть ли или нет возникают сомнения. Посмотрел без удовольствия и наслаждения, и если честно быстро потерял интерес к картине в связи с чем досматривал чисто из за привычки

досматривать фильмы какой бы фигней они не являлись.

Подобные картины хороши тем что если сценаристы хорошо поработали то мы имеем возможность увидеть не только историю картины, но и первостепенно поведенческие характеры очень разных людей в достаточно изолированном кругу, что как то дает возможность оценить психологию и поведенческие характеры каждого человека. Данный фильм же в очередной раз раскрывает тему человеческой жестокости, не только к друг другу но и к прочим живых существам, но преподнесено всё это с той точки зрения что это заложено в нас по природе и как говорилось в картине не раз мы не далеко отошли от обезьян. Показано отлично это всё, но вот хотелось бы чего то нового, потому что аналогичными образами это уже объясняли другие режиссеры своими другими работами не раз. Персонажи очень интересные и пожалуй вытягивают весь фильм, особенно своими метаморфозами и двуличием. А самое главное в картине финал, насчет которого так и гадаешь при просмотре картины, хотя я бы лично закончил фильм кровавей.

Эдриан Броуди, терпеть не могу этого актера, во первых играет паршиво, во вторых внешность омерзительная, в третьих худой как глист. Сыграл он тут на редкость не плохо, как оказалось, хотя сыграл в обычной и стандартной для него форме, а худой он тут действительно как глист. Форрест Уайтакер, а вот он тут просто великолепен, ему лучше всех удалось обдурить лично меня, за счет того что в первые 15 минут он предстает перед экраном в виде парня Аля «детский сад ромашка» дальше же эффектно преобразившись до сумасшедшего главного злодея картины вытеснив с этой должности Кэма Жиганде. Кстати о Кэме, я думал что главным злодеем будет именно он, потому что отрицательные образы ему чертовски идут, эдакие обаятельные мерзавцы у него получаются. Сыграл просто отлично и если честно, если бы не Кэм и Форрест я бы однозначно вырубил фильм еще на середине.

Музыки к сожалению в картине нет, Грэм прошелся по проверенной схеме Чарли Клоузера с его «Пилами» создав скорее не музыку а какие то наборы нот накладываемые поверх друг друга, что и создает какой то специфический гул и шум.

5 из 10

Вполне себе нормальный и обычный фильм, но увы еле способный удержать зрителя до финала. Смотреть или нет решайте сами …
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Это могло бы быть гениально. Могло бы…

Говорят, Эдриан Броуди гениально сыграл в» Пианисте». Не смотрела, не знаю. Но тут он профессионал высокого уровня. Да, вообщем-то, там все эти мужики — профессионалы.

Психологию я люблю нежной любовью и радостно приветствую её во всех фильмах.

Сюжет немного предсказуем. Да, мать их, ты только начинаешь смотреть фильм и уже знаешь, что будет в конце. Но я надеялась. До последнего момента я ждала неожиданных поворотов сюжета. Ну вот почему, к примеру, нельзя было сделать так: Первую неделю заключенные-одни, затем возникает бунт и они меняются местами (как бы в наказание), то бишь вторую неделю заключенные — те, кто раньше был надзирателем.

Уф, извините, что путано.

Зачем любовная линия? Нет, ну серьезно. Она ничего не раскрывает, а лишь мешает. лучше бы ГлавГерой маму вспоминал.

P.S. Несмотря ни на что фильм наталкивает на некоторые мысли.

1. Было бы лучше, если бы надзирателями были другие?

2. С чего вы взяли, что ваш тихий, интеллигентный друг/ родственник/коллега такой уж хороший?