Фотоувеличение (1966)
Blowup (1966) 18+
О фильме
Главный герой — известный, талантливый молодой фотограф, прототипом которого был то ли Берт Штерн, то ли Дэвид Бейли, что скорее.
Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное… События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит… Или все это только кажется…
Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное… События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит… Или все это только кажется…
Подробная информация
| Слоган | Antonioni's camera never flinches. At love without meaning. At murder without guilt. At the dazzle and madness of youth today. |
| Страна | США, Великобритания, Италия |
| Жанр | драма, триллер, детектив |
| Бюджет | $1 800 000 |
| Сборы в США | |
| Сборы в мире | |
| Сборы в России | |
| dvd_usa | |
| Премьера в мире | 18 декабря 1966 |
| Премьера в России | |
| Релиз на DVD | |
| Релиз на Blu-ray | |
| Ограничение по возрасту | 16 |
| Ограничение по возрасту | зрителям, достигшим 16 лет |
| MPAA | |
| mpaa | |
| Время | 111 мин. / 01:51 |
| Рейтинг Кинопоиска | 8.012 / 5947 |
| Рейтинг IMDB | 7.60 / 27 275 |
| Рейтинг мировых критиков | 85 |
| Рейтинг российских критиков | |
| Интересные факты съемочного процесса | Это первый из английских фильмов, в котором была целиком показана обнажённая женская натура. Для того чтобы пройти цензурные ограничения и выпустить фильм на экраны, Metro-Goldwyn-Mayer создала подставную компанию Premiere Productions, на которую не накладывались ограничения цензоров. Таким образом, фильм вышел без купюр, а Metro-Goldwyn-Mayer удержала все права на него. На одной из фотографий бездомных мужчин, снятых Томасом, можно увидеть Хулио Кортасара. Роллс-Ройс, на котором Томас ездит в фильме, принадлежал английскому актёру Джимми Савилю и был перекрашен для съёмок из белого в чёрный цвет. Антониони не устроил цвет травы в парке Мэрион и по его указанию она была подкрашена зелёной краской. Знаменитый пропеллер из фильма какое-то время в начале 2000-х находился в одноименном ресторане в Санкт-Петербурге на Канале Грибоедова напротив Казанского собора. Ссылку на фильм можно увидеть и в фильме «Чарли и шоколадная фабрика» Тима Бертона (2005), в сцене, где двое голубых прогуливаются с пуделями перед тем, как Чарли находит деньги. В одной из сцен фильма показан фрагмент концерта «The Yardbirds», в котором Джеф Бек ломает свою гитару. Это выступление относится к тому непродолжительному периоду в истории группы, когда Бек и Джимми Пейдж играли совместно — Бек покинул группу через несколько месяцев после этого выступления. Первоначально на место «The Yardbirds» претендовали «The Who». Фильм поставлен по рассказу «Слюни дьявола» Хулио Кортасара. |
| В главных ролях | Верушка фон Лендорф, Ванесса Редгрейв, Питер Боулз, Дэвид Хеммингс, Джулиан Шагрин, Джейн Биркин, Сара Майлз, Джиллиан Хиллс, Джон Касл, Клод Шагрин |
| Роли дублировали | |
| Режиссер | Микеланджело Антониони |
| Сценарий | Микеланджело Антониони, Тонино Гуэрра, Эдвард Бонд |
| Продюсер | Карло Понти, Пьер Рув |
| Композитор | Херби Хэнкок |
| Художник | Эсшетон Гортон, Жослин Рикардс |
| Монтаж | Фрэнк Кларк |
| Оператор | Карло Ди Пальма |
| Участники съемочного процесса | Эсшетон Гортон, Верушка фон Лендорф, Карло Понти, Ванесса Редгрейв, Цай Чинь, Питер Боулз, Микеланджело Антониони, Дэвид Хеммингс, Джулиан Шагрин, Жослин Рикардс, Энн Норман, Крис Дрея, Рег Уилкинс, Джилл Кеннингтон, Карло Ди Пальма, Джимми Пейдж, Джефф Бек, Гарри Хатчинсон, Тонино Гуэрра, Херби Хэнкок, Ронан О’Кейси, Сьюзэн Бродерик, Фрэнк Кларк, Джанет Стрит-Портер, Джейн Биркин, Эдвард Бонд, Сара Майлз, Джиллиан Хиллс, Чес Лоутер, Джон Касл, Дайсон Ловелл, Пегги Моффитт, Хулио Кортасар, Джим МакКарти, Пьер Рув, Кейт Рельф, Мари Халь, Розелин Мюррэй, Клод Шагрин, Мелани Хэмпшир |
Страны производства фильма
- США (18 декабря 1966) - 0
- Великобритания (Январь 1967) - 0
- Франция (9 мая 1967) - 0
- Германия (ФРГ) (11 мая 1967) - 0
- Дания (17 мая 1967) - 0
- Франция (24 мая 1967) - 0
- Япония (3 июня 1967) - 0
- Италия (29 августа 1967) - 0
- Финляндия (8 сентября 1967) - 0
- Бельгия (21 сентября 1967) - 0
- Швеция (4 октября 1967) - 0
- Португалия (9 января 1968) - 0
- Мексика (4 апреля 1968) - 0
- Венгрия (1 мая 1969) - 0
- Турция (Октябрь 1971) - 0
- Испания (14 апреля 1975) - 0
- Австралия (5 марта 1993) - 0
- Греция (13 ноября 1999) - 0
- Германия (23 марта 2000) - 0
- Германия (Февраль 2002) - 0
- Италия (Сентябрь 2002) - 0
- Чехия (17 января 2003) - 0
- Франция (29 марта 2006) - 0
- Япония (24 ноября 2012) - 0
Участники съемочного процесса
- Режиссер - Микеланджело Антониони (Michelangelo Antonioni)
- Актеры Thomas - Дэвид Хеммингс (David Hemmings)
- Актеры Jane - Ванесса Редгрейв (Vanessa Redgrave)
- Актеры Patricia - Сара Майлз (Sarah Miles)
- Актеры Bill - Джон Касл (John Castle)
- Актеры The Blonde - Джейн Биркин (Jane Birkin)
- Актеры The Brunette - Джиллиан Хиллс (Gillian Hills)
- Актеры Ron - Питер Боулз (Peter Bowles)
- Актеры играет саму себя - Верушка фон Лендорф (Veruschka von Lehndorff)
- Актеры Mime - Джулиан Шагрин (Julian Chagrin)
- Актеры Mime - Клод Шагрин (Claude Chagrin)
- Актеры играет самого себя - The Yardbirds, в титрах не указан - Джефф Бек (Jeff Beck)
- Актеры Antique shop owner, в титрах не указана - Сьюзэн Бродерик (Susan Brodrick)
- Актеры Thomas's receptionist, в титрах не указана - Цай Чинь (Tsai Chin)
- Актеры Homeless, в титрах не указан - Хулио Кортасар (Julio Cortázar)
- Актеры играет самого себя - The Yardbirds, в титрах не указан - Крис Дрея (Chris Dreja)
- Актеры Model, в титрах не указана - Мелани Хэмпшир (Melanie Hampshire)
- Актеры Shopkeeper, в титрах не указан - Гарри Хатчинсон (Harry Hutchinson)
- Актеры Model, в титрах не указана - Джилл Кеннингтон (Jill Kennington)
- Актеры Fashion editor, в титрах не указана - Мари Халь (Mary Khal)
- Актеры Waiter, в титрах не указан - Чес Лоутер (Chas Lawther)
- Актеры Man outside restaurant, в титрах не указан - Дайсон Ловелл (Dyson Lovell)
- Актеры играет самого себя - The Yardbirds, в титрах не указан - Джим МакКарти (Jim McCarty)
- Актеры Model, в титрах не указана - Пегги Моффитт (Peggy Moffitt)
- Актеры Model, в титрах не указана - Розелин Мюррэй (Rosaleen Murray)
- Актеры Model, в титрах не указана - Энн Норман (Ann Norman)
- Актеры Jane's lover in park, в титрах не указан - Ронан О’Кейси (Ronan O'Casey)
- Актеры играет самого себя - The Yardbirds, в титрах не указан - Джимми Пейдж (Jimmy Page)
- Актеры играет самого себя - The Yardbirds, в титрах не указан - Кейт Рельф (Keith Relf)
- Актеры Girl Dancing In Ricky Tick Club, в титрах не указана - Джанет Стрит-Портер (Janet Street-Porter)
- Актеры Reg - Thomas's assistant, в титрах не указан - Рег Уилкинс (Reg Wilkins)
- Продюсеры - Карло Понти (Carlo Ponti)
- Продюсеры исполнительный продюсер - Пьер Рув (Pierre Rouve)
- Сценаристы и сюжет - Микеланджело Антониони (Michelangelo Antonioni)
- Сценаристы - Тонино Гуэрра (Tonino Guerra)
- Сценаристы - Эдвард Бонд (Edward Bond)
- Сценаристы рассказ - Хулио Кортасар (Julio Cortázar)
- Оператор - Карло Ди Пальма (Carlo Di Palma)
- Композитор - Херби Хэнкок (Herbie Hancock)
- Художники - Эсшетон Гортон (Assheton Gorton)
- Художники по костюмам - Жослин Рикардс (Jocelyn Rickards)
- Монтажер - Фрэнк Кларк (Frank Clarke)
Тэги фильма
Анархия, Антикварный магазин, Вандализм, Веселящийся Лондон, Ветер, Вечеринка, Вино, Втроем, Вуайеризм, Вуайерист, Выпивка, Гитара, Гитарист, Голая грудь, Гомосексуалист, Граммофон, Громкоговоритель, Грузовой автомобиль, Группа людей (музыкантов), Дезориентация, Демонстрация, Дерево, Дети, Джазовая музыка, Драка, Жалюзи, Женская борьба, Женская нагота, Женская нагота (вид спереди), Женские лобковые волосы, Женские ноги в чулках, Женщина топлесс, Живописец, Живопись, Загадка, Запись (бумажная, аудио, видео), Иностранноязычная адаптация, Интрига, Камера, Кафе, Книга, Колготки, Кража со взломом, Курение марихуаны, Курение сигарет, Кусание руки, Лобковые волосы, Лондон, Англия, Марихуана, Марокко, Марш, Марш мира, Марш протеста, Мертвое тело, Метро, Мим, Мода, Модель, Модель в индустрии моды, Модник, Нагота, Наркотики, Независимый фильм, Неожиданный финал, Непал, Ночлежка, Ночной клуб, Обратимый, Один день, Оскорбление на гомосексуальной почве, Основано на рассказе, Отношения мужа и жены, Очевидец, Паранойя, Париж, Франция, Парк, Переносная рация, Платный телефон, Платье, Подполье, Поиск, Поцелуй, Преследование, Прибежище для бездомных, Пропеллер, Пудель, Раздевание, Распитие спиртных напитков, Ресторан, Рок-группа, Рок-клуб, Рок-н-ролл, Свидетель, Свидетель убийства, Свобода, Свободная любовь, Секс, Семейный треугольник (супруги + любовник), Смерть, Собака, Спор, Сюрреализм, Танцор, Танцы, Телефон, Телефонная будка, Телефонный звонок, Темная комната, Теннис, Теннисная площадка, Трико, Труп, Убийство, Увеличительное стекло, Уличный театр, Употребление наркотиков, Фотоаппарат Никон, Фотограф, Фотограф моды, Фотографирование, Фотография, Фотостудия, Фотосъемка, Фотоувеличение, Французский пудель, Эпизод со съемкой ступней, Яркий цвет
Рецензии пользователей
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Реальность ускользает, как песок сквозь пальцы |
| Текст реценизии | «Фотоувеличение» — бесспорно одна и самых знаменитых картин 60-х и про эпоху 60-х. Первый англоязычный фильм знаменитого итальянского режиссёра Микеланджело Антониони, снятый в Великобритании в основе сюжета имеет короткий рассказ Хулио Кортасара «Слюни дьявола», тем не менее, язык не повернётся назвать «Фотоувеличение» экранизацией. Скорее так: детективная часть сценария навеяна рассказом, а всё остальное — гениальная задумка Тонино Гуэрра и Микеланджело Антониони. Хорошую рекламу фильму модного в то время режиссёра обеспечило музыкальное сопровождение, а точнее фрагмент с концерта британской рок-группы The Yardbirds, в котором Джефф Бек, исполняя переработанную версию песни «The Train Kept-A-Rollin» (она получила название «Stroll On») разбивает гитару на сцене. В целом звуковое сопровождение подобрано очень удачно. Что примечательно, Микеланджело Антониони, один из главных теоретиков неореализма, вставляет музыку в фильме только там, где бы она могла звучать в реальности. У Микеланджело Антониони, наверное, вошло в добрую традицию красить траву в каждом следующем фильме. В предыдущей картине «Красная пустыня» режиссёра не устроил цвет травы — мол, слишком зелёная, и её перекрасили в бурый, а в «Фотоувеличении» — наоборот, в ярко-зелёный. Внимание к самым мельчайшим деталям — вот то, что отличает работы настоящего художника. Кстати, с зеленой поляны, ещё в титрах, всё и начинается. Успешный молодой фотограф Томас, прототипом которого в равной степени мог быть Берт Штерн или Дэвид Бейли (что, в сущности, неважно), работающий на глянцевые журналы, одновременно занимается составлением серии документальных фотографий о лондонской жизни. Весь материал отснят, остался лишь финальный штрих. Для последнего фото в альбоме Томас счёл отличной задумкой снять украдкой пару влюблённых в парке. С этого и начались все его проблемы. Жeнщина (в испoлнении Ванeссы Рeдгрейв) замeчает eго и в тoт жe дeнь прихoдит к нeму в студию. Oна трeбует нeгативы и дажe гoтова oтдаться нeзнакомцу. Oтказавшись пeредать eй плёнку, Тoмас тщaтельно изучaет снимки. При фотoувеличении он неoжиданно oбнаруживает нeчто, смутнo напoминающее фигуpу зaтaившегося в кустaх чeловека с пистoлетом и тpуп, но все доказательства: тeло, фoтографии, плёнка таинственным образом исчезают и уже невозможно отличить реальность от вымысла. А было ли убийство? Что здeсь рeально, а что сущeствует лишь в сoзнании фотографа? При внешне лёгком, почти детективном повествовании, фильм кажется до определённого момента очень простым. Понимание приходит гораздо позже, после просмотра. «Фотоувеличение» не заканчивается финальными титрами, а продолжает долгое время существовать где-то в сознании и подсознании зрителя. Бессмысленно рассказывать, что будет после того, как Томас узнает, что запечатлел убийство, ведь Антониони вскоре отбрасывает детективную составляющую сюжета. Итальянский режиссёр только оттолкнулся от идеи, почерпнутой в рассказе Кортасара, и создал совершенно иное произведение, существенно обогащающее привычную для него проблематику одиночества и некоммуникабельности (хотя и эта, постоянная для Антониони тема, в полной мере здесь присутствует). «Фотоувеличение» — это глубокое исследование и философское осмысление окружающей действительности. Чeловеческое сoзнание нeспособно сoставить цeлостную кaртину рeальности, увидеть чётче, познать суть вещей. Помогает фотоувеличение. Каждое фотоувеличение открывает новые, необычные детали, недоступные невооруженному взгляду и в кoрне мeняющие представлeние о действительности. Чeловек нaчинает мeтаться в пoисках aбсолютной истины и заблуждаeтся, пoтому что каждое новое увеличение рождает собственную реальность, новый мир. Со времён бурной эпохи 60-х жизнь мало изменилась, следовательно, картина «Фотоувеличение» универсальна и вполне сопоставима с нашими днями. Микеланджело Антониони прибегает к системе мeтафор, чтoбы показать нeпостижимость для чeловека объeктивной рeальности. Дeтективная и любовнaя интриги, ничeм не зaканчиваются, они ложны. Ложны и вeщи, которые кажутся зрителю реальными. Целый ряд рaзличных симвoлов в фильме рабoтает на рeжиссёрскую зaдумку. Вeщи нe такoвы, кaкими кaжутся. Так, обломок гитары, за который дрались фанаты группы The Yardbirds, за пределами клуба превращается в ненужный прохожим хлам. Винт самолета, покинув антикварную лавку, воплощает лишь нелепость в своих огромных формах. Буйствo крaсок, бeспорядочный сeкс, нaркотики и музыкa — всe эти элeменты слaдкой жизни призвaны пoдчеркнуть бeссмысленность сущeствования свингующeго Лoндона 60-х (таким его увидел Микеланджело Антониони), что, между прочим, не мешает по-настоящему проникнуться атмосферой тех лет. На самoм деле радoсти внeшнего мирa иллюзoрны, a люди всё тaк же остаются разделенными непреодолимой стеной непонимания и чёрствости. Жизнь прекрасна снаружи, но пуста изнутри. Так что же реально? Зритель не узнает ответов, не знает их и режиссёр. У Микеланджело Антониони очень убедительная философия: нет никaкого дoказательства тoму, чтo нeвидимое субъeктивное сущeствует. Иллюзии станoвится чaстью рeальности и нaобoрот. Рeальность ускoльзает кaк пeсок сквoзь пальцы. Мир непoзнавaем. В финале «Фотоувеличения» Антониони выносит самый неутешительный вердикт жизни: любaя пoпытка зaпечатлеть eё и тeм бoлее пoстичь, oсмыслить ни к чeму нe привeдёт. Oстаётся плыть течению. Никому нет дела… |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Время безверия… |
| Текст реценизии | В 55-ом году родилось одно поразительное существо… Этим живым творением оказался роман «Доктор Живаго». Стоило ему только появиться на свет, как искусно сформулированная Борисом Леонидовичем проблема мира — проблема личности-бога во времена безверия (причем безверия и религиозного, и нравственного) — тут же завоевала сердца и умы творцов. Поколение шестидесятников более не оставляла мысль: правда ли все окружающее или это чей-то дурной сон? Спустя 8 лет Феллини снимет знаменитые «8 с половиной», а еще спустя 3 года свет увидит «Blow-up» Антониони… Спросите меня, почему я, бешено глядя вам в глаза, глупо скалясь и истерично тряся руками, советую посмотреть «Фотоувеличение», и я не найдусь, что ответить. Разумеется, промямлю что-то про классику, про отличную игру, про красивых девушек, про дивные ракурсы, про Феллини и Пастернака, но более — ничего. Поверьте на слово,… пожалуйста! Давайте, лучше я унижусь, чем вы никогда не познакомитесь с Антониони?! Итак, подготовительные, в том числе вербовочные, работы кончены, пришло время съемки. Свет гаснет, модель создает образ, начинает стрекотать фотовспышка… История фотографа Томаса — история «страдающего эгоиста», пересказывать которую нет никакого смысла. Но «Фотоувеличение», а заодно и зрители, стоящие позади, нагло разглядывающие и, надеюсь, видящие и признающие себя в герое, есть не летопись «приключений» юнца, а этакая камера обскура, которая и переворачивает изображение, и преподносит его в реальном виде… Здесь, собственно говоря, и таится главная загадка мастерства Антониони (а с ним и всех талантов, бродящих по лезвию абсурдистского реализма). Но что ж такое абсурдистский реализм? А это то самое время безверия… Я недаром вспомнил великого Пастернака. Ведь если я личность, значит, я бог? Но если никто не верит в бога, значит, меня нет? А может, просто нет мира? Пожалуй, решить такие вопросы, значит разделить наконец бред и реальность. Но Антониони и маститый Гуэрра к тому не стремятся, они спрашивают, сомневаются, а после хватают невидимый мяч и бегут играть в придуманный теннис придуманной жизни в придуманном обществе. Они не ставят конкретных вопросов, не дают четких ответов, просто снимают «Черный квадрат», увеличивают его и что-то снова ищут. Абсурдистский реализм, говорят они, — человек и мир… А еще мимы — люди-мысли, творящие собственную реальность. Да… Мой вам совет: воспользуйтесь и вы фотоувеличением. Иначе, отвлекись вы, многое и многое тут же ускользнет из, казалось бы, пресного существования и больше не вернется назад. И вряд ли господин Антониони еще раз откроет объектив лишь для того, чтобы какой-то эгоистичный невнимательный малый «пооценивал» его произведения. 60-е, эти великие 60-е, так похожие на наши 10-е, ускользнут от вас, не оставив от себя ни вельветового однобортного пиджака, ни прелестной тонконогой девицы, ни искусственно-яркой травы, ни особой тишины безвременья Антониони… И делайте из моих пустых слов какие хотите выводы. «Фотоувеличение» — история эгоиста, история сомнений, история шестидесятников — неважно… Точнее, важно, просто я, пожалуй, и сам не знаю. Главное, посмотрите и подумайте, а после вместе с Феллини, Антониони, Гуэрра (может, удастся и Пелевина с Кафкой захватить) мы с вами сыграем в невидимые ребусы без слов, символов, начал и концов… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | На мой взгляд, это один из лучших фильмов об… одиночестве. В 70-х многие режиссеры использовали тематику адаптации человека к обществу. Микеланджело Антониони был одним из них. Кого мы видим на экране? Молодого фотографа, которого не заботит никто и ничто вокруг себя. Кроме творчества. Он устал от людей, он не считает нужным с ними считаться или волноваться об их чувствах. А может быть, они никогда его и не волновали и не были нужны. До определенного момента. Гуляя в парке, он случайно — помимо фотографии, которая, по его мнению, станет достойным завершением его альбома — снимает пару. Позже, проявляя кадр, он понимает, что запечатлел убийство. Вот тут и начинается его возвращение в общество. Все мы, как ни отрекаясь в молодости, будучи больными юношеским максимализмом, от общества, нуждаемся в нем. Герой понимает это слишком поздно. Он уже наделал много ошибок. Метаясь между друзьями в поисках помощи, он наталкивается примерно на такую же стену отчуждения, которой окружил когда-то себя сам. Он пытается, и его старания уже многого стоят. Но все глухи. За свои ошибки нужно отвечать. Если ты отвернулся от общества, не ожидай, что оно с легкостью раскроет перед тобой объятия. Нужно следовать правилам игры, даже если она кажется тебе невидимой. Бросая мяч, Томас соглашается на эти правила. Теперь он принят. Возможно, теперь он не так уж и одинок. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Главный шедевр Антониони |
| Текст реценизии | Главный герой — известный, талантливый молодой фотограф, прототипом которого был то ли Берт Штерн, то ли Дэвид Бейли, что скорее. Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное… События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит… Или все это только кажется… После просмотра остается двойственное ощущение. С одной стороны — фильм непонятный и создается такое чувство, что Антониони 100 минут водил зрителей за нос. Но с другой стороны — непонятно почему, но фильм определенно нравится и так и хочется над ним подумать, разгадать то, что хотел сказать Антониони этим своим фильмом. И вот, посидев над раздумием три дня, я наконец решил этим отзывом закрепить свое мнение о фильме. Первое, что может привлечь в этой картине — блестяще развита тема одиночества. Томас — успешный фотограф, у которого в жизни есть все — отличная, интересная, творческая работа, которая поистине доставляет ему удовольствие. Каждый день у него новые красивые девушки, и Томасу не надо прилагать никаких усилий для того, чтобы они были, ведь девушки просто хотят сфотографироваться у модного успешного фотографа и готовы пойти на все, чтобы получить заветные фотографии. У него есть отличная спортивная машина, которую не так то уж просто раздобыть. Но у него нет настоящих друзей, на которых так хочется опереться в трудную минуту. Есть только псевдодрузья, которые дружат с Томасом лишь из-за его успеха, а когда он стал свидетелем происшествия в парке, все не то, что отвернулись от него, но стали глухи к его словам. Они его попросту не хотели слышать… Вот оно — истинное лицо мира богемы и гламура, в котором нет настоящих людей. Все живое, все человеческое в них умерло — в них нет никаких чувств, никаких эмоций — ничего. Они мертвые люди, в которых от человеческого осталось лишь тело, облик… И этот факт, что таких людей очень и очень много на самом деле очень печален. Человеку порой трудно в самую трудную минуту найти себе опору — людей, которые бы помогли, чьи слова были бы как бальзам на душу. Но их в самую трудную минуту нет. Антониони в этой картине создал картину, отображающую все наше общество. Также в картине важное место имеет тот факт, что люди склонны жить, гонясь за ложными или ненужными ценностями. Например, вспомнить сцену, когда Томас купил пропеллер от самолета… Зачем он его купил? Какую он ему службу сослужит? Может он просто хотел таким образом скрасить свою скучную, лишенную смысла жизнь? Или же сцена в ночном клубе, когда гитарист бросил кусок разбитой гитары в толпу и там, в ночном клубе все готовы были просто убить друг друга за этот кусок дерева, но оказавшись на улице, этот самый пресловутый кусок оказался никому не нужен. О ложном пути: Томас, засняв в парке парочку влюбленных стал свидетелем покушения на жизнь человека и это он обнаружил при проявке фотографий. Он понимает, что он своими усилиями он мог помешать убийству. В его красивой, но лишенной смысла жизни появился интерес. И он начинает свое расследование, исследуя парк и рассказывая своим знакомым, что он чуть-ли не герой, предотвративший убийство. Но сначала обнаружив труп в парке, потом нет Томас понимает, что все это могло ему лишь показаться. Это его мозг мог таким образом приукрасить его бессмысленную жизнь посредством подобного видения. Ну а кто кроме Томаса может определить — реальность это или вымысел? Теперь ему остается только догадываться… Финальная сцена игры в теннис без мяча и ракеток сложна для восприятия и тем более для толкования, но я попробую: Томас, приняв правила этой странной клоунады словно соглашается с тем, что в мире есть еще и иная, вымышленная реальность, которую он раньше отказывался принимать. И что мы получаем в итоге: картину о мире, где вымысел порой нужнее реальности, где человек не может в трудную минуту опереться на плечо друга, и где вещи не имеют никакого смысла и порой не нужны вообще. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Субъективная реальность сквозь объектив |
| Текст реценизии | Определяемое часто как детектив, «Фотоувеличение» скорее можно назвать антидетективом — загадка вырисовывается не в начале повествования, а ближе к концу; путеводные нити, призванные вести зрителя на путь к разгадке начисто отсутствуют. Через девять лет австралиец Питер Уир снимет «Пикник у висячей скалы» — фильм породивший множество диспутов и догадок по поводу того, что произошло на экране поскольку в кино объяснения не последовало. Австралийский режиссер в последствие скажет, что в работе над «Пикником…» он вдохновлялся работами Микеланджело Антониони и «Фотоувеличением» в частности. Обе картины представляют собой загадки без отгадок, которые будоражат гораздо больше, чем разложенные по полочкам объяснения. Преимущество «Фотоувеличения» перед историй о пропавших девочках в том, что зацепок нет. Единственно верного объяснения и истолкования не существует до сих пор, в то время как автор литературного первоисточника «Пикника…» уже давно издала ранее не опубликованную последнюю главу книги с разжеванным итогом. Разгадывать загадку можно в трех направления — несходство реальности и изображения на фотографии, психические проблемы главного героя по имени Томас и субъективное восприятие реальности способное даже на такие «аттракционы». Галлюцинации фотографа отпадают практически сразу — он выглядит вполне здоровым и видя то, чего не видят другие, не мучается и не пугается как это обычно бывает, а просто пытается понять. Наиболее разумным выглядит симбиоз остальных двух направлений — мировосприятие Томаса начисто лишено объективности, все что он видит — продукт его сознания, а поскольку парень «сросся» с камерой на фото получается тоже самое. Финальная сцена игры в теннис без мячика, но со звуком удара об него, как будто убеждает самого героя в правильности восприятия — все так как ты хочешь, как ты видишь. Томас и до этого «играл» по своим правилам. Будучи успешным фотографом, к которым тянутся люди, он не отвечал им взаимностью вне работы и это эмоциональное отторжение привело к тому самому господству субъективизма. Мир пытается вытянуть его обратно к себе — женщины заигрывают, на концерте он случайно вовлекается в нешуточную битву за осколок гитары знаменитости. Но у Томаса уже есть свой мир и драгоценная для любого другого человека часть от гитары, так тяжело отвоеванная, перестает быть нужной сразу после выхода из клуба. Разгадывать «Фотоувеличение» можно и нужно, вопреки сложности этого идентифицирования. Несмотря на то, что режиссер оставил много вопросов без ответов, каждый может найти свои трактовки и лазейки. А что может быть лучше активно запущенного механизма сознания, после просмотра? |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Нет ничего реальнее того, во что ты веришь |
| Текст реценизии | Что лучше всего преломляет реальность, как не объектив фотоаппарата? Ты видишь действительность такой, какой хочешь. Если что то не устраивает, ты можешь ее изменить и запечатлеть на пленке навсегда. Именно фотопленка как ничто правдивее, и как ничто лживее может отобразить реальный мир. Все зависит от человека. Об этом и фильм Микеланджело Антониони «Фотоувеличение». Долго разбирать сие творение не буду, ибо сказать по сути не о чем- все очень гармонично. Единственное мое пожелание относительно динамики, однако такова стилистика фильма, творчества гениального Антониони и всего периода. Уныло? Едва ли. Поиск человека самого себя проходит разными темпами у каждого. В фильме жизнь именно такая- неспешная и вполне размеренная. В фильме присутствует и мотив переосмысления жизни героем. В начале мы видим весьма эгоистичного и довольно грубоватого человека. Он воспринимает свою работу практически как обязанность. Красота приелась ему. И вот судьба «встряхивает» его, подкинув загадку. Теперь он поглощен поисками ответа, его что-то действительно интересует. Однако, и это вскоре проходит- тайна исчезает не разрешившись. Жизнь идет, нужно верить, видеть и ценить прекрасное. В чем суть? Наверное в том, человек видит то, что хочет. Нет ничего реальнее, чем то, во что ты веришь сам. Главный герои нашел труп- он его видит здесь и сейчас. Позднее он пришел на то же место, но трупа больше нет. Теперь он сомневается, а значит это перестало быть правдой. На тему уверенности и сомнений есть прекрасный фильм «Сомнение» Джона Патрика Шенли. Там тоже нет однозначного конца, потому что он не нужен. Каждый решает для себя исход историй. Степень нашей правоты измеряется степенью нашей веры. Именно Веры, но не уверенности, которая может привести к заблуждению. Финал «Фотоувеличения» абсолютно гениальный. Если кто и не осознал весь фильм, посмотрев конец он точно поймет главную мысль. Понимает эту мысль и герой фильма. Что тут еще скажешь? Четко, изящно, лаконично, в духе времени и лучших традициях Микеланджело Антониони. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «Фотоувеличение» как путь к познанию себя. |
| Текст реценизии | Существуют разные категории людей и разные подходы к жизни. Иногда человек пытается выстроить свой мир по своим идеалам и начинает естественно с себя. Но в своих желаниях и идеях он нередко попадает в тупик, так и не поняв до конца, чего он хочет от жизни. Микеланджело Антониони — режиссер довольно многогранный и идеи его фильмов никогда не бывают тривиальными. «Blow up» — это его первый англоязычный фильм, своеобразный переход от его «итальянского» этапа к этапу «интернациональному». Фильм получил первый приз в Каннах и вошел в историю не только как один из лучших фильмов 60-х, но и как один из самых непонятных фильмов двадцатого века. В центре повествования преуспевающий фотограф, ведущий развязную веселую жизнь, совмещая ее с любимой работой. Ко всему, происходящему в жизни, он относится легко, ни в грош не ставит людей, работающих с ним и находящимися в его кругу. Он идеал, этот образ он выбрал себе сам и тщательно ему следует. Но в один прекрасный день, делая привычную съемку в городском парке, он случайно становиться свидетелем одного любовного свидания, фотографировать которое ему явно не дозволено. С этого момента сюжет переходит в детективное русло, которое прерывается лишь в конце, чтобы вернуться к основной мысли повествования. На протяжении всего фильма царит удивительная атмосфера, нечто подобное я испытывал при просмотре «С широко закрытыми глазами» Стэнли Кубрика. О замечательной атмосфере фильма Антониони может говорить и прекрасная цветовая гамма, переданная мэтром. Поговаривают, что он специально распорядился выкрасить траву в парке в ярко-зеленый цвет для полноты передачи цвета, который сформировался у него в голове. Поразила и финальная сцена, не будь которой, фильм бы оказался неполным. Главный герой на зеленой лужайке, следящий за молодежью, выкрашенных в мимов и играющих в теннис мнимыми ракетками и мячом. Что для героя реальность, а что мнимость, что для него жизнь, которую он проживает? Что для него значит он сам, а что люди, которые его окружают? Восприятие определенных вещей, происходящих в жизни у каждого человека свое. Каждое восприятие, каждая интерпретация зависит от степени просвещенности или зациклинности на чем-то. Ведь не случаен эпизод с обломком гитары, который устроил массовое помешательство на концерте и оказался ненужным людям на улице. И в этом снова конек Антониони, который путем такого рода эпизодов вывел основную идею фильма. «Фотоувеличение» своего рода продолжение теории некоммуникабельности, затронутой в предыдущих фильмах Антониони. Великолепный фильм, снятый великим мастером, раскрывающий тему одиночества, смысла жизни, эгоизма и нарциссизма в каждом человеке посредством передачи этих качеств через главного героя. Возможно, вы в этом фильме увидите самого себя… 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Беспечная иллюзорность — амплуа этой картины. Пестрящие 60-е, гламурная молодежь, в толпе которой, мы замечаем одного фотографа. Его область творческих знаний преломляется постоянным поиском чего-то нового и свежего. Можно сказать, что Антониони показал внутренней мир фотографа в личине внешней оболочки, что ему превосходно удалось. Некая эфемерная реальность этой простой и многогранной личности, выражена как нельзя лучше. Тема одиночества и духовной пустоты героя тонкой линией проходит сквозь весь фильм, но наиболее очевидным это становиться лишь ближе к финалу. Он словно живет в иллюзорном мире, в котором ему гораздо уютнее, чем в реальности. Томас — безмерно творческая личность, и чувствует себя килькой в консервной банке. Ему все опостылело. И алхимический прибор его мозга отторгает эту рутинную реальность, рисуя некие образы, мечты. Ему, Томасу, хочется чего-то необычного, экстремального… И вот так, пребывая в этом томительном ожидании, покупая никчемный винт, проводя фотосессию за фотосессией, безразлично «щелкая» дам в неглиже, ведя иногда вакхальный образ жизни, он натыкается на парочку, нежно лобзающих друг друга поцелуями, скорее всего, неверной любви. Хоть что-то, думает он. И- фотографирует. И еще раз. И еще раз. И тут, эта дама подбегает к нему, дабы отобрать пленку. Начинается интрига, придающая своего рода разнообразность в его душной реальности. Вопрос — почему подошел не мужчина? Дело-то пикантное… Проявляя снимки парочки, проявляются и увеличиваются, также, размеры воображения Томаса, в котором он вдруг замечает труп, лежащий неподалеку от места рандеву. В руке у трупа пистолет. Какова же связь между этой загадочной парой, попыткой отнять у него пленку, и этим телом? Вопрос, скорее, и останется вопросом. Примечателен диалог этой женщины, пришедшей за пленкой к Томасу. - Тебе кто звонил? — спрашивает она. - Моя жена. - У вас есть дети? - Да. Точнее нет. Хотя мне все время кажется, что они у меня есть.… У меня и жены нет. Непримечательный на первый взгляд диалог, как нельзя лучше характеризует отрешенность героя, которого даже ни разу не назовут по имени. Как нельзя лучше, Антониони демонстрирует индифферентность мышления молодежи на концерте «Рикки Тик». Этот всплеск эмоций, после поломки инструмента, покрывает тупой штиль на лицах людей. Что увеличил Томас? Что он увидел на пленке? Что он увидел, даже когда побежал к «месту преступления»? Что?.. Вот он вопрос. Какова суть моего бытия? Вижу ли я реальность, или вижу то, что мне хочется увидеть? Я думаю, что финальная сцена слегка приоткрывает завесу энигматичности сюжета. Он обескуражен непониманием: «было ли это реальностью или это всего лишь крик моего творческого максимализма, проявившемся на снимках этой фотосесии? Или я слишком требователен к жизни, я пытаюсь допрыгнуть до планки мне недосягаемой?..» Картину начинает и завершает группа галдящих лицедеев, которые в финальной сцене, играют в мнимый теннис. Мнимая игра, мнимый мячик, «подлетающий» к ногам Томаса… Режиссер поднимает и поныне актуальные темы- невостребованность творческой личности, проблемы сублимирующей молодежи, ищущей своего самовыражения. А Томас, просто, один из них, на котором Антониони сделал свое потрясающее увеличение. Великолепная метафора. Сюжет на грани подсознания. Великое кино! |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ты и труп |
| Текст реценизии | Знаменитый фильм Микелеанджело Антониони «Blow-up» был пересажен в российскую землю с новым ярлычком на черенке. «Фотоувеличение» — гласил ярлычок. И тот, конечно, зритель, что пришел именно на «Фото-», неожиданно нагрянувшим «-увеличением» был ошарашен. Оригинальное название имеет так много вариантов русского перевода, что переводить, наверное, не стоило вообще. Английское выражение «blow-up», в зависимости от контекста, может означать «раздувать», «взрывать», «переворачивать вверх дном», «увеличивать фото, «ругать», «выходить из себя». Существует также несколько жаргонных его значений: «пыхать» (курить марихуану), «трахать». Фильм стирает грани не только между оттенками значений — между реальностью и вымыслом, между живым миром и миром фотографии. В Лондоне, напоминающем декорацию (или даже фотомастерскую, перегороженную там и сям ширмами), среди мимов, перьев и выцветших богемных женщин действует Томас (Дэвид Хэммингс) — фотограф. Мы ничего о нем не знаем. Хотя нет — к середине фильма становиться известно, что у него есть жена и дети, все, однако, выдуманные. Мы начинаем сомневаться — может история, разворачивающаяся на наших глазах — тоже его фантазия? Или кошмар? Антониони уловил дух эпохи, движущейся, шевелящейся, когда будущее зависит не от системы, а от тебя. Ты можешь купить пропеллер (сколько угодно, пригоршня пенсов!), снять парочку на лужайке (сегодня таких заборчиков в Гайд-парке уже не найти), обнаружить себя среди ночи наедине с мертвым телом, переворошить метры цветной бумаги и цветных колготок, и все это, чтобы сжать в ладони невидимый теннисный мячик. Символ нового мира, нового чувства, нового дня. Нового дня новой эпохи. Такого антонионовского нового дня — ветер, сырость, прохладный шелест травы, на которой — ты или труп. Как сделать так, чтобы разница между вами была заметнее? В финале мы видим Томаса на огромном зеленом лоскуте без начала и конца, но скорее всего — без границ. Нет преград, нет страха. И все равно, в новый день нужно уходить осторожно, ведь закон жизни такой: пытаешься засветить несколько кадров, а засвечиваешь — всю пленку. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Жизнь — игра |
| Текст реценизии | Я ничего не знала о фильме, когда начала его смотреть (ну, кроме того, что ему ставят высокие оценки, конечно;-). Поэтому извините, если увидела в нем что-то не то… Жизнь — игра, и не важно, есть у тебя мяч для игры или нет. Пожалуй, отсутствие мяча, наоборот, делает игру идеальной, чистой, стопроцентной. В фильме есть две сцены, которые потрясают. Это эпизод в клубе, когда толпа людей с пустыми глазами безразлично наблюдает концерт. Даже не смотрит, а… что ли, присутствует на концерте. Безразличие длится ровно до тех пор, пока им не «бросают кость» — обломки гитары. И тут всё преображается — толпа ревёт, беснуется, в общем, ведет себя как толпа поклонников. Причем, обломок грифа может послужить причиной убийства внутри (клуба), но снаружи он — просто мусор. Вот той же «костью», которая пробуждает реальность (или обозначает новую игру???), стало для фотографа и случайно обнаруженное убийство (Кстати. Совершенно гениально, что для того, чтобы мы получили полную картину убийства, Антониони понадобилось всего пять фотографий — женщина буквально тащит мужчину за собой, к кустам; она тревожно смотрит (на кусты); силуэт человека с пистолетом (в кустах); женщина в панике пытается отобрать пленку; труп) И второе потрясение — это «мимическая игра в теннис». Фактически та же самая беснующаяся и ревущая толпа, которая тянет руки к сцене… на котрой ничего и никого нет. Мы цепляемся за жизнь, выхватывая из неё только обломки — гитары, самолета или еще чего. А когда они оказываются только обломками, и сами не знаем, что с ними делать. Получается, что без мяча и правда честнее. У меня получается:-) А что получится у вас — не знаю. Может, вы увидите в фильме неоконченный детектив, может — театрализованную чушь или сплошное позёрство. (Я, например, не в состоянии понять/принять психиатрическую сцену весёлого совращения девчонок). Но что-то в нём точно есть. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Наверное, в первую очередь этот фильм об одиночестве. Героем картины стала отдельная личность. Томас является мизантропом. Он ненавидит людей, его тошнит от девушек. У него нет друзей, и он не хочет их иметь. Самое худшее, что в его жизни нет смысла:он не принимает правила игры. Он живет в своем воображении и жестко презирает реальность. «Прикоснуться к реальности можно, только это прикосновение кардинально меняет человеческую жизнь. Человек не может забыть этого прикосновения, не может продолжать жить по-прежнему, старая жизнь его сморщивается и исчезает» (В. Головняк.) В этом, на мой, взгляд, и заключается проблема главного героя. Он прикоснулся к реальности и уже не смог жить по прежнему. Когда в гениальной финальной сцене Томас подает несуществующий мяч он принимает правила и исчезает:такая жизнь ему не нужна. Сцена в клубе с концертом «The Yardbirds» и сломанной гитарой, по моему, вообще гениальна. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Вот так и живем… |
| Текст реценизии | В фильме поднимается вопрос о том, что есть реальность вокруг нас, и что мы можем знать. Главный герой — фотограф. Человек, который, казалось бы, как никто другой точно фиксирует жизнь, реальность. Однажды фотограф зафиксировал события, которые проходили в парке. Что это были за события? Два человека выясняли отношения между собой. Больше ничего. События в парке мы видели глазами главного героя, смотрели как обыватели на происходящую банальную бытовую сцену. Однако проявка фотографий, внимательное всматривание в них открывает совсем другую реальность. Реальность, которую мы не видели, и не могли увидеть «живьем». Фото демонстрируют нам как-бы вторую версию, второй слой одних и тех же событий. Увиденное на фото заставляет нас и героя по-другому посмотреть на то, что случилось. Но дальше, когда герой оказывается без фотографий, когда он возвращается на место событий, мы понимаем, что фактически, от увиденного «второго варианта» событий ничего не осталось. Нет не то что материальных подтверждений, но и в душе, кажется, мы сомневаемся, а было ли все это в самом деле? Единственное что у нас остается, это одна размытая фотография, на которой мы только смутно можем увидеть следы своих воспоминаний. Тут стоит вспомнить слова подружки героя, которая сказала, что эта размытая фотография похожа на картину его друга — абстракциониста. Так на наших глазах абсолютно чёткая и явственная реальность превратилась в абстракцию. С одной стороны, в фильме говорится о том, как трудно ухватить за хвост ускользающую от нас реальность, с другой стороны, реальность растворяется в нашем внутреннем мире, в наших знаниях, в символической жизни. Явственно ощущается потеря точки отсчёта — хотя бы чего-то вокруг нас, что можно было бы твердо считать реальным, фактическим, неоспоримым. Но действия фильма разворачиваются не просто в какой-то абстрактной среде, а именно в современном нам массовом обществе. Антониони ребром ставит вопрос о том, что мы живем в придуманном мире, мире символического обмена, где существуют пустые по своему содержанию вещи, в которые общество вкладывает смысл. Этот ложный смысл и есть содержанием всех наших ценностей. Тут нельзя не вспомнить случай на рок концерте, когда герой с боем вырвал из рук фанатов кусок гитары рок-исполнителя. Фанаты буквально сходили сума от этого куска гитары. Он же такой ценный! Но как только герой выходит с концерта, он выбрасывает этот кусок гитары, и ни у кого из прохожих он больше не вызывает интереса. Смысл тут в том, что какой-нибудь обожаемый материальный объект на самом деле имеет цену только в кругу людей, которые сами предают ему какую-то значимость (таким кругом людей может быть всё общество), как только объект оказывается вне этого круга, становится очевидным, что объект этот ничего не стоит. Всё наше современное общество живет в мире таких объектов, мы поглощены символической реальностью. Другой пример — покупка совершенно бесполезного пропеллера. Когда герой увидел в магазине огромный пропеллер, он воскликнул: «я его покупаю, я без него жить не могу!». Разве не это же восклицают наши девушки и парни, глядя на очередную блистающую витрину? Под витриной на самом деле никому ненужные вещи, но в символической реальности современного мира они очень даже ценные! Самое трагичное последствие всего этого, что мир квазиреальности отчуждает людей друг от друга, и человека от общества. Мир превращается в огромный рынок, где существуют только отношения купи-продай (в самом широком смысле: мы обмениваемся вещами, социальными статусами, и т. д.). Места человеческой близости нет! Главный герой иллюстрирует это. Нет ни одного героя в фильме, с которым у него были бы искренние отношения (в фильме вообще нет ни любви, ни дружбы, ни уважения). Забавная однако вещь, фильм об ускользающей от нас реальности, смысл самого фильма также неуловимо ускользает от нас. Разве не в этом гениальная передача режиссёром проблемы, образа? Дописывая эту рецензию, понимаю, что смысл ее тоже ускользает и от меня, и, наверно будет ускользать от читателя. Наверно мы все играем в невидимую игру, правила которой установил для нас Микеланджело… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Фотография как средство познания мира |
| Текст реценизии | Томас — молодой талантливый фотограф, человек искусства со всеми вытекающими. Ведет себя развязно, рассекает по городу на дорогом авто, а молодые особы выстраиваются в очередь, лишь бы он запечатлел их на пленке. В один прекрасный день он внезапно прерывает фотосессию, выгоняет симпатичных манекенщиц и отправляется бессмысленно блуждать по городу, пока не находит нечто особенное. Тихий малолюдный парк, ветер колышет ярко-зеленую траву (которую, кстати, для пущего эффекта режиссер фильма требовал подкрасить), а где-то вдалеке наслаждается обществом друг друга таинственная парочка. По неизвестным причинам именно такой сюжет приходится по душе нашему герою, и он с упоением начинает щелкать затвором своего фотоаппарата. Как выяснится позднее, эти снимки повлекут за собой странную мистическую историю, в ходе которой Томас обнаружит труп мужчины из парка. «Фотоувеличение» снят по мотивам рассказа Хулио Кортасара «Слюни дьявола», а рассказ в свою очередь был написан под впечатлением от ленты «Окно во двор». Сюжеты Хичкока и Антониони действительно похожи: главный герой видит нечто, по его мнению, криминальное, после чего длительное время сомневается, стоит ли верить своим глазам. Однако, если Король ужасов соорудил в итоге детективный триллер, хоть и держащий в напряжении до самой развязки, но все же не содержащий каких-то сложных метафор или тонких авторских намеков, то Микеланджело Антониони пошел дальше и создал философскую притчу, которая, прошу прощения за штамп, наполнена символизмом. Таким образом, можно утверждать, что автор фильма, фактически заимствовав часть идеи у другого режиссера, по-своему развил эту самую идею и вывел на совершенно новый уровень. Сразу же бросается в глаза необычная игра актеров. Нет, я не собираюсь в тысячный раз говорить о том, что они «великолепно раскрыли свои образы» или «полностью вжились в роль». Образы-то может быть и раскрыты, да только отнюдь не в этом состоят главные впечатления. Зачастую поведение героев кажется странным, далеким от того, как люди ведут себя в обычной жизни. Где-то реакция персонажей на происходящее кажется слегка заторможенной, где-то они напротив, ведут себя излишне эмоционально или даже истерично в, казалось бы, спокойной обстановке. Вероятнее всего, это сознательный ход режиссера, который хочет, чтобы зритель не просто воспринимал такие эпизоды как небольшую часть общего повествования, а видел сцену целиком, и задумывался, почему же она так отличается от остальных. Томас постоянно находится в поисках вдохновения. Будучи небедным человеком, он мог бы большую часть свободного времени посвятить разнообразным тусовкам, однако нашему герою это не интересно. Одним из его любимых занятий является изучение витрин антикварных лавок с целью покупки какой-нибудь необычной вещи. Однажды он находит там огромный пропеллер от самолета и немедленно приобретает его, хотя даже сам себе не может объяснить смысл этой покупки. На протяжении всего фильма подчеркивается мысль о разделении истинной ценности предметов и ценности, которой их наделяет человек: картина, долгое время казавшаяся ее автору простой мазней, после одного штриха становится гениальным произведением искусства; кусок гитары известного музыканта, за который фанаты группы готовы друг друга поубивать, становится совершенно бесполезным обломком за пределами концертного зала. Вышеописанный тезис автор пытается применить к эпохе «свингующего Лондона». Алкоголь, наркотики, сексуальная революция, нескончаемые вечеринки, обожествление всего нового и современного — вот характерные черты Лондона второй половины 60-х. Посредством введения необычной детективной истории главному герою предоставляется возможность отречься от процветающего гедонизма, уйти от господства ложных ценностей. Удастся ли ему это сделать? Ближе к концу фильма Томас встречает по дороге группу мимов, которые вбегают на корт и изображают игру в теннис (у них нет ни ракеток, ни теннисного мяча). Понаблюдав некоторое время за странной игрой, фотограф присоединятся к ней, а после уже слышит звук ударяющегося мяча. Здесь Микеланджело Антониони сознательно обрывает сюжетную линию, позволяя каждому продолжить ее самостоятельно в любых направлениях. Так или иначе, основные вопросы фильма отсылают к извечному гносеологическому спору между эмпириками и рационалистами, который заочно вели в свое время еще Рене Декарт с Джоном Локком. Томас не понимает, что же взяло над ним верх — разум или чувства. Возможно, на фотографиях ничего ужасного не было, и он лишь все домыслил? Или же напротив, зрение не подвело нашего художника, а рассудок просто вселил ненужные сомнения? Правильный ответ здесь найти невозможно, иначе все философы давно бы уже остались без работы. Одно можно сказать наверняка: Томас — фотограф, а фотография не меняет окружающий мир, она всего лишь изображение. Так что черт с ним с трупом, лучше уж пойти поиграть в «невидимый теннис» да посозерцать таинственную красоту самолетного пропеллера. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | … вроде бы романтическое, вроде бы криминальное… вроде бы классика жанра — самые что ни-на-есть, 60-е: травка, жутких цветов колготки, безумного кроя одежда, тонкие ноги, пухлые губы, отталкивающе яркий макияж моделей… вроде бы то, что сейчас принято называть интеллектуальным кино: непохоже на современные голливудские (да и российские, скажем правду, тоже) фильмы, рассчитанные на массового зрителя и огромные кассовые сборы… Так о чем же фильм? Что в нем такого, что заставляет с пеной у рта защищать его перед другими, выгораживать кому-то отвратительного в своем патологическом эгоизме главного героя? Какой все-таки жанр: драма? Или триллер? Да неважно! Не нужно следить за развитием событий. Не стоит отвлекаться на детали, красивые и отталкивающие, которых в кадре полным-полно (как Томас прыгает по ступенькам в парке, или крупные планы девушки-хозяйки антикварной лавки, как курят фотограф и его случайная модель, передавая друг другу сигарету!!!). Нужно просто чувствовать. Чувствовать, насколько одиноко может стать в определенной ситуации человеку, который сам отгородил себя от других людей. Который, считая себя Богом, становится рабом своего самовозвышения. Важно лишь то, что происходит в комнате: то, что видят его глаза, когда он проявляет пленку и рассматривает напечатанные им же фотографии (для героя важно). Не буду проводить аналогий с другими фильмами — кто смотрит много — поймет… В придуманном режиссером сюжете, Томасу ничего другого и не остается в итоге, кроме как подыграть придумывающим себя мимам в их придуманной игре, подкинув придуманный ими мяч! Он один! Один в своем придуманном мире. И даже фотопленка его не спасла, потому что ее больше нет. Фильм не заставляет думать, или пристально всматриваться. Он заставляет чувствовать и ощущать. Ощущать каждой клеточкой ту тишину, которая царит в парке, пока он фотографирует чужую жизнь (она единственная жива и спонтанна для него). Тишину, которая стоит в ушах на протяжении всего фильма. Тишину одиночества и отрешенности, отрешенности гения, отрешенности болезненной одержимости или …. Как хотите. Просто это фильм, который стоит посмотреть. Хотя бы один раз. И совсем не обязательно ставить оценки или долго и мучительно обдумывать его… Просто увидеть. 10 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | В целом идея картины достаточно ясна, режиссер Микеланджело Антониони обнажил свою картину для свободной трактовки происходящего. Лента «Фотоувеличение» стала первой мною увиденной из всех известных картин не менее известного режиссера, и понять можно обе стороны зрителей, которые обожествляют его творение, и которые отвергают его. Предпосылок для свободных размышлений хватает, практически каждый вырисованный кадр картины обозначает нечто авторское и индивидуальное, фильм оказался таким себе кинематографической пантомимой, где вместо привычных действий и стандартного подхода к сюжету, мы видим всего лишь загадочные знаки, ребусы, на которые априори нет ответов. Однако излишек философского подтекста оказался ущербным в кинематографическом плане для картины, лента «Фотоувеличение» наглым образом лишена привычных для художественных картин стандартов, недостаток человеческой речи, музыкальной поддержки, как для меня лично, не может быть компенсированным режиссерскими загадками. Мало того, трудно давать ответ, когда собственно и вопроса не звучит. Оценивать данный фильм можно по всей амплитуде оценок, причем аргументов на каждую разную оценку хватит вполне, однако, чтобы не ошибиться в своем восприятии, я выберу нейтральный вариант. 5 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Сегодня мне довелось увидеть красивое кино, наделенное постмодернистским смыслом. Заранее прошу прощения за возможный спойлер, да и вообще, если вы опасаетесь увидеть пересказ, смело прокручивайте вниз. Мир вокруг — это абстрактная картина. Художник в приступе вдохновения обрызгает холст красками, а потом скажет:здесь что-то есть, со временем это проступит. На снимках в парке, которые почему-то не дают покоя этой девушке, героине прекрасной Ванессы Редгрейв, внезапно проступают подробности — человек скрывается в кустах, в его руке пистолет, а потом — труп под кустами. Или это только показалось? Фотоувеличение — ненадежная вещь, стоит ли доверяться тому, что тебе кажется? Ты открыл тайну, твоя комната увешана свежепроявленными снимками, по твоей спине — мурашки от осознания причастности к тайне. Потом среди ночи ты оказываешься посреди безлюдного парка, и труп лежит там же, где лежит на фотографии. В ночной тишине ты даже как бы слышишь щелчок взводимого курка… Пока тебя не было, в твоем доме кто-то побывал, нет ни фотографий, не пленки. Что есть? Только сильно увеличенный снимок возможного трупа в негативе, подозрительно похожий на одну из тех абстрактных картин, на которых можно что-то увидеть, лишь накурившись марихуаны. В растерянности ты идешь к своему другу и приводишь в порядок расстроенные нервы, даешь отдохнуть перегретому сознанию. Наутро в парке уже нет трупа. А был ли? Остался снимок и смутное воспоминание, в истинности которого ты уже сомневаешься, опьяненный дурманом легких наркотиков. То, что мы видим в мире — действительно ли это происходит, или это наше сознание играет с нами? Как те мимы, что играют в иллюзию тенниса на корте, и ты, понимая нереальность этого, начинаешь слышать удары несуществующего мяча о несуществующие ракетки. И еще, главный герой — интересный персонаж, импульсивный и спонтанный, покупает огромную лопасть от пропеллера, заказывает еду в кафе, чтобы спустя минуту уже гнаться за кем-то, а потом уехать в неизвестном направлении, поддаваясь новому внезапному желанию. Пожалуй, фотограф должен быть таким: красота ускользает, тайны приоткрываются на мгновение, чтобы исчезнуть навеки, и чтобы поймать все это в объектив фотокамеры, требуется быть таким же непостоянным. 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | «Фильм об одном дне фотографа и о том знании, которое он обрел в этот день. Я говорю о знании потому что, глядя на свои фотографии, он видит то, что не видел сам, для него это такое потрясение, такое серьезное, что вызывает кризис, кризис в котором он открывает для себя нечто новое» Микеланджело Антониони. По признанию Антониони на съемках своих картин он в первую очередь руководствовался чувством натуры, заведомо, не зная итога достигнутого, то есть первое мнение о чем-либо для него важнее последующего. В картине «Фотоувеличение», которая, кстати, является его первой англо — язычной работой, Антониони опирался уже на осмысленное представление конечного итога всего, что он снимает, то есть «Фотоувеличение» — продуманная до каждой мелочи работа режиссера Микеланджело Антониони, признанная критиками, как один из лучших англоязычных фильмов за всю историю кино. «Фотоувеличение» не обошла стороной все та же экзистенциальная проблематика предыдущих картин режиссера. Но на этот раз Антониони не рассматривает «чувственную некоммуникабельность между людьми», скорее всего картина затрагивает проблематику расхождения внутреннего мира главного героя. Конфликт чувств внутри него самого, то есть после происшествия случившегося с главным героем, он понимает, что его собственные чувства начинают его обманывать, он не может доверять самому себе, точнее сказать он просто не знает что реальность, а что иллюзия. Такое положение вызывает у него некий жизненный кризис, который в дальнейшем перевернул весь жизненный мир и восприятие мира. Человечество никогда не сможет полностью познать мир, потому что у каждого из нас свой субъективный взгляд на него, люди познают сложности бытия чаще всего на субъективном опыте других людей, мы как бы соглашаемся с той навязанной нам реальностью, не взирая на то, что мы сами реально видим и ощущаем. Все без исключения, все: мода, образ жизни поведение все это навязывается нам извне, мы не обращая внимание на то что хотим сами, движемся в таком патоке в котором движутся все остальные, но когда мы начинаем обращать внимание на реальность которую мы с вами чувствуем своими собственными чувствами, то здесь может возникнуть конфликт между навязанной реальностью и своим собственным восприятием реальности. Я не утверждаю, что все что вы чувствуете сами объективно, возможно это и не так, но я и не могу сказать, что та реальность которая навязывается нам извне тоже объективна. Не секрет, что снимая фильмы, Антониони большое внимание уделяет эстетическому содержанию кадра, для некоторых картин Антониони специально нанимал маляров, чтобы те окрашивали листву в нужный ему цвет, не исключением стал и фильм «Фотоувеличение». Антониони хотел показать Лондон, который ему был нужен, для достижения нужного эстетического содержания Антониони возводил необходимые ему фасады домов и некоторых других объектов которые не доставали для полноты восприятия кадра. Все это еще раз подтверждает тот факт, что Микеланджело Антониони — кино эстет, то есть красота картины для него превыше всего. Фильмы, по мнению режиссера должны не развлекать зрителей, от фильмов зрители должны получать нечто совершенно другое, обогащение не в каком-то моральном плане, то есть не обязательно надо учиться, как правильно что-то делать, в фильмах нужно искать некое духовное просвещение, уметь наслаждаться красотой духовной, заложенной в картине. 9,5 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Фотоувеличение личности |
| Текст реценизии | Антониони исследует человеческую психологию подобно натуралисту, рассматривающему бабочек сквозь увеличительное стекло. Герой «Фотоувеличения» — человек без принципов и идеалов, уставший от жизни с ее «побрякушками» (красотки, антиквариат, клубы). Его что-то гложет, но что, он и сам не знает. И только в финале фильма, когда герой оказывается вовлечен в процесс мимического спектакля, понимаешь, что он живет искусственно, так же — как не натурально играют в теннис мимы. Превосходный фильм, с минимумом диалогов, музыки, — здесь больше пространства, картинки, словно снимал его заядлый фотограф, любующийся видами. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «Фотоувеличение» Микеланджело Антониони |
| Текст реценизии | Ярчайшее воплощение творческого гения итальянского кинорежиссёра Микеланджело Антониони нашло себя в картине «Фотоувеличение», заслужившей главный приз на Каннах 1967 года. Фильм иллюстрирует лондонские будни успешного фотографа, сделавшего снимки необычной пары в парке. Однако снимки оказываются куда более необычными, вторгаясь в разум фотографа и выворачивая его наизнанку. Сам главный герой циничный и одинокий, его быт и деятельность кажутся лишёнными всякого смысла. То он покупает огромный пропеллер, то выпрашивает у друга-художника «картину», на которой изображены брызги чёрной краски. Его интерьеры отражают хаос в его голове. С трудом добытый гриф гитары музыканта с концерта рок-группы вдруг кажется таким глупым и бессмысленным, что тут же летит на обочину… Фотоснимки полностью овладевают его воображением. По ним он узнаёт, что в парке произошло убийство, случайным свидетелем которого он оказался. Это потрясает и разрушает привычный уклад его жизни. Он безуспешно пытается поделиться хоть с кем-нибудь своей новостью. Трагедия одиночества и некоммуникабельности, красной нитью проходящая через творчество Антониони, приводит главного героя фильма к символическому финалу у теннисного корта, где группа мимов отбивает невидимый мячик невидимыми ракетками. Мы много времени затрачиваем на чтение текстов, совершенно не уделяя внимание чтению образов. Возможно, Антониони призывает нас именно к этому… 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Фотоувеличение |
| Текст реценизии | Честно признаюсь — это первый фильм Антониони, который я видел. Но сразу после его просмотра захотелось поделиться впечатлением увиденного… Сейчас можно долго рассуждать об игре актеров (все они для меня неизвестны), замечательной операторской работе, мастерской режиссуре, когда на экране вроде не происходит ничего необычного, но все же не оставляет ощущение, что что-то будет… В общем, оставлю эту сторону и перейду к самому главному — к идеологической подоплеке картины. Трудно вспомнить картины про шестидесятые, которые показывает нам не «обертку» общества со всеми этими рок-н-ролами, бриолинеными прическами и яркими рубашками (хотя в «Фотоувеличении» этого хватает). Задачей Антониони, на мой взгляд, было показать имеемо внутренний настрой молодого поколения, попытаться в рамках картины высказать свое отношение к нему. И что же мы видим!? Фотографа, уставшего от жизни, которому все претит, ничего уже не нужно. Он задохнулся от безысходности, однотонности своего бытия. Даже секс ему безразличен (самая первая фотосессия в начале фильма — аллегория на внутреннюю пустоту героя). Потерялся человек, не знает что делать. Даже редкие скачки неудержимой импульсивности (покупка винта) не способны его встряхнуть. Но тут происходит нечто необыкновенное. Ему удается случайно сфотографировать какую-то незнакомую пару влюбленных, уединившихся в глубине парка… Знал бы он, что это за собой поведет… Не буду раскрывать концовку фильма, но она глубоко упадническая. То молодое поколение 60-х, погрязшее в наркомании, пьянстве, бездумной сексуальной жизни показано честно, без прикрас и купюр. Нет, режиссер даже не пытается навязать зрителям мораль, отрапортовать, как выйти из сложившейся проблемы. Он просто дает некую затравку зрителям, «а вы там сами думайте, как с этим бороться…» И пусть теперь этот фильм смотрится уже как отпечаток далекой эпохи, но проблемы, затронутые в нем (проблема замкнутости молодежи, нежелание доводить дело до конца, меланхолическое отношение к жизни) актуальны и поныне… P. S. Также советую посмотреть фильм Гаса ван Сента «Слон». Чем-то они все же похожи… 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Блоу ап |
| Текст реценизии | Можем ли мы доверять себе и тому, что мы видим? Казалось бы, что за глупый вопрос, конечно можем. Но после просмотра «Блоу ап» (я настаиваю на оригинальном названии этого фильма) этот вопрос не кажется таким уж очевидным, а ответ на него таким уж бесспорным. Пожалуй, этот фильм наиболее разительно показывает разницу между кино и другими видами искусства. Цельному сюжету Антониони предпочитает цепь ситуаций происходящих с успешным фотографом Томасом. И детективная линия с убийством в парке отнюдь не главная. Антониони уходит от традиционной формы подачи материла. И если у «Блоу ап» и есть завязка, то кульминация и развязка здесь начисто отсутствуют. Точнее они растянуты по всему фильму. И автор не выводит финальной морали, предоставляя зрителю самому осмыслить своё творение. Просматривая фотографии, сделанные в парке Томас, вдруг замечает в кустах некий силуэт и начинает раз за разом увеличивать фотографию. Однако силуэт не становится чётче. Но Томас видит в нём человека. Однако фильм не даёт однозначного ответа, был ли труп или нет. Что же было на фотографии — силуэт человека или просто очертания похожие на него. Фотоаппарат чётко передаёт реальность, но человек может увидеть то, что он захочет. Именно об этом, по-моему, гениальный финал «Блоу ап», где Томас, вовлечённый в игру мимом, кидает им воображаемый мяч, после чего игра продолжается. Антониони — несомненно, гениальный режиссёр. Создать «из ничего» шедевр может только великий творец. Фильм развивается неспешно и никакого действа в нём не происходит, но атмосфера этого гениального фильма не даёт оторваться от экрана. Восхитительно играют и актёры. Ванесса Редгрейв идеально воплотила образ загадочной незнакомки, которой не терпится получить эти злополучные фотографии. И вообще в этом фильме гениально всё от начала и до конца, от первого и до последнего кадра. Итальянский классик Микеланджело Антониони снял гениальное кино, которое меняет мировосприятие. Всегда ли то, что мы видим действительно реально? Или иногда наше воображение просто дорисовывает не достающие детали, и даже куст превращается в размытые очертания человека. После «Блоу ап» вопрос, можем ли доверять тому, что видим, уже не кажется глупым. Теперь уже кажется глупым вопрос, гениален ли «Блоу ап» и его создатель. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | `Позади изобразительного образа лежит другой образ, ближе к реальности как она есть и еще глубже другой, и другой, и еще один, до тех пор, пока мы не достигнем истинного образа истинной реальности, абсолютной, таинственн |
| Текст реценизии | Это первый фильм Антониони, который я посмотрел и сразу же 10ка, но сначала было какое то неоднозначное впечатление от просмотра. Сначала был в недоумении, а что это было вообще? Про что? Ведь детективная линия улетела в тартарары к концу фильма. К чему вообще были многие сцены фильма? Фильм меня заставил задуматься, и в моей голове возник образ в виде постера к фильму) Стали накладываться друг на друга! В общем, от фильма отошёл тока через пару дней! Но в итоге для себя я не нашёл ответы, но Антониони так построил картину, что они и не нужны — в этом прелесть фильма. Многие скажут, что фильм об одиночестве, другие скажут, что это фильм о новом глянцевом, циничном, бунтарском поколении молодых людей, другие скажут, что это фильм просто детективная история, но для меня это философский фильм, который заставляет задуматься о том, что нас окружает, что реально или нереально. Понравилась в фильме картинка, знаю, что это первый цветной фильм Антониони, тут он потрудился на славу. Заставить персонал подкрасить траву в парке чего ток стоит. Главный персонаж фильма — человек момента, и это символично, ведь он сам фотограф и фильм называется «фотоувеличение», всё что для него может быть интересным и важным в данный момент (пропеллер, кусок гитары) через час уже будет бесполезной вещицей. Я ещё много чего могу сказать об этом фильме, но думаю не стоит, потому что многие его воспримут по другому, а другим лучше поразмыслить самим. Посмотреть этот фильм стоит тем, кто любит кино как искусство — хоть это и банально звучит. Не советую тем кто фанатеет от классических и простых фильмов — максимум скажите «ну да, ничего, посмотреть можно». Оценка исходит из того, сколько раз я уже подумал об этом фильме и сколько ещё вспомню |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | мир одиночества |
| Текст реценизии | Знаете, если относиться объективно, не так много фильмов, которые заставляют тебя рассуждать, мыслить, задавать себе вопрос — зачем? Почему? Согласитесь, большинство в кинематографе всех времен — это эмоциональное кино, сопереживающее, вызывающее слезы, смех, страх, либо настолько гениальное, что в силах осознать его только режиссер да пара сумасшедших критиков. Не претендуя на абсолютную истинность, отношу к интеллектуальному кино, понять которое может и должен каждый образованный человек, `Фотоувеличение` Антониони и `Красоту по-американски` Мендеса. Сразу оговорюсь, что фильмы похожи в самой сути, и на первый взгляд найти общее представляется трудным. Итак, безусловно вызывает недоумение отнесение рецензиями данного произведения к жанру детективов. Оправдать это можно разве что убийством, свидетелем которого стал главный герой. Однако становится понятно, что эта сюжетная линия введена режиссером для того, чтобы показать нечто другое. Одиночество. Герой Хеммингса до момента, заставившего его измениться, живет полной жизнью — он успешный фотограф, обеспеченный всем — дорогим автомобилем, красивыми девушками, творческой работой. Во всех отношениях счастливый человек по нашим меркам. Но вот он становится свидетелем преступления и не в состоянии самостоятельно выйти из данной проблемы. Он ищет помощи, опоры, осознавая при этом, что человек не является самодостаточной личностью. Но все `друзья`, которые всегда рады с ним пообщаться и весело провести время, не могут помочь, хуже того — не хотят, даже просто его не слышат. И это ведь не экранизация Камю или Сартра, нет. Это наша жизнь. Экзистенциальная бессмысленность. Символы в фильме — приобретения винта от самолета и потрясающая сцена в ночном клубе, в рамках которого сломанная гитара являлась наивысшей ценностью, оказавшись на улице — стала просто хламом. Стоит ли того то, к чему мы стремимся в жизни, да и стремимся ли мы к чему нибудь? Это не праздные философские вопросы, не просто проблема поколения 60-х. Это касается каждого из нас безотносительно обстоятельств возраста, мировоззрения и социальной среды. Но шедевром я этот фильм назвал не потому, что он ставит эти вопросы. А потому что Антониони даже не пытается на них ответить, умышленно заставляя нас самостоятельно мыслить. Тот невидимый мяч, увиденный героем картины в самом ее финале, и есть та истина, тот смысл, который существует, но скрыт прежде всего нежеланием его познать. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Изначально на зрителя обрушивается спокойный сказ о молодом фотографе, для которого даже в свободные минуты расставание с камерой будет равноценно греховному деянию, он блуждает по Лондону в поисках сочных и интересных кадров. Этот молодой человек хорошо знает цену себе, ведь многие готовы прилично заплатить, лишь бы парень сделал с ними небольшой фото-сет. А однажды ему удается запечатлеть нечто такое, что лишит его сна и всего остального, и виной всему та парочка, которая попала ему на глаза, а точнее в объектив его камеры. Тем самым рассказ сменяет спокойный характер на резко параноический. С помощью картины «Фотоувеличение» Микеланджело Антониони ставит под сомнения существование всего окружающего вместе взятого, давая явные намеки с начальными титрами и финальными. Но и это еще не все, ведь по большей части полноценно отыскать все смысловые посылы автора никак не удается, Антониони известен тем, что снимал, тщательно скрывая свои секреты и практически не давая каких-либо подсказок. Там, где нужно разглядеть внимательнее силуэт, режиссер наоборот отдаляет его в глубины, условно говоря. Повествование выстраивается таким образом, что подкидывая наживку зрителю, подкармливая какими-то эстетически совершенными видами, выводит его вместе с основным героем в исполнении Дэвида Хеммингса на ложный след псевдо-детектива. В том месте, где мы продолжаем искать ключи, и даже внезапно возникает логическое объяснение происходящему, да и то явно неточное, вдруг оказывается, что все это совсем уж и не важно. Выставляя напоказ свое новаторское видение, которое актуально и по сей день, Антониони подвергает сомнению все собственноручно изображенное ранее. Несмотря на то, что не все кажется понятным, что выставляется на общее обозрение, картина обладает атмосферой, от которой совсем не хочется отделываться, возникает желание находиться в гуще этих не совсем динамичных событий, наблюдая за работой основного персонажа, за его выходками, похождениями. Самым притягательным выглядит процесс съемки всех этих привлекательных девушек, сцены с которыми вошли уже в историю кинематографа. А отличная игра Дэвида Хеммингса, затмевающая всех остальных, просто приковывает, равно, как и участие в ленте Ванессы Редгрейв. Для таких фильмов, которые оказываются довольно-таки стеснительными по отношению к своему зрителю, конечно же, одного и единственного просмотра явно не достаточно. Для того чтобы что-то лучше понять, нужно будет возвращаться к фильму еще и еще, дабы найти ответы в тех местах, где на первый взгляд ничего и не происходит. А это и есть основная отличительная черта ленты «Blow up». Режиссер уводит нас в рамки детектива, криминала, начиняя смыслом все остальное, словно не желая делиться истинно сокровенным и снятым исключительно для собственного удовольствия. Но был ли основной герой? Было ли все остальное? Вполне возможно, что это все лишь только фантазия, попавшая в объектив камеры. Может быть, и не было изображенной ситуации, это лишь плод воображения персонажа, что откровенно скучает и ему хочется быть нечто большим, чем просто мастером фотосъемок. А вообще, фотограф, это практически то же, что и художник, он творец с обширным воображением, способный выдумать все, что угодно, как для себя, так и для всех остальных. А возможен и такой вариант, что все изложенное, это иллюзия, к которой зритель пришел самостоятельно, зацикливаясь на одном и совершенно забывая о другом. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Принцип спонтанности |
| Текст реценизии | Этот фильм сложно постичь логикой человека, который изо дня в день ходит к 8 часам на работу, а в 16 с работы, как делают большинство обычных граждан. Кажется, здесь нет вообще никакой логики, но она есть, просто абсолютно иррациональна — это логика спонтанности, сиюминутности, логика момента. Поэтому выбор фотографа на роль главного героя символичен, ведь в фотографии изображение возникает из пустоты. Не замысел автора рождает произведение искусства, а пустота; не случайно художник-кубист, знакомый фотографа, говорит, что изначально его картины представляют собой хаос. Фильм Антониони философски-символический, но мне, прежде всего, он показался интересным в психологическом аспекте. Режиссер мастерски нарисовал портрет человека искусства, движимый лишь импульсом чувства, человеком свободным от ограничительных рамок поведения в обществе. Имя персонажа, обозначенного в титрах как Томас, практически не звучит в самом фильме, что несколько обезличивает его, превращая случай в явление. Главный герой — не просто фотограф, это Бог фотографии. Процесс съемки — это всегда творческий акт. Антониони в течение нескольких минут демонстрирует процесс «совокупления» модели и фотохудожника посредством фотокамеры. Красивые девушки, как паломники к святым местам, тянутся в его студию сами, желая стать моделями; он мог бы буквально купаться в них, но, по его словам, они ему надоели. Жизнь интересует его как процесс, и общение с женщинами — это часть его, где никогда не ясно, чем все закончится. Мотивы его поступков непонятны зрителю, непонятны окружающим его людям, и, наверное, не всегда понятны ему самому. Женщина, которую он застал вместе с любовником в парке, хочет назад компрометирующие негативы; она недоумевает, что ему нужно взамен: деньги, секс, что ещё? Его поведение нестандартно, потому что, на первый взгляд, нецеленаправленно, но цель появляется в процессе. Должно быть, в душе нее все кипит, но снаружи — ничего. Наш герой не просто садист, которому доставляют страдания мучающихся, он большой психолог, ловящий точку, где гнев, страх и непонимание «жертвы», перемешиваясь и взаимодействуя друг с другом, переходят в страсть к обидчику. Девицы, которые не хотели демонстрировать фотографу грудь, через несколько минут в порыве страсти раздевают не только друг друга, но и главного героя. В этом перфомансе нет никакого плана: взрыв эмоций, контролируемый и направляемый потоком фантазии художника. «Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное…», — гласит аннотация к фильму. Нельзя сказать, что эта псевдодетективная история составляет ядро произведения Антониони. Скорее наоборот, она идет в разрез с общей линией жизни фотографа: методичная работа «следователя» выбивает его из привычного русла спонтанности, и делает чуть более рациональным — этот контраст сложно не заметить. Увы, попытка логического мышления чувственного типа терпит фиаско. Финал наступает неожиданно. Что хотел сказать режиссер, показывая труппу мимов, разъезжающих в автомобиле по городу? О чем размышляет главный герой, глядя на них, играющих в теннис? Осознает ли что, что вся его жизнь, подчиненная принципу спонтанности всего лишь игра? А может Антониони, споря с Шекспиром, выдвигает новый тезис: «Игра — это и есть жизнь»? 9,5 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Хаос |
| Текст реценизии | «Фотоувеличение» — фильм о непостижимости человеком мира и самого себя. Это одна из центральных тем, которые исследует Микеланджело Антониони в своем творчестве. Подобно тому как главный герой этого творения, молодой фотограф Томас, смотрит на мир через фотообъектив, также человек смотрит на мир через призму своих убеждений. Томас — эстет, он точно знает чего он хочет от своих моделей, он уже видит где-то у себя в воображении получившуюся конечную картину, подобно тому, как многие уверены, что видят конец пути. Они убеждены, что он есть, и все, что мы на нем встречаем, имеет значение. Не только пути в значении судьбы, но и менее глобально — в значении решаемых нами проблем. Конечно же, мы все решаем проблемы. Никто и не говорил, что они все неразрешимы или бессмысленны. Но ведь не все в этом мире зависит только от нас. Не все можно структурировать и формализовать. Не всегда есть конец. Вот здесь-то многим и становится страшно. Это и есть первопричина, почему большое количество людей не способно воспринять этот фильм. Вселенная хаотична, а мы частицы этого хаоса, пускай даже и упорядоченные. Не все способны это принять. Кому-то удобно жить в своем ровном и правильном мирке и в этом нет ничего предосудительного. Томас не найдет ни начала, ни конца в своем расследовании, он не найдет даже следов расследования. Был ли в нем смысл? Было ли оно? Неизвестно. Сложно сказать. Нельзя ничего утверждать, а если попытаться не будет ли это иллюзией знания, игрой в тот же воображаемый теннис? |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «Сама жизнь — только видение, только сон…» |
| Текст реценизии | Мир окружающий нас иллюзорен и изменчив, вчерашний день навсегда уносится вдаль, становясь архаизмом. Ускоряющийся темп времени вносит неизгладимые перемены, ломаются и меняются стереотипы, меняется само видение всего происходящего. Жизнь выходит за рамки чего-то устойчивого, жизнь — это бесконечный поиск и бесконечное движение, она ирреальна. Свингующий Лондон 60х годов, это время перерождения современной мысли, время культурной и сексуальной революции. Кинокартина Антониони вобрала в себя всю соль происходящего в эти годы, она олицетворяет дух того времени. Белокурый герой кинокартины — талантлив и успешен. Томас — художник фотографии. Его жизнь превратилась в вечный поиск: он ищет тот самый кадр, ту самую модель, ту самую фотографию. И, не смотря на это, для него она безмерно скучна: бесконечный поиск изматывает. Надоедливые модели в одинаковых позах, c одинаковой мимикой и одинаковыми фигурами вызывают только раздражение и желание сбежать от них подальше. И Томас сбегает в антикварный магазин, но, что он собирается там найти? Он и сам толком не знает. Прогуливаясь в парке, фотограф натыкается на парочку, жеманно милующуюся в уединение, вот они прекрасные и отнюдь не банальные модели! Но почему, девушка столь горячо против этих фотографий, что даже пытается вырвать фотоаппарат у него из рук, а сидя у него в студии трясется от нервного возбуждения? Это удивляет и забавляет нашего героя. Загадочное поведение прекрасной незнакомки неумолимо наталкивает Томаса на то, что в этих фотографиях скрыто нечто большее, чем просто банальная интрижка молодой с девушки с женатым мужчиной. Фотоувеличение дает потрясающие результаты: он снял не что иное, как самое настоящее убийство! Не это ли явственный результат его бесконечных поисков? Но что, теперь делать? А утром окажется, что все улики исчезли, студия ограблена, и осталась только одна фотография, та самая на которой размытые очертания трупа, как усмешка и вопрос, а было ли все это на самом деле? Или это был всего лишь несуществующий мяч, для игры в теннис без ракеток? Сама жизнь не более чем игра, в которой мы сами выдумаем и правила, и состав игроков, а играем несуществующими предметами. Все есть иллюзия, и четкой границы между реальностью и вымыслом провести просто не возможно. Можно провести параллель между рассказом Марка Твена «Таинственный незнакомец» и этой кинокартиной, только герою осознать себя помогает не ангел-Сатана, а убийцы, или даже само по себе убийство. Отрывок из монолога Сатаны может стать прекрасным подспорьем для осознания этого фильма « Но ты — это тоже не ты. Нет тела твоего, нет крови твоей, нет костей твоих — есть только мысль. И меня тоже нет. Я всего только сон. Я рожден твоей мыслью. Стоит тебе понять это до конца и изгнать меня из твоих видений, и я растворюсь в пустоте, из которой ты вызвал меня… Вот я уже гибну, кончаюсь, я ухожу прочь. Сейчас ты останешься один навсегда в необъятном пространстве и будешь бродить по его бескрайним пустыням без товарища, без друга, потому что ты только мысль, единственная на свете; и никому не дано ни изгнать эту одинокую мысль, ни истребить ее. А я лишь покорный слуга твой, я дал тебе силу познать себя, дал обрести свободу.» И герой, исчезая, обретает свободу, ведь он это олицетворение самой жизни, вечно движущийся, вечно ищущей, стирающей вчерашний день ради дня сегодняшнего. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Фотоувеличение |
| Текст реценизии | Сфотографировал, проявил, заметил, увеличил, проявил и… Это как бы все действия, которые происходят в фильме. Ну, т. е. не все, но основные! Вообще Антониони создал потрясающее кино. Фильм очень красив, стилен, атмосферен. Я уже давно не видел такого количества красивых девушек в кадре на одну минуту хронометража ленты. Интересный сценарий, отличная задумка, игра с реальностью — все на высоте. Чуть подробнее… Режиссуры — великолепна. Например, когда ГГ фильма фотографирует пару в парке, то постановщик просто невероятнейшим образом создает атмосферу тревоги и, в то же время, спокойствия. Конечно, тревога преобладает, но как он ее создает: цвет травы и деревьев, шелест листьев, смена ракурсов, ветер, небо затянутое тучами. При этом Антониони не концентрирует внимание на чем-то одном. Все это составляющие одного кадра. Автор видит картинку целиком, а не по отдельности и дает зрителю также все рассмотреть, абсолютно четко выдерживая длину каждой сцены так, чтобы мы смогли все оценить и проникнуться. На мой взгляд, это и есть высший класс режиссуры. И таких сцен много… и каждая о чем-то о своем, т. е. она не повторяет по атмосфере предыдущую, а скорее дополняет и продолжает ее. Таким образом, создается общее внутреннее состояние всего фильма… Актеры тоже великолепны. Чувство паранойи главного, легкость девушек, оторванная молодежь того времени. Добавим к этому замечательные реплики, написанные для персонажей… Получаем фактически текстуально фильм почти шедевр! О сценарии не буду писать, чтобы не заспойлерить сюжет, но скажу только одно: скрипт дает возможность раскрыться даже самым десятым по значимости персонажам, фактически всем, кто засветился в кадре, и даже если для них не написано ни одной реплики, т. к. один их вид, их игра и сцены с ними полностью характеризует их персонажей. Очень понравились аллегоричные начало и концовка. Все мы играем роли, каждый свою… Вот еще что: хочу в 1966 год, когда не было 3D, реалистичной манеры съемки и всех остальных «игрушек» современного кино. Фильм снят плавно, мягко, ровно, не дергано (я очень люблю стэдикам), с отличной цветопередачей. Визуально фильм смотрится получше многих современных. Вообще можно сказать, что фильм выглядит очень современно и актуально, без всех феничек современного кинопроизводства… В общем, это потрясающее кино, которое достойно называться классикой! 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Игра в несуществующий мяч |
| Текст реценизии | Фильм гениален, не зря его называют лучшим фильмом о шестидесятых! Жизнь главного героя распадается на куски, он как кошка всё время теряет нить и отвлекается на новые раздражители. Являясь, если можно выразится, производителем пустоты, герой может больше всех понимает иллюзорность всего материального мира. Но революционный пыл ему чужд и остаётся просто находится в этом мире смотря на пролетающие картинки городов людей, как из окна поезда. Главная сцена фильма — это игра в теннис клоунами пантомимы, это как игра в жизнь и герой, в конце концов бежит за улетевшим несуществующим мячом, чтобы побыстрей вернуть его игрокам, интересно, что именно в этот момент, его стремление быть привлечённым к процессу было наиболее ярким! |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Душевный снимок |
| Текст реценизии | В последнее время жизнь все чаще заставляет меня думать, что почему-то только у бездарей и хамов оказывается в достаточном количестве и денег, и наглости, чтобы снять что-то, что дойдет до широких масс. А ведь гениальную классику имеют моральное право снимать только такие же, на мой личный взгляд, гении. В идеальном мире. В обычном же мире, вернувшись из кино после «Анны Карениной», которая непременно будет обласкана Американской Киноакадемией — к слову, бедняжек давно некому поласкать — я решила пожалеть свои нервы и посмотреть что-то проверенное временем. Выбор пал на Антониони, который поразил когда-то фильмом «Микеланджело глазами Микеланджело» и интеллигентно пощекотал нервы «Репортером». От «Фотоувеличения» у меня остался целый ворох соображений, аллюзий, скрытых двойных смыслов и хвост пистолетом — спасибо, Жизнь, что напомнила: не всегда миром правили джо райты, иногда все-таки ты дарила человечеству талантливых кинематографистов. (NB: почаще напоминай об этом, ладно?) В этой рецензии я не буду описывать сюжет, жанр и работу актеров, так как все это можно прочитать в анонсе к кино. Здесь я попытаюсь разобраться, скорее, для себя, что же все-таки произошло с Томасом. А вариант для тех, кто спешит, будет выглядеть так: Blow Up — атмосферный детектив с элементами триллера/ Один из тех, что стоят просмотра и вызывают мурашки, несмотря на искусственных клоунов, затянутые эпизоды и отсутствие музыки. Ниже — версия о том, почему же фильм называется Blow uP7 При проявке фотографий старым способом изображение на фотобумаге медленно проступает. Как если бы душа Томаса была этой фотографией, Антониони неспеша ведет нас к ее «проявке», поэтому режиссеру неинтересна разгадка убийства, над которой бьются поколения… Режиссеру это не важно, также как и косячки на хипарской вечеринке, стеклянные глаза публики на концерте Yardbirds или шикарные апартаменты обкуренного друга. А что тогда ему важно? Душевные возможности главного героя… В отличие от Томаса, для которого картинка — это изображение на его собственных фотографиях, Антониони снимает на камеру душу своего героя. Для ее «проявки» ему и нужны все эти медленные, затянутые планы… Медленные планы позволяют нам увидеть назревающий кризис в жизни Томаса, все события которой как бы подготавливают его к решительному шагу. Ну, вот ведь незадача! Именно этот шаг Антониони оставляет для временного отрезка под названием «после финальных титров»! Потому что это совсем другая история… Кто-то здесь уже упомянул про ассоциации с Печориным. И правда! Не разряженный до конца заряд энергии, которым Томас обладает, заставляет его орать на моделей, покупать какие-то ненужные вещи, ходить на бессмысленные вечеринки, заниматься любовью с первыми встречными… Много поколений подряд так просаживают свое свободное время некоторые тонкие лица, чей дар гораздо больше их успеха, светского общества, тряпок, приемов… Противно, конечно, если бы не одно «но». Долго жить в бездарном режиме у талантливых людей никогда не получалось. По физическим параметрам. Фильм Антониони о том моменте, когда лишний человек уже ощущает себя лишним, хотя пока еще этого не осознает… - I am tired of these bloody bitches… — говорит Томас. Ну просто, «гадает ветреная младость, которой ничего не жаль»!… Людей одаренных жизнь часто приводит к моменту истины, где они с пронзительной ясностью, как любят выражаться романисты, видят всю бессмысленность своего былого существования и впустую растраченных дара, таланта, индивидуальности, сил… К чему это приводит? Да, к дуэли на горе Машук, ну, или, там, к игре в теннис без мячика. Томас подает иллюзорную подачу, чтобы до поры до времени продолжить смотреть иллюзорный матч. Но сколько пройдет времени, прежде чем положит конец этому самообману и перестанет «в напрасной скуке тратить судьбой отсчитанные дни»? Решать каждому отдельному зрителю. У каждого свой ответ на загадку, это и есть причина того финала, который мы, тасзкать, наблюдаем… 8 из 10 P/S/ Отдельное спасибо Кинопоиску за возможность почитать рецензии на этот фильм, потому что, например, «колыбель цивилизации», «гнилые помидоры», интересуются, похоже, только современным искусством. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Антониони блестяще передает все ощущения, испытываемые главным героем — потерянности, напряженности, взбудораженности, эксцентричности, непонимания — зрителям. Однако, несмотря на то, что пространство фильма наполнено подсознательно ощущаемой внутренней энергией, до финальных титров Антониони не дает никаких подсказок, никаких намеков на смысл всего происходящего. Именно недосказанность, некая смысловая пустота становится главной идеей Фотоувеличения. Именно она, а не псевдодетективная линия, держит в напряжении до самого конца. Неслучайно главным героем выбран фотограф, профессия которого предполагает отражение объективной реальности, лишенной субъективных оценок и индивидуальности восприятия. Однако, что такое реальность? Реальность — это всего лишь система условных символов и знаков, устанавливаемых людьми. Без символов, придающих каждому предмету и явлению значение, реальность не имеет никакого смысла, она лишается сущности, становясь всего лишь набором бессмысленных объектов. Какой смысл в фотографии, если на ней изображены неизвестные люди? Какой смысл в жизни, если ты — всего лишь песчинка во вселенной, которая исчезнет через несколько секунд? Но человеку свойственно искать смысл во всем, иначе он чувствует себя потерянным и отчужденным. Именно поэтому (а не потому, что конкретно его жизнь потеряла всякий смысл, смысл жизни в принципе — условность, такой же символ, как и все остальное) Томас увеличивает до бесконечности фотографию, в поисках той самой сущности, которая скрывается в реальности, которая придает всему смысл. По сути, фотоувеличение — это метафора экзистенциального поиска сущности вещей. Герой мечется с места на место, но нигде не обнаруживается сущность — пропеллер становится бесмысленным предметом мебели, теряя свое истинное предназначение, гриф гитары, вынесенный из клуба, где за ним гонятся толпы фанатов, на улице становится бесмысленным куском дерева. Поиски приводят его на теннисный корт, где мимы имитируют игру в теннис, воспроизводя суету окружающей жизни. Мячика нет. Игра бессмысленна. Однако герой принимает правила игры, кидая невидимый мячик обратно. Другим элементом всей конструкции становится размышление о цели искусства — должно ли оно отражать жизнь или создавать некую абстрактную, субъективную реальность, извлекая образы из нашего сознания, но оставаясь беспомощным перед главным вопросом — зачем все это? |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | жизнь под увеличительной лупой |
| Текст реценизии | Фильмы такого жанра, которые я посмотрела, можно перечислить по пальцам. Кажущиеся растянутыми, непонятные и непонятые при просмотре, когда хочется поскорее увидеть кульминацию, а затем развязку; и раскрывающие свою суть только некоторое время спустя, если продолжаешь размышлять над ним. 60-е… время сексуальных революций, борьбы за мир, новаторства и индивидуализма. Современное хипстерство почерпнуло множество идей, атрибутов и элементов из этой эпохи. Благодаря Антониони, невозможно не почувствовать и не прочувствовать дух того времени. Ощущение, что из ничего можно создать все. Каждая незначительная деталь может иметь свой собственный индивидуальный смысл… нужно только приглядеться повнимательнее. Много моментов тишины в этом фильме. Потому что, слова — ничто. Имеет ценность лишь вещь, атрибут — пропеллер, сиреневый фон, зеленые колготки, белая краска на лице мимов, обломок гитары, фотографический снимок разлетающихся птиц в парке.. Это кажется очень значительным, нужным. Необходимым антуражем окружающей действительности. До тех пор, пока подкинутый в воздух мяч не оказывается ничем.. его просто нет. Возможно, Антониони в этом фильме хотел донести до нас, что не стоит преувеличивать ценность неодушевленных вещей, рассматривать их так пристально и скрупулезно, ибо высшая ценность на этом свете, независимо от сменяющих друг друга эпох, это сам человек. 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Фрагмент |
| Текст реценизии | 60-ые годы ознаменовались для культового итальянского режиссёра триумфами на самых престижных европейских кинофестивалях. Разменявший к тому моменту пятый десяток Микеланджело в течение нескольких лет получил за свои картины Золотого Медведя в Берлине ("Ночь»), Золотого Льва в Венеции ("Красная пустыня») и, наконец, Золотую Пальмовую Ветвь в Каннах ("Фотоувеличение»). Трудно поверить, что это отстранённое, подчёркнуто не динамичное, но при этом характерно эстетичное произведение стало, по сути, апофеозом творчества мастера, ведь зрителю, не привыкшему к стилю режиссёра, оно может показаться весьма сложным для восприятия. Аннотация, сулящая нам остросюжетный детектив, красиво обманывает нас, предлагая некий меланхолично-созерцательный очерк, явно не вписывающийся в традиционные жанровые представления. Если это кино снял бы, к примеру, Алан Паркер или Дэвид Финчер, то мы, скорее всего бы получили шокирующий надрывно атмосферный триллер, который пришёлся бы по вкусу многим. У Антониони же своя атмосфера: стирающая привычные формы голливудского кино, не имеющая, по сути, ни начала, ни конца, которая плавно погружает нас в происходящее, но в тоже время, не позволяя зрителю почувствовать себя участником. Даже тот же главный герой как бы выхвачен из толпы, за которым камера ради интереса решила проследить дальше. На протяжении фильма нам не навязшего представляют ряд событий, казалось бы, не столь важных для сюжета, который почти не развивается или даже «стремительно» НЕ развивается. Но именно в этих деталях автор и видит значимость и красоту, позволяющих создать как эффект реалистичности происходящего, так и примерить на себя взгляд режиссёра на современное ему общество. Антониони не слишком-то увлечён самим трагичным эпизодом, скорее показывая, что если у всех возникает к нему безразличие, то у режиссёра возникают сходные чувства и резона завершать историю он не видит — лихо закрученный сюжет как будто исчезает сквозь дымку реальности, растворяясь в ней. Интрига призрачна как тот самый воображаемый теннисный мяч, который Томас возвращает мимам обратно, как будто выкидывая при этом всю эту историю в мусорное ведро. Так же призрачна и любовная интрига, возникающая между героями, в которой ничего кроме манипулирования, игры, преследование расплывчатых целей и желания получить каплю взаимности сквозь стену тоскливого одиночества мы не обнаруживаем. Создатель стильно обрисовывает характеры героев, стремясь заинтересовать ими зрителя, больше чем раскрыть до конца. Он лишь приоткрывает занавес их душ, как бы сфотографировав стиль жизни персонажей для нас, давая понять в дальнейшем, что они лишь пассажиры на поезде пути друг у друга. Сложно сказать, был ли Антониони пессимистом по жизни, глядя лишь на его творчество. Но сравнивая его с тем же Феллини, можно отметить, что вполне очевидно, почему Микеланджело был менее понятен заокеанскому зрителю, требующему хлеба и зрелищ, со своими отрешёнными произведениями, чем жизнерадостный, яркий и лёгкий кинематограф Феллини. Отсюда лишь почётный Оскар в конце жизни. Самый известный же итальянский режиссёр помимо аналогичной награды в своей карьере насобирал аж четыре статуэтки. Взгляд Антониони на общество скорее видит недостатки, чем стремится подчеркнуть достоинства, но это искусство и оно способно обогащать в любой форме: ставить вопросы, не давая ответов, интриговать, не позволяя насладиться эффектным финалом, отвлекать от происходящего, не видя огромной значимости в, казалось бы, главном, будучи скучным, являться шедевром! Взгляд Антониони обогатил кино на века! 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Кто я? Светловолосый фотограф в белых брюках… |
| Текст реценизии | Вот и закончился фильм. Шёл он довольно долго, а главная интрига завершилась открытым финалом. И я неожиданно осознала, что меня, всегда донельзя допытливую и любопытную, меня устраивал такой расклад. Как и устраивал он главного героя. Антониони удалось за время фильма соединить меня с фотографом воедино, так, что я стала смотреть на мир, показываемый на экране, его глазами. Чудо. «Фотоувеличение» — не просто фильм. КиноКАРТИНА. Цвета, одежда, образы, типажи, интерьер комнаты, детали вроде гитарного обломка — всё безукоризненно подобрано друг к другу, гармонично, как сама природа. И этим можно любоваться бесконечно долго, даже когда сцены не сопровождаются ни диалогами, ни действиями. Думаю ещё не один раз пересмотрю его. Потому что, уверена, многое я ещё не уловила. К тому же фильм на редкость одухотворённый — я вдохновилась на создание рассказа и картины. Удивительное явление. Высший пилотаж (с пропеллером под потолком). 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ну и что с того, что мяча нет? Игра- то скучнее не стала! |
| Текст реценизии | Режиссёр, вроде как, и забывает с самого начала, что должен нас хоть как- то развлекать- напротив, Антониони, нарочито во всех деталях, показывает нам рутину обычного фотографа, которая почти не меняется даже тогда, когда в неё врывается убийство… Соль истории совсем не в нём, кстати- весь фильм, как я понял, строится на образе главного героя, этаком человеке- «не- знаю- чего- сам- хочухе». Весь фильм безымянный фотограф (кстати, не знаю, может быть я плохо смотрел, но, кажется, имени главного героя в картине так и не прозвучало, что, опять же, только подчёркивает его обезличенность и причастность к остальной «серой массе»!) куда- то ездит, что- то делает, покупает всякое барахло, ссылаясь на любовь к искусству (авангард, кажется). А когда гитарист какой- то рок- группы, сломав гитару, выбрасывает её в зал, наш фотограф тут же хватает эти обломки и улепётывает изо всех ног от бесчисленных фанатов! Оторвавшись от погони, он… Просто выкидывает останки инструмента! Какая- то «собака на сене»- и сам не «ам» и другому не дам! Наверняка, наш герой сам себе и придумывает это убийство, которое, якобы, обнаруживает при просмотре через увеличительное стекло на одной из фотографий, чтобы хоть чуть- чуть встряхнуть самому себе до того скучную и приевшуюся жизнь типичного преуспевающего яппи. Этакое «Ложное движение» (ну и пусть, оно вышло почти на 10 лет позже)- не важно что, была бы иллюзия хоть чего- то! Здесь особенно символичен финал- некие клоуны, играющие в теннис невидимым (!!!) мячиком… Перекинув мяч за забор один из клоунов просит нашего фотографа его поднять. Тот, не долго думая, делает это, как бы принимая условия игры. Именно здесь, в финале, окончательно стирается граница между реальным и видимым… Ну и что с того, что мяча нет? Игра- то скучнее не стала! 9,5 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | ФОТОУВЕЛИЧЕНИЕ. 1966 год, Микеланджело Антониони, США, Великобритания, Италия. |
| Текст реценизии | Это один из тех фильмов, которые делают кинематограф. Фильмы, которые оставляют значительный след, как в сердцах кинозрителей, так и потомков-режиссеров. Одним из многочисленных плюсов фильма является точное изображение эпохи 60-х. Мир богемы: красивые худощавые модели с большими глазами и прическами push-up, наркотики, рок-н-рол, застройка новых районов, free-love. Все это стараниями великого маэстро повергает нас в чарующую атмосферу. Сюжет не менее интересен и захватывающ. На протяжении всего фильма я сидела, как завороженная. Перед зрителем постоянно стоит вопрос: правда или нет? А если правда, то насколько? Очень понравился актер. Дэвид Хэммингс. Неоднозначный: и наивный, интересующийся, добрый и в тоже время развращенный, кривляющийся, безразличный. В какой-то мере сюжет фильма и актер навевают на меня воспоминания о «Синем бархате» Линча (думаю, отнюдь не без влияния фильма был снят «бархат») и о Печорине Лермонтова. Фильм заслуживает наивысших балов. Но все же сцена совращения девушек, мечтающих сняться у известного фотографа, уж больно утрированна и фальшива. 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Модернистский проект |
| Текст реценизии | После просмотра фильма сразу же возникли некоторые ассоциации с экзистенциалистами и другими модернистскими направлениями популярными в то время. Фильм показывает нам обманчивость человеческого восприятия, показывает непознаваемость мира. Приходит на ум ассоциация с мыслями Альбера Камю, который писал, что мир не разумен и потому его нельзя понять разумом. Также очень важна идея вещей как таковых, чистого восприятия. В фильме было несколько предметов, которые для фотографа были просто предметами, он не вкладывал в них какой-то функциональный смысл и не ассоциировал с чем-либо, это были «чистые» предметы. Экзистенциалисты пытались выделить чистую сущность без примеси сознания. В фильме был например, пропеллер, который был для главного героя лишь красивой вещью и все. Гриф под конец фильма для него просто кусок материи, которая не несет в себе ничего, это пустой предмет (вспоминаются приемы Джерома Д. Сэлинджера в его рассказах). Вообще сам герой типичный экзистенциалист, который устал от жизни в обществе, обитатели коего ему кажутся пустышками и он хочет докопаться до чего-то более глубинного, лежащего в основании вещей. Как тут не припомнить главного героя «тошноты» Сартра. Фильм понравится любителям модернизма однозначно, да и вообще советую всем посмотреть его, каждый сможет почерпнуть что-то новое. 10 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Поиск истины |
| Текст реценизии | Есть фильмы для всех, а есть — избранные фильмы для немногих. К таким фильмам можно отнести работу Микеланджело Антониони «Фотоувеличение». Фильм был снят в 1966 году, в 1967 был удостоен премии «золотой пальмовой ветви» Каннского кинофестиваля, а также номинировался на «Оскар» за лучшую режиссуру и сценарий. В самом начале фильма показаны молодые люди, грим на их лице роднит их с мимами. Создается впечатление некой утопичности всего происходящего. Фильм сложный для понимания, но в этом его прелесть. В нем две сюжетных линии, которые в конце сливаются в одну. Первая — показывает праздную жизнь главная героя: его развлечения, фотосессии, красивых молодых девушек, его цинизм и уничижительное отношение к тому, что его окружает, следование своим желаниям и прихотям. Вторая — встреча с загадочной и непонятной женщиной, заснятой им в парке с любовником, и заснятое им убийство. Сам фильм очень странный и неоднозначный. Поступки, поведение героев нелогичны, так абсурдны и кажутся совсем бессмысленными. Например, покупка винта от вертолета. Женщина, придя к нему домой, требует пленку, но он начинает издеваться над ней, и видно, что это доставляет ему удовольствие. Сцены безумств, которые модели устроили на полу, смех фотографа…горький и в тоже время, страшный, безумный. Когда он видит на фотографиях тело, и неизвестного человека с пистолетом, он понимает, что это убийство. Но негативы исчезают и тело тоже. Он начинает сходить с ума. Никто ему не верит. Его попытки понять, что происходит тщетны. Герой растерян, он ходит по пустому парку, вновь появляются «мимы» и начинают играть в невидимый теннис. Невидимый мячик покидает корт, и Томас включается в игру, идет за ним, и мы слышим звук теннисного мячика. Меня очень поразил взгляд Томаса…полный отчаяния и поиска чего-то невидимого, возможно, ответа на сокровенный вопрос? На протяжении всего фильма главной является идея одиночества, не только главное героя, но и каждого человека в целом. Мы это видим в последнем кадре, когда Томас исчезает и перед нами остается лишь пустынный зеленый газон, словно, никогда и ничего здесь не было: ни фотографа, ни тела…Никогда и ничего! Фильм рассчитан на узкую аудиторию. «Массовый зритель» не поймет этот фильм из-за его сложности и неоднозначности. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ммм |
| Текст реценизии | Главный герой — известный, талантливый молодой фотограф. Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное. События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит. Или все это только кажется. Да, давно я такого не видел. Этой картиной я открыл для себя творчество Микеланджело Антониони. Кажется, что уже вот всё, после увиденного ничего уже не удивит, а тут раз и в очередной раз ты в растерянности от повествования, и так на протяжении всего фильма. Впервые увидел «детектив» такого рода, в голове совсем не вяжется такой сюжет с современными картинами о преступлении и разгадке тайны. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | А был ли мальчик? |
| Текст реценизии | Когда приступаешь к очередному фильму Микеланджело Антониони, лёгкого зрелища не ожидаешь, тем более, если он снят по мотивам рассказа Хулио Кортасара. Однако, почти два часа просмотра протекли незаметно. Картина оказалась красивой захватывающей детективной и очень современной, несмотря на солидный полувековой возраст, историей, которая смотрится на едином дыхании, а от Антониони в ней — только ряженые молодые люди в начале и конце фильма. Во всяком случае, так сначала кажется. А спустя пару часов после просмотра, находясь ещё в ауре фильма, вдруг понимаешь, что Антониони обвёл тебя вокруг пальца, и ты смотрел вовсе не детектив, а притчу, между кадров которой прячется целый мир, и мир очень непростой, фантасмагоричный, именно что кортасаровский, где точка отсчёта, из которой смотрит картину зритель, не стоит на месте, она движется, плавно перетекая из реальности в инобытие, которое с каждой минутой само всё больше становится трансформирующейся реальностью. Главный герой фильма Томас (Дэвид Хеммингс) — молодой, пользующийся успехом фотограф-профессионал, необычайно энергичный, сметливый, быстрый, с прирождённым художественным вкусом, крепкой фотографической хваткой и бесцеременностью папарацци, снимает в парке влюблённую парочку. Пристально рассматривая затем готовые снимки и несколько раз увеличивая интересующие его фрагменты, Томас обнаруживает ускользнувшие от его взгляда ошеломляющие детали. Фотоаппарат беспристрастно зафиксировал то, что он не увидел собственными глазами. Пока Томас пытается разобраться в происходящем, фотографии из его мастерской исчезают, все, кроме одной, неразборчивой, по которой вообще трудно что-то сказать. Реальность тоже изменяется. И молодой человек уже не понимает: происходило ли с ним всё то, чем он жил весь последний день? Он случайно оказывается на представлении ряженых мимов, играющих невидимым мячом в теннис, а затем зритель не видит уже и Томаса — только площадку, где он только что стоял. И возникает вопрос: а был ли, собственно, мальчик? И что реального во всей этой истории? И если продолжать метафизический ряд Антониони, следующим вопросом окажется: а есть ли сам фильм, который только что смотрел зритель? И есть ли сам зритель? Ещё раз подчеркну: философская подоплёка фильма подаётся очень ненавязчиво, она вплетена в саму детективную ткань произведения, и яркое чувство от неё появляется уже только после просмотра, вместе с ощущением послевкусия картины. В 1967 году «Фотоувеличение» получило ряд наград: «Золотую Пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля, «Оскары» за лучшую режиссуру и сценарий, «Золотой Глобус» — за лучший зарубежный англоязычный фильм. Резюме: пожалуй, кино не для всех, но ценителям кинематографа этот фильм однозначно будет интересен. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Главный шедевр Антониони или фотоувеличение личности |
| Текст реценизии | Когда я работаю, всё кажется мне просто красочным хаосом… (с) Картина «Фотоувеличение» режиссёра Микеланджело Антониони появилась на свет в 1966 году, принеся с собой новые черты авторского кино, загадочного, непостижимого и настолько глубокого, что здесь будет уместно выражение «сколько людей, столько и мнений», ведь каждый зритель понимает такое кино по-разному. Это фильм о модном британском фотографе по имени Томас и его повседневности, которая начала попахивать обыденностью и скукой. Но жизнь меняет случай, и таинственное происшествие, по воле судьбы запечатлённое объективом фотоаппарата, вовлекает Томаса в круговерть жутковатой смеси иллюзий и реальности. Граница между мнимым и подлинным практически стёрта. Тем не менее, нетрудно понять, что мир гламура и моды явно иллюзорен, в то время как то, что находится за его пределами, и есть реальная жизнь. Понять, где правда, а где вымысел — всё равно, что искать смысл в картинах Пикассо. Глубокая суть царящей атмосферы сюрреализма до конца не понятна даже автору, поэтому наше воображение и фантазия думают и решают за нас. Фотоаппарат Томаса — связующее звено между его мировоззрением и окружающим миром. Объектив ловит каждый момент, будь то лица улыбающихся прохожих, сильные руки рабочих завода или поцелуи влюблённой пары на фоне красочной зелени парка. Фотограф видит всё — и красоты, и язвы этого мира. Прося позирующих моделей закрыть глаза, он сбегает от скучной и глупой действительности, одержимости модой и стремления к идеалам навстречу мгновению, которое сумеет перевернуть с ног на голову всё его существование. Особенно важную роль в любом из эпизодов картины играет своеобразная тишина, которая прерывает диалоги или вовсе доминирует над ними. Здесь зрителю предоставляется уникальная возможность наблюдать со стороны за тем, что происходит в жизни героя, но не знать, что творится у него в голове. Так развивается фантазия, так приходит умение анализировать и размышлять. Когда слова не важны, важны поступки, движения, мимика, жесты, взгляды. Такое доступно не всем. Продумывать всё до мельчайших деталей и даже подкрасить траву, чтобы она выглядела более яркой и сочной — это тот самый профессионализм, который заслуживает уважения. Работа оператора, сценарий и музыка достойны похвалы. Особенно саундтрек, который хорош тем, что он есть, но его не замечаешь, погружаясь в сюжет с головой. Авторское кино понятно не всем, так что будьте готовы к миллиону вопросов, возникших в вашей голове, и к тому, что у вас не всегда получится найти ответ на каждый из них. 7 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Человек, смотрящий этот фильм в нынешние времена, определенно имеет представление о том, что это за кино. Он конечно же понимает, что это лучшее кино о шестидесятых, знает, что этот фильм имеет звание культового для всех модов и их последователей. «Фотоувеличение» Антониони знакомо всем, кто пытался вникнуть в неподражаемую атмосферу шестидесятых в наше время. Эта картина дает четкое представление о молодежи тех лет. И это немаловажно для молодежи нынешней, ибо для многих сейчас моды становятся объектом подражания. В этом фильме есть элегантно одетый молодой человек, эгоистичен, богат, красив — черт возьми, мечта! Но только он одинок. Порой ему этого не понять, порой ему ясно и это. Он профессионал в своем искусстве, фотограф первого класса, что и говорить. Он страстно работает на своих сессиях со звездами, но при этом остается стопроцентным энтузиастом, аппарат всегда при нем, он лежит под замком в его шикарном Роллс-Ройс кабриолете. Однажды прогуливаясь в Мэрион Парке(Вулвич, Лондон), он обнаружил пару, которая вела себя так, как подобает влюбленным, будто это чувство любви все еще существует на этой планете. Чувства, весь их букет, вообще отлично показаны в фильме. Здесь можно увидеть всю ихх гамму, которая сложена разноцветными элементами. Фильм не богат диалогами, все в этой картине говорит, но говорит об одиночестве. Но один диалог надолго застывает в памяти: - Не могли бы вы нм уделить минутку? - Какую минутку, у меня нет минутки даже чтобы аппендицит вырезать! — отвечает двум милым молодым леди главный герой повести об одиноком фотоохотнике. В этом фильме все проработано до мелочей, факт довольно известный. Например, к съемкам специально была подготовлен трава, а кусты, в которые спрятали тело, были сооружены, так как изначально их не было в Мэрион Парке. Важнейшим элементом являются студенты, увлекающиеся пантомимой. Они появляются в начале, внося хаос в жизнь спокойных улиц, а вместе с тем, хаос появляется в жизни героя. В финале они загадочно дополняют картину и все, кажется, становится таким неповторимым и прекрасным. Этот фильм, культовый для модов (кстати, все музыкальные вкрапления соответствуют положенному и, благодаря этому, фильм можно считать энциклопедией), стал любимым для очень многих людей, вне зависимости от их идей и убеждений, доказываю, что кино границ не имеет, какими бы они ни были, мод ты или гот, а фильм обязан посмотреть, такое кино необходимо вносить в школьные программы. В 1958 году, за шесть лет до съемок фильма «Фотоувеличение», происходили события, которые дали основу для появления модов и главной книги модовской культуры, «Абсолютных новичков» Колина Макиннеса. Моя мечта — когда-нибудь увидеть экранизацию этой книги, снятую также великолепно, как фильм Антониони, ибо моды стали первой из великих молодежных субкультур, где молодеж создала себе маленький мир, полный своих красок, мопедов и континентальных костюмов. Короче, да здравствует модовское кино! Такое кино не нуждается в оценках, его нужно просто смотреть, хотя если хотите, это самые настоящие 10 баллов. З. Ы. Картина вдохновила Брайана де Пальму на создание фильма «Blow Out», где главным героям был звукорежиссер. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Четвертая кинолента итальянского режиссера Микеладжело Антониони, которую мне довелось посмотреть, принесла мне больше хороших впечатлений, чем картины, которые я посмотрел раннее. И хотя все они несомненно обладают явным сходством стиля постановки и лежит на них печать Антониони, именно «Фотоувеличение» признается критиками одной из лучших его картин, было отмечено рядом номинаций на престижные премии (хотя получила картина только Золотую пальмовую ветвь на Каннах), и оказало влияние на творчество многих именитых кинорежиссеров. Сюжет фильма навеян рассказом писателя-поэта аргентинского происхождения Хулио Кортасара — «Слюни дьявола» и повествует о талантливом молодом фотографе, который случайным образом обнаруживает на своих последних снимках совсем не касающиеся его обстоятельства. Исходя из этого фильм развивается в основной жанровой направленности как детективный триллер, оставляя зрителя до последних минут в недоумении и в озадаченном состоянии, в напряжении, что получается у режиссера благодаря вводимым им отвлекающим и отводящим газа сценам. К слову сказать, некоторые из таких сцен-уловок ставили картину в очень рискованное положение перед цензурной комиссией, а уже после выхода «Фотоувеличение» стало первой английской картиной, в которой применены откровенные сцены с поностью обнаженной женской натурой. В целом фильм хорош и в плане смысловой нагрузки, так как оставляя зрителя в напряжении, сюжет все-таки дает пищу для размышлений в рамках именно фильма, к тому же некоторыми сценами режиссер сбивает зрителя с толку, поэтому иногда надо до этого смысла еще дойти. 8,5 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Не боюсь своего мнения и давления «ценителей высокого» |
| Текст реценизии | Я не такой умный как Вы, у меня наверное не такой утонченный вкус, вероятно мне не дан этот уровень понимания и восприятия, поэтому забудьте мои слова сразу после прочтения, если они Вам не по душе. Если же ты согласишься со мной, то не бойся и сам думать и высказывать. Человек снял совершенно унылую картину с слабыми сценами в фильме (чего стоит непонятное кувырканье на бумаге, совершенно не похожее на реальность и даже если это было сделано специально, то это был неудачный ход). Непрописанной личностью главного героя, который еще и сыгран был плохо. Но это все детали… а главное. А главное что в фильме нет главного. Фильм — масса секунд, минут, сцен, слов, но ничего цельного из себя не представляет как произведение искусства. В нем появляются какие-то сцены, которые «как бы» подчеркиваться последней сценой фильма, но вы хотите сказать, что это было сделано рукой мастера?! Неужели так гений соединяет идеи и подает их? Если прочесть рецензию (на данном сайте Из книги «3500 кинорецензий») то фильм очень даже интересный и идейный, но вот снято это все бездарно. Может кому-то нравится среди тонны срача найти три монеты и подумать о великом, о смысле, но я вас прошу выйдите на улицу и с вашим восприятием вы сможете найти куда больше смысла от любого момента. В общем, умные поймут, все что я хотел сказать уже из написанного, а дураки не поймут, хоть еще 3000 символов напиши. Жаль человека, которому есть что сказать, а делать хорошо этого не умеет. Время потрачено не зря, ведь теперь я еще больше не верю во вкус массы. 4 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Человеческое нутро через увеличительное стекло |
| Текст реценизии | Тягучий, местами, что уж скрывать, нудноватый фильм Антониони, который тем не менее, язык не повернется назвать неудачным. Наоборот, любимая тема итальянского гения — одиночество человека — раскрыта на удивление полно и содержательно. Отдельной похвалы заслуживает метафоричность повествования. Но это и неудивительно. Антониони ведь создал неповторимый киноязык. В чем-то он схож с бергмановским — невербальное в виде жестов и взглядов у обоих превалирует над любыми словами. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм, который стал для меня «так и не понятым шедевром». Куча наград. упоминания практически во всех топах шедевров кинематографа на века и прочие регалии фильма я с трудом могу понять. Ну, раз специалисты называют его классикой, то с этим я спорить не буду, в конце концов, все на свете понять невозможно, все-таки фильм прошел проверку временем и до сих пор занимает почетные места в ряду европейских кинематографических шедевров. Хотя, наверное, я все же лукавлю. После просмотра, я перечитал несколько критических статей о фильме и историю его создания. И даже без них я сообразил, чем этот фильм вошел в историю и что пытался показать Антониони. Но вот как отдельно взятому зрителю данный продукт мне совсем не пришелся по вкусу. Показанная эпоха шестидесятых годов меня никогда особо не интересовала и не была предметом обожания. К тому же европейский кинематограф тоже в большинстве меня не «цепляет», за редкими исключениями. Мне нужно простое линейное повествование без всяких закрученостей. Антониони же начинает развивать одну линию развития, потом ее откладывает, делает набросок на другую сюжетную линию, потом бросает так и не раскрыв и продолжает показывать то с чего начал, снабжая действие элементами эпохи, которые мне лично абсолютно не интересны. Сюжет в принципе прост. Есть фотограф, насколько я понял очень успешный и престижный. К тому же фотограф эгоистичный и самовлюбленный. Затем в один прекрасный день, прогуливаясь в парке, он видит, как ему кажется, счастливую парочку, он делает снимки. Сразу же появляется роковая красотка, требующая, что бы ей отдали снимки, так они смогут ее скомпрометировать. Потом идет линия отношений с красоткой, заканчивающаяся любовной связью. А потом оказывается, что фотообъектив запечатлел убийство…. Отличный сюжет для детектива. В сцене проявки фотоснимков я сидел весь в напряжении. Но детектива я так и не получил. Кто и зачем убили человека остается так и не выяснено, так как режиссер сразу же бросает данную линию сюжета, вместо этого углубляясь в природу людей и эпохи. Сцены в клубе с концертом «The Yardbirds» и сломанной гитарой, картины, которые рисует то ли знакомый, то ли брат (я так и не понял) главного героя, модели, пропеллер, который купил герой, движения Ванессы Редгрейв во время прослушивания музыки, мимы и протестующие против бомбы которые просто заполонили город и финал с игрой в воображаемый теннис — это было для меня вообще лишним, я жаждал увидеть детектив, а получил вместо этого кучу разбросанного действия, которое у меня в цельную картинку не сложилось вообще. Хотя я представляю, что будет, если показать фильм любителям одного мейнстрима, которые не смотрят фильмов, которые вышли в свет раньше 1990 года — будут тирады вроде — «самый худший фильм», «полный отстой», «это невозможно смотреть» и дальше по списку. 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Микелянджело Антониони снявший на своём веку немало замечательных драм на этот раз он обратился к триллеру. Получился хороший фильм с очень интересным и оригинальным сюжетом. Молодой и преуспевающий фотограф, снимает заитересовавшею его пару, в городском парке. После проявки на отснятых снимках при сильном фотоувеличении он видит невероятные вещи: труп на заднем плане и человека в кустах неподалёку. На сильно увеличенных кадрах видится всё больше подробностей убийства — в итоге он действительно находит труп в городском парке… Довольно интересный сюжет, но нехватает музыки. Полное отсутствие музыки — вполне может отбить интерес к фильму но есть что-то в этом прекрасное… Игра актёров на очень высоком уровне, что очень свойственно фильмам Антониони. Кому я могу порекомендовать промотр этого фильма? Поклонники Мекелянджело Антониони да и любители еврокульта оценят этот фильм. Любители спокойных да и просто хороших фильмов тоже оценят… Жаль что ныне не снимается таких прекрасных фильмрв. 9 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм не шедевр… сейчас. В 60 он может и был открытием, чем-то новым, сейчас он выглядит как попытки режиссера найти новое в культуре. Как и сам главный герой, культура 60 годов пропитаны тем, чтобы найти искусство или придумать его и сделаться классикой для следующих поколений не обладая талантом в классических искусствах. Попытка людей выделиться за счет псевдоискусств. Это и сам фотограф, и художник, и группа клоунов. И пока горделивый самовозвышающийся фотограф ездит на машине, другие с плакатами протестуют против войны. И фотографирует он явно без интереса, интерес возникает только он замечает на фото человека. Сам фильм такой же, как разные герои, ищет признания и хочет стать шедевром, чтобы заметили, также исчезнет как человек под кустом и сам фотограф перед титрами. А девочки- поклонники, которым нужно придумывать во что то верить и превозносить и сходить с ума, над псевдо шедеврами, опять же чтобы выделиться, всегда найдутся и у фотографа и у самого фильма. Фильм простой. Интересно только представления Лондона и Обиталищ 60х. 6 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Не фильм, а унылое г.. |
| Текст реценизии | Потратив 100 минут на просмотр этого бессмысленного зрелища, я была предельна разочарована. Бесцельно слоняющийся фотограф, нудные диалоги и несвязанность событий наводят тоску. Сколько раз в течении просмотра хотелось выключить или хотя бы перемотать вперед, не описать словами. Но обычно я так не делаю, потому что хочется узнать что будет в конце. В конце мы ждем интересную развязу сюжета, а в этом фильме концовка просто бездарна. Возможно кто-то ищет метаниях фотографа от кустов до дома философский подтекст, но неподкованный в таких вопросах зритель увидит в этом фильме лишь потраченное время. Единственное чем привлекает фильм, это хорошо показан периодом 60-х. Флегматичным людям фильм придется по вкусу, а тем кто хочет «хлеба и зрелищ»,явно не сюда. 1 из 10 |