1612 (2007)
(2007) 18+
О фильме
После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Подробная информация
Премии фильма
- Золотой орел, 2008 год (ru) - Лучшая работа художника-постановщика
Лучшие костюмы
Лучшая музыка
Лучшая работа звукорежиссера
- Ника, 2008 год (ru) - Лучшие костюмы
Страны производства фильма
- Украина (28 октября 2007) - 0
- Латвия (1 ноября 2007) - 0
- Эстония (16 ноября 2007) - 1
- Германия (7 февраля 2008) - 0
- Польша (12 сентября 2008) - 96
- Франция (19 января 2011) - 0
Участники съемочного процесса
- Режиссер - Владимир Хотиненко
- Актеры князь Пожарский - Михаил Пореченков
- Актеры Кузьма Минин (в ТВ версии) - Андрей Федорцов
- Актеры Осина - Александр Балуев
- Актеры Воевода - Марат Башаров
- Актеры Андрей - Петр Кислов
- Актеры ксения Годунова - Виолетта Давыдовская
- Актеры Альвар Борха - Рамон Ланга (Ramón Langa)
- Актеры немой - Дмитрий Мухамадеев
- Актеры Мордан - Александр Самойленко
- Актеры Лавицкий - Виктор Шамиров
- Актеры Степан - Даниил Спиваковский
- Актеры Лжедмитрий - Дмитрий Ульянов
- Актеры гетман - Михал Жебровский (Michal Zebrowski)
- Актеры - Валерий Золотухин
- Актеры кардинал - Габриэле Ферцетти (Gabriele Ferzetti)
- Актеры - Игорь Сигов
- Актеры боярин - Александр Андриенко
- Актеры - Евгений Кулаков
- Актеры - Алексей Фурсенко
- Актеры Костка - Артур Смольянинов
- Актеры оруженосец генуэзца - Григорий Данцигер
- Актеры - Александр Гордеев
- Актеры боярин - Виктор Смирнов
- Актеры наемник - Марат Гарипов
- Актеры - Андрей Голубев
- Актеры гонец - Тимур Савин
- Актеры воевода польского войска - Максим Клянов
- Актеры - Павел Сборщиков
- Актеры - Николай Пипа
- Актеры боярин - Иван Мацкевич
- Актеры наёмник - Денис Рейшахрит
- Актеры разбойник - Сергей Макаров
- Актеры наемник - Павел Ивановский
- Актеры боярин - Валерий Бондаренко
- Актеры Федор Годунов - Макар Запорожский
- Актеры - Владимир Рублев
- Актеры - Сергей Тарамаев
- Актеры генуэзец Диего Веласкес - Эвклид Кюрдзидис
- Актеры - Тамара Миронова
- Актеры - Вера Шипило
- Актеры - Дарья Бранкевич
- Актеры - Николай Кисличенко
- Актеры наемник - Владимир Сороколита
- Актеры - Виктор Пипа
- Актеры хорват - Павел Хрулев
- Актеры - Леонид Ниценко
- Актеры - Виолетта Руднева
- Актеры - Андрей Морозов
- Актеры - Юрий Гаркава
- Актеры - Анатолий Гурьев
- Актеры - Мила Макарова
- Актеры юродивый - Нодари Джанелидзе
- Актеры - Алёна Козырева
- Актеры - Евгений Пацино
- Актеры - Юлианна Михневич
- Актеры - Полина Коваль
- Актеры - Людмила Разумова
- Актеры - Михаил Каминский
- Актеры - Михаил Кононов
- Продюсеры - Никита Михалков
- Продюсеры - Леонид Верещагин
- Продюсеры - Виктор Вексельберг
- Сценарист - Ариф Алиев
- Оператор - Илья Дёмин
- Композиторы - Алексей Рыбников
- Композиторы - Глеб Матвейчук
- Монтажер - Ярослав Мочалов
Тэги фильма
Битва на мечах, Бой, Испанец, Королевская власть, Кровь, Меч, Осада, Поляк, Пытка, Религия, Флешбэк, Царь, Число в оригинальном названии
Рецензии пользователей
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Астерикс и Обеликс против короля Сигизмунда |
| Текст реценизии | Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа «Русские в 1612 году». В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией «Астерикс и Обеликс против Цезаря». Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм. Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы: 1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи — привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам? 2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена. 3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка? Если же гетман — это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве — стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах. Реальная историческая подоплека фильма — «да, шли поляки на Москву, да побили их». Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами… Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого. Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно. О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего? Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем — снарядом для уничтожения снастей. Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись. И еще, тема католического миссионера не раскрыта. В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | «История — это гвоздь, на который я вешаю свои романы» А. Дюма. За точность цитаты не ручаюсь, но смысл был именно такой. Эту же фразу вполне мог бы произнести господин Хотиненко, если бы он был по-настоящему честен перед своим зрителем и перед самим собой. Ан нет. Вся реклама фильма просто орет о том, что зритель увидит в этом творении истинный русский патриотизм, подлинное единение и борьбу народа с польскими захватчиками. На что, собственно, и купились тысячи зрителей, пошедших в праздничный день в кинотеатр, заплативших кровно заработанные денежки за билеты и вынужденных отсидеть в зале два часа! Два часа полного бреда! История Отечества оказалась для Хотиненко всего лишь тем самым пресловутым гвоздем… Вся эта смута, весь бардак, творившиеся тогда на Руси, видимо настолько проникли в режиссерские мозги, что не позволили реально взглянуть на детище своих рук! Мешок с большим шальным золотом, стукнувший режиссера по голове, принес сотрясение мозга. Куда девать столь огромный бюджет? Хотиненко аж растерялся, почесал репку и решил, не мудрствуя лукаво, пойти по следам своих западных братьев — блокбастеро-мастеров. И сваял нечто. То, что назвать отечественным историческим фильмом, у меня лично язык не повернется! Это вам далеко не «Русь изначальная», и вовсе не «Иван Грозный». Это гораздо хуже! Ибо — это не исторический фильм! Это просто очередной мутный (смутный) блокбастер, выросший из попыток притянуть за уши исторические реалии к сценарным потехам. Реалии пищат, сценарий трещит, а режиссер пыхтит… А после внимательного изучения титров, оказалось (и в общем-то, я даже не удивилась), что сей «шедевр» был снят при активнейшем содействии мусью Михалкова на его же студии. Стало быть, режиссер Хотиненко пыхтит, а Никита-свет-Сергеич в Кремль с очередным диском спешит! А вдруг президент вновь соизволит в его компании насладиться кинопродуктом??? Как знать… И Хотиненко президентское внимание перепадет? А то, что зритель ругается да плюется? Да фигня-я-я! Кого это волнует, когда бабки в кассе пересчитываются? Уфф, это я выплеснула первое негодование, а теперь, собственно, о фильме: Начну с хорошего. Актеры. Все! Молодцы, красавцы! Почти все до одного выдают потрясающую игру! Питт кажется просто пацаном, после того, как ты видишь Жебровского в кадре. Когда главный польский злодей орет «гешпааа-аанец!» конечно вспоминается «Троя». И Федька Бондарчук с блестящей макушкой и бешеным взглядом. Куда без этого? Это Дежа-вю. И этот болезненный эффект памяти возникает при просмотре фильма не раз и не два! Но тем не менее, это камень не в адрес актера. На мой взгляд, это самый яркий образ в фильме. Дальше — главный герой. Юный отрок Андрейка, сын холопа, волею судеб примеривший на себя костюмчик испанского наемника. И так ему этот белый блузончик и камзольчик приглянулись, что без десяти минут два часа, он ходит, дерется, объясняется, извиняется, не снимая испанских одежд! А еще красная пиратская бандана, прикрывающая грязную от пота и крови голову! Вам это кого-то напомнило? Хы. Мне тоже! Так вот, доложу я вам: юный российский актер Петя Кислов смог-таки переиграть Блума! Ага. Но до Джонни Деппа — Воробья он явно не дотягивает. Не тот калибр. Нет, ну а в-целом, как вам нравится эта картинка: Русь, начало 17 века, русский мальчонка из глубинки и красная пиратская бандана на голове??? Бред. Так, я же хотела сейчас о хорошем… Ну да я пока и не ругаю. Это еще то, что более или менее… Следующий пункт: князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова. Отличный образ! Яркий, колоритный, убедительный! Спокойный, достойный, настоящий! Пореченков бородатый — просто красавец мужик! Перевоплощение идеальное. Именно таким, хочется верить, и был князь Дмитрий Пожарский! Но… Разочарование в том, что ему отведено всего пять минут в начале фильма и пять минут в конце. Безумно жаль. А уж то, что купца Кузьму Минина мы здесь так и не увидели — это просто полное недоумение… Сперва я думала, что герой Башарова — это Минин, ан нет. Назвали его в кадре — воевода Иван Батькович. И отпали последние сомнения в том, что режиссер любит и чтит историю. Не любит он ее и не чтит. Увы. Очень порадовали своей игрой Марат Башаров, воплотивший замечательный образ воеводы, и Артур Смольянинов, внесший своим персонажем приятную дозу юмора и искрометности. Это было на самом деле классно! Раз пять улыбнулась и три раза даже искренне посмеялась. Хорошо. Еще о хорошем, сквозь слезы: Единорог. Как я поняла, это такой образ загадочной русской души? То, что невероятно прекрасно и неразгаданно? То, что видится в светлых снах и грезится наяву, как какая-то недостижимая мечта? Наверно так, а иначе вообще непонятно, к чему он тут. Единорог, на самом деле, очень красив! Белый, с длинной развевающейся гривой, в дымке тумана на фоне нереальной зелени природы… Безумно красивые кадры, хоть вот так бери ножнички и вырезай картинку на рабочий стол в золоченой рамочке. Но только каким местом коняжку-единорога впихнули в русскую историю??? Это типичный персонаж для западно-европейской мифологии. Единороги встречались в английских сказаниях о короле Артуре и французском фольклоре, даже, помнится, как-то читала, что Буцефал — конь Александра Македонского, был именно из породы единорогов. Но только при чем здесь славяне??? При чем здесь Русь? Непонятно. Бред. Еще о хорошем с грустью: Образ отшельника-столпника. Валерия Золотухина не сразу и узнаешь под длинной гендальфской белой бородой. Только голос выдает актера и светлые глаза. Пророк, стоящий на столбе. Вообще-то, подобный образ святого есть в католичестве. Христианский праведник Симеон, который во времена правления Римских императоров прожил на столбе посреди Сирийской пустыни долгих 50 лет. Неужели, сценаристов фильма не консультировал никто из православных деятелей на предмет соответствия истории религии? Ведь это очень грубо. Это даже не случайный ляп. Это ошибка, которая в уме не укладывается. Про девушку… Тоже со слезами на глазах. Главная героиня царевна Ксения Годунова, которая, если верить нормальным историческим книгам погибла-таки со всей своей семьей в 1605 году, а если верить этому кину — не только спаслась и выжила, благодаря озабоченному польскому гетману, но стала яблоком раздора и (Вот оно оказывается, как было!) причиной великих битв. Девушка- красивая. Глаза заплаканные. Наверное, у зрителей-мужчин и возникает желание защитить ее, согреть, спасти, особенно в начале (когда девки в озере купались). Но мне вот как-то от ее присутствия в кадре было ни тепло, ни холодно. Не поверила я ее красным глазам и распущенным власам. Ну не так женщины горюют, не так страдают, не так любят. Но последние кадры, когда Ксения босиком… по траве… в монастырь… — сняты очень красиво. Теперь о совсем плохом. Столько дряни на один квадратный метр большого кинозального экрана, как в этот раз, я давно уже не видела! Жестокость и натурализм битв просто омерзительны и абсолютно не оправданы. Поражает иезуитская жестокость режиссера, который даже положительных героев наделил просто звериной злобой. А иначе чем объяснить все эти новотехнические приспособления, вроде подков, впивающихся в глаза, или парных металлических шаров на цепи, выпущенных из пушки и срезающих с врагов головы? Ведь это же ужас. Все эти отрубленные руки, кровавое месиво, размозженные головы. Это же первые пять минут «Корабля-призрака», друзья мои, не меньше, только длящиеся два часа! А ведь это дети- школьники будут смотреть и судить по этому о нашей с вами истории! И это ведь наши с вами предки, оказывается, такими методами с врагами боролись. Это просто КОШМАР! О том, что польские наемники, осаждающие город, через одного либо на конях с дуговым оперением (аки индейцы), либо злодеи в широкополых шляпах (аки мушкетеры короля Людовика или гвардейцы? Черт их разберет!) я уж молчу! Это всё ерунда по сравнению с исконно русской (как оказалось) извращенной жестокостью! Сегодня я увидела то, как русскую историю превратили в гвоздь, которым забили крышку гроба моей веры в светлое будущее российского кинематографа! Надежды больше нет. Увы. Единорог сдох. P.S. Народ безмолвствует. 3 из 10 — актерам, которых искренне жаль! |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | единороги и кожаные пушки |
| Текст реценизии | Ну это за гранью добра и зла. Господину Хотиненко надо просто было выйти на премьере и извиниться, но не показывать этот бред. Обидно за 3Т — солидная компания а замазана таким дерьмовым фильмом. Понятно что это Госзаказ, но нельзя же опускаться до откровенной халтуры. Резиновые оторванные головы бьют по глазам, сказка о холопе выучившем науку фехтования и стрельбы из пушек за пару недель это приводит не то что в изумление, хочеться попросить в этот момент приостановить кино, принести ящик гнилых помидоров и выставить минут на 5 режиссера и автора сценария на сцену. Право так нельзя! Надо уважать свой народ, и зрителей тоже надо уважать. О сюжете даже не буду говорить. Хорошие костюмы. Странные диалоги. Впечатление, что эти персонажи только из закусочной быстрого питания вышли, прикинули на себя шмотки из музея и встали перед камерой. Одним словом, господин Михалков, если бы вы посмотрели этот фильм целиком, думаю вы отказались бы поставить свое имя в титры рядом с Хотиненко. 3 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | В целом кино мне понравилось. 1. Исторический сюжет: Все абсолютно логично и точно. После смерти Очередного Лжедмитрия, на царство поставлен Василий Шуйский, что в фильме пропущено, и о чем нам сообщается вначале. (Фильм начинается с того, как прах лжеДмитрия развеивают из пушки. Далее титрами написано, что прошли годы.) После смерти Шуйского, Москва присягает Владиславу Сигизмундовичу — он-то и есть главный злодей в фильме. Князь и воевода Дмитрий Пожарский выражает недовольство Всея Руси этим фактом. Он собирает ополчение сначала у себя в Нижнем Новгороде, а потом в окрестностях и идет защищать Москву от этого самого Сигизмундовича и его войска польского, дабы прекратить смуту, длившуюся уже несколько лет. В Новогороде остается Иван Никитич, насколько я поняла, князь Одоевский. Который сначала был за Владислава, но в итоге Новгород Владиславу не присягнул и встал против поляков. Испанец — просто наемник, каких в то время было очень много. Нанимается к кому угодно, у кого лучше платят и воюет. Война заканчивается победой Пожарского и всей Руси (и это факт) — после чего бояре выбирают Царя (Михаила Федоровича, положившему начало династии Романовых). Это вроде бы все исторические факты, которые правдиво отражены в фильме — и это ПЛЮС. 2. Художественный сюжет. Здесь просто сделали красивую историю, о молодом герое в данный момент времени, которого, скорее всего, не было, или был, но не такой. Сам простой холоп, сын холопа попадает в плен, потом в рабство, потом бежит, гонимый любовью к бывшей Госпоже, Ксении Годуновой. Рвется спасти ее из лап Главного злодея Владислава — этот факт сомнителен, ибо, насколько я в курсе, Ксения с Владиславом не была. Но отнесем это к ихяществу сюжета… А почему бы и нет? Молодой, красивый герой спасает любимую, пусть и не взаимно, женщину. Герой проходит через огромное количество испытаний и в итоге: спасает женщину, помогает в битве против поляка, приходит в Москву, УБИВАЕТ главного злодея, спасает Любимую с висельницы, отправляет ее в монастырь (по ее же желанию) и отказывается от Царства ради простой геройской жизни. Ну разве это не красивый сюжет? По-моему очень даже. 3. Фентази в фильме: Единорог лишнее, конечно. Бедная лошадь с наклеенным рогом, появляющаяся на протяжении всего действа — это слишком. Режиссер видимо хотел создать некий символ, помогающий и вдохновляющий. Единорог в фильме не только живой. Мы также видим его в украшениях ворот и баснях старых ведунов. На мой взгляд, все это лишнее. 4. Круги и мистика, связанная с испанцем — это сделано, чтобы хоть как-то оправдать удачу молодого Холопа, главного положительного героя — без этого никуда. 5. Другое. Очень понравилась реалистичность боевых сцен. Мало того, что головы и туловища разлетались очень натурально. Так ведь и сами батальные сцены поставлены осмысленно. Присутсвует тактика и стратегия. Люди не просто тупо ломятся в бой. А сначала используются пушки, затем ружья, и только потом войско идет на штурм. Момент с большой единственной пушкой у Новгородцев, отлитой за ночь — тоже, естественно, преувеличение, но не лишенное смысла — раздолбали треть войска и взорвали боеприпасы. Понравился юмор — мимолетный и не напрягающий. Понравилась постановка. Понравилось, что не нудно, не длинно и все объяснимо. Вот, так, длинно и может немного сумбурно. Но мое мнение таково. 9 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Если бы авторы упорно не позиционировали этот фильм как исторический, то было бы замечательно. «Хроники смутного времени» — слоган, хороший, но предполагает достоверность. И ведь проще было бы воспринимать русского Уилла Тернера в фэнтезийном антураже, чем привязанного к смуте. А ведь фильм по сути не плох. Актеры в большинстве своем смотрятся каждый на своем месте. Ещё раз убедилась в наличии таланта у Артура Смольянинова. Да и главный герой, хоть и молодой актер, но играющий, а не дерево, как в последнее время модно. Битвы вышли смотрибельными. Могло получится отличное отечественное фэнтези (по задаткам что-то в духе АМДМ Ника Перумова), а вышел странный исторический фильм (разве не странно видеть единорога в историческом фильме?). |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Ни от какого фильма, даже если у него в графе «жанр» написано «исторический» не надо ждать точного изложения истории, потому что в первую очередь это всегда фильм художественный, а художественный фильм может только лишь опираться на исторические события, но не излагать их с точностью до мельчайших деталей. Для подробного пересказа истории существуют документальные фильмы. Но всё-таки, что касается ценности фильма «1612» в плане изложения истории, то он этой ценности не представляет. Фильм правдив наполовину, так что со слоганом «Хроники Смутного времени» создатели погорячились. Лжедмитрий I правда был сожжён, а его прахом выстрелили из пушки в сторону Польши. Народ и правда чуть не присягнул пустому трону, который предназначался Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда. Минин и Пожарский на самом деле собирали народное ополчение, которое сыграло значительную роль в окончании Смуты. Царевна Ксения существовала на самом деле. К вымыслу же относится следующее. Лжедмитрия I сожгли не сразу — сначала его похоронили в земле, а потом выкопали и сожгли. Царю Фёдору Годунову не раздавили горло ногой — его огрели дубинкой, а потом задушили верёвкой. Ксения Годунова не была любовницей польского гетмана, а была наложницей Лжедмитрия I, позже она была сослана Мариной Мнишек в монастырь. Битва под руководством Минина и Пожарского за освобождение России от польских интервентов проходила под Москвой, а не в Новгороде. А историю про ряженого «гишпанского кабальера» вообще можно отнести в разряд фантастики. Если же не ожидать от «1612» исторической точности, а относиться к нему как к обычному приключенческому фильму, то в целом он производит и оставляет после себя хорошее впечатление. А если сравнивать его с другими фильмами российского производства в общей массе, то «1612» хороший российский фильм, совсем не претендующий на звание блокбастера. Сюжет, хоть он и не правдивый исторический, хороший, довольно интересный, местами даже увлекательный, особенно если смотреть первый раз. Только некоторые фрагменты явно нагло скопированы с голливудских фильмов. Сцена, где Альвар учит Андрейку драться на шпагах, чуть ли не один в один содрана с «Маски Зорро». А сцена, в которой Андрей кричит: «Ждать! Ждать!» очень напоминает сцену из «Пиратов Карибского моря: сундук мертвеца», где Уилл также кричал: «Ждать!», да к тому же наш Андрей уж очень в этом фильме похож на Орландо Блума. И ещё не понятно, для каких целей сюда пристроили бегающего по лесу единорога. Режиссура для российского кинематографа в «1612» тоже хорошая, по крайней мере, неплохая и не ужасная. Здесь много крови, может показаться, что даже слишком много, но ведь в фильме показываются сражения, к тому же эта кровь выглядит вполне настоящей. Спецэффекты в фильме находятся не на таком уровне, как в «Турецком гамбите» или «Дозорах», а хуже, но в фильм, снятый по мотивам исторических событий, вписываются хорошо. Больше всего в этом фильме удивили актёры, удивили в хорошем смысле. Конечно, восхищения не вызвали, но на них и на их игру было приятно смотреть. В особенности поразил Артур Смольянинов в роли татарина Костки, потому что после таких бестолковых и по содержанию, и по исполнению ролей, что были у него в «Жаре» и «9 роте», я от него такой прекрасной игры не ожидала, и сразу даже его не признала. Из актёрского состава есть претензии только к Виолетте Давыдовской, сыгравшей Ксению Годунову. По идее её героиня была несчастной царевной, которая жила с гетманом словно в плену, от которой тот прятал дочь и обещал убить её, если Ксения надумает сбежать. Но любовь к дочери, жуткий страх за её жизнь, страх перед гетманом лицо актрисы выражало неубедительно. Фальшивостью от неё не несло, но сопереживания Ксения не вызывала, и смотрелась она практически так, как её охарактеризовала одна женщина в фильме — «подстилка польская, которая на соболях спит и с золота жрёт». В целом фильм хороший, но не более того. Он не восхищает, не вызывает бурных эмоций, смотреть его интереснее в первый раз, а пересматривать чаще, чем раз в год, не захочется. 6 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Историю любят все, а те, кто говорят, что не любят её, врут. Поэтому любые исторические фильмы обречены, как минимум, на просмотр, если не на успех. Данный русский фильм — из того же разряда, плюс к тому же он должен бы воспитывать в нас патриотизм. 1) Ничего не получилось! Автор стесняется быть патриотом, поэтому речи князя Пожарского в исполнении Порченкова звучат так натужно и неубедительно. Хотиненко, видимо, решил, что жанр исторической мелодрамы понятнее и приятнее нашей публике, а значит и рекламодателям. Поэтому актёры вынуждены изображать старость там, где её в принципе быть не может (любовь холопа к царевне). 2) А ещё режиссёр решил позаигрывать с молодёжью, и поэтому в фильме то и дело звучат диалоги: «Помоги мне» — «Легко!», «Зацени, какой случай» и т. д. Кроме того, количество сытых круглых физиономий с современными причёсками в массовке перевалило за все допустимые пределы. 3) Но временми фильм набирает скорость и становится убедительным: например в сценах штурма маленького русского городка загадочным польским гетманом. Видно, что постановщики сражений изучили кое-что из описаний тактики боя 17 века, и любовно (порой излишне натуралистично) переносят свои знания на экран. Только вот, в итоге всё равно — скучно. Если специально не изучал историю, то непонятно, кто, зачем, с кем воевал; какая такая царевна, и почему пушки делали не только из железа. Видимо, режиссёр попался стеснительный… 5 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Хроники??? |
| Текст реценизии | Да разве же это хроники, товарищи? Уже никто не просит от фильмов исторической точности, но логику в фильмах ещё никто не отменял! Даже если ты снимаешь фентези, стоит делать это с оглядкой на эпоху, в которую помещено действие. А тут смущают и сбивают с толку единороги, испанцы, сны с обучением фехтованию, взрывы… Не понимаю, каким образом беглый холоп, которого другой холоп учил стрелять из пушки на примере полого бревна (кстати, как раз эта сцена понравилась), потом мало того что стал заправским пушкарём, так ещё и в осаждённом городе из подручных материалов свою пушку изготовил? Самородок. Бог с ними, с историческими личностями. И даже бог с тем, что Минин и Пожарский оказались вообще ни причём. Но выдавать за реальность, что на трон хотели посадить беглого холопа, выдававшего себя за испанца, с фальшивым фамильным древом от Рюрика и Чингисхана… Не могло быть такого на Руси, уж каким бы самородком ни был этот Андрейка, и каким бы отчаявшимся от смуты ни был народ. Увы, попытки российского кинематографа «снять что-нибудь средневековое» сильно огорчают в последнее время… |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | 1612 — всемирная премьера, Киев, 28.11.07 |
| Текст реценизии | Да, вчера мне тоже довелось побывать на закрытии «Молодости», где, собственно, демонстрировался фильм 1612. Я так ждала его, актеры в анонсе были великолепные. На самом деле оказалось просто кошмарно. Наверное, особо кошмарно именно потому, что уж очень хотелось этот фильм посмотреть. Могу сказать, что, конечно, это не китайская нудная «Клятва» или гениальный фильм «Меченосец», но досидеть до конца было крайне трудно. Читала комментарий режиссера, он, оказывается, просматривал фильмы «Гладиатор», «Властелин колец», «Царство небесное», что уж очень сказалось… Какой-то единорог все время мелькал в кадре, Золотухин — блаженный старец — на самом деле копия Гендольф , польский князь, бегающий вокруг стен с криками: «гешпанеееееец!!!!» уж очень напоминал Бреда Питта, кричащего: «Гектоооооор!!!!!». Сюжет непонятен, так как, похоже, он не был в приоритете. Оказалось, что 80% вымысел, просто, мол, приключенческий исторический фильм. Денег потратили много, но мне показалось, что большая часть пошла на создание супер спецэффектов войнушки, а именно разрывание напополам людей пушечными ядрами, отрезание рук, избивание розгами, закалывание мечами. Короче говоря, кровищи текло много, так что с бутербродами в кино лучше не идти. Слава Богу, в фильме были Башаров и Смольянинов! Если бы не они, то я бы точно ушла, не дождавшись финала. Ребята хоть периодически радовали юмором. Суммируя сказанное, я бы не рекомендовала идти на этот фильм в кино. Если же все-таки будет хотеться, то можно дома на ДВД быстро промотать |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Лично я ожидал от фильма намного больше патриотизма и приближенность к исторической действительности. Складывается такое впечатление, что фильм снимался на скорую руку далеко не для передачи подвигов русского народа 1612 года, а для поддержания положительного мнения сегодняшнего народа к правительству. Можно без особых затруднений провести линию, связывающую те далекие годы смуты с недавними временами в современной России. И если приглядеться получше, то сразу становиться ясно, что режиссер хотел больше показать подвиг некого человека, спасшего нашу Русь от иноземных завоевателей (что явно смахивает на нашего президента сегодня, который за счет резкого скачка цен на нефтепродукты помог найти дополнительные инвестиции в экономику и тем самым указал путь к процветанию нашей державы), чем пересказать подвиг народа и напомнить о величии и могуществе России. Никакого исторического соответствия! Вместо выступления патриарха перед народом значимость русской церкви показана только как способность ждать, молиться и надеяться на спасение, ведь во всем нет никакой поддержки церкви. Нет стремления отобразить в фильме патриотизм русских людей, складывается такое впечатление, что спасение молодой девушки, пусть и царевны, для народа намного важнее нежели противостояние иноземцам! P. S. Но актерская работа меня очень порадовала, за это два балла 2 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | «откуда у парня гишпанская грусть» |
| Текст реценизии | Мы давно привыкли, что Голливуд переиначивает историю на свой глянцево-гламурный лад. Но одно дело, когда речь идёт об Александре Македонском или бедствующей Трое, а тут Владимир Хотиненко «замахнулся на святое» — на историю России! Так что здесь уже совсем другие мерки… И вот скажи нам сразу, что это будет сказочка по мотивам исторических событий, и мы бы смотрели да нахваливали красивую картинку (местами излишне натуралистичную, но как иначе — так нынче историю кинематограф представляет), беззаботно посмеивались бы над шуточками, прощая невнятную (самодеятельную) игру большинства актёров. Ан нет — фильм попал в категорию исторических, и в этом был прокол… Сюжет же, в принципе, достаточно увлекательный (ну, если некоторые неоправданные длинноты подтянуть), хоть и вторичный — с миру по нитке. Есть благородный и мужественный герой — холоп с умственными способностями на грани сверхъестественных, а у него друг — весёлый и смекалистый иноверец (непрозрачный намёк авторов на толерантность и дружбу народов). Герой выдаёт себя за умершего испанца-господина (навеяно «Историей рыцаря»?) и все свои силы и умения направляет на спасение любимой женщины (по совместительству царевны). И всё это мистическим образом связано с белым единорогом, который то печально, то повеселее (в зависимости от исторического контекста) бегает по полям и лесам Руси-матушки. Сказочка! Хотя некоторые эпизоды иначе как издевательством и не назовёшь. Когда князь Пожарский произносит со значением: «Божья коровка, полети на небо, принеси мне хлеба» — не знаешь, что делать: то ли сценариста на кол сажать, то ли загнуться в истерическом хохоте. Однако, фильм не является худшим произведением отечественного кинопроизводства. Любители подобного рода историй не разочаруются. Только поп-корн не берите (не уместен он тут) и сознавайте, что это всего лишь фэнтези, по которому не следует учить историю. 5 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Царство православное |
| Текст реценизии | Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д, Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим «Огнем и мечом». А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум! Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, «Сибирский цирюльник» в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров «Гладиатора» и особенно, «Царства небесного» вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального… нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда. Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из «Истории рыцаря». Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей. Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта «Легенда»), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю? Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и. … во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая «Матрица», ей Богу: «Я знаю кунг-фу» и сразу же «Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!» Снимаю шляпу перед фантазией сценариста. И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского (кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный «секир — башка» всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал? Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось «разбавлять» т. н. «Хроники смутного времени» откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай. Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты. Одного у картины не отнимешь — как и «Цирюльник», как и предшествовавший ему «Русский бунт», фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на «ять» с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с «Цирюльником» и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения. В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень «1612» свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро. 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ми учимса через математикас. Круги. Угли. Дивижения. Ппалажения. |
| Текст реценизии | Зря многие люди разочарованы тем, что фильм не достоверен исторически. Переносить историю на экран непросто, особенно в кино такого жанра. Ведь смысл подобного фильма показать героев и их любовь, страдания и борьбу в наиболее интересной и захватывающей форме, а не обучить истории. Я просто хотел получить удовольствие от просмотра, и я его получил. Актерский состав блестящий, все молодцы. Как ни странно, менее всего мне понравилась игра главного героя. Слабовато. Больше всего хочу отметить настоящего «гишпанца» — я так понял, его играет иностранный актер. Почему-то именно его образ показался наиболее цельным, игра убедительной да и вообще — запомнился, не зря поставил в заголовок его цитату. Исторический антураж воспроизведен достоверно, спецэффекты хороши — тут все понятно, на и то и немалый бюджет. Либо сценарий плоховат, либо вырезано много — немало сюжетных линий до конца не раскрыты, это да. Но во время просмотра об этом не задумываешься — не успеваешь, фильм не скучный, что очень важно. 8 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Я люблю исторические фильмы. Очень. Но не такие, это уж точно. Здесь истории оказалось очень мало. Собственно про кого фильм — про Минина и Пожарского — их вообще в фильме практически не было. Пореченкого показали пару раз, а кто был Мининым, я гадала весь фильм. Думала Башаров, оказался и не он, его получается в фильме вообще не было. Да и спасения Москвы, казалось бы главной сцены, которая должна была быть в фильме, ее ведь тоже не было. Странно… Были только парочка друзей Анрейко да Костка, жутко напоминающих героев фильма «Слуга государев», какие-то единороги непонятные и глюки в виде мертвых гишпанцев, учащих драться, это вообще «Волкодав» настоящий. В общем понадергали отовсюду, откуда только можно было, и думали фильм классный получится. Да нифига не получилось. А фразы типа «Зацени», «Не парься» и «Да легко» меня вообще убили. Разве так могли говорить 400 лет назад? Товарищ сценарист, вы вообще откуда упали? Или вам 15 лет также как мне, и вы по-другому выражаться не умеете, и ваши герои говорят как нынешние подростки? Таким людям вообще тогда исторический (хотя на историю это мало смахивает) жанр доверять нельзя… Порадовал только Марат Башаров, без него фильм был бы еще ужаснее… |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Начну с того, что скажу прямо — не силен я в истории России, ну вообще никак не любил исторические уроки в школе. Может потому, хотя я уверен, что причины другие, фильм мне показался полнейшим бредом. Единственно, что было похоже на правду, так это титры, изредка показывающиеся на экране. История, рассказанная в этом, да смилуется надо мной Зевс, фильме — фэнтези, причем насквозь вторичное, на основе мотивов истории Руси. Как и положено, в основе псевдоисторических фильмов — борьба двух, да не покарает меня Арес, воинов, за, да простит меня Афродита, прекрасную цесаревну. Создатели попытались вокруг этого построить весь фильм, нарастив несколько кровавых стычек, не меньше штук флэшбеков, нехитрых шуточек и видений. Впрочем, последнее могло являться главному герою вследствие любви к грибам. Ну, а если серьезно, то авторам перво-наперво нужно было определиться с тем, что же собственно они снимают. Может, и воспринималось бы оно подобающим образом. А так, просто беспорядочный набор компонентов для нескольких фильмов разных жанровых направлений, из которых не удалось собрать и один нормальный, цельный продукт. «1612» можно посмотреть только из любопытства, может, чтобы посмотреть на любимчиков среди российских актеров, если таковые имеются. Или на несколько пушечных выстрелов и парочку кровавых сцен. Не думаю, что кому-то удастся отыскать здесь что-то большее. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Смутно верится |
| Текст реценизии | Сразу начну с того, что мне понравилось. А именно — КАК было снято. На мой вкус, очень даже неплохо. Богато. Костюмы, батальные сцены, кровь — загляденье, одним словом. Вот, честно, первый раз смотрю русское кино такого рода, такого масштаба, и мне нравится то, что я вижу. Опять же с точки зрения зрелища. Откуда скомпилированы те или иные сцены или образы я, признаться, не думал. Может быть, потому, что мало интересуюсь последними новинками из числа, так называемых, блокбастеров. А, может быть, потому что и не было ничего такого?! Тут ведь каждый волен сам увидеть или не увидеть сходство или отличие. В общем, не важно это. Важно то, что своей визульной составляющей фильм позволил мне доглядеть его до конца. А это было не так просто, потому что с точки зрения содержания… Я понимаю, время было Смутное, но ведь и фильм-то получился немногим лучше! Вот уж смешали, так смешали! Эдакая историческая фантазия на современный лад. Не так давно смотрел «Слугу государева» — из той же оперы. Знаете, по мне, так в «Три сушкетера» поверить проще, чем в то, что я увидел в «1612». Я уж молчу про «Гардемаринов», которые на фоне этого фильма и вовсе историческими хрониками кажутся. Как-то надо, наверное, всё-таки ответственнее подходить к работе над сценарием. Достоверность — она ведь никогда лишней не была. Опять же жанры разные: зачем же так откровенно в сторону «фэнтази» уходить. Несерьезно. Не знаю, кто как, а я лично теряю интерес к поисходящему почти моментально. Потому как настраиваешься на одно, а выясняется, что имелось в виду совершенно иное. Не буду лишний раз перечислять все эти «спорные» моменты — об этом уже много сказано и написано, но факт остается фактом: фильм мог бы быть значительно лучше, задумайся его создатели над простым вопросом: а могли ли такое быть?! Согласитесь, смутно верится. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Пираты Какого Моря? |
| Текст реценизии | Если честно, то ожидала лучшего от фильма. Наивно предполагала, что нам покажут все тяготы жизни людей в 1612, когда на дворе смута, когда нашу землю безжалостно грабили несколько стран одновременно, как поднималось народное ополчение, что мы увидим тех воинственных и мужественных Минина и Пожарского, которых нам так красочно описывали учебники по истории, перечислять можно до бесконечности. В итоге этому всему отдано 10 минут из всех 140 минут фильма. А нам показали очень плохую пародию на Пиратов Карибского моря, причем даже не на первую хорошую часть этого фильма. Актерская игра — 0… Простите, но в то время люди так себя не вели и тем более не разговаривали так… А насчет сюжета, не было понятно в чем же трагедия этого несчастного холопа… Первые 2 часа можно было уложить в первые 30 минут. И логики в сюжете никакой. В итоге никакого удовольствия, только разочарование! 1 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Лажа |
| Текст реценизии | Лажа. Вот что можно сказать, про этот фильм, если в двух словах. Не стану говорить про историческую составляющую в этом фильме. Время «смуты» во многом мифологизировано, обросло множеством сказок, интерпретаций, несуразностей и откровенных выдумок горе-историков. Хотя, кто теперь знает, как оно было на самом деле. В общем — не суть. Сама история смутного времени в этой картине отодвигается на второй план. На первом — повествование о неких Андрейке и Костке. Сам фильм очень-очень получился фэнтезийным (мне напомнил некоторыми эпизодами «Властелин колец»), сказочные леса с привидениями, древние мудрые старцы, невесть откуда взявшийся единорог (наверное из ирландского фольклора — неуместно), чудо пушки, сделанные из подручных средств, которые сносят одним своим выстрелом части тел у целых рот крылатых гусар. Из-за этой самой фэнтезийности фильм не воспринимается серьезно, а ведь позиционировалась картина самим режиссером ни много ни мало — как фильм-откровение, рассказ о доблести и патриотизме, настоящая правда о тех временах, чтобы каждый мог узнать откуда произрастает и берет свои корни история Государства Российского, мол картина по типу «Войны и мира» Бондарчука. Но в реальности получилась обычная детская сказка. И растекаться пафосом над сим распиаренным кинотворением просто неуместно. Потому, как в конечном итоге мы опять имеем очередной обман зрителя, ожидавшего увидеть стоящее кино. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | О мушкетерах и пиратах |
| Текст реценизии | Прочитал кучу гневных отзывов о фильме, подумал. И не согласился с ними. Потому что фильм мне понравился по многим причинам. Как говорится, фильм для дураков, для дураков, а мне понравилось. Сначала про достоверность фильма. Господи, как послушать людей, так все такие историки, помнят, убили царевну али не убили, как гетмана звали. Ну детский сад, честное слово, у большинства населения спросить, что там в 1612 году было, такого можно услышать, и про Ивана Грозного, и про Петра Первого. А так хотя бы будут знать. Пускай эта немного альтернативная история, ну и что? В фильме же не говорится, что поляки всех побили в итоге. А остальное — не более, чем фантазия режиссера. Едем дальше. Сюжет у фильме, на мой взгляд, хороший. Смотрел фильм не отрываясь, потому что он действительно захватывает, здесь есть и битвы, и поединки на мечах, и лирика — славный коктейль. Актеры подобраны весьма интересно. Петра Кислова я раньше не замечал в кинематографе, однако тут он показал себя достойно. Что ж, похож на пирата героя Орландо Блума, спору нет. Но кто сказал, что это плохо? Далее — Михал Жебровский. Тут у меня слова заканчиваются, начинаются восторженные выкрики. Ибо — браво, и все тут. Жебровский запомнился мне еще со времен «Ведьмака», но тут он просто великолепен. Отполированная голова, пышные усы, стальные глаза. И его неподражаемый акцент. Башаров — не ожидал, но хорошо. Такой воевода забавный получился, осторожный, хитрый по-своему, умный. Смольянинов тоже вписался в фильме, только в паре моментов совсем уж современный сленг слегка напряг. Пореченков. Роль у него была в принципе маленькая, отыграл так, что претензий нет. Спецэффекты. Бюджет по современным российским меркам стандартный, по голливудским, разумеется, крохотный, но потратили с умом. Взрывы, костюмы — очень достойно. Отедельно хочу сказать про мушкетеров — крайне пафосные получились ребята, и очень мне понравились. Вообще осада города снята очень эффектно. 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Нормальное патриотического кино. Мне понравилось. Сюжет, конечно, простоват, но простите, он основывается на истории России и вставить туда линию, которая показывается в фильме довольно сложно, но в итоге довольно интересно. Все актеры сыграли отлично, порадовал главный герой. Вот только больно уж он похож на Орландо Блума из Пиратов… Марат Башаров запомнился. Не знаю чем уж таким, но запомнился. Много мяса и крови. Порой слишком много. Эти отрубленный головы и разлетающиеся пополам тела здесь мало уместны. А вообще фильм напомнил мушкетеров А. Дюма. Везде сплошные авантюристы и тому подобное… И все же желаю всем посмотреть это кино. Хотя бы ради 4 ноября 1612 года. 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм сделан на стыке различных жанров: историко-драматического, авантюрно-приключенческого, сказочно-фантастического и даже сатирического. Видимо не всем такой компот по вкусу. Мне фильм понравился. Конечно, в нем нет никакой достоверности. Странно было бы ожидать её в любом фильме о противоречивом и до сих пор в полной мере не изученном Смутном Времени. В фильме отчетливо проступают современные реалии. На мой взгляд «1612» не корректно сравнивать ни с «Волкодавом», ни с «Турецким гамбитом», ни даже со «Слугой государевым» (На что он собственно больше всего похож). Все перечисленные фильмы — разная степень неудач отечественного кинематографа. С учетом жанра «1612» фактически безупречен. Желаю Вам его посмотреть и, может быть, получить удовольствие. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Удивительный фильм |
| Текст реценизии | Не удержусь и прибавлю свои десять копеек в общую копилку мнений. Если кратко — удивительный фильм. Причины две, первая — весь этот фэнтазийный антураж, при всем желании, совершенно не вписывающийся в логику повествования. Смута, война, кровь, измены, а тут единороги бегают (что поражает — экранного времени у единорога едва ли не больше, чем у князя Пожарского), сны цветные снятся, и даже наяву мороки являются. Другие отступления не только от истории (действительно, бог с ней, пусть в ней фанаты и специалисты разбираются), но и от простой логики также удивляют. Некоторые персонажи появляются из ниоткуда и исчезают неизвестно куда, непонятны их мотивации. Многие сюжетные линии обозначены пунктиром, вроде «вы, зрители, люди опытные, сами разберетесь, что к чему». В общем, и целом не сюжет, а сплошная каша, которую только немного систематизируют исторические факты, против которых уже совсем-то не поспоришь. И вторая удивительная составляющая фильм то, что несмотря на все вышеперечисленное, фильм производит приятное впечатление. То ли операторы постарались, то ли костюмеры, но совершенно точно удался кастинг :) Все актеры на своих местах, умудрились создать в той или иной степени достоверные образы. Артур Смолянинов — хорошо! Его экранная супруга — отлично! Нравятся мне такие комедийные образы, нравятся :) Башаров вылитый современный бюрократ, очень болтливый и в меру смелый. Но конечно «гвоздь программы» молодой актер Петр Кислов. Можно сказать, что на нем держится весь фильм. Будем надеяться, что он появится в других проектах :) P. S. Отдельный респект за батальные сцены. Это ничего, что они вызывали стойкое де жа вю осад Хельмовой пади и Иерусалима из «Царства небесного». Сняты эти сцены были красиво, и что главное, масштабно. Теперь в России умеют снимать и битвы :) 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Blade Runner и Highlander в одном флаконе |
| Текст реценизии | Изумительный в своей бестолковости, непоследовательности и исторической безграмотности фильм. Тем не менее, если рассматривать его не как социально-историческую драму, а в качестве приключенческого авантюрного романа в духе Дюма, то можно и посмотреть один раз. А можно и не смотреть, поскольку ничего интересного все равно не пропустите. Нет, я понимаю, история всего лишь набор мифов и Хотиненко по-своему один из этих мифологических сюжетов и интерпретировал, с этим не поспоришь. В конце-концов каждый художник имеет право на свое особое видение. Свое, вот именно свое. Однако наличие белого единорога почему-то вызывает усмешку (несмотря на всю исконнорусскость сего зверя) и заставляет думать о репликантах и проблемах будущего, а никак не о мытарствах героя картины в частности и русских в 1612 году вообще. А гишпанский мистический гуру, разве это не персонаж Шона Коннери из «Горца»? Правда, в отличие от наставника МакЛауда, нашему испанцу потребовалась всего одна ночь, дабы превратить героя в гор… э-э-э… в Героя. Честно говоря все эти аллюзии (осознанные?) ничего кроме недоумения и легкой грусти не вызывают. После этого за интригами и подвигами наблюдаешь с некоторой отстраненностью и без особого сопереживания. Есть, конечно, и находки. Одна сцена с родословной чего стоит. В целом же - 3 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | «1612» — просто фильм |
| Текст реценизии | Скажу сразу, мне фильм понравился. Не знаю откуда столько критики, но если вы не хотите смотреть трудную и тяжелую историю, то такая интерпретация смутных времен вполне приемлема. Интересный, пусть немного перенасыщенный сюжет интригует, заставляет смотреть фильм дальше. Не знаю, но мне понравилась пусть столь и нереальная история. Всегда хочется верить в смелых людей из народа и любовь. В фильме в меру спецэффектов. В меру истории, чтобы не перенапрягать мозги. В меру юмора, который конечно не заставляет нас долго смеяться, но вызывает улыбку. В меру единорога, чтобы задуматься, а зачем он вообще в фильме. В меру героизма и наивных поворотов сюжета. Конечно, если точно вспоминать историю смутных времен и сравнивать ее с фильмом, то можно найти множество погрешностей, так же как минусы в работе сценаристов, режиссера, композитора, игре актеров. Но зачем досконально копаться, если вы просто хотите получить удовольствие от фильма, а не раскритиковать его в пух и прах. Пропустите несколько ляпов этого фильма, просто посмотрите его один раз, получите удовольствие, посмейтесь над неудачей и забудьте. Это просто нормальное кино, которое могут смотреть все. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Ну вот по телевизору показали «1612», конечно смотрел его и раньше, но и в этот раз он почему то не вызвал у меня рвотных позывов и праведного возмущения которым пышет здесь большинство. Удивляет тот факт, что фильмам типа «Гладиатор» или «Троя» прощается куча нескладух и ляпов, как исторических, так и съёмочных, но не дай бог нашим снять что-то подобное, да ещё неплохо снять. Тут же посыпятся обвинения в исторической неправде, натянутом сюжете, да и вообще всё ужасно снято, даже такой непременный атрибут современного кино, как натурализм батальных сцен ставиться в вину, фи, как кроваво. А то что смотрибельность фильма в немалой степени является показателем его качества, как то забывается. Хотиненко своеобразный режиссёр и в его фильмах, даже ранних, времен так называемого застоя, очень часто присутствует некий мистицизм, который переплетается с реальной жизнью его героев. Мне кажется это придаёт определённую узнаваемость его картинам, у него есть свой стиль. А нападки на псевдоисторичность уже набили оскомину. Когда смотришь «1612» сопереживаешь, сопереживаешь тем простым людям, простым мужикам и бабам, тем кого принято называть народ, которые несмотря ни на что встают на пути врага и дерутся до последней возможности. Посыл то ясен, как божий день. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | А вот «Хроника» в названии — лишнее |
| Текст реценизии | Итак, фильм 1612. Честно скажу, в кинотеатре его не смотрел. Но посмотрев дома был этим фактом слегка огорчен. Хотелось бы полностью окунутся в атмосферу этого полотна, что естественно в домашних условиях не представляется возможным. Однако обо всем по порядку. Для начала я удивлен и раздосадован количеством критических отзывов. Да, не спорю, сюжетная линия не совсем соответствует исторической. Но все это называется одним большим словом — КИНО. Иначе любой исторический фильм превратился бы просто в хронологическую последовательность событий. А ввести какого либо персонажа будет достаточно непросто. (вспомнить хотя бы «Огнем и мечем» — прекраснейший фильм в котором также достаточно большое количество именно исторических ляпов, вписанных в сценарий ради того чтоб вести линию главных персонажей). Я никоим образом не собираюсь оправдывать режиссера и сценаристов. Но ни ради этого ли мы любим фильмы? Не ради ли этого мы их смотрим? В них мы видим как простой ничем ни примечательный человек, Благодаря своему духу и помощи высших сил Может стать кандидатом на царский престол. И начинаем верить что и мы можем чего то достичь. Но это я отвлекся. Итак игра актеров: Просто блестящая, нет слов чтобы описать весь кайф от таких экранных образов Пожарского, Гетмана и Андрейка (Гишпанца). Отдельной похвалы стоят Костка и Воевода. Да и в целом все актеры отработали на 5, извините на 12 с плюсом. Можно смело сказать что в плане актерского мастерства фильм превосходит некоторые иностранные аналоги. Операторская работа и монтаж: не скажу что прекрасны но весьма добротны. Батальные сцены, конечно, вызывают некоторое ощущение дежа-вю, но что-то новое в осадах крепостей придумать невозможно. Да и, если хорошенько поискать, то в каждом фильме можно найти что-то из других (так в фильме «Матрица» присутствует пара «фишек» из фильмов о Годзиле). И конечно же не могу не сказать пару слов о музыкальном сопровождении. Музыка на первый взгляд не очень разнообразная, но в тоже время каждый момент фильма, где она присутствует, на все сто соответствует ее настроению. Я считаю что музыка в фильмах не должна перетягивать внимание на себя, а непосредственно подчеркивать атмосферу виденного нами на экране. В общем, могу сказать лишь одно: Мы чересчур предвзято относимся к тому, что делаем сами! Все восхищаются фильмами «Троя», в которой также достаточно много разногласий непосредственно с «Илиадой» Гомера, «Александром», во время просмотра которого, можно отлично выспаться. «Гладиатором», который также позиционируется как исторический фильм, но не имеет никакой исторической основы. Я никоей мере не хочу умалять достоинств этих фильмов. Я лишь хотел бы попросить всех перестать пользоваться фразой: «Наши все равно ничего хорошего не снимут!». Итак, подводя итог всему вышесказанному хочу заметить что в целом фильм смотрибелен. Блестящая игра актеров, совмещенная с качественными съемками и спецефектами, дает свой результат. 9 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | От фильма у меня осталось двоякое впечатление. Радует, что наши кинематографисты начали снимать патриотическое кино. Согласен, что в фильме русские показаны как-то неприглядно, можно сказать, даже дико, но у нас и так мало русских фильмов, которые хоть чему-то учат. Вместе с тем, во время просмотра возникает ощущение, что смотришь не исторический фильм, а детское фэнтези (например, тот же единорог, странный гешпанец, который является не то во сне, не то в реальности). Чем-то напоминает сразу и «Властелина колец» и «Пиратов Карибского моря». И в то же время присутствует совершенно излишняя жестокость и море крови, местами даже кажется, что смотришь «Молчание ягнят». Мне кажется, что нужно было просто снять римейк старого советского фильма «Минин и Пожарский» (кстати, очень огорчило, что про Минина тут даже и не вспомнили, вроде как и не было его) и не выдумывать разные повороты про нагую царевну и маленького мальчика, что совсем уж рассмешило. Вот тогда бы фильм получился, потому что и актеры задействованы очень хорошие и играют соответственно, но вот сюжет, мягко говоря, хромает. 5 из 10. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Глянул сегодня сей фильм… Охарактеризовать его можно как: фантастико-/псевдо-/приключенческий фильм в историческом окружении, с кучей намешанного барахла! О, как загнул! Вообще фильм оставляет специфическое впечатление… Итак! Плюсы: Атмосфера. Хоть я и не историк, но вполне соответствует Смутному Времени — жестокость происходящего, борьба за власть, вменяемые низы и верхи и т. п. Окружение, работа художника и декорации. На твердую пятерку! Костюмы, доспехи, оружие, грим и т. п. — все порадовало! Игра актеров. На хорошем уровне. Особо хочу отметить игру Михала Жебровского, Пореченкова и Испанца — «Гишпанца»! Жебровский и актер, игравший Испанца — колоритные и харизматичные герои! Постановка боя, трюки, спецэффекты. Одно слово — супер! Мясо и поединки — загляденье, особенно момент, когда Гишпанец обучал глав-героя фехтовать! Массовка, также на достойном уровне! Пушечные залпы смотрятся на ура! Что порадовало — много реальных постановочных сцен без компьютерной графики… Минусы: Сюжет. Бред сивой кобылы, все смешалось в Датском королевстве, и «вставить подходящее»! Намешали черт знает чего — спасителя всего и вся, староверия и католичества, впихнули долбанного единорога, который занимает солидное экранное время, старца — предсказателя, флэш-бэки и т. д. и т. п. Да и вообще, во всем виновата женщина! Сценарий писал какой — то чудик с большой дороги… Глав — герой. Называется из грязи в князи! Спаситель — холоп с бесконечными флэш-бэками из детства, замаскированный под Джонни — Деппа из Пиратов Карибского Моря, которого, чуть не посадили в конце фильма на Российский трон (Слава Богам, что это не случилось, а то меня бы выносили из зала)! Короче, фантастика похлеще Голливуда! Происходящее на экране. Кино начинается жестко, ко второй половине фильма становится легче, а затем вообще идет солидная порция юмора (Минин в исполнении Башарова и прислужник — татарин Смольянинов — жгут не по детски!), что в принципе нормально, но в ряде моментов откровенно авторы перегнули палку! Далее, Русские оказывается работорговцы и сволочи последние. В начале и в конце раздражающие титры, которые бы лучше озвучили… Бой идет с остановками, что сильно нервирует. И еще, такое впечатление, что на битву под Москвой не хватило бюджета… Итого: Можно смело смотреть, если не обращать внимания на голливудский закос, бредовость сюжета, единорога и на некоторые другие моменты, но при всех минусах этот фильм намного лучше нашей современной фантастики, комедий и молодежной ереси! (Историческое и философское кино — единственное, что пока радует!) 7 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Куда ты завел нас, режиссер-герой? |
| Текст реценизии | По большому счету, об этом периоде русской истории ничего снято не было. Если не считать черно-белой картины «Минин и Пожарский», которая, как и «Александр Невский», снималась если не по прямому указанию «вождя народов», то по косвенному… Стало быть, тема Смутного времени на Руси в кино нашем не была раскрыта. Осмелюсь заметить — так нераскрытой она и осталась. К большому сожалению зрителей. Фильм «1612» достоин, на мой взгляд, только одного — скорого и надежного забвения. А жаль — батальные сцены и массовки здесь — явные знаки немалого кошелька, для такого дела опустошенного. Актеры, как всегда у нас, не виноваты — играют, как могут; и то, что им дают (то есть, пишут) сценаристы. Если напрочь отвлечься от исторических ляпов в сюжете, костюмах, репликах, оружии, и оставить только впечатление от этого фильма, как от сказки, то все равно не могу найти достаточного оправдания, чтобы сказать: «Ну ладно, они же старались…». Похоже, не старались. Или не там старались. И примеры себе режиссер не те выбрал. Не «Трою», «Пиратов», и «Царство…» надо было смотреть, а «Потоп» и «Пана Володыевского» — Ежи Гофман 30 лет назад показал, как надо снимать исторические и — главное! — искренне-патриотические фильмы. Ставлю 1 — спонсорам. Щедрость должна быть вознаграждена. 1 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | такой кинематограф нам… |
| Текст реценизии | Есть такое хорошее выражение — ни о чём. Можно так поболтать, оценить девушку, помолчать даже. Теперь я знаю, что такая тематика и в кино пригодится. Видимо, продюсеры рассчитывали на её популярность. Хотя нет. Только что посмотрев фильм, я скажу, про что он. Он о том, как ядро разрывает человека пополам (спасибо, что не крупным планом), какие русские наивные и управляемые люди (любая массовая сцена), сколько американских блокбастеров эпического направления посмотрел режиссёр перед съёмками (божья коровка убила), насколько наша каскадёрская школа застряла в 90-х. Про голую женскую грудь, опять же. Это прямо вытекает из того факта, что кроме единорого (притянутого за уши) и главного героя (за которого совершенно не хочется переживать, ибо он Положительный) ничего в картине нету. Ни-че-го. Сплошные минусы. Я никого не хочу оправдывать, но ни вменяемый режиссёр, ни хорошие актёры, ни талантливый оператор не должны спасать бред, по чистой случайности называемый «сценарием». Да, это профессиональная работа. Плохая профессиональная работа. Бывает и такое. Не хотел переходить на личности, но не могу удержаться. Господина Рыбникова с его «музыкой» на выстрел баллистической ракетой нельзя подпускать к кинематографу. Только начинает ёкать где-то внутри, как звучит неумело сворованная тема откуда-то из Алана Сильвестри. И сценариста тоже не подпускать близко, пусть сначала диалоги писать научится так, чтобы речь персонажей была не «правильно-литературной», а живой. Остальные — молодцом, но смотреть это — всё равно вредно для здоровья. 5 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Фанаты Ридли Скота |
| Текст реценизии | Скажу сразу — это не исторический фильм. Фэнтези + приключения + «Легенда» + «Царство Небесное» и немного отсылок к временам Смуты. Ругать фильм особо нет смысла, хотя бы потому, что искать здесь какую либо серьезную идею или историческую достоверность не стоит. Конечно, фильм, сделанный по госаказу должен, просто обязан быть патриотичным. И рассказывать о том, что надо не оставаться в стороне, защищать свою страну от подлых захватчиков (мы сами понимаем, кого имеют ввиду), которые оружием, пропагандой и коварством пытаются повлиять на политику нашей страны. Для меня это была развлекаловка. Я очень люблю Ридли Скота. Он тоже не особо заморачивается по поводу подлинной историчности в своих фильмах. Но он делает это с таким размахом… Плюс идеи у него, простите, ни у кого не крадутся. У нас теперь есть свой Орландо Блум — Петр Кислов. Единорог тоже имеется — из «Легенды», а вся история, включая осаду неизвестной крепости или точнее городка — «Царство Небесное». Надо отметить лишь то, что все-таки наши люди пытаются с хорошего брать пример. Для уровня российского развлекательного кино — неплохо. Для нашего исторического кинемотографа — ужасно, мы такие фильмы всегда снимали на очень высоком уровне, и жаль что с бюджетом в 12 000 000$ у нас не получилось ничего более достойного. 5 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Я не смотрю в по большей части историческое кино, но и 1612 не относится к таковому. В данном случае мы имеем радость лицезреть историю России, промотанную на ускоренной перемотке и снятую в канве бессмертного провала российского фэнтези — Волкодава. Все, что относится к истории, показывают нам строками из учебника истории в начале и конце. Все остальное чистой воды фэнтези, сделанная без излишней фантазии и желания. В сюжете можно подзапутаться в начале, но это показуха — он прост как два пальца, просто рассказан криво — он влюбился в нее с детства, а потом, когда увидел, решил добыть. Заодно, мимоходом, он разрулил смутные времена на Руси, поколотил поляков, и вселил счастье и уверенность в русских. Вот такой он, старорусский герой, учащийся у призрака испанского кабальеро, уповающий на коня, которому удлинили гриву до женской и приделали рог. Постоянно вплетающаяся лошадино\стариковская канва, едва ли не раздражает, при просмотре. Все остальное это стандартно снятый приключенческий фильм без задней, передней или любой другой мысли. Все что надо летает и взрывается, стреляет и шутит, плачет и страдает. Удивительная способность делать как надо в блокбастерах, но при этом лишать фильм интереса, не была потеряна и здесь. Гордо реет флаг российской беспомощности в производстве популярного кино. Актеры, к сожалению, играют словно студенты, едва вышедшие, а может еще и не закончившие, соответствующие обучающие учреждения — ни один не сделал фильм увлекающим — они едва создали характеры своих персонажей. В сухом остатке: не самое удачное фэнтези на тему Руси. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Зеркало не для героя |
| Текст реценизии | В 1940-е гг. С. Эйзенштейн поставил исторически неправдивый, но художественно прекрасный фильм «Иван Грозный», откуда черпает своё вдохновение мировое кино. Скажем, посмотрев сцену взятия Казани, я сразу понял, откуда явилось Питеру Джексону визуальное решение Минас-Тирита. Так что, когда я стал смотреть «1612», я на историю забил. Если будет красиво и стильно, глаза можно и приподзакрыть. Куда там! «1612» можно вообще не смотреть. Мы видим вместо масштабного исторического фильма образца 21-го века фильм из жизни бородатых русичей, на вид сделанный году эдак в 1982-м. Спецэффектов практически нет, а когда они появляются, то видно, насколько мало режиссёра волновали они. А что же волновало? Актёры? Да вроде бы нет. Игра такая себе. Персонажи не запоминаются ни в какую, внешний вид им наведён приблизительно одинаковый, спутать одного с другим легко. Авантюрный сюжет? Тоже мимо. Ариф Алиев сочинил такую дурацкую и запутанную историю, что, подходя к середине фильма, забываешь всё напрочь. Может, оригинальная концепция? Да нет, всё то же застойное воспроизведение древней жизни с обязательной сценой порки холопа. Ну, плюс вставной порнографический эпизод (абсолютно не в тему). Ну, какой-то странный неубедительный и не вдохновляющий патриотизм. А волновали режиссёра деньги, деньги и ещё раз деньги. Ни тени увлечённости хоть чем-то в фильме не заметно. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Не удежался (зато кратко и без матюков) |
| Текст реценизии | Предисловие: Все люди разные и фильмы им нравятся разные, мне например нравиться фильм «Александр» и конечно же от фильма 1612 ничего особого и не ожидал, да и посмотрел из чистого любопытства. (ой зря). 1. Сюжет: основа избитая донельзя (а что делать, всё в этом мире уже было и не раз), эка невидаль холоп переодевшись в знатную вельможу в один миг становится суперменом, спасителем мира и прекрасной принцессы, но вот всё остальное, накрученное на это, извиняюсь за выражение, «бред сивого единорога». 2. Персонажи: практически не один из них не раскрыт, а второстепенные это как уже писалось выше «сивого единорога». 3. Актёрская игра: может я конечно чего-то не понимаю, но я её там не заметил. 4. Историчность: какая историчность в фентезийном фильме про единорога? 5. Жестокость: надо отметить отдельно, я конечно понимаю, что любой фентезийный фильм без кровавых сцен обойтись не может, но при просмотре сложилось впечатление, что режиссёр смаковал их, намерено заостряя на них внимание и затягивая эти самые сцены. (извращение какое-то прям) 6. Костюмы: хоть кто-то при создании этого фильма хорошо поработал, молодцы. Повторюсь, люди разные и это хорошо, и если кому-то понравились такие фильмы как «Последний легион», «Царство небесное» то посмотреть этот фильм можно. Для остальных я высказал своё скромное субъективное мнение. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Для кого-то 2012 год — конец света, для кого-то — четырехсотлетие завершения Смутного времени, узловой момент российской истории, поворот к становлению мирового исполина. Величие этих годин очень любили обозначать при правлении семьи Романовых. Достаточно только вспомнить оперу «Жизнь за царя» Михаила Глинки или памятник Минину и Пожарскому в самом сердце Москвы. Ну ладно, Романовы — им свои истоки положено статусом лелеять. Однако новые веяния вознесли на гребень волны свежеиспеченный праздник 4 ноября, а непонимающим сие действо массам попытались объяснить происходящее доступными методами. И пошли школьники дружными рядами на премьеры фильма Владимира Хотиненко «1612». Лицезреть подвиги русичей в борьбе против туч черных ляхов и прочих иноземцев-самозванцев, терзающих земельку православную. А чтобы сюжет отрок понять смог, была упрощена генеральная линия до гардемариновских разборок. Современные прибаутки, голые девицы с интимными стрижками, мясокостная продукция батальных съёмок — все для удобства посетителя кинотеатра. А государственная поддержка позволила привлечь не одну российскую кинозвезду да кое-каких эффектов наваять. Но вот почему нужно было из приключенческой картины делать идеологическую, не понимаю. Если смотреть фильм через мушкетерско-д`Артаньяновские окуляры, то видишь неплохую ленту, которая будет не в пример покрепче разных «Слуг государевых» или «Александров. Невских битв». Наш ответ Орландо Блуму и Кире Найтли. Польские гусары-ангелы, пороховые разрывы, брутальные гишпанец с гетманом, мистический индрик-зверь, бурлаки с холопами локоть к локтю с пушкарями-наёмниками. Уровень Хотиненко не ровня каким-нибудь свежевыскочившим Глебам Орловым, Кириллам Кузиным или Марюсам Вайсбергам. Даже если Владимир Иванович играет по правилам высоких кабинетов. И вот мы окунаемся в лапотно-дремотную Русь, которая растеряла в боярских заговорах своих монархов, чем пробует воспользоваться латинский Рим. Водрузив на хоругви лики чудесно спасенных царских родственников, шляхтичи рвутся в святую Москву. Русское дворянство присягает пустому трон, духовенство мечется в попытках сохранить влияние в раздрае, народ привычно стонет. И через два часа с небольшим кинособытий, иногда разбавленными титрами а-ля SILENT MOVIE, главный герой проходит путь, похожий на жребий орлеанской девы. Из холопов — в цари (почти). Благодаря мистической поддержке кабальеро и невиданным огнестрельным игрушкам. Первыми отреагировали на экранные страсти польские товарищи. Кровно обиделись они на то, что у русских — божьи коровки, а у гордых представителей Речи Посполитой — только змеи подколодные. Негодующие абзацы вроде «Сравнение поляков со змеей — это явный националистический, великорусский шовинизм, который всегда видел в поляках врага. Этот образ поляка должен утвердиться в глазах миллионов русских в XXI веке. Поляк — это враг, убийца, насильник русских женщин, поджигатель, агрессор и — что хуже всего — католик» заполнили страницы польских газет. Странная реакция на приключенческую ленту. Осталось подождать шведских претензий «за Кемску волость» или турецких возмущений за путанские «Цигель-цигель ай люлю». Но время расставляет все на нужные полочки. «1612» не стал новым «Войной и миром». Российско-польские отношения за какие-то пять лет завязались новым смоленским узлом. Режиссер переключился на выяснение роли церкви в Великой Отечественной и биографию Федора Михайловича. Школьников загоняют все больше на фильмы босса российского кинематографа (и шефа Хотиненко), по совместительству Бесогона. Фильм про Смутное Время сменили другие проекты (хотя чисто математически нужно ждать ренессанса темы поздней осенью). Петр Кислов и Виолетта Давыдовская до звёздного небосвода не дотянулись. Жизнь идет. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | «Хроники смутного времени» (сплошное фэнтези) |
| Текст реценизии | Россия, беспокойный 17-й век, смутное время. Поляки, шведы, татары…, кто к нам только не пытался влезть. Что мы знаем об этом? Всё что угодно, только не то, что нам предлагает фильм «1612». Поэтому позвольте я не буду затрагивать историческое соответствие фильма, тем более здесь хватает историков и без меня. Итак, смута — время безвластия, русский престол переходит от одних бояр к другим, от одних лжецов к другим, и этим естественно пытается воспользоваться иноземная вражина в лице польского гетмана. При этом независимо (пока ещё) от этих событий развивается история влюблённости простого холопа Андрея (Пётр Кислов) к законной наследнице царского престола, царевне Ксении Годуновой (Виолетта Давыдовская). Должен сказать, что я не понимаю, чем так могли приглянуться опытнейшему Хотиненко исполнители главных ролей, особенно царевна Ксения — по-моему, просто никакая. Да и роли грандов, таких как Балуев, Золотухин, Башаров не играют для фильма особенную роль. Фильм держится на зрелищности. Запомнился взрыв порохового склада: очень эффектный; видно, что бюджет был потрачен не зря. Да, и ещё радовал глаза холоп Костка, прекрасно сыгранный Артуром Смоляининовым. Из минусов: смешные сцены драк разбойницы Матрёны с ляхами. Ещё в кадре периодически бегает какой-то единорог, великий идейный смысл которого для меня лично остался непостижимым. Конечно, если абстрагироваться от восприятия фильма Хотиненко как историко-хронологического, то получится славный боевичок в лучших традициях голливудского (не нашего) кино. Реальная оценка: 7 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Своих идей нет — кради чужие |
| Текст реценизии | Много писать не буду. Всеравно большие коментарии никто не читает (знаю по своему опыту). Хочу сказать одно: Этот фильм мне напомнил американские комедийные пародии. В его сюжете основой лежит такой известный исторический фильм, как «Царство небесное»! Это плагиат процентов на 75; остальное идеи режиссеров, сценаристов и других людей, которые были задействованы в этой картине. Даже актер, сыгравший главную роль в 1612 по своему внешнему виду и повадкам полностью соответствовал роли Орландо Блума. Порадовали только спецэфекты в фильме и несколько смешных моментов! Слабенький фильм! 5 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Ядерная война |
| Текст реценизии | Как говорил, кажется, Джон Доу в гениальном финчеровском триллере «Семь», в наше время, чтобы тебя услышали, недостаточно похлопать по плечу — нужно ударить кувалдой. «1612» построен как раз по этому принципу: осада вымышленного города Наволок, которая в центре сюжета, западает в память благодаря тому, что в ней всё немного слишком. Слишком красивыми трассерами летают ядра, выламывая целые куски из белых стен и разнося людей напополам. Слишком чудовищный взрыв порохового погреба поляков — и слишком страшные картины разрушений от него: надломленные колени лошадей, разорванные в клочья воины, горящие заживо всадники. Слишком натуралистичный пролет «абордажного» ядра сквозь ряд кавалерии — и слишком шокирующая картина распиленных напополам тел после. Всё, что до, и всё, что после осады Наволока в фильме — пустое. Но сама осада и несколько приступов, показанных не жалкими урывками, как обычно, а от начала до конца, со всеми логическими этапами — внушает. «1612» сродни самодельной пушке, которую сварганили в картине мнимый «гешпанец» и его приятель-татарин. Вроде кустарное производство — а бьёт оба раза эффектней всей польской артиллерии; вроде неказиста — а роль играет огромную и поистине значимую. Так и фильм: при смешном по западным меркам бюджете сцены осады в нём не уступают ни бессоновской «Жанне д’Арк» с её сумасшествиями, ни чудовищным массам пехоты и техники в ридли-скоттовском «Царстве небесном». И несмотря на всю «блокбастерность» и развлекательность, у «1612» совершенно четкий и правильный посыл: во-первых, «кто, если не ты, не я и не каждый из нас в отдельности?», а во-вторых, чтобы потрепать врага перед финальным противостоянием — «за такое и умереть не жалко «! Из великолепного — то, что главный протагонист повел за собой народ не ради абстрактных идеалов типа «Родина-мать зовёт!», а исключительно из-за любовного помешательства: дурманящей и манящей Ксении Годуновой, чьи синие глаза и обнаженное тело, увиденные в детстве, на всю жизнь сорвали его с катушек. Остальная половина фильма, возможно, вакуум и целлулоид, — но в вышеперечисленном так много задора и настоящего, что, как говорят в страстных любовных монологах, «этой любви хватит на нас двоих». |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Сколько можно снимать никчёмное кино? |
| Текст реценизии | Так уж получилось, что перед просмотром «1612», я успел просмотреть довоенный фильм «Минин и Пожарский». Фильм снятый в 1939 году являет собой яркий памятник советского пропагандистского кино, он заставляет гордится, воодушевляет, он познавателен и самое главное, несёт в себе патриотический запал, который очень пригодился через 2 года… А теперь про 1612… Если коротко, то кино фуфло. Несмотря на приличный бюджет и крайне мизерное количество российских исторических фильмов, не посвящённых Великой Отечественной Войне, фильм получился пустым и никчёмным. Что мне не понравилось: Главный герой, очень похож на Орландо Блума из Пиратов, зачем так сделано не понятно, на случайность не похоже, если режиссёр хотел угодить женской половине зрителей, то приём слишком дешёвый… Но это сходство это пол беды. Наш герой пол фильма изображает испанца в другой половине он изображает волшебного героя из Диснея. Господи, зачем? У нас так много национальных героев, что любые иностранцы обзавидуются, почему наши фуфло-режиссёры думают, что нам не нужно ими гордится? Кто решил, что ряженый под испанца Орландо Блум это круто, а русский Мужик это отстой? Единорог. Образ этого романтического мифического существа, очень часто мелькает на экране. Я вот только не понял, какое отношение он имеет к нашей Истории. Хотите привнести в фильм душу, снимайте храмы, верой наши люди в ту тяжёлую пору жили и только благодаря своей вере и выстояли. Зачем вообще, снимая это кино, нужно было называть его «1612», такое название к слишком многому обязало. 1612 — год единения народа в борьбе за своё отечество! Где героизм нашего народа? Где наша История? Нету… Есть только ряженный полудурок с единорогами в голове. Есть ещё Пореченков — Пожарский в эпизодах, но в этом фэнтези он смотрится лишним… Моё мнение сугубо эмоциональное, я люблю исторические фильмы и жду только отличных фильмов про нашу интереснейшую историю. И особенно в наше «мутное» время они очень нужны. Если забыть про убогое содержание, то фильм исполнен на среднем уровне, костюмы, массовка, некоторые актёры местами вытягивают фильм. В итоге 3 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | А чего вы, собственно, ожидали? Почему-то все стали сетовать, что фильм не удался. Что, мол, картина далеко не отвечает заявленным характеристикам. Мол, это не исторический, не достоверный фильм. Что все было не так на самом деле. Конечно, не так. Кажется, нужно было бы ограничиться бюджетом в один миллион, и потратить его только на кос-тюмы и на гонорары актерам и съемочной группе. Все кричат — сказка, неправда, не верю! Не так все было на самом деле! А взять, к примеру, ту же «Трою», да убрать в ней весь пафос и спецэффекты. Что остает-ся? Скучное, серое, никому неинтересное кино. Так же и в этом случае, с лентой «1612». Кричат, мол, не достоверно! Сказка! Фэнтези! Ребята, чтобы вы сказали, если бы сняли это все в лучших традициях советского кино? Без спецэффектов, и всего такого прочего? Вы бы, думаю, как и я, сильно расстроились. Скучно, серо, никак, — сказали бы все. А со-временный подход к кинематографу предполагает наличие всех вышеперечисленных со-ставляющих. Без этого фильмы вообще бы никто не воспринимал как нечто оригинальное и интересное. Таковы сейчас законы кинематографического жанра — создать нечто экс-центричное и показное, с намеком на достоверность и правдивость, патриотичность и уважение. Возможно, это не так уж и плохо. Просто надо относиться к этому проще, и не пытаться изменить конъюнктурные установки. А вообще, фильм не заслуживает, по-моему, всей свалившейся на него хулы. Добротный, интересный сюжет с неоднозначной реализацией и проявленным мастерством создателей. Любопытно. Хорошо. Даже хочется посмотреть еще. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Не люблю писать отзывы, и в принципе этим не занимаюсь, так как у любого творчества найдуться как поклонники так и противники. Однако после стольких отрицательных отзывов мне захотелось сказать и своё отношение, и заодно просветить алчущих знаний критиков о смысле единорога в фильме. Сначала о единороге. При Иване III единорог считался покровителем объединенной Руси. При Иване Грозном значение единорога как государственного знака еще более усилилось: он появился в личном гербе и малой печати Грозного. Я надеюсь, все сделали акцент на объединённой? Так же единорог не давал на себе сидеть, кому попало, только девственницам. Может и Русь не даст, кому попало сидеть на своём троне? Ну это мои домыслы и на истину не претендую… Сам фильм не исторический, так заявлял в интервью и сам господин Хотиненко. Да и вообще нет исторических фильмов, есть более или менее близкие по фактам к истории, либо документальные. Все требовали от фильма патриотичности. Вспоминаю Жанну Дарк, там вообще похоже о трудной судьбе наивной девушки. Патриотичная страница истории, а именно такой она была, показана в неприглядном свете. Теперь о самом фильме. Не идеален. Видимо наш кинематограф пока не научился снимать хорошее кино. Стиль уже появился, стиль «ни о чём». Почему-то сюжетная линия разбавляется малозначащими, хотя и красивыми спецэффектами. Первые 20 минут я вообще русской речи не слышал: титры, латынь, испанщина и стоны бурлаков. Затянуто начало. Слабо понятно, почему стало модно показывать голых женщин. Я понимаю, когда постельные сцены не скрывают, но зачем показывать именно в этом фильме, где у героев лавстори не будет даже ни одного поцелуя? Видимо привлекают молодёжь и заодно раскрывают тему любви… Битв мало. Почему-то через день после просмотра вспоминается только, как 100 человек пытались взять 10 метров невысокой стеночки. Невразумительно. Но на экране смориться более-менее красиво. Атмосфера того времени показана вполне неплохо, вот бы ещё «татарин» говорил не так по современному. Шутки в фильме местами пошловаты, а местами вполне уместны. Можно посмеяться, «воевода» так вообще необычайно харизматичен. В целом этот фильм стоит посмотреть, хотя бы для того, что бы знать, как снят фильм о важном периоде нашей истории. Однако если вы хотите знать настоящую историю, то, как и для всех фильмов без исключения, лучше возьмите учебник. Хотя я глубоко убеждён, что этот фильм стоит смотреть в кинотеатре, мотивация досмотреть до конца будет больше. 6 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Псевдо-история и псевдо-мнения |
| Текст реценизии | Фантастическая несообразность этого «фильма» поражает. У меня есть данные, что в съёмках его принимали участие — в пресловутых псевдобатальных сценах — профессиональные историки… Дело, конечно, не в наличии историков, а в том слушают ли их там, на площадке. Но, кажется, и у них интерес был чисто «антуражный» — куча живых костюмов, все эти пушки-пищали — сердце историка разрывается просто от адреналина, выть и скакать хочется от восторга — как на машине времени перенёсся — тут так, получается: делай Хотиненко что хочешь — дай только ещё хоть чуть-чуть полюбоваться, в доспехах побегать. Исторические реалити-игры ведь довольно популярны. Они многих сделали историками. Но, к сожалению, не наоборот… Но вот смотришь всё это со стороны — и единственное, что может увлечь — твоя собственная лице, мелькнувшая в разодетой толпе. Может, для такого эффекта и снималось это псевдо-кино?.. Фильм интересный только тому, кто в нём снимался, да и то только отчасти… Домашнее видео — с таким бюджетом… Забавно читать, что народ ждал от подобного кина — битвы, патриотизм, «игра» актёров, историческая правда… Ладно — ничего этого там практически не оказалось. Но, с другой стороны, неужели настоящее кино — это только этот скудный набор масс-культурных предпочтений. Неужели нельзя достучаться до широких масс настоящим подлинным искусством. Не хочется здесь пачкать дурным соседством это имя, но всё-таки — «Андрей Рублёв» Тарковского — хоть и полон псевдоисторическими фактами, но более сильного и правдивого исторического фильма, по-моему, просто нет — а какая художественная сила, и жестокость, и философия, и характер, и сюжет… И популярность, по сравнению с другими фильмами Тарковского, довольно широкая. Об исторической достоверности этих 1612 и говорить не хочется — история моя вторая преподавательская специальность — просто руки разводишь. Костюмы — да, но остальное — ужас. Но ладно, пусть не правда, пусть ложь, пусть всё не так, но компенсируйте, ради Бога, внутренней силой. Ну, мало уже показывать развороченные ядрами трупы — мало, а, главное, не нужно, надеюсь… И ещё — друзья, фильм — плох, исторически ложен — многие это почувствовали, даже не имея специальных исторических познаний. Дело зрителя теперь — имею в виду того, кто хочет правды — прочитать хорошие старые исторические книги и эту правду узнать. Ответим на историческую неправду глубиной собственных исторических познаний! |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Нету в вас патриотизьма! |
| Текст реценизии | Вот такое чувство, что на этом сайте подавляющее большинство отзывов оставлено вражескими резидентами западных киностудий. У НИХ, стало быть, все гениально (почти, для объективности), а у нас дерьмо-дерьмовское? Наше поколение выросло на фильмах, например, таких, как «Д „Артаньян и три мушкетера“ или „Шерлок Холмс“». Ну, ведь гениально, Ватсон! Но никому и никогда в голову не приходило сверять работу Юнгвальд-Хилькевича с книгой Дюма и проверять умел ли Д «Артаньян петь как Боярский или сравнивать с французским фильмом по той же книге! Или рассматривать бытовые детали в гениальнейшем фильме о Холмсе и цокать: «Ай-ай-ай, в Англии ведь все не та-а-к. И Холмс у них не такой. Ну, Масленников и дешевку снял… Позор! « Видимо «черный» период застоя в российском кинематографе и массовое насаждение западной культуры так изувечило ваши мозги, господа хорошие, что вы не видите ничего хорошего в своем, российском. Незнание своей культуры и отсутствие патриотизма лишает вас права осуждать работу хотя бы и того же самого Михалкова, а тем более Маэстро Хотиненко. Благодаря Никите Сергеевичу русские фильмы смотрят на Западе (напомню про Венецианский кинофестиваль). Не говоря про вклад Михалкова в развитие культуры, в том числе и культуры кино. Ну, а про то, что он сам гениальный актер и режиссер и заслуживает хотя бы уважения не стоит и говорить. Владимир Хотиненко снял отличный, замечательный фильм! Огромное ему спасибо! И всей съемочной группе. Петр Кислов лучше Орландо Блума (что он виноват, что похож?) ! Не преувеличу, если скажу: «Вы видели рождение новой звезды!» Башаров и Пореченков выше всяких похвал. Кстати, если кто не понял, смысловая нагрузка фильма заложена в словах именно Башарова (смотрите внимательно). Что касается Единорога, то для особо неграмотных — это Индрик-зверь, изображение которого входило в символику личного герба Ивана Грозного. А Иван Грозный был последним, перед Смутой, настоящим русским царем. Кроме того, по преданиям, Индрик-зверь являлся людям в период разнообразных напастей: войн, голода, болезней и помогал их преодолеть. Видеть это существо — сулило счастливый исход. Три часа пролетело незаметно. Сцены битв заставляют по-настоящему «болеть» за «наших», за русских. Дядьки, это круче, чем футбол! Между прочим, там наши выиграли, в отличие от наших футболистов. Посмотрела на DVD и пойду смотреть в кинотеатр! Нечасто нас так радуют историко-патриотическими сказками отличного качества! Может поэтому американцы (которые давно балуются патриотическими сказками и еще аплодируют в особо ответственных моментах) собирают столько медалей на Олимпиаде, лучше играют в футбол, хоккей? Может и нам надо добавить патриотизма, поверить в то, что мы победим? Для начала давайте перестанем поливать грязью действительно хорошее русское кино. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Фильм ни о чем… |
| Текст реценизии | Очень жалко потраченного времени… Потихоньку начинаю разочаровываться в Михалкове… Продюсер бездарнейшего фильма. Очень люблю творчество Никиты Сергеевича, но, наверное, Бог отворачивается от людей, которые отходят от искусства и начинают льстить действующей власти (была б ещё она достойной властью…) Этот фильм — также прямой отход от искусства, которым является кино. Больше всего в этом фильме раздражало не историческое вранье, не несуразность сценария и откровенно глупое представление героизма русского народа, настроение которого перед битвой менялось — как небо в апреле, а смешное клипмейкерство Хотиненко. Если у многих наших режиссеров-клипмейкеров есть чувство ритма, при применении ритма замедленных кадров и стоп-кадров в полноэкранном фильме, то в 1612, всё это напихано в большинстве случаев — ни к месту… И ещё… Создатели фильма пытались показать героизм русского народа, а я в нем увидел — не желание сражаться за Родину, мудрые и тихие разглагольствования Башарова, после которых народ начинал сражаться (во что верится с трудом), зачем-то показанную невежество русских бояр (сцена выбора царя), и непонятные персонажи — в лице Балуева. 3 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Бог наказал меня твой любовью © |
| Текст реценизии | После смерти Бориса Годунова наступает Смутное время, время тяжелого, политического, экономического и социального кризиса, которое вынуждает пустовать государственный стул российского царя несколько лет, в ожидании нового правителя. Холоп Андрей, главный герой фильма странствует вместе с испанским наёмником уже семь лет. Всё это время его преследуют мысли о мести за свою родню, с которой покончил князь Польши прямо у молодого Андрея на глазах. Так же мысли о Ксении Годуновой его не покидают. Едва увидев её в детстве, Андрей ставит себе цель освободить царицу из лап князя Польши, после удачных для него стечений обстоятельств. Не могу о подобных фильмах много говорить. Из фильма вышла не интересная история. Только красивые декорации и одежда красили весь фильм, ну и русские поля, а остальное ничем не заинтересовывает. Ну, да, компьютерные эффекты присутствуют, это не вытаскивает фильм на планку выше. Ночных сцен много — это «1612» делает более утомляющим. Об актёрах могу несколько слов сказать, правда, эти слова ничего и значить не будут. Холоп Андрей — Уил Тёрнер! Ничего не поделать… Ксения Годунова — актриса круглый нуль, которую выбрали по подходящей и красивой оболочке. Князь Польши порадовал только своим акцентом, больше ничем. Остальной как-то смутно вышло. Да, фильм смутный о смутном времени. Ничем не примечательный, с дешёвыми рукопашными боями и боями на саблях, со средними актёрами, со средними эффектами. Всё это создаёт салат неопределённости. Ну, да… понятно, что напомнили историю, приукрасили, пересказали и удалились восвояси. После просмотра вообще нуль эмоций, да и во время просмотра тоже. Суть или символика единорога, не разгадана. Иногда кажется, что его впихнули ни к селу, ни к городу. В итоге совсем нет эмоций. С такой же удачей я мог бы просидеть дома на диване, смотря на голую стену. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Холоп, единорог и гешпанец |
| Текст реценизии | Русский кинематограф нового поколения пытается сообщить, что он еще жив. Но скорее это похоже на предсмертные хрипы. С нашим кино все будет хорошо, когда мы избавимся от слова «первый». Мы уже познали «Первый российский фантастический фильм», он же и «первый блокбастер», он же и «первый фильм года», нам показали и «первый фентези фильм на территории Руси» и даже «первый фильм с крутым оборудованием и нормальным бюджетом». Не поймите меня неправильно, но все это лишь звонкие возгласы первооткрывателей кино в России. Если мы хотим добиться успеха и признания необходимо снимать, снимать и снимать. Выдать зрителю порциями фантастические фильмы, фентези, боевики там разные, да чтоб бюджет и эффект свои белые зубы показывали. Нужно набирать опыта, учиться. Но принцип на ошибках учатся здесь не работает. Для успешного результата всех слагаемых необходимо собрать кассу, которая не только перекроет расходы, но и принесет прибыль. Важно чтобы зритель поверил и шел в кино и нес деньги в кассу. А странными поделками вроде «Кода Апокалипсиса» или вот нынешнего «1612» достичь желаемых высот не получиться. «В Москве дураков и без нас хватает» Около-историческая поделка Владимира Хотиненко «1612» повествующая о Смуте на Руси с заявленными батальными сценами, как за бугром и кажется самым большим бюджетом для русского фильма (принято у нас мериться бюджетом перед премьерой, а уж после убытками). Благодатная тема, близкая народу и особенно десятиклассникам России, да еще и в канун Дня Народного Единства, собственно являющегося венцом того трудного времени. Редкие рекламные ролики на телевидении демонстрировали толпы ряженых солдат, суровые лица и назревающие великие баталии, да и запомнились они криками детей: «Мама, ангелы!». Не хотелось пропустить первый батальный фильм, и я поспешил в кинотеатр. И даже не знаю, что сказать. Я просто потерял дар речи. Нет не от фантастических битв, закрученного сюжета и немыслимых спецэффектов, нет. Скорее от отсутствия всего перечисленного. «1612» настолько наглая подделка под историко-батальный фильм (к которым относятся такие шедевры, как «Троя» и «Царство небесное»), что несколько раз возникало желание выйти из зала(чего со мной никогда не случалось). По кинематографической ценности этот фильм сопоставим с «Александром» Оливера Стоуна. И это далеко не комплимент. Ужасно невнятная завязка, блуждающий сюжет и неограниченная тупость. Все это фильм «1612». Для того чтобы разобрать в перипетиях сюжета на первых парах, зрителю необходимо выдавать на руки бутылку водки, а то и две. Постоянно возникающие образы, не связанные между собой. Фильм стартует несколькими историями о героях фильма, подкрепляется мелькающими буквами и вносит в действие полную неразбериху. Кто этот парень? А что это за женщина? А на кой черт здесь единорог? Все эти вопросы не найдут ответа. Сюжет ни капли не увлекает. Далее стоит сказать о ожидаемых битвах русских парней против разной иностранной швали. Здесь все просто. Никаких битв нет. То есть совсем. Здесь такое количество солдат в кадре и столько экипировки, что отсутствие их применения просто убивает. На экране туда-сюда бегают мужчины в латах и больше ни чем не занимаются. Это реально злит. Да, конечно можно вспомнить осаду города, но это лишь крохотная капля в лужу достоинств этого фильм. Да и следует ли считать достойной осаду с 10 залпами из пушек, 20 из мушкетов и одного средненького взрыва? В незначительные новшества можно отнести «подковы Спиваковского» и «горшочки Смолянинова». Битвы на клинках не удивляют вообще, а драматизм в смертях людей отсутствует. Все скучно и пресно. И лишь надежду дает фраза: «В Москву надо, там вся битва». Ты мысленно гонишь всех этих болванов с экрана и ждешь главной, финальной битвы. И вот он счастливый момент. Две армии готовы к бою, а мы уж тем более. Полетят головушки, поубивают людишек и получим мы истинное удовольствие. Хрен! Каким бы богам ты не молился, чтобы увидеть первую по-настоящему масштабную битву в российском кинематографе, как тебе вместо этого выдают несколько сухих сточек, типа: «Битва под Москвой продолжалась три дня и три ночи». Тебе ничего не показали, а лишь выдали результат: «Кремль осадили и выбили захватчиков». Все можете радоваться. После подобных пируэтов действительно вскипаешь мало того, что тебе пришлось 2 с лишним часа наблюдать за глупым сюжетом, вялыми шуточками и единорогом, так за это тебе ничего не дадут. Просто покажут титры и предложат покинуть кинозал. Это настолько невнятно, что даже обидно. Не понятно на что претендует фильм. На историческую достоверность? На лавры батального фильма или комедии? В этом фильме все сделано без уважения к зрителю. Я еще могу посмотреть «Властелина колец» длиною в 3 часа и не заметить этого времени, потому что там каждый из 24 кадров пропитан адреналином и сочностью, но когда тебя потчуют такой скукотой и серостью хочется выть. Одно хорошо. Пусть русские актеры первого эшелона (коих здесь достаточно) тренируются в подобных проектах. Надеюсь, дальше будет больше и что главное лучше. А пока плохо… 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Буду краток. Фильм понравился. Удивлен столь негативной реакции со стороны зрителей и критиков. За долгие годы это первая масштабная картина, копнувшая историю тех времен, поэтому было очень интересно посмотреть. Тем более глазами г-на Хотиненко. Актеры подобраны замечательно, ляпы в речах и поведении героев почти отсутствуют, спецэффектов в меру, атмосфера XVII-го века чувствуется. Во всяком случае, не засыпаешь как на том же «Волкодаве». Ну, небольшую каплю пафоса, конечно, добавили (куда ж без этого) и может главный герой Андрей позаимствовал что-то у Орландо Блума из «Пиратов…», а так, если не придираться, скажу: перед нами хорошее, даже качественное историческое кино, приподнимающее завесу «Смутного времени». Рекомендуется как для развлечения, так и для пользы! 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | ЭТО ЧУДОВИЩНО! |
| Текст реценизии | Фильм «1612» — один из худших фильмов времен и народов. Кастинг фильма вызывает подозрения о неадекватности его создателей. Пригласить на роль КНЯЗЯ ПОЖАРСКОГО Пореченкова — это нечто запредельное! Смотреть эту белиберду невозможно даже три минуты. Хотел посмотреть, чтобы составить свое мнение, но тошнотворное чувство заставило меня тут же нажать пульт, как только увидел ряженого деда-старшину с приклеенной бородой. Вынужден был посмотреть и фильм Прошкина «Трио». Нужно было ради дела, но оказалось, что никак невозможно. Кроме омерзения к персонажам я ничего не испытал. А ведь Прошкин снял «Холодное лето 1953 года» с блестящим Приемыховым. Неужели так переменились эстетические взгляды автора за это время?! Вообще, Пореченков — это некое недоразумение в кино, проваливающий любой проект и губящий своей сальной садистской улыбочкой все живое на своем пути. «Ликвидацию» спас от «игры» Пореченкова только талант Владимира Машкова. Он играл так, что Пореченков просто не был заметен. Катимся в пропасть, господа! |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Сказка для взрослых! |
| Текст реценизии | Режиссер Владимир Хотиненко дорог нам как режиссер таких замечательных фильмов, как «Мусульманин», «72 метра» и других. Поэтому зритель имел право рассчитывать на хорошее, качественное кино. Что, с некоторыми оговорками, в принципе, и получилось! Чтобы жестоко не разочароваться, то, прежде всего, надо настроиться, что это не историческое серьезное кино, а приключенческий экшн. Вкратце о сюжете, благо он легок и незатейлив. Итак, Россия, начало 17-го века, Смутные времена. Из истории все прекрасно знают, что за беспредел тогда творился: потомки Рюрика вымерли, Романовы на горизонте еще не нарисовались, Годунова с семьей грохнули. Только оказывается не всех — в живых осталась дочь Бориса — Ксения, которую по ходу фильма везут до Москвы, чтобы возвести на престол. Героиню Ксению весь фильм «сопровождает» бывший холоп Андрейка, который был свидетелем расправы над частью годуновской семьи, и который в нежном подростковом возрасте подсматривал за голой царевной во время банно-прачечных процедур. Естественно лик обнаженной девы впечатался в его сознание на всю жизнь. Теперь он переодетый «гишпанец», и, даже, претендент на царский пост. Что там будет дальше, и чем дело кончится, рассказывать не буду, потому, как фильм можно смотреть, и местами даже нужно! Я пожалел, что не сходил в кинотеатр на этот фильм, потому как начитался мнение смотревших, которым что-то не очень понравилось. Решил, что возьму в прокате и как-нибудь просмотрю. Но лицензионный диск мне подарили на День рождения, и я его тут же заценил. Уже зная, по отзывам, что кино полное фуфло с исторической точки зрения, решил просто расслабиться и повеселится. И получил громадное удовольствие от фильма, и в будущем не раз буду его пересматривать, что в моей критерии оценок — очень хорошо! Есть, конечно, огрехи и с данной точки просмотра, но, в целом, фильм очень и очень положительный! Для жанра «Сказка для взрослых», конечно! Про актерскую игру можно сказать фифти-фифти. Петр Кислов (Андрейка) — как-то не запомнился, хотя главный герой вроде как. Немного не дотягивает, но потенциал вроде как есть. Михаил Пореченков, чей профиль Пожарского можно было видеть на постерах и на диске — вообще не в тему. Сам актер никакой в фильме, да и роль эпизодическая… Чуть получше Балуев, хотя к чему там его персонаж непонятно… Наверно, ради самого Балуева. Давыдовская в роли Ксении — тоже ни рыба, ни мясо. На что стоит посмотреть, так на ее формы во время банно-прачечных процедур, больше, в принципе ничем не запомнилась. Ну, кроме как глаз, которые были вечно на мокром месте. Золотухин как-то тоже скупо сыграл, хотя вот от него можно было ожидать очень хорошей игры, но, видимо, режиссер посчитал по-другому. Действительно замечательных и интересных роли в фильме ровно три, которые перевешивают часу весов в компоненте актерской игры! В первую очередь, это Артур Смольянинов, который сыграл роль сотоварища главного героя. По фильму ему была уготована комическая составляющая фильма, с чем он великолепно, на мой взгляд, справился! Марат Башаров также выступил очень и очень достойно! Воевода в его исполнении получился очень и очень реалистический: отец народу, слегка необразован, немного глуповат, разговаривает поговорками и афоризмами. Общем, хороший и цельный персонаж получился, за что большое зрительское спасибо! Третий персонаж, который запомнился в этом фильме — испанский наемник, кого после изображал Андрейка (то самый «гишпанец»). Вот, где харизма и мастерство прет в каждом кадре! Настоящий испанский кабальеро, мужество, стать, огонь в глазах. Это надо видеть! Сыгран, кстати, вроде как актером-испанцем (не запомнил его фамилию). Очень порадовала большая сцена осады подмосковного города, воеводой в котором сидит герой Башарова. Снято и нарисовано все очень и очень здоровско и достойно! Осада, битва, отрубленные руки и головы, визуальные эффекты — все очень на высоте. Чего только стоит взрыв порохового склада — Голливуд отдыхает! Зато вот на битву под Москвой поскупились — как всегда, наверное, деньги ушли не туда… Понравилась банно-прачечная сцена. Это там где молодая царевна и другие девы принимают баню и купаются в озере. Давненько в нашем кино не показывали чисто русскую женскую обнаженную красоту! Все снято довольно откровенно, никто причинные места не прикрывает, но при этом очень целомудренно! Режиссеру — особый зачет! Ну а чем все дело закончилось — всем известно. Смута прекратилась, на престол был выбран Михаил Федорович Романов, Россия стала крепнуть и возмужать. В фильме ничего исторического и патриотического, повторюсь, зритель не увидит. И, чтобы, не быть разочарованным надо принимать это, как сказку, фэнтези, приключения, экшн. Тогда, несомненно, удовольствие от фильма и потраченных рублей будет обеспечено! 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | уже не «Волкодав», еще не «Турецкий Гамбит» |
| Текст реценизии | От Владимира Хотиненко я почему-то ожидал большего. Наверно потому, что его предыдущий фильм «72 метра» мне показался вполне неплохим. Как вы уже догадались по названию, «1612» это исторический фильм, вроде как первопроходец в этой области. Из-за масштабности (вот где масштаб, а некоторые считают, что Код Апокалипсиса — очень даже масштабное кино) бюджет фильма перевалил за десятку миллионов и составил вменяемые $12млн. Но вот соответствующей размаху рекламной компании я не обнаружил. По ТВ ролики начали крутить только после премьеры, а в кино и слышно ничего не было. Постеры приличные, но могло быть и лучше. Кстати о постерах, хедлайнером проекта числится Михаил Пореченков, которого в фильме непосредственно минут на 5. В главных же ролях Артур Смолянинов («9 рота», «Жара») и Петр Кислов, очень похожий на Карла Урбана. В качестве бэкграунда выступили Марат Башаров, Александр Балуев, Даниил Спиваковский и Валерий Золотухин. Вообще, к актерам, как к представленным выше, так и ко всем остальным претензий нет. Все смотрятся очень органично и естественно. Хотя ужимки у Артура всё же узнаваемы по той же «Жаре». Поначалу это немного бросается в глаза. Художники тоже поработали на славу: костюмы, декорации — все на уровне. Даже музыкальное сопровождение. В чем же загвоздка. Да в том, что режиссер Хотиненко просто не знал, как это всё снять. У фильма нет четкой сюжетной линии. Видение у Владимира примерно такое: немного истории, дальше на час чего-нибудь, а потом ОНО — сцена осады. Ощущение, что весь фильм задумывался, в голове режиссера, исключительно ради этой самой сцены. Получилась она у него эффектной, даже очень, но на фоне всего фильма целиком довольно нелепой. Будто в оправдание за остальные 2 часа (а фильм идет 2ч20мин) всей этой неразберихи. И было бы всё это еще не так плачевно, не будь у нас примера для подражания и образцового исторического экшн фильма «Турецкий Гамбит». Посмотреть можно, во всяком случае это куда лучше «Волкодава», который почему-то приходит на ум после просмотра, но не ждите каких-то откровений. Ах, вы и не ждали, правда? |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Смуть |
| Текст реценизии | Когда-то в детстве мальчик Андрейка увидел обнаженную царицу Ксению Годунову и влюбился, прошло время, наступила Смута, и вот он из бурлака переодевается в испанского наемника и сопровождает Ксению, которую везет в Москву Владислав Сигизмундович, чтоб с ней взойти на трон, а там их ждут Минин и Пожарский. Короче говоря «1612» — дорогое и долгое объяснение, для тех, кто еще не знает, из-за кого и на кой… мы отмечаем «День Национального Единства». В результате мы получили «Царство Небесное» для бедных. В скопированной один в один сцене осады города: и стенка низкая, и лесенки хлипкие, и войска редкие. А если продолжать сравнение с «Царством» в плане актерской игры, Орландо Блум покажется «талантищем», по сравнению с нашими «служителями Мельпомены», которые играют так, что за них стыдно, и смотреть на них неловко. Исключение, причем разительное, составляет поляк Жебровский, В отличие от наших в наклеенных бородах, его борода смотрится органично, при этом он источает сильную мужскую харизму и грациозно держится в седле. Учитесь. К вопросу о бородах, после просмотра осталось много неразрешенных вопросов: Почему все кое-как нацепили бороды и усы, а персонаж артиста Спиваковского без бороды и с небритостью, почему памятник стоит Минину и Пожарскому, а в фильме один Пожарский, «А был ли Минин?», почему весь фильм главный герой вместо креста носит на груди деревянный, языческий, фаллический, рог единорога. «1612» — это фильм не про смуту 17ого века, а отображение смуты в нашем современном кинематографе. А если многочисленные титры в фильме заменить поясняющим голосом генерального продюсера фильма Никиты Сергеевича, то будет полный… «Товарищество. Творчество. Труд». |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Смотрели фильм вместе с классом, так как изучали смутное время в тот момент. Если начало было многообещающим, то в середине фильма хотелось заснуть. Актеры мне не понравились. Особенно Михаил Пореченков, который снялся ради хорошего гонорара. Это относится не только к нему. Зачем столько крови. Видимо в российском кино появилась мода делать более сильный уклон к реальности. Но посмотрите иностранные фильмы в подобном жанре. Разве ее там так много? Из плюсов отмечу работу костюмеров. Вот, кто действительно делал свое дело. Понравилось, как показали армию Речи Посполитой. Плюсов в этом фильме мало, можно говорить в большей степени о недостатках. 3 из 10, только из-за уважения к Владимиру Хотиненко |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Опять на… |
| Текст реценизии | Тема смутного времени 1602-1613 в истории России слишком сложна, слишком многосюжетна, слишком неоднозначна, слишком героична, чтобы можно было бы ее освящать в такой упрощенной, несерьезной, неполноценной, дегенератной форме… Сразу могу сказать, что это не исторический фильм… Ни одного эпизода, показанного в фильме в действительности никогда не было… Очередное историческое вранье… Ну когда же закончат эксплуатировать историческую безграмотность нашего населения, вбивая в головы как клин такую `художественную` ложь в виде этого абсолютно метафорического бреда под громким названием `Хроники Смутного времени` ? Кому интересно знать, что же было на самом деле, сообщаю: Самозванец Лжедмитрий 1, прибывший в Москву в 1605 и убывший царя Федора Годунова и его мать, держал Ксению, по преданиям умнейшее и красивейшее создание, сначала при своём дворе наложницей, но потом, по настоянию Марины Мнишек, отослал её в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольги и где, кстати, родила ребенка, судьба которого неизвестна… С воцарением Шуйского в 1606 Лжедмитрия 1 убили, а Ольгу переселили в Троицкий монастырь, поближе к похороненным там родителям, где она занималась рукоделием и сочинительством песен… Даже во время Великой осады монастыря в 1608-1610 она была внутри и выжила, помогая больным и раненым… Умерла в 1622 и похоронена вместе с семьей там же, возле Успенского собора… Федор Годунов был не `лох`, как показали в фильме, а был намного умнее и образованнее своего отца — хитрейшего и умнейшего Бориса… Кстати, крепкого и сильного Федора убивали 4 человека… Причем они еле-еле с ним справились, в конце концов его задушив… Очень жаль, что даже никто не вспомнил двухлетнюю героическую осаду Троицкого монастыря, которая по героизму защитников не уступает Ленинградской блокаде и Сталинграду… Это просто позор… И хоть бы не блажались, постоянно вставляя в кадр постройки середины 18 века… С исторической точки зрения фильм — полное фуфло, не смотря на его громкое название… И если уж начали вешать лапшу, так и сделали бы тогда вымышленных персонажей и в начале фильма предупредили бы зрителя о вымышленном сюжете… А так — это просто очередное мошенничество и очередное отсутствие уважения к свой истории и зрителю… Очень жаль, что в условиях полного отсутствия доступной широкому зрителю информации по ентому периоду подобный исторический `анекдот` российское население будет принимать за истину в первой инстанции… В чем смысл фильма ? Я лично так и не поняла… Исторического значения у него столько, сколько у моего компьютера молока… Актерская игра — никакая… Сюжет, как таковой, полностью отсутствует… Драматические эпизоды все вырезаны, если они конечно были… Много нагнали тумана с русским древним языческим фольклором… Эти глупейшие этюды с лесными монахами, бродящими трупешниками, единорогами и иной лесной нечистью… А эти постоянные ныряния в философские глубины православной мудрости… Зачем ? Вообщем фильм раскорячило между историческим фуфлом, кинокомиксом из серии `Детство гардемаринов`, драмой с философско-осинизаторской составляющей и двухчасовым `приключенческим` хождением по лесной тропе между деревней `Отупелово` и деревней `Мысленный тупик`, причем туда и обратно… Браво ! Для тех, у кого в голове есть пустое место для очередного мусора… Оценка — 2. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Очередной блокбастер российского кинематографа вышел на экраны. Честно говоря, после «Волкодава» мне не особенно верилось, что «1612» станет прорывом в российском кинематографе, а именно в историческом жанре. К слову сказать, от фильма я ожидала меньшего. Возможно, данную кинокартину спасло продюсерская работа Михалкова в данном проекте. Всё-таки фильмы этого кинодеятеля всегда высоко оценивались кинокритиками и зрителями. Но фильм всё равно не оказался на высоте. Во-первых, отсутствует впечатление исторического прошлого. Декорации, костюмы, диалоги героев — всё это не создаёт атмосферы смутного времени. Исторический сюжет не выглядит полноценным, а раз уж жанр фильма определён как «исторический», рамки необходимо соблюдать. В приключенческом плане фильм довольно неплох. Хорошо сняты сцены битв. Вот только некоторые детали мне показались заимствованными с иностранных кинокартин. Например, Андрей до боли напомнил мне героя Орландо Блума в «Пиратах Карибского моря». Поэтому в плане оригинальности персонажей фильм проигрывает. Несмотря на всё это, я не пожалела, что посмотрела «1612». Но точнее было бы определить этот фильм не как историческую кинокартину, а как историю в жанре «фэнтези». Если бы доватить к этому фильму ещё и оригинальности, я бы поставила довольно высокий балл. Но раз фильм исторический, а индивидуальности не зватает, могу поставить только 6 из 10. Жаль. Будем надеяться, что со временем в России наступят времена, когда наши фильмы не будут уступать западным кинокартинам не только по масштабности, но и по оригинальной идее и высококлассному мастерству. У нас в стране множество талантливых актёров и режиссёров, осталось только научиться преподать свою идею зрителям на высшем уровне. 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Чем менее история правдива, тем больше она доставляет удовольствия. (Ф Бэкон) |
| Текст реценизии | «1612» я хотела посмотреть давно, но удалось это сделать лишь недавно. Посмотрела. Безумно понравился. Единственный исторический фильм, который смотришь на одном дыхании. Что самое главное, сюжет построен так, что без знаний событий Смутного времени невозможно оценивать его. Игра актеров: на среднем уровне. Персонаж Артура Смойлянинова мне запомнился больше. Я считаю, здесь повлияла его энергетика и манера играть. Андрей, в исполнении Петра Кислова, мне впечатлил. Думаю, это наиболее заметная роль актера, на данный момент времени. Что же касается образа Пожарского, ключевого персонажа в истории Отечества этого периода, то я никогда не могла бы представить себе в этой роли Михаила Пореченкова. Достоверность фактов: в целом, исключая некоторые нюансы, Владимиру Хотиненко удалось передать атмосферу того времени. Итог: советую посмотреть всем, кто собирается учить историю. Фильм помогает наиболее ярко представить образы исторических личностей Смутного времени. 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Мда… |
| Текст реценизии | Фильм оценить сложно, потому что больше он напоминает не смонтированные наработки. Итак по пунктам: 1. Сюжет банален и занюхан до дыр. «Из грязи в князи» и все только потому, что денщик пушкаря научил пушку заряжать да по «гишпански балакать». А потом пошли глюки, где покойный испанец гэнуэзского происхождения учил фехтовать на шпагах. И научил за один урок. Я тоже так хочу! 2. Картинка. Весьма и весьма. Все смотрится красиво и интересно. Кровавые сражения изображены как кровавые сражения — не с театрально разлетающимися в стороны горящими человечками, а с оторванными ногами, головами и т. п. Хотя прежде чем кое-в чем разобраться, следует все-таки почитать историю средневековья и уяснить, что кожаная пушка способна стрелять, у польских гусар были «крылья», а тип пушечного заряда в виде двух соединенных ядер зовется книппелем а не нунчаком (не раз уже столкнулся со случаями полнейшей некомпетентности претендующей на высокоавтроитетный отзыв). 3. Звук. Тут без вопросов — все как надо. Хотя некоторые современные идиомы явно не применимы к 17 веку. 4. Идея. Вроде бы тянули на патриотизм, а че-то не пробрало. Видимо нельзя в экшене про суперпушкаря делать акцент на идее. 5. Игра актеров. Тут все как надо. Особенно порадовал гишпанец и воевода — Башаров. Самые колоритные персонажи. А вот чего не понял: 1. Почему поляки несколько дней штурмовали только одну крепостную стену? 2. Зачем Пожарский звонил в колокола и где, собственно, Минин? 3. В чем смысл единорога, постоянно мелькающего в кадре? |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Слоупок-рецензия или отличная комедия же! |
| Текст реценизии | Недавно проникся Войском Польским и Гусарией, в частности. Поэтому, пересматриваю подобные фильмы. Веселый фильм. Крайне веселый. Идея фильма: Победа русского оружия над законами физики. И это прослеживается от конца и до начала. Начиная от арбалета, стреляющего из-под воды, сабли режущей доспех пикенера, как масло, и заканчивая кожанной пушкой, уничтожающей все на свете девайсом для разрушения корабельных снастей. Суть фильма: Михалкову история — не аргумент. Действительно, кому будет интересно смотреть подобные фильмы, если в них не будет ни одного привлекательного женского персонажа? Да никому, поэтому нужно оживить царевну Ксению и показать сиське. Еще можно извратить идею коронного гетмана до чувака, похожего на Пахома, который шантажирует зомби-царевну, отлично говорит по-русски, бреет голову и метит в цари. Совершенно отдельная часть фильма — это взаимоотношения в польской армии. Мало того, что гусары в сцене штурма некого Мухосранска явно игнорируют королевский указ и свою основную тактику таранного удара копьем, поэтому пафосно помахивают саблями, так еще и лезут на конях на штурм. Куда-то пропали остальные роды войск. Где панцирные? Где пятигорцы? Где пехота? Что это за чуваки в морионах тусуются в кадре? На ландскнехтов они не похожи, на щвейцарцев — тоже, говорят по-немецки, команды у них польские, в руках — самые настоящие сабли. Кто они? Еще больше мне понравился второй испанец, который выглядел, как самый настоящий… англичанин. Забавно, что наемники одеты как монахи, а испанский дворянин одет как наемник, хотя испанский костюм тех времен был продиктован церковью на 250 с половиной процентов и был радикально черным. Оригинальный кабальеро же был удивительным дауншифтером. Он не носит доспехов, только морион дворцового стражника, стреляет из аркебузы, пистолетов совсем не имеет, хотя явно дворянин, а вместо каноничной даги, использует в качестве кинжала левой руки какой-то здоровенный тесак со странной гардой, и, в целом, выглядит нищебродно даже по сравнению с пародией на шляхту. Кстати, шляхта в фильме тоже нетипичная. Ни тебе красной, ни даже синей, одежды, бывшей статусной. Ни фирменных чеканов. Отрастили себе хаера и сбрили усы. Гусары где-то потеряли свои шкуры и желтые сапоги. И никто не умеет драться. Такое чувство, что не надо учиться фехтованию с малых лет, достаточно одного урока с призраком-алхимиком. Ведь какие-то бомжи периодически оказываются лучшими фехтовальщиками. Единственный в фильме казак, выглядит, как Кузьма из группы «Скрябин». Носит длинные волосы, сбрил усы и надел горже. Куда пропали реестровые казаки и пан гетман Сагайдачный, не понятно. На фоне всего этого праздника жизни и анатомии, даже не возникает никаких вопросов о единороге, символизируещем злоупотребление наркотиками в съемочной группе, ни куда-то пропавший Минин, ни городские нищеброды с дуэльными пистолетам куда-более поздней поры, ни, даже, сказочный герой Андрейка, который внезапно умеет стрелять из пушки по воробьям со 100% точности. Единственное, что мне в фильме понравилось, — это обилие красивых сцен массовой и пафосной резни, которые, увы, не оправдывают всех ошибок. Действительно хороших батальных сцен сейчас как-то не снимают, наверное, закончился кетчуп. Хотя по-настоящему батальных сцен нет. Даже польскому фильму про Грюнвальд 1960-лохматого года уступают. Не говоря уже об «Огнем и мечом», который можно считать эталоном подобного кино. Нищебродность, натянутость и потсреотичность, при пресыщении расчлененкой и неудачным косплеем Гусарии, делает сей шедеверЪ достойным приквелом «Тараса Бульбы» и материалом для пропаганды среди школоты, пропившей мозги Ягой. Мой вердикт: человеку, не шарящему в истории того периода, не смотреть категорически; человеку шарящему — пить противорвотное и вкусно смеяться. З. Ы. Про сюжет говорить не приходится. Его нет. Есть шизофрения и надругательство над историей. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Начали за здравие, продолжили как попало. по всей вероятности вначале было задумано вполне масштабное историческое действие и первые минуты тому свидетельство, но потом что-то случилось и решили снимать псевдоисторическую сказку с кучей мочилова, пафосными, а главное — непонятными, диалогами. Непонятные флэш-бэки, заупокойная музыка, абсолютно не запоминающиеся образы актеров. В результате вместо чего-нибудь патриотического- Русского, получили продукт сильно напоминающий продукцию Голливуда на тему чужой истории: много сказки, мало зрелищного и интересного! 4 из 10 (из чувства патриотизма) |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Контрольная госзакупка патриотов |
| Текст реценизии | Что-то больно патриотичная выдалась осень, то Михалков со своими 12 присяжными, то, вот, Хотиненко (не без помощи, кстати, ясноликого свят-Никиты Сергеевча и его «ТриТэ») вздумали поучать нерадивую молодежь (с ударением на первое О). Нельзя сказать, что фильм как-то особенно плох и безнадежен. Как, впрочем, не стоит и утверждать, что это очередной (что тоже сомнительно) шедевр г-на Хотиненко. Читала в одном интервью его «честную» фразу, мол, тот факт, что фильм, по сути своей, государственный заказ и сделан на бюджетные деньги, не отрицаю, однако эти гос-баксы-рублики никак не повлияли на суть картины. Мол, дяденька Хотиненко их не «почувствовал». Хм… Откуда тогда трехчасовая тема а-ля «Жизнь за царя» и прочая пафосланая лабуда? Как пить дать — тот самый нац-заказ. Что совсем плохо: хронометраж. Протираешь штаны за два с половинищей часа на ура. Потом часа три разминаешь ноги. Что лучше: игра актеров. Красавчик Петр — наш Орландо Блум, весельчак Башаров, колоритные Смольянинов и Спиваковский… Хороша Давыдовская — ее изменница Ксения как раз та, которую хочется видеть, которой надо сопереживать. В общем, главные герои подобраны вдумчиво и со вкусом. Смотреть приятно, картина наполнена юмором и, конечно, героикой. Однако когда героика сменяется неприкрытым пафосным самолюбованием — хочется плюнуть и выйти из зала, хотя бы просто ножки размять. Что хорошо? Пусть дети смотрят, чувствуют. Патриотизм еще никому не мешал, даже в таких лошадиных дозах. Опять же — история, смутное время и прочее-прочее. Смотреть можно и в некоторой степени нужно. А вот придавать этому значение какого-то культового исторического фильма, откровенно, не стоит. 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | А кто сказал, что это документалка? |
| Текст реценизии | Сразу хочется сказать: я люблю хорошее историческое кино. Более того, я увлекаюсь историей. Не так, чтобы получать соответствующее образование, но более-менее знаю. Поэтому бредовость сего творения мимо меня не прошла. Хотя, ребят, давайте взглянем правде глаза — мы-то историю знаем не лучше создателей фильма. Особенно меня умиляют те, кто говорит о том, что, ах, царевна Ксения-то мертва была! Ну да, именно так. Бедная женщина, её еще и убили… «Ксения Борисовна Годунова (1581-1622), царевна, дочь царя Бориса Годунова, известная своей печальной судьбой. Первым женихом ее был шведский принц Густав, сын низложенного короля Эрика XIV. В 1599 он появился в России и получил в удел Калугу, но отказался принять Православие. Он был переведен в Углич и умер, всеми забытый, в Кашине в 1607. Вторым женихом был герцог Иоанн, брат короля Христиана IV. Прибыв в Москву в сент. 1602, он через полтора месяца умер. Последующие сватовства не шли дальше неудачных переговоров. Лжедмитрий I, по народным преданиям, обесчестил ее, а затем отправил в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольга; при царе Василии поселилась в Троицком монастыре в Москве, а позже (1606) — во Владимире в Княгинином монастыре. Находилась в Троице-Сергиевой лавре во время ее шестимесячной осады поляками (1608-09),затем скрывалась в Московском Новодевичьем монастыре. Умерла в Княгинином монастыре, тело погребено в Троице-Сергиевой лавре вместе с отцом, матерью и братом.»(с) Пожалели бы, прежде чем убивать-то раньше времени, а? Ну, раз уж с историей разобрались, а точнее с тем, что напраслину-то тоже не стоит на сценаристов говорить, перейдем к фильму. Я его с самого начала не рассматривала серьезно. Это российский фильм. Более того, развлекательный. Чего от него ждать? Меня позабавило. Историзма немного, но он есть. Глупости еще больше, но она какая-то ироничная (особенно в финалочке, миленько так показан характер нашего народа). Главный герой симпатичный, мне понравилось, особенно учитывая мою любовь к Испании (пофиг, он же ж гишпанец). Актеры среднестатистические для среднестатистического российского фильма, всё нормальненько. Сюжет опять же бредовенький, но не напрягает. Милая лавстори, всё так красиво-драматично в конце, меня даже единорог где-то с середины перестал смущать (хотя к чему сий зверь-то? Я всё ожидала, когда ж главгерой як чистая дева его встретит и поскачет куда-нибудь). Короче, меня этот фильм почему-то ни капельки не смутил, в отличие от более обласканного Тараса Бульбы. У последнего был очень хороший первоисточник, коего у 1612 не было. Соответственно и сужу. Фильм милый, можно посмеяться, снят неплохо, чего все взъелись-то? 7 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Ох уф эти сказки! Ох уф эти сказотьники! |
| Текст реценизии | «1612» я смотрела давно, в кинотеатре.. Какая из него могла бы получиться хорошая сказка и какая получилась невнятная историческая клюква. Меня прямо обида берёт за отечество! Зачем были эти сухие выдержки из истории России в субтитрах, использование громких имён, патетические речи во славу отчизне? Не иначе таким образом пытались воспитать в новом поколении патриотизм и уважение к родине. Однако вряд ли купающимися обнажёнными княгинями, цитированием учебников и комической трактовкой выборов царя (надо сказать, действительно смешной) можно повысить престиж государства и внушить людям патриотизм. Зато вполне можно было поднять авторитет Российского кино в глазах Русского зрителя, сняв добротный РУССКИЙ фэнтези-фильм. Много вы видели в последнее время русских сказок? В центре повествования — обаятельный, изобретательный и смекалистый юноша Андрей (Петр Красин)и его хитрый и забавный друг-оруженосец (Артур Смольянинов), которые пытаются вызволить из плена польского пана (Михал Жебровский) царевну Ксению. Андрей, чтобы прибиться к полякам, притворяется испанским наёмником, мастером артиллерийских сражений и схваток на мечах, а помогает в этом бывшему холопу привидение настоящего испанца. И не беда, что Андрей точь-в-точь повторяет трюк, проделанный героем Хита Леджера в «Истории рыцаря», выдавая себя за умершего дворянина. Не беда, что Жебровский, которого я уважаю как актёра (Ведьмак Геральт из него получился неплохой, не его вина, что экранизация книги Анджея Сапковского не удалась), играет копию страстно, но безответно влюблённого отрицательного героя Александра Домогарова из «Огнём и мечом», где сам он играл положительную роль. Я могу вынести даже дурацкий телевизионный монтаж (экран периодически гаснет и в мыслях возникает «здесь могла быть ваша реклама»). Но с такими яркими персонажами, самобытным юмором, хорошим бюджетом (спецэффекты, грим и сцены боёв впечатляющие) — да без приличного сюжета! Э-Эх! А каких второстепенных персонажей выбрали — загляденье. Пореченков, играющий Пожарского — чисто русский богатырь, из его уст патриотические речи смотрятся более чем убедительно (по сути он здесь единственный исторический персонаж). Воевода Марат Башаров, разговаривающий прибаутками — 100%попадание. Очень интересные бродячие артисты во главе с Балуевым, хотя непонятно какого же лешего добивалась эта компания толи партизанов, толи искусных убийц: то убьем Ксению, то защитим. К сожалению, всем этим колоритным героям не нашлось достойного их применения. И зачем приплели итальянского священника, мудрого русского старца, да ещё и единорога в и без того нестройную историческую постановку? Не определились вовремя что снимают: сказку или быль — и на выходе получилась псевдоисторическая недосказка. Хотели как лучше, а вышло как всегда. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Загубили, хоть и не до конца, хороший материал |
| Текст реценизии | Посмотрел. Не могу сказать, что потратил время зря, но все-таки ожидал большего. Итак, понравилось: 1. Неплохо передан драматизм и трагедия эпохи. Что ситуация вверху, что ситуация внизу — всюду разброд, шатание, неверие, апатия, навязчивое стремление закрыться в собственную раковину — «и моя хата с краю». Одновременно Русь наводняют такие себе предприимчивые молодцы, которые не прочь половить рыбку в мутной воде — вроде того же испанца, которые воюют за тех, кто больше заплатит. Все это передается в картине рельефными мазками — в эпизодах, словах и мимике героев. Особенно ярко и характерно это передается в массовых сценах при большом скоплении народа. Хотя и ряде диалогов звучат характерные фразы («Люди теперь всему верят» — царевна Ксения, гадания ушлого татарина, кому служить выгоднее и его бьющая наповал откровенность о том, что «Русь сейчас не грабит только ленивый», и т. д./. 2. Музыка. Посмотрел уже три фильма, музыку к которым написал Алексей Рыбников /»Волкодав», сериал «Спас под березами» и «1612»/ и впечатления — самые лучшие. Каждый саунд-трек органично «прилегает» к каждой конкретной сцене, к каждому конкретному эпизоду. Слух просто отдыхает и наслаждается каждой нотой. Это тем более, считаю, ценно, поскольку, скажем сериал «Спас под березами» — кинопроизведение совершенно отличное от двух других, но и там музыка композитора хорошо подобрана к каждой сцене. 3. Игра актеров. Особенно уже упомянутый мной татарин, ну и Петр Кислов тоже неплох в своей главной роли. Михаил Пореченков весьма хорош в роли Пожарского. Больше никого особо не отмечу, но существенных претензий предъявить не к кому, на мой взгляд. И прошу прощения за глупый вопрос: кого в фильме играет Александр Балуев — гетмана? А то так и не разглядел его нигде. Но кто-бы не играл — гетман в любом случае тоже хорош в плане исполнения. Не понравилось: 1. Не знаю, может это какое-нибудь навязчивое впечатление, но отдельные сцены из русской жизни и быта в этом фильме отдают какой-то лубочностью и неесттественностью, как если бы их снимали американцы /во многих их фильмах на темы России и СССР подобные штампы есть/. Слишком уж яркая, лакированная, что-ли, «русскость» просвечивает в ряде эпизодов. Может, конечно, мне и кажется. Но вот, к примеру, в тех же «Гардемаринах», фильме того же жанра, что и «1612», подобной «яркости» мы не видим, но ощущение того, что это кино наше, что оно о России, возникает с первых же минут и не теряется до конца фильма. Равно как и ощущение той послепетровской эпохи. А вот в «1612» это ощущение иногда теряется. 2. Крайне сомнительна для меня в плане достоверности сцена благословления православными владыками на русский трон поляка Владислава. Некоторые исторические детали у меня, конечно, из памяти стерлись, но что-то не помню я сего совершенно алогичного и нелепого факта. Так это что, так и взаправду было? Да плюс еще благословение пустого трона. Нелепица на нелепице. А обсуждение боярами, кого сделать царем с последующим составлением фальшивого генеалогического древа «потомка князя Рюрика» — это вообще, простите, чушь. Да, к смуте на Руси, многие бояре, к сожалению, были причастны сильно, но до такого уровня они все же не опускались. А тут их изображают, причем всех, как шайку, избирающую себе предводителя. Неправдоподобно. 4. «Мистическая составляющая» в лице единорога к концу картины своим навязчивым мельканием в кадре к месту и не к месту стала откровенно надоедать. 5. Ну и, конечно, сцена в купальне, Если надо уж было непременно показать ее, показали бы несколькими штрихами. Зачем держать несколько минут в кадре толпу раздетых девушек? А потом уж совсем грубая пошлость, когда женщина пенсионного возраста, простите, лапает подростка с сответветствующим, явно нецеломудренным «комментарием». В результате остается очень гадкое ощущение, во всяком случае, у меня. Если совсем уж честно, то без этой «клубнички» начала 17-го века вполне можно было бы и обойтись. Ничего бы фильм не потерял, а одним негативным ощущением меньше. И еще пару интересных наблюдений. 1. Иногда «гишпанец» Андрей /уже в доспехах/ поразительно напоминает Д. Вэнхема, игравшего Фарамира в ВК. Причем в нескольких сценах, в частности в эпизоде ночного гуляния, когда на царевну покушались, и еще нескольких. Сходство, разумеется, не полное, но в определенной мере присутствует. Будете смотреть, обратите внимание. Прав я или же это только иллюзия? 2. В некоторых сценах из уст польских солдат и стражников мне слышится не польская, а украинская речь. Тоже иллюзия? 4 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Тяжёлый фильм |
| Текст реценизии | История Россия и так сложна и тяжела, особенно Хроники Смутного времени. Иван IV умер, вдову и сына Ивана убили в монастыре. Бояре между собой войны ведут, все хотят своих родственников посадить. Посадили в итоге Годунова, а Годунов столько дел наворотил. Что уже и углубляться в Смутное время нет желание. Да, люди, тяжело учить Сумтное время, тяжело. Фильм очень тяжёлый, очень напрягающий. Смотреть просто нереально. Такое ощущение, что на мозги такой груз сильный упал, что они сейчас лопнут. Вся наша семья сидела перед экраном телевизора и просто смотрели глупыми и непонятными глазами за фильмом. Вот знаете, как в школе. Есть же такие учителя, которые говорят что-то очень важное быстро, нечётко, ты не успеваешь записать и себе под нос бубнишь: «Что она/он говорит? Не понимаю». Тут тоже самое. Могли хоть сценарий немного упростить, чтобы давка на мозг не была. Игра актёров не приводит в восторг, и от этого фильм становится неприятно смотреть ещё больше. Ну настолько гнусно, что описывать даже пару героев нет желания. 3 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | По необъяснимой причине последние картины именитого режиссёра В. Хотиненко стали проваливаться. Они каким то образом не имеют большого спроса и интереса у зрителей. Иначе как парадоксом это назвать нельзя. Ведь господин Хотиненко один из лучших режиссёров нашей страны. После просмотра фильма «1612», я в этом снова убедился. Глядя на бюджет, проект «1612» планировался как одно из самых громких кино-событий 2007 года. Так как фильм был снят студией «ТРИТЭ» которая принадлежит самому «царю» Михалкову, то намериние были действительно серъёзными. Вообще группа создателей и актёров была более чем мощная. Но каким бы высоким потенциалом не обладали создатели и само качество фильма, народ в кинотеатр это не притянуло. Особо странным выглядит то, что картина рассказывает о событиях 1612 года. Очень важного для нашей родины. Если уж отечественному зрителю не важно знать историю руси показанную замечательным режиссёром, то ему должно быть очень стыдно. Как вы уже понимаете, фильм мне понравился. Даже очень. И за большого количества спонсоров удалось многое показать, что-бы как можно точнее оповестить людей о том смутном времени. Картина смотрится не только очень динамично, но и интересна старинными вещами и предметами. Уверен что Хотиненко старался добраться до малейших деталей. Также понравились съёмки в Риме. Особенно фантастический собор, который вполне можно принять за место жительство Папы Римского. Не удивлюсь если неграмотные люды поверили что съёмочная группа была у него в гостях на ватиканской земле. Но попал бы этот проект в руки неопытныго режиссёра, всё выглядело бы достаточно проще. Режиссура «1612» очень сильная. Такое мастрство и не грех во «ВГИКЕ» студентам преподавать (чем Хотиненко кстати и занимаеться). Конечно некие эпизоды брутальны, но уверен что и в них есть своя нужда и правда. Если бы постановщик хотел что-бы зрители в зале охали да ахали и шептались как всё жестоко, он бы снял фильм ужасов. Важно знать меру, чтобы картина не стала «мясорубкой». Хотя возможно брутальность и стала одним из ключевых критических пунктов со стороны зрителей. Некоторые кадры были также непонятны и не совсем раскрыты. А российское кино судят в таких случаях жёстще. Неосторожный шаг, и обрушается лавина притензий. правда должен признаться что и некоторые ляпы были. Так что все мы не безгрешны. У «1612» гораздо больше достоинств. Может быть поэтому мои упрёки так нелепы. Опять же многое получилось благодаря крупным средствам. Например хорошие спецэффекты или качественный грим. Замечу, что без высоких специалистов (гримёров) результат с неба не падает. Это касается и художников по костюмам. Несмотря на длинный хронометраж, картина всё время держится на высоком уровне и почти не отпускает от экрана. Всегда радует когда действительно хорошие кинематографисты делают хорошее кино. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Это не фильм, а ПОЗОР для нашей страны! |
| Текст реценизии | Да, такого бреда не смотрела я давненько! А еще говорят, будто наш кинематограф с колен поднимается! Да уж, благодаря таким дядям В. Хотиненко поднимется! Не вижу смысла перечислять тут все несуразности, которыми фильм напичкан как пирог с яблоками. Но все до в том, что картина должны была быть приурочена к 4 ноября — героическому освобождению Руси от поляков. Время смуты — это трагедия. Погибло огромное количество народа, но погибло во спасение своей страны. Эту войну по патриотическому подъёму в сердцах русских людей можно разве что с великой отечественной сравнить! Но разве позволяют себе уважающие себя режиссёры снимать подобный бред про великую отечественную? Это насмешка, а не фильм в честь праздника! Теперь ведь зеленые школьники насмотрятся подобной бредятины, которая не соответствует действительности ни на йоту, и будут думать что в России все было именно ТАК, что поляков изгнали благодаря одному выстрелу из кожаной пушки!!! ПОЗОР! ПОЗОР! ПОЗОР в первую очередь бездарному Владимиру Хотиненко! Кто вообще ему камеру дал в руки??? Хроники смутного времени! Да за такие «хроники» не больше 3! |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Довольно занятный фильм, доказательство того, что наши ещ не разучились исторические фильмы снимать. Жуть тех времён хорошо передаётся, батальные сцены, колоритность персонажей — всё прекрасно. Конечно удивило, что вместо Козьмы Минина появился какой-то Иван Никитич))) Но вот про Годуновых наврали так же, как американцы в полнометражном мультфильме «Анастасия». Там выжили двое представителей рода Романовых, здесь — царевна Ксения. Типичный ход для развития сюжета. Но развернули толково: поляки не подкачали) юмора в меру, дух эпохи хорошо отражён. И философии достаточен. Особо интересно появление единорога. Он появляется в разных вариациях — от живого до деревянного резного. Он непосредственно связан с Андреем — главным героем, который даже молясь держит не крестик, а маленький деревянный рог. Как единорог «глава и владыка царства звериного», так и Андрей мог бы быть царём. «А рог его не только в скорби и от всякого яда поможет, но он ещё даёт тому, кто им владеет, власть и исполнение всех желаний» — ну захотел Андрей Ксению спасти — получилось! Мало того яд — это польский гетман Владислав, отравивший царскую Россию своими нападками. Симолично, как никак. Хороший фильм, кровавый очень, но та и было. Винить некого (с). |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Короче, плохо. Не настолько отчаянно плохо, как «Волкодав», но все же. Основные недостатки такие же, как и в остальных новых русских «блокбастерах»: сумятица вместо сюжета, всякое отсутствие какого-либо баланса между сценами, невнятная главная идея. Или вообще ее отсутствие. Я лично таковой в этом фильме не нашел, видимо люди сами не решили про что они снимают. Кстати, 1612 был изначально заявлен как фильм «патриотический». Так вот, на патриотический фильм он не тянет ни разу, хотя бы, потому что русские выставлены максимально непривлекательно — сборище каких-то бомжей ей-богу, особенно на фоне прилизанных поляков. К тому же все русские типажи гадкие, просто ужас: бояре — подлые, бабы — склочные, стрельцы — садисты и так далее. Да, русские еще и работорговцы. Понятно, что в патриотическом кино так делать нельзя не в коем случае, там обязательно должны быть добрые, красивые и чистые «наши» и злые, уродливые и грязные «враги», как в «Александре Невском» или «300». Казалось бы, это очевидно, но нашим видимо законы жанра — не помеха. Причем уже не в первый раз встречаю, что наши режиссеры любят вставлять к месту и не к месту кровавые и жестокие сцены — развороченные трупы, оторванные конечности и так далее — причем сделано это на уровне дешевого трешака типа «Тромы». Это и в Волкодаве, и в Слуге Государевом и в Меченосце каком-нибудь. Да мало ли. Зачем это — абсолютно непонятно, никакой художественной задачи эти жестокости не решают, а смотреть неприятно. А про несчастного коня с рогом, которого показывают весь фильм, и говорить не хочется — когда он в пятый раз появился на экране, захотелось его пристрелить ей богу. Короче, только из-за не до конца запорченных батальных сцен все же ставлю оценку выше «5». 6 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | «1612» — это яркий пример того, как создатели своим непрофессионализмом могут угробить отличный приключенческий блокбастер. У фильм был мощный потенциал. Тут есть хороший драйв, неплохие батальные сцены, большое количество юмора, яркие актерские работы, прекрасная операторская работа, отличные костюмы и декорации. Для российского кино это весьма хорошо. Но недостатки губят все. Сценарий можно было бы назвать неплохим, если бы авторы не добавили в действие так много мистики. Она здесь совершенно не к месту и только раздражает. Тажке не понравилось то, что герой Петра Кислова представляет собой помесь персонажей Орландо Блума из «Царства Небесного» и «Пиратов Карибского Моря». Режиссура весьма средняя. Странно видеть такое от Владимира Хотиненко. Монтаж так и вовсе отвратительный. Из-за него картина становится еще более невнятной и излишне затянутой (нам по несколько раз повторяют одни и те же флэшбеки). Грим хороший, но здесь это не очень уместно. Сюжет картины явно ориентирован на подростковую аудиторию, так что отрезание языка крупным планом и отрывание голов совершенно ненужно показывать. Есть здесь и обнаженка. Обидно, что авторы сэкономили на обороне Москвы. Одно из самых ожидаемых сражений фильма практически не показано. У Хотиненко получилась весьма спорная картина. На какую аудиторию она ориентирована совершенно непонятно. У авторов совершенно отсутствует чувство меры. С другой стороны, картина, по меркам российского кино, весьма зрелищная. Сделана она чуть профессиональнее, чем «Слуга государев» и «Волкодав». 6 из 10 |