Совокупность лжи (2008)

Body of Lies (2008) 18+


Совокупность лжи

Навигация по странице

О фильме

Подробная информация

Слоган Не верь никому. Обмани всех.
Страна США, Великобритания
Жанр драма, триллер, боевик
Бюджет $70 000 000
Сборы в США $39 394 666
Сборы в мире + $75 702 620 = $115 097 286
Сборы в России $1 019 000
dvd_usa $17 457 403
Премьера в мире 5 октября 2008
Премьера в России 20 ноября 2008, «Каро-Премьер»
Релиз на DVD 24 февраля 2009, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Релиз на Blu-ray 24 февраля 2009, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 128 мин. / 02:08
Рейтинг Кинопоиска 7.408 / 25 379
Рейтинг IMDB 7.10 / 113 089
Рейтинг мировых критиков 54
Рейтинг российских критиков 0
Интересные факты съемочного процесса
В главных ролях Голшифте Фарахани, Али Сулиман, Марк Стронг, Мехди Неббу, Леонардо ДиКаприо, Винс Колосимо, Алон Абутбул, Саймон МакБерни, Рассел Кроу, Оскар Айзек
Роли дублировали Александр Груздев, Андрей Бархударов, Валерий Сторожик, Сергей Бурунов, Рамиля Искандер
Режиссер Ридли Скотт
Сценарий Уильям Монахэн, Дэвид Игнатиус
Продюсер Ридли Скотт, Закария Алауи, Дональд Де Лайн
Композитор Марк Стрейтенфелд
Художник Роберт Каупер, Артур Макс, Алессандро Сантуччи
Монтаж Пьетро Скалия
Оператор Александр Уитт
Участники съемочного процесса Джианнина Фасио, Ридли Скотт, Голшифте Фарахани, Лиза Мартиросова, Илья Исаев, Всеволод Кузнецов, Ведант Гокхале, Александр Груздев, Андрей Бархударов, Валерий Сторожик, Марко Трентини, Сергей Бурунов, Лубна Азабаль, Робин Аткин Даунс, Рэми Хильми, Ховард В. Овершоун, Пьетро Скалия, Али Сулиман, Соня Клаус, Рамиля Искандер, Дж. Мэттью Миллер, Кевин Л, Худа Збит, Васанд Сантошем, Гали Бенлафких, Терри Уорд, Марк Стронг, Майкл Стулбарг, Омар Бердуни, Лил Ри, Майкл Джеймс Фаради, Майкл Гэстон, Мехди Неббу, Джанан Фердоси, Хуан Пабло Визажа, Дмитрий Полонский, Уильям Монахэн, Кэван Карадажи, Джордан Лейдж, Леонардо ДиКаприо, Майкл Х. Элбан, Крис Филлипс, Мэттью Джеймс Гулбрансон, Ларри Картер, Тоуанда Андердью, Винс Колосимо, Роберт Каупер, Аль Тванмо, Артур Макс, Патрик Майкл Стрэйндж, Майкл Костиган, Закария Атифи, Каис Насеф, Том Таунсенд, Ксанте Эльбрик, Галина Казакова, Дино А. Муминович, Дэвид Игнатиус, Кирк Ламберт, Элли К. Ванг, Тодд Аллой Лэндженфелд, Биджан Данешманд, Брэндон Кордон, Сами Самир, Роберт Рэндольф Кэтон, Аннабелль Уоллис, Александр Уитт, Чейз Эдмундс, Нил Диксон, Алон Абутбул, Квентин Мэр, Арт Холл, Уильям Мередит, Закария Алауи, Алессандро Сантуччи, Саймон МакБерни, Джэнти Йэтс, Али Халил, Ричард Де Майо, Оброн Кинг, Рассел Кроу, Джон Лосон, Оскар Айзек, Дэвид Ганли, Радж Сандху, Клара Хури, Дуглас Нельсон, Томас Джо Крэйг, Джастин Дошер, Абду Рахим Кашмир, Кэти К. Брэйди, Аллен Лидки, Шериф Эльтайеб, Морган А. Вик, Юссуф Сронди, Джамил Хури, Омар Бенбрахим, Али Алви, Шреди Габарин, Дональд Де Лайн, Александр Райич, Чарльз Дж.Д. Шлиссел, Марк Стрейтенфелд, Дриф Саид, Билл Гентри, Ран Никфам, Джилл Уолси, Девин Румер

Страны производства фильма

  • США (5 октября 2008) - 0
  • Австралия (9 октября 2008) - 0
  • Гонконг (9 октября 2008) - 0
  • Таиланд (9 октября 2008) - 0
  • Филиппины (9 октября 2008) - 0
  • Индонезия (10 октября 2008) - 0
  • Канада (10 октября 2008) - 0
  • США (10 октября 2008) - 5
  • Индия (17 октября 2008) - 0
  • Корея Южная (23 октября 2008) - 0
  • Египет (29 октября 2008) - 0
  • Сербия (29 октября 2008) - 0
  • Франция (5 ноября 2008) - 883
  • Испания (7 ноября 2008) - 867
  • Чехия (12 ноября 2008) - 0
  • Бельгия (19 ноября 2008) - 105
  • Германия (20 ноября 2008) - 570
  • Греция (20 ноября 2008) - 0
  • Израиль (20 ноября 2008) - 0
  • Нидерланды (20 ноября 2008) - 121
  • Португалия (20 ноября 2008) - 142
  • Сингапур (20 ноября 2008) - 0
  • Украина (20 ноября 2008) - 37
  • Хорватия (20 ноября 2008) - 23
  • Швейцария (20 ноября 2008) - 0
  • Австрия (21 ноября 2008) - 77
  • Великобритания (21 ноября 2008) - 578
  • Ирландия (21 ноября 2008) - 0
  • Исландия (21 ноября 2008) - 7
  • Италия (21 ноября 2008) - 729
  • Колумбия (21 ноября 2008) - 0
  • Норвегия (21 ноября 2008) - 56
  • Панама (21 ноября 2008) - 0
  • Польша (21 ноября 2008) - 103
  • Швейцария (21 ноября 2008) - 0
  • Швейцария (26 ноября 2008) - 0
  • Аргентина (27 ноября 2008) - 0
  • Венгрия (27 ноября 2008) - 38
  • Перу (27 ноября 2008) - 0
  • Словакия (27 ноября 2008) - 18
  • Чехия (27 ноября 2008) - 32
  • Бразилия (28 ноября 2008) - 0
  • Дания (28 ноября 2008) - 64
  • Мексика (28 ноября 2008) - 0
  • Финляндия (28 ноября 2008) - 12
  • Эстония (28 ноября 2008) - 9
  • Малайзия (4 декабря 2008) - 0
  • Швеция (5 декабря 2008) - 46
  • Венесуэла (19 декабря 2008) - 0
  • Турция (19 декабря 2008) - 207
  • Япония (20 декабря 2008) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

CD, CNN, E-Mail (электронная почта), Автомобильная авария, Автомобильная погоня, Агент правительства, Агент ЦРУ, Аль-Каида, Американский флаг, Американское посольство, Американцы за границей, Амстердам, Нидерланды, Араб, Архитектор, Аэропорт, Багдад, Базука, Бандаж, Бег, Бешеная собака, Бешенство, Бинокль, Боль, Больница, Бомба, Брошенный через ветровое стекло, Будвайзер, Велосипед, Вена, Австрия, Вертолет, Вертолет Ch-47 Chinook, Взрыв, Взрыв машины, Взрывающееся здание, Взрывающееся тело, Видеокамера, Видеонаблюдение, Вино, Винтовка, Влюбиться, Внедорожник, Выпивка, Выстрел в бок, Выстрел в голову, Выстрел в грудь, Выстрел в спину, Газета, Головной телефон, Горящее здание, Граната, Девочка, Демократия, Деньги, Держать на прицеле, Джип, Джихад, Доверие, Дождь, Доктор, Доктор философии, Друг, Дружба, Дубай, Европа, Жадность, Жевательная резинка, Жестокость, Закадровый голос, Заколотый насмерть, Застреленный, Идентификационный значок, Избиение, Инженер, Интрига, Информационное агенство, Инъекция, Иордания, Иракец, Иранец, Ирано-иракская война, Ищейка, Казнь, Камера, Катар, Кафе, Козлиная бородка (эспаньолка), Колющий удар в бок, Команда спецназа, Конспиративная квартира, Костер, КПП на границе, Краска для волос, Кровь, Кулинария, Курение сигарет, Курение сигары, Лагерь беженцев, Летнее кафе, Лжец, Ложное обвинение, Ложь, Лэнгли, Вирджиния, Любовь, Мальчик-младенец, Манчестер, Англия, Медицинская клиника, Медсестра, Межрасовая любовь, Мертвое тело, Мечеть, Мешок, одетый на голову, Мобильный телефон, Молитва, Молоток, Молочная бутылка, Мотоскутер, Мочеиспускание, Мошенничество, Мужчина в очках, Мусорная свалка, Мусульманин, Мученик, Мученичество, Нанесение удара ножом, Нападение собаки, Нарушение правил безопасности, Неверный, Неожиданный финал, Непристойный жест пальцем, Нет титров в начале фильма, Нетерпение, Нефтедобывающая промышленность, Нефть, Облако пыли, Обман, Обнаженный мужчина, Огнестрельное оружие, Огонь, Ожирение, Окрашенные волосы, Отношения матери и дочери, Отношения матери и сына, Отношения между братьями, Отношения мужа и жены, Отношения отца и дочери, Отношения отца и сына, Отношения сестер, Отношения тети и племянника, Палестинец, Паранойя, Парень, Паспорт, Пересечение границы, Переулок, Персидский залив, Пинг-понг, Пинки ногой, Пистолет, Пища, Плач, Плевок в лицо, Плоская крыша, По мотивам романа, Погоня, Подстава, Поиск, Порез руки, Порка, Потеря друга, Похищение людей, Пощёчина, Предательство, Преследование, Преследование бегом, Преследование пешком, Преследуемый герой, Принятие пищи, Пролог, Просмотр телевизора, Пудель, Пулемет, Пустыня, Пытка, Развод, Ракета, Рана руки, Ранение, Распитие спиртных напитков, Рейд, Религия, Ресторан, Ролевая игра, Ругательство на букву «F», С завязанными глазами, Самоубийство, Самоуничтожение, Саудовская Аравия, Связанный, с кляпом во рту, Секретная служба, Секретность, Семейные отношения, Семейный обед, Сжигание улик, Сирия, Скрытая реклама товара в кино, Слайд-шоу, Сломанная нога, Сломанный палец, Смерть, Смерть друга, Смерть семьи, Собака, Солдат США, Солнечные очки, Спутниковое телевидение, Средний Восток, Сторожевой пёс, Стройплощадка, Сцена в ускоренном воспроизведении, Сцена с субтитрами, Сцена стрельбы, Съемка с воздуха, Тайная операция, Теленовости, Телескоп, Телесное наказание, Телефон, Телефонный звонок, Терроризм, Террорист, Террорист-смертник, Террористическая атака, Террористическая бомбежка, Травма руки, Труп, Турция, Тюремная камера, Тюремное заключение, Убийство, Убийство животного, Убийство семьи, Удар ногой в дверь, Удары по лицу, Укус собаки, Уличная жизнь, Уличный рынок, Упоминание Бога, Уход с работы, Флешбэк, Фотограф, Фотография, Фургон, Футбол, Хирургия, Цитата в начале фильма, ЦРУ, Чтение газеты, Шейх, Школьный автобус, Шпион, Шприц, Юрист

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок Совокупность лжи/Body of lies
Текст реценизии Не верь никому, обманывай каждого

Именно так звучит тэглайн к новому фильму Ридли Скотта, к новому я бы сказал творению, под названием «» Body of lies «» (рус. перевод «совокупность лжи»). CIA, как само звено структуры безопасности США, уже давно не дает покоя киномейкерам голливуда. Вспомнить хотя бы обожаемую лично мною, трилогию про Борна, или скажем нескончаемое число похождений главного любимца английской королевы, агента 007. Вот и Ридли решил особо не умничать, и взять за основу историю Агента американских спец-служб, посланного на ближний восток, в Иорданию, для сбора информации об центральном исламском террористическом уме Аль — Салиме, после причастия онного к серии массивных взрывов на територии Европы. Роджер Феррис, а именно так зовут героя Леонардо Ди Каприо, бросается во все тяжкие на своем пути, довольствуясь указаниями через спутник от своего босса в штабе ЦРУ в Америке, матерого агента Эда Хоффмана, сыгранного Расселом Кроу.

Отличие данного фильма от типичных представителей кино о крутых парнях из США на ближнем востоке, бросается в глаза сразу же, как в кадре появляется герой Ди Каприо. Ничем не примечательный молодой человек, в старой одежде, внешне похожий на работника заправки в какой-нибудь там Турции. Он не знает Крав-Магу, он не ездит на мотоцикле и не бегает по стенам, он не выглядит, как кто-то, кого не возможно убить, и кто в любом случае накажет плохих и поможет хорошим. Зато ему веришь. Да, ему веришь как себе, если бы ты был на его месте. Слащавый мальчик, утонувший в «Титанике», в этом фильме гениален. В этом фильме Ди вызывает уважение. Здесь он бог и дьявол. Он резок, он заносчив, он четко показывает боль и очень убедительно матерится. Он орет, когда ему ломают пальцы, как будто ему их ломают на самом деле. Он истекает потом и кровью, и это не выглядит так, как будто он порезался бумагой или наступил на разбитую бутылку. Его монологи с собственным боссом настолько занимательны, что их можно разбить на цитаты и выпустить отдельным изданием.

Вся кавалькада событий с участием Ди Каприо приковывает взгляд к экрану настолько сильно, что забываешь, зачем ты вообще пришел в кино. Рассел Кроу практически не узнаваем, уже не гладиатор, а что-то более близкое к его герою в «Играх Разума», только разве что без психических отклонений, и с четким образом по-собачьи верного своей работе главы операции.

Смотреть, как герой Кроу забирает детей из школы, вечно шутит, постоянно ест, и в ту же секунду отдает указания Феррису по поводу ведения операции, составляет одно удовольствие. При всей серьезности ситуации, в которую попал герой Ди Каприо, в фильме есть юмор. Умный и здоровый юмор. А так же есть любовь.

Да-да, Ридли Скотт умудрился засунуть во вроде бы кромешный ад, кидающий Роджера из одной страны в другую, такую вещь, как любовь. И сделал это гениально. Роман шпиона с медсестрой, из местной Иорданской больницы, смотрится не как сопли, зачем-то растертые по экрану, а как что-то живое, со всеми очень эффектно показанными переживаниями по этому поводу.

Как и следовало ожидать от такого именитого режиссера — взрывы, трюки, стрельба и прочие эффекты выглядят настолько правдоподобно, что создается впечатление, как будто Скотт и вправду нанял несколько сотен людей, только лишь для того, чтобы их взорвать, расстрелять или сжечь. Сьемки погонь с расстояния птичьего полета захватывают дух, а перестрелки заставляют вздрагивать. Пули калашниковых и пистолетов-пулеметов взбивают пыль на стенах и пронзают тела по всем законам физики, а за кровь вылетаемую из тел при пулевых ранениях, я лично хочу сказать спасибо.

И тем не менее, даже при такой вроде плотной насыщенности действиями, фильм остается очень умным и очень серьезным. Я благодарен Ди за его талант, за его умение быть одним из лучших актеров современности, не смотря на все, что про него говорят не очень компетентные люди. Я благодарен Расселу за его умение перевоплощатся, и я благодарен Ридли Скотту за этот фильм. За лучший и единственный серьезный фильм про шпионаж, выпущенный голливудом за последнее время. Это не Джеймс Бонд и даже не Борн. Это бомба, под названием «Body of Lies».

9 из 10
Оценка 1
Заголовок И все-таки фильм понравился
Текст реценизии Редко увидишь такой динамичный фильм. На протяжении 2 часов с хвостиком чередуются грамотно выстроенные мизансцены, хорошо сдобренные спецэффектами. При этом главные роли исполняют звезды первой величины, которые, как ни странно, не затмевают персонажей второго плана — малоизвестных иранских актрис. Все это делает фильм Body of Lies (я бы перевел, как «Суть лжи») достойным просмотра.

Итак, кратко о сюжете.
Восходящая звезда агентурной разведки ЦРУ на Ближнем Востоке Роджер Феррис (Л. ДиКаприо) после успешной операции в Ираке получает повышение и отправляется резидентом в Амман (Иордания). Там ему предстоит выйти на след супертеррориста Аль-Салема (читай Бен-Ладен), при этом шеф Ближневосточного бюро ЦРУ Эд Хоффман (Рассел Кроу) не рекомендует Феррису особо откровенничать с иорданским главой разведки Хани (Марк Стронг). Интрига раскручивается при живейшем участии этих трех главных героев.

Все бы хорошо у Ферриса — карьера, признание успехов, но «гложут его смутные сомнения». Не согласен он с методами Хоффмана, который требует результатов и параллельно из-за океана проводит акцию за акцией, не дожидаясь, когда Феррис договорится с иорданскими товарищами, учтет ментальность арабов и войдет в доверие к Хани. Вроде бы конфликты такие — внутриведомственные. Но плох бы был Ридли Скотт — режиссер фильма, если бы не поставил вопрос глобально: в чем мораль разведслужб? Ответы у наших героев разные. Феррис верит в порядочность отношений между людьми, Хани не верит, но на словах утверждает обратное, а Хоффман и не верит, и не стесняется об этом говорить. Все понимают, что без лжи в разведке не обойтись, но степень цинизма у этих разведчиков опять несопоставимая.

Феррис задумывает классическую по сути операцию по поимке зловредного Аль-Салема — ловля на живца. В роли живца выступает случайный араб, из которого ЦРУ делает виртуального террориста, предоставляя все свидетельства его злодеяний. Хани больше доверяет методу «засланного казачка», а Хоффман готов использовать все методы, не жалея ни репутации, ни собственных агентов ради достижения цели.

В итоге живцом оказался сам Феррис, которого с легким сердцем подставили и Хоффман, и Хани причем с особым цинизмом, сыграв на его привязанности к местной медсестре (Г. Фарахани).

Финал логичен.

Режиссерский замысел.
Фильм, конечно, о сути разведки. Ридли Скотту, как мне кажется, убедительно удалось это показать. Читал, что роман, положенный в основу сценария, написал Дэвид Игнатиус, сам немало поработавший в «органах». Отсюда в фильме — поражающие воображение технические средства ведения наблюдения, прочая достоверная атрибутика. Но мораль достаточно очевидна: разведка (спецслужбы) не место для людей с нормальными человеческими чувствами.

Сентиментальность, человеколюбие, уважение местных обычаев, знание культуры — все отбрасывается, когда речь идет о достижении цели. У террористов — схожая ментальность. По ходу фильма персонажи цитируют Коран, где якобы сказано, что «для обмана неверных можно делать что угодно». Странная такая параллель с бытующим у нас мнением о том, что разница между бандитами и правоохранителями в России не такая уж и существенная. Ну а дальше, опять известная истина: система отторгает несогласных с нею членов системы. Такой «белой вороной» и становится герой ДиКаприо.

Игра актеров.
От без преувеличения звезд первой величины Рассела Кроу и Лео ДиКаприо я ожидал потрясающей дуэли. Кроу очень хотел быть убедительным, даже потолстел на 25 кг (какие жертвы!) для полноты образа. Цинизм персонажа Кроу во всем: он говорит о необходимости ликвидации агента, ухаживая за детьми дома. Он констатирует фактическое отсутствие нормальных семей у всех разведчиков, включая его самого. Он, наконец, произносит всего лишь краткое « Sorry», когда Ферриса захватывают в плен на его глазах. Получился такой рафинированный циник. Ну, маловато для того, чтобы персонаж не был картонным. Упрек, наверное, в первую очередь режиссеру, ведь потенциал у Кроу просто огромный. Также вполсилы играл и ДиКаприо. Он сосредоточился на человеколюбии, (ко всем арабам), немножко амбиций, выражавшихся в жесткости по отношению к коллегам (послать начальника или даже пнуть его так, чтобы со стула упал — святое дело), любовной линии (по-восточному деликатной) и все. Было похоже на мастер-класс. Кроу показал, как можно сыграть цинизм, а ДиКаприо блеснул, изображая сострадание к ближнему.

На фоне этих «технических упражнений» звезд первой величины приятную целостность образа явил Марк Стронг в роли шефа Иорданской разведки. Честно, сначала я подумал, что актер — араб, ну или на худой конец, турок. Так необычно не по-европейски играл этот англичанин. И в манере держаться, и в жестах, сдержанности эмоций, во всем актер оправдывал свои же слова: «что касается разведки в Иордании, то здесь я король». Циник и гедонист, тонкий психолог и расчетливый разведчик, он «переиграл» как персонажей Кроу и ДиКаприо, так и актеров с теми же фамилиями. Браво.

Находка режиссера — иранская актриса Г. Фарахани, сыгравшая возлюбленную Ферриса-ДиКаприо. Роль второго плана очень убедительна. Она ни в чем не уступает своему партнеру, органична, чувствуется серьезная актерская школа. В целом неплохой актерский ансамбль, включая эпизодические роли.

Операторская работа, художник, музыка и монтаж.
Хорошие планы, замечательные пустынные пейзажи и виды восточного города (рынок, суетливые улицы, пестрая толпа). Колорит не угнетает натурализмом, фон — нейтральный. Видимо, не было желания использовать выразительность природы для поддержки сюжетной линии. Акцент сделан на другом — спецэффекты. Особенно впечатляюще выглядела система слежения за объектами с помощью беспилотных самолетов. Конечно, взрывы и перестрелки. Но в целом спецэффектов было как раз столько, сколько нужно, чтобы не отвлечь зрителя от главных мыслей режиссера. Арабская музыка, похоже, дополняла ближневосточную стилистику картины, а финальная песня If the world, в исполнении Guns N’Roses, в духе концовок фильмов про Джеймса Бонда, была несколько неожиданной.

Выводы.
Хороший фильм, в котором режиссеру удалось уйти от стандартных голливудских стереотипов, сосредоточиться на психологизме главных героев и показать «истинное лицо» разведки. Смотрится легко и с удовольствием. Немного жаль, что ДиКаприо и Кроу не смогли полностью раскрыться, но приятно наблюдать высочайший профессионализм всего актерского состава. Отличные сценарий и монтаж. Гениальная роль Марка Стронга.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок «В этой части мира важна дружба, она может спасти жизнь..»
Текст реценизии Мне хорошо известно,

То что все знают давно..

Тот кому зло причинили

Злом ответит на зло.



Великолепный фильм своего жанр, затрагивающий все темы современного мира и жизни в целом. Дружба и предательство, любовь и потеря близких, месть, жажда власти, добродетель, религия, ментальность.. и многие другие важные темы.

«Если мы сотрудничаем, никогда не лги мне»(с)

Фильм заслуживает вашего внимания, он учит доверию, показывает силу, мощь его. Насколько оно может быть разрушительно страшным, и спасительным одновременно.

«Медсестра, врач, инженер, имам.. их не принято менять»

Тонкости ближневосточной жизни показаны более посредственно, впрочем как и во всех американских фильмах. Девушка-медсестра, которая делает укол в живот мужчине, не имеет права пожимать его руку при прощании, конечно улыбнуло :) Таких моментов много, но игра актеров была настолько искренней и естественной, что цепляться к эдаким мелочам было бы, по меньшей мере, неуместным.

Потрясающая режиссура, великолепные актеры, у каждого своя линия, свой герой, характер. Доля юмора в некоторых диалогах, без особого голивудского мейнстримского пафоса. С закадкой и соответствующей отгадкой, закрученной на столько на сколько нужно.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Какого это — спасать мир и никому об этом не рассказывать?
Текст реценизии Ридли Скотт не чувствует возраста, который год выпуская по фильму, и вновь с Расселом Кроу, и вновь, как в прошлогоднём шедевре «Гангстере», показывая один мир двумя разными взглядами. Бандитов и полицейских сменили шпионы — оперативник, работающий в гуще событий, и шеф всего ближневосточного бюро разведки, работающий в офисе. Они вместе работают над одним делом, имеют круглосуточный контакт, и совершенно не понимают, что происходит в Иордании, чей климат также пригрел всем известную террористическую организацию Аль-Каиду. Весь сюжет охвачен ложью, герои живут принципом: не соврешь — пропадёшь, что в фильмах о больших шпионах является первым шагом к предательству.

Приключения Бонда на теме предательства — воскресили Бондиану, русский агент Кремнев тоже в недавнем «Непобедимом» «приключался» весь фильм, но оба фильма по сравнению с «Совокупностью лжи» остаются в низшей лиге шпионского жанра. Здесь же Ридли Скотт открывает настоящих шпионов — одиноких угрюмых людей, вечно живущих в страхе быть преданными, и поэтому не имеющими права верить никому. Такая работа может свести с ума, герой Ди Каприо больше напоминает ни Бонда или Борна, он напоминает героя Джона Малковича из, опять же, недавнего «После прочтения сжечь» братьев Коэн, создается впечатление ещё немного этой лжи, и главный герой возьмёт в руки топор.

Покинуть мир шпионов не так просто, в приключениях Бондов упоминаются уровни секретности, а нано технологии друг номер один шпионов. «Совокупность лжи» в этом плане не отстает от времени, в современном разведывательном деле дедушкины методы перестукивания информации через Берлинскую стену устарели, не вербуют нынче и воробьев, для слежки над территорией вероятного противника с воздуха, нет. Теперь на все про всё есть спутники с миллионным «зумом» способные оттуда, сверху, прочитать мелочь в кошелке и количество волос на голове.

Однако, не вызывает сомнений, что заклятая дружба между шпионскими ведомствами разных государств основаны на утаивании фактов, взаимных претензиях и недомолвках, словом на вранье, мол, они знают, что мы знаем, то, что они знают, что мы их обманываем, но делаем вид, что не знаем. Нечто подобное окутывает мир шпионажа, в котором помимо идеологических и политических интересов государства, есть ещё, эгоистичные интересны самого шпиона. Разведчик, он ведь тоже человек, у него есть и личные потребности, он может быть религиозным, в случаи с героем Р. Кроу у него есть семья, а в случаи с героем Ди Каприо — в фильме есть женщина.

А как же иначе, что за фильм без романтической линии? Правильно, не фильм вовсе, что Ридли Скотт и подтвердил, выбрав, в экранные партнерши к Ди Каприо девушку арабской внешности. Тем более, нужно было как-то выводить фильм на финишную прямую, ибо сюжет всё закручивался, крутился, прокручивался, может, и не особо развивался, но на месте не стоял, открывая всё новые подробности лжи. Таким образом, к финалу картина стала двигаться совершенно спокойно, даже предсказуемо, реалистичный, в каком-то роде, шпионский фильм, остался голливудским, с мотивом, что излишняя доверчивость, привязанность и страх потери приводит только к бедам. Это ещё дедушка Йода в «Звездных войнах» завещал, это же подтвердил тут Ди Каприо, выводя фильм на финишный рывок.

Общим, между этим «Бондом для взрослых», второй частью новой Бондианы и, прости господи, нашим «Непобедимым», стало (и это опять расстраивает) отсутствие какого бы то ни было, стоящего злодея, под кодовым названием «глав. гад». Такая мода начинает немного напрягать, неужели хорошие актёры стали стесняться играть злодеев? Вот Дензел Вашингтон в прошлом году у Ридли Скота сыграл гангстера, кровожадного и черного, но даже в нём были задатки человечности, он был готов к сотрудничеству со следствием. А вот теперь в «Совокупности лжи» нет даже попытки, показать во весь рост, настоящего террориста, тот, который обещался отделить голову героя Ди Каприо от туловища, ничем запоминающимся не отметился, можно сказать, вообще весь фильм на стуле просидел. Дефицит злодеев в кинематографе видимо вынудит всякие смешные кинопремии, вроде премии MTV, выдвигать злодея из «Телепорта», какого-нибудь, из-за отсутствия конкурентов.

А если же говорить о серьезной кинопремии Оскар, то в этот раз Ди Каприо не факт, что даже будет номинирован, но статуэтку уже можно давать хотя бы за то, что в одном кадре, где он изображал араба, он был похож на настоящего араба. Только вот смущает, что фильм в прокате не особо прогремел, шпионское кино для взрослых нынче не ценится, оно же не развлекательное, вспомните хотя бы «Ложное искушение». А лучше посмотрите «Совокупность лжи».
Оценка 1
Заголовок Совокупность талантов.
Текст реценизии Смотрю каждый фильм и Нолана и Скотта. Про что бы не снимали, в каком жанре бы ни работали — безусловно, молодцы. Талантливые люди. Как я уже писал, мастер познаётся в мелочах. И в подборе своей команды. В этом они не промахиваются.

Вот и в этой картине Скотт выступает мастером мелочей, деталей, антуража, планов. Крепко сбитая картина. Взявшись за, казалось, не самый выигрышную тему, Скотт сделал из банального шпионского фильма увлекательное и динамическое зрелище. Он умеет снять обычные вещи в самом необычном ракурсе. Снимая самые правдивые кадры улиц, пустынь, людей, Скотт умеет показать всё это КРАСИВО. По-моему мнению, он является одним из самых интересных ныне живущих режиссёров коммерческого кино. Держит планку на уровне.

Теперь об остальных. Как всегда, прекрасная музыка. Замечательная операторская работа. натуралистические спецэффекты — в картинах Скотта это обычное дело. Без этого никак.
Лео ди Каприо — хороший актёр, молодец, растёт, не стоит на месте. Берётся за сложные роли без колебаний погружаясь в самый неожиданный образ. Рассел Кроу -ну этот уже сделал себе достойное имя. Теперь имя работает на него. Кроу — универсальный актёр. Необычайно хорошо в образе циничного начальника Ближневосточного отделения ЦРУ. Ещё хотелось бы отметить крепкую роль начальника Иорданского ГРУ.

Хороший фильм. Чуть похуже «Ганстера», но не менее интересен. Смотрится легко и интересно. Молодец, Ридли. Давай в том же духе.

9 из 10. Минус один балл за притянутую за уши любовную линию.
Оценка 1
Заголовок Восток — дело тонкое. И опасное
Текст реценизии Ридли Скотт уже все и всем доказал. Уже давно можно почивать на лаврах, снимая для души. Но старикану не сидится спокойно. Что ни год — то фильм. В последнее время англичанина потянуло на серьезные темы. Прошлый «Гангстер» был проектом в целом, неплохим, с прекрасными актерскими работами, но чересчур академичным и скучным.

На этот раз сэр Ридли решил замахнуться на более масштабное — американскую кампанию в Ираке, длящуюся уже более пяти лет. Сказать, что эту тему обходили стороной в американском кинематографе до этого, значит не сказать ничего. В последнее время по проблеме высказались Пол Хаггис, Брайан де Пальма, Кимберли Пирс и многие другие. Каждый пытался отразить ту или иную сторону проблемы.

Поскольку война на Ближнем Востоке затянулась, постепенно градус воинственности в американских лентах по данной теме начал спадать. Потихоньку янки стали трезветь. Кинематограф немедленно отреагировал на настроения, царящие в обществе.

Картина Скотта «Совокупность лжи» — яркий тому пример. Если отбросить в сторону обязательный пафос военных фильмов и некоторую шаблонность ситуаций, кочующих во все фильмы подряд, у Скотта вышла неплохая по-голливудским меркам картина, о том, что правды на свете нет. Верить нельзя никому, а рассчитывать надо только для себя. Ирак — это всего лишь декорация, не несущая основной нагрузки. Не в нем дело. Неслучайно, действие фильма переносит нас от Голландии до Иордании и обратно.

Режиссер пытается взглянуть на всю ситуацию в целом, вычленить само понятие терроризм. Взгляд, во многом проамериканский, но другого пока в кино не предлагают. Фильмы из исламских стран у нас в широкий прокат не выходят. Однако корректировка взгляда все же уже произошла. Скотт не стесняется показать ошибки американской разведки, ее беспомощность перед лицом опасности. Восток завоевать чрезвычайно тяжело. Надо досконально знать его условия, обычаи, верования.

Американцы, по Скотту не готовы этого сделать, действуя по привычке, без учета национального колорита. Поэтому ошибки следуют одна за другой. И за каждую высокая цена — человеческая жизнь. Хороший генерал тот, кто солдат бережет. Янки используют людей как расходный материал, пытаясь подобраться как можно ближе к цели. В некоторых случаях, действуя очень прямолинейно и бездумно, оказываясь в дураках. Даже высотехнологичное оборудование не может помочь. Кому нужны спутники, камеры слежения или даже мобильные телефоны, если противник воюет хитростью, отказываясь от всего перечисленного. Выступая более сплоченным фронтом. Готовые умереть вмиг за идею. Скотт вкладывает в уста персонажа Рассела Кроу фразу — «Их общество не так легко разрушить, наше в два счета до основания».

Американцы опутывают себя непроходимой паутиной лжи, не доверяя даже своим союзникам, разбирающимся в ближневосточной специфике гораздо лучше. Малая ложь обрастает ложью большей и так до бесконечности и уже невозможно найти истину. Даже небольшая ложь может обернуться необратимыми последствиями, а затем и провалами в политике.

Это не фильм о мнимой американской гегемонии на Ближнем Востоке, это фильм о людях, для которых война стала ежедневной работой, без перерывов и отпусков. Один из них в Америке, весь погрязший в кабинетной работе, другой неустанно рыщущий по всему Востоку, выполняя приказы. Постепенно последний полностью ощущает на себе все принципы работы американской разведки и решает раствориться там, что еще недавно считал землей врага. А восток принимает не всех. И раскрывается не всем. Разведка должна постоянно находится в деле, в работе. Кабинеты ее убивают. Становясь, по сути, чиновником, забываешь, как это было там, на территории противника. А от одной твоей ошибки может зависеть судьба агента. Ложь неприемлема, но она существует и циркулирует по венам разведки, отравляя организм. Заставляя людей считающих себя патриотами разочароваться в своей стране.

Несомненно, за это фильм Леонардо ди Каприо отхватит номинацию на Оскар, хоть его роль слизана с аналогичной в «Кровавом алмазе». Расселу Кроу тоже не впервой окунаться в подобный образ. Достаточно вспомнить «Своего человека» Майкла Манна. Однако после фильма это даже не хочется обсуждать. Скотту удалось то, что не удалось ни де Ниро в «Ложном искушении», ни Полу Гринграссу в «Ультиматуме Борна», ни Олегу Погодину в «Непобедимом». А именно показать агента спецслужб, человека, за которого можно переживать (правда, с поправкой на голливудское происхождение картины) и с интересом наблюдать за его действиями. Показать ситуацию с разных сторон, не зацикливаясь на чем-то одном. И нет опасности, что на середине фильма ты просто-напросто уснешь от скуки или тебе надоест выискивать глупости и несуразности сюжета. В фильме англичанина их тоже хватает, но вот внимания акцентировать на этом не очень то и хочется.
Оценка 1
Заголовок И друзья — не друзья, и враги — тоже не известно…
Текст реценизии — Дружба на Востоке означает больше, чем ты думаешь…

Решила написать сразу, пока свежи впечатления от просмотра. Скажу одно — однозначно понравилось. Не увидела я ни затянутых моментов, ни глупости, присущей многим фильмам на подобную тематику, ни больших погрешностей сюжета.

История весьма интересна, динамична, хорошо сыграна. Конечно, из слогана фильма ясен посыл — не доверяй никому, а значит мы и должны были увидеть, как одни играют в свою игру, другие, соответственно, тоже в свою, а вклинивающаяся третья сторона в игру, понятную только ей. Понравился юмор, понравились мудрые вещи, звучащие с экрана. Не назову себя поклонницей американского кино, а уж жанра политического боевика-триллера и подано, но не соглашусь с теми, кто считает «Совокупность лжи» просто еще одним американизированным фильмом. Конечно, не без того, не без перегибов в сторону супердержавы, но, на мой взгляд, не это там главное. Отнюдь.

Я, например, склонна видеть тут совсем другое, а никак не очередную оду Америке. Американцы на высоких постах привыкли, что все вокруг идиоты, не умеющие ни думать, ни работать, что все продаются за их деньги, и так далее…Конкретно тут, для меня, все совсем наоборот, несмотря на главные роли — американцев, режиссера — американца, автора книги — тоже американца. Здесь соблюдена та самая грань, позволяющая самостоятельно делать выводы относительно тех, с кем стоит быть по одну сторону, а с кем — нет.

Отдельно о исполнителях. Рассел Кроу — бесподобен. Да, вот так, несмотря на то, что я не особенно люблю этого актера. Его герой — нечто, к которому не поймешь как относиться практически до самого конца фильма. ДиКаприо — хорош. Лично мне хочется сказать — ну наконец-то. Наконец-то от Джека Доусона (хронически не люблю его в фильме о тонущем корабле) не осталось ничего. Наконец-то он органично вписывается в роли взрослых мужчин, и ему (тоже наконец-то!) веришь. Марк Стронг — отличная роль рафинированного могущественного человека, от которого порой зависит все…но, которому не чуждо ничто человеческое («Дружба на Востоке означает больше, чем ты думаешь(с)). Остальные актеры, как мне кажется, дополнили общую картину.

Итак, итог такой:
— показано, что американцы умеют работать ТОЛЬКО в своих интересах, которым нет дела ни до чего, происходящего вокруг;
— Восток — совершенно другой мир, другая религия, другие нравы;
— когда ведутся большие игры, люди, опять же, не важны;
— история поставлена профессионально и довольно хорошо;
— три центральные роли — на отлично;
— и да, разумеется — не доверяй никому….

В общем, понравилось. Не глупое и не такое уж американско-заполитизированное кино.

На твердую 9 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Добротный, качественный фильм. Не меньше, но и не больше.

Ридли Скотт давно установил себе планку, ниже которой не опускается, то же могу сказать и про Леонардо ди Каприо, и про Рассела Кроу.

Из актеров приятно удивил Марк Стронг, сыгравший главу иорданской разведки. Очень удачно передал образ своего персонажа — решительный, харизматичный араб, хорошо знающий своё дело и местную специфику работы. Его персонаж явно противопоставлен персонажу Рассела Кроу — также профессионалу, но не осознающего всей тонкости востока.

Не могу сказать, что фильм шокировал или потряс, но он обладает всеми признаками хорошего боевика — смотреть его нескучно, сюжет и персонажи достаточно нешаблонны, после просмотра не остается ощущения потраченного зря времени.

В то же время, главное что для меня изменил этот фильм — это отношение к Ближнему Востоку. Раньше я, как и герой фильма Эд Хофман, не понимал, что может там нравится: повсюду арабы, грязь, шум. Но посмотрев этот фильм, я изменил свое мнение, прочувстовал местный колорит. В этом плане очень удачно выглядит любовная линия — никакого секса, никаких поцелуев, вместо этого — знакомство с родственниками и очень нежная и искренняя улыбка арабской девушки. В происходящее по-настоящему веришь.

Итого, если подвести итог, мы получили очень качественный и нешаблонный боевик на фоне многочисленной серости, которая поглотила наши киноэкраны в последнее время.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Политический резонанс
Текст реценизии Очередная из малого количества картин показывающая в истинном и верном цвете то что творится на ближнем востоке. В очередной раз при этом описывая действия США направленные на те регионы.

Вовремя просмотра меня не покидали ощущения что всё-таки я смотрю в каком-то роде определенную историю, об американской внешней политике. И радует тот факт что это всё-таки не история, а целостный фильм с достаточно внушительным сюжетом и с его великолепной закруткой, у которого имеется свое начало, и свой конец, которые главным образом и отражаются на сущности персонажа Ди Каприо.

Ридли Скотт в действительности вложил очень многое в эту картину, что зритель в полной мере принять не готов, так как попросту этого не ожидает. Достаточно много морали, тяжелой, жизненной, вполне глобальной, и что самое главное истинной. Но главная же суть фильма заключается во взаимоотношениях достаточно сильных, с точки зрения личностей, мужчин.

Фильм радует достаточно впечатляющей картинкой, при этом в процессе просмотра демонстрируя нам всю красочность ближневосточной живописности и архитектуры, подкреплённой внушительной операторской работой.

Конечно несколько слов заслуживают и актеры. Крайней для себя неожиданно меня порадовал Марк Стронг. С каждым новым его появлением на экране не перестаешь углубляться во всю серьезность происходящих в фильме событий. Простая роль в свою очередь досталась Расселу Кроу, который в принципе без особого труда исполнил немного сволочного шефа ближневосточного бюро ЦРУ. Главная роль, да и весь сюжет как было выше упомянуто, крутится вокруг Ди Каприо. Смотрелся он как и всегда, убедительно, отлично вписываясь в несколько типов образов героя которые ему предстояло в этом фильме исполнить. Он своими стараниями, как человек профессионал своего дела, отлично показал всю ту тяжесть выпадавших на его персонажа происходящих действий, в следствие чего вы и сами не заметите как начнете его герою очень сильно сопереживать.

Очередная работа Ридли Скотта я должен признать будет по вкусу далеко не каждому. Этот фильм, так называемый рассказ с целью просвещения, о том что представляет из себя нынче жизнь на ближнем востоке. Но если же вы человек интересующийся политикой, и положением дел в мире в целом, то этот фильм определенно будет держать вас в прежде неиспытанном напряжении, что собственно происходило и со мной.

Крепкий, жестокий, реальный, политический триллер, о том как кто-то ближний восток не любит и из него бежит, а кто-то в нем находит себя.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок … Когда не знаешь, кто союзник, а кто — враг.
Текст реценизии Итак, осмотрено! Новый фильм великолепного Ридли Скотта изучен и оценён. Талантливый режиссёр, как и всегда, радует своим мастерством и манерой съёмки, показывая все происходящие в картине события под таким ракурсом, который охватывает абсолютно все мельчайшие детали, особенности и немаловажные элементы происходящих в картине событий — от взрыва здания до терракта на площади, погони и любого убийства. Ридли смог поставить фильм так, что ни на секунду не прерываешься, не отвлекаешься, боясь пропустить хоть мгновение этого удавшегося и однозначно, интересующего кинотворения. Конечно, не стоит и забывать превосходную и явно талантливую игру Леонардо Ди Каприо и Рассела Кроу, исполнивших в данном фильме главные роли. Несомненно, ожидания, да и сама картина максимально оправдались, — это и качество, это и интерес, и, конечно же, успех.

Немного о сюжете: Роджер Фэррис, — агент ЦРУ под прикрытием, получает задание отслеживать и контролировать любые выходы известной экстремистской группировки «Алькаиды», его задача, — предотвратить ту серию взрывов и террактов, которые намерились они произвести. Для этого Роджер путешествует по странам Ближнего Востока, — и Иран, и ОАЭ, даже Оман. Ко всему прочему, для поддержки и гарантии, за Роджером наблюдает беспилотный спутник, который передаёт картинку в штаб ЦРУ, где непосредственно с Роджером ведёт переговоры и обсуждение дальнейших действий бывалый агент разведки Эд Хоффман. По мере развития событий агент понимает, что связываться с разведчиками и прочими агентами может быть чревато, поэтому, вместе со старым другом Хоффманом, Роджер разрабатывает альтернативный план по поиску и захвату главы группировки, не зная, что он может оказаться последним гениальным планом в его жизни…

Сам фильм оказался для меня более содержательным и существенным, нежели я предполагал: заметьте, отражена реальная, напряжённая обстановка в странах Ближнего Востока, имеющая место и в настоящее время, события, да и сами действия персонажей некоторым образом перекликаются с настоящими операциями и разведкой на местах, которые проводятся американскими агентами. Словом, события, раскрытые и отражённые в данном фильме, — не что иное, как наша реальность, далеко не счастливая и сказочная: терракты, взрывы, убийства. События, показанные столь динамично и неоднообразно вполне актуальны, и имеют место в нашем мире.

Картина, на мой взгляд, имеет кучу преимуществ и плюсов, которые первым делом бросаются в глаза, — начиная с великолепной игры неподражаемых Ди Каприо и Кроу, заканчивая всеми динамичными действиями, потоком и целой лавиной событий, которые проносятся мимо зрителя с поражающей скоростью, оставляя неизгладимые впечатления и даже изумление. Очень интересно удалось построить и сюжет ленты, — с одной стороны, в основе лежат политические и формальные вопросы, с другой же, — постоянная практика, операции и действия, по сути своей содержательные и не лишённые смысла.

Что и говорить, было бы интересно, если бы, например, костяк, основа сюжета ничем не подкреплялась? Скажем, если бы были одни лишь взрывы, крики, перестрелки и погони? Да, картинка хороша, зрелищна и ярка, однако, за ней была бы лишь пустота. Но не в этом случае! Главная тема, содержание и мысли фильма начинают восприниматься, обрабатываться и начинаешь понимать всю дальновидность и прозорливость создателей картины, отразивших в новом произведении киноискусства наболевшую для американского общества (да и не только) проблему постоянных войн, кровопролития и жертв.

Что же, на высоте показалась для меня и игра актёров, прежде всего, очень реалистично и ярко удалась Ди Каприо роль Роджера Фэрриса, сообразительного, смышлёного и умного не по годам парня, который работает на американское ЦРУ. Очень заметный и харизматичный получился персонаж, за что хотелось бы похвалить и поблагодарить актёра. Ну, и, конечно же, оскароносный Рассел Кроу, человек, который не раз доказывал, что кино, — его стихия. Роль конторного агента Эдда Хоффмана показалась мне довольно своеобразной и даже неожиданной, в течение всего просмотра картины приглядывался, оценивал и анализировал его героя и саму игру, ну, полагаю, результат и мнение очевидно: Кроу умеет удивить и восхитить публику, как и в этот раз!

В целом, довольно-таки продолжительный фильм оказался совсем не долгим на восприятие, — пронёсся, казалось, за считанные минуты, поразил, восхитил и оставил целый багаж ярких образов, содержательных моментов и стоящих для размышления эпизодов и событий. Итак, Ридли Скотт в союзе с замечательными Ди Каприо и Кроу смог создать нечто вроде шедевра, что-то особенное и ценное, творение, которому и рука не поднимется поставить какую-либо меньшую отметку, чем

10 из 10!
Оценка 1
Заголовок «Никто не любит Ближний Восток!»
Текст реценизии Не знаю по какой причине меня потянуло на этот фильм в кинотеатр (я вроде бы не поклонник Леонардо ДиКаприо и Ридли Скотта), но я об этом ни секунды не пожалел! Фильм начинается с впечатляющего взрыва в Манчестере, далее нам показывают бородатого ДиКаприо (который, после этого фильма окончательно вышел из образа смазливого парнишки, потонувшего вместе с «Титаником») где-то в Ираке, бегающего с «калашом» в руках и одетого в национальную для иракцев «тунику»! Герой ДиКаприо, Роджер Фэррис — агент ЦРУ, подчиняющийся человеку, по имени Эдд Хоффман (Рассел Кроу), который в свою очередь находится в США и следит за действиями Фэрриса, на расстоянии, через спутник. После неудачной операции в Ираке, Роджер Фэррис едет в Иорданию, где был замечен один из террористов. Там он знакомится с директором службы безопасности Ханни (Марк Стронг), а дальше.. . сплошные интриги, бесконечное действие и юмор героя Рассела Кроу, делают просмотр фильма сплошным удовольствием! Тема террористов обычна очень нудная и очень затянута, но сэр Ридли Скотт сумел преподнести эту историю так, что даже человеку, которому данный жанр не по вкусу, фильм понравится!

Актеры на роли подобраны очень грамотно: Леонардо ДиКаприо убедительно сыграл агента ЦРУ, который большую часть своей жизни прожил на Ближнем Востоке. Мне даже немного показалось что борода идет Лео!

Рассел Кроу сыграл необычного для себя персонажа и справился с этим просто на отлично! Его Эд Хоффман получился очень живым, харизматичным и главное — запоминающимся! Его диалоги — это весь юмор, который присутствует в фильме. При каждом появлении Рассела в кадре, переключаешься от шпионских страстей на его шуточки! Именно Эд Хоффман «разряжал» серьезную атмосферу в фильме, и именно благодаря игре Рассела Кроу, фильм получился достаточно легким! Его диалог с ДиКаприо никогда не забуду!

«Завтра иду с детьми на „Короля Льва“».. . опять! Никогда не заводи детей!»

Нельзя также забывать и о Марке Стронге. Его Ханни получился настоящим представителем «старой школы»! Марк спокойно может заносит эту роль к себе в актив! На уровне сыграла актриса Голшифт Фарахани.

В общем, фильм очень достойный, чем он меня приятно удивил!

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии На премьеру фильма «Совокупность лжи» от Ридли Скотта с немальчиком уже Дикаприо и старичком Кроу попал случайно и ранним утром.

Мне было сказано накануне только что это боевик. Ну чтож — боевик так боевик. Тема избита по самое не балуйся — штаты залезли в любую дырку и особенно им нравится ближний восток…

Но — несмотря на то, что фильм идет 2 часа с лишним, скучно мне не было — разве что совсем чуть-чуть в коротких сопливо-псевдоромантических сценах. Благо их было всего две и они были совсем коротенькие. ДиКаприо практически уже полностью избавился от слюняво-сопливого образа «любимчика», что ему, на мой взгляд, только на пользу. Все остальные актеры — тоже на своих местах. В меру экшн-сцен, в меру — болтовни. Особо придраться мне не к чему.

Фильм, на мой взгляд, вышел ровным и получился, скорее, триллером, нежели боевиком (но кинокритикам виднее). Мне понравился, хотя брызгать слюнями от восторга не буду. ОЧЕНЬ жаль, что наши при дубляже, похоже, зарезали все спецэффекты звуковые — а их там быть должно много, судя по взрывам, перестрелками и прочим.

Да, отдельный респект — несколько хороших видовых планов — красиво. В целом, если понятия «боевик» или «триллер» на тему ближнего востока вас не пугают — идите в кино. В любом другом случае фильм и дома можно посмотреть. Смотреть ли его вообще? Ну, разок вполне можно. А то и другой — под настроение.
Оценка 1
Заголовок Каждое слово что-то значит
Текст реценизии «Совокупность лжи» — это просто находка среди кассовых фильмов, пестрящих спецэффектами и не отличающихся особой изящностью сюжета. В фильме каждое слово имеет значение, выражение лица, жест, поступок что-то значат. Я с удовольствием смотрел этот фильм второй и третий раз.

Игра актеров восхищает. Ди Каприо заслужил мое признание и уважение. Особо отмечу Марка Стронга в роли главы иорданской разведки, этот актер меня просто обворожил своей игрой.

Не удивительно, что фильм получил так много негативных отзывов. Тонкости психологической игры не каждому понятны и интересны. Многое путает и сбивает с толку, а зритель ждет масштабных разрушений, эффектных перестрелок. Нет. Это скромное, серьезное, профессиональное кино, это не стандартный боевичок.

Мое уважение.

9 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Сюжет фильма основан на лживых играх спецслужб разных государств, тянущих одеяло каждый на себя. Получается, что вместо того, чтобы делать одну задачу как можно более эффективно, они действуют как лебедь, рак и щука в известной басне. Потому воз и ныне там.

Центром внимания становится война спецслужб, закулисные интриги, различия в стиле их работы, акцент на технических совершенствах и средствах, с помощью которых они добиваются своих целей (сфабрикованные электронные послания, фальшивые банковские переводы, подкладывание трупов из морга, задействование совершенно ничего не подозревающих обычных людей) — вот оно тело лжи.

Хотя Расселу Кроу в фильме отпущено не так уж много экранного времени, но заявлен он как полноценный герой картины. В принципе, если вдуматься, так оно и есть, потому что по большей части главные действия его персонажа остались за кадром. Но то, что мы можем видеть воочию, позволяет сделать выводы, насколько он важный элемент паутины спецслужб, который вполне может самостоятельно передвигать фигуры на шахматной доске.

Сразу скажу, что хоть мне внешне Рассел и не очень нравится в таком виде, но Ридли Скотт, по моим предположениям, хотел специально его показать таким в противовес герою Ди Каприо. И у Кроу получилось стать ЦРУ-шным чиновником, вызывающим антипатию. Эдвард Хоффман с виду неуклюжий плюшевый мишка, вечно что-то жующий, поразительно флегматичный, потому, видимо, и имеющий много лишних килограммов, но его оружие — это не кулак. Абсолютно остро заточенный клинок — его ум, который при всем внешнем спокойствии, как быстродействующий компьютер, обрабатывает поступающую информацию, формируя план действия А, запасной план Б, запасной план к запасному В и. т. д. Очень верно про него заметил глава иорданской разведки Салаам: «Я ему не верю. Если его здесь нет, значит, он проводит другую операцию». Он, как и все остальные, лжив, изворотлив, действует только в интересах своих операций. А что у него за операции, никто не знает.

Агент Роджер Феррис — известный нам как Леонардо ди Каприо. Хорош. Серьезен. Умен. Пусть не так быстро оценивает ситуацию, но делает из нее очень правильные выводы. Не такой циничный, как Хоффман, симпатичный, даже с фингалами под глазами. Немного все портит это не покидающее ощущение дежавю. Елки зеленые, где-то я этого парня уже видела! Услужливая память сразу же подает в нужные отделы мозга записанные в подкорке «Отступники» и «Кровавый алмаз». Лео при всей классности игры уже пора сменить амплуа, а вместе с ним и внешний вид, кочующий из фильма в фильм в последние годы. Мы вполне убедились, что роли такого плана ему по плечу, и Лео теперь муж, но не мальчик.

Отмечу еще привычно безупречного Марка Стронга в роли Хани Салаама, который, как хорошая специя, добавил в фильм изысканность и остроту. Понравилась композиция на финальных титрах, в остальном же саундтрек не особенно впечатляющ. Отсутствие спецэффектов не стало для меня минусом, потому что, как я отметила в начале, целью было показать не внешнюю, а внутреннюю суть государственных спецслужб, то, что не видно невооруженным взглядом, то, что скрывается за плотным занавесом политического театра.

Фильм достаточно интересен, хотя вялая динамика первой части поначалу немного заставила заскучать. В целом, смотреть можно. Но многого ожидать не стоит. Ридли Скотт сделал хорошую работу, но ощущение, что снимал он без души, как-то отстраненно и академично, будто по учебнику.

Хорошая игра актёров, качественно всё снято, смонтировано и преподнесено зрителю. Это все так. Но не цепляет так, чтобы сказать «Шедевр!» и внести в список любимых фильмов.
Оценка 1
Заголовок Чертовски жаль (с)
Текст реценизии Сказать, что данное творение Р. Скотта порадовало, это все равно, что ничего не сказать. По моему мнению, картина получилась очень глубокой, хотя на первый взгляд так может не показаться. Нам показана внешняя политика США в отношении стран Ближнего Востока в рамках работы американского агента Фэрриса. Увлекательно?-Да! Энергично? — Да! (Вспомнить хотя бы погоню, в которой от снаряда РПГ погибает Бассам).
Но! (в этом фильме эти самые «но» мне особенно нравятся).
Здесь нет перегиба идеи «во-всем-супер-американской-державы». Напротив, мы видим, что все эти имперские замашки не работают. Эго США-ной разведки разрослось настолько, что мешает реальной работе. Показана, разница во взглядах тех, кто находится непосредственно в горячих точках, и тех, кто видит страшные картины войны только на мониторах и анализирует потери только по статистическим данным. Очень порадовало это внимание в деталях — эти фразы в диалогах :«Если что, убей меня. Не хочу, чтобы мне отрезали голову перед камерой».

Нам показан менталитет ближневосточных народов. Насколько достоверно — сложно судить.
Но!
Очень порадовал акцент на то, что к менталитету и культуре другого народа нужно относиться с уважением, в отличие от «Королевства» (где так же проехались по теме нефтяных земель), где поведение местных не вызывает ничего, кроме раздражения. То, как герой Лео Д. каждый раз пытается доказать кабинетным «асам» ЦРУ, что на Востоке люди думают, верят и работают по-другому, вызывает уважение. Опять же это внимание к деталям — местная еда, одежда.

Нам показана война террористов против тех, кто воюет с террористами. Война «верных» с «неверными».
Но.
Из диалогов и поступков героев, лично мне показалось, что Р. Скотт, хотел сказать, что это война между эгоистами за власть, а все жертвы — случайные или вынужденные (взрывающие себя молодые арабы выглядят действительно жертвами) — это лишь материал, который никого не волнует. А все эти отсылки к Корану или демократии — фарс и фикция.

Я увидела потрясающую игру Леонардо ДиКаприо и Рассела Кроу. Один находит себя и свою любовь, второй мимоходом пропускает все — свою работу, семью.
Но! Необычайно порадовал Марк Стронг. Очень достойная и сильная игра! Не знай я раньше, что он родом из Англии, ни за что бы не поверила.

И в связи с вышесказанным чертовски жаль, что фильм не заслужил должного внимания.
Но! Я рада, что потратила свое время не зря, и позволила этим актерам и режиссеру обмануть себя и им поверила :)

10 из 10
Оценка 1
Заголовок «Человек всегда может оставаться человеком»©
Текст реценизии «Совокупность Лжи» — результат отличного сценария и такого же по уровню мастерства исполнения. Тут стоит поблагодарить сценаристов и режиссера данного фильма, от которых зависело как минимум 50% успеха этой сильной и умной картины. Я специально сделал акцент на слове «умной», т. к. в фильме есть определенный подтекст и он никак не связан с политикой «возвышения Запада» или как многие подумают, посмотрев данный фильм: «мол это власть плохая, а рядовые служащие ни в чем не виноваты». Виноваты, в том-то и дело — именно это нам и пытаются показать на примере Роджера Ферриса. Уже с первых минут становится ясно, что ядром и главной идеей фильма — была мысль, раскрывающая всю несостоятельность и античеловечность древнего «принципа Талиона», когда за выбитый зуб одному человеку следует такое же наказание другому, когда ложь порождает ответную ложь и когда «Зло порождает ответное зло». В условиях борьбы все используют одинаково жестокие методы, и главный герой прекрасно осознает, что в этом отношении Западный мир ничем не отличается от Восточного, причем что те, что другие не стесняются жертвовать обычными людьми, руководствуясь наверно знаменитой фразой Макиавелли — «Цель оправдывает средства». Все это прекрасно показано в этой картине и уже только за это фильм достоин огромного уважения, ведь не так часто столь смелые идеи мы видим в голливудском кино.

Но есть не менее интересная и важная задумка во всей этой истории.

«Человек — это не только работа! Работа — это только часть жизни!» — очень верно подметила одна из героинь фильма. И тут мне сразу хочется дополнить ее слова — «каков бы он ни был этот кусок жизни, человек всегда может оставаться человеком», что в результате и сделает главный герой. За время службы в ЦРУ он повидал не мало смертей, пыток и прочей жестокости, но никогда так близко он сам не был «между молотом и наковальней». Только побывав в критической ситуации, осознав и прочувствовав весь ужас происходящего на своей шкуре и будучи жестоко обманутым, он делает, пожалуй самый важный шаг в своей жизни.

Видимо, не даром говорят — «люди начинают что-то менять только тогда, когда жизнь дает им пощечину».

В конце фильма, уже после рокового эпизода нам показывают примечательный диалог Хоффмана с Феррисом:

- Отдам тебе кабинет прямо напротив меня. Больше денег, красивая должность и никакого солнца и кус-кусов, пока сам не захочешь.
- Хмм…Прямо напротив тебя, да?
- Да. К тому же, что тебе еще делать, остаться здесь?
- Ну, может еще на чуть-чуть, почему бы и нет?
- А зачем?
- А может мне нравится Ближний Восток…
- Хах…Никому не нравиться Ближний Восток. Да что здесь вообще может нравиться?!
- Может в этом корень всех проблем…

Действительно, может все дело в отношении, как мы относимся к проблеме, так и проблема относиться к нам, мы их презираем — в ответ они нас, мы их наставляем — в ответ они нас и так до бесконечности. Может я повторюсь, но в самом начале фильма зрителю озвучили схему этих отношений. Буквально сразу картина заставила нас задуматься, и пока кто-то не прекратит эту цепочку бессмысленных жертв — мы будем все больше вязнуть в этом кошмаре. Вопрос остается лишь один — кто первым сделает шаг? В этом фильме, в этой истории первым стал Роджер Феррис.

И пускай на Востоке не все спокойно — это не повод поставить на нем крест и отмахнуться от миллионов жителей этого прекрасного и удивительного уголка света.

Итог

Очень сильная работа Ридли Скотта, который проделал титанический труд, выдав нам такое мощное кино. В нем есть практически все: грамотный сценарий, качественная режиссура, блистательная игра актеров и что не мало важно — отличный звук, который радует нас своей реалистичностью на протяжении всей картины.

В общем, фильм удался и более того — он запомнился, во многом благодаря игре ДиКаприо, Кроу и Марка Стронга, которые украсили эту картину и привнесли в нее, что-то оригинальное, притягивающее внимание.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Восток — в какой-то степени популярная тема: крепки черный кофе, палящий зной, редкие пальмы, унылые дома многолюдных городишек и вездесущий песок. А не будь там террористов, так и вообще классно было бы!

Главный герой — молодой агент, с перспективным карьерным ростом, понимающий все прелести своего нелегкого труда. Готовый рисковать, незамедлительно принимать решения, когда того долг требует. Иногда его, конечно, посещают душевные терзания на счет действий собственной секретной конторы, пользующейся информаторами и другими кадрами, исключительно себе во благо.

А кадры, как тот электрочайник, сломался, ну и что, так мы новый купим, лучший этого. И тут фильму плюс — в реальности ведь не будет тебя ЦРУ ни холить, ни лелеять. Еще один плюс заключается в том, что главный герой не бьет себя кулаком в грудь и не рвется доказывать миру, как же он не справедлив, ниспровергая чуть ли не всех до самого президента.

Нервы сдают, правда, ведь несправедливо же, но работу делать надо, погуляешь немного, придешь в себя и вперед.

А на счет справедливости и правды, так в фильме она изначально как-то не планировалась даже. Есть моменты, где можно сказать повезло, а в остальном…

Среди политических интриг, опасных процедур и сверхсекретных заданий нашлось место и для любви. Необычной любви — восточной. И как же в фильме без нее, ведь именно она делает нас безумными.
Оценка 1
Заголовок Никому не нравится Ближний Восток. — Может в этом корень всех проблем (с)
Текст реценизии Как же я сейчас зла на себя. Диск с этим фильмом лежал у меня более двух лет, причем я знала, что в нем снимаются двое талантливых и очень любимых мною актеров, чьи имена уже должны сподвигнуть на просмотр. Плюс ко всему всю эту кашу заварил многоуважаемый Ридли Скотт, но ДВД так и лежал в тумбочке рядом с уже просмотренными фильмами, пыльный и благополучно забытый. И вот вчера при очередной классификации дисков обнаружила несправедливо забытый к просмотру фильм.

А зла на себя, потому что такие фильмы нельзя откладывать, их нужно смотреть, как только они попадают к тебе в руки. Фильмы Ридли Скотта всегда отличаются разнообразием жанров, то ли это научно-фантастические фильмы, то ли триллеры, то ли исторические фильмы, Скотт не раз доказывал, что в любом жанре он чувствует себя как рыба в воде, что в итоге и выливается в довольно таки качественный продукт. Вот и после очень обожаемого мной Гангстера, Ридли Скотт снял боевик Совокупность лжи, в котором, наверное, можно уже так говорить, снялась муза режиссера — актер Рассел Кроу.

За основу сюжета взята тема ситуации на Ближнем Востоке. В кинематографе было снято много фильмов посвященных тематике терроризма, войне в Ираке, ситуации на Востоке. Некоторые сняты дабы прояснить некоторые аспекты войны, некоторые являются лишь данью «моде» на актуальную тематику. Данная картина относится к первой категории и представляет собой качественный продукт кинематографа, который позволяет чуть ближе приблизиться к тому, что же на самом деле происходит в тех районах, где мы никогда не были, но, о которых мы неоднократно слышим.

Каждый день в сводках новостей сообщают о новых терактах на Ближнем Востоке, на базарной площади, в автобусе, в гостинице, но мы и понятия не имеем, как к этому готовятся террористы, что делают спецслужбы, что бы предотвратить взрывы, как мирное население относится ко всему этому. Данный фильм проясняет нам как раз эти вопросы, но тем не менее он не превращается в скучную нарезку определенных событий, как раз наоборот, здесь есть и закрученный сюжет, и любовная линия, и доля драматизма. В принципе от Ридли Скотта ничего другого ожидать и не приходится.

И я абсолютно не согласна с некоторыми рецензиями, которые намекают на то, что данная картина представляет собой [I]американское псевдопатриотическое кино, в котором показан героизм ЦРУ и так далее. Если Американское правительство развязало войну в Ираке, так что, теперь для американских режиссеров на данную тему должно быть наложено табу только потому, что они американцы и не могут смотреть на данную ситуацию трезво? Ну уж извините, но это бред.

Фильм действительно смотрится на одном дыхании, и в этом немаловажную роль сыграл Леонардо ДиКаприо, который блестяще воплотил агента ЦРУ, работающего под прикрытием. Признаюсь, я никогда не была фанаткой данного актера, и не пускала слюни после Титаника, но все изменилось после фильма Отступники, где Лео наконец-то отошел от образа слащавого мальчика и начал играть настоящие мужские роли и сниматься в действительно стоящих проектах. Думаю, на сегодняшний день имя данного актера ассоциируется с качественным кино и, выбрав фильм с его участием, вы точно не пожалеете, это касается и данного фильма.

Думаю, рассказывать о таланте Рассела Кроу не нужно, имя говорит само за себя. Слышала, что Кроу набрал вес специально для этой роли, дабы быть похожим на ветерана ЦРУ, который наблюдает за событиями на Ближнем Востоке с помощью спутника, сидя на мягком диване где-то в Вашингтоне, пока его работники, ежедневно рискуя собственной жизнью, собирают жизненно-важную информацию. Благо, Кроу после этого проекта смог восстановить свою прежнюю форму, и в Робин Гуде мы видим старого доброго Кроу времен Гладиатора.

Одним словом, не допускайте мою ошибку, если к вам попадет данная картина, приступайте к просмотру без колебаний. Ну когда вас разочаровывал Ридли Скотт?

9 из 10
Оценка 3
Заголовок Иногда во благо и солгать полезно (с)
Текст реценизии Очередной фильм мастера своего дела Ридли Скотта. Есть предположение, что данный товарищ через какой-то определённый промежуток времени прилично отдохнуть любит на съёмках своего же фильма. Развлечься, так сказать. К одним своим проектам Скотт относится серьёзно, с особой внимательностью и осторожностью, огромной увлечённостью, а к другим по принципу «лишь бы отвязаться». О некоторых режиссёрах так даже и думать не хочется, но такое бывает. И с Ридли Скоттом тоже. Он может снимать весьма оригинальные картины, но порой за такое возьмётся, что и доверие потерять можно к уважаемому режиссёру.

О чём только сэр Скотт не снимал кино: и чужих в космосе разводил, и гладиаторов на поле боя выгонял, и женщин на лысо брил, и Ганнибала кабанам скормить пытался, и падение Чёрного Ястреба даже организовал. Единственное, о чём ещё не снимал кино, так это о Ближнем Востоке. Взявшись за эту тему, которая в Голливуде уже заштампована со всех сторон, Скотт здорово рисковал пролететь по полной программе с этим проектом. Наверное, так бы и произошло, если бы он вообще не умел снимать кино и не привлёк бы сюда новый весьма занимательный сильный дуэт. А в конечном результате данная картина не далеко ушла от фильмов «Сириана» Стивена Гэхэна и «Королевство» Питера Берга.

Если ваша страна ведет войну с врагом, то ваши режиссеры просто обязаны снимать крутые фильмы на эту тему, называя это всё известным всем словом патриотизм. И эти крутые фильмы заключаются в том, что нужно показать всему остальному миру, как наши якобы круто умеют воевать. Любого араба в несуществующем месте найдут и самого умирающего товарища спасут. Американцы любят эту тему поднимать, поэтому собственно и получается, что Скотт в этот раз снял исключительно американское кино чисто для американской аудитории.

Наш зритель попытается лишь ещё раз увидеть сущность такого кино, то есть снова понять, какова же проблема эта, американская. Но большинство в большей степени будут увлечены только колоритными главными героями и динамичным действием, словно это простой суровый боевик, а не политический триллер, в котором нам режиссёр хотел показать ещё пару интересных и жёстких способов разрешения конфликтов на Ближнем Востоке. Какие ещё меры принимает правительство США, и какие приказы этого правительства агенты выполняют.

В своей новой картине «Совокупность лжи» режиссер отошел от близкого огневого контакта, как это было в «Чёрном Ястребе», потому что в этот раз показывает войну исключительно тайную. Однако, и здесь нашлось место мощным перестрелкам, погоням и схваткам. Последнее, подразумевает в себе не только разбивание лица и переломы конечностей, но и довольно сильная битва умов. Эта самая битва собственно и является одним из основных фундаментов данного фильма, так как всё построено на лжи. А лгать тоже нужно ещё уметь, иначе не правильно сказанная мысль может привести и к самому худшему, а именно к смерти в некоторых ситуациях.

Оперативный исполнитель американских спецслужб Роджер Фэррис (Леонардо ДиКаприо), признанный эксперт по ближневосточным конфликтам, идет по следу террористической группировки Аль Салима, ответственной за взрывы в европейских мегаполисах. Руководство операцией дистанционно осуществляет аналитик ЦРУ Эд Хоффман (Рассел Кроу), предпочитающий решительные действия долгосрочному планированию. Но вся проблема заключается в том, что Восток есть Восток, и западные методы здесь не просто не срабатывают, а зачастую даже мешают выполнению какой-либо опасной миссии.

В фильме звучит одно строгое правило: «Никогда не лги мне». Но Лео лжет чуть ли ни каждому встречному, а Рассел лжёт Лео. Одним словом, все друг другу лгут, и формируется та самая совокупность лжи (или даже своеобразная паутина лжи). Ещё одна проблема заключается в том, что один мудрый араб как-то правильно сказал: «Вы даже между собой разобраться не можете, а уже к нам лезете воевать». Пока американский аналитик, сидящий на удобном кресле, порой нагло врёт своему же разведчику, различные группировки ловко успевают совершить террористические акты. В этом и заключается вся идея фильма Ридли Скотта: он хотел показать нам, почему американцы до сих пор не могут решить свои проблемы на этих землях. В крайнем случае, одну из причин того, почему до сих пор идут эти конфликты.

Но, выставив свою идею, сэр Скотт здорово промахнулся в двух пунктах: стоило ли ко всей этой политической лжи привязывать любовную линию и стоило ли заканчивать свою историю так банально? Просто, если режиссёр заявил подобную тему — с ней надо идти до конца. Мало того, что настоящий, уважающий себя, разведчик никогда не завяжет роман на стороне во время выполнения опасной задачи, так ещё и с такими темпами точно никогда не выберется из зоны действия. Но у Скотта всё как в сказке в этот раз. Не стоит говорить о том, что концовка не удалась, так как это неправда. Концовка у фильма в определённой степени превосходная, просто к ней сделан неправильный подход. Это немного и разочаровывает. Однако, финальные слова героя Кроу и последние кадры поистине впечатляют, завершая это всё атмосферным саундтреком, отличной песней.
Оценка 1
Заголовок Опасный Ближний Восток.
Текст реценизии Ридли Скотт всегда радует своих поклонников и зрителей в целом своими картинами, будь это боевик, фантастика или чистейшая драма. Очевидно, что режиссёр достаточно разносторонен и способен снимать кино практически в любых жанрах. «Совокупность лжи» — не самая его лучшая работа, но такая же качественная и уверенная, как и другие ленты режиссёра.

Фильм задевает тему терактов на Ближнем Востоке, и основное действие разворачивается именно там. Главный герой — американский спецагент Роджер Феррис, который послан выслеживать главаря террористической организации. Естественно, не обходится без проблем и опасностей, которые постигают Ферриса. На протяжении просмотра очень трудно уследить за быстрым развитием событий, смысл которых кроется в длинных диалогах между героями, поэтому надо быть крайне внимательным и усмотрительным, чтобы понять, о чём идёт речь. Но именно на множестве диалогов картина и держится, при этом увлекательность просмотра нисколько не теряется среди них.

Хочу заметить, что хоть боевые сцены со взрывами, перестрелками и погонями встречаются в ленте непривычно редко, поставлены они просто замечательно. Операторская работа очень профессиональная, а спецэффекты восхитительно зрелищные. Именно экшн-сцены напоминают зрителю, что это ещё и боевик, а не только остросюжетный триллер.

В последнее время Леонардо Ди Каприо можно много увидеть в хороших блокбастерах. В этом он выглядит отлично и бодро. Актёр исполняет очень харизматичного героя, требующего физической подготовки. Ведь по сюжету ему приходится не только вести беседы с ключевыми персонажами, но и много бегать, ведь погонь в фильме очень много. Ди Каприо отлично смотрится в этом сложном образе. Безусловно, не обошлось в картине Ридли Скотта и без Рассела Кроу, любимчика режиссёра. Актёру досталась не очень эффектная роль, но тем не менее любопытная по своему характеру и образу.

8 из 10

Довольно занимательный, бодрый и захватывающий остросюжетный боевик от Ридли Скотта с отлично поставленными экшн-сценами и хорошим сюжетом, заставляющий временами поднапрячь мозги, чтобы уловить смысл происходящего. «Совокупность лжи» не самая лучшая работа режиссёра, но добротная и грамотная, что характерно для Скотта.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Признаюсь честно, политические мотивы подобного рода историй меня всегда немного раздражали — ведь когда смотришь художественный фильм хочется прежде всего насладиться экшен-размахом и по-триллеровски закрученным сюжетом, а не сопровождать просмотр оглядкой на реальное положение вещей в мире и воспоминания из новостных блоков с подоплеками опять же реального конфликта. Правда, хотя такие тенденции и не обошли стороной данный проект, целиком концентрирующий свое внимание на противоборстве агента ЦРУ террористической ячейке на ближнем востоке, но именно они в совокупности с антуражем тех мест и запутанным течением той истории заставляют зрителя с таким интересом вглядываться в происходящие на экране события.

И здесь действительно есть на что посмотреть. Наверное, про достоверную игру всех актеров, грамотно вписывающихся в кадр, отдельно про знакомые лица Леонардо ДиКаприо, Рассела Кроу и Марка Стронга в не менее знаковом, чем их звездный статус, исполнении центральных персонажей истории, про обстановку места действия, переносящую нас в самую гущу тех событий и про масштаб самих съемок в проекте такого уровня говорить бессмысленно — они сами собой подразумеваются и в данном проекте естественно тоже присутствуют в полном объеме своих правдоподобных деталей. Так что остановлюсь на том, что особо впечатлило.

И если говорить про добротные впечатления, то в первую очередь хочется отметить закрученный сюжет, который превращает два часа экранного действия в весьма интригующую и продуманную операцию, в которой найдется место и небольшой доле экшена (фильм не превращается в боевик, но пара соответствующих сцен здесь есть), и нескольким неожиданным моментам, и характерам героев, но главное — весьма весомым по доле экранного времени отношениям между центральными персонажами. И хотя поначалу не верится, что большая часть заслуг проекта действительно обоснована именно шпионской игрой агентов между собой и планированию своих действий, а не сценами взрывов, мордобоем и перестрелками (коих здесь как ни странно очень мало, но как еще более ни странно проект это ни капли не портит), но вот смотришь — и оторваться не можешь, потому что глубина поразительная, потому что достоверность небывалая, потому что охват событий нарастает, потому что героям есть что сказать зрителю не только по поводу выдуманного сюжета, но и по поводу реального положения дел — и пусть такая правда матка выражена в основном в разговорах и небольших эпизодах скажем вербовки, но после общения по телефону агента, находящегося в самой гуще событий и его начальника, руководящего операцией и одновременно отвозящего детей в школу, после рассуждений главного героя по поводу войны и жизни в тех местах, после демонстрации информационной мощи одного государства и партизанской методики других, есть над чем задуматься, тем более что соединение подобных размышлений, экшена, политики, планов и отношений между правительственными структурами разных государств, отношений между разными людьми получилось весьма грамотным, детальным и впечатляющим от начала и до конца.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Я очень люблю фильмы с ди Каприо, на его игру смотреть — одно удовольствие. И этот фильм — один из лучших)

Главный герой Роджер Феррис — агент ЦРУ на Ближнем Востоке, он вербует местных жителей, разыскивает и уничтожает базы террористов, а иногда ему приходится иметь дело с влиятельными людьми, короче говоря, он варится во всей этой каше — он и дипломат, и солдат, у которого ничего нет, кроме работы. Очень хорошо показан контраст между ним и его начальником (Рассел Кроу), который передает ему поручения по телефону из США — то из кабинета, то прогуливаясь с детьми, то сидя на веранде своего дома. А Феррис тем временем находится то в пустыне, то просто в каком-нибудь захолустье. Эта жуткая сцена, когда Феррис очнулся после взрыва в госпитале, и врач что-то вынимает из его раны со словами: «Это осколок кости. Не вашей». И это мир, который его окружает.

Иногда босс прилетает, и тогда идут к черту все планы Ферриса, потому что его босс играет по своим правилам. Ему все равно, что Феррис с трудом добился дружеского отношения (насколько это возможно) очень влиятельного политика. Феррис в этом случае действует по-восточному — мягко, через обман и интриги располагает к себе этого человека, а его босс — по-американски, ведет себя, как начальник, и ставит условия.

В общем, вся это ложь, построенная на лжи, все это доверие, построенное на недоверии, разворачиваются в итоге в такую ситуацию, которую можно было бы предугадать. Но даже такая простая и в то же время страшная ситуация оказывается совсем не такой, какой она казалась.

И вопрос как раз в доверии. Кому можно доверять, кому нельзя. Кого можно обманывать, а с кем лучше не играть. И кто в итоге придёт тебе на помощь…
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии -Не бросай Америку, парень..
-Ты называешь себя Америкой, Эд?

Конечно, этот фильм яркий пример политического американского кино, снятого для американцев, о чем нетрудно догадаться, едва только прочитав анатацию к фильму. Именно сей факт достаточно долго удерживал меня от просмотра, при всем моем уважении как к Скотту, так и к ДиКаприо с Кроу. Однако, картину я постаралась оценить объективно, откинув свои мысли по поводу действий США на Ближнем Востоке. Как говорится, что сделано, то сделано…

По поводу актерской игры сомнений не было с самого начала. Бородатый ДиКаприо сделал свою работу на отлично (хотя манера игры все-таки очень схожа с «Кровавым алмазом» и «Отступниками»), Кроу прекрасно вжился в роль седеющего черствого ЦРУшника с кучей семейных забот (правда, все-таки жаль с годами терять этого актера в роли непобедимого Максимуса). Но, действительно, звезда и изюминка в этом фильме — это Марк Стронг, герой которого все-таки схватил наших удальцов за причинное место и сделал это, по правде говоря, очень красиво и с восточным размахом. Его герой внушает страх и уважение к своей стране и религии… и это восхищает!

Что касается остальных факторов качественного кино, тут уж никуда не денешься: работа режиссера, сценариста, оператора, композитора — нет слов! Картинка и звуковое сопроваждение все-таки завараживают и фильм смотрится на одном дыхание. Пожалуй, единственный минус — это любовная линия героев.. Ну, не дело это, крутым парням думать о таких «глупостях».

Конечно, эта картина не для нашего с вами русского менталитета, но отрицать факт, что сделано очень красиво и качественно невозможно — отлично сработано! И поэтому

9 из 10
Оценка 1
Заголовок Даже когда все соткано из лжи — результат превосходит ожидания.
Текст реценизии Честно признаюсь, когда начал смотреть фильм, пришел в не большое недоумение, мне и в голову бы не пришло никогда, что действие этой картины будет разворачиваться на ближнем востоке, т. к. не смотрел ни трейлера, ни знал даже хотя бы очертаний сюжета. Но это все мелочи, и ни чуть не испортило удовольствие от просмотра. «Совокупность лжи» не открывает каких-то новых границ, но вместе с этим позволяет рассмотреть «ситуацию» на ближнем востоке под другим ракурсом.

Фильм повествует о том, как молодой, но закаленный в боях агент ЦРУ — Роджер Феррис, под вечно открытым «оком» своего напарника и по совместительству шефа — Эда Хофмана, выслеживает наиболее опасных террористов. За тот недолгий период, который идет война, бравые агенты ЦРУ поняли, что своими гаджетами и высокотехнологичными штучками, иорданцев не так-то просто взять, и они начали внедрять в террористические группировки своих, специально обученных людей. Однако и это им не очень-то и помогало, тогда агенты решают обратиться к начальнику Иорданского разведывательного отдела — Хани, и что же дальше? А дальше лучше смотреть! Ложь в этом фильме достигает своего апогея! Обманывают и лгут все. Эд постоянно подставляет и обманывает Роджера. Роджер в свою очередь ходит вокруг да около возле Эда. Мало того, что они играют друг с другом, так они успевают навешать упаковки две лапши на уши иорданскому другу Хани, которому такие фокусы ну уж очень не нравятся, и он сам начинает играть с ними, еще жестче, чем они с ним. Так же на удивление хорошо показаны отношения начальника и подчиненного, ветеран и понюхавший пороха в свое время Эд очень ловко помыкает Роджером, хотя сам должен был понять, что его напарник находится не на летнем курорте, и задница находится постоянно под прицелом. Иорданцы же, наоборот, особо порадовали, народа более преданного еще надо поискать, и преданного не своему богу Аллаху и такому же человеку, как и он, который, можно сказать, вырвал из лап смерти. Помимо этого есть и ответвление посвященное отношениям Роджера и Аиши, но, как мне показалось, ввели ее для галочки, дабы подвести Роджера к кульминационному моменту. Однако концовка была уж очень предсказуемой, но это не вина режиссера, любой поступил бы также.

Что же сказать о игре актеров, добросовестно отработали свой хлеб! Леонардо ДиКаприо шикарен! Какой бы фильм не смотреть с его участием, он справляется на все сто! Динамичный, осторожный и обаятельный, очаровывает собой и взрослого дядьку и маленького пацана. Рассел Кроу отлично вжился в роль пузатого американского агента, который сидя в своем кресле ни думает ни о чем, а только бы поймать главного террориста и пойти по карьерной лестнице дальше, даже во время диалогов, он показывал потрясающее безразличие, шикарен, молодец! И хочется упомянуть Марка Стронга, роль действительно специально написана под него. Он старается помочь, он помогает, предупреждает, что ему не нравится, когда его обманывают, но когда это происходит, он действует соответствующе. Эмоции под контролем, стиль строгий и диалог конструктивен. Музыка в картине отлично подобрана, когда требуется — напрягает до бурления в животе, во время экшен сцен — начинает ритмично подыгрывать героям, от чего наблюдать становиться еще интересней, а во время обзора пейзажей востока — становится сладкой-сладкой, и даже с трудом верится, что там идет такая страшная война…

Ридли Скотт в который раз выдал очень и очень достойную картину. В меру жестокую, в меру циничную и абсолютно лживую, в отношениях между людьми. Смотреть, всем любителям врать, есть чему поучиться!

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Лгут все. Но выгодно это кому-то одному.
Текст реценизии «Совокупность лжи» — это серьезный фильм, умный, в котором акцент сделан не на перестрелки и погони, а на сюжет и игру актеров. Кому-то он может показаться скучным, но лишь тем, кто не хочет думать, потому что без своих догадок, соображений и логики фильм получится неполноценным.

В центре сюжета сотрудник ЦРУ, специалист по Ближнему Востоку, который пытается найти логово террористической группировки и ее лидера. Но попутно он успевает завести много знакомств и врагов, влюбиться и еще много разных дел.

Все герои фильма плетут интриги, каждый из них лжет в своих интересах, пытается подстроить ситуацию под себя и контролировать ее. Но ложь никогда не приводит к хорошим вещам, только если этот человек отличный игрок. А чаще эта ложь оборачивается против Вас.

Леонардо ДиКаприо сыграл этого самого деятельного агента, роль ему удалась, но что-то сверхособенного он не показал, что-то похожее уже было в «Отступниках».

Рассел Кроу сыграл вообще несвойственную ему роль — героя, который всегда на телефоне, скучный, погрязший в семейных делах, настоящий бюрократ. Хоть смотрится он в этой роли странно, но сыграл как надо.

Ридли Скотт любит и умеет снимать триллеры и вообще фильмы, которые позволяют подумать. Большие сборы подтверждение популярности и успеха «Совокупности лжи».

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Обмани меня.
Текст реценизии Ридли Скотт — один из тех самых Голливудских творцов, имена которых в титрах какого-либо фильма уже настраивают нас на то, что проект этот стоит просмотра, и появляется определенный градус интереса. Тем более, что Скотт владеет талантом привлекать к работе в своих фильмах поистине талантливых актеров — например, бессменного Рассела Кроу, одного из самых одаренных актеров своего поколения. Он же и оказался одним из главных героев данного шпионского триллера — «Совокупность лжи» (Body of Lies, 2008). Скотт как всегда не подвел, и уже после третьего просмотра фильма наконец решился высказать свое мнение по поводу данного проекта.

Фильм имеет говорящее название. В сюжете имеется некоторая политическая подоплека, он затрагивает реально происходящий конфликт США и «Аль Каиды». Именно лидера одной из группировок данной организации и ищут главные герои фильма. Но историю нам рассказывают все-таки не через политическую призму сложившейся ситуации. В этом фильме главное — шпионская игра, которая ведется между агентами ЦРУ и главой иорданского ГРУ. Скотт не дает нам забыть, что несмотря на все связи с реальными политическими проблемами в отношениях с Ближним Востоком, «Совокупность лжи» в первую очередь шпионский триллер.

Причем «Совокупность лжи» — очень качественный шпионский триллер. Здесь важен не результат, а процесс происходящих операций, которые нам показывают с дотошной подробностью, но ровно настолько, чтобы не испортить интригу. Террористы, шпионы, осведомители и перебежчики — среди действующих лиц кроме них мало кого можно встретить. Невинных персонажей вовсе около трех. Здесь есть место и провалам, и удачам, и, главное, обману, который свойственен многим спецслужбам при выполнении секретных заданий. Конечно, фильм стоит смотреть вдумчиво, но, тем не менее, экшеном глаз тоже порадуется. Боевых эпизодов здесь не очень много, но увлекательности от этого фильм не теряет. В первую очередь интересно смотреть за оперативной работой главного героя, его взаимодействием с шефом из Лэнгли и партнером из Королевской разведки.

Экшен в фильме максимально реалистичен, но заканчивается на редких перестрелках и зрелищных взрывах. Все-таки заметно, что проект создавался на высоком уровне.

Актерский состав в фильме не настолько феноменальный, как в том же «Гангстере», но звезд первой величины здесь тоже хватает. Главного героя, оперативника ЦРУ Ферриса, все время оказывающегося на передовой, отлично сыграл Леонардо ДиКаприо. В этом фильме у него более запоминающаяся внешность, хотя сам персонаж временами напоминает его же героя из «Начала» Нолана. Но тем не менее, роль офицера ЦРУ ДиКаприо очень подходит и вносит какое-то разнообразие в его образах (и, кстати, это одна из самых запоминающихся его ролей). Рассел Кроу очень хорошо переключается между образами, это уже и так известно. Здесь он отлично воплотил в себе ветерана ЦРУ Эдварда Хоффмана, руководящего операцией главного героя. Его персонаж получился еще ярче, чем главный герой, Кроу вчистую переиграл своего партнера по площадке на его же поле. Очень запоминающийся герой и профессионал фанатично преданный своей работе. Если такие люди действительно работают в Лэнгли, то американцам очень повезло. По-настоящему блистал и купался в своем образе и Марк Стронг, сыгравший главу Иорданской разведки. Загадочный и опасный директор Иорданского ГРУ, явный профессионал, который готов многим пожертвовать ради своих целей, но никого не предает. Без сомнений, это лучшая роль Марка Стронга, в основном играющего злодеев (здесь его герой скорее положительный). Порадовало и крохотное присутствие Саймона МакБерни. С трудом узнается Оливер Лейкон из недавнего «Шпион, выйди вон!». Ну и понравилась исполнительница роли девушки главного героя.

Итог: «Совокупность лжи» — отличный шпионский триллер Ридли Скотта (освоившего уже и этот жанр) с великолепными актерскими работами Рассела Кроу и Марка Стронга, отличным сценарием и довольно умным сюжетом. Кино, которое не теряет своей прелести даже после неоднократных просмотров.
Оценка 1
Заголовок Мне хорошо известно то, что всем известно давно — тот кому зло причинили, злом ответит на зло В. Х Оден
Текст реценизии Ридли Скотт режиссер с философским взглядом на жизнь. Он сотворил фильм свободный от обычных американских взглядах на войны, которые они ведут. Ведь они умудрялись даже войну во Вьетнаме преподнести так словно вьетнамцы сами напали на них, изобразив их зверьем! Типа «как у вас нет демократии, тогда мы летим к вам».

В этом фильме нет какой то конкретной точки зрения что хорошо, а что плохо. Здесь очень тонко передано то, как ведут себя люди в сложившейся ситуации. Я вижу этот фильм с трех разных взглядов: первое — это Хоффман (Кроу) — наполненный западной демократией, амбициозный ЦРУушник; второе — Хани Салаам (Стронг) — высококлассный профессионал своего дела, глава Иорданской ГРУ, вынужденный сотрудничать с ЦРУ; и третье — Фэррис (Лео), находящийся посередине.

Вообще персонаж Марка Стронга меня впечатлил больше всех. Мне понравился его характер. Он очень классно его сыграл. Так тонко играя на человеческих чувствах он неизменно выходит победителем в этом высокотехнологичном шпионском мире! Чего только стоит момент когда он вербовал Карами — «мы сделали много подарков твоей матери, сказали, что они от тебя. Для матери ты божий дар, хотя ничего этого не делал, а должен был, ведь мать дороже всего того о чем они тебе говорят». И с самим Фэррисом, когда якобы похитил его подругу. В итоге он всетаки всех обыграл их собственным же орудием, и Хоффмана, и Аль Салима. В этом персонаже воплощена вся мудрость и коварство востока. В конце концов все решают человеческие отношения.

Также мне очень понравилось в фильме как была проведена операция с Омаром Садики. Этот фальшивый теракт сотворен так, что действительно поверишь — так и работают спецслужбы.

Ридли Скотт очень тонко передает, то как складываются отношения на ближнем Востоке. Это его второй фильм на эту тему после «Царства Небесного».

Итог: фильм очень понравился и продуманным сценарием, и точно переданными мелочами, и взглядом на ситуацию.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Внешняя политика Америки глаза Ридли Скотта
Текст реценизии Фильм ждал с большими надеждами, что Ридли Скотт не снимет политическую хрень, вроде «Версии» и подобных ему на тему ближневосточной войны, которые не только собирали ничтожную сумму в прокате. Но и не представляли из себя, чего-то стоящего: скучно, прямолинейно, пафосно и недраматично — вот такие ощущения от увиденных мной фильмов на эту болезненную для американцев тему.

И все-таки Ридли не подвел, правда, в не которых аспектах дал «фору», но окончательный результат, оказался намного лучше, чем требовалось ожидать от противоречивых отзывов зрителей и критиков. Многие, из которых, утверждали, что «Тело» получилось еле дышащем и скучным.

С этими словами можно согласиться, но с некой поправкой. Фильм, получился определенно, не скучным, в основном действие увлекает, полностью заставляя погрузиться в картину, только некоторые эпизоды страдают этим симптомом, ну а как без нее, жанр обязывает, но это скорее минус сценариста и монтажера, которые могли, смело вычеркнуть/удалить пару-тройку не нужных сцен.

«Совокупности лжи» — это крепкий шпионский триллер, в котором чувствуется профессиональная режиссура Ридли Скота, в очередной раз, доказывающий всему миру, что он «не высох», а полностью готов как «пионер», снимая качественное масштабное кино.

Актерские работы, как всегда на высоте, а разве бы Ридли позвал играть бездарей, которые не могут попасть в свои роли.

Ди Каприо — плохо не играет, это даже школьник знает. Показывают хоть не запредельную игру, а вполне на уровне своих предыдущих работ. Оскаром за роль, конечно, не пахнет, а чего греха таить, даже номинацией, но игра оставила сильное впечатление от этого замечательно актера, особенные сцены с «истерикой» и пыткой героя, но мы то знаем, Лео может еще лучше.

Рассел Кроу, на высоте, как в прочем и всегда, многие остались, не довольны игрой актера. Я же напротив поражен, его талантом, полностью раскрыл свой образ, всем эмоция актера веришь — попробуйте, так же сыграть. Да и тем более, хочу отметить, тот факт, что Кроу потолстел специально для роли на 10 килограмм, а это уже о многом говорите, не каждый способен на такой шаг ради роли.

Так что, кто думает идти в кино или не идти?! Мой ответ: определено стоит, нельзя, пропускать фильм, который на голову превосходит все последние ленты на эту тему.
Оценка 1
Заголовок «Ближний Восток? Что здесь может нравиться?» (с)
Текст реценизии Несмотря на все неудачи последних лет, Ридли Скотта можно и нужно считать одним из самых значимых режиссеров современности, не в последнюю очередь благодаря его прошлым заслугам. По большому счету, после «Гладиатора» ничего однозначного Скотт так и не снял, хотя и старался изо всех сил. «Черный ястреб» и «Гангстер» безусловно дали надежду на возвращение прежнего Ридли, которое, впрочем, пока так и не состоялось.

Повествующая о нелегкой жизни агента ЦРУ лента «Совокупность лжи» затрагивает одну из самых больных тем в западном обществе (да и только ли в западном?), которая, впрочем, уже не раз эксплуатировалась в кинематографе. В своей картине Ридли Скотт делает ставку на сложный сюжет, отличный актерский состав и предельную правдоподобность. С последним, конечно, проблем оказалось на удивление много. Тут тебе и проверенные годами штампы, и определенный максимализм в характерах героев, и неуместные порой преувеличения. С другой стороны, сюжет однозначно удался; действие, хоть немного и затянуто, не теряет своей четкости и продуманности до финальных титров, предлагая зрителю распутать паутину лжи, окружившую абсолютно всех героев картины.

Ожидания от актерского дуэта ДиКаприо — Кроу оправданы если и не полностью, то, по крайней мере, очень близко к тому. Можно уверенно заявить, что со времен «Титаника» ДиКаприо удалось неоднократно смыть с себя клеймо «сладкого мальчика». Что приятно удивило, так это роль Марка Стронга, отлично вписавшаяся в рамки картины и безупречно исполненная.

Операторская работа и монтаж предлагают нам резкие ракурсы и смену кадров, что придает картине необходимую динамику. Хоть фильм и не назовешь боевиком в полном смысле этого слова, определенный эффект за счет этого достигается. Саундтрек по большей части функционален — впечатления не производит, не запоминается, но и нареканий особых не вызывает. Спецэффектов в картине минимум, что однозначно порадовало, учитывая жанр.

На фоне «Сирианы» Стивена Гэгана и «Повелителя бури» Кэтрин Бигелоу, высказывание Ридли Скотта на ближневосточную тему выглядит приукрашенным и даже наивным, но в то же время оказывается куда более бодрым и оптимистичным. Скотт дает свое видение корней проблемы в финальном диалоге ДиКаприо и Кроу, кажущееся на первый взгляд абсурдным, как и весь фильм, в общем-то.

Вердикт: Не лишенный недостатков, но в целом удачный триллер от Ридли Скотта. Типичный представитель истинного голливудского кино на острую тему.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Восток — дело тонкое
Текст реценизии Роджер Феррис (Леонардо Ди Каприо) — спецагент ЦРУ, работающий на Ближнем Востоке. Кроме того, что он настоящий профи в шпионском деле, еще он и большой спец по Арабскому миру. Знает арабский язык, знаком с арабскими религией и традициями. Эти качества помогают ему вербовать и сотрудничать с агентами из местных, которые, так же, как и он, всецело отдают себя борьбе с международными террористами.

Подразделением ЦРУ, в котором работает Роджер, ведется разработка сильной террористической группировки, возглавляемой шейхом Аль Салимом. Поиски штаба группировки и ее главаря приводят Роджера в Иорданию, где он знакомится с могущественным шефом иорданской разведки Хани (Марк Стронг). Нестандартный американец, уважающий Арабский мир и его законы, быстро завоевывает расположение Хани, и это дает начало сотрудничеству, в ходе которого Роджеру многому предстоит научиться…

Итак, перед нами серьезный фильм, посвященный больной для американцев теме, — Ближний Восток и международный терроризм.

Фильм имеет как сильные, так и слабые стороны.

Сначала о хорошем.

Не так уж много фильмов, в которых американцы к себе самокритичны, особенно в сравнении с представителями тех стран, где, по существу, США доминируют. Те, кто привыкли представлять себе арабов, как ограниченных религиозных фанатиков, после этого фильма могут пересмотреть свои взгляды.

Достаточно реалистично представлена в фильме работа спецслужб, в которой масса лжи, предательства и использования людей во имя целей, провозглашенных высокими и заслуживающими жертв. События в фильме демонстрируют конкуренцию Иорданской спецслужбы и ЦРУ в достижении одной и той же цели — разоблачение и уничтожение террористической группировки Аль Салима. Как оказывается, военная мощь США, огромные технические возможности ЦРУ бессильны в чужом для американцев Арабском мире.

Игра актеров, исполняющих главные роли (Ди Каприо, Стронг и Рассел Кроу), — на высоком уровне. Это очень разные образы. Тем интересней работа актеров по их созданию.

Качественно поставлены и сняты боевые эпизоды, хотя их, в целом, и немного.

Теперь о том, что не понравилось.

О сюжете и сценарии: создатели фильма сказать хотели больше, чем у них получилось. Фильм явно является пищей для ума, настраивает на серьезное восприятие хода действия. Тем досадней некоторые несуразности и пробелы в причинно-следственных цепочках, построенных в фильме. Сделали бы сюжет попроще, но более цельным, — по-моему было бы лучше. А так после фильма осталось легкое ощущение того, что съел недоваренный продукт. Фильм «грузит», но «недогружает».

В фильме такого плана могли бы и не гнаться за картинностью. Но нет, не могут без этого. Не буду говорить, что имею в виду, так как мое впечатление может оказаться слишком субъективным. Пусть каждый составит об этом свое представление…

Как шпионский боевик фильм выглядит на удовлетворительно, чисто из-за того, что и боевика в нем довольно мало, и шпионских примочек практически нет. Политики в нем (пишут о «политическом триллере») я тоже не слишком много заметил.

Как резюме: о данном фильме не может быть совпадающих мнений даже тех, кто набрел на него в поисках серьезного кино. Кто хочет просто отдохнуть перед экраном — выберите для себя что-нибудь другое…

7 из 10
Оценка 3
Заголовок *Салам.. Восток!*
Текст реценизии Потрясающая картина. Шпионский триллер о хитросплетениях американской внешней политики и взрывоопасной ситуации в Иордании с Расселом Кроу в качестве аналитика ЦРУ, Леонардо ДиКаприо в роли бравого оперативника и Марком Стронгом как олицетворением восточной мудрости.

Особенность фильма, конечно, преимущественно в сюжете, режиссуре и монтаже. Ридли Скотту твердая пятерка. Это уже, по-всей видимости, безупречный продукт бренда «Ридли Скотт».

Фильм «держит» на всём протяжении, колоссально драйвовый и напряженный.

Леонардо, Расссел и Стронг — великолепны!

Отзывы в прессе и на форумах о том, что Лео копирует самого себя из «Отступников», я абсолютно игнорирую: ничего общего между его персонажами Костиганом и Феррисом нет. Разве что исходить из жанра картины и объявить его вновь борцом, но сколько их таких — одножанровых?.. А вот суть у каждого индивидуальна.

Бородатый, чернобровый и кареглазый, ДиКаприо здесь категоричный и сентиментальный, за одним плечом у него торопливый, непредсказуемый и не желающий делиться информацией начальник (Рассел Кроу, которому идет всё, даже рубашка навыпуск брюшка), за другой — шеф иорданской разведки с противоречиво-медовым именем Хани Салим, у которого свои методы борьбы с чересчур ретивыми единоверцами (отличная актерская работа Марка Стронга, красавец-мужчина, образ — ну как не араб? в целом — едва ли не сильнее ДиКаприо и Кроу, во всяком случае — на уровне точно).

Вообще персонаж последнего самый запоминающийся — и этот взгляд, и речь, и манеры с осанкой и жестами — эдакий абсолютный восточный мудрец, серьезный, выдержанный, жёсткий.

Финал фильма такой, какой он есть -мне кажется смазанным, затёртым, лучше б он всё же был противоположным, так было бы правильнее и вписывался в тему, в реальность, на мой взгляд.

Также нелогичным и даже смешным выставлено поведение разведок в фильме. Вы меня, конечно, простите, но если ЦРУ действительно ТАК работает, неудивительно было бы, если бы все их операции проваливались. Я конечно, в разведке никогда не была, но высшим уровнем профессионализма для меня всегда считался описанный в «Аквариуме» Виктора Суворова. Потому что метод работы должен быть логичным, грамотным, сдержанным, подчинятся здравому смыслу и цели. Цель — чтобы агент мог как можно дольше передавать необходимую информацию, оставаясь незамеченным и не обнаруженным. Здесь же, по-моему, откровенный самостеб, или же Ридли Скотт следует принципу: «Лучше переоценить врага, чем недооценить», хотя какие принципы? Мы воочию видим в реальности, как легко, при всей могущественности мировых разведок, терроризм просачивается во все уголки мира и разрушает его.
Оценка 1
Заголовок Стрельба и ложь
Текст реценизии Те, кто раньше нас вроде как стерег —
производят стрельбу и ложь…
Вера Полозкова

Одно из подразделений Аль Каиды объявило о намерении повзрывать города неверных и залить западную цивилизацию кровью в отместку за погибших братьев. Цэрэушник Роджер Феррис (ДиКаприо), действуя на Ближнем Востоке под присмотром начальника ближневосточного отделения Эдда Хоффмана (Кроу), выходит на некий след, но операция срывается. Ферриса преследуют люди на джипах с Калашниковыми, Хоффман вызывает вертолёты. После Феррис очнется в больнице, где очаровательная медсестра будет вынимать из его тела осколки костей друга, в которого попала ракета.

Чтобы найти террористов, американцам приходится сотрудничать с главой внешней разведки Иордании Ханни Саламом. Но босс Ферриса не стремится согласовать интересы с иорданскими гэбэшниками — у него задачи глобальней.

Визуально фильм красив и виртуозен — это такой почти «Враг государства», только в песочных тонах: все шпионят за всеми, спутники позволяют следить за агентами, проводящими операцию, как за юнитами в компьютерной игрушке — только джойстика для полного сходства не хватает. Стрельбы довольно мало, но подрыв джипов ракетами с вертолетов в начале — это что-то, так еще никто и никогда не снимал. И напряжение, которое Ридли Скотт мастерски нагнетает: к финалу история так захватывает, что тебя уже, кажется, не волнует ничего из личного — только судьба Ферриса и местоположение одного из лидеров Аль Каиды Аль Салима.

Содержательно «Совокупность лжи» — лучшее из всех высказываний на ближневосточную тему и про терроризм за последние годы.

Высказывание Ридли Скотта — в том, что залог успеха поисков и уничтожения террористов в сотрудничестве с местными властями, никак иначе. Глава иорданской внешней разведки Ханни Салам — истинный джентльмен в безупречном костюме с галстуком, такой лев аравийской пустыни, — защищает интересы своей маленькой страны, и в этом-то его различие с американцами. Интересы Хоффмана — глобальная безопасность (а на деле получается — глобальный контроль), и ради этого не жалко бросаться агентами, отношениями с разведками в маленьких странах и даже самим маленькими странами.

- Я люблю Ближний Восток.
- Никто не любит Ближний Восток! Что тут любить?!
- Может, в этом-то всё и дело?

Чем жестче контроль, тем больше кругом вранья. Совокупность всего, что контролируешь — одна огромная ложь, и здесь Ридли Скотт противопоставляет Восток и Запад. «Дружба на Востоке означает больше, чем ты думаешь», — говорит Ханни Салам, а босс Ферриса Эд Хоффман более циничен: «В этом дерьме невиновных нет» (ни на кого нельзя полагаться, доверять и жалеть). Это уже больше, чем индивидуализм и коллективизм: ты или готов по-восточному полно раскрываться и доверяться, и зависеть от других, или полагаешься только на себя — и допускаешь чужую ложь, потому что она при таком подходе не смертельна. Но в последнем случае ты и сам становишься способен обмануть. Когда работаешь «по площадям», уже нет ни партнёров, ни друзей — есть только сферы влияния.

Глобальные интересы делают и методы глобальными: нам не нужна война — нам нужен мир (и причем весь). При таком подходе уже неразличимы оттенки, глобалистический взгляд со спутника делает всех чужими: Ханни Салам и Аль Салим становятся на огромном мониторе на одно лицо. И в этих условиях решать ближневосточную проблему действительно становится возможно исключительно ракетами.
Оценка 1
Заголовок - Что если, мне нравится Ближний Восток? — Никому не нравится Ближний Восток! Что здесь может нравится…
Текст реценизии Тысячекратно подпишусь под каждым словом из второй половины цитаты в исполнении героя Рассела Кроу. Ну тяжко мне дается вся эта «аллах-акбарская» тематика. И тем не менее…

Фильм хорош! Действительно интересное и зрелищное кино от великих актеров и великого режиссера. Давно я с таким интересом не следил за развитием событий в картине. Концовка по накалу так вообще потрясающая, настолько переживаешь за счастливый исход и судьбу главного героя!

Хоть и люблю Ди Каприо немного за другие роли (больше отдаю предпочтение драматизму в его исполнении, чем экшену), все же для меня эта работа стала еще одним подтверждением качества фильмов с его участием! Ну а Рассел Кроу как-то безразличен в этом образе, «плюшевый» он какой-то здесь.

Замечу, что «Совокупность лжи» является по своей сути чем-то средним между «Кровавым алмазом» и «Отступниками», соединив в себе атмосферу и динамику первого фильма с интригой и шпионскими штучками второго. Так что всем любителям советую смотреть обязательно!

Вообще если б не весь этот Ближний Восток со своим терроризмом, то отдал бы фильму всю десятку без раздумий. А так получается…

9 из 10.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Великолепное, крепкое, исполненное на высочайшем профессиональном уровне кино!

Абсолютно верно подмечено автором предыдущей рецензии — в фильме отсутствует лоск, гламур и проч, а в избытке смерть, кровь, предательство и ложь.

Ридли Скотт без вопросов профессионал высшего пошиба! Режиссер старой закалки, у которого все работают на пределе и скидки никому и никакой! Отвлекаясь от серьезного сюжета, великолепных интриг и крепчайшего экшена, наблюдать за взаимодействием всех участников съемок в созданной режиссером атмосфере — сущее удовольствие! Право слово, в фильм уходишь с головой!

А это удивительная любовь режиссера к профессионалам любой отрасли, достойно восхищения! Посмотрите, что ни ключевое лицо происходящего действия — настоящий профессионал своего дела, такое ощущение, что вникая в тонкости црушной тактики, владения оружием и различной техникой, режиссер как бы смакует эти моменты!

Актерская игра на высоте, все абсолютно на своих местах и абсолютно точно знают, что делают, что в совеременном голливудском кино, согласитесь, редкость.

Конечно, не могу не заметить, что фильм-то все-таки голливудский и отголоски этого факта по ходу развития сюжета встречаются, но это сущие пустяки на фоне действительно отличного фильма!

Я в восторге, всем рекомендую.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Политкорректность, лицемерие и ложь
Текст реценизии Наступал вечер. Очередной ноябрьский пасмурный вечер. Еще один вечер, который я посвящу просмотру очередного фильма. На компьютера больше десятка различных фильмов: драмы и боевики, арт-хаус и блокбастеры, хиты и малознакомые ленты. Что же выбрать? И тут мне на глаза попалось интервью Ридли Скотта. Интервью было очень интересным и познавательным. Но больше всего порадовало то, как скептически и неприязненно относится режиссер к политкорректности. И интервью помогло сделать выбор — этим вечером я посмотрю «Совокупность лжи»! Фильм о арабских религиозных фанатиках и агентах ЦРУ. Очередной шпионский боевик? Возможно…

Ближний Восток. Еще с Крестовых походов этот кусок земли был подвержен постоянным противоборством между представителями различных религий. Религия — это идеология. Причем скорее политическая, нежели духовная. И вражда христиан и мусульман, евреев и мусульман, атеистов и мусульман не прекращалась ни на мгновение. И политики различных стран не давали потухнуть костру ненависти в этих пустынных землях. Сейчас ситуация накалилась до предела. Терроризм — это не миф, а реальная угроза человечеству, его спокойному существованию. И не для кого не секрет, что причиной является исламская агрессия по отношению к иноверцам. Значит ли это, что все мусульмане мерзавцы и ублюдки? «Не все мусульмане — террористы, но все террористы — мусульмане». И фильм посвящен борьбе ЦРУшников с террористами. Борьбе бескомпромиссной. И повсюду враги, и повсюду ложь.

Шпионы тоже люди. И кроме долга перед государством и начальством, есть у них и свои симпатии и скрытые мотивы. Они так же подвержены эмоциям и страстям. С возрастом это пройдет, но пока ты молод и горяч, ты будешь идеалистом. И ты всегда будешь верить в идеалы, любовь и будущее счастье.

Что такое правда? И что такое ложь? Лично я считаю, что правды не существует… вовсе! Есть лишь чувства, события, явления, люди и прочее и наше к ним отношение. Каждый человек обладает уникальным складом мышления и собственным мировоззрением, поэтому для каждого из нас правда будет разной. А если правда может быть разной, то разве это правда?

Скотт снял в какой-то степени оригинальное кино. От канонов жанра он не отходит, но новое он добавил. Погони, перестрелки, шпионские игры. Всего этого в фильме с лихвой. Но кроме этого он умудрился еще показать конфликт таким каким он есть. С одной стороны — страстные, фанатичные, жестокие террористы. С другой — бесчувственные, бескомпромиссные, ответственные агенты. И это противоборство не только двух религий. Двух культур. Это еще и конфликт нескольких мировоззрений. В борьбе за власть и деньги противоборствующие лагери не гнушаются никакими средствами. И ложь — одновременно самое невинное и самое страшное оружие.
Оценка 3
Заголовок Ох уж этот восток..
Текст реценизии На просмотр «Совокупность лжи» меня сподвигнули в первую очередь имена актёров и режиссёра: Леонардо ДиКаприо, Рассел Кроу, Ридли Скотт. Согласитесь нехилый набор? Но с другой стороны фильмы подобного типа никогда не впечатляли. Ну вроде бы всё неплохо, минимум ляпов, присутствие определённого напряжения… Но потом со временем начинает надоедать рутинность этого фильма. Да и вообще следует отметить, что «Совокупность лжи» — картина на любителя. Запутанный, политический, психологический, рутинный боевик, зрелищность и остросюжетность которого улетучивается уже к середине. А потом просто смотришь, чтобы узнать развязку. Развязка хорошая и стоит ожидания.

Теперь разберём фильм по порядку. На счёт сюжета я уже всё написал выше. Теперь, что касается актёров. Ну тут ни для кого не секрет, что Леонардо ДиКаприо и Рассел Кроу плохо или нормально играть не умеют. Они умеют играть только хорошо или отлично! «Совокупность лжи» не является для них печальным исключением. Сыграли оба впечатляюще хорошо. Актёры второго плана тоже справились с работой. Съёмки красивые. Показали ближний восток таким, каким он есть на самом деле.

Не совету смотреть данный фильм на неработающий или уставший мозг. Постоянно запоминать все эти восточные имена и города с районами будет сложно. А в целом, я бы сказал, что фильм средний, рассчитанный на круг людей, предпочитающих работы подобного рода. Я не вхожу в этот круг и следовательно никаких впечатлений после просмотра не осталось.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Одно условие: не лгать
Текст реценизии Кто бы мог подумать. Казалось бы, очень неоднозначная тема священной борьбы государства победившего капитализма в лице всемогущих (технически, как минимум) спецслужб с мировым злом (тут, кстати, без иронии уже), имя которому терроризм. Неоднозначная не потому вовсе, что возникают сомнения в расстановке знаков (плюс/минус) при оценке сторон. И даже не методы смущают, скажу больше. Прозрачность намерений, а точнее сказать, полное отсутствие таковой — вот что настораживает в первую очередь. Слишком уж велик соблазн заниматься под красивой вывеской «не очень хорошими» делами. Даже если и вперемешку с достойными. А человек ведь так слаб!

В общем, думаю, Вы понимаете, о чем я веду речь. Так вот. Здесь, в этом фильме, ничего такого и близко нет. Все вещи называются не иначе как своими собственными именами. Есть вполне конкретный персонаж, который живет под девизом «цель оправдывает средства», и никто не запрещает Вам занять его сторону. Есть и другой — главный герой — понимающий, что благими намерениями оправдывается далеко не всё и не всегда. Соответственно, данной точки зрения Вы тоже можете с успехом придерживаться. Таким образом, картина дает возможность выбора — это раз. А, во-вторых, что я лично ценю еще больше, она содержит в себе позицию автора. Аргументированную, на мой взгляд, весьма убедительно.

Фильм длится свыше двух часов, но время пролетает совершенно незаметно. Сюжет закручен мастерски — так и хочется сказать, мол, еще бы, — с таким-то режиссером, но я, пожалуй, не буду этого делать — попадались мне работы Р. Скотта и не столь удачные. Но здесь, повторюсь, полный порядок и с интригой, и с темпом повествования, и с эмоциями — никаких претензий.

Актеры подобраны безукоризненно, к работе своей, судя по всему, подошли ответственно — очень всё натуралистично, правдиво и, в то же время, эффектно.

Полностью сосредотачиваешься на главном. А уж оно того стоит. Правда или ложь, доверие или расчет, уважение или страх — что выбрать, чтобы не ошибиться? Есть над чем подумать в этом фильме. Люблю такие. Чуточку более мягкий финал, чем мне бы того хотелось, — только поэтому лишь

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Тот, кто читал «Аквариум» В. Суворова, найдет в этом фильме ряд вещей, которые конечно в реальной жизни произойти не могли. Хотя кто их знает, может быть ЦРУ действительно работает так. Хотя все-таки в этом смешного мало.

Мне не понравился лишь один момент — драка с террористом, где еще были собаки — она показана безобразно, непонятно, как он отобрал у него нож и как отбился от собак. А в остальном, я остался фильмом доволен.

Хочу немного прокомментировать главного героя фильма. Роджер Фэррис на мой взгляд чересчур бесстрашен, но всякие люди бывают, во всяком случае, он показал себя мужественным и готовым идти до конца ради общего дела. Больше всего он мне понравился как дипломат. То, как он ловко умел вести разговоры с различными людьми — качество необходимое для агента.

Фильм оставил приятное впечатление, и хотя меня он не «зацепил», но тем не менее, посмотрел я его не зря.
Оценка 3
Заголовок Ничья война
Текст реценизии Ридли Скотт, один из величайших антивоенных режиссеров, в «Совокупности лжи» использует доказательство «от противного». Показывая, по сути, успешную разведывательную операцию, он говорит, что война это не круто и не здорово. Война это боль и ужас.

Говоря о конкретной войне — иракской, он гениально показывает противостояние двух культур. Все неуспехи американцев объясняются одним — они не понимают своего противника. А знание противника по Сунь Цзы — это одна из трех составляющих победы. Совершенно иная психология и отношение к жизни. Фундаменталисты не хотят независимого исламского государства, они хотят, чтобы не было ничего кроме исламского государства, а потому с ними невозможно идти на переговоры, их нельзя запугать, так как смерти они также не боятся. У них нет единого центра государственности, захватив который, можно установить контроль над населением. Они все, в видимом хаосе и образуют свое государство, каждый из них с рождения солдат. И каждый из них готов умереть. Они, в отличие от американцев, знают за что воюют — за свою веру, свое племя и свою землю. Потому американцы забыли еще одну истину — партизанскую войну выиграть нельзя. Ты никогда не знаешь кто друг, а кто враг, и все по той же причине — партизаны сражаются за свой дух. А дух сильнее тела.

Кроме того в фильме замечательно показан конфликт внутри воюющей стороны, людей «ходящих по земле» и делающих реальное дело, и людей, наблюдающих за этим через спутник из уютного офиса, и отдающих указания убить или миловать того или иного будничным тоном во время прогулки с ребенком.

Для высших чинов воины — всего лишь марионетки в большой игре и преданность, честь, вера, индивидуальности ничего не значит. В политике нет заветов, есть только интересы.

Наконец нельзя не обратить внимание на само название фильма. Тотальная ложь, всем и вся способствует возникновению второго информационного поля. Если первое отражает существующую действительность в том виде, которую мы привыкли называть реальностью, то второе с действительностью не связано никак, но при этом может ее контролировать и изменять. То есть ложь обретает самостоятельный смысл и воплощение. Это в чем-то схоже с бодрияровскими симулякрами с поправкой на деление не на означаемое и означающее, а ложь и правду в симплицированном понимании.

Именно ложь порождает тотальное непонимание и замкнутый круг. Агент Феррис прямо говорит об этом главарю террористов: «Получается, вы работаете на ЦРУ». Это так. И ЦРУ работает на террористов. Таким образом, понятие правды нивелируется в принципе, однако в том и гениальность режиссера, что показывает он последствия этой тотальной информационной войны. Взаимовыгодное сотрудничество — на языке политиков. А по-русски попросту — заврались.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Очередной фильм Ридли Скотта. Я ожидал что это будет необычное кино, и мои ожидания в целом оправдались.

Для начала стоит отметить, что в этом фильме начисто отсутствуют такие составляющие обычных фильмов этого жанра, как лоск, шик, гламур. Ридли Скотт бескомпромиссен, и этот фильм груб и жесток, в нем много смерти, крови, предательства, лжи. Жизнь на ближнем востоке показана без особых прикрас и изысков, многие городские пейзажи напоминают форменные помойки.

На фоне всего этого разворачивается противостояния агента ЦРУ в исполнении Ди Каприо с ближневосточной ячейкой Аль Каиды, отвественной за взрывы в Европе. Сев на хвост террористам, отважный агент колесит по странам ближнего востока, разоблачая агентов, проводя спецоперации, ну и заодно завязывая отношения с женщинами.

В этом фильме работа американцев в подконтрольных им странах показана как нельзя более жестко и критически: они не считаются с жертвами среди местного населения, да и среди своих тоже. В погоне за мнимой Аль Каидой и мнимой же национальной безопасностью они не гнушаются ни предательством союзников из местных властей, ни шпионажем под прикрытием борьбы с терроризмом. Вся эта дейтельность создает большую напряженность в регионе, и если бы Аль Каиды не было на самом деле, кто нибудь бы ее обязательно создал.

В общем, атмосфера лжи и обмана как бы окутывает весь фильм и друзья оказываются врагами. Безысходность ситуации и тщетность борьбы в конце фильма становится очевидной и главному герою, когда он решает уйти на покой. Как бы в противовес всему происходящему регулярно демонстрируются сцены со спокойной и мирной жизнью одного из шефов ЦРУ, который и управляет действиями своих агентов. Игра ведется на контрасте образов героев и окружающей их обстановки: похожий на бедняка-араба агент и его сытый и лощеный шеф.

В целом ДиКаприо хорошо справился со своей ролью, только весь фильм не покидает некоторое недоумение по поводу того, как человек с европейской внешностью может приниматься арабами за своего? Это все равно как если бы Штирлица решили заслать к китайцам или неграм. Когда на вопрос араба «откуда ты» Ди Каприо отвечает «из Багдада», я думал, араб лопнет от смеха. Ну а целом эта роль была сыграна выразительно и полно, благо по сюжету была возможность продемонстрировать всю разноплановость игры.

Кроу в этом фильме я сначала не узнал — он остепенился, постарел лет на 20, в общем, мало что осталось от того героя, которого мы помнили по прошлым фильмам. Да и роль ему досталась в целом невыразительная и однообразная.
Оценка 1
Заголовок Противостояние с человеческим лицом.
Текст реценизии Актеры.

Без сомнений, это один из тех фильмов, которым я могу для самой себя обосновать, почему считаю ДиКаприо хорошим актером. В этом фильме он сыграл действительно талантливо, словно и не играл, а проживал себя в данной роли. Сильная игра, еще раз доказывающая, что ДиКаприо смог избежать статуса смазливого мальчика, который закрепился за ним после «Титаника».

К герою Рассела Кроу с этом фильме отношусь неоднозначно, но опять таки столь сложный персонаж, вызывающий различные эмоции — отличная актерская работа, присущая настоящему мастеру.

Режиссер.

Ридли Скотт. Для меня этот режиссер — олицетворение качества и зрелой эмоциональности, присущей его картинам. Его фильмы — это целый мир, где происходит рождение, становление героя, обретение им мудрости. Помимо того, что фильмы Скотта, как бы банально это не звучало, заставляют думать, примерять, анализировать, выводить что-то для себя, задавать вопросы и при внимательном просмотре — получать ответы. Для меня его фильмы — как хорошая книга, целый непознанный мир. Открываешь обложку-включаешь кино и полностью погружаешься в сюжет, волшебный мир кинематографа, в данный момент представленный нам Ридли Скоттом.

И столь не важно, о чем именно тот или иной его фильм. Режиссер любой сюжет может преподнести так, что он будет смотреться актуально и животрепещуще. Он как истинный художник может создавать шедевры.

Сюжет и впечатления.

К сюжетной линии данной картины отношусь осторожно, даже можно сказать — настороженно. Разборки в стиле: чья вера круче, выливающиеся в поголовное и тупое истребление друг друга, лично мне смотреть тяжело. И уже столько чернухи вокруг этой войны и внутри нее, столько веков все это длится и становится все более жестоким и изощренным…. Казалось бы — что еще можно сказать на эту тему, что нового показать? Ответ ясен: ничего. И, в принципе, Ридли Скотт не стремится это делать. Ему нужно не шокировать зрителя совершенно новым сюжетом, а взять всем известную темы и показать ее под новым углом, заставить подумать на ней. В данном случае режиссер обстоятельно и сложно показывает зрителю, что у этой бесконечно долгой войны двух вер прежде всего человеческое лицо. Увы, война — это баррикада с двумя противоположными группами людей. Тех людей, которые по каким-то причинам не смогли прийти к соглашению и теперь вынуждены отстаивать свои интересы с оружием в руках. Был ли это их личный выбор или просто им поставили такие жесткие условия, но факт — война это прежде всего люди.

А там где люди, где противостояние, там помимо лжи, предательства, злобы и боли еще и уроки выживания, строящиеся не только на умении убивать, но что не меняя важно, на умении любить, доверять, сопереживать и верить.

И тот сможет остаться живым, кто увидит, где эта золотая середина, где тот мост, устояв на котором можно выжить. О выигрыше, я думаю речь не идет, потому как сколько бы в нас добродетелей не было, мы всегда останемся непримиримы к тем вопросам, которые не понимаем, в данном случае к вопросам чужой веры.

Ну что еще сказать? Фильм похож на мир, который получился таким грандиозным в основном благодаря трем китам, на которых он держится: Ридли Скотту, Леонардо ДиКаприо и Расселу Кроу.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Дело серьёзное
Текст реценизии Прекрасная шпионская история! Ни малейшего намёка на бондовский глянец и крутизну в черных костюмах от Гучи. Натурально и живенько. Современно и актуально. Порою кажется, что это даже документальный фильм — настолько натуральна игра актёров. Те, кто пришёл пососать пивко и похрустеть корном — могут брать билеты на другую картину. Тут дело серьёзное. Придётся поднапрячь мозг и вникать в диалоги. Потому что в этом вся фишка. Также тут нет срывающих башню компьютерных эффектов за миллионы долларов США. Короче, не все оценят этот фильм от Ридли по достоинству. А значит, не для каждого.

А каков состав! Вы читали? Лео + Рассел. Эx-Джек + Эx-гладиатор-испанец! Ну не сорвёт ли башню уже такой дуэт? Парнишка с «Титаника» повзрослел, как мы видели, уже в «Кровавом aлмазе». А тут он конкретно возмужал и окреп. Уверенно в роли спецагента нервотрёпку зрителю и напряжение обеспечит. Ну Рассел, конечно же, вложил меч в ножны и переехал жить в Америку. Чем-то напомнил мне, кстати, в этой роли тренера по футболу. Чем же? Не знаю. Что-то есть в его образе. Посмотрите — и поймёте.

Одним словом — кино классное. Такое нечасто выходит на экраны. Это и хорошо. Кстати, и любовь там есть. Не просто морковка, а любовь! Настоящая, понимаете? Не кровать, не поцелуи под Луной, а чувства. Как они это умудрились в такой фильм засунуть — ума не приложу. Прекрасный набор — не находите?

Можно поставить смело ОТЛИЧНО, но с минусом. До шедевра чего-то не хватает.
Оценка 3
Заголовок Последнее хорошее кино уходящего года?
Текст реценизии Вступление:

Как и многие любители кино, думаю, ждали эту картину с нетерпением, так как по настоящему хороших, крупномасштабных фильмов, с каждым месяцем становится все меньше и меньше. Перед сеансом, ожидая фильм, я стоял в холе кинотеатра, и рассматривал плакаты фильмов. «Платон», «Очень русский детектив», «Самый лучший фильм 2», «Сумерки» — уже глядя на плакаты этих «картин», мысли ко мне приходили угнетающие. Неужели так деградирует кинематограф? «Квант Милосердия» — с успехом, подтвердил, что превратился в тупо коммерческий проект и ни каким знаменитым агентом Бондом, Джеймсом Бондом тут и не пахнет. «Сумерки» — фильм на любителя, но мое эстетическое наслаждение от романтической истории, убили вялые и глупые диалоги. О наших парнях (я говорю о Павле Воли, Вадике Галыгине и других), вообще нечего сказать, ребята себя, мягко говоря, переоценивают. Не слишком уж их много? Вот такая грустная картина на данный момент перед нами встает. И поэтому «Совокупность лжи», лично для меня было последней надеждой увидеть, что-то действительно стоящее, и интересное.

О фильме:

Честно говоря, не знал чего именно ждать от картины. Я окинул глазами фильмы Ридли Скотта, а их я не мало смотрел, и сделал вывод, что режиссер делает сугубо зрелищное, крупномасштабное, захватывающее, иногда актуальное, но все же, не гениальное кино. Безусловно, это мое мнение, но пока еще не один фильм Ридли, мною не оценивался десятью баллами. С другой стороны стабильные девятки и восьмерки в графе баллы, говорят о стабильности режиссера, а стабильность — знак класса. Что же я увидел в «Совокупности лжи»?

Актуальнейшая тема. Вообще это далеко не первый фильм, касающийся конфликта на ближнем Востоке, который я просмотрел, тут я могу вспомнить «Королевство», «Сириана», «В Долине Элла» (в какой то мере). Но Ридли Скотт ближе всех подобрался к проблеме. И думаю, что до некоторых пор, «Совокупность лжи» будет являться самым откровенным фильмов на эту тематику. Уверен, что ни один человек на свете, не может быть равнодушным, когда дело касается международного терроризма. Крупные теракты происходят во всех точках земли, что доказывает, важность этой темы. Сидя в зале кинотеатра, мне с каждой минутой становилось страшно. А что если на сеансе сидит террорист смертник? Кто может быть уверен, в том, что, пойдя в торговый центр, не взлетит на небо? Ридли Скотт своим фильмом показал полное бессилие властей, органов безопасности, да и в целом людей, перед этой проблемой. Мы увидели, как просто совершить теракт, взорвать бомбу, и как сложно это предотвратить.

Съемки. Чего не отнять у Ридли Скотта, это умение снимать зрелищно и реалистично. Подтверждением моих слов, служат «Черный ястреб», «Гладиатор», «Гангстер» и «Царство небесное» который меня в свое время неожиданно удивил. В общем, слава Ридли за умение поражать воображение. Так и в «Совокупности лжи», хорошая динамика, жесточайшие перестрелки и взрывы, отличный звук. Кстати на счет, звука. Со всем недавно, начал убеждаться в важности этого элемента. По настоящему хороший звук встречается не часто. Положительными примерами в этом компоненте служат такие фильмы как «Схватка», «Темный рыцарь», ну и фильмы Скотта. В целом, смотреть было не скучно, что не скажешь о том же «Гангстере», даже наоборот, я по настоящему увлекся просмотром, и по завершении фильма, сожалел о том, что он закончился (редкий случай).

Об актерах и диалогах скажу не много. Меня приводит в восторг трудоспособность и талант Леонардо Ди Каприо. Такое ощущение, что все сложнейшие роли достаются ему.
Только за эти два года, Лео сыграл «крысу» в шедевре Мартина Скорцезе «Отступники», вездесущего контрабандиста в «Кровавом алмазе» и бесстрашного агента ЦРУ в «Совокупности лжи». Какие персонажи, а главное, что его героям постоянно нужно врать, становиться психом, прятаться, входить в доверие весьма сомнительных людей. И это если не учитывать его прошлые и будущие фильмы. В общем, что и говорить, Ди Каприо один из лучших актеров современности, главное, что бы он не исчерпал себя, так как такую нагрузку даже машина не выдержит, а статуэтка к нему придет.

Рассел Кроу, любимчик Скотта, мне не очень нравится, но в этом фильме его герой весьма забавен, и честно скажу, в пару моментах мне приходилось смеяться над его неуклюжим агентом ЦРУ, который всегда что-нибудь жевал. Веселый Кроу мне больше нравится, чем серьезный. Несмотря на мои похвалы в адрес Леонардо Ди Каприо, эту роль сыграл чуть хуже чем свои предыдущие две, но на это есть причины, которые я назвал. А вот кто действительно блеснул в фильме это Марк Стронг. Актер запомнившейся мне еще в «Револьвере» Гая Ричи, сыграв удивительного киллера Утилизатора, и здесь был заметен и харизматичен. Надеюсь, что у него большое будущее, так как перспективы есть.

В общем, не буду, больше писать о положительных и отрицательных сторонах фильма, за меня это отлично сделали другие рецензенты, за что им спасибо. Напоследок хочу лишь поделиться своими мыслями. Все же если задуматься, и спросить себя: «Докопался ли до правды Ридли Скотт?», то ответ все же будет отрицательным. Но эта не вина режиссера, эта вина властей, прежде всего США, которые затеяли двойную, а скорей тройную игру и что самое страшное неизвестно с кем. Одни, считают, что Аль Каида существует, другие, что нет, третьи говорят, что террористическая организация, и ее якобы лидер Осама Бен Ладен очередная выдумка Пентагона. Кто их знает!? В мире творится хаос, с каждым днем становится все страшнее. Страшно ездить в метро, ходить по торговым центрам, летать на самолетах, страшно представить реакцию жителей арабских стран, в частности Ирака и Пакистана, на фильм «Совокупность лжи», я уверен, что в целях безопасности эта картина туда не попадет. Страшно…
Оценка 1
Заголовок Верь в то, во что хочешь
Текст реценизии Никому не нравится Ближний Восток. Может в этом вся проблема? Если смотреть поверхностно — возможно. Вот только прав был товарищ Сухов: Восток — дело тонкое. Внешне всё спокойно и размеренно, но внутри бурлит жизнь, костёр человеческих страстей пылает почище, чем в бразильских сериалах. Ведь камнем преткновения является чувство, на порядок сильнее самой мощной из человеческих эмоций — любви. Чувство веры. Веры, ради которой одни люди готовы убивать других, не считая количество жертв, ибо для них такое убийство праведно и грехом не является. Впрочем, всё это лишь внешняя оболочка, как и многое на Востоке. На поверку борьба за религию для многих является лишь способом получения денег, власти, влияния, а также удовлетворения собственных амбиций, эгоизма или чудовищных наклонностей — жестокости, ненависти, злости. Скрывая за внешним фасадом горделивого спокойствия испепеляющую ярость по отношению к врагам, террористы готовы подрывать себя, лишь бы унести на тот свет побольше неверных.

И в этом мире агент ЦРУ Фэрис чувствует себя как рыба в воде. Лучший агент ближневосточного бюро, он год за годом выполняет самые сложные задачи, пытаясь восстановить стабильность в регионе. Но и здесь всё не так просто: за внешним благородством и высокими целями руководства секретной организации стоят куда более сложные мотивы, замешанные на человеческих эмоциях и слабостях и щедро сдобренные политикой. Так кому здесь можно верить? И ради чего ты вообще всё это делаешь?

Пожалуй, один из лучших фильмов последнего времени на тему шпионов и разведчиков. Главный герой предстаёт перед нами не изящным Джеймсом Бондом, с лёгкостью убивающим любого, стоящего на пути к цели, не Итаном Хантом, начинённым сверхтехнологичным оборудованием и выполняющим любые, даже самые невыполнимые миссии, а обычным человеком. Именно таким, каким должен быть настоящий агент — не киношным супергероем, а живым человеком со слабостями, мыслями и эмоциями. Ди Каприо, в последние годы тяготеющий к серьезным и сложным мужским ролям, очень хорош. На фоне его игры Дэниэл Крейг и Том Круз в аналогичных ролях смотрятся жалкими пародиями. Сам фильм сделан очень сильно — имя Ридли Скотта давно уже является знаком качества самой высокой пробы. Сюжет, звук, съемки, монтаж — всё на уровне. Динамичные сцены сменяются напряженным спокойствием — в такие минуты ждёшь взрыва.

К сожалению, до шедевра немного не хватило — в конце сюжет скомкан и выводит к банальности. Но в итоге это не делает фильм хуже для восприятия. Смотреть его стоит и, пожалуй, вполне хватит на несколько раз, потому что после этого вы, возможно, откроете для себя тёмную сторону Востока, скрытую за внешним фасадом. А это, согласитесь, заманчиво.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок «Большой Брат» следит за тобой. ..
Текст реценизии Ридли Скотт, сколько всего навязывать это имя. Многие считают его настоящим гением, остальные считают абсолютно наоборот. Я наверное застрял, где то между этими «двумя» лагерями. Из всего его творчества, могу выделить лишь парочку удачных фильмов, которые смотрю и пересматриваю большое количество раз. Не более. Для меня Ридли, начал «портиться» после «Гладиатора». А «Черный Ястреб» и «Царство Небесное» скорее стали последними признаками жизни, былого Ридли Скотта. Относился к этому фильму достаточно скептически, и единственное что внушало доверие, это положительные отзывы знакомых, которые посмотрели фильм. После просмотра понял, что явно недооценивал фильм. Мне понравилось. Хотя и у Ридли получилась, эдакая смесь из «Сирианы» с Клуни, «Не Брать Живым» Грингараса и «Шпионских Игр» Тони Скотта. Особенно хочется выделить, идентичность с последними двумя проектами. При просмотре картины, если бы я не знал, что фильм снял Ридли, я бы подумал что его снял либо Даг Лайман, либо Пол Гринграс. Потому что, аналогичные визуальные приёмы, атмосфера. От Ридли Скотта, в картине очень мало. Разве что, в начале картина чем то напоминает «Чёрного Ястреба». Но на этом, фильм не становится плохим. На лицо, очень качественный и очень качественно снятый продукт. В отличии от многочисленных фильмов, относительно ведения войны армией США в Ираке, где экшн встает на первый план, Ридли умудрился снять не менее зрелищный, динамичный и эффектный фильм, по минимуму избегая сцены экшн. Фильм очень целостный и ровный, что при просмотре картины, доставляет огромное удовольствие и не позволяет запутаться во всём экранном действии. Снят фильм на редкость сильно и реалистично. Лично у меня, порой стирались понятия от просмотра игрового кино и документального. За сцены с пытками перед камерой и наблюдения через спутник, огромнейшее спасибо. Очень реалистично. Пожалуй так и есть в реальной жизни. А самое главное, Ридли удалось отлично перенести ту атмосферу и визуализацию романа Девида Игнатуса, которое ощущаешь при его прочтении.

Сама книга Девида Игнатуса стала очередным взором, относительно ведения войны армией США в Ираке. Одна из многочисленных, похожих на друг друга книг. Но в отличии от своих «собратьев» по теме, книга кружилась не вокруг того, как бы «опорочить» правительство США, а скорее на отражении того, что происходит в Ираке и в Ближнем Востоке, глазами «шестерёнки» слаженного механизма ЦРУ Правительства США. Адаптирована книга сценаристом Уильямом Монахэном, очень достойно. Мало что, из книги, ушло под сокращение, но и сценарист привнёс нечто интересное. Одно из которых, заметное расширение ключевых персонажей картины, то есть их мотивации, их позиции и жизнь, которой они живут. Идея очень хорошая, реализация очень пристойная. История мне понравилась. Очень ровная, интересная и динамичная. При этом, держит в напряжении от начала, до самого конца картины. При этом, сюжет абсолютно избегает слепого патриотизма относительно США, глянца, пафоса и аналогичных элементов, которые так часто встречаются в подобных проектах. Финальная развязка очень классная. Особенно понравилась сцена, в которой герой Ди Каприо, проводит параллель того, что террористы работают на ЦРУ. Улыбнуло. В остальном, двое главных персонажей картины раскрыты просто великолепно. Диалоги на редкость интересные и абсолютно не тупые. Единственное, немного «резонирует», наличие эдакой любовной линии, без которой можно было бы смело обойтись.

Леонардо Ди Каприо заметно вырос для меня, как актер, после приличного отсутствия и триумфального возвращения в фильмах Мартина Скорсезе. Леонардо пожалуй один из самых талантливых актеров современности, имхо. Который умудряется не играть роли, а проживать их на экране, на протяжении того или иного промежутка времени. Его Агент Роджер Феррис, на редкость интересный персонаж. А момент его становления, из агента, слепо верующего в праведность своего правительства, в человека, который понимает что, глубоко в этом заблуждался и предпочитает жить своей жизнью, а не жить и быть «женатым» на своей работе. В этом плане, полным антиподом его персонажа, стал Эд Хофман, в исполнении Рассела Кроу. Человек, который «женат» на своей работе, живет ею и постоянно висит на телефоне, попутно совершая свои поступки, и как отца, и как мужа, и как главы семейства. Сыграно просто великолепно, а как легко то. Такое ощущение, будто Рассел даже не прикладывал особых усилий. Чем то, внешне напомнил его персонажа из «Своего Человека». Марк Стронг просто великолепен. Пожалуй именно он, понравился мне больше чем Ди Каприо и Кроу. Очень колоритный, интересный и харизматичный персонаж.

Композитор Марк Стрейтенфелд, не новичок среди композиторов. Он на протяжении 15 лет, работает в компании Ганса Зиммера, «Remote Control Productions». Но его работа, заключалась исключительно на второстепенных действиях. А открыл его миру именно Ридли Скотт. Который решил найти того композитора, который дополнял бы его режиссерские замыслы. Для его брата Тони, таким композитором стал Гарри Грегсон Уильмс. А Ридли, уже на протяжении 4х фильмов, удачно работает с Марком. Я лично, именно благодаря Ридли, открыл для себя нового и интересного композитора. Этот композитор, удачно комбинирует в себе, самое лучшее что есть в Джоне Пауелле и Гарри Грегсоне Уильямсе. При этом, отлично управляясь с оркестром, синтезатором, гитарами и прочими музыкальными инструментами. Эта же работа, лично для меня стала одной из любимых. Удивительные восточные мотивы, великолепным образом переданные оркестром Парижского Филармонического Оркестра. Чем то напоминает «Шпионские Игры» Грегсона, но стоит на головы выше. Динамичная, напряженная и интересная работа. Особенно зацепила, его совместная работа с композитором Майком Патоном «Bird`s Eye», который идеально дополнил вокал, бывшего солисты группы «System Of A Down» Сержа Таркиана. Великолепная музыка.

В плане визуальных эффектов, могу лишь выделить восторг, относительно сцен со спутником. Это действительно круто.

9 из 10

Нечто новое от Ридли Скотта. Не нервирующий сюжет. Достойнейшая актерская игра. Эффектная музыка. Что мы имеем? Очень сильный и качественный продукт, на «заезженную» тему. Мне понравилось. К просмотру рекомендую …
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии «Совокупность лжи» оставила немного неоднозначное впечатление. Фильм сделан очень качественно, но все равно чувствуется какая-то нелогичность поведения персонажей относительно происходящих событий.

К сожалению, герой Рассела Кроу меня не впечатлил совершенно, во время просмотра все удивлялась, как такой идиот вообще умудрился дослужиться до столь крупного чина. Моменты, где он с семьей, видимо, должны были внести толику юмора в сюжет, но на деле выглядели слишком натянуто. Создавалось впечатление, что герой- Роджер Феррис пашет и пашет в поте лица, в то время как начальничек большую часть времени занимается семейными делами и так между делом- работой, не скрывая от детей ее суть. Странно.

Надо сказать, что Леонардо ДиКаприо всю жизнь, сколько себя помню, терпеть не могла. Но в этом фильме он мне понравился. То ли смена цвета глаз и волос на темный ему пошла на пользу, то ли просто роль у него хорошая. Играет он, конечно, как всегда прекрасно.

Хочу отметить Голшифт Фарахани. Не сказать, чтобы она так уж классно сыграла, да и роль была, в общем то, небольшая… Просто я нахожу ее очень красивой.

Единственный, кто в фильме понравился целиком и безоговорочно- Марк Стронг. Вот уж кто явно много работал, и чей герой ни разу не вызывает антипатии. Хани красив, строг, расчетлив и умен. На него приятно смотреть, а его то ли иранский, то ли русский акцент радует слух. Самый яркий персонаж фильма, я считаю.

Взрывы очень оживляли картинку, а сцены погони даже немного захватывали дух. Сцена, где Феррису отбивают пальцы молотком- отвратительна. Меня очень озадачило то, что когда после этого он лежал в больнице, его пальцы были в абсолютном порядке, даже не перебинтованы. Видать, повышенная регенерация. Мистика.

В принципе, «Совокупность лжи» вполне достойна того, чтобы посмотреть ее. Один раз. Добротная картинка, плавно развивающийся сюжет. Но не вдохновляет на то, чтобы пересмотреть позже.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок Республика Вадия
Текст реценизии Не густо, но все же намного выше ожидаемого (и местами даже хорошо), ибо Ридли Скотт в последнее время давал особых поводов для радости, особенно после нудного «Гангстера» и провального «Робин Гуда» (и что самое обидное — видно, что старина еще не совсем выдохся, а скорее просто халтурит). Вдобавок политические триллеры — явно не мой любимый сорт голливудского развлекалова.

Вообще к политике отношусь если и не с пофигизмом, то скорее со скептическим равнодушием и прекрасным пониманием того, что хорошие люди в данной сфере надолго не задерживаются, особенно если дело касается международных отношений, где никакие другие способы общения кроме денег не принимаются. Собственно поэтому от голливудского кинопрома ждать каких-то откровений не приходится, ибо любые «крамольные» мысли караются там похлеще чем в каком-нибудь Совке, а именно очень действенным методом — обрубанием финансирования или же сглаживанием особо острых углов. Да и даже если каким-то чудом такой неполиткорректный фильм будет снят и даже выйдет в широкий прокат, то произойдет это с таким запозданием, когда тема всем уже настолько надоест, что любое высказывание будет восприниматься как очередной опус «капитана очевидности».

Такой проблемы не избежал и данный фильм, вышедший на одном потоке после «Королевства», «Сирианы», «Версии» и многих других. Каких-то кардинально новых идей фильм не высказывает (впрочем, как и вышеперечисленные), опять мораль сей басни такова, что война это не есть хорошо, все политики — продажные сволочи, а расплачиваться приходится обычным людям. К последним автор решает занести и главного героя, честными и не очень путями, пытающегося разрешить возникший конфликт, правда, своим участием только усугубляя его, но благодаря страдальчески суровому взгляду ДиКаприо зритель не особо обратит на это внимания.

По поводу ДиКаприо, актер, по-моему очевидному мнению он как минимум неплохой, но возраст для актеров штука сложная, так как рано или поздно приходится перестраиваться из одного типажа в другой, а в данном случае это особенно сложно, учитывая что народ помнит нашего героя исключительно как красивого мальчика из «Титаника» и «Поймай меня, если сможешь». Не сказать, что попытка перестроиться прошла здесь отлично, имидж сурового парня пока что не совсем пошел ему, вызвав разве что улыбку, хотя в дальнейшем такие попытки стали увенчиваться бОльшими успехам, достигнув своего апогея в «Острове проклятых», старательный парень все-таки. Что про других актеров, то позабавил Рассел Кроу в роли веселого свадебного генерала, а вот действительно ярким получился образ Марка Стронга, причем без видимых стараний и какого-либо напряжения, воистину актер.

Вернемся к нашим баранам, то бишь шпионам. Что Скотту уж точно удалось так это показать суровые будни супер-пупер-спец-агента без особой беготни и нытья в каждом кадре одновременно. Настолько, что прям даже как-то веришь и сопереживаешь, насколько это позволяет суховатая и отстраненная манера съемки, в данном случае пошедшая только на пользу.

Чего фильму уж точно не хватило, так это более строгой сюжетной канвы или де наоборот, полнейшего ее раздробления и превращения всего рассказа в своеобразные дневниковые записи. Основной сюжет вроде как и есть, но не цепляет совершенно, распадаясь на множество зарисовок, одни из которых действительно впечатляют (в частности все сцены с героем Марка Стронга), а другие лучше всего было бы выкинуть за ненадобностью. К счастью, фильм не успевает надоесть как пресловутый «Гангстер», благо монтажные ножницы вовремя вступают в ход, разбавляя скучноватое действие резкой сменой кадров и также помогая закруглиться.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Для меня фильм Ридли Скотта, еще и с одним из моих любимейших актеров Расселом Кроу, это поистине событие. И я с большим нетерпением и предвкушением чего-то особенного взялся смотреть эту картину. Мои надежды оправдались далеко не в полной мере. Сразу надо сказать, что это далеко не лучший фильм Скотта. Более того — это одна из самых неинтересных его картин на мой взгляд. Режиссер хотел запутать зрителя, как говорится, по полной, чтобы он весь запутался в паутине лжи. Однако как быстро запутываешься, так очень быстро и распутываешься. Идея, на самом деле, очень хорошая — секретный агент ЦРУ ошивается на Ближнем Востоке и всяческими правдами и неправдами пытается остановить всевозможные теракты. Казалось бы, человек работает под прикрытием и фильм должен постоянно, просто ежесекундно держать в напряжении. Но, на деле, это напряжение не очень то и велико, и создается, по сути, за счет грамотного монтажа.

Меня не впечатлил Кроу. Практически совсем. В этот раз, он видимо не до конца прочувствовал роль, не до конца слился с нею. А может вообще он не подходит под образ стареющего агента. А вот Ди Каприо мне понравился. С каждым фильмом, в котором он играет, убеждаюсь в том, что он очень хороший актер, и надо уже дать ему Оскар, в конце концов. Здесь у него, ко всему прочему, еще и борода, с которой его вообще очень не привычно видеть. И это конечно придает какой-то пикантности.

В итоге, хочу сказать, что это кино на один раз. В принципе посмотреть можно, но, в отличие от других картин Скота, пересматривать желания совсем нет.

И так, к слову, до чего же страшную выбрали возлюбленную Ди Каприо! Меня это вообще шокировало немного.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок Тайная война
Текст реценизии Остросюжетный политический боевик/триллер. Он рассказывает о секретных операциях, проводимых агентом Роджером Феррисом (Леонардо ДиКаприо). Каждая из этих операций опасна, он ежедневно рискует жизнью дабы ликвидировать террористов в Исламских странах. Он просчитывает сложные ходы, чтобы операция не стала провальной, он тщательно обдумывает полученную информацию, ищет помощи у вероятных союзников, которые могут стать в одночасье врагами.

Ридли Скотт не в первый раз снял лихо закрученный фильм. До последних кадров не подозреваешь, чем обернутся смертельно опасные приключения героев. Здесь не обошлось без такой закрутки.

Но есть и негативные ассоциации к картины. Уж слишком закручено. Где-то к середине или чуть позже ты явственно понимаешь, что ты уже запутался в хитросплетениях сюжета. И всё бы ничего, да только, чем ближе к развязке, тем узлы сюжета всё хитрее и хитрее и в концовка даёт неполный ответ на то, что происходило доселе. Чувствуется, что если бы создатели захотели до конца довести раскрутку, то к хронометражу фильма надо было накинуть ещё часок, а то и больше.

Хорошая игра актёров не подвергается сомнению. Хладнокровный ДиКаприо и его начальник или кто он там ему Эд Хоффман (Расселл Кроу), человек большого ума и отличный семьянин, даже Марк Стронг в роли Хани — всё очень живо и реалистично. В этом показателе картина выше всяких похвал, а вот с остальным сильно переборщили.

Между выбором хорошее это кино или плохое, останусь нейтральным. Фильм с хорошей задумкой, не доведённой до конца, отчего чувствуешь себя обманутым.

6 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Фильм о политических движениях США в мировых масштабах.

Отлично перенесена на экран атмосфера отношений и интриг между спецслужбами Ирака и США. Несомненно идеально подобранный актерский состав. Ди Каприо и Кроу-100% успех этой картины. На мой взгляд это их амплуа. Короче, роли отыграли, как за хлебом в магазин сходили, т. е. естественно и не принужденно. Создалось впечатление, что герои текст говорили от себя, как будто так и надо, как бы никакого сценарного текста по фильму и не было.

Не вооруженным глазом видна поднятая в фильме проблема государственного устройства Ирака: народные волнения, шаткое положение правительства, терроризм, состояние общества Ирака, влияние внешних «факторов» на демократическое становление государства (Привет Штатам!) и т. д.

Конечно же, фильм этот не для всех. Его нужно понять, вникнуть в него, осознать масштабность всего происходящего на экране. Ведь во многом все очень схоже с реальностью, несмотря на то, что фильм художественный.

Один из лучших фильмов этого, не столь распространенного жанра кино.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Самоликвидация Борна
Текст реценизии Восток — дело тонкое
(Красноармеец Сухов)

Новый фильм Ридли Скотта об американских спецслужбах, которые суют свой нашпигованный высокими технологиями нос куда надо и не надо, особенно на Ближнем Востоке, в поисках очередного лидера исламских террористов. Что и говорить, сюжет оригинальностью не отличается, хотя основная мысль нетривиальная: нынешняя война с терроризмом на Ближнем Востоке — это борьба парней из будущего, оснащенных самой немыслимой электронной бодягой, с отморозками со средневековым менталитетом и соответствующими варварскими (во всех смыслах) методами, против которых вся эта электронная бодяга просто бессильна.

Суперагент ЦРУ (Лео ДиКаприо), радиоуправляемый своим шефом (Рассел Кроу) через спутники системы «Эшелон» и мобильный телефон прямо из Лэнгли, Вирджиния (попутно попивая кофеек на веранде у бассейна, развозя детей в школу и заботливо поправляя им штанишки), ведет опасную игру непонятно на сколько фронтов одновременно. Находясь постоянно в ситуации, когда «твои друзья выглядят как враги, а враги — как друзья» (из фильма), он пытается найти свой собственный способ выполнения служебного долга, не всегда традиционными для его начальства методами. Чем заслуживает также нехарактерную для американских спецслужб симпатию спецслужб местных, на поверку еще более изощренных в своих методах борьбы с террористами, чем сами янки. Чем-то напоминает Борниану, только с изрядной долей восточной экзотики.

Фильм очень динамичный (Ридли Скотт все-таки) и смотрится на одном дыхании. Однако в нем много (даже чрезмерно) насилия и пыток (конечно, оправданных идеей, но все же), а также хватает нелогичностей, подчас вопиющих. Наверное, самая большая из них — неожиданное развитие любовно-романтической сюжетной линии, когда герой Лео в попытке спасти попавшую в плен к террористам возлюбленную, предлагает в обмен на нее… самого себя.

Только прикиньте: засекреченный до жути суперагент ЦРУ, над которым постоянно болтается пару спутников, на которого работают сотни людей по всему миру, каждая секунда работы которого обходится американским налогоплательщикам в тысячи долларов. Который на каждом задании предупреждает напарников, чтобы его пристрелили, если вдруг создастся угроза его захвата врагами, который знает столько, что, рассекреть эту информацию, в американском госбюджете пробьется такая брешь, что ни одному всемирному кризису не снилось… Так вот, этот парень не моргнувши глазом, лезет в самое кубло террористов с руками вверх, пытаясь вызволить любимую девушку из местных. И, что самое главное, сердобольный шеф, чувственно смахнув слезу, его на это дело благословляет… Бред какой-то.

Но, абстрагируясь от подобных нескладух, в целом фильм воспринимается вполне хорошо, а благодаря фирменному ридлискоттовскому неожиданному финалу, — и вовсе оставляет хорошее впечатление.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Долгожданный мною проект Ридли Скота с большим ожиданием добрался до проката. Хочется сразу сказать, что мнение сложилось двоякое, а, значит, фильм таки оставил какие-то впечатления.

Начну с того, как уже все заметили, что время от времени Голливуд таки не может не заработать денег на сложившейся ситуации на Ближнем Востоке, да и с проблемой мирового терроризма вообще. Давайте вспомним «Сириана» и прошлогодний фильм «Королевство», ведь тематика практически идентична.

Очень много нюансов бросаются в глаза, хоть и не значительные, но все-таки не заметить нельзя. Англоязычная персидская семья, которая проживает на территории Иордании, практические нереальная сцена при освобождении героя Леонардо ДиКаприо. В общем, такому режиссеру такой легкомысленности при постановке фильма особо прощать и не хочется.

Но чего не отнимешь у фильма, так это бенефис ДиКаприо и Рассела Кроу. Потрясающие диалоги и актерская игра высшего эталона практически вытянули этот фильм на солидный уровень.

Подводя итог после просмотра, хочу сказать, что фильм не разочаровал в конечном результате, но однозначно ожидал немного другого.
Оценка 1
Заголовок Trust me.
Текст реценизии «В этой части света важна дружба. Она может спасти жизнь».

Сюжет. Агент ЦРУ Роберт Феррис (ДиКаприо) пытается выйти на одного из террористических лидеров. Вся эта «шпионская работенка» отнюдь не из приятных: врешь в глаза тем, кто надеется на твою помощь; подставляешь невинных; вечно рискуешь получить молотком по пальцам в какой-нибудь камере для пыток; да и начальство (в лице Рассела Кроу) так и хочет скрыть от тебя свои карты. Найдешь симпатичную восточную девушку, а ее уже вскоре… Подобно своему другому герою (Билли из «Отступников») Леонардо будет раз за разом оказываться между молотом и наковальней в противостоянии между разведками, террористами и собственной совестью.

Описывать далеко не простой сюжет более конкретно не буду, так как местные шпионские хитросплетения излишне объемны для малых рецензионных форм. Добавлю лишь, что эта шпионская история представлена в реалистичной форме — Роберт обычный человек, далекий, например, от «супергеройного» Бонда, уязвимый, способный сорваться или ошибиться. За это, я думаю, многие скажут фильму большое спасибо.

Перейдем далее к идейной составляющей. «Совокупность лжи», в отличие от многих ориентированных на экшен фильмов-хлопушек, обладает заметным идейным потенциалом, поднимая сразу два пласта тем: политико-социальный и моральный. Первый старается показать антитеррористическую деятельность США в свете не самых лучших ее сторон и рассуждает о превратностях всего этого конфликта (отвечать ли «злом за зло», «делает ли осада слабее таких врагов»). При этом начальник Хофман (Кроу) символизирует чуть ли не в сатирическом луче (нянчась в туалете с маленьким сыном и уговаривая в это время Ферриса бросить на смерть доверившегося «языка») беспринципность местной антитеррористической политики. Задумываясь на тему адекватности таких противодействий, мы перейдем непосредственно ко второму пласту — моральному. В отличие от, допустим, недавнего «Облачного атласа», «Совокупность» не будет особо рьяно кормить вас собственными ответами на вопросы — тут уж все зависит от вашего желания углубляться в тему.

Говоря о постановке, следует тут же отметить, что это… хм, почти не боевик. В любом случае, здесь это не главный жанр. Если вы думаете увидеть усложненную версию «Миссии невыполнимой» — вы взялись не за тот фильм. Есть, конечно, две-три неплохие экшен — сцены (одна очень даже эффектная), но это скорее драма — триллер с занятными шпионскими играми и напряженными столкновениями характеров.

За характеры у нас изначально отвечают талантливые и известные люди, так что актерская составляющая на высоте. Бородатый ДиКаприо в образе сильного человека, вынужденного быть то кукловодом, то марионеткой, соседствует с Кроу, который здесь почти не демонстрирует знаменитые грустные глаза, а все больше лукавит и делает вид, что ему «все фиолетово», лишь бы ситуация с поимкой местного бен Ладана продвигалась. Последний (исполняет не особо узнаваемый Алон Абтубул) вышел тоже довольно любопытно и с примесью обаяния.

В итоге мы имеем качественный и напряженный фильм, который, впрочем, не несет в себе боевик как определяющий жанр, чтобы там не могло показаться после трейлера или чего-то другого. «Совокупность лжи» — это длительная шпионская игра с полюбившимися нам фигурами-актерами и занятными сюжетными хитросплетениями, которая дает нам возможность увидеть работу спецагентов с неприглядной стороны и задуматься над тем, как бы вы поступили в подобных ситуациях. Не шедевр, но достойно внимания.

Оценка 3
Заголовок Американский взгляд на ближний восток
Текст реценизии Ложь — паутина, пока плетешь которую, расставляешь приоритеты. Цель всегда оправдывает средства, особенно в ситуации противостояния добра и зла. Терроризм — всемирное зло, с этим никто спорить не будет, в этом дерьме невинных не бывает. А значит все в одной связке. Не важно на какой стороне баррикад ты находишься.

Роджер Феррис является агентом национальной разведки. Его цель — предотвращение любых нежелательных ситуаций.

Роджер готов на многое ради достижения поставленной цели. Но попав в Оман, главный герой сталкивается с непреодолимым барьером. Нужно полностью довериться союзнику, раскрыв все свои карты.

Шпионские игры в интерпретации Ридли Скотта — это миротворческая миссия ЦРУ на ближнем востоке. Зрителю показывают попытку американских агентов поймать террориста, которые в итоге становятся пешками в чужой политической игре.

Леонардо ДиКаприо предстает перед зрителем в образе неоднозначного положительного героя, способного пожертвовать чужими жизнями во благо цели, но испытывающего мимолетные муки совести. Новая цель, новые жертвы. Это всего лишь работа. До тех пор пока, запутавшись в собственной лжи, не приходится жертвовать собой.

Сложное, вдумчивое кино о трагедии, попытках предотвратить массовые человеческие жертвы, преданности, а в совокупности — о поиске правды.

6 из 10
Оценка 1
Заголовок Совокупность правды
Текст реценизии Открою небольшой секрет: и до, и после просмотра фильма я думал… об «Аватаре». Уж очень смущает положительная оценка, данная ему всеми без исключения. Не буду спорить, идея о приоритете любви, добра, справедливости, одним словом, лояльности к человечеству по сравнению с лояльностью к государству верна, особенно на несвященной войне, которую твоя страна развязала. Вот только показано всё это чересчур уж красочно, ярко, с живописной флорой, фауной, благородными героями, любовной историей да плюс в 3D-формате… Но правда о войне не может быть красивой и зрелищной. Приукрашивая истину, мы рискуем в конце концов увидеть ложь. И наоборот, чем безобразнее, непригляднее выглядит вся совокупность лжи, тем ближе она к истине.

Сюжеты двух картин удивительно схожи. Всё тот же герой-американец, немного более красивый, умный, эрудированный, смелый, но всё такой же наивный, мнящий себя великим борцом за свободу, ради которой он готов манипулировать жизнями и чувствами других, оказывается по ту сторону баррикад, в самом сердце Ближнего Востока. И чем дальше он знакомится с этим миром, тем сильнее убеждается, что ради настоящих ценностей живут и воюют не там, а тут. Здесь не играют в любовь и семейную идиллию, не дают лживых обещаний ради сиюминутной выгоды. Араб может запросто стать твоим другом, а злейшим врагом является человек с американским образованием. Здесь все руководствуются взаимным доверием: девушка верит герою, когда тот говорит, что уже не женат, хотя видела на его пальце обручальное кольцо; глава разведки Хани Салам готов отпустить паренька, сотрудничающего с Аль-Каидой, под честное слово, тогда как над самим героем — резидентом ЦРУ — постоянно довлеет Недреманное Око демократии в виде индивидуального спутника слежения. Здесь нет худшего преступления, чем обмануть чужую веру.

Наряду с Роджером Феррисом предстоит прозреть и зрителю, менее искушённому в вопросах быта азиатской страны и представляющему себе Иорданию с сопредельными государствами как большой пыльный кишлак, где главное средство передвижения — ишаки и верблюды. Ан нет. Страна, открытая нам, являет собой оазис в пустыне, в котором можно увидеть людей в костюмах европейского покроя, дорогие джипы, а дети из небогатых семей смотрят плазменный телевизор и знают вкус гамбургеров и спагетти. Развенчаны стереотипы о «варварских обычаях» Востока. Девушки не носят паранджу, не стесняются флиртовать с сагибами. На американцев и евреев не косятся как на прокажённых. Всё бы хорошо, кабы не постоянная угроза со стороны терроризма. Но просвещённому населению, чтящему Коран, не нужен террор. И методы борьбы с ним куда гуманнее, чем можно было ожидать. Хани использует «физвоздействие» как крайнюю меру — и то, лишь в качестве наказания, в чём не стесняется признаться Роджеру, а самым изощрённым мучением в стенах его заведения является банальная порка. Бессмысленная жестокость, скрытая или демонстративная, оставлена на долю его врагов и горе-союзников из Гуантанамо. В конечном счёте, становится ясно, что американцы не принесли сюда ничего нового, кроме войны — и их попытки исправить дело только всё усугубляют.

Способ отражения этой истины самый что ни на есть прямой. Да, это шпионский боевик, но в нём нет привычной романтики. Детективные ухищрения сложны и малопонятны для средних умов. Единственная драка отнюдь не зрелищна и кончается совсем не эффектно. Столь же непритягательны сцена погони и перестрелки, вид смерти на экране, пытка главного героя, не оставляющая ему желания смеяться и острить в лицо мучителям. Само собой, все эти эпизоды резко ограничивают количество лиц, допущенных к просмотру и желающих быть таковыми. И в этом безусловное преимущество фильма перед «Аватаром», ибо правда в нём показана не ради очередного миллиарда в кассу. Здесь не место детскому восторгу или девичьим слезам при виде истерзанного, но живого ди Каприо, на такое кино ходят люди покрепче, готовые узреть правду, какой бы жестокой она ни была. Зато им куда легче понять финальный выбор героя, который покидает не родную гибнущую планету ради экзотичных джунглей Пандоры, а говорит гуд-бай сытой и благополучной Америке во имя зыбкого мира исламского востока, где он может быть по-настоящему свободен и счастлив.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Боюсь соврать
Текст реценизии Но фильмы такой тематики можно относить к политико-популярным.

В последнее время Голливуд направил свои камеры на экраны компьютеров, страницы компьютеров и политику США. Если последнее тебя интересует — не пропусти.

Фильм оправдывает ожидания, если знаешь на что идешь: собираясь в музей на выставку античных скульптур, никто же не ожидает увидеть стриптиз?

Говорят что на экране встретились Джон Нэш и Билли Костиган и при ставят перед этими словами черточку «-»,но я думаю, что приглашая в этот проект, который вовсе не претендует на первооткрытие, первооткровение (отдаю золото «Сириане», именно этот фильм первым постиг тему ислама и терроризма), актеров Скотт ставил перед ними повторить эти образы, разве есть плохое в том, что люди повторяют хорошее, где изобретать нечто новое чревато?

Здесь можно выехать и на старом велосипеде.

Я думаю надо разнообразить диету для ума, а если здесь местами и жуют пленку, то это жвачка поможет не только проще склеить разорванные личности людей, получающий чеки из Лэнгли, но и избавиться от застрявших в зубах заурядных штампов, коими изобилует прокат.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Название фильма оказалось пророческим для меня. Смотря трейлер и разглядывая постер, я представлял немного другой фильм, а вернее сюжет.

В действительности сюжет закручен вокруг борьбы с терроризмом. Ближний Восток, мусульманские радикалы, устраивающие теракты в Европе и готовящиеся «стереть Америку в порошок, со всеми неверными», ЦРУ со своими операциями — все это присутствует в фильме. В центре сюжета Роджер Феррис, агент ЦРУ, ведущий операцию по выявлению ячейки Аль Каиды устроившей теракты и один из начальников подразделения ЦРУ — Эд Хоффман. Цель у обоих общая, но методы разные. Один колесит по всему Ближнему Востоку, другой сидит в офисе. Один постоянно рискует жизнью, попадая под очередной обстрел террористов, другой в это время проводит время у себя дома, с семьей, отдавая распоряжения по телефону. У каждого свой взгляд, на то какими методами пользоваться для достижения общей цели.

«Не верь никому, обманывай каждого» — таков теглайн фильма, и действительно ложь пронизывает весь фильм. Врут все, при этом каждый говорит постоянно о доверии.

В этом фильме на первом плане герой Ди Каприо. Его игра точь в точь повторяет его недавние работы в «Кровавом алмазе» и «Отступниках». И он уже не тот «слащавый» мальчишка из «Титаника». Практически весь фильм он ходит с синяками, ссадинами, порезами, а под конец нам показывают чересчур натуральные сцены пытки. Сразу вспоминается фильм «Сириана» и сцены истязания героя Джорджа Клуни.

Рассел Кроу в фильме исполняет второплановую роль. Игра Кроу статична и если честно не блещет, какими то актерскими изысками, ну разве что только перевоплощением (в фильме он упитанный и с седым ежиком на голове). От Кроу я лично ожидал больше, на фоне Ди Каприо, он теряется.

В последнее время фильмы о террористах заполонили экраны и это немного уже утомляет. От тандема «Скотт-Кроу-Ди Каприо», ожидаешь большего. В итоге получилось профессионально снятое с технической точки кино, но со скучным и немного разрозненным сюжетом, т. к. фильм набирает обороты уже под конец.


6 из 10
Оценка 3
Заголовок Предмет лжи
Текст реценизии Добротный фильм про шпионские игры, доверие и ложь; про жизненные ценности и моральные устои.

Будучи любителем жанра смотрел на одном дыхании, особенно после середины. Картина развивает действие последовательно, держит в напряжении, не заставляет отвлечься. Не слишком был заметен нестандартный (разумеется, по общим меркам, а не конкретно меркам Скотта) хронометраж.

Очень понравился актерский состав, некоторых даже и не узнал, наверное, по своей невнимательности. Леонардо ДиКаприо с бородой и Рассел Кроу в очках — это что-то.

Однако есть в фильме ложка дегтя в виде излишнего пафоса, недостоверности или некорректности некоторых моментов. Неоднозначная картина получилась. С одной стороны Ридли Скотт слегка так очернил работу спецслужб, а с другой подчеркнул скрытую любовь к Америке из-за плохой жизни у истинных исламистов… Или этот момент ироничный и сам режиссер хотел наоборот это высмеять, непонятно.

Особо отмечу телефонные «баталии» тех же ДиКаприо и Кроу — потрясающие диалоги, наполненные «живым» спором настоящих профессионалов своего дела, в общем, это не передать словами.

И все-таки из такого сюжета можно было извлечь гораздо больше чего-то философского, гораздо больше каких-то столкновений мнений взамен якобы многозначных молчаний в ответ от героев фильма.

Фильм на любителя. Мое мнение — не ваше. Не исключаю, что я увидел в фильме лишь то, что хотел увидеть.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Отличный фильм! Нахожусь в восторге от увиденного! Получил массу удовольствия от просмотра. Все-таки Скотты — это знак качества, любой их фильм подлежит просмотру.

Фильм захватывающий, приковывает внимание с первых кадров и не отпускает до финальных титров: действие, перестрелки, закрученный сюжет, диалоги — все в фильме качественно. Недостатков в фильме вообще не нахожу.

Главная звезда фильма — это конечно ДиКаприо, замечательно вошел в образ, создал героя, которому сопереживаешь на протяжении всего фильма. И у Лео уже не могу вспомнить-то и неудачных ролей совсем. Кроу профессионален в своей небольшой роли. Также замечательно смотрится Марк Стронг, я даже удивился после просмотра, что он не араб.

9 из 10

(Хотя очень хочу поставить десять, но «десятки» только киношедеврам)
Оценка 3
Заголовок Мама, мама, а что такое ксенофобия?
Текст реценизии Эх, Ридли… К сожалению, но не в упрек, хочется заметить: ну не каждый-же день, снимать шедевры. Иногда можно делать и просто хорошее кино. И все вроде-бы хорошо, и артисты, и статисты, и тема щекотливая, и пленка «Kodak», но чего-то все-таки не хватает. «Чего именно?» — спросите Вы, а я отвечу: не вдохнул, старина Ридли, в это кино жизнь. Хотя, положа руку на сердце, не могу сказать, что потратил полтора часа жизни в пустую.

Однако, и нового ничего не почерпнул. Вот кто действительно заслуживает всяческих диферамбов, так это бородатый юноша Ди Каприо. Он, как ни странно, взрослеет и мужает от фильма к фильму и, теперь уже, точно достоин того, что-бы его фамилию писали с «большой» буквы. И это, как раз тот самый случай, когда на игре одного актера «выезжает» весь фильм. Что касается Рассела Кроу, то эта роль для него совершенно проходная, но смею надеяться денежная.
Ну а если быть кратким: добротный триллер, про плохих, бородатых дядек, особенно, если не знаешь кто режиссер.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Для хорошего фильма не важен жанр, для хорошего фильма не важна тема, даже не нужно много известных актеров. Для хорошего фильма нужно лишь поведать интересную историю, и я уверяю вас, авторам фильма есть, что вам рассказать.

Авторы фильма знают о чем говорят, как свои пять пальцев знают. Это видно во всем: в количестве деталей, в диалогах людей, куда в первую очередь смотрит агент ЦРУ, знают все.

От нас (зрителей) остается лишь пересилить свою скуку к ближнему востоку и заставить себя посмотреть этот фильм. Мыслящему человеку будит о чем подумать, отломите мне палец если я вам вру.

Оценки:

Смысл/Мысли — Очень хорошо

Зрелищность — Умеренная

Внешний вид — Достоверный

Актерская игра — Актеры очень хорошо, массовка очень плохо

Режиссура — Одна из моих любимых

Звук — Хороший

На кого рассчитан фильм — На человека, который мыслит, но для которого слишком скушен телеканал «Культура».

8 из 10 Массовка налажала на 2 балла
Оценка 3
Заголовок Спасти незнакомку
Текст реценизии После просмотра фильма ни осталось никаких эмоций. Фильм для убийства вечера.

Сюжетная линия предсказуемая, хотя и сценаристы фильма по всей видимости пытались замудрить, но у них этого не получилось.

Игра актеров — Леонардо, конечно был не тот, что в Отступниках, и видимо, весь свой потенциал «агента, шпиона» оставил там. Кроу, даже и в редких моментах, но выглядел как-то глупо и не эстетично, видимо это из-за роли второго плана.

Опять же (да простите меня девочки, девушки, женщины) все беды из-за женщин. Мужики ведутся, и этим активно стали пользоваться режиссеры и продюсеры современного кинематографа.

В начале фильма говорилось, про залечь на дно, слиться с толпой, быть своим и т. д., но, что мы видим, как уже на джипе Линкольн Навигатор по Аману городу, где такие машины либо у богатых чиновников, либо у продажных копов, едет такой агент американской разведки, ходит по кафе, посещает местную больничку и заигрывает с мусульманской девушкой, которая и стала камнем преткновения, но чтобы делать поступки героя фильма, нужно, на мой взгляд, довести его до этого, чего не произошло, и подвод к финалу оказался в итоге никаким… а герой в свое время продолжал сливаться с толпой.

В целом, подытожу фильм не оставил ни эмоций, ни чувств, с тем же успехов, можно было бы пересмотреть Борна или Отсупников.

4 из 10

Больше жизни в жизни
Оценка 3
Заголовок «Может, парни, вы и изобрели алгебру, но именно мы научились ею пользоваться».
Текст реценизии Фильм о буйных шпионских страстях и о том, что «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им никогда не сойтись», где есть разоблачения, саморазоблачения, взрывы, страсти, волнующие сцены и неравная любовь, тем не менее, неровен и скорее подгружает, но не загружает, как метко выразился предыдущий рецензент. С одной стороны и расслабиться на нём до конца невозможно, ибо мешает обилие действующих лиц, личностные переживания, политические выпады героев и угроза терроризма мировому капиталистическому благополучию, но, тем не менее, очевидно, что автора почему-то вдруг заинтересовали перебежки и перепалки более чем какие бы то ни было человеческие истории. В фильме можно отыскать политические декламации и модную нынче критику внешней политики Штатов, кабинетных толстяков-бюрократов, занятых бумажной работой, когда ломают психику и жертвуют частной жизнь агенты, непосредственно участвующие в боевых операциях. Однако все громкие заявления Скотта оказываются, тем не менее, либо чересчур топорными, либо вообще проходят пунктиром где-то далеко на сто третьем плане. Но, так или иначе, наблюдать за артистами удовольствие доставляет, чего стоят только перепалки брюхатого штабиста Кроу и старины ДиКаприо, похожего не только на вождя мирового пролетариата, но и на самого себя из «Кровавого алмаза» (обаятельное прохиндейство, острый язык, несгибаемая воля и неявная любовная линия).

Конечно, «Совокупность лжи» стоит просмотра, она красиво сделана, грамотно подана и украшена динамичным актёрским дуэтом, но Скотт может лучше и тоньше, а эту его ленту хоть и трудно воспринимать как безыдейный боевик, но и как психологически-политический триллер, впрочем, тоже. Фильм местами очень напоминает вышеупомянутый «Кровавый алмаз» и от сравнения, увы, не выигрывает, ибо там времени человеческим историям уделялось больше, образ ловкого циника на ДиКаприо сидел лучше (и выглядел новее), а с шикарными экшн-сценами ничуть не дисгармонировали трансформация и захватывающее противостояние героев.
Оценка 1
Заголовок Янки на Ближнем Востоке
Текст реценизии Фильм произвел хорошее впечатление. Ридли Скотт снял очень плотную и серьезную картину. Правда, не совсем удачный русский дубляж, в лице Кроу и Дикаприо, придает картине некую академичность, но Хани Паша, восстанавливает баланс.

Тема картины, злободневна и серьезна. Ридли Скотту за рассмотренную проблему, огромный респект. Конечно, по силе эффекта, и/или последующему изменению мировозрения, это не «Кровавый алмаз». Но большей части населения планеты, стоит просмотреть эту картину, хотя бы для того, чтобы узнать где находится Ирак, и что собственно говоря Штаты там делают. Того гляди, может кто-нибудь и изменит свое отношение к Ближнему Востоку, и его обитателям.
Оценка 3
Заголовок Сущность обмана
Текст реценизии У Ридли Скотта особенная привязанность к военной и околовоенной тематике (смотри «Черный ястреб» или «Гладиатор»). Один из величайших режиссеров нашего времени тоже решил внести лепту в актуальную тему противостояния спецслужб и борьбу с террористами.

Взяв на главные роли Рассела Кроу и Леонардо Ди Каприо, Скотт искренне хотел, чтобы они составили отличную пару на экране. Увы, но Рассел Кроу в роли агента ЦРУ выглядит неубедительно, а Ди Каприо (который ищет призрак ОСКАРА в каждом сценарии) откровенно переигрывает. На их фоне скромный Марк Стронг в роли начальника Иорданской разведки выглядит просто потрясающе. Недаром сюжет, который выглядит не настолько интригующим, как мог бы быть, начинает динамично крутиться, только когда в кадре появляется этот актер. В остальном все достаточно стандартно: пару погонь, немного взрывов, учитывая скудность бюджета, и нелепая концовка, претендующая на хэппи-энд, который никак не согласуется с общей эмоциональностью фильма, с его жестокими сценами пыток или многочисленными убийствами.

В этот раз чутье подвело Ридли Скотта. Он создал неплохой одноразовый шпионский фильм, который спасает от занудства только грамотный резкий монтаж. Режиссер хотел запутать, обвести вокруг пальца с помощью запутанного сценария, и у него получилось, но не так, как он этого хотел. Он обманул наши ожидания. Увы. Смотреть по желанию.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок История одного государства в лице всего мира.
Текст реценизии Ближневосточный кризис и его прореальные настроения.

Мир давно уже скатился в тар-тарары. Война как и прежде является источником жизни. Добродетель как и прежде в цене. Смешно правда?!

Любая помощь миротворческого характера со временем становится навязчивой идеей тех, кто изначально имел иную только ему известную цель — уничтожить угрозу там, где она действительно есть. Отрицать это бессмысленно. И надо ли?

Восток из покон веков был агрессивен: как с точки зрения религиозного учения, так и с точки зрения мира. Виной тому суровый климат, где выживает сильнейший в прямом смысле этого слова. И лукавить, говоря, что там живут невиновные и ни в чем не замешанные граждане просто глупо и смешно. Угроза существовала и существует. Методы борьбы против нее каждый политический деятель видит по-своему. Но есть много дополнительных мнений. Кому-то кажется, что пусть они сами разбираются, другой — на все воля Господа Нашего. А есть и такие, кто намерен противостоят этой силе, пусть и имея при этом свои «второстепенные» цели.

Но все, что так или иначе происходит должно происходит — в том есть некая закономерная черта нашего существования. Движение рождает жизнь. Смерть рождает жизнь. Если чьи-то идеи идут в разрез с большинством они должны исчезнуть с лица земли и не порочить имя дитя человеческого. Потому что преступны в своих стремлениях и затеяны только ради разжигания межнациональной розни, которая и так набрала предельные обороты.

И говорить, что американская нация имеет свою единственную цель вывести свой золотой запас за все мыслимые и немыслимые рамки, чтобы в конечном итоге поработить остальные народы глупо, по той простой причине, что нельзя видеть второстепенные цели и не замечать главной опасности, когда другие народы, в частности, национальные меньшинства тупо являются паразитами, используя ресурсы, созданных империй и пытаются выжать соки из «благословенных» земель «захватчиков».

Экономическая ситуация и политическая обстановка в мире накаляется ежегодно, но оно давно такое, ибо не может существовать мира там, где каждый народ имеет свои взгляды, убеждения и свой путь по обретению себя, как не просто части остального, а хочет взять несколько больше, чем ему принадлежит по праву. И, в этой связи, любая попытка обретения свободы, неминуемо выльется в конфликт, где малочисленные народы неизбежно поглотяться многомиллионными.

В этом фильме, как нельзя, кстати и к месту раскрыты, хотя и в несколько общей форме механизмы и принципы действия этой борьбы. Борьбы за лидерство, возможность обладания правом первого голоса в меж политических кулуарных кулисах. Где главным руководствующимся звеном является человек, действительно обладающей всей полнотой информации, а не какой-то там политик в атласном пиджаке, принимающий решения, не владея при этом всей ситуацией и, по большей части, не знающий всей картины происходящего в целом, довольствуясь лишь информационными статическими выкладками сборщиков этих данных.

Так, что в этой связи все предельно исчерпывающе и без заумных велеречивостей о том, что свобода превыше всего и человек это наше богатство.

Здесь очень правильно показано как этого человека, можно использовать или уничтожить, когда он не приносит должного результата в поставленной задаче -установить мир и предотвратить конфликт интересов, на почве разжигания межнациональной розни. А терроризм — это как способ придать огласке то, что обычный гражданин должен и так знать.

И чтобы он имел хоть какое-либо понятие не на словах, а увидел в действии всю законность таких решений, его и используют в своих интересах, пытаясь выдавить из него слезу и указать ему сторону, на которой ему просто необходимо быть, иначе он станет пособником или того хуже будет причислен к участникам определенных событий.

Власть дается не многим, но кто её получает, оказывается безжалостен к народу, который его избрал. Он разом забывает свои обязательства перед ним и использует как только можно, каждый раз подчеркивая, что то или иное действие в интересах этого самого народа и иных решений не может быть.. Такова воля избравших — мирится с участью законопослушных единиц, в руках одного сурового и в тоже время благодетельного правителя.

Так вот, говоря о правильности подходов в решениях сложившихся конфликтов — «не-вмешательства» там, где и без нас должны разобраться, становится не рентабельным, потому что может пошатнуть мировую экономику и значит можно утратить право первого хода, и возможность навязывания большинству своих позиций. По этому поводу проводится милитаризация районов с неблагоприятной обстановкой и по убеждению диктующего, должно быть очищено от опасных элементов, а значит получить статус мирного, то есть должно быть в кратчайшие сроки уничтожено любой ценой.

Из жалости я должен быть жесток. / Шекспир

Что и говорить, мы вам сочувствуем и всячески оказываем помощь по мере наших сил. Наше экономика настолько развита, что мы готовы тратить на ваши нужды многомиллиардные запасы, только ради мира. Мы верим, что мечты сбываются.

Так вот, еще раз возвращаясь к фильму, подводя к нему эти самые идеи о мире, хочеться сказать только одно: мы способны изменить все к лучшему, но к нашему великому и глубочайшему сожалению, сначала придется все уничтожить, стереть в порошок, чтобы поток на руинах возвести цветущие сады, белокаменные дома и дать надежду на счастье каждому, кто в этом нуждается.

Конечно, это грустно и смешно одновременно, но такова наша с вами внутренняя религия, которая за многие века не претерпела сколько-нибудь новых изменений, каждый раз, ища нового подхода в решении этой задачки, но постоянно, прибегая к единственно возможному, ибо в хаосе жить приятнее, чем наслаждать спокойной и размеренной жизнью.

Любое общество постоянно нуждается в прививках от самого себя, иначе оно гибнет!

Любая попытка очеловечить, придать конкретное общему беспредметна и терпит неминуемо гибель, в тот момент, когда в дело вступает личный интерес — когда одно государство имеет такую силу, что стирает ему подобное и выставляет весь этот передел, как неотъемлимую среду, в которой выживет только тот, кто заранее запасся чем-то ядерным, боеголовочно-нацеленным и противоударным..

И, конечно, смиренно принимать все то, что уготовила нам воля Высшего, потому что мы бл.. ть такие верующие, когда касается нашей жизни То, что не должно нас касаться!!

Si vis pacem, para bellum. / Если хочешь мира, готовься к войне.

Даже победоносная война — это зло, которое должно быть предотвращено мудростью народов. / Отто фон Бисмарк.

P.S.

Интересы одного народа превыше интересов человечества, Ибо спасти избранных наша учесть!! — о ком это? Вопрос на засыпку.

Так ли они не правы в своих действиях, возможно они знают больше, чем хотят показать, и уж тем более дают понять..?

В этой связи возникает только один вопрос: что есть «дьявол», которому симпатизируете Вы??
Оценка 2
Заголовок Тоска зелёная…
Текст реценизии К просмотру сего «шедевра» меня подтолкнул актёрский состав: ДиКаприо и Кроу, хотя тематика фильма с самого начала вызывала сомнения в надобности просмотра. И вот одним прекрасным вечером я таки решилась… Но увы мои ожидания не оправдались…

О чём же фильм? Борьба американских спецслужб с мировым терроризмом. Роджер Феррис (ДиКаприо) — так сказать полевой агент ЦРУ, который мотается по всему Ближнему Востоку и пытается предотвратить террористические акты и Эд Хоффман (Кроу) — ветеран ЦРУ, который через спутник наблюдает за Феррисом и постоянно поддерживает с ним связь по телефону. И вроде бы всё хорошо в этом тандеме, есть и понимание и желание бороться с мировым злом, но они друг другу лгут, за спиной друг друга проворачивают операции, мешающие друг другу. Есть ещё Хами Салаам (Марк Стронг) — шеф иорданской разведки, который соглашается помочь Феррису, но предупреждает, что бы тот не лгал… А он не может не лгать… Потому что тут, как говорит небезызвестный Доктор Хаус, Everybody lies. И Феррис вроде и хочет не лгать, но делает это вновь и вновь, вроде бы он и хочет людям доверять, но не может, потому что понимает что все врут так же как он… Ну и вот собственно вокруг этой троицы разворачиваются все шпионские игры, которые имеют своей целью уничтожение мирового терроризма. Казалось бы неплохая подоплёка для создания остросюжетного и захватывающего триллера и боевика. Но тут появляется она… медсестра… В неё то и влюбляется наш агент Феррис… Ну не бред ли? Столько сил, времени и денег вложить в то, что бы засекретиться, что бы установить за ним персональное наблюдение, а он нате вам — влюбляется! В этот момент исчезает вся реальность происходящего и пропадает желание дальнейшего просмотра, потому что уже понятно, чем всё действо закончится и уже не важно, какие перипетии сюжета режиссёр подготовит нам в дальнейшем. Нет реальности, нет чувства погруженности в фильм, лично у меня не было даже чувства сопереживания главному герою. Но ладно бы он, но и его начальник, Эд, казалось бы ветеран ЦРУ, благословляет своего подопечного, своего лучшего агента, когда тот сдается террористам в обмен на «красавицу» медсестричку. Ну просто апофеоз глупости.

4 из 10

Исключительно за игру ДиКаприо и Кроу.
Оценка 3
Заголовок Леонардо ДиКаприо + Рассел Кроу
Текст реценизии Нечасто можно увидеть на экране такой замечательный дуэт. Два великолепных актера фильмы которых я всегда ожидаю с предвкушением чего-то гениального. Наверное именно поэтому я не смог в полной мере насладиться данной картиной. Я почувствовал себя даже слегка обманутым.

Так что же все-таки произошло? Скорее всего в этой промашке нельзя винить ни режиссера ни актеров. Просто в данный момент кинематограф во всем мире находится в каком-то ступоре. Снимается очень много ремейков прошлых идей(вроде «Операции Валькирия» 2004 года), много затасканных до дыр истин(вроде той же совокупности или Миллионера из трущоб). Оригинальные идеи тоже есть, но сейчас их очень мало, и от этого каждую из них ценишь еще больше. А в этом кино я нашел даже нечто общее с отступниками.

Все в фильме хорошо, и шикарный дуэт, и режиссер, и даже бюджет неплохой, но…

А жаль. Мое субъективное мнение это хорошо, но могло быть куда лучше.
Оценка 3
Заголовок Бодрый фильм
Текст реценизии Несмотря на достаточно затянутый по времени. И динамики, по-моему, вполне достаточно. Динамики не в том смысле, что весь фильм драки и погони, что в некоторых фильмах просто утомляет, а динамики нервов, переживаний, герою ДиКаприо каждую секунду грозит опасность, он постоянно под колпаком у своих и чужих, он ведет свою игру и в это же время является фигурой в чужой игре.

В общем советую всем, кто любит смотря кино, думать, сопереживать героям, вникать в сюжет и погружаться в действие целиком. Любителям чисто развлекательного кино, посмотреть под поп-корн и забыть, данная картина вряд ли приглянется. Так же думаю, стоит смотреть именно в кино, дома будет не то, не удастся погрузиться в атмосферу фильма и полностью окунуться в действие.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии В данной картине никаких особо новых моментов не увидел, впечатление после просмотра не очень радужное, так как во время просмотра ощущение присутствия не возникало вообще, исключением являются лишь некоторые сцены, характеризующиеся повышенной брутальностью и изощренностью, которые, возможно, были позаимствованы из оскароносного фильма «5 пальцев».

Описывается рядовая ситуация для современного мира. Общество этой историей в продвинутом мире удивить сложно, хотя приоритет на сценарий придаёт какую-то изюминку, луч света, правда, который постепенно гаснет. Чрезмерно простое в плане идеи воспроизведение картины, излишняя подтасовка избитых фактов уж никак не оказывается на стороне режиссеров. Откровенно говоря, сравнить с каким-либо достойным продуктом в похожем жанре нельзя, ввиду обыденности картины и необъяснимой протяженностью действия, которое тут, по-моему мнению, не к месту.

Посмотреть можно только ради того, чтобы оставаться в курсе всех грандиозных премьер киноиндустрии, да и бюджет заставляет обратить взор на этот фильм, а возможности авторского мастерства, мастерства творца, мягко говоря, не оправдали ожидания. Во многом сухой, вялый фильм с резкими солнечными вспышками и угасающими факелами.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок Совокупность американской лжи
Текст реценизии Американцы всё никак не могут успокоится на счет ситуации на Востоке (Ирак, Иран и другие приграничные им страны) и не успокоятся никогда. Своё отражение и отпечаток это находит в кинематографе. За дело берутся такие матёрые режиссеры как Брайан Де Пальма, представивший в прошлом году «Без цензуры», фильм «про американцев в Ираке». В этом году эстафету принял Ридли Скотт, который с каждым годом удивляет всё меньше и меньше своими работами. В его новом фильме «Совокупность лжи» американские спецслужбы являются посредниками в отношениях между Иорданией и Ираном. Охарактеризовать фильм можно просто: «Чужие проблемы — наши проблемы. Мы американцы. Нам положено». Весь мир плюется, негодует, и только американцы находят в этом смысл и получают удовольствие.

В «Совокупности лжи» отсутствует самое главное — идея, смысл и стержневая основа. А эти компоненты протезом не заменишь, поэтому сам фильм предстаёт чем-то посредственным, неинтересным, и в художественном плане абсолютно нелепым. Обидно, что голливудские режиссеры первой величины, по годам мудрые, берутся за проекты с подобной тематикой. Они верят в то, что смогут снять великолепное кино? Верят потому что американцы либо стали ими за долгие годы проживания в этой стране. Мозг быстро адаптируется к среде, адаптируется к лживой правде которую вещают из дуроскопов и других СМИ. Вот только, если ты американец, то возможности и желания посмотреть на ситуацию по другим углом у тебя уже нет, хотя и не хочется равнять всех под одну гребёнку. Но даже мастер не сможет поставить хорошее и правильное кино, если оно напрочь лишено фундамента. Как бы это банально не звучало, но театр начинается с вешалки, а кино со сценария.

Нет желание кидаться камнями в такого режиссера как Ридли Скотт, но когда он сам подставляется под эти камни, то это выглядит весьма странно. Режиссерская работа находится далеко от зрителя. Она где-то там — где постоянно вещает американское СМИ, где всем важно что американцам всё дозволено и можно, где церемонии и кинонаграды, где еще какие-то американские события, но только не там где зритель, зритель который пришедший смотреть кино.

Вопрос — почему Ди Каприо и Кроу снялись в этом фильме? Ответ прост — потому что позвал режиссер такого калибра как Скотт, а предложениями Скотта старшего не торгуются и не размениваются, их принимают, иначе ты рискуешь следующий раз быть неприглашенным в его проекты. И вот, казалось бы, Ди Каприо, у которого просто фантастический нюх на хорошие фильмы, смог так сильно ошибиться и подставиться. Ди Каприо в роли араба — это уже смешно и нелепо, но он с ролью справился отлично, а вот роль с фильмом нет. Отдельного разговора требует участие в фильме Рассела Кроу. Как бы это не звучало, но роль у Кроу просто гомерически смешная. Кроу в небольших очёчках, постоянно смотрящий на собеседника опустив подбородок так, будто очки ему только мешают. Но это своеобразный режиссерский ход конём в стиле «делаем умника», вот только перегнули палку. Кроу передвигается медвежьей походкой, крайне неуклюжий, как и положено быть настоящему американцу питающемуся фаст-фудом. Ди Каприо в одной из сцен выпихивает его ногой со стула и говорит: «Начинай худеть и смени работу». Пожалуй, единственная интересная и правдивая сцена во всей эту несуразице.

Использованы в фильме и такие детали, как разглядывание человека со спутника. Но это выглядит просто как дорогие американские понты. В одной из сцен, Ди Каприо звонит на спутник, смотрит в небо и выдаёт речь: «Не мешаете мне. Я сам разберусь». Смешно.

Итог: Совершенно проходное кино, которое забывается практически сразу же. Во время просмотра хочется куда-нибудь сбежать или отключить мозг. Кино рассчитано в первую очередь на американцев. Всем остальным лучше держаться от этого фильм на расстоянии.
Оценка 3
Заголовок «В этом *** невинных нет»
Текст реценизии Ещё один фильм о крутом агенте ЦРУ, который несмотря на всю свою крутизну всё равно — только пешка в руках более влиятельных людей — а каких именно — вы долго не можете догадаться

Я не знаю. Наверное, такие фильмы просто не для меня. Мне не нравится, когда хорошим людям молотком дробят пальцы на руках из-за подставы других людей, а люди, об этом знающие приходят уже после «соло молотка» (и ещё намекают, что им можно было бы и спасибо сказать, что вообще пришли).

Мне жаль такое говорить (ведь это фильм с Лео), но лучше бы не смотрела. Мне не хватило законченности в сюжете — не было не то чтобы хорошего конца — по-моему не было вообще никакого конца. Слишком много плохих людей на один фильм. Ну и молоток — зря они так. Я хочу сказать, когда жестокость оправдана — это прощается, а здесь — нет

5 из 10

Но повторяю — наверное, просто не для меня. Мне больно смотреть, когда хорошим людям делают больно (особенно если этих людей играет ДиКаприо)
Оценка 2
Заголовок Опять политика…
Текст реценизии Все-таки иногда полезно читать синопсис перед просмотром. Я бы даже не стал смотреть этот фильм, если б знал, что тут будет ЦРУ и террористические организации. Выбрал этот боевик исключительно по названию и актерскому составу. Редко в одном фильме встречаются два симпатичных мне актера. Только ради них досмотрел этот политический бред.

Я абсолютно не разбираюсь в политике и даже нет ни малейшего желания вникать в происходящее, поэтому просто смотрел на красивую картинку и спецэффекты, даже не понимая из-за чего начался весь сыр-бор. В этой каше невозможно разобраться. Конечно, отличить ЦРУ от Аль-Каиды не составило большого труда, но особой ясности это мне не принесло, что негативно сказалось на восприятии фильма в целом. Знаю только одно: если американцы в кино воюют не с русскими, то обязательно с восточными странами. Надоело уже смотреть подобные фильмы.

Постоянная смена дислокаций меня еще больше запутала. Страны на экране менялись чаще, чем солистки ВИА Гры. Даже главный герой, видимо, не понимал, кто тут друг, а кто из них враг. Любовная линия (если ее можно так назвать) вообще смотрелась неуместно. А концовка оказалась слишком уж неожиданной для меня. В таких фильмах мне в конце обязательно нужны ответы на все мои вопросы. Если идет война, то я хочу знать, кто победил. Если кого-то похитили, то я хочу увидеть, что с ними случилось. Короче, мне сюжет вообще не понравился.

Из плюсов могу выделить красивую картинку. Пусть американцы воюют с Востоком, если им хочется, но мне нравится колорит этих стран: их маленькие домики, узенькие улочки, уличные рынки и т. д. Музыка красиво вливалась в фильм. Хорошо сыграл ДиКаприо. Сцена с пытками очень яркая. Жутко смотреть, когда человеку пальцы ломают. Рассел Кроу тут себя не смог проявить в полной мере. Он очень талантливый актер. Один из моих любимчиков. Но тут его вполне мог бы заменить другой мужчина средних лет. Например, Роберт Де Ниро или Кевин Спейси.

Ставлю такую низкую оценку, потому что не люблю, когда в искусство лезет политика. Я за мир во всем мире.

4 из 10
Оценка 2
Заголовок Над пропастью во лжи
Текст реценизии Бодрый хорошо сбитый шпионский триллер режиссера Ридли Скотта, в главных ролях которого не привыкшие халтурить Рассел Кроу и не расстающийся в последнее время с мужественной бородкой Леонардо Дикаприо. Что еще нужно для того, чтобы 2 часа, не смотря на часы, следить за происходящим на экране и получать удовольствие?

Но вот что нужно для того, чтобы и после выхода из кинотеатра фильм не отпускал? Этого уже в «Совокупности лжи» нет.

Прежде всего, потому что практически любой продукт Голливуда на тему спецслужб и разных особенностей их работы это, априори, клюква с той или иной степенью выраженности. Причина банальна, но, приходя в кинотеатр на шпионский боевик, зритель хочет хлеба и зрелищ, а не реалистичных будней спецслужб на Ближнем Востоке. Так что степень условности в противовес тому, что называют «основано на реальных событиях» всегда мешает воспринимать подобную картину, особенно если с тобой пытаются разговаривать серьезным тоном (говорят, «Ложное искушение» Де Ниро снято как раз в таком реалистичном ключе, но и вышло прескучным). Тем более, что сама эта серьезность является лишь стилевым ключом, в котором снят фильм и не определяет дальнейшее содержание. Ради чего она? Что хотел сказать нам сэр Ридли Скотт? Неужели сейчас можно кого-то удивить мэсседжом типа «а спецслужбы то грязненько работают…" Или может быть, он хотел нам показать Ближний Восток с другой стороны, не таким, каким мы его привыкли видеть в сводках новостей? Или что-то новое для нас приготовили в избитой уже теме терроризма? Фильм хочет высказаться обо всем этом, и в итоге не говорит по сути ничего, все актерские работы, неплохой сценарий и вообще вся слаженно работающая махина фильма в итоге работают вхолостую из-за того, что автору, по большому счету, нечего сказать.

А в остальном же «держимся бодрячком, пацанчики», посмотрели мы добротный шпионский триллер и хватит.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Не буду повторятся…

Да фильм отличный, режиссер, оператор и особенно актеры не подкачали.

Но есть на мой взгляд маленький ляп, когда героя ДиКаприо забирает одна из машин в пустыне. Машины подняли пыль и со спутника не увидели куда его посадили. Ну не верю я, что на военных спутниках с такой детализацией, нету тепловизора (или какого-нибудь другой аппаратуры показывающей в инфракрасном виде)… Запуски ракет же наблюдаются…

И еще очень понравилась концовка: диалог ДиКаприо с Кроу:
«…
— Может останусь здесь не на долго. Может мне нравится Ближний Восток?
— Никому не нравится Ближний Восток, здесь нечему нравится…»
Оценка 3
Заголовок Способ заработать или неудачная попытка снять что-то новое про Ближний Восток
Текст реценизии Ожидал от Ридли Скотта большего, но, прочитав сюжет, понял, что все очень банально. И все же с надеждой на актеров и немало известного режиссера решил посмотреть.

Возможно, актеры и спасли немного ситуацию. Но когда смотришь такие фильмы, начинает казаться, что кинематограф себя исчерпал. Напоминает сто первый способ слепить что-то из слов «ЦРУ», «Аль-Каида», «Ближний Восток», «Ложь», «агент под прикрытием». Фильм весьма скучный и даже не особо богатый экшеном, уникальная идея тоже не прослеживается.

К тому же, как мне показалось, в фильме немало рекламы.

После просмотра фильма начинаешь задумываться: а как давно я видел действительно хороший фильм в кинотеатре? А не очередной боевик, снятый для заработка денег. Или просто попытку заработать на раскрученном имени.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Ох уж этот Ридли Скотт, ушел в работу с головой, подумать только у него на пост-продакшене сейчас висит 9 картин (!), и естественно, что многие из них далеко не шедевры. Взять хотя бы два последних фильма, которые он снял — это «Американский гангстер» и «Хороший год», оба далеко не идеальные картины, у них одна общая черта, они до безобразия скучны и перетянуты. А также новая страсть Ридли — это Рассел Кроу, которого он запихивает в каждый свой фильм, по делу и без. Смысл появления буйного австралийца в данной картины свелся к тому что он, практически весь фильм висит на телефоне и отдает приказы Лео. Этот кстати тоже не дурен.. лезет туда, где уже не раз обжигался. Видимо подумав, после съемок «Кровавого алмаза» что он отличный драматический актер, ДиКаприо вновь рванул на эту ниву, отрастив нелепую бородку, одев на глаза очки, нахмурив брови, с пистолетом за пазухой, пошел боротся с терроризмом. По началу это было забавно, потом он начал было раскрываться, но к концу так и застрял в своем теле, не выдав отличной игры. Про сюжет и говорить страшно. Попахивает друзья гос. заказом, причем серьезный такой запашок, Ридли уже ругали, после выхода «Падения черного ястреба», что он слишком тесно сотрудничает с правительством США, но он не внял пожеланиям. Подводя итоги, хочется сказать, что все же неплохой, но опять таки у него один стандартный недуг, он скучен до безобразия.

7 из 10: Ридли Скотт снова обжегся, сняв пресный шпионский фильм, но все же стиль хорош.
Оценка 2
Заголовок Письмо Ридли Скотту
Текст реценизии Одним вечером, после просмотра фильма Совокупность Лжи, худощавый, высокий, заросший 15-летний дрыщ решил написать письмо уважаемому режиссеру Ридли Скотту. Уселся пацанчик поудобнее в любимое кресло, налил кружку крепкого черного чая, достал ручку и бумагу, воткнул в уши любимую музыку и начал писать своим неровным и маленьким почерком:

Здраствуйте, уважаемый м-р Скотт. Простите, что Ваша фамилия вызывает у меня улыбку, такова ирония русского языка. Сначала хочу сказать спасибо, что Вы вообще читаете мое скромное письмецо, вот захотелось мне его написать.

Только что пришел с вашего последнего творения. Думаю, Вы догадались, о чем я. Скажу сразу: положительных эмоций больше, чем негативных, я не пожалел потраченных денег за просмотр «Совокупности Лжи» (не бойтесь, м-р Скотт, это не фанатичный припадок и не сладкая лесть), но есть некоторые моменты, которые мне не очень понравились. Не понравились — не то слово, лучше сказать остались непонятными. Но об этом позже, сначала похвалю Вас и Ваш фильм.

Грубо говоря, впечатление от просмотра осталось вполне положительным. Это не шедевр, не лучший Ваш фильм, даже отличным блокбастером не назовешь Ваше последнее творение. Иногда зевал и почесывал округлости от затянутости. Просто хорошее кино, сойдет для того, чтобы провести вечерок с пользой для ума. Не напрягает, но кое-какие выводы можно сделать. Правда, тема немного избита, интриги маловато, некоторые моменты чересчур пафосны, но я понимаю, можете не оправдываться, таков суровый мир кино, где есть свод неписанных правил и законов, которым нужно подчиняться.

Но с первых кадров даже обычный зритель, кто хоть как-то разбирается в кинематографе, скажет, чей это фильм. Ваш стиль виден всегда. Не могу объяснить, что особенного такого в ваших фильмецах, но подсознательно чувствуешь, что за рулем стоит человек, который подарил нам Гладиатора и Черного Ястреба. Жаль, конечно, что г-н Расселл Кроу не бегает уже аки Максимус с голым торсом и не режет супостатов в труху. В Вашем фильме он только и делает, что ест и гуляет с детишками, при этом оставаясь на связи с героем ДиКаприо. Конечно, непривычно видеть такого мастодонта и эталона мужественности в таком амплуа, но потом свыкаешься с мыслями и смотришь дальше.

А вот мистер Лео опять был в образе крутого мужичка с бородкой, эдакий полусупермэн: вроде крут и беспощаден, а, если присмотреться, крутости у него ни на йоту: бегает, иногда стреляет, пафосно плюется в рожу арабчика и опять, как и в «Отступниках», больно получает по руке, в этот раз противоположной. Он не плохо сыграл, он просто скопировал свой образ из драмы Скорсезе. Передайте ему, что надо больше работать над собой!

Так вот, уважаемый Скотт. Вам наверно, муторно читать уже приевшиеся строки моего письма, поэтому перейду к самой соли.

Скажите честно: для кого этот фильм? Для чего Вы его сняли? Почему на эту тему и с такими тонкими намеками? Что это была за история с ЦРУ? Простой, неискушенный зритель, когда смотрит Ваш фильм, явно находится в ступоре и задает вполне адекватные вопросы: а почему ДиКаприо поступил так, Кроу говорит так, Кроу меняется на глазах, что значит все это ГРУ и т. д.?

Позвольте, отвечу: Вы сняли сугубо американское псевдопатриотическое кино. Только для употребления на том полушарии Земли, ибо русского человека эта война почти не колышет, он находится в непонимании от того, что ему рассказывают про ужасы ирано-иракской войны, героизм отдельных взятых персонажей ЦРУ и недальновидность других персонажей ЦРУ.

А почему псевдопатриотическое? Сейчас объясню! Как стало нынче модно, Вы облили грязью политику США в Персидском заливе, я, конечно, тоже в корне не согласен с действиями Вашего правительства, но я не увидел ничего нового и удивительного в Вашей истории. Те, кто раньше были хорошими, — превратились в плохих and vice versa. И мечущийся ДиКаприо на их фоне. Все как бы хорошо, но непонятно: зачем, для чего? Знаю, сейчас ответите: «Мальчик, это не твоя война, не лезь к нам в огород!» Ну раз вышел фильм в большой прокат, то получите-распишитесь. Если хотите как резюме:

Сугубо Американское Кино. Не для русской аудитории. Хотя Вы меня, наверно, не понимаете. Спасибо, до сви…

«Нет, нет, нет! Не то!»- кричал подросток, скомкивая клочок бумаги. Допив уже остывший чай, повернувшись разок в кресле, почесав пятую точку, 15-летний подросток зевнул, посмотрел на часы и кучу смятых бумажек под столом, сухо промямлил: «Да ну его в баню, все равно ничего не поймет, пойду-ка лучше посплю… Завтра будет тяжелый день».
Оценка 2
Заголовок Да прибудет с вами терпение
Текст реценизии Перед просмотром данного фильма, я был готов на все, но такого я не ожидал. Хотя, чему тут удивляться, это же Ридли Скотт. Однако, весьма внушительный актерский состав придал мне чуточку уверенности в том, что, вряд ли меня постигнет разочарование. Но…

Не понимаю как, такой привередливый на сценарии, Леонардо ДиКаприо мог согласиться на этот «шедевр».

Сюжет банален до чертиков. США и Ирак, Ирак и США. Пожалуй это самая актуальная тема в Голливуде или просто у сценаристов кончилось воображение.

Как сказал некто известный(точно не помню кто):«Чтобы сделать фильм великим, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий»

По-моему, у создателей этого фильма было достаточно возможностей воссоздать действительно стоящее кино. Но, ни блестящий актерский состав, ни теория лжи, которую можно было подать с более интересной стороны, ни даже 70-ти млн. бюджет им не в помощь. В итоге получился весьма ординарный фильмец. Увы, я зря потратил свое время.

Отдельно хочется отметить романтическую линию этого фильма, линию любви. Да, она есть. Весьма поверхностно, но все же есть.

Интересно откуда они нашли эту «красавицу»?По-моему даже Джилленхол в «Темном рыцаре» была симпатичнее. Единственное что ее спасает, это хорошо отбеленные зубы.

Лучшую рецензию на фильм дает сам персонаж Рассела Кроу, причем еще на третьей минуте картины: «Люди устали смотреть на это. Они только хотят поскорее услышать, что все это закончилось»

4 из 10
Оценка 3
Заголовок В этом мире невиновных нет
Текст реценизии Первый трейлер к фильму вышел не слишком удачным, поэтому особого настроя на фильм не было, а вот второй ролик действительно привлек внимание к «Совокупности лжи». Именитый режиссер, известные актеры, но до боли заезженная тема о ближнем востоке, которая полностью затмевает первые составляющие…

Не надоело голливудским режиссерам обращаться к военной тематике? Она вызывает неподдельный ажиотаж у зрителя? Фильмы собирают сотни миллионов в мировом прокате и становятся объектами всеобщего признания? Одно дело если затрагиваются военные действия прошлого столетия, где еще можно развернуться, но нынешняя ситуация с Ираком (и не только с ним) исчерпала себя уже несколько лет назад. С каждым новым фильмом нам преподносят ту же проблему, но в новой обертке, стараясь сбить нас с толку. Может пора уже остановиться? Терпение зрителей не безразмерное — рано или поздно оно тоже заканчивается…

«Совокупность лжи» представляет из себя набор диалогов, которые по замыслу должны были стать чем-то большим, нежели словами с экрана, но вышло как всегда. Скучная атмосфера не покидает фильм с самого начала, что делает 2-х часовой просмотр фактически мучительным. Сюжет оригинальностью не блещет — прямолинейный, местами очень легко предсказуемый. Если после просмотра возникнет вопрос: «А куда были потрачены 70 миллионов бюджета?» — просто еще раз взгляните на 2 фамилии, которые гордо красуются вверху на постере. Картинка однообразная (а чего было ожидать от пустыни?), экшн-составляющие по исполнению слабые и не впечатляющие.

Леонардо ДиКаприо старался, но нынешний персонаж частенько напоминает его предыдущие роли. Местами Лео смотрится действительно неплохо, но только местами. Актер N2 Рассел Кроу сыграл так, как ему позволили события фильма и персонаж, то есть — никак. Игра Рассела очень блеклая и незаметная, на эту же роль можно было спокойно ставить неизвестного актера — результат был бы тот же. Остальной состав, как это бывает в фильмах со схожей тематикой, практически весь был наполнен лицами, подходящими для региона событий.

Смотреть «Совокупность лжи» можно при наличии свободного времени, но не настраивайтесь на веселое времяпрепровождение, поскольку весь фильм представляет из себя еле дышащее тело, абсолютно ничего не несущее на себе.
Оценка 2
Заголовок СКОТТская работа
Текст реценизии Два цээрушника: один — Роджер Феррис (Леонардо Ди Каприо) — обладатель ленинской бородки, молодой и шустрый; другой — Эд Хоффман (Рассел Кроу) — немолодой, толстый и распухший (актёр специально для этой роли поправился на 14 кило), чаще общаются по сотовому, нежели в живую, что, однако, не мешает им на Ближнем Востоке (а точнее в Иордании) проводить ряд тактических операций с целью поимки одного из лидеров Аль-Каеды — террориста по имени Аль-Салим (Алон Абутбул)…

Английский режиссёр Ридли Скотт («Бегущий по лезвию», «Гладиатор») — фигура в кино, в принципе, не нуждающаяся в особых представлениях. Те, кто в своё время, затаив дыхание, наблюдали за схваткой лейтенанта Рипли (Сигурни Уивер) с инопланетянином в «Чужом» и за падением и последующим восхождением генерала Максимуса (Рассел Кроу) в «Гладиаторе», вряд ли забудут также исполненный тоски мир «Бегущего по лезвию». Однако, те, скажем прямо, не самые радужные метаморфозы, что происходят с одним из талантливейших голливудских визионеров последние лет восемь, несомненно, служат поводом к тому, чтобы схватиться за голову.

Прошлогодний «Гангстер» с Дензелом Вашингтоном и, опять же, Расселом Кроу (наблюдательный зритель наверняка уже заметил, что Кроу для Скотта такой же талисман, как Джонни Депп для Тима Бёртона или Константин Хабенский для Тимура Бекмамбетова) был картиной крепкой, но, что называется, не без изъянов. «Совокупность лжи» же, снятая по роману писателя и колумниста газеты The Washington Post Дэвида Игнатиуса, вообще, откровенно говоря, никакая. И не в плане картинке даже (Скотт, кажется, с завязанными глазами способен снимать более-менее приемлемо — в этот раз он что-то ищет через расфокус), а скорее в отношение того, что принято называть саспенсом и остросюжетностью. Вот они как раз в его новой ленте как-то демонстративно отсутствуют. Стреляют в ней, кстати, тоже крайне мало, больше нудно и долго что-то обсуждают.

Поэтому, как шпионский триллер, «Совокупность лжи» застревает где-то между умной «Сирианой» Стивена Гэхена и бодрой трилогией про Джейсона Борна, при этом ещё раз доходчиво объясняя, что работа агентов спецслужб не то, чтобы не сахар, она сродни песку, который забивается в ботинки. А чтобы потом выбить этот песок как-то нет уже ни времени, ни желания. И в таком случае лучше уйти, или стать таким же как Эд Хоффман. А если вас сравнивают с Эдом Хоффманом — это, поверьте, не комплимент.

Что же касается клинической смерти Скотта в плане творчества, то тут в общем-то есть луч света в тёмном царстве. На будущий год у Ридли намечена премьера фильма «Ноттингем» про плохого (!) Робин Гуда, где Робин Гуда и шерифа Ноттингемского играет один и тот же человек — Рассел Кроу, разумеется. В связи с чем, есть вероятность того, что родные пенаты плодотворно повлияют на режиссёра, а Кроу убьёт сам себя.
Оценка 3
Заголовок Совокупность ерунды
Текст реценизии По правде говоря ожидал от этого фильма куда большего. Во-первых от дуэта Кроу и ДиКаприо. Они оба предстают в необычных для себя образах, но при этом как дуэт не смотрятся. Фильм скучный. Нельзя сказать, что сюжет предсказуемый, просто заранее зная посыл фильма — обмани всех — уже знаешь, что все задуманное не выйдет, потому что кто-то предал. Остается только дождаться пока создатели намекнут кто же это был. Так американцы предают арабов и иорданцев, арабы предают американцев и иорданцев, иорданцы предают арабов и американцев. Венегрет из предательств. Фильм ничем не начинается и ничем не заканчивается.

Персонаж ДиКаприо с натяжкой можно назвать положительным. Персонаж Кроу с натяжкой можно назвать наставником.

Во время просмотра меня не покидало ощущение, что я смотрю Сириану, только более скучную и сюжетных линий поменьше. Или Шпионские игры, только там у персонажа Бреда Питта была любовь за которую умереть можно, а персонаж Редфорда за своего ученика глотку был готов перегрызть. А в этом фильме — нет.

За актуальность в свете глобальной террористической угрозы и за Кроу и ДиКаприо в одной картине

7 из 10
Оценка 2
Заголовок Совокупность скуки несусветной и тоски смертной… очередная
Текст реценизии Всегда боюсь стать свидетелем того, как на моих глазах культовый режиссер вступит в лужу банальности, да еще прихватит вместе с собой парочку приличных актеров. После просмотра «Совокупности лжи» ощущения такие, словно сам оказался причастным к совершению жуткого святотатства. Учитывая громкие имена на афише, фильм должен был получиться сродни термоядерному заряду. Но, читая краткое содержание картины, понимаешь, что замусоленная американцами тема о том, как бравые агенты ЦРУ в одиночку на чужой территории ведут смертный бой с разного рода`аль-каидами» и прочими плохими арабскими террористическими группировками, честное слово, уже надоело.

Другое дело, если фильм с подобной сюжетной начинкой выделяет оригинальная идейная концепция и нестандартные повороты событий, как это удачно сложилось у Джеффри Начманоффа в фильме «Предатель». Тогда старая любимая в США «идея фикс» с эффектными разоблачениями террористических организаций не в жизни, так в кино, привлекает зрительское внимание, позволяя сосредоточиться не на очередной пропагандистской брошюрке про патриотов-суперменов, а на художественных качествах созданного кинопроизведения.

На деле новый фильм Ридли Скотта оказался, увы, банален с точки зрения оригинальности развития его сюжетной составляющей и катастрофически скучен, если его оценивать с позиции наличия или отсутствия в картине какой-либо более-менее вменяемой интриги. Сюжетные линии картины, подобно упрямому ослику, упираются всеми конечностями в землю, настойчиво не желая успешно развиваться и двигаться вперед в своем поступательном развитии, действие замирает минут через пятнадцать с момента своего начала, а режиссер даже не пытается как-то его реанимировать. Эпизодические вкрапления динамичных сцен, погонь и перестрелок не вносят ощутимого резонанса в совершенно инфантильное развитие событий, блёклые по исполнению и своей смысловой нагрузке диалоги, наоборот, перенасыщают и без того однообразное действие совершенно необязательными подробностями, за которыми в итоге просто устаешь следить.

Исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо играет довольно неплохо, пытается настолько активно раскрыть свой образ, насколько ему может позволить пассивный характер всего сценария. Претензий к его игре нет, Ди Каприо убедителен, но плодотворно доминировать в фильме, в котором не развивается сюжет, его персонаж, к сожалению, лишен возможности. Получившийся совершенно необязательным полураскрытый, сырой как кусок свежего мяса, персонаж Рассела Кроу у меня вообще кроме недоумения никаких чувств не вызвал. Весь фильм Кроу выглядит обыкновенной «говорящей головой», которую и показывают то от силы раз десять, да и то до неприличия коротко по хронометражу.

В этот раз проект Ридли Скотта, заслуженного мастера в постановке зрелищных лент, вышел весьма тоскливым, а главное, однообразным и вторичным по отношению к другим работам на подобную тематику. Такой фильм можно смотреть, а можно и не смотреть, ничего не потеряешь, ибо он не несет в себе никаких новых или хотя бы минимально интересных идей. Кино, совершенно не обязательное к просмотру, но по какой-то чудовищной ошибке природы произведенное на свет…

5 из 10
Оценка 2
Заголовок В глазах рябит…
Текст реценизии Чтобы не портить свое «сочносубъективное послевкусие» от просмотра, на сей раз я решил отойти от выработанной линии написания рецензии — предварительного изучения чужого критического материала, способного иногда изменить твое собственное, первоначальное мнение (но все же, как показывает практика — самое правильное) — до неузнаваемости.

Вышеуказанный фильм в очередной раз посвящен «шпионской» тематике, однако, любители ее, не спешите ликовать… Для пущей наглядности уместно сравнение. Если киноленты (беру всем известные), скажем, о Бонде — в чем-то наивны, в чем-то ироничны, с абсолютно поступательным сюжетом — доходчивы и понятны зрителю, о Борне — захватывающе строги и профессионально выверенны и т. д., но все равно — понятны!!! То здесь — в «каше» СУПЕРдинамике, даже не развивающегося, а скачкообразного сюжета, «нить» в конце концов основательно теряется, утопая в бесконечно сменяющихся с частотой «работы» кролика ярко-красочных картинках.

В какой-то момент в глазах начинает рябить, и ты совершенно не понимаешь уже, какую такую гениальную идею решил режиссер — (варианты) — 1. донести до зрителя 2. привнести в мировой кинематограф, выдав «на гора» этакий «шедевр»!

Кто знает, возможно, это попытка найти некую новизну в изъезженном жанре, или все гораздо проще — во всем виноват переводчик?!! Не хочу сказать ничего плохого, игра возмужавшего ДиКаприо и «раздобревшего» «Гладиатора» Кроу на фоне экзотики ближневосточных государств — заслуживает таки внимание. Небезынтересны и сцены взрывов, перестрелок, пыток, самоподрывов смертников, сдобренные уместными спецэффектами и т. д. и т. п. в общем целом и всего того, чем так колоритен арабский мир…

Однако, в контексте вышеуказанного, могу предположить ситуацию от полной растерянности «среднестатистического» зрителя, тупо провожающего взглядом финальные титры, с мыслью — «А что, это было?», до «жирных плевков» и открытой нецензурщины внутренне несдержанных любителей «шпионского кино».

Думается, и критики не обделяет своим «вниманием» фильм «Совокупность лжи», чуть было не сказал «Совокупность ЛАЖИ». Возможно, он и будет интересен поклонникам творчества ДиКаприо и Кроу, «акулам» от кинематографа да, пожалуй, профессионалам спецслужб. Поэтому, в силу вышеизложенного, крайне сложно поставить оценку этой столь противоречивой «субстанции», но придется. Хотите испытать свои нервы? Смотрите!!! Да прибудет с Вами терпение…

2 из 10