Дж. Эдгар (2011)

J. Edgar (2011) 18+


Дж. Эдгар

Навигация по странице

О фильме

В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.

«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.

Подробная информация

Слоган Самый влиятельный человек в мире
Страна США
Жанр драма, история, биография, криминал
Бюджет $35 000 000
Сборы в США $37 306 030
Сборы в мире + $41 700 000 = $79 006 030
Сборы в России $724 000
dvd_usa
Премьера в мире 3 ноября 2011
Премьера в России 23 февраля 2012, «Каро-Премьер»
Релиз на DVD 19 апреля 2012, «CP Дистрибуция»
Релиз на Blu-ray 19 апреля 2012, «CP Дистрибуция»
Ограничение по возрасту 16
Ограничение по возрасту зрителям, достигшим 16 лет
MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa R
Время 137 мин. / 02:17
Рейтинг Кинопоиска 6.787 / 13 028
Рейтинг IMDB 6.70 / 60 476
Рейтинг мировых критиков 44
Рейтинг российских критиков 100
Интересные факты съемочного процесса Кино о Гувере собирались сделать на Universal, но в итоге проект оказался на студии Warner — реакция Universal на сценарий Блэка была негативной.
Гардероб Леонардо ДиКаприо насчитывал 80 костюмов. Поскольку действие фильма протекает на протяжении свыше 60 лет, художнику по костюмам Деборе Хупер нужно было отразить всю эволюцию стилей одежды за этот период.
Грим Леонардо ДиКаприо включал в себя гипсовую маску на всё лицо, различные накладки, парики, седые волосы и простетический нос.
Первоначальным выборов на роль Хелен Ганди была Шарлиз Терон, но актриса выбыла из проекта ради участия в картине «Белоснежка и охотник». Следующей кандидатурой на неё была Эми Адамс, однако в итоге роль досталась Наоми Уоттс.
Сцены скачек на ипподроме с участием Эдгара Гувера (Леонардо ДиКаприо) и Клайда Толсона (Арни Хаммер) были сняты на студии на фоне зелёного экрана.
Съёмочная группа фильма не имела финансовых возможностей воспроизвести гранитный пол министерства юстиции в Вашингтоне. Художнику-постановщику картины и его команде из-за этого пришлось применить оригинальный подход. Они сфотографировали поверхность со всех возможных углов, а затем воспроизвели её из фанеры.
Одним из претендентов на роль Клайда Толсона по слухам был Хоакин Феникс.
Джош Лукас с большим энтузиазмом согласился на роль знаменитого авиатора Чарльза Линдберга. Актёр сделал это в честь своей бабушки, которая тоже была известной лётчицей и одной из первых женщин коммерческих пилотов в стране.
Первоначальным вариантом названия фильма было просто «Гувер», а не «Дж. Эдгар».
Копии с фильмом рассылались по американским кинотеатрам под фальшивым названием Lawman («Законник»).
В главных ролях Джуди Денч, Наоми Уоттс, Шерил Лосон, Джеффри Пирсон, Леонардо ДиКаприо, Дермот Малруни, Джош Лукас, Майлз Фишер, Джош Хэмилтон, Арми Хаммер
Роли дублировали Александр Рахленко, Сергей Бурунов, Любовь Германова, Сергей Смирнов, Ирина Пономарева
Режиссер Клинт Иствуд
Сценарий Дастин Лэнс Блэк
Продюсер Клинт Иствуд, Брайан Грейзер, Роберт Лоренц
Композитор Клинт Иствуд
Художник Патрик М. Салливан мл., Джеймс Дж. Мураками, Грег Берри
Монтаж Гари Роач, Джоэль Кокс
Оператор Том Стерн
Участники съемочного процесса Филлип Агреста, Михаил Георгиу, Гари Феттис, Джуди Денч, Лиза Мартиросова, Всеволод Кузнецов, Брайан Белл, Андрей Ярославцев, Александр Рахленко, Сергей Бурунов, Василий Дахненко, Джеффри Донован, Александр Носков, Любовь Германова, Стивен Рут, Ману Интирэйми, Клинт Иствуд, Сергей Смирнов, Михаил Тихонов, Наоми Уоттс, Грег Хойт, Джош Стэмберг, Мартин Лютер Кинг, Ричард Никсон, Грег Браун, Линдон Джонсон, Майкл Глэдис, Роберт Армстронг, Эд Вествик, Дэвид Кленнон, Шерил Лосон, Лесли Августин, Уильям Бибоу, Бреннан Култер, Джо Бэйг, Камерон Уэбб, Крэйг Дзуккеро, Шон Мерфи, Тристан Коу, Кай Палмер, Максин Уэлдон, Тереза Хегджи, Кахил Дотей, Шеннон МакКлейн, Том Арчдекон, Эллисон Николь Торрес, Том Кристенсен, Патрик М. Салливан мл., Эмили Бэнкс, Джеффри Пирсон, Фрэнк Скоццари, Брайан Грейзер, Шон Вельо, Майкл Джеймс Фаради, Джэми Ноэль, Адам Драйвер, Шон Спенс, Аллен Нэйборс, Райан МакПартлин, Ларкин Кэмпбелл, Эрни Хайнц, Кристоффер Кджорнс, Джордан Бриджес, Аманда Шулл, Эрик Фрецель, Стив Монро, Дастин Лэнс Блэк, Джонни Чикко, Ингрид Блум, Эндрю Блад, Эрин Пикетт, Джеймс Дж. Мураками, Джофф Стульц, Марк Томасон, Джордж Кардулиас, Джеффри Ти Фергюсон, Эрнест Харден мл., Кристиан Клименсон, Кен Ховард, Леонардо ДиКаприо, Белинда Госби, Рон Пучилло, Джон Уильям Кинг, Джек Доннер, Кейт Миддлбрук, Майк МакКи, Тим Мур, Эрик Ларкин, Майкл Клингер, Боб Стивелл, Кристин Маллой, Джо Гарви, Гари Вернтц, Аарон Фарб, Лиа Томпсон, Аарон Лазар, Дэш Колос, Скотт С. Роу, Дермот Малруни, Кристофер Ли Филипс, Пэт Никсон, Кори Веббер, Даниил Эльдаров, Джош Лукас, Зэк Гренье, Кристофер Шайер, Гари Роач, Джеймс Джудис, Эри Кац, Эндрю Шлессингер, Лиа Коко, Ник де Граффенрейд, Гэйл Дринхаус, Карл Биттнер, Роберт Лоренц, Скотт Притти, Джеймс Бэббин, Майлз Фишер, Дэвид Купер, Брайан Линсли, Ирина Пономарева, Брэдли Бингхэм, Дэнис О’Харе, Филеена Барис, Майкл Макул, Эрика Хаггинс, Джералд Дауни, Джессика Хехт, Джонно Уилсон, Роберт Флит, Дэймон Херриман, Дженни Фаган, Дэвид Хилл, Стефен Ф. Шмидт, Грег Берри, Джоэль Кокс, Майкл О’Нил, Джек Аксельрод, Мэй Кларк, Брэйди Мэтьюз, Ганнер Райт, Том Стерн, Эрик Мэзени, Джозеф Каллитон, Джош Хэмилтон, Дебора Хоппер, Кайл Иствуд, Майк Вон, Эмили Элин Линд, Лайам Фергюсон, Остин Басис, Александр Дасевич, Роберта Бэссин, Крис Капуто, Баррет Митчелл, Элизабет Карр, Скот Карлайл, Арми Хаммер, Скотт Джонстон, Дэвид Дж. Смолар, Чарльз Линдберг мл., Джейсон Харнелл, Лесли МакКеллер, Томас Лэнгстон, Дэвид Джеймс МакКензи, Дилан Барнс, Крис Чонси, Кристофер Басиле, Дункан Худ, Ивэн Чарест, Джастин Олстон, Шон Лэйк, Джефф Коки, Дженнифер Фостер, Майкл Рэди, Джастин Дуглас, Билли Смит, Кейтлин Девер, Сэди Кальвано, Джеффресон Сильвер, Ли Райдер, Джо Кийес, Келли Лестер, Джонни Мейер, Джеймс Авис, Дэйв Абрамс, Джейми ЛаБарбер, Трэвис Майерс, Шон Дэйли, Рей Гойос

Премии фильма

  • Золотой глобус, 2012 год (us) - Лучшая мужская роль (драма) (Леонардо ДиКаприо)
  • Премия Гильдии актеров, 2012 год (us) - Лучшая мужская роль (Леонардо ДиКаприо)
    Лучшая мужская роль второго плана (Арми Хаммер)

Страны производства фильма

  • США (3 ноября 2011) - 0
  • США (9 ноября 2011) - 0
  • Канада (11 ноября 2011) - 0
  • США (11 ноября 2011) - 0
  • ОАЭ (8 декабря 2011) - 0
  • Италия (4 января 2012) - 0
  • Израиль (5 января 2012) - 0
  • Нидерланды (5 января 2012) - 0
  • Мексика (6 января 2012) - 0
  • Финляндия (6 января 2012) - 0
  • Бельгия (11 января 2012) - 0
  • Франция (11 января 2012) - 1
  • Кувейт (12 января 2012) - 0
  • Германия (19 января 2012) - 157
  • Греция (19 января 2012) - 0
  • Дания (19 января 2012) - 0
  • Чили (19 января 2012) - 0
  • Великобритания (20 января 2012) - 0
  • Индия (20 января 2012) - 0
  • Ирландия (20 января 2012) - 0
  • Норвегия (20 января 2012) - 0
  • Панама (20 января 2012) - 0
  • Румыния (20 января 2012) - 0
  • Швеция (20 января 2012) - 0
  • Аргентина (23 января 2012) - 0
  • Мальта (25 января 2012) - 0
  • Филиппины (25 января 2012) - 0
  • Австралия (26 января 2012) - 0
  • Аргентина (26 января 2012) - 82
  • Португалия (26 января 2012) - 35
  • Бразилия (27 января 2012) - 38
  • Испания (27 января 2012) - 400
  • Колумбия (27 января 2012) - 0
  • Уругвай (27 января 2012) - 0
  • Япония (28 января 2012) - 0
  • Гонконг (2 февраля 2012) - 0
  • Новая Зеландия (2 февраля 2012) - 0
  • Перу (2 февраля 2012) - 0
  • Сингапур (9 февраля 2012) - 0
  • Беларусь (23 февраля 2012) - 0
  • Сербия (23 февраля 2012) - 0
  • Чехия (1 марта 2012) - 0
  • Литва (2 марта 2012) - 0
  • Турция (2 марта 2012) - 8
  • Тайвань (9 марта 2012) - 0
  • Хорватия (15 марта 2012) - 0
  • Польша (13 апреля 2012) - 0
  • Венесуэла (27 апреля 2012) - 0
  • Венгрия (13 июня 2012) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

1919 год, 1920-е, 1922 год, 1930 год, 1930-е, 1932 год, 1935 год, 1960-е, 1963 год, 1964 год, 1970-е, Автоколонна, Автомат Томпсона, Агент ФБР, Альбом для вырезок, Антикоммунизм, Арест, Архивная пленка, Балкон, Библиотека, Библиотека Конгресса, Библиотечная книга, Бомба, Бомбардировка, Вашингтон (округ Колумбия), Велосипед, Верность, Взрыв, Выкуп, Газета, Газетная вырезка, Генеральный прокурор, Гомосексуализм, Гомосексуальность, Гомосексуальные отношения, Гоночный трек, День Святого Валентина, Депортация, Держание за руки, Детские воспоминания, Диктовка, Директор ФБР, Доктор, Драка, Друг, Дружба, Езда на лошади, Женщина в очках, Жертва инсульта, Жим штанги, Заика, Зал суда, Заявление о приеме на работу, Звукозапись, Злоупотребление лекарствами, отпускаемыми по рецепту, Имя в оригинальном названии, Имя персонажа в оригинальном названии, Интервью, Инъекция, Испытание, Картотека, Кинопроизводство байопиков, Кинотеатр, Кинохроника, Кладбище, Кличка, Кольцо, Коммунизм, Комната отеля, Костюм, Кровавый рот, Кровь, Кукурузные хлопья, Лестница, Листовка, Лифт, Личный секретарь, Лошадиные бега, Лошадь, Любовное письмо, Маленькая девочка, Мемуары, Мертвое тело, Мертвый младенец, Мужская дружба, Мужчина в очках, Надзор, Научное исследование, Нелинейная временная последовательность, Нервозность, Носовой платок, Ночной клуб, Огнестрельное оружие, Один из главных героев — гей, Однополый поцелуй, Оригинальное название из двух слов, Основано на реальных событиях, Отель, Отношения матери и сына, Офис, Память, Парад, Паранойя, Письмо, Пишущая машинка, Плач, Подавление сексуальных желаний, Подавляемая гомосексуальность, Покушение на убийство (по найму или по политическим причинам), Похищение людей, Поцелуй, Премьера фильма, Пресс-конференция, Прослушивание телефонных разговоров, Просмотр телевизора, Протокол заседания конгресса, Пулемет, Пунктуация в оригинальном названии, Расследование ФБР, Рейд, Репрессия, Самолет, Секрет, Секретарь, Сексуальная напряженность, Сексуальная привлекательность, Семейные отношения, Скачки, Склад, Смерть, Смерть главного персонажа, Смерть ключевого персонажа, Смерть любимого человека, Смерть матери, Собеседование при приеме на работу, Спальня, Спор, Старик, Страстное увлечение, Суд по делу об убийстве, Тайные гомосексуальные отношения, Танцы, Террорист, Толпа репортеров, Точка в оригинальном названии, Требование выкупа, Трудовая забастовка, Тщеславие, Увольнение с работы, Удар (инсульт), Удары по лицу, Универмаг, Упоминание Аль Капоне, Упоминание Джона Кеннеди, Упоминание Джонна Диллинджера, Упоминание Мартина Лютера Кинга, Упоминание Франклина Рузвельта, Упоминание Шерлока Холмса, Упоминание Элиноры Рузвельт, Урок танца, ФБР, Флешбэк, Флэшфорвард, Фотограф, Халат, Хлопья для завтрака, Хроникальный материал, Цветы, Целование, Чистка зубов, Шантаж, Шредер, Яйцо, Яйцо вкрутую

Рецензии пользователей

Оценка 1
Заголовок Власть развращает любого. А что если она будет в руках 48 лет?!
Текст реценизии Задолго до появления картины на экранах была понятна точно одна деталь — «Дж. Эдгар» будет патриотическим фильмом, где его пафос поймут только в одной стране. Дело тут не столько в режиссере, коим является Клинт Иствуд, не раз показывающий патриотические чувства к своей Родине в своих работах, сколько в самом значении мощи фигуры Джона Эдгара Гувера, который оставил значительный след в истории США, возглавляя Федеральное бюро расследований 48 лет, причём цифра могла быть и ещё более внушительной, не прервись жизнь Гувера.

Джон пережил 8 президентов, Великую депрессию, сухой закон и несколько войн, в которые была втянута его страна. Слово «пережил» приобретает в данном контексте особое значение, ведь Гувер собирал компромат на видных людей страны явно не из-за своего чрезмерного любопытства. Но это было не единственным выдающимся делом Дж. Эдгара, ведь что было в начале его пути? Было 650 подчинённых ему людей с ограниченными полномочиями и целая страна с высочайшим уровнем коррупции, в которой был гангстерский культ, поддерживаемый такими людьми как неуловимый Джон Дилленжер и ему подобными личностями, которые вызывали неоднозначную реакцию у простого народа.

Джон Эдгар Гувер с огромным успехом боролся с организованной преступностью, повысил престиж и квалификацию работника Федерального бюро расследований до небывалых высот и активно внедрял самые передовые технологии криминалистики.

И при всех заслугах фигурой он был очень неоднозначной, что автоматически повышало сложность создания фильма. Иствуд старался дать объективную картину, показывая и постоянные злоупотребления властью и титанические усилия Гувера, направленные на поддержание правопорядка. Даже самая щекотливая тема не обойдена стороной — его сексуальная ориентация, вызывающая масштабные споры, на что Иствуд не в полной мере, но даёт понять своё мнение.

О том что Леонардо ДиКаприо желает сыграть Гувера было известно ещё тогда, когда судьба картины была в глубоком тумане. Воплотившееся желание Лео был обязан подкрепить делом, и падать в грязь было ни в коем случае нельзя. Здесь вы увидите попеременно, то молодого Гувера, то состарившегося. ДиКаприо без нареканий играет без грима, так и изрядно загримированный, передавая грузность и постепенное угасание своего персонажа.

Втором ключевым актёром был Арми Хаммер, сыгравший «правую руку», близкого друга Гувера, который, если честно, получился лучше в гриме, чем без него. Его немощность и особое отношение к Джону было более убедительно, чем когда он был «молодым».

Если вам показалось, что Наоми Уоттс (мисс Ганди) была словно тень, то вы не ошиблись — эта женщина играла свою роль как и её героиня, бывшая малозаметной, но всё же важной фигурой пожизненного секретаря директора ФБР.

Клинту Иствуду удалось снять биографию крайне противоречивой личности, не вступая в спор об оценке этой исторической фигуры, а также чётко воссоздавая эпоху, в которую жил Дж. Эдгар.

Но фильм не идеален по двум причинам:

1) Сцена ревности и поцелуя Гувера и Толсона вызывает резонный вопрос — кто держал свечку? Да, они проводили слишком много времени вместе, будучи отчаянными трудоголиками и факт их крепких отношений имеет множество свидетельств. Но была ли это сцена в жизни, если они были одни, то кто же её смог увидеть? Иствуд дополняет концовку интересными фактами, подтверждая свою точку зрения, но за весь фильм он так и не решается высказаться однозначно, чего делать нельзя. Промежуточного варианта быть не должно.

2) «Дж. Эдгар» пафосен. Иногда до горькой ухмылки. Постоянные повторения о «великой нации» и «великой стране» может и делает ленту более правдивой, но и делает её и словно снятой только для одной страны. Меру тоже надо знать, ведь интерес к данной работе есть и не в США.

Исходя из всего сказанного, оценка кажется наиболее объективной.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок «Даже великие люди могут прогнить»
Текст реценизии Эдгар Гувер по праву считался самой влиятельной фигурой в США. И не потому, что на посту руководителя ФБР он пробыл почти полвека; и не потому, что у этого человека содержались подробные досье на самых заметных политических деятелей и знаменитостей страны. В большей степени, это связано с теми громкими событиями, которые происходили во время его руководства федеральным бюро. Он пережил восемь президентов, три войны, Великую депрессию, реформы Рузвельта и остался на своём посту до самой смерти.

Но, если честно, это далеко не самое главное, что меня привлекало в этом фильме. В 1930-х, во время Великой депрессии, ФБР активно боролась с эпидемией банковских ограблений. И здесь самой заметной личностью был, конечно же, Джон Диллнджер, один из самых одиозных преступников 30-х годов. Те ожидания, которые у меня были, в полной степени не оправдались. Да, Джона Диллинджера поймал не Гувер, а Мелвин Пёрвис. Но упомянуть самого главного злодея ФБР 30-х годов лишь одним кадром с маской и шляпой, да одной правдивой историей об его убийстве, по мне мало. Ведь Диллинджер буквально плевал на тех, кто пытался его поймать. И даже не показать одного из героев его поимки — Мелвина Пёрвиса, мне кажется большим минусом в этой картине. Чего не скажешь о «рейдах Палмера» против радиальных левых в США, о которых я раньше ничего не знал.

Но возвращаясь к банковским ограблениям и самому Джону Дилленджеру, мне было интересно сравнить две сцены из двух фильмов. Сцены публичного разбирательства Гувера с государственным комитетом, которую мы раньше могли наблюдать в фильме Майкла Манна «Джонни Д.» («Public Enemies»). Для меня это стало небольшим сюрпризом, наверное, единственным за весь фильм. Всё чего я ожидал, уместилось в одну сцену, в которой даже не показали Пёрвиса, самого популярного агента ФБР 30-х. Было бы интересно посмотреть противостояние Гувера и Пёрвиса. Т. к. после поимки Малыша Нельсона, Красавчика Флойда и Джонни Диллинджера, Мелвин Пёрвис своей популярностью чуть ли не затмил самого Гувера, которому, разумеется, это не понравилось.

При всём уважении к Клинту Иствуду, его затея построить сюжет лишь вокруг похищения сына Чарльза Линдберга, является одним из главных недостатков этого фильма. Но здесь есть кое-что интересное, о чём незаметно намекают в фильме. Гувер, который взялся за расследование этого преступления, любил пренебрегать своими полномочиями. Ему было важно поднять статус ФБР, который тогда ещё отожествлялся с негативным оттенком. Вот чем мне и нравятся подобные фильмы, после которых тебе хочется узнать ещё больше о тех событиях, которые рассказываются в фильме. Я наткнулся на одну статью в интернете, в которой описывается, что большинство современных историков и криминалистов считают Бруно Хауптманна не виновным в похищении и убийстве ребёнка Линдберга. И в конце фильма Гувера не раз спрашивали, неужели Хауптманн один выкрал ребёнка? И всякий раз Гувер уходил от подробного ответа, отвечая лишь, что он виновен. В этот момент Эдгар Гувер вводил людей в так называемое «поле искажения реальности», обманывая не только своих коллег, но и самого себя. Но благодаря вот таким превышениям полномочий Гуверу не только удалось поднять статус ФБР и сделать их агентов настоящими героями, но и стать инициатором нового закона: «Закона Линдберга», который сделал похищение федеральным преступлением.

Теперь постараюсь поделиться впечатлениями в целом. Сюжет фильма построен только на жизни самого Эдгара Гувера. Мы не видим ничего из его работы за пятьдесят лет. Мы можем наблюдать лишь сам характер Гувера. И Леонардо ДиКаприо удалось раскрыть его в полном объёме. Как всегда его новых герой уникален и порой абсурден. Однако придраться в этом фильме я могу ко многому. Но напишу лишь, что мои ожидания не оправдались. Я увидел совсем другую картину. Это исключительно работа Клинта Иствуда, его стиль и манера съёмок чувствуется в каждом кадре. Но фильм получился очень грамотным, профессиональным и с отличными героями. Иногда кадры, где герои в уникальном гриме смотрятся потрясающе, а иногда комично и нелепо. Это по большей части относится к герою Арми Хаммера.

Многие сравнивают новую работу ДиКаприо с «Авиатором» и «Островом проклятых». Но это бессмысленные сравнения. Да, его герой получился ещё более абсурдным, чем Говард Хьюз; но он очень сильно отличается от предыдущих героев. Сказать, что Леонардо ДиКаприо в этот раз превзошёл самого себя? Да. Но о фильме в целом этого не скажешь. Хотя это на вкус ценителя. Смотреть его, конечно же, стоит.
Оценка 1
Заголовок Несуществующий Гувер
Текст реценизии Клинта Иствуда можно обвинять в ретроградности и даже в оголтелой приверженности тем или иным политическим идеям, но в лицемерии не заподозришь. Если Иствуд посчитает, что русские — мировое зло, то будет вам совершенно идиотский, но искренний «Огненный лис». Если восхититься Нельсоном Манделлой, то в «Непокорённом» зальёт подобострастным елеем все сценарные лакуны. Дж. Эдгара Гувера Иствуд явно не любит. Поэтому свободно позволяет царить на экране фрейдистскому шапито, порождённому гомосексуальным сознанием сценариста Дастина Лэнса Блэка. Когда узнаёшь, что это тот самый Лэнс Блэк, который канонизировал ХарвиГейМилка (или ГейХарвиМилка) и принимал участие в создании гротескного телешоу о современных мормонах «Большая любовь», концепция представленного байопика становится понятной. Точнее, понимаешь почему концепция именно такова. Если Иствуд косится на Гувера по соображениям политическим, то у Лэнса Блэка свои личные счёты.

Пользуясь малым количеством достоверной информации о влиятельном руководителе ФБР (ничего удивительного), создатели сразу же обезопасили себя от обвинений в искажении фактов. Заполняя белые пятна в долгой жизни объекта «исследования» домыслами и интерпретациями, они смело могут возразить риторическими обращениями: если мы обманываем, то скажите сами, как всё было на самом деле. Как было, если кто и знал — давно лежит в могиле. Неоспорима лишь паранойя чиновника, которого боялись все восемь современных ему президентов. Подозрительность двигала Гувером в создании одной из самых мощных организаций в стране. Хроническая недоверчивость, кто бы что не говорил, а удержала его на посту в течение 48 лет. Наверное, Гувер был нехорошим человеком, раз следил за Чаплином, Лютером Кингом и не особо скорбел по убийству Джона Кеннеди. Как так можно?! У него даже жены с детишками не осталось! А каким он слыл гомофобом…Всё. Кость пёсикам брошена. Раз гомофоб — значит латентный гей. Раз не женат — значит властная мамаша и пресловутый эдипов комплекс. Раз лидер — значит либо импотент, либо моральный урод (возможны обе версии). А то, что ФБР определяло внутригосударственную политику и сыграло немалую роль в становлении влияния Америки во всём мире… это пустое. Обыкновенная сублимация неутолённых чувств фанатичных одиночек. Три главных героя — три психопатические крайности. Секретарша Хелен — убеждённая старая дева. Заместитель Толсон — сентиментальный гей. А сам Дж. Эдгар — сущий «enfant terrible», не умеющий танцевать, заикающийся в разговоре с девушками и ночами расхаживающий в бусах и платьюшках покойной мамочки. Лэнс Блэк не щадит гротескных красок в деталях. Иствуд грешит против вкуса, вгоняя весь моральный конфликт в несвершённую однополую любовь. Где-то между делом поимка Дилинджера, похищение ребёнка Линдберга, слушания в конгрессе, убийство Кеннеди и приход к власти Никсона.

И, несмотря на всю пошлость, сюжетную банальность и очевидную прозрачность нравственных дилемм, кино смотрится с интересом. Не лучшее в фильмографии мистера Иствуда, но однозначно лучше двух его последних проектов. Сценарий Лэнса Блэка тенденциозен, но отлично прописан. Литературно-парадоксальные диалоги, малое количество действующих лиц и преимущественно павильонные съёмки будто стилизуют камерную пьесу для телетеатра, в которой всегда важен смысловой подстрочник. Такое кино умеют делать только в пределах голливудских холмов. Торжественное и мрачное. Пафосное и ироничное. Хвалебное и критикующее. В классическом стиле и с современным взглядом. Клинт Иствуд никому ничего не навязывает. Бережно воссоздавая эпоху, он позволяет зрителю видеть то, что ему ближе в допущении двойственной эстетики. Режиссёр Гувера не жалует, но с его достижениями считается. А вот исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо, как и положено честному актёру, своего персонажа принимает, сообщая образу определённое обаяние и веру в характер. Заматерев в изображении волевых харизматиков, Ди Каприо не избегает некоторой повторяемости в используемых манерах. Чаще других вспоминается его бенефисный Говард Хьюз из «Авиатора». Но это частности. «Дж. Эдгар» — кино спорное, не новаторское, но заслуживающее внимание, хотя бы как пример качественного представителя жанра.
Оценка 1
Заголовок We must never forget our history
Текст реценизии Федеральное бюро расследований стало называться «федеральным» лишь в 1935 году, спустя более десятка лет с того момента, как его возглавил Джон Эдгар Гувер, ставший в последствии одной из самых влиятельных политических фигур в американском обществе двадцатого столетия. Гувер занимал свой пост почти пятьдесят лет, за это время существенно изменив систему, и его наследие ощущается до сих пор. Именно он поспособствовал развитию такой науки, как криминалистика, а также создал систему федеральных законов, существенно изменив правовую систему страны, до принятия которых власть, зачастую, оказывалась бессильна перед преступниками, не обладая достаточными полномочиями. Его заслуги перед своей страной неоспоримы, однако, сам Эдгар в жизни являлся весьма противоречивой личностью; он был перфекционистом, и того же требовал от своих подчинённых, однако сам, зачастую, нарушал правила, опираясь на собственную интуицию. Отношение общественности к его персоне на протяжении его карьеры было переменчиво. При этом, он всячески старался оградить свою личную жизнь от посторонних глаз, и о ней практически ничего не известно; есть только домыслы, не подтверждённые фактами.

Клинт Иствуд взялся за экранизацию биографии сложнейшей личности, пытаясь как можно более беспристрастно отобразить жизнь Гувера на экране, не оправдывая его, но в тоже время ясно давая понять его мотивацию и субъективный взгляд на вещи. Сюжет охватывает существенный исторический пласт, с начала 1900-х годов, и вплоть до смерти Гувера в 1972-ом. Линейное развитие событий выглядело бы достаточно скучным, поэтому сценарий Дастина Лэнса Блэка предполагает две параллельные линии. В начале мы видим Гувера уже в финале его карьеры, и видим происходящие в то время события. Гувер начинает надиктовывать свои мемуары, и вспоминает, каким он был в двадцать, когда пришёл в организацию, которая тогда называлась «Бюро расследований». Тогда молодой Гувер был очень амбициозен, и стремился достичь успеха в Вашингтоне, жертвуя при этом своей личной жизнью и отдавая всё время и силы работе. В то время он познакомился с Хелен Гэнди (Наоми Уоттс), которая могла бы стать его женой, но в последствии, стала его личным секретарём, и являлась одним из самых близких людей в его круге, одна из немногих, кого он посвящал в свои дела и секреты. Интересно то, что линии взаимосвязаны; мы видим события в «настоящем», и видим предпосылки к ним в «прошлом», и вообще, сценарий весьма удачно их комбинирует, поэтому просмотр кажется, на удивление, не скучным для сухого байопика.

В фильме не так много ярких и эмоциональных сцен, однако, учитывая, что о личной жизни Гувера практически ни чего не известно — это не кажется удивительным. Эдгар держал её в строжайшей секретности. До сих пор не ясно, был ли Гувер гомосексуалистом, или нет. Иствуд очень осторожно обыгрывает эту тему, помня, что этот тезис основывается лишь на неподтверждённых слухах, и косвенных доводах. Клайд Толсон (Арми Хаммер) был для Эдгара коллегой, напарником и близким другом, но была ли у них интимная связь? Фильм не даёт однозначного ответа на этот вопрос. Хотя Гувер никогда не был женат, всю жизнь прожил со своей матерью (Джуди Денч), а после смерти завещал всё своё состояние именно Толсону.

«J. Edgar» получился, местами, суховатым, однако, сама история прописана очень целостно и понятно, даже, я бы сказал, изящно. Картина на примере биографии Гувера умело манипулирует темами власти, коррупции и лицемерия. При этом сухость постановки способствует тому, что американский пафос практически отсутствует. Что касается картинки — всё на уровне; атмосфера каждого времени воссоздана превосходно, и, конечно, нельзя не отметить впечатляющий грим, касающийся не только лиц, но и фигур персонажей; всё выглядит очень правдоподобно. Леонардо ДиКаприо, как обычно, показывает сильную игру, пусть здесь и не так много сцен, где он может проявить себя в полной мере.

Фильм снят отнюдь не по оскаровскому шаблону, поэтому спекулировать на теме, кого там и за что не номинировали абсолютно не уместно. Клинт Иствуд, в первую очередь, хотел дать зрителю возможность увидеть историю Джона Эдгара Гувера на экране, стараясь сделать так, что бы зритель прочувствовал события с точки зрения этого человека. Как бы то ни было, биография одной из самых неоднозначных и противоречивых фигур американской истории двадцатого века стоит того, что бы потратить на неё время. Все элементы фильма в комплексе работают слаженно и делают просмотр вполне комфортным.

8 из 10
Оценка 3
Заголовок Гражданин Гувер
Текст реценизии «Who is Mr. Hoover?» — задался вопросом без пяти минут великий Клинт Иствуд. Да так и не ответил. Фильм «Дж. Эдгар» сторонится любой критики или даже простого авторского голоса, и это понятно — Иствуд осознавал всю историческую значимость директора ФБР, человека, превратившего Бюро в одну из сильнейших (и осведомлённейших) организаций в мире. Мы видим Гувера-патриота, Гувера-невростеника, Гувера-засранца, а периодически, ну надо же, Гувера-человека, но портрет получается слишком грубый, все мазки в нём раздельны.

Я вовсе не хочу сказать, что работа Леонардо ДиКаприо плоха, или средняя. Он справился замечательно, хотя сразу видна схожесть Гувера и его же Говрада Хьюза из «Авиатора»: сложные отношения с другим полом, разложение властью, проблемы с дикцией… Игру ДиКаприо нельзя назвать новаторской, но это, скорее, проблема сценария, чем актёра. Его подход близок к исполнению Филипа Сеймура Хоффмана в «Капоте» — актёр тщателен в воссоздании реальной личности, ему удались и манеры, и артикуляция Гувера, в существование этого образа веришь, даже когда дело доходит до немного лубочного грима. Перед нами наверное, самый противоречивый человек в истории Штатов, и он получает достойное исполнение. Другие актёры… они были. Арми Хаммер в роли главного помошника и друга Гувера, с которым его связывали более близкие отношения (тема гомосексуализма очерчена, но не подчёркнута), был убедителен, но лишь ближе к финалу, где его герой получает более трагичный окрас. Наоми Уоттс поприсутствовала в кадре — она сыграла секретаря Гувера, которая была с ним всю его работу. Её преданность очевидна, но на экране ничем не аргументирована — это будто условность (как и игра Уоттс, в конечном счёте). Ещё была Джуди Денч в роли матери героя, но её роль оказалась слишком ограниченной для столь важного человека в роли Эдгара Гувера.

Как же можно охарактеризовать сам фильм? Это типичный фильм Иствуда. Скуповатое, сугубо академичное кино, не любящее скандалов (а их в жизни Гувера было не мало) и умело обходящее всякие конспиралогические изыскания. От зрителя потребуется некоторая усидчивость, зато взамен вы получите очень атмосферное кино, верно передающее дух былой эпохи (как это было в «Шпион, выйди вон!» — даже светофильтр тот же). Техническая сторона фильма вполне удовлетворительна: костюмы, машины, декорации кабинетов — всё так и дышит. Операторская работы как и в других фильмах Иствуда хороша, но без изысков — с тем же «Шпионом…» или «Девушкой с татуировкой дракона» не сравнится. Композитор из Иствуда не важный, так что откровений от музыки «Дж. Эдгара» ждать не стоит — стандартные проигрыши на пианино с минимумом оркестровых вступлений.

Итог: чуть занудное кино, которому бы не помешало бы чуть встряхнуться или хотя бы проявить побольше интереса к своему заглавному герою. Тем не менее, стоит посмотреть ради безукоризненной игры ДиКаприо.

P.S.

Американская Киноакадемия удивляет: Лео не получил даже номинацию, хотя: герой — историческая личность, не без заскоков, да к тому же, почти гомосексуалист. «Капоте», «Последний король Шотландии», «Харви Милк» удовлетворяли требованиям и актёры теперь при статуэтках, а ДиКаприо снова не у дел. Пора бы его уже наградить — хотя бы за «выслугу лет»…
Оценка 3
Заголовок Без лица
Текст реценизии Джон Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо, что-то среднее между Филипом Сеймуром Хоффманом и Леонидом Ильичём Брежневым) — работник министерства юстиции, создатель картотеки на 150 000, а к 1921 году на 450 000 подозрительных лиц, делает головокружительную карьеру, венцом которой становится создание Федерального бюро расследований и бессменное управление им на ближайшие 40 лет.

Теглайн фильма — «Самый влиятельный человек в мире» — без особой потери смысла можно было бы заменить на слоган картины «Судья Дредд»: «Закон — это я». От перестановки мест слагаемых сумма, как известно, не изменяется. А то, что Джон Эдгар Гувер вплоть до 1972 года олицетворял собой закон Соединённых Штатов, объясняется, кажется, лишь тем, что вся его жизнь прошла в сослагательном наклонение: сначала с него по первое число спрашивала мать (инфернальная Джуди Денч), а уже потом он сам. Клинт Иствуд, берясь за экранизацию биографии одной из самых противоречивых персон в американской истории, имел явно личный интерес. Его Грязный Гарри — тоже пример беспощадности самопровозглашённого закона и порядка. Но если инспектор Гарри Каллахан — это всё-таки олицетворение брутальной харизмы, то Гувер, по Иствуду, закомплексованный, как Норман Бейтс из «Психо», маменькин сынок, латентный гомосексуалист, убеждённый в том, что главный враг человечества — это оно само. Леонардо ДиКаприо, филигранно играющей Дж. Эдгара как международного человека-загадку с большими амбициями и амбивалентной моралью (особенно в финальной трети картины, когда в ход идёт грим из гипсовой маски и всё актёрское мастерство), точка опоры всей картины. Что, впрочем, немудрено: живой классик Иствуд всегда знает на кого можно правильно опереться.
Оценка 3
Заголовок В пролете
Текст реценизии Каждый, наверное, считал, что «Дж. Эдгар» станет одним из основных претендентов на награды. Учитывая, кто режиссер и сценарист. Еще до начала съемок хотелось делать именно такой вывод. Не отрицайте, подобные ленты особенно награждаются, и кто знает, ДиКаприо также имел шансы получить приз, а не лишь услышать свое упоминание в номинантах. К сожалению, что-то пошло действительно не так. После просмотра, уже не было удивительно, почему студии Universal не понравился сценарий, и вполне ясно, за что критики его так прохладно оценили. Вы, ну и я, ожидали шедевр, на деле получили красивую коробку, внутри которой глубоко неоднозначная пустота, которую можно лишь похвалить из-за красиво украшенной коробки, и смотреть на неё приятно. Но когда хочется ожидать внутри радующий подарок, на деле в этой блестящей коробке ничего нет.

«Дж. Эдгар» если и заставляет уснуть, то исключительно в отсутствии внятных поворотов в сюжете. Первое, что кидается в глаза (и это в принципе могут заметить даже те, кто понятия не имеет, кто такой Эдгар Гувер), сценарий основан на слухах и легендах насчет данной личности. Понятно, что жизнь первого директора ФБР не раскрывается всем, остальная часть минуса состоит в отсутствии цели картины, что основное показать зрителю. Сценарист явно хотел впихнуть самые важные события жизни человека. На деле почему-то картина пуста. И естественно, когда в ней многие события перепутаны, иногда попросту непонятно, как это связано с прошлым эпизодом, зачем раскрывать тот или иной момент, когда речь идет совершенно про другой? А если все эти проблемы взять воедино, просмотр исключает из себя интригу, и постепенно фильм становится даже с самыми яркими элементами жизни Гувера, в двух словах, слишком неровным и пресным.

Если автор «Харви Милка» хотел показать первые дни становления ФБР, и личную жизнь Гувера, на деле вышел фильм, где из плюсов выделяется лишь атмосфера тех времен, а что насчет ФБР, самых первых и важных её дел, то фильм стоит посмотреть только ради режиссуры и видеоряда. Правильно ли показана жизнь, в данный момент сказать крайне сложно, а если и правильно, события все равно перепутаны, местами затянуты, где-то недотянуты, а иногда сценарист и попросту забывал о событии и вспоминал гораздо позже. На вряд ли это трюк такой, чтобы интригу сохранить. Если учесть, что в фильме показаны самые важные элементы жизни, в случае с Эдгаром, подобное не смотрится. Не верите? Уже поставили отзыву «нет»? Присмотритесь к фильму внимательнее. Он вышел действительно кривым в плане проработки сюжета, такое нельзя не заметить.

Кроме той самой ностальгической атмосферы, Иствуд должен показать больше, чем кино, основанное на слухах. Картинка, это общая и всегда качественная черта лент режиссера. Но от реализации жизни Эдгара Гувера хочется ожидать больше, чем пара дел ФБР и пара элементов жизни. Однако попытка сделать именно что яркий байопик не только о ФБР, а вообще про рождение и до момента смерти известного директора, сценаристу не удалось. Именно такой фильм и должен быть. Проблема в том, что для полноценной биографии событий слишком мало, и те оказались перепутаны. Фильм нам показывает одновременно отрицательные и положительные отношения народа к Гуверу. Отнюдь это не проблема, а тот факт, что фильм приближен к реалистичности, а то он вышел бы еще нелепее и абсурднее. Хотя снова, где-то картина выходила безэмоциональной и нейтральной, в прописании отношения людей к Гуверу. А иногда она точно тянула в сон. Ни в коем случае не из-за того, что Иствуд делал всё в угоду реалистичности. Проблема в сценарии и только. Для экранизации жизни Гувера, любая картина с огромнейшим хронометражем выглядела бы с глубоким интересом и диким удовольствием, не безвкусной, по крайней мере, если бережно относиться к идее. Здесь же, даже два часа выглядят слишком затянуто, а всё из-за неопределенности, с какой окончательной стороны показывать жизнь и характер Гувера, а я уверен, что в фильме показано, катастрофически мало. Даже несколько моментов, и то показаны слабо.

Ну а что до самого Леонардо ДиКаприо, имеет ли он шансы получить хотя бы максимум номинацию? Возможно. Трудно сказать, что его игра очень сильная, но вполне достаточная, чтобы просто считать его роль, ну и саму игру удавшейся. Если в чем и были проблемы насчет его героя, то это исключительно дела сценарные. Но Эдгар Гувер из него вышел действительно убедительным, даже приблизительно в плане внешности. Актер справился с той задачей, которую ему дал сценарий. И все-таки у него были последние актерские роли и пошикарнее, которые заслуживали большего внимания на наградах, чего, к сожалению, и не было. Тот же «Остров проклятых», где он выложился по полной. Если актер уже давным-давно и заслуживает заветную статуэтку, то тогда исключительно за «Авиатора».

Итог: Внезапно, но учитывая масштабы этого потенциального проекта в грядущей гонке на Оскаре он выбывает. Для байопика про первого директора ФБР сценарий слабоват. Может быть, из-за стараний и вообще потенциала этой картины, поучаствовать фильм еще сможет, но это участие будет из-за уважения. В картине нет той искры, которая бы зажгла атмосферу и сделала бы фильм не пустым, а просмотр не бессмысленным. А так, полностью отсутствующая интрига, а оттого и глубокая монотонность, делают фильм запредельно простым, проходным, обыкновенным и вообще нулевым, для своей богатой задумки. Хиленько, для такого человека, как Клинт Иствуд. Зато он однозначно лучше последнего его «Потустороннего», с чем нельзя не согласиться.
Оценка 1
Заголовок Будь сильным Эдгар
Текст реценизии Джон Эдгар Гувер думаю один из самых влиятельных людей 20 века, мне было очень любопытно посмотреть кино о его жизни, то как он добивался успехов и шёл к своей цели. После того как посмотрел трейлер, то ещё больше загорелся желанием увидеть кино про этого человека.

Фильм идёт больше двух часов, и знаете всё смотрится на одном дыхании, я просто потерял отсчёт времени, когда смотрел это кино, всё показанное на экране настолько бесподобно и интересно, что просто не обращаешь внимание не на часы и не на время, которое уделено фильму.

С историей США я мало знаком, может поэтому фильм произвёл на меня такое впечатление, к Гуверу можно по-разному относиться, можно считать его лгуном и обманщиком, а можно считать великим человеком, который жил работой, её любил, и служил на благо своей Родины и посвятил всего себя ФБР, у него не было друзей, у него не было ни жены, ни подружки, всё что у него было этого его работа, мать, и его правая рука Клайд, который стал для него наверно самым близким и родным человеком.

Я вообще очень люблю фильмы основанные на реальных событиях и это кино не стало исключением. Клинт Иствуд замечательный режиссёр, что он снова доказал, потому что это кино очень интересное, где нужно просто смотреть и наслаждаться: игрой актёров и актрис, событиями в ленте, то какие времена были у США во времена великой депрессии и в другие времена тоже, и конечно же нельзя не восхищаться диалогами, и это отнюдь не всё, что есть в этом увлекательном фильме.

Мне понравилась сама личность Эдгара, который делал всё ради своей страны, ведь до него практически ничего не было, а ведь именно он придумал заводить на каждого гражданина карточку с его отпечатками, именно он придумал проводить различные экспертизы, этот человек достоин уважения и восхищения, да иногда его методы были не такими какими они должны были быть, но всё-таки я считаю, что Американцы должны гордиться, что был такой человек как Джон Эдгар Гувер.

Что касается русского зрителя, то думаю не каждый поймёт это кино, оно сложное, тяжёлое и многогранное, всё-таки Гувер боролся и с коммунистами тоже считая Коммунизм болезнью, думаю не каждый поймёт его доводы и аргументы, лично я получил огромное наслаждение от просмотра.

Многие тут высказывались негативно по отношению темы гомосексуализма в фильме, по мне так люди не правы, так как в самой ленте этому уделено очень мало времени, от силы пару эпизодов, да и по этому фильму не понятно был геем Гувер или нет, он просто не имел личной жизни и не любил танцевать и доверился человеку, который понимал его больше всех, у него не было тяги явной к мужчинам, ну по крайней мере в этом фильме.

Хотелось остановиться и на актёрском составе, вне всякого сомнения Леонардо Ди Каприо сыграл очередную замечательную роль, про него я поговорю чуть позже, но и другие актёры и актрисы сыграли великолепно, в первую очередь отмечу Наоми Уоттс, Арми Хаммера, Джуди Денч и многих других.

Хотелось бы выделить некоторые высказывания из фильма:

- Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает;

-Даже великие люди могут прогнить;

- Будь сильным Эдгар…

Леонардо Ди Каприо, Лео в очередной раз доказал, что он может играть роли любой сложности, мы наверно привыкли, когда Лео флиртует с девушками и пользуется их вниманием, в этой картине Лео очень робок с девушками, он ненавидит танцы и избегает вообще каких-то тесных контактов с ними, его герой совершенно другой, он всего себя посвящает работе, и делает это прекрасно, Джон Эдгар Гувер в его исполнении получился просто великолепным, грим в котором был Лео на протяжении долгого времени мне тоже оказался по вкусу, было интересно одинаково смотреть на Гувера в молодости и Гувера в старости, очень было интересно наблюдать за Лео в таком новом амплуа, он отлично изображал свои эмоции и свои страдания, на его лицо было всё написано, что чувствует его герой, к чему стремиться и чего желает достичь.

Наоми Уоттс, Наоми сыграла тоже очень проникновенно и чувственно, её героиня чем-то схожа с Гувером, у неё нет личной жизни, ни разу в фильме не было показано каких-то её подружек, как она сказала сама:" Я не хочу замуж, для меня на первом месте работа» этим она очень зацепила, она тоже отдавала всю себя работе, очень нравилась её изумительная улыбка, как вся её роль.

Арми Хаммер, в роли Клайда он смотрелся очень хорошо, именно его герою больше всего доверял Гувер, он для него был больше чем друг и больше чем заместитель, я бы сказал между Эдгаром и Клайдом всё-таки была дружба, которая едва-едва не переросла в любовь, было интересно наблюдать за его персонажем, безусловно лучшие сцены у него были с Лео, когда они вместе обедали.

Джуди Денч, одна из значимых фигур этого фильма, она сыграл мать Джона Эдгара Гувера, и отлично показала себя в этом фильме, она была немного строгой, но всё же справедливой, именно она помогала Гуверу идти всё дальше и дальше по карьерной лестнице, своей любовью и своей поддержкой она направляла его на путь истинный, очень понравился момент, когда Эдгар стоит и никак не может сказать нужные слова, и его мать помогла ему это сделать, а особенно понравилось как учила его танцевать.

Просто шикарное, сильное и грандиозное кино, которое меня очень тронуло.

Лео ты вновь потрясающе сыграл, когда же ты получишь Оскар?

10 из 10
Оценка 1
Заголовок Испуганный, бессердечный, ужасный коротышка.
Текст реценизии Все мы в школе проходили историю, нашу историю. Дореволюционный период, советский период, оттепель, — новая и новейшая история. Но что в это время происходило в остальном мире? Например, в США был страх красной угрозы социализма, великая депрессия и мафия, послевоенная гонка вооружений и холодная война. Вечная борьба с радикалами. Именно об этом фильм, о человеке, который создал ведомство по борьбе с угрозами стране, и возглавлял его долгие сорок восемь лет.

Не стану критиковать реализацию сценария, потому что просто не знаю, что именно критиковать. С американской историей я практически не знаком, тем более с её ХХ-ым веком. Но здесь мы увидим версию, по крайней мере, официальную в Штатах, которая может полностью изменить ваше представление о «мировом разносчике демократии». В далёкие двадцатые годы, когда Советский Союз набирал силу, один человек озаботился этой проблемой. Радикалы, террористы, позже мафиози и просто преступники, — всё это угрожало национальной безопасности. Помните фильм Враг государства? Это понятие, да и само ФБР, ввёл именно Джон Эдгар Гувер. Обычный молодой человек, со своими детскими проблемами, большими амбициями, и далеко идущими планами (читать как стратегиями). В картине вы увидите множество исторических ситуаций и личностей. Рузвельт, Кеннеди, Никсон, даже такого далёкого от политики Чарльза Линдберга (американский лётчик, первым в одиночку перелетевший Атлантику). Все они оказали значительное влияние на главного героя, который хотел защитить свою страну любыми средствами, но при этом совсем не хотел нарушать закон, что показывает нам финал. Всего существует два, особо значимых, и актуальных по сей день, монолога Гувера. Один про общество, и к чему ведёт его отрицание жизни. Второй — методы и средства, для достижения цели. Лично для меня, это один из немногих фильмов из США и про США, который по-настоящему заинтересовал.

Актёрская игра очень похвальна. Мне очень понравилось, что на протяжении всех исторических периодов, актёры играли сами себя. Грим, сквозь который видны черты лица молодости, ничуть не мешают, а даже наоборот, позволяют поверить, что это один и тот же персонаж. Леонардо ДиКаприо (сам Джон Эдгар Гувер), показал нам человека, готового стоять до конца, всё ради защиты своей родины. Пусть многие рассказы он и приврал (ты можешь врать кому угодно, но не мне), чего только не сделаешь, ради репутации. Жаль, что гордыня может погубить даже самых лучших людей. Арми Хаммер (заместитель Клайд Толсон) для меня совершенно неизвестный актёр. Кто он? Откуда? Но это совершенно не помешало ему раскрыть того человека, который заденет ваши души. Конечно, если у вас нет предвзятого отношения к таким как он (а у моих соседей за спиной, чьи смешки мешали мне почти весь фильм, оно явно было), то вы насладитесь и его игрой. Наоми Уоттс (секретарь Хелен Канди) одна из карьеристок, что сразу же и заявила в самом начале. Но даже это не помешало ей быть преданной до самого конца (в финальных титрах есть хорошее доказательство её обещаний). Все остальные были проходными, и показывали различные эпохи. Единственное, что я не понял, — зачем каждый раз менялся агент печатающий книгу?

Хороший сценарий. Интересный рассказ исторически скучных вещей (правдоподобность судить не берусь). Запоминающаяся актёрская игра, и возможность увидеть умение произносить пафосные фразы без грамма пафоса. Восьмёрка.

p.s.: википедия просветит вас на счёт гомосексуализма.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Посмотрел я на днях на большом экране новую режиссёрскую работу Клинта Иствуда «Дж. Эдгар».

По жанру фильм сей относится к байопикам, то бишь перед нами фильм-биография известного человека. И снят фильм сей про Джона Эдгара Гувера, фактического создателя современного ФБР… Он не был первым его главой, но фактически именно он создал ФБР как реально действующую спецслужбу. Фильм немного тяжёлый, но явно отмеченный печатями как блестящей работы режиссёра картины, так и просто великолепными актёрскими работами Леонардо ДиКаприо (Дж. Эдгар Гувер) и Джуди Денч (она сыграла мать Гувера).

Фильм, разумеется, весьма патриотический (с американской точки зрения). Но и апологетики Гувера в нём тоже нет.

Растекаться мыслью по древу не хочу, скажу так: посмотрите это кино. Вы получите как наслаждение от изумительного актёрского мастерства, так и немало пищи для ума… Эта драма в чём-то напоминает классический фильм «Гражданин Кейн», а также лучшие гангстерские драмы из старого кино…

Что ещё хотел бы я сказать… Вот когда я впервые смотрел американский же исторический эпический фильм «Боги и генералы», мне очень захотелось увидеть нечто подобное про уже нашу гражданскую войну… Но я понимаю что это была утопическая мечта… А вот после просмотра «Дж. Эдгара» я захотел что бы когда-нибудь у нас сняли картины про Бенкендорфа и Берию… Дали срез эпохи, показали этих людей, их светлые и тёмные стороны, как их личную храбрость и их титаническую работу на свою страну, а также и не самые лучшие их деяния… А ведь их обоих постигла в посмертии схожая судьба — они стали монстрами как в либеральной, так и в марксистской пропаганде…

Но я отлично понимаю что это ещё большая утопия.

Резюме: Фильм очень хороший. И пусть он уступает предыдущим работам Клинта, я имею в виду его «Малышку на миллион» и «Гран Торино», я искренне советую Вам однажды его посмотреть. Умное и достойное кино.
Оценка 2
Заголовок Без совести
Текст реценизии Клинт Иствуд — уже в наше время человек-легенда. Отличный актер, он позже стал и прекрасным режиссером, со своим собственным ярко выраженным стилем. Как никто другой, он сумел внушить зрителю, что каждый его фильм стоит ждать с особым рвением. Тревожным звоночком стало «Потустороннее»- но этот фильм не был плохим, просто он попадал под определение «на любителя». Однако здесь он вернулся к более или менее своему излюбленному жанру — к драме.

И не просто к драме. Жанр данной постанови — байопик. И наверное, найдется очень мало людей, кто не слышал об основателе ФБР, Дж. Эдгаре Гувере. У него была действительно интересная жизнь, и сделать из этого материала по настоящему интересный фильм вроде бы было просто. Но что-то щелкнуло в Иствуде — ибо можно без обиняков заявить, что данная картина показывает лишь то, что мэтр сделал либо роковую ошибку, либо просто потерял хватку.

Сценарий к примеру на удивление слабый — и дело даже не в том, что он охватывает лишь малейшие части жизни Гувера. И далеко не самые интересные. Занятно то, что Гувер был директором ФБР более полувека — а значит, пережил Великую депрессию(в фильм об этом упоминается вскользь), Вторую мировую войну, а также Корейскую и Вьетнамскую. Здесь же зрителю пытаются доказать, что к примеру расследование об убийстве мальчика сделало его героем — ну не абсурд ли? Личные проблемы Гувера занимают почти все действие — в то время как те немногие исторические события, что здесь присутствуют, отодвигаются на второй план. Возмущает и то, что Клинт, словно старая сплетница дал жить слухам в своем фильме — заявляя о том, что Эдгар и Клайд были гомосексуалистами, что в свою очередь не было официально подтверждено. И остается слухами и по сей день. То, что он был одним самых влиятельных людей того времени, тоже показывают постольку поскольку — куда больше времени посвящено незначительным мелочам.

Так что основная цель фильма — а я думаю, что она заключалось в том, что беспристрастно показать миру, каким был Джон Эдгар Гувер — провалена. И даже становление ФБР показано лишь на начальных стадиях — дальше об этом как-то забывается. Так что в этот раз Иствуд не смог убедить нас ни в одном из аспектов своей истории — а больше всего убивает то, что сама режиссура стала не такой отточенной, как раньше.

Повествование делится на две части — в одной мы видим Гувера в последние годы своей жизни, а молодость предоставлена во флэшбеках. И если в ранние годы еще есть какя-то динамика действия, то вот в старых годах режиссер не нашел, чем разбавить действо. И из-за этого фильм смотрится несколько разрозненно и без сомнений затянуто. Ибо и хронометраж тут неоправданно громоздкий — так как сюжет сильно страдает от переполнения лишними деталями. Ну и конечно, не стоило наполнять фильм американским пафосом до краев — от главного стрелка Голливуда получить такое просто оскорбительно.

Кто опять заслужил похвалы, так это как всегда замечательно играющий Леонардо ДиКаприо. Нечто подобное он уже демонстрировал в «Авиаторе» Мартина Скорсезе. Без сомнений, его герой — гений. Однако имеющий целый ряд недостатков в своей личности. Но даже смотря на то, как старается актер становится еще более грустно от мысли, что фильм от этого не станет более, чем проходным. Арми Хаммер играет того самого Клайда Толсона, пожалуй единственного друга Джона. Но тут уж ничего не поделать — его герой изначально прописан как человек нетрадиционной ориентации. Так что честно говоря, Клайд в этом фильме не вызывает симпатии у зрителя — особенно в фальшиво разыгранной истерике со смешно выглядевшим мордобоем. Наоми Уоттс играет только секретаршу, но делает это с типичным ей усердием. Хоть и выглядит ужасно в гриме. Джуди Денч как всегда сильна — в роли матери Гувера, одно что на экране она проводит не так уж и много времени.

С технической стороны лента также снята безупречно — скрупулезно-восстановленные детали прошлого порой даже приковывают к экрану, да и сам по себе визуальный ряд удался. Костюмы, декорации, удачный саундтрек и выверенная работа оператора — в этом плане «Дж. Эдгар» отшлифован дальше некуда.

До выхода этого творения можно было ожидать чего угодно — но только не того, что мы получили в итоге. Чрезвычайно утомительная, перевирающая факты история, которая может зацепить разве что игрой актера первого плана — и то не на долго. На данный момент, возможно самая слабая постановка мэтра — что и говорить, если порой возникало ощущение, что это работа неопытного дебютанта.

5,5 из 10
Оценка 3
Заголовок Такой вот Эдик
Текст реценизии Надо начать с того что в 1995 году вышел интересный такой фильм «Никсон» Оливера Стоуна, справедливо провалившийся в прокате (ну какому американцу захочется смотреть более чем трехчасовой фильм об одном из самых нелюбимых политических деятелей США). Безобразно затянутый такой фильмец, который черт знает как умудряешься досмотреть до конца, и при этом очень сильно впечатлиться мощнейшим финалом и возможно, лучшей ролью Энтони Хопкинса. Ладно, малость не о том я, но вот к чему клоню. Тот фильм, практически идеальный пример того как снять достоверное, честное и при этом высокохудожественное кино про крайне неоднозначную политическую личность. Здесь в принципе та же завязка (Гувера, что в штатах не особо любили, что тем более в мире) но несколько иной, хотя в чем-то похожий подход.

Тот самый случай, когда самые лучшие сцены фильма (главным образом диалоги между Арми Хаммером и ДиКаприо) находятся как бы вне основного сюжета, касаясь лишь деталей биографии главного героя, и при этом чуть ли не мимоходом, но оставляя намного большее впечатление, чем добрая часть излишне затянутого (хоть и идущего чуть более двух часов) фильма.

Хотя «мимоходом» проносится чуть ли не весь фильм. Взятая за основную детективная линия сдувается уже к середине, так толком и не завершившись, исторической составляющей совершенно по минимуму, да и личностный портрет самого Гувера (как и довольно примечательная лав-стори) едва раскрыты. Несмотря на обилие уже наводящих ситуаций, в фильме практически полностью отсутствуют какие-либо конфликты, в комедиях и то больше бывает, ей богу. Ведь можно было сделать если и не слезовыжимательную драму, то хотя бы бойкий детектив (и Рон Ховард как нельзя кстати в продюсерах) или на худой конец политический триллер (опять же старина Рон в советчиках), а в идеале все сразу. Но толком ни вышло ни того ни другого, ни тем более третьего. Да и вообще складывается ощущение, что самого Иствуда толком ни заинтересовала ни одна из этих сторон, хотя со всеми ими он в свое время очень даже недурно справлялся (достаточно вспомнить хотя бы «Подмену», «Флаги наших отцов» и «Гран Торино»), хоть и не так давно откровенно лажанулся с «Непокоренным».

Но как ни парадоксально, своеобразный режиссерский пофигизм идет фильму только на пользу. Не особо люблю, когда режиссер максимально старается угодить зрителю, а особенно — Американской Киноакадемии (раздающей небезызвестных золотых истуканов), чем Иствуд частенько страдает. Ясен пень, что и здесь не обошлось без претензий, но как-то по инерции. И самое главное — никаких нравоучений, как и какого-либо авторского отношения к рассказываемой истории, что даже в документалистике встречается нечасто.

Для ДиКаприо роль явно не самая выдающаяся в карьере, но похвалить его можно уже за то, что товарищ смирился со своим возрастом и окончательно сменил амплуа (сделал он это правда еще в «Острое проклятых», так что здесь скорее окончательное подтверждение), вдобавок неплохая реабилитация после откровенно убитой роли во «Внедрении». Куда большего внимания достоин многообещающий «новичок» Арми Хаммер, образ конечно клиширован до безобразия, но отработан на все сто.

Одним словом, необычный пример того как при серьезных недостатках фильм умудряется вызвать симпатию и дать повод на пересмотр. И уж точно, самый любопытный из последних проектов старины Иствуда.
Оценка 1
Заголовок Государство — это Гувер
Текст реценизии То, что Чарльз Линдберг был самым известным человеком XX столетия — это комичное и пафосное предположение, возможное, разве что в Америке до 1939 года, когда Адольф Гитлер развязал Вторую Мировую войну. Большинство из нас только после консультации с Википедией узнает, что это первый американский летчик, совершивший трансатлантический перелет в одиночку в 1927 г. А вот кто такой Джон Эдгар Гувер многим объяснять не надо, если, конечно, легендарного директора ФБР не перепутают с 31-ым президентом США, его однофамильцем. Об одной из самых неоднозначных персон в истории, приложившей руку к мировой и, в частности, американской паранойе о «внутренних врагах» государства, снимает байопик Клинт Иствуд. Его трактовка исторических событий как человека, имеющего гражданскую позицию, также может быть подвергнута тщательному анализу.

Еще молодой, но амбициозный Гувер в исполнении Леонардо ДиКаприо получает назначение на пост руководителя Бюро расследований, а не задолго до этого после трех свиданий делает предложение руки и сердца одному из секретарей — Хелен Гэнди. Далее, набирая штат, Дж. Эдгар обращает особое внимание на некоего Клайда Толсона и, руководствуясь не имеющими к делу мыслями, принимает его на работу и даже назначает своим помощником и заместителем. Почти 48 лет, пережив 8 президентов и 16 министров, он ловит коммунистов, гангстеров и шантажирует аморальных политиков, расширяя власть своего любимого Бюро вплоть до незаконного прослушивания граждан, подозреваемых в экстремизме. Гэнди до пенсии тихо приносит ему кофе, а отношения с Толсоном обрастают и вовсе неприличными слухами. Гувер умудряется создать государство в государстве, а само Федеральное Бюро Расследований помимо вклада в национальную безопасность удостаивается синонимичности с политикой двойных стандартов.

Самая большая проблема Клинта Иствуда в том, что человек, хранящий в аккуратных папочках компромат на весь Белый Дом, сумел оставить после себя целую terra incognita собственной биографии. А так как помимо этапов становления и процветания ФБР режиссера интересует, каким же человеком был Дж. Эдгар Гувер, всю выданную информацию следует воспринимать со скепсисом. Как к яркому лидеру, к нему применяют элитистскую теорию черт в попытке обосновать, какие именно его личностные качества обусловили и его жизнь, и его влияние на американскую политику. Маленький, тщедушный человек с заниженной самооценкой, амбициями, упорством, выдающимися организаторскими способностями и с проблемами в сексуальной сфере, имеющими корни в детстве, именно таким выставляют Гувера в ленте. Образ невероятно сложный и противоречивый, в чем-то даже карикатурный, но Клинт Иствуд успешно инкорпорирует его особенности и в сюжет, и в интерпретацию его деятельности. Гувер — расист; и вот он пишет письмо Мартину Лютеру Кингу с обвинениями в разврате. Комплексы толкают его на присвоение славы собственных агентов, и по его наводке появляются комиксы, где директор ФБР, размахивая пистолетом, арестовывает злодея Деллинджера. И вдруг Иствуд забирает все слова назад: может армия биографов, записывающая жизнь Гувера, сама «недописала» и приврала.

Сумма слагаемых такова, что Иствуд недвусмысленно намекает на то, что его герой был одним из тех, благодаря кому американцы боятся рта раскрыть, чтобы не быть обвиненными в пособничестве террористам, в ксенофобии и прочих гражданских преступлениях. Политика ФБР — это политика презумпции виновности, что само по себе нездорово, но сорок восемь лет власти в должности «отца ФБР» кого-угодно доведут и до маразма, и до ощущения вседозволенности. Само Бюро продолжает функционировать после смерти Гувера, его идеи также продолжают жить. Мистер Иствуд явно недоволен. Ощущение субъективности складывается оттого, что принцип презумпции виновности был применен создателями к самому Гуверу, и, вполне возможно, что они правы — не сосчитать, сколько американцев были рады видеть директора ФБР в гробу.

Откровения «на гора» выдает и трио главных актеров. При отвратительном гриме, они чутко следуют внутренней логике своих персонажей. Леонардо ДиКаприо делает очередную попытку добиться высшего профессионального признания — в этот раз роль оказывается выше него. Нет, сыграл он очень даже неплохо, но полностью уйти от «самого себя» он не смог, и сквозь личину то и дело выглядывал актер, а местами Гувер его полностью поглощал и подавлял, будто вселяясь в бренное тело ДиКаприо. «Дж. Эдгар» больше стал своеобразным «стратапом» для другого актера — Амри Хаммера, исполнившего близнецов в «Социальной сети», и здесь — Клайда Толсона. Несомненно, что столь яркое драматическое мастерство, как у его коллеги, к Хаммеру еще не пришло, зато в отличие от Наоми Уоттс он не затерялся рядом со «сверхновой» Леонардо. Что касается секретаря Гэнди, остается лишь поаплодировать мисс Уоттс, вжившейся в образ скромной бюрократической служащей, заставляющей гадать, что же ее удерживает всю жизнь на столь низкой должности. Любовь? Желание служить Отечеству? И что она знала о мистере Гувере?

«Дж. Эдгар» — не самое выдающееся, но определенно значимое социальное высказывание о человеке во власти, разыгранное как по нотам с мастерством виртуоза, который фальшивит лишь потому, что пианино скрипит да клавиши западают.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Любая любопытная историческая личность в своем шкафу помимо маминого платья и неспортивного костюма должна иметь пару-тройку скелетов. А если таковых никогда не было или о них просто-напросто не знали, сразу вспоминается, что у развитых прямоходящих присутствует воображение — знатная штука, способная сотворить то, что часто выражают посредством движущихся картинок, не иначе зовущихся синематографом. В данном конкретном случае утверждать с предельной точностью степень аутентичности представленных фактов возьмется разве что один из приближенных к Гуверу людей. Но так как большинство из них вымерло динозаврами, а остальные стали дружны, как «горох и морковь»*, едва ли кто почтет за честь кидаться в старину Клинта несвежими помидорами.

Несколько небрежно, но все же очень умело выглядит концептуальное решение автора поделить две трети фильма на прошлое и будущее. Такой прием в некоторой степени позволяет узнать куда больше, чем если бы повествование велось только через призму обычной хроники. Налицо видны перемены или отсутствие таковых: фотография умершей много лет назад матери, теплота несостоявшихся отношений со своим единственным другом и возможной женой, которая, отказав тогда, в библиотеке, навсегда стала его правой рукой — секретаршей, — но отнюдь не любимой женщиной. Гувер по Иствуду не гений — он немного лжив, немного застенчив, абсолютно точно закомплексован и очень-очень сильно замкнут в себе, в своих мыслях и идеях, которые и погубили его — но он настоящий. Да, своеобразен. Да, непонятен. Но с душой, характером и принципами, которые в делах государственной важности ценятся куда больше, чем кровные узы с президентом.

Вердикт подсудимому судья-режиссер не выносит. И истинное лицо главного героя, на протяжении всей ленты так тщательно замаскированное вынужденной стандартизированностью (когда любишь не того, кого принято), отчетливо видно лишь в самом конце. Однако, «Дж. Эдгар» представляет собой четкое высказывание на тему двойственности американских гражданинов, их судеб, решений и, без малого, жизней.

* — персонажи известного в рунете видеоролика «Беги, Лес, Беги!»
Оценка 3
Заголовок 1000 и 1 кинорецензия.
Текст реценизии «Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает. Общество не желающее учиться на ошибках прошлого обречено. Мы не должны забывать нашу историю. Мы не должны занижать ожидания.» (с)

Дж. Эдгар. Камень преткновения на пути становления радикализма общепринятым эксцессом. Одиозный защитник США от массового наплыва коммунистов и большевиков. Ярый протестант вербовки нравственности и моральных ценностей американского народа. Будучи главой Федерального бюро расследований (ФБР), он ставил защиту собственной страны высшим приоритетом. Пережив восемь президентов, три войны, Великую депрессию и многие нашествия радикально настроенных индивидов, а то и целых организаций, Эдгар модернизировал свое выдающееся детище, одновременно заботясь о становлении Америки высшим из государств. Однако в априори своей личности он зачастую заботился лишь о недосягаемом венце апофеоза. Концепция Гувера внедрила основы своей деятельности в ряды современного министерства юстиции.

Байопик Клинта Иствуда «Дж. Эдгар» проливает свет на самую неоднозначную личность США, показывая его бытие с самых разных аспектов. В полихромной, хоть и затянутой, сюжетной линии мы имеем два периода жизни Гувера: последние дни жизни и все то, что предшествовало данному. В такой перевернутой фабуле показана не только история жизни Гувера и его детища, но и социально-политические взгляды на административно-управленческий строй Америки, будущего страны, его защиту от всякого рода «отбросов» и невозможной «эсхатологии» коррупции. В его словах слышится ярко выраженная позиция патриота и защитника интересов граждан своей родины.

У ленты есть два фактических минуса: сценарный этап и некачественный грим. Если со вторым фактором еще можно смириться и как-то пережить, то первый напрочь разбивает ожидания и впечатления о картине. Иствуд излишне пафосно, но в то же время искусно передал личность Эдгара, сняв все в депрессивно-угнетающей серой цветовой гамме. Автор сценария затронул весьма трепетную тему о нетрадиционной ориентации героя, забыв при этом «откуда ноги растут». Есть четко выраженная проблематика и конфликт, но нет строгих канонов байопика. Огромный плюс ленты- это «злободневный» ДиКаприо. В новом амплуа одиозного «блюстителя порядка Лео не испытывает проблем маргинальности ирландцев, как это принято в тандеме «Скорсезе- ДиКаприо». Напротив, роль «героя своего времени» прекрасно вписалась в его имидж и еще не известно, что понесет за собой концепт тандем «Иствуд-ДиКаприо».

Смело можно сказать, что «Дж. Эдгар» не лучший проект маэстро вестернов Клинта. Однако он вновь отличился профессионализмом и качеством своего нового детища. В каждой ленте Иствуда скользит старческий пассеизм, переплетенный с желанием выражения собственной иррациональности.«Дж. Эдгар» является косвенным антонимом «Гран Торино», «Малышки на миллион», «Подмены» и других работ новатора. Многие его работы по сути являются «альманахом» мыслей о становлении личности многих людей.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Самый скучный байопик в мире
Текст реценизии Не могу писать равнодушно, однако не могу писать на подъеме эмоций, которые вяло разошлись в стороны «за» и «против». Еще до просмотра — я знал, что в чем-то будет подвох, у меня на такие вещи сильная интуиция. Но неузнаваемый в новой роли ДиКаприо меня заинтриговал — только это послужило мне мотивацией.

Клинт Иствуд, ищущий смысл своего существования в киноиндустрии, как многим известно, не стал ограничиваться актерским ремеслом — человек уже давно работает в качестве режиссера и продюсера. Что-ж, я заметил, что г-н Иствуд отличается характерной скрупулезностью в деталях и потенциалом, который показан во всей красе посредством шести собственных картин, входящих на данный момент в топ-250. Но он старомоден до тошноты. В моих глазах никогда не выделялся особым чутьем и стилем, как талантливый режиссер. Он, скорее совсем другого сорта — достиг популярности и признания через колючки и буреломы, которые сделали его профессионалом, правда, не излечили от врожденного занудства четвертой степени. У меня погасший вид от безысходности, как у игрушки с вырванным глазом. Я понял, что Клинт скатывается ко дну. Правда ни на йоту не удивлюсь, если после кончины — за его режиссерские заслуги пол земли будет петь дифирамбы и кланяться, как в случае со Стивом Джобсом. Как бы там ни было, желаю ему здоровья и долголетия. Но вернемся к Эдгару.

Имена сценаристов обычно за кадром, но… Не могу пропустить Дастина Лэнса Блэка, подобно Виктору Франкенштейну создавшего лишенного чувств и красоты мертвеца, который дебютировал в роли сюжета. Нет, конечно, разбивать в пух и прах сюжет я не могу и не хочу. Саспенс местами вполне сносный, но положительное влияние таких мест исчерпывает свой резерв примерно к половине киноленты. Еще нам подали на блюдечке несколько горячих мыслей на счет народной толпы и вообще определенных ценностей, которые сопряжены в патриотизме и эгоизме крепкими, гомосексуальными объятиями. Печальный факт — я каждую неделю по несколько раз, волей-неволей сталкиваюсь с проявлениями кино-гомиков.

Мое внимание ничто не смогло задержать. Все время я наблюдал за экраном отстраненно, помимо редких интересных ракурсов. Не знаю, кому мы за это обязаны, режиссеру или операторам с монтажерами. Да и ладно. Важно другое…

Фильм вызывает интерес, по сути — не больше чем хипстер, сидящий на тротуаре. И потом эмоциональная пустота до краев заполняется антипатией к главной персоне. История, лишена важной детали — зрительской симпатии к протагонисту, хотя артисты очень хорошо постарались, я им поверил.

Байопики по своей природе обычно занудные и бледные, и только я сам виноват, что заведомо решился на просмотр. Бюджет оправдал затраты по ресурсам, но ими не все рассчитывается, равно как и сборами. Для меня эти деньги почти бессмысленно канули в лету.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Новый фильм Клинта Иствуда про отца основателя ФБР Дж. Эдгара Гувера напоминает покойника. Труп обрядили в темный выходной костюм, обули в лаковые ботинки, припудрили, зашили рот, накрыли погребальным покрывалом. И вот он лежит бледный, приличный, среди белых лилий и рыдающих родственников. Кусок мертвого мяса, от которого уже пошел душок. Возможно, жизнь и теплилась в этом теле (фильме), но было это очень и очень давно, когда только зародилась идея его создания, где-то там, в небесных сферах. Виной тому и долгое существование (зверский хронометраж), и не жизнь, а прозябание (дурной сценарий и унылая постановка). Усопший не был праведником, однако и вечной муки в аду не заслужил (ДиКаприо, тщетно ждущий Оскара, сыграл хорошо и это один из немногих плюсов).

О мертвых или хорошо или никак, и тем не менее… Иствуд хотел охватить одно, другое, третье и не забыть про вон то с вишенкой. Поэтому неудивительно, что глубоко раскрыть ни одну из сюжетных линий режиссер не сумел. А ведь почва была благодатная. История ФБР и жизнь его директора читается, как интереснейшая книга, где лихо закрученный сюжет соседствует с вопросами морали, этики, добра и зла. В ней можно найти события на любой вкус. От шпионского триллера до гангстерского боевика, с капелькой мелодрамы и патриотизма. Иствуд поймал в объектив несколько важных событий, проигнорировав, однако массу других. Но и те, что удостоились упоминания, не раскрыты полностью. Например, полемику между Гувером и Кингом режиссер свел к мелочным разборкам с пикантными подробностями, как будто и не было «объединений ненависти белых», фермы Оллен Бэрредж, Мемфиса. То же самое и с откровенным пренебрежением Четвертой поправкой к Конституции США в работе бюро и установкой микрофонов. Вместо того чтобы тронуть «кучу подарков из черного мешка» Иствуд предпочел сосредоточиться на «частях тела» и безопасном деле Линдбергов.

«Не стреляйте, Джи-менс!», — с этого восклицания Келли началась мифологизация истории ФБР и его агентов. Великая депрессия породила гангстеров — «новых американских героев». Успех «Маленького Сезара» и подобных ему фильмов тому яркое подтверждение. Стране нужен был новый герой, и он появился во многом благодаря рассказам Кортни Райли Купера — Дж. Эдгар Гувер. Иствуд, как ребенок сучит ножками, пытаясь уничтожить этот миф, образ агента профессионала, подкованного юридически и физически, способного распутать любое преступление. Голос за кадром пафосно вещает о значимости бюро, а действие с ним спорит, низводя Гувера до тщеславного поросенка и смешного человечишки, намекая, что раз директор так плох, то и организация не заслуживает доверия. Суровые мужские поцелуи и ДиКаприо в женском платье, должно быть, задумывались как драматический элемент. А истерики, как раскрытие «темной» личности. Однако напоминает все это статейку из «желтой» газетенки, этакого «Тэтлера», за авторством не слишком талантливого, зато пробивного репортеришки, который отчаянно старается прославится, с помощью дешевых сенсаций. Вытаскивает на свет грязное белье и вываливает его читателю. Как будто то с кем спал или не спал Гувер, умаляет его работу на благо страны. И даже эта явно беспокоящая режиссера «скандальная» линия подана поверхностно.

Иствуд старается следовать истории, рассказывает о борьбе с радикалами, упоминает закон «О белых рабынях», много внимания уделяет похищению ребенка Линдберга. И, конечно же, использует имена исторических личностей, только все больше несмело. Кеннеди. Камера деликатно отъезжает назад, открывая табличку с именем. Кинг. Смакуя мелочность и неполноценность Гувера, саму личность Мартина Лютера Иствуд обходит стороной. А монструозный Никсон хищно улыбается с экрана, желая подчинить себе «империю зла». Пожалуй, только Уоттс костюм личного секретаря Дж. Эдгара пришелся впору. К образу, созданному ей, подходят слова Гувера адресованные самой Элен Гэнди: «Вы были моей правой рукой в Бюро и когда его история наконец написана… Вы займете важную часть во введении, в основной части и в эпилоге этого представления»

На лацкан пиджака упала соринка. Ее быстро подобрали и вынесли тело под серое дождливое небо. Гроб опустили в землю. На похороны пришли все близкие и знакомые, агенты Купер, Старлинг, Малдер и Скали. Мисс Гэнди скорбно смотрит на пластиковую траву, слишком яркую в сером свете дня. Рядом с ней хитро улыбается Дж. Эдгар, он знает, что, сколько бы не порочили его имя и имя его детища репортеры и «искусственники» легенда проживет дольше, чем все эти «правдивые» истории. Сожаление, однако, не отпускает. Сожаление об упущенных возможностях и пустых хлопотах. Горсть земли глухо упала на крышку гроба, за ней другая…
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Личность самого известного директора ФБР всегда окружали тайны, теории заговоров и не рассказанные истории об одном из самых влиятельных людей ХХ века.

Джон Эдгар Гувер начинал, как простой работник Министерства юстиции США, однако его целеустремленность, непоколебимые взгляды и полная вовлеченность в работу, помогли ему добиться значимых высот. Десятилетиями этот человек держал в руках нити власти в стране. Клинт Иствуд в качестве режиссера смог с отчетливостью передать десятилетия истории США. Внимание к деталям, а так же основанный на реальных событиях сюжет, создают необходимую для просмотра атмосферу. Жаль только, что история все же сосредоточена на становлении Гувера, как личности, на его личных проблемах и нуждах. Хотя, бесспорно, зрителю постоянно указывают на связь с реальными историческими событиями, роль директора ФБР в их протекании не раскрыта полностью. Вызывает уважение внимание к костюмам, декорациям и предметам обихода, так как события картины охватывают более пятидесяти лет истории. Благодаря магии грима, Леонардо ДиКаприо смог воплотить этот образ, демонстрирующий разные периоды жизни Гувера.

Интересный своей атмосферой фильм, который проливает свет на еще одну известную личность уходящей истории. Картина, которую с интересом досматриваешь до конца, но без уверенности, что вернешься к ней снова.

7,5 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Фильм Клинта Иствуда «J. Edgar» мог бы стать хорошим байопиком, но такового не случилось по причине Дастина Лэнса Блэка. Получив в 2009 году «Оскар» за лучший сценарий к картине «Харви Милк», и будучи сам нетрадиционной ориентации, он применил ту же тактику, сделав сюжетные линии Джона Эдгара Гувера как директора ФБР и как гея равными по важности и отведённому времени. Если в случае с «Харви Милком» такой приём выглядел естественно, так как настоящий, реальный Милк никогда не скрывал своей ориентации и до последних дней боролся за права геев, то в случае «Дж. Эдгара» сюжет является наполовину домыслом, так как сексуальная принадлежность Гувера не имеет доказательной базы. Давний друг и заместитель на посту директора ФБР Клайд Толсон (Арми Хаммер), которому Гувер завещал своё состояние в наследство, однозначно предстаёт его любовником. Но и это сделано глупо, по фильму получается, что двое мужчин, любивших друг друга на протяжении десятилетий, никогда не состояли в интимных отношениях.

Положительная и достоверная часть картины — Джон Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо) как директор Федерального бюро расследований, созданного им заново на основе предыдущего бюро, с применением жёстких требований к сотрудникам и агентам, в основе которых была преданность, как личная, так и общему делу. Подробно показан вклад Гувера в расширение полномочий ФБР по борьбе с организованной преступностью, применение новейших технологий в области криминалистики и задействовании для этого лучших специалистов. Не обойдён вниманием вклад бюро и лично его директора в успешные аресты банд и отдельных врагов государства, как и тот факт, что славу Гувер предпочитал оставлять за собой, принижая заслуги агентов (например, Мелвина Пёрвиса, покончившего с Джоном Диллинджером). Являясь рьяным борцом с коммунистами, «внутренними» и «внешними», руководитель ФБР не забывал заводить компромат на власть имущих, сенаторов и даже президентов Соединенных Штатов.

Леонардо ДиКаприо в роли Гувера великолепен, на нём держится вся картина, и как бы ни были хороши Джуди Денч, Наоми Уоттс и Арми Хаммер, их персонажи лишь создают окружение главного героя, находясь в его тени.

Тем, кому не интересна тема, фильм может показаться скучным. «J. Edgar» смотрится тяжеловато, чему способствуют тёмные, приглушенные краски, грим, монотонность повествования и дотошность в деталях.

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Интересная книга
Текст реценизии Совершенно ясно, что кино далеко не для всех. Не в том смысле что «для продвинутых», просто кто не в теме, тем, наверное и не очень интересно будет. Для удачного просмотра нужно иметь хотя бы поверхностное представление кто вообще такой Джэй Эдгар и почему о нём снимают.

Ощущение после просмотра — как будто прочитал интересную книгу. По ходу фильма (несмотря на отсутствие жёсткого экшена) провалов в сюжете нету, как говорится на одном дыхании (Иствуд как никак).

Понравился грим, в пожилом возрасте очень похож внешне и манера речи тоже.

Ещё очень понравилось, что режиссёр не ставит знаков «плюс» и «минус», и не пытается изменить отношение зрителя к личности Гувера, просто рассказывает без приукрас, а как оценивать конкретные поступки и деятельность в целом, каждый для себя решает сам — стоило оно того или нет? как вообще психически нестабильный (и не совсем здоровый) человек попал на такую должность? а смог бы нормальный человек проделать ту же работу? ну и т. д.

Короче, мне очень понравилось, а в это время жена тихо скучала рядом.

10 из 10

(но с поправкой что IMHO)
Оценка 3
Заголовок Горбатое бюро
Текст реценизии Для российского зрителя фильм «Дж. Эдгар» обладает серьезным преимуществом (которого, например, был лишен «Высоцкий»): мало кто в России вообще знает, о ком речь, а если знает, то едва ли настолько подробно, чтобы высказывать пожелания относительно того, что в фильме должно появиться, и каким мистер Гувер должен предстать. С американским зрителем Иствуду пришлось туго: там Гувер известен очень хорошо. Хотя для нас Высоцкий, конечно, популярнее.

Так вот, фильм на самом деле стоит (для получения удовольствия, а не негативных эмоций) смотреть отвлеченно. Не как о конкретном человеке, а как снятый по мотивам конкретного человека, в котором главный герой имеет к своему прототипу такое же отношение, как шекспировский Гамлет к одноименному реально существовавшему датскому принцу.

Если смотреть с этой точки зрения, то фильм про то, каким на самом деле слабым оказывается великий человек. Как тот, который мог манипулировать президентами, терялся без поддержки узкого круга близких ему людей. Как тот, кто разил опаснейших преступников, разил же и своих подчиненных, которые удостаивались большей славы. В этом «Дж. Эдгар» составляет контраст большинству фильмов-биографий, в которых главный герой обычно предстает пускай и со слабостями, но сильной личностью, которая в итоге преодолевает эти слабости, за счет чего и достигает величия. «Высоцкий» сделан, кстати, в том же ключе, что вызвало недовольство у многочисленных поклонников гения.

Еще одной главной «фишкой» фильма является также обычно не свойственная биографиями множественность точек зрения, множественность планов и авторов. Большей частью на протяжении фильма мы слышим историю, рассказанную Гувером о себе в молодости, однако параллельно с ней мы наблюдаем за его действиями, совершаемыми в настоящем, и под конец его правая рука указывает Гуверу несколько моментов, в которых он лгал в рассказанной истории. Этим создается многоавторное поле, в котором вдумчивый зритель должен, основываясь на представленных данных, провести собственное расследование, отсеять ложь и составить собственное досье на мистера Гувера. Не уверен, что существует какой-то «правильный» ответ, предполагаемый Иствудом. Не знаю, правда, сколь многих увлечет такой аттракцион — не столь уж многие ходят в кино думать.

Однако фильм не вышел блестящей жемчужиной: в глаза бросается крайне неудовлетворительный грим, в особенно у «старого» Тэлбота. Да и пожилой Гувер не всегда выглядит убедительно. Многие найдут фильм скучным, поскольку действия там не так уж и много, не смотря на то, что картина о главном борце с организованной преступностью в США. Также многие, думаю, не порадуются отношениям Гувера с его помощником, наполненные дружескими переживаниями гомосексуального характера. Многие пришедшие сильно удивились, что взаимоотношениям Дж. Эдгара и его правой руки уделено времени больше, чем ловле грабителей банков и убийц.

Фильм, на мой взгляд, вышел противоречивым, с хорошими входными данными, но с очень многими «но», которые странно видеть у такого многоопытного режиссера, как Иствуд.

6,5 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии В начале 2012-го года зрители нашей посткоммунистической страны в очередной раз увидел западное творение, главный герой которого не стесняется в не самых лестных выражениях по поводу строя, существовавшего в нашей стране больше семидесяти лет. Вероятно, этим можно объяснить низкие кассовые сборы картины Клинта Иствуда «Дж. Эдгар» в России? Однако её мировые сборы также с трудом окупили её бюджет в два раза (во всяком случае, на момент написания этой рецензии). Прежде всего, мы должны понимать, что долгая по времени биографическая драма, задачей которой является не столько описать события, сколько раскрыть личность главного героя, да ещё и с рейтингом «Детям до 17», огромным кассовым успехом по определению отличиться не должна. Однако именно такие фильмы, в большинстве своём, приходятся по вкусу членам киноакадемий и критикам. Несмотря на это, «Дж. Эдгар» стал исключением. Итог: мало положительных отзывов среди рядового зрителя и оценки кинокритиков, не оправдавшие ожиданий. Почему так получилось? Попробуем разобраться.

Прежде всего, надо отметить, что Клинт Иствуд, которому уже, кстати, восьмой десяток, (!) понаснимал за всю свою продолжительную жизнь так много отличного кино и сыграл в таком большом количестве отличных картин, что лично я могу простить ему любой промах. Казалось бы, после такой проделанной работы можно со спокойной душой уходить на заслуженный отдых. Ан-нет! «Грязный Гарри» по-прежнему верен своему делу. В этот раз он позвал в свой новый проект Леонардо Ди Каприо. Так сказать, позаимствовал актёра у коллеги по цеху Мартина Скорсезе. Согласитесь, творческий тандем многообещающий. Да и задумка тоже интересная. Если кто не знает, фильм про основателя Федерального бюро расследований(ФБР) Джона Эдгара Гувера, который возглавлял организацию почти 50 лет. Он был одним из самых могущественных и влиятельных людей ХХ века, и его личность до сих пор остаётся загадочной. В общем, у фильма было всё для того, чтобы я в первый же день побежал в кинотеатр и с замиранием сердца ждал его начала. Кстати, довольно-таки забавно, что фильм, ключевым персонажем которого является гомосексуалист, вышел в российский прокат в День защитника отечества. Ну да ладно.

Что касается непосредственно фильма, хотелось бы заметить, что если вы решили снимать кино про одного из самых могущественных деятелей в истории США, которого побаивались даже президенты, то, будьте добры, делайте это так, чтобы и зритель испытывал некоторое чувство страха и уважения к этому персонажу. Однако Клинт Иствуд основной своей задачей поставил именно показать слабости главгероя. И, сдаётся мне, с этим он изрядно переборщил. Глава ФБР, щеголяющий перед зеркалом в женских платьях- ну куда это годится? Идя в кино, я полагал, что будет показано, насколько Джон Гувер был сильной личностью, а, судя по его достижениям, он действительно ею был, и рассчитывал испытать восхищение к этому человеку. Однако же Иствуд повторил не самый удачный опыт Оливера Стоуна, который в фильме «Александр» о величайшем полководце, захватившем полмира, показал Александра Македонского так, что зачастую на него было жалко смотреть. Крайне серьёзное допущение!

Основным достоинством картины, безусловно, является игра актёров. Это и Леонардо Ди Каприо, и Наоми Уотс, и Арми Хаммер, и Джуди Денч. Тут уж ни к чему не придерёшься.

Атмосфера Америки от 20-х до 60-х годов также заставила меня поверить в происходящее на экране. Да и в целом, всё было показано довольно убедительно.

Подводя итог, хочу сказать, что «Дж. Эдгар» не оправдал моих ожиданий, однако за убедительность происходящего и хорошую актёрскую игру я всё-таки не пожалею для фильма

7 из 10
Оценка 3
Заголовок Испорченное впечатление
Текст реценизии Выхода «Дж. Эдгара», по милости отечественных прокатчиков, я ждал очень долго и заранее возлагал на него большие надежды, ведь Клинт Иствуд уже зарекомендовал себя как создатель по-настоящему качественных и мужских фильмов, а в актерских cпособностях Ди Каприо сомневаться также не приходится. Еще большую уверенность в успехе фильма придавала личность главного героя — собственно Джона Эдгара Гувера, одного из самых влиятельных людей в истории США, фигуры неоднозначной и крайне интересной.

Ярый противник «красной заразы», человек, твердо уверенный в том, что его убеждения и методы единственные верные, не считавшийся ни с кем и ни с чем, в конце концов, человек, державший за известное место всех самых влиятельных персон Америки 20 века — таков был Эдгар. В неторопливой и неспешной манере Клинт Иствуд показывает, как эта целеустремленная и жестокая персона превратила ФБР из незначительной организации в одну из самых мощных в мире. А учитывая что брат Эдгара был главой ЦРУ (что в фильме почему-то показано не было) даже простому зрителю из далекой России, становятся видны влиятельность и значение этого человека для Америки, фактически контролировавшем ее на протяжении 50 лет.

Создатели фильма отлично потрудились, воссоздавая атмосферу и обычаи каждого отрезка времени, который охватывает сюжет «Эдгара». Восхождения Гувера к вершинам показано предельно ясно, зритель буквально видит, как с каждым годом Джон Эдгар поднимается все выше и выше, как мастерски используют любую ситуацию для повышения собственной репутации и репутации ФБР. Характер главного героя также не был приукрашен, все его и отрицательные и положительные стороны были блестяще воплощены Леонардо Ди Каприо, которого уже какой год незаслуженно обделяют вниманием киноакадемики. Актер одинаково убедительно показывает своего героя во время всех периодов его жизни, вплоть до смерти в возрасте 77 лет.

И мы бы получили отличнейшую историческую картину о без сомнения знаковой персоне, если бы не одно «но», смазывающее впечатление о всем фильме.

Все мы знаем, что в Америке вовсю пропагандируется равноправие, меньшинства уже давно празднуют победу на дискриминацией и как мы могли недавно убедится на примере режиссера Брета Рэтнера, могут хорошенько испортить человеку жизнь.

Так же, всем, ознакомившимся с фигурой Джона Эдгара Гувера перед походом в кинотеатр, было известно о слухах (и не более чем о ничем не подтвержденных слухах) о нетрадиционно ориентациии нашего героя. Однако, несмотря на это, любовной линии героев Леонардо Ди Каприо и Арми Хаммера было уделено незаслуженно много времени. Да, естественно, для воссоздания полного образа персонажа, было необходимо осветить и эту деталь, однако выставлять ее практически на первый план — решение явно ошибочное.

«Дж. Эдгар» кино коммерческое и Голливудское, а значит должно в первую очередь ориентироваться на массового зрителя и уже во вторую очередь на любителей подробных и неторопливых биографических фильмов. По реакции массового зрителя в зале все было понятно сразу — сначала смешки, а во время затянутой и абсолютно ненужной концовки за происходящее на экране уже становилось стыдно абсолютно всем. Также можно догадаться, что мало какому любителю биографических картин будет интересно наблюдать за гомосексуальными переживаниями героев, еще и не имеющих под собой серьезных доказательств.

Но таковы уж веяния современного Голливуда — вставлять ненужные подробности туда, где они абсолютно ни к месту, добавлять «перцу» туда, где уже полно других специй. От фильма уже легенды кинематографа Клинта Иствуда такого ждать можно было с трудом и именно поэтому по выходу из кинотеатра у меня остались очень противоречивые чувства, впрочем такие же противоречивые, как и персона Джона Эдгара Гувера.

Но кто знает, может в этом и есть задумка режиссера?
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии В списке загадочных политических деятелей 20 века Эдгар Гувер занимает довольно высокое место. Его личная жизнь была такой же таинственной и интригующей, как и его профессиональная, тем самым создавая массу тем для рассуждения. Гувер осуждал гомосексуализм, но скорее всего сам был таковым. Он верил в Америку и её непоколебимую силу, но был готов переступить черту закона ради того, чтобы делать свою работу как ему казалось правильно. Джон Эдгар был сложным человеком двойных стандартов. Он преувеличивал свои достоинства, в то время как презрительно относился к недостаткам других. Хотя внешне Гувер был верном моралистом, он не гнушался рыть грязь на других, в том числе и на семь президентов США под чьим началом он служил. За свою жизнь Джон Эдгар Гувер разрушил жизни тысяч невинных людей и сыграл важную роль в пропаганде идеи о том, что Конституция не распространяется на людей, которые не почтительно высказываются о власти. Вот именно о таком деятеле, в какой-то мере «самом влиятельном человеке в мире», правда под более мягким взглядом, выдающийся режиссёр Клинт Иствуд снял свой фильм.

«Дж. Эдгар» предстаёт внешне красивым фильмом, погружая в атмосферу чернильной темноты, в которой мрачный и суровый мир полный врагов со всех сторон, а также серых костюмов, серых шляп и серых связей только подливают ещё больше масла в общее состояние интригующей паранойи. Однако, всему этому не под силам вытянуть фильм. Одна из самых главных ошибок Иствуда и сценариста Дастина Лэнса Блэка, является решение рассказать свою историю в нелинейном порядке. Фильм постоянно скользит по различным периодам времени неразрывно связанного с Гувером, при этом подаётся всё это в таком виде, что различить какой же именно это промежуток истории с первых секунд бывает достаточно проблематично, тем более что все события продиктованы исключительно действиями Джона Эдгара. Кроме этого реальные проблемы сокрыты и в истории, которая мало того что удручающе поверхностно повествует лишь о самых известных фактах о Гувере, так она ещё и следует в основном в стиле повествования «кто есть кто» и «как всё это произошло», теряя не только моменты исследования характеров своих персонажей, но и не имея драматического шарма и как следствие общего сильного стержня. Хотя, возможно, таким стержнем мог бы быть Леонардо ДиКаприо, который очевидно очень хочет заполучить статуэтку Оскара, в очередной раз создавая театральное представлении одного актёра, однако и ему не под силам вытянуть это.

Я безмерно уважаю Клинта Иствуда и как актёра и как режиссёра. Его фильмы, такие как «Непрощённый», «Малышка на миллион» и «Гран Торино» заслуживают высоких оценок и по праву могут считаться кинематографическим достоянием. Я также уверен, что Иствуд изменил лицо кинематографа во многих отношениях и мало кто в этом бизнесе достоин таких слов. Однако, последняя на данные момент его картина «Дж. Эдгар» — это абсолютно неудачная попытка создания байопика о жизни и мотивах странного и загадочного человека, одного из величайших то ли героев, то ли злодеев 20 века.
Оценка 1
Заголовок I would rather have a dead son than a daffodil for a son.
Текст реценизии В свои 37, Леонардо ДиКаприо уже успел сыграть немало биографических ролей, среди которых миллиардер Говард Хьюз («Авиатор»), наркоман Джим Кэррол («Дневник баскетболиста») и великий самозванец Фрэнк Эбигейл, что из фильма «Поймай меня, если сможешь». И вот, свет увидел новый биографический фильм о Джоне Гувере — человеке, который в течение 37 лет возглавлял ФБР.

Иствуд является патриотом, ну, знаете, таким закоренелым патриотом, который в каждой вещи (американской естественно) видит символизм и гордость за свою страну. Я не упрекаю его за это, мне Иствуд очень даже симпатичен, не только как актер. На мой взгляд, его не менее патриотичный фильм «Гран Торино», где он так же выступил режиссером, был просто потрясающим. Н-да, я отвлекся. Иствуд рассказывает нам историю о человеке, который видел угрозу нации на каждом углу. И делал все возможное, для того чтобы устранить угрозу любой ценой, дабы защитить США. Вот и патриотический акт родился на свет. Из этого действительно можно сделать интересное кино, но фильм просто движется от события к событию без какого-либо реального изучения политики. Идя на этот фильм, я хотел увидеть политические интриги, заговоры, какую-то точку зрения Иствуда о Гувере. Как известно, многие независимые эксперты считают его виновным в заказных убийствах, братьев Кеннеди, например, которых он терпеть не мог. Об этом ни слова, обидно. Иствуд просто восхваляет Гувера, поднося его к небесам, как человека, который боролся за страну. Но это не совсем верно. Я, конечно, соглашусь, что Гувер был реформатором и именно благодаря ему процент раскрытия преступлений значительно вырос, но ведь было и множество реформ, которые терпели фиаско. Ну, или просто незаконные действа, которые Гувер скрывал ото всех. Так, например, он первым начал вести слежку и вторгаться в личную жизнь, причем зачастую политиков, звезд (Привет Мэрлин Монро!) и даже президента (Здравствуй, Джон!). И собранным компроматом, шантажировал их.

И как я уже говорил, в фильме нет такого стержня, который отвечал бы за действие, знаете, хотелось увидеть политические интриги, ведь жизнь Гувера действительно была интересной (он пережил 8 президентов! при этом оставаясь на посту главы ФБР, черт возьми), можно было сделать конфетку, но получилась жвачка, которая вяло тянется от начала фильма. Иствудский упор, сделанный в основном на отношениях, а не политической жизни Гувера, конечно, бросается в глаза. Акцент на гомосексуальности Гувера можно было свести на нет, ну или рассказав об этом в конце фильма, ведь, как известно нет никаких прямых доказательств того, что Гувер был гомосексуалистом. Но, таки нет, Иствуду захотелось «Горбатой горы» (ничего против этого фильм не имею, он шикарный), и в итоге какая-то мелодрама получилась. Политика осталась на втором плане. Да и к тому же, фильм порой откусывает больше, чем можно прожевать, в результате чего, временные (ударение на ы) скачки, которых в фильме немало, делают фильм трудным к восприятию. И хоть фильм охватывает весь карьерный рост Гувера, фильму очевидно не хватает динамики. С ней тут действительно туго. Так же есть ряд мелких технических проблем, которые могут еще больше подорвать прочность киноленты, да-да, я о гриме (особенно в связи с Толсоном), а так же то как изобразили знаковых политиков, которые отвлекают и плохо реализованы. Никсон к примеру. Вы его узнали? Я нет. По мне дак проще было купить маску президента в каком-нибудь магазинчике, как это сделали грабители из фильма «На гребне волны», было бы правдоподобней. Или же не реализованы вообще. И ДиКаприо, плохо загримированный под Гувера, никак не выходил у меня из головы. Это отвлекало.

И хотя Дж. Эдгару удается обеспечить интригующий взгляд на одну из самых интересных и известных персон страны, заглянуть в эволюцию ФБР во главе с Гувером, фильм немного не дотягивает даже до оценки восемь. Слишком натянуто, и слишком отстраненно по отношению к политике. Но что понравилось, дак это игра актеров, тут фильм и вытягивает. Даже порой не замечаешь этого скучного сценария, погружаясь с головой в интереснейшие диалоги. Ну и атмосфера воссоздана просто великолепно, пожалуй, это одна из сильнейших сторон Иствуда. Снимаю шляпу.

P.S. Немного от себя о Гувере. Относительно фильма, конечно же. У нас есть сложный человек — Эдгар Гувер. И вроде бы фильм затрагивает многие из аспектов его жизни, но они, как бы, оставляют все как есть, слегка проведя рукой. И вроде как тема затронута, но не раскрыта. Это все равно, что приготовить блюдо, не зная рецепта. Получится каша. Гувер пытается шантажировать всех, от Рузвельта до Лютера Кинга и регулярно обходить закон, и это не показывается в фильме как какие-то ужасные вещи, скорее — да-да, он молоток, так держать. Это проблема фильма, и проблема большая. Он показан слишком в белом свете. Я не говорю, что Гувер был злодеем. Скорее, он может рассматриваться как презренный человек, который разрушил множество жизней, множество хороших жизней. По сути его же врагов. Он регулярно нарушал закон и превышал свои полномочия. Жаль, конечно, что один из величайших режиссеров современного кино не смог, не то, что заметить, не смог передать другую сторону характера Гувера, упустив это из внимания.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Главная проблема фильма это то, что биография легендарного главы ФБР Эдгара Гувера безоговорочно показана в фильме «Дж. Эдгар» с субъективной стороны. Режиссеру Клинту Иствуду после прошлогоднего холостого выстрела называемого «Потустороннее» было непросто вернуть в свое расположение критиков, которые уже из сложившейся практики ожидали от метра качественных картин.

Фильм «Дж. Эдгар» смотрится и эпической картиной, и пустой одновременно, в познавательных целях многие не пожалеют о просмотре, вот только имена режиссера и актера способны настроить на определенный уровень фильма, которого, увы, Клинту Иствуду достичь не удалось. Столь амбициозный проект как этот не может себе позволить немалое количество «промахов», начиная от сценария фильма, заканчивая элементарным гримом актеров и саундтрэком.

Кстати о сценарии, личная жизнь Эдгара Гувера показана в сомнительном отображении, факты сексуальной ориентации данной персоны нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Не стоит забывать, кем все-таки был Эдгар Гувер, в первую очередь интеллектуально развитым и прогрессивным человеком, способным предвидеть несколько шагов врага наперед. И как-то слабо верится, что столь сильная характером, но со своими комплексами личность, готова была дать на лакомство публике сплетни и догадки относительно своей личной жизни.

Мы прекрасно помним недавний успех сценариста Дастина Лэнс Блэка в картине «Харви Милк», которая принесла ему «Оскар» за лучший сценарий, и «близость» данной проблемы сценаристу известна всем, однако его работа в фильме «Дж. Эдгар» оказалась навязчивой и безосновательной. Поэтому, как бы ни скорбно было это признавать, фильм надежд не оправдывает, но и не разочаровывает.

Практически никто, за исключением Леонардо ДиКаприо, из актеров в данной картине не отдался сполна, удивительно, как же Клинту Иствуду удалось потерять целую плеяду актеров второго плана и не воспользоваться их потенциалом. Шансы картины на грядущей церемонии премии «Оскар» малы, и если Академия не побоялась пропустить мимо ДиКаприо с фильмами «Дорога перемен» и «Остров проклятых», то его номинация в фильме «Дж. Эдгар» окажется нелогичной.

6 из 10
Оценка 2
Заголовок А всё могло быть здорово и очень интересно!
Текст реценизии Примерно такая фраза вырвалась у меня после просмотра данного фильма. Подумать только, фильм-биография о жизни одной из ключевых фигур истории 20 века получился скучным, блеклым, не реалистичным и совсем не интересным…

Что ж, я попробую дать оценку этому фильму и постараюсь обозначить основные просчеты его создателей.

Первый и основной просчет — это сценарий. Его написал весьма талантливый сценарист Дастин Блэк. После просмотра «Дж. Эдгара» я задался вопросом: а в чём же причина неудачи этого сценария? И понял — она заключается исключительно в сексуальной ориентации его создателя. Дастин Блэк — гомосексуалист и его предыдущий оскароносный сценарий тоже о гомосексуалисте. Я ничего против этого не имею, но меня возмущает его подход к написанию сценария к «Дж. Эдгару». Складывается впечатление, что мистер Блэк изучал политическую биографию Джона Эдгара Гувера исключительно по материалам «Википедии» и там, в разделе «Personal life» он, видимо, наткнулся на информацию, что некогда ходили слухи о том, что Гувер — гомосексуалист. Этой зацепки вполне хватило для того, чтобы превратить фильм-биографию в романтическую мелодраму о президенте ФБР, который в душе остался хрупким мальчиком, трепетно любящим своего помощника… По-моему, это — полный бред! С таким же успехом можно было раскрутить случай с поцелуем Л. И. Брежнева и Эриха Хоннекера и снять фильм о двух генсеках как о тайных любовниках… Ну, в прочем, хорошо, за смелость в вопросе личной жизни поощряю, но где же ваша смелость, товарищ сценарист, в рассмотрении ещё одной ключевой составляющей биографии данного человека. Я говорю о его профессиональной деятельности. Давайте вкратце изучим политическую биографию Дж. Эдгара Гувера, написанную сценаристом Дастином Блэком и найдём там небольшие нестыковки:

Действие фильма разворачивается в двух основных плоскостях: Гувер — молодой человек с трясущимися от азарта руками и, собственно, Гувер — старик, у которого руки трясутся сами по себе… Самый главный минус в этой биографии — это отсутствие малейшей конкретики. С развитием сюжета (который, видимо, отсылает нас к 20-м гг.) мы плавно приходим к тому, что Гувер получает, а вернее сказать — создает должность президента ФБР (это 1935 г. — и в фильме эта дата, конечно же, не оговаривается). Здесь происходит знакомство Гувера со своей любовью — помощником Клайдом Толсоном, при первой встрече с которым неэмоциональный Гувер сразу же покрывается испариной и начинает нервно подмигивать. Вот он уже президент ФБР… Но у любого внимательного зрителя возникнет вопрос: Черт возьми, как он добился этой должности?! Ведь по сюжету фильма это происходит произвольно, будто любой сотрудник ФБР рано или поздно становится руководителем этой организации. Но, опять же, простим сценаристу это досадное упущение и проследим за деятельностью Гувера в должности президента ФБР… Проследим и поймем, что деятельности как таковой не было. Гувер просто в течение неопределенного срока расследовал дело о похищенном ребенке. Также где-то здесь мы можем лицезреть очень трогательную сцену смерти матери Гувера. В этой сцене 43-летний Гувер оплакивает смерть матери… и, Вы не поверите, залазит в шкаф и надевает её платье и бусы. (no comments) Сценарист даже не намекает нам на то, что Гувер — это ключевая фигура в процессе развязывания «холодной войны», из уст Гувера мы слышим лишь бессвязные предложения типа «Коммунисты — дураки»… В общем, Гувер по Блэку — фигура очень далекая от политики. Далее фильм плавно переходит к 1963 году и, кажется, что тут-то уж сценарист должен дать волю своему воображению… Однако он даже не собирается рассматривать слухи о причастности Гувера к убийству Джона Кеннеди. Фильм заканчивается тем, что Гувер умирает (в 1972 году в возрасте 77 лет, опять же, этих дат в фильме нет). Ну ладно бы он просто умер… Но нет! Напоследок он пишет письмо своему любовнику, в котором признаётся, что главное в мире — это любовь и для него нет ничего дороже, чем уголки рта его дорого друга и помощника… Вот такая вот история ("Горбатая гора» отдыхает).

Сценарий стал отправной точкой неудач, и они продолжились в самом процессе съемок. Следующий просчет — это грим и, так сказать, возрастные изменения главных персонажей. Например, в одной сцене под «лысиной» ДиКаприо явственно выделяется бугор (смею предположить это его волосы) — в других сценах его уже нет. Также обратите внимание на область шеи — там Вы заметите неумело замазанный стык силиконовой накладки с кожей. А какое у «пожилого» ДиКаприо в фильме гладкое бритье — кожа просто как у младенца (видимо, накладной подбородок он позаимствовал у Мерил Стрип из «Железной леди»). Ко всему прочему у меня сложилось впечатление, что в финальной сцене труп Гувера сделан из пластика, а вероятнее — из гипса. Также восхищают женские образы. Например, мать Гувера в исполнении Джуди Денч выглядит абсолютно одинаково как в 40, так и в 68 (мать Гувера умирает именно в 68, а Денч во время съемок было 76). Что говорить о Наоми Уоттс, которой, видимо, нанесли грим и тут же отсняли все сцены с её участием, так, что её героиня (секретарь Гувера) в 70 выглядит примерно на 45…

Также к минусам можно отнести общую, очень дешево выглядящую атмосферу фильма и, так сказать, спецэффекты.

К плюсам отнесу игру Леонардо ДиКаприо, Джуди Денч и Наоми Уоттс. Хотя замечу, что и игра ДиКаприо не идеальна и у меня сложилось впечатление, что некоторые сцены «вырезаны» из его предыдущих фильмов (например, сцена в суде просто идентична аналогичной сцене из «Авиатора»). Но, в принципе на актерскую работу даже приятно смотреть. Также к плюсам можно отнести достаточно четкое попадание в эпоху и простое, но достойное музыкальное сопровождение.

В итоге я как зритель после просмотра испытываю не злость и даже не разочарование, а только сожаление о том, что Такой режиссер и Такие актеры в фильме о Таком неординарном человеке не сумели сделать ничего достойного и мало-мальски интересного. Подумать только, Гувер застал при своей жизни 14 американских президентов и лично контактировал с 8 из них, ему приписывают тысячи невинно загубленных жизней, с его именем связывают множество «шпионских» изобретений и противозаконных политических акций…, но, видимо, главное его достижение — это слухи о его нетрадиционной сексуальной ориентации…

Мне лишь остается воскликнуть заглавную фразу этой статьи и написать первую в своей жизни негативную рецензию… Но моя оценка, всё же, будет весьма лояльной, так как я уважаю создателей этого фильма и признаю, что биография Гувера — это сложный для анализа материал.

6 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Иствуда модно обвинять в «слезовыдавливании» — что в «Подмене», что в «Малышке на миллион», что в «Дж. Эдгаре». Режиссёр-де бьёт по больному, чтобы наверняка. Ленты, которые снимает Иствуд, действительно снайперские. О них можно говорить, что угодно, но не говорить о них не получается:) Но главное, на мой взгляд, Иствуд показывает людей изнутри — со своими недостатками и достоинствами, а любовь — любовью без фокусировки на ориентации.

«Дж. Эдгар» сильный фильм. Лично для меня акцент стоит не на создании и становлении ФБР, не на карьерном росте, политических дрязгах и стяжании власти. Для меня эта лента об огромной паранойяльной любви — к своему делу, к своей стране, к тем людям, которых Гувер втянул в свою орбиту. О чудовищном перекосе в работу, которая заменяет всё, даже воздух. О доверии — точечном (но именно его верные Санчо Панса уравновешивали Гувера, служили честным зеркалом) и при этом — о страхе довериться и разрешить себе чувствовать, а потому — об одиночестве. О страшной неуверенности, усугубляющей паранойю. О сверхъестественной верности Клайда и Хелен.

Я представила, каким бы был Эдгар без Клайда и Хелен, и содрогнулась. Но если взять жизни его помощников, то Эдгар — худшее, что могло с ними произойти.

Не сказать, что лента не вызвала недоумения (например, почему не освещена Вторая мировая война и Пёрл Харбор?). Однако Клайд в концовке открыто заявляет Эдгару: ты рассказал свою историю так, как хотел бы её прочесть. Ход, сразу снимающий массу вопросов:)

Ну и о Ди Каприо. После «Титаника» и массовой истерии по поводу фильма, когда Селин Дион звучала из каждого утюга, я зареклась смотреть фильмы с его участием. Однако за последние два года я выпила залпом: «Полное затмение», «Совокупность лжи», «Остров проклятых», «Начало», «Дж. Эдгар». У актёра (или у его агента) нюх на сценарии и режиссёров. И судя по списку планируемых картин, посмотреть там будет на что.
Оценка 3
Заголовок Чего-то не хватает в эпицентре Иствуда
Текст реценизии Фильмы-биографии всегда являют собой нечто прямолинейно нарочитое, вдумчиво разложенное повествование постановщика-биографа с четко прослеживающейся линией позиции автора. В этом отношении старина Клинт Иствуд как рассказчик приложился к проекту как нельзя лучше, со своей личностной оценкой протагониста и вездесущей, присущей только ему — мастеру неспешного повествования, долей скрупулезности разложения образов.

Собственно таким и выглядит на первый взгляд его новое детище «Дж. Эдгар» — кино, дающее малое поле для фантазии, ибо здесь все строго разложено по этапам жизни главного героя, который предстает перед зрителем в единственном образе строгости позиции собственного «я». Иствуд неспешно и осторожно исследует образ борца за справедливость, посвящая этой стороне жизни Гувера наибольшее значение своего дотошного видения фигуры мирового масштаба, подчас забывая о других не менее важных аспектах бытия и существования, лишь изредка небольшими флешбэками говоря о наличии таких, после лицезрения которых все остается еще большей тайной.

Картина вдоль и поперек пестрит темными тонами а-ля Дэвид Финчер, лишь вскользь упоминая о наличии ярких красок в гардеробе милых дам. Серовато-белый и черно-коричневый просто зашкаливают в интерьерах до такой степени, что все сливается воедино — мужчины и женщины, галстуки и шляпы, небо и земля. А сложнейший грим актеров во всей этой тональности выглядит бездарной безвкусицей.

Но при всей своей уместной здесь претенциозности «Дж. Эдгар» выглядит все равно по-иствудовски — цельно и по-авторски уникально. Детально прорисовывая одну единственную сторону главного героя, режиссер не скупится на многочисленные комплименты восторга, одаривая ими пусть и одного, но такого специфически уверенного в своем новом образе Леонардо ДиКаприо, который в свою очередь в очередной раз доказывает свою состоятельность разнопланового актера. Такой яркий тандем двух разновозрастных умельцев не стоит упускать и в дальнейшем из поля зрения на кинонебосклоне драматизма.
Оценка 1
Заголовок Не лучшая роль ДиКаприо, просто хороший байопик.
Текст реценизии Начав смотреть новый фильм культового режиссера Клинта Иствуда о жизни знаменитого главы ФБР, я был удивлен тем что первый час кино был снят почти целиком в темных тонах. Красивые костюмы и декорации 30-х годов (а именно по большей части в это время и происходит действие картины) хоть как-то скрашивали унылое повествование фильма. Стоит отметить и неплохую операторскую работу, в лучших традициях детективов.

Что можно сказать об актерской игре? Конечно, как всегда, превосходно отыгранная роль Лео ДиКаприо, который сумел полностью перевоплотиться в надменного, но в то же время серьезного, целеустремленного, все свое время посвящавшего работе Джона Эдгара Гувера. Раскрытию его характера по сути и посвящен этот байопик. Живущий вместе с матерью уже в зрелом возрасте, всячески избегающий женского общения и приветствующий однополую любовь (которая также открывается со стороны его помощника Клайда Толсона), персонаж ДиКаприо одновременно и притягателен, и неприятен.

Многие из отзывов на сайте были посвящены жалобам на неправильную хронологию событий в жизни Гувера, я бы на это просто не стал обращать внимания. Раздражает, пожалуй, только то самое неторопливое повествование, просто невероятное количество диалогов и почти полное отсутствие экшена.

В итоге, имеем крепкий байопик, рассказывающий весь жизненный путь легендарного Джона Гувера, человека, посвятившего 48 лет своей жизни службе Федеральному Бюро Расследований. Не лучший фильм ДиКаприо, но и не провал. Людям с высшим юридическим образованием и начинающим карьеру в ФСБ смотреть в первую очередь.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Впечатлительным мальчикам не смотреть
Текст реценизии В своё время «Первый канал» задал такую тенденцию: снимать разоблачительные многосерийные фильмы про политических деятелей советских времён. Ну, т. е. Берия хороший, просто обиженный. Фурцева культурная, просто коньюктурная. И понятно, что эти сериалы по большей части смотрели те, кто помнил о деятельности данных товарищей. Ну, или те, кто верил, что «Первый канал» снимает натуральное историческое кино.

Вот «Дж. Эдгар» не должен был покидать американских киноэкранов. Но сделал это, потому что фильм Клинта Иствуда с Леонардо Ди Каприо и Наоми Уоттс в главных ролях якобы должны видеть все. Ну, вот я и посмотрела.

Фильм охватывает интересный и сложный период американской истории: конец 1910-х и начало 60-х гг. Это было время, когда Америку лихорадило от событий и перемены политических курсов. И был в этой взбалмошной стране один человек, который всегда знал, что нужно делать. И звали его Джон Эдгар Гувер. Не президент, в честь которого названа дамба в нижнем течении реки Колорадо. Всего лишь директор Федерального бюро расследований.

Фильм снят в прекрасном формате «Я вспоминаю». Мы сразу встречаем на экране состаренного Лео, который предпринимает один из своих последних решительных шагов по становлению ФБР: он пишет мемуары, задача которых в очередной раз убедить страну в том, что ФБР ей нужно, важно, и что оно хорошее.

И вот он уже молодой, бодрый, несколько дерзкий и, но это мы увидим чуть позже, в привычном для себя амплуа человека с отклонениями.

На работе он хваткий, идейный. По его инициативе, ну и после конкретного прецедента, создаётся единая база отпечатков пальцев. В ходе расследования ФБР обрастает лабораториями, в которых исследуют и анализируют всё. Само Бюро реорганизуется, получает право на ношение оружия и ареста. В общем, становится таким, каким мы его знаем из более поздних периодов. И всё это благодаря мистеру Гуверу — безупречному начальнику в хорошо пошитом костюме.

Но вот он дома. И оказывается, что все его успехи — это последствия воспитания властной умной матерью, которую исполняет великолепная Джуди Денч. Смотреть на неё — одно наслаждение. Ведь она аристократичная, ухоженная, сильная и жестокая. Но только с ней директор ФБР может расслабиться и быть самим собой. Ну, почти быть самим собой.

Ибо у него есть страшный секрет, который он прячет даже от самого себя.

Но вернёмся к началу.

Первое же появление Наоми Уоттс обставлено таким образом, что мы, наивные зрители, можем предположить, что вот она — история любви, которая будет развиваться на экране. Не важно, будет она плохой или хорошей, но она будет. И действительно, Гувер приглашает мисс Гэнди на свидание. Даже предпринимает попытку поцеловать её. Но в итоге предлагает ей должность своего личного секретаря, на которой она проработает до окончания фильма.

Ведь на самом деле, и тут-то я предлагаю мальчикам удалиться, его главная любовь придёт чуть позже в виде холёного Арми Хаммера, который уже подожрал несколько сотен девичьих сердец, после двойной роли близнецов из «Социальной сети». А вот теперь он выступает в несколько ином амплуа. Он всё так же хорош собой, он носит дорогие костюмы, но он ещё и правая рука Эдгара, мистер Клайд Толсон.

И по самому развитию сюжета ощущается, как атмосфера между этими двумя персонажами накаляется. И вот вы уже до всего догадываетесь, а на экране до сих пор ничего не происходит. И вы выдыхаете, второго Артюра Рембо не будет, но…

Одновременно с душевными переживаниями Эдгара Гувера, зритель окунается в историю становления современной сильной Америки. После создания всех необходимых баз и данных, директор Бюро начинает медленно, но верно переходить все границы морали. С формулировкой «Я делаю это ради безопасности своей страны» он собирает досье на всех президентов, он ставит прослушки в домах и гостиницах. Исполняя приказ президента (одного из 8-ми, которых он пережил), он устраивает охоту на ведьм. Двух сразу: фашизм и коммунизм. Он был готов арестовать вообще всех, кто не лоялен к государственному режиму. И делал это, правда, не в советских масштабах, конечно. А в итоге умер в почтенном возрасте и преисполненный убеждения, что только на нём зиждется безопасность его государства.

Проблему старения Гувера гримёры решили довольно просто, в стиле «Миссия невыполнима». Была изготовлена маска для него, для Толсона. Но, даже если этого не знать (а я этого не знала, когда смотрела фильм), это становится очевидным почти сразу. Грим — это то, что лично мне не дало с головой окунуться в эту сложную и в некотором смысле трагичную жизнь 1-го директора ФБР. Потому что смотреть на него было сначала смешно, а потом это просто выглядело нелепо.

С другой стороны постарались костюмеры. Мужская костюмная мода консервативна и мало менялась во времени, если сравнивать с женской. Но тут по одежде героев можно было читать историю моды. Каждый жизненный период мистера Гувера сопровождается костюмом, сшитым согласно последним тенденциям.

Постарался и сам Клинт Иствуд, который, видимо, своей режиссурой пытается избавиться от образа вечного одинокого ковбоя. Этот фильм граничит с тем, что можно назвать нудным, но всё же смотрится с интересом. Он оставляет после себя осадок из ненависти к фанатизму Гувера и сомнений, а была бы без него Америка.

И кажется мне, что ещё парочка таких фильмов, и мы будем знать историю США лучше, чем свою собственную.
Оценка 3
Заголовок Ждали шедевр, получили…
Текст реценизии Оосновные причины по которым я хотел посмотреть этот фильм:

1. В главной роли Леонардо ДиКаприо

2. Режиссер Клинт Иствуд

3. Фильм представлял собой биографическую драму, охватывающую действие на протяжении 60 лет

Фильм вышел еще в ноябре 2011 года, уже тогда вышел трейлер к фильму на русском языке. Посмотрев трейлер я жутко заинтересовался данной лентой, так как он получился невероятно сильным и интругующим, плюс под музыку композмитора Макса Рихтера, которая придала оттенок героизма и загадочности этому фильму. В кинотеатр в связи с загрузкой на работе я не попал. Пришлось смотреть копию с профессиональным двухголосым переводом, правда она была в неплохом качестве.

Первую половину фильма действительно смотреть интересно, так как показана история становления ФБР, как всемирно известной гос организации, становление Гувера на пост директора ФБР, а так же его деятельность по обеспечению безопасности в стране! Но бытовуха, показаная паралельно с историей становления ФБР, и охватывающая вторую половину фильма, буквально переполнена слухами, прямых доказательств которым нет. Неужели Клинт Иствуд, который всегда славился кинофильмами превосходного качества, вдруг переключился на так и не подтвердившиеся сплетни. Если двое мужчин — друзья не разлей вода, то они обязательно геи??? Здесь я немного разочаровался в Клинте. Критики уже упоминали, что многие исторические моменты были упущены из-за этих бытовых мелочей. Но в общем и целом сама режиссура и игра актеров заслуживает самых теплых слов. ДиКаприо с каждым следующим фильмом смотрится все лучше и лучше, а Гувер у него вышел более чем убедительный. Арми Хаммер тоже прекрасно вошел в свою роль. Наоми Уотс уже не так обрадовала, но тоже смотрелась достойно! Эх, а ведь если бы не бытовуха, основаная на слухах и сплетнях, вышел бы прекрасный фильм!

7 из 10
Оценка 3
Заголовок «Новаторы не всегда в чести» ©
Текст реценизии «Дж. Эдгар» навсегда останется самым ожидаемым фильмом 2011 года. Казалось бы, легендарный Клинт Иствуд, в чьём послужном списке Оскар за такие лучшие фильмы в качестве режиссёра, как «Малышка на миллион» и «Непрощенный», работая над новой картиной о становлении личности Дж. Эдгара Гувера в дуэте с не менее знаменитым сценаристом Дастином Лэнсом Блэком, должен был создать шедевр. Кстати, проба пера Блэка в биографическом кино о Харви Милке, первом американском политике, открыто признававшем свою гомосексуальную ориентацию, также дала оправданные результаты в виде желанной статуэтки.

Должна признать, что наткнулась на кинокартину «Дж. Эдгар» случайно, так как не числилась в раннее упомянутом списке зрителей, с благоговением ожидавших данную ленту. Я считаю, что фильмы подобного рода не для показа на большом экране. Они заслуживают как сосредоточенности на описываемом объекте, так и повторного просмотра некоторых из эпизодов. В конце концов, исторические фильмы частенько заставляют разделиться во мнениях многих из зрителей. Для кого-то это манна небесная, а кому-то — скукота непередаваемая. Я, наверно, отношусь к той массе населения, которые в данном случае решили уйти в тень, получив лишь долю удовольствия от знакомства с очередным творением многоуважаемого Иствуда.

То есть, для меня «Дж. Эдгар» не из тех кинокартин, когда ты совмещаешь полезное (расширяешь свой кругозор) с приятным (наслаждаешься идеальной картинкой и образами). Думаю, стоит представить в процентном соотношении:

70% информации

30% оболочки, выгодно преподносящей эту самую информацию искушенному зрителю.

Главную роль исполнил непревзойденный Леонардо ДиКаприо. Тут, конечно, я аплодирую, стоя. В очередной раз я убеждаюсь в том, что свою жизнь он положил на алтарь киноискусства. В этом фильме намного отчётливее видна его работа над собой, нежели только один талант, данный от природы. Без сомнений, он позволил понять всю сущность Гувера — его жесткость и жестокость, под которой прячется закомплексованный, заикающийся и больной, в какой-то степени, душевно человек. Его герой жаждет признания, славы, уважения. И, правда, он всё это получает. Но оттого он не перестаёт быть самым одиноким героем кинокартины.

Арми Хаммер, сыгравший помощника Гувера, эдакую неотделимую от него часть, действительно смотрелся органично и в амплуа «не совсем мужчины», и в качестве важной шишки в ФБР того времени. Но есть в этой истории еще одна личность, женщина, сказавшая, что самое важное для неё — карьера, и не продвинувшееся по её лестнице ни на ступень. Мисс Гэнди, которую воплотила на экране обаятельная Наоми Уоттс, оказалась не менее значимой для Гувера. И я благодарна Иствуду и Блэку за то, что они так ненавязчиво и так естественно изобразили мисс Гэнди, посвятившую всю свою жизнь одному и тому же рабочему месту, одной и той же должности, одному и тому же человеку.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Когда в прокат выходят фильмы и сериалы про жизнь Америки 20-х — 60-х годов, и тем более, где замешаны политика, власть и гангстеры, практически везде мелькает имя Дж. Эдгара Гувера. Не так давно был «Джонни Д.», но там Гувер был третьестепенным персонажем, и его затмил М. Первис. Кроме того Гувер заслужил внимание в «Клане Кеннеди», где зритель мог увидеть более взрослого персонажа, более расчетливого и продуманного. Но, как ни посмотри Гувера всегда мало, другие герои забирают все время, и невозможно понять какой на самом деле был самый влиятельный человек в мире.

Но мир кино не забыл своего героя, и Гувер получил свой собственный байопик, который можно и хвалить и в тоже время ругать. Во-первых, начнем с режиссера данного фильма. Клинт Иствуд — ветеран кино, прославленный актер и талантливый режиссер. Но если посмотреть несколько фильмов Иствуда, то можно понять, что он режиссер другого стиля, он имеет создавать великие трагедии и события в маленьком пространстве с ограниченным количеством персонажей. В свою очередь «Дж. Эдгар» охватывает огромный временной интервал и значительное количество событий и персонажей. И с самого начала понятно, когда фильм начинает развиваться, что мы не увидим того чего хотели. Все проходит быстро, мимолетно и упоминается лишь в разговорах. Но простите, где Диллинджер? Где Мелвин Первис? Где Рузвельт, Кеннеди, Линден Джонсон? Их нет, нет их не забыли, просто напросто режиссер рассказывает нам не о том, как строилась Америка, а том, как Дж. Эдгар пытался спастись от собственных пороков, дабы не разрушить образ великого лидера в войне с врагами страны.

Во-вторых, где плохо там и хорошо. Блестящая актерская игра, затмевает сценарные недочеты, и это конечно плюс. Ди Каприо буквально тянет фильм на своих плечах, заставляет поверить в искренность своего персонажа и при этом не забывая о его тайных наклонностях. Отличный кастинг, вот что является главным плюсом фильма.

В-третьих, это конечно самая ненужная сторона фильма, а именно отношения Гувера и Толсона. Гувер был загадочной фигурой, про него ходило много слухов. Но строить историю знаменитого человека на слухах, и при этом добавляя ненужный и необоснованный «нарциссизм» — абсолютно ненужная деталь сценария. Всем хотелось увидеть другого Гувера. Да он был человеком любивший славу и свою страну, он лгал, следил, подслушивал, шантажировал, воровал чужие тайны и секреты, вот на чем нужно было сделать упор, на том, что этот сильный человек прошел непростой путь, но, не смотря ни на что, он создал самую сильную правоохранительную систему в мире.

В итоге можно сказать следующее «Дж. Эдгар» не плохой байопик, и видно, что Иствуд проделал отличную работу. «Дж. Эдгар» — это драма жизни великого человека, которому пришлось отказаться от многого, чтобы служить своей стране.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Черт, я даже не знаю с чего начать.

Пришла с кинотеатра переполненная эмоциями, вот что я вам скажу —

Этот фильм смесь истории человека, которому было страшно, но он верил в то, что делает и старался сделать мир лучше и чтобы его запомнили.

«В дни падения морали и бездействия праведников, зло процветает. Сообщество не желающее учится на ошибках прошлого — обречено. Мы не имеем права забывать историю. Мы не имеем права ослаблять защиту. «

Занимательная биография Эдгара потрясающе увлекает своей искренностью, историей и альтруизмом. Равнодушным остаться нельзя.

Это история человека, который боролся за идею и мечтал, что люди будут помнить его со словами благодарности. Но сам он был необычайно одинок и не мог жить в этом мире, полном зла и предательства. Он искал того кому он бы смог доверять и с кем прошел бы всю жизнь рука об руку. И однажды он нашел его, своего верного друга Клайда.

Поразительно четко показана власть и система, заложниками которой мы все являемся. Пережив репрессии и избавив страну от преступников, Эдгар был вынужден собирать досье на каждого из президентов, дабы сохранить свой пост и Бюро.

Отдельное мерси маэстро за то, что он не опустился до политических баталий, а просто показал жизнь великого человека.

Сценарий продуман до мелочей. Детали шикарны, а актеры бесподобны.

10 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Совсем недавно посмотрела фильм. Он был одним из ожидаемых, главным образом из за участия Леонардо ДиКаприо. После просмотра остались двоякие, смешанные чувства, ощущения.

Состоялось знакомство с такой неоднозначной, неординарной фигурой в истории США, как Джон Эдгар Гувер, о котором повествуется в киноленте.

Итак, Дж. Эдгар. Американский государственный деятель, занимавший пост директора Федерального бюро расследований на протяжении почти полувека. Он был свидетелем многих событий истории США, включая гангстерские деяния 20 — х годов, Великую депрессию, реформы Рузвельта. Он показан с разных сторон: и как любящий сын, как мужчина, выдающийся деятель. На протяжении всей его карьеры, даже жизни, с ним рука об рука идут три человека: мама Анна Мария, его личный секретарь Хелен Генди, и правая рука, друг и партнер Клайд Толсон. Последние остались верны до последних дней Гувера. В этом плане у Иствуда хорошо показаны отношения, в полном смысле этого слова. С возрастом люди меняются, и это видно на примере взросления, изменения Эдгара. Джон Эдгар Гувер был великолепен — даже сейчас, когда жизнь прожита, желания ушли, а прошлое подернулось дымкой. В нем чувствовалась сила, он столько лет служил власти, что в конце концов стал ее олицетворением: мистер Гувер знал, что он может все, и на окружающих это действовало магически. Он остался верен своему основополагающему принципу: «Чужие тайны — власть»

Очень было странно видеть совсем старенького, уже в возрасте человека. Во время просмотра на мгновение возникло чувство дежа вю: слушая разговор Толсона и Эдгара, о том, что было и нет, я вспоминала другой всем знакомый всем фильм.

Понравившимся моментами стали: первая встреча Эдгара и Хелен Генди в библиотеке Конгресса (очень интересно рассказывал Джон об устройстве каталогов, и по одному лишь слову нашел книгу), эпизоды, где он предлагает новые способы поимки преступников (отпечатки пальцев) «А вы тут в Шерлока Холмса решили поиграть?»)

Актеры. Для меня стал актером открытие Арми Хаммер. Лео ДиКаприо, перед ним стояла задача показать Гувера его становление и развитие. С ней он справился. При просмотре цепляет его мимика, реакция, взгляд.

J. Edgar — фильм который стоит посмотреть. На протяжении всего фильма зритель видит человека, который под влиянием внешних факторов, своих убеждений, изменяет привычный уклад жизни страны, вносил новые веяния в деятельность ФБР. В фильме можно заметить немало знаковых сцен, моментов, это и танец с матерью, прощание с ней, и другие. Интересно было узнать об истории страны тех годов.
Оценка 3
Заголовок Брызги грязи
Текст реценизии 2011 год был богат на шумные премьеры и вручение Оскаров впервые за много лет превратилось в сражение многих практически равно достойных претендентов. Но этот фильм на Оскары не номинировался, хотя, следует признать, что Леонардо ДиКаприо достоин статуэтки за лучшею мужскую роль в той же степени, что и Мэрил Стрип за роль Тэтчер — уж если Мэрил наградили за сомнительное воплощение на экране британского премьера, то уж ДиКаприо тем более должен был награжден за роль Гувера, тем более что молодому актеру удалось изобразить Дж. Эдгара Гувера во всех возрастах его профессиональной карьеры при абсолютной несхожести в жизни…

Итак, ДиКаприо в роли Дж. Эдгара Гувера… Я с глубоким уважением отношусь к талантам этого актера. И не меньше сочувствую ему в его огромной беде — внешности. Мало кто поймет меня без пояснений. Да, внешность ДиКаприо его беда, поскольку чтобы он не делал, как бы не перевоплощался на экране, зритель в любом гриме все равно узнает все того же экранного красавчика. Джонни Деппу повезло гораздо больше — он получил при рождении практически чистый лист, на который подчас даже самыми грубыми мазками грима можно нанести портрет любого сценического героя…

Но главное в этом фильме это трактовка Гувера… Итак, перед нами слащавый красавчик, который подавляет свою гомосексуальность непомерным самомнением и навязчивой манией преследования… Свихнувшийся папаша, мать ожидающая с нетерпением его смерти, поскольку ей нагадали, что после смерти отца Дж. Эдгар моментально взлетит по карьерной лестнице… При этом она позволяет себе носить маску семейного морального идола почти в готическом духе… Неудивительно, что под костюмом ее сынок носит кружевное белье, и даже в одной из сцен переодевается в женское платье… И на должности своей он остается якобы только потому, что мастерски последовательно шантажирует всех президентов своим архивом компромата… В целом, сюжет построен на том, что сам Дж. Эдар надиктовывает свои мемуары юному агенту по фамилии Смит (пикантная мелочь, радующая почитателей «Матрицы»). Мемуары охватывают всю профессиональную карьеру Гувера, но чем далее, тем более режиссер вводит подробности, противоречащие версии самого Гувера, в конце фильма устами его зама-любовника Клайда Толсона полностью развенчивая персональный миф Дж. Эдгара, на деле якобы присвоившего себе заслуги своих подчиненных…

В целом, от фильма складывается впечатление большой неудачи — больше мелкой мести либералов, чем попыткой на фоне официального портрета восстановить истинную личность Гувера. Руководитель спецслужб в кружевном белье — в этом есть что то от дешевых антинацистских пародий. И это при том, что в реальной жизни факт гомосексуализма Гувера основывается исключительно на том, что он не был женат, и опровергался всеми, кто знал Гувера — от его ближайших последователей, до яростных неприятелей. Да, мемуары Гувера приукрашены… Но, черт побери, а те же Черчилль, Де Голль или Жуков являли собою образцы объективной мемуаристики?!!! Осуждать его за резкое неприятие нынешней мировой иконы Мартина Лютера Кинга? Так почему же гриф «совершенно секретно» на материалах его прослушки продлевается из десятилетия в десятилетие? Исторический факт, что Кинг оплачивал услуги проституток из церковной кассы, причем предпочитал несовершеннолетних девочек и мальчиков белой расы. И, как доказал в 1990 The Wall Street Journal, докторская диссертация Кинга являла собою 100% плагиат, что ставит его в один ряд с такими выдающимися учеными как Янукович и Путин… Да, нации нужны иконы героев, и в такую икону превращен Мартин Лютер Кинг. Но, принимая всю противоречивость этой личности, мы выискиваем малейшие грязные пятна в биографии Гувера, при этом пачкая ее прикосновениями своих грязных рук?… Похоже, Клинт Иствуд и сам понимал это, потому в фильме грязь потоками льется и на противников Гувера… Прослушка Анны Элеаноры Рузвельт уличает ее в супружеской неверности и общении с агентами большевиков, вскользь затрагивается и нечистоплотность братьев Кеннеди и Никсона… Весь мир политики построен на грязи, но у Иствуда вместо целостной картины получились просто брызги грязи… Оно того стоило? Не знаю, возможно супруга Рузвельта и спала с красными шпионами, но ее муж, невзирая на то, что был инвалидом сам не отличался супружеской верностью, да и для женщины ее внешности, супружеские измены были скорее не свидетельствами распущенности, а редкостными удачами… И то что принято в блогах, стоит ли выносить на большой экран?

Но фильм посмотреть стоит… Несмотря на все неудачи сценария и режиссуры драма исторической личности в исполнении Леонардо ДиКаприо заслуживает просмотра. Пожалуй, не в кинотеатре, но 2 часа у телевизора или монитора не будут потеряны зря

Отдельно хочется отметить труд гримеров, превративших в Гувера абсолютно не похожего на него ДиКаприо… Это не прямая схожесть но в живой картинке многочисленные различия стерлись…

7 из 10
Оценка 1
Заголовок Его забота — безопасность страны
Текст реценизии Коммунизм и радикализм-это болезнь. А со сколькими еще болезнями и изъянами системы пришлось столкнуться человеку, призванному создать мощнейшую структуру, авторитет которой во многом обязан именно ему. Ответьте себе на один вопрос- «Хотели бы вы жить в те годы, в которые жил Гувер?» Думаю мало кто из вас скажет однозначное «да», и правильно сделает. XX век в США, да и в целом во всем многополярном мире был очень сложным. Но ход истории всегда предполагает наличие в ней тех героев своего времени, которые призваны решать самые серьезные задачи, во имя блага своего народа. Безусловно, таким героем был и всегда будет Джон Эдгар Гувер. Пережив огромное количество войн, реформ и Великую депрессию, он сумел сделать главное — создать мощную, современную организацию, способную бороться с внутренними и внешними угрозами.

Клинт Иствуд показывает нам квартет главных героев- Гувер, его мать, сподвижник Толсон и секретарь мисс Гэнди. И надо отметить, что показан он более чем достойно. Какой бы не была ориентация Гувера, данный аспект ему можно и нужно простить, хотя Иствуд делает на него большую ставку. Гуверу не нужно было много друзей, соратников, единомышленников. Он был особенной личностью. Каждое его нововведение, каждый шаг и каждое дело он решал от начала и до конца. Любовь и преданность его трех самых близких людей, сделала его поистине великим человеком. Леонардо Ди Каприо следует похвалить за то, что доверился режиссеру перевоплотиться в образ такой значимой и неоднозначной фигуры для США. Ди Каприо вышел на тот уровень фильмов, в которых мы его и должны видеть. Ну и отдельное спасибо следует сказать Арми Хаммеру, Наоми Уоттс и Джуди Денч. Каждый из этих актеров внес свою важную лепту в экранизацию биографии Гувера, создав неповторимый образ жизни с «самым влиятельным человеком в мире».

Наверное, у Иствуда получилось именно то творение, которое он и задумывал. У таких людей как Гувер должны быть свои секреты, о которых впоследствии не узнает ни президент Никсон, ни все мы с вами. Гувер имел на это полное право, заслужив своей 48-летней службе стране, демократии, миру.
Оценка 3
Заголовок Бабник, боящийся женщин, или Самолюбование в квадрате
Текст реценизии Когда мужчина со смиренным вызовом заявляет, что женат на своей работе, из чистого упрямства хочется накормить его домашним борщом и крепко поцеловать на ночь; когда же он исподлобья глядит волком, стиснув зубы на горле адекватности, остается отойти подальше и с сомнением наблюдать за вязким киселем семидесяти семилетней выдержки, еще больше изменяющим свою консистенцию под влиянием щедро насыпанного загустителя.

«Самый влиятельный человек в мире» — насмешили. В патриотическом запале Иствуд написал идеальную газетную хронику о буднях доблестного стража правопорядка. Он сражается со всеми и вся: с врагами родины (и, как следует из логики режиссера, всего мира) коммунистами и с противниками стерильной чистоты в своей голове в виде шестилапых тараканов. Прогрессирующая паранойя на фоне латентной женобоязни тянется-потянется, а вытянуться и предстать в полный рост, заняв собой все два часа, не может. Бледно-бежевые лица на фоне темно-коричневой палитры даже в пин-аповские пятидесятые и психоделичные шестидесятые — статичное окружение, черным тельцем мертвой мухи лежащее у окна, которое надо бы открыть, дабы впустить немного свежего воздуха в спертую атмосферу фильма. Убежденный холостяк (а на самом деле, тот еще бабник, ибо слова «политика», «безопасность» и «работа» — все женского рода), сгорбленный под каблуком матери, медленно разлагается в кадре, и ядовитым парам некуда выветриться, ведь все лазейки закрыты, поэтому они мутными клубами скапливаются на пленке, отравляя как окружение героя, так и его самого — усталого, мнительного, аутичного Леонардо.

Ди Каприо в принципе на удивление расслаблен — словно играет самого себя: влиятельного в своей сфере человека, неженатого, в каких только связях не подозреваемого (еще одна оголтелая крайность Иствуда — гомосексуализм Гувера никогда не был подтвержден, что не помешало суровому уроженцу Сан-Франциско преподнести это как состоявшийся факт). Подозрительно удивительное заключается в том, что подобных персонажей он начал изображать еще лет десять назад, будучи в самом расцвете жизненных и актерских сил. Непрекращающееся ощущение апатичной меланхолии затмевает личную драму главы ФБР, его несчастной секретарши, безответно влюбленной в кусок затвердевшей глины, маниакальное одиночество обличенных властью людей: Иствуд снимал для себя, Ди Каприо играл о себе. Признанные мастера могут позволить тщеславию потешиться профессиональным эгоизмом в виде точеной подгонки определенной истории под настроение. Собственно, -цать лет ты работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя. И глядя на столь расточительную растрату кредита, заработанного ожогами под палящим солнцем, не самыми приятными минутами в ледяной воде и даже Гувер не скажет сколькими еще испытаниями, любопытствуешь о причине подобного мотовста, а не находя оной, снова убеждаешься в необходимости рачительного женского плеча рядом. В самом деле, негоже двум статным мужчинам тратить свои силы на сомнительного рода занятия, когда вокруг столько прекрасных энергозатратных дам.

6 из 10
Оценка 1
Заголовок Замечательно, но…
Текст реценизии Не буду многословен, фильм мне очень понравился, и оторватся от него было трудно. Во многом из-за стиля повествования. Казалось бы сереьзная, в какой-то мере даже удивительная история этой исторической личности, преподнесена в фильме крайне понятно и просто. Этот фильм, не смотря на то, что исторический, затрагивающий политику смотреть действительно легко, и он не вызывает неудобства, а только держит и не отпускает.

В игре Лео Ди Каприо не приходится сомневатся, но здесь он все же не раскрылся. У него есть гораздо более сильные работы, здесь он очень простоват. Казалось бы Эдгар Гувер — директор ФБР, о котором ходили легенды представлялся мне в ином виде, нежели немного наивным, простоватым, неуверенным в себе, и переживающим парнем, которого показал в себе ДиКаприо.

В этом фильме делаются довольно смелые подробности из жизни Гувера, очень однозначные. Но принимать ли их на веру — это решать зрителю. Нельзя точно сказать что фильм слишком легкомысленен к историческим фактам, но и нельзя это отрицать. Якобы романтические отношения Гувера с Клайдом Толсоном — здесь либо шокирующая правда, либо наглая и оскорбительная ложь, дешево приподнесенная для придания остринки фильму. Как критики говорили — фильм излишне «бытовой». Да — действительно довольно мало показано с точки зрения истории, действий, политических размолвок, и криминальных подробностей, как у Оливера Стоуна, либо у Скорсезе. Можно бы было в этом плане сделать гораздо больше, ведь столько криминальных, военных и политических событий произошло за время поста директора ФБР. Напротив тут больше показываются отношения Гувера с Толсоном, его личные заморочки, какие-то не имеющие отношения к истории факты.

Тем не менее, как я сказал от фильма я не мог оторватся из-за его кристальной прозрачности, легкости повествования, своеобразного взгляда на личность человека. Фильм держится на грани — «просто». Но все же ее не переступает.

Минус, который мне бил в голову — это неубедительный грим «пожилого Клайда». Такое чувство что ему гримеры уделяли меньшее внимание, где-то переборщили, где-то недобрали, из-за чего лицо получилось совсем резиновое. Чего нельзя сказать о гриме Гувера. ДиКаприо потрясно справился с изображением старого человека.

Если оставить казалось бы очевидные минусы, фильм вышел отличный и крайне приятный. Все же картина вызывает противоречие — как с таким талантом и способностью убеждения, человек оказывается был неуверенным, метающимся и наивным — режиссер хитро это нам преподал с обеих сторон — ведь каким Гувер был мы на самом деле не узнаем никогда. Также история директора ФБР полностью не раскрыта, из-за чего капельку обидно. Если бы добавить еще час к хронометражу, где будет показана хроникальная состовляющая, но не убирать эту легкую атмосферу фильма, добавив чуть чуть уверенности — он бы получился грандиозным и сильным, как в плане драматизма, так в плане сюжета и уважения к исторической фигуре.

8,5 из 10
Оценка 3
Заголовок Тяжеловесная биография с вырванными страницами
Текст реценизии Уже в первых же сценах «Дж. Эдгара» главный герой нам заявляет свою точку зрения — и не просто заявляет, а пропагандирует. Так что если вы убежденный коммунист, или хотя бы относитесь к коммунизму положительно, будьте готовы к тому, что главный герой (а вместе с ним, скорее всего, и фильм, поскольку герой представлен в положительном свете) уже за первые пять минут вызовет у вас большое отвращение.

В общем, наш главный герой — человек, у которого когда-то из-за взрывов «открылись глаза», и он стал ярым противником коммунизма и ярым защитником правящей власти. Пример для подражания, прямо-таки, любому американцу, да и вообще любому человеку, кто посмотрит фильм. Притом так называемые «радикалы» изображены в фильме очень комично. Гувер постоянно агитирует против коммунизма, что в старом, что в молодом возрасте. Однако в душе он и радикал, и коммунист. Причем фанатичный. И это хорошо показано в фильме, стоит только немного пошевелить мозгами. Агитирует против коммунизма он на протяжении двадцати пяти минут действия. И все это время нам показывают, что коммунисты взрывают, стреляют, и что все беды от них. А если пошевелить мозгами, опять-таки, для взрывов и убийств не надо быть коммунистом. И более того, в любой не маргинальной идеологии можно найти море кровавых пятен. Все беды на коммунистов возлагает Гувер, главный герой, ну а делает ли это Иствуд — решайте сами.

Плюс к этому, нам с каждой минутой начинают все сильнее как бы намекать на ориентацию главного героя. Сначала он странно поморщился в ответ на вопрос о личной жизни, затем назначил собеседование Толсону из-за его потенциальной гомосексуальности, несмотря на то, что тот «уклонялся от физических нагрузок»! Пардон, а кто, как не Гувер, преследовал уклоняющихся от службы в армии в 1917 году? Иствуд вообще нам не говорит ничего об этом. Ибо все это в одну картину не складывается. Да и в принципе, не намек ли это на то, что Гувер таки не ставит интересы Родины превыше своих, несмотря на то, что об этом постоянно говорит? Опять же, решайте сами. Ну а дальше — само собой, становится ясно, что для Гувера намного важнее его мать, чем и его стремление служить Родине (да правительству, давайте будем честными, а не Родине), и чем его личные пристрастия. Ах, да, у мамы гендерные стереотипы, поменьше к ней прислушивайтесь по сюжету. Сцена безумной ревности Толсона с хорошей кульминации, и сцена, в которой мать властным тоном произносит Гуверу ахинею про некоего Нарцисса, это те две сцены, которые рвут душу Гувера на части.

Грим в фильме халтурно. Нельзя сказать, что ДиКаприо не похож в гриме на старого Гувера, но определенно можно сказать — во многих моментах он и вовсе на человека не похож.

Да, кстати, нам показано время Первой мировой войны, показано время Великой депрессии — и ни слова о Второй мировой войне. Ни слова. Как будто ее и не было. Что же делал Гувер в то время? Да ничего не делал, всего-то и делов — знал о том, что на Перл-Харбор нападут, и не сообщил об этом. Но почему Иствуд это не пытается ни опровергнуть, ни подтвердить? Что, эта война не имеет значения для формирования личности? Нет же — она очень важна, но о ней в фильме нет ни слова!

В принципе, нельзя назвать фильм скучным и неинтересным. Но определенно хочется его не то, чтобы выключить — хочется через каждые десять минут поставить его на паузу. В кинотеатре его, наверное, смотреть сложно. Потому что в фильме есть что-то затягивающее, интересное. Может быть, депрессия понимается режиссером буквально, от того она и сильно тяготит.

Наконец, при просмотре фильма, задумываешься над вопросом — а верят ли сами создатели в важность, да и в правдивость того, что они показывают на экране? Или же у Иствуда такие же фантазии, как и у Гувера? И что из рассказанного Гувером правда, а что фантазия? В принципе фантазией может быть что угодно, и это, наверное, сбрасывает с фильма определенный груз ответственности. В любом случае, фильм сделан атмосферно, но тяжеловесно. Многое в фильме было излишним. Другое же осталось не сказанным. Причем, несомненно, очень важное…
Оценка 1
Заголовок Неожиданное кино
Текст реценизии Он был верным гражданином своей страны. Он был преданным сыном своей матери. Он был амбициозен, далеко не всегда искренен, порой жесток; он был замешан в ряде громчайших и драматичнейших дел, его обвиняли в слишком большом количестве крови на руках… Неоднозначная личность Дж. Эдгара Гувера сподвигла Клинта Иствуда на смелый эксперимент — кино об одной из ведущих политических фигур Соединённых Штатов ХХ века. Сугубоамериканское кино, которое вряд ли будет интересно и близко остальному миру… Но мне понравилось.

Смотреть такие фильмы без знания истории Америки, её ключевых персонажей и дат, событий, сложно. Потому что мало понятного. Ведь арест такого бандита, как Джон Дилинджер, Приход к власти Никсона, я уже молчу о семействе Кеннеди и Мартине Лютере Киге… Всё это должно говорить о значимости, мотивах и поступках персонажей, сюжетных поворотов и т. д. Фильм не для рядового зрителя с базовыми знаниями о мировых политических процессах. И ещё это кино не для снобов, гомофобов и прочих зашоренных личностей, которые не смогут разглядеть то, что закладывал Иствуд и ДиКаприо в роль. В середину, в глубину Гувера. В его страсть, в его личную драму.

Кстати, о ДиКаприо… Люблю его и уважаю. И мне понравилось, что он не перестарался с очередным набором традиционных для него жестов, взглядов и прочего. В этой роли было не так много от его предыдущих работ. И я ему поверил. Одного я не понял — для чего нужна была сцена с платьем и бусами у зеркала? Что этим хотел сказать Клинт Иствуд? Или так он хотел показать, что гроза врагов Америки, суровый и безжалостный, Гувер был разрываем противоречиями и внутренними демонами… Не знаю, не могу судить.

Зато трудно не поверить героине Наоми Уоттс. Преданная, надёжная, с чувством собственного достоинства, несколько холодная женщина до самого конца была рядом с Эдгаром Гувером. И чем старше была она, тем более трогательные были её отношения с шефом. Именно благодаря Хелен Ганди многие из не желательных документов так и не попали на стол к варвару Никсону.

А вот об Арми Хаммере сказать многого не смогу. Я не знаком с его предыдущими работами. Но одной только этой ролью он очень привлекает внимание и хочется верить, что он хорош не только в дорогих костюмах, а и в других образах. Этот же образ — горячо любящего мужчины, достойного соратника и, возможно, самого близкого Гуверу человека (после его властной матери), вызвал уже знакомые мне грустные ноты… Он любил и не скрывал этого. Он был рядом, движимый чувством долга. Он был плечом… А мог быть всем.

Я ни в коем случае не хочу сравнивать это кино с замечательной «Горбатой горой», ибо фильмы о разном и по-разному рассказанные. Однако на финальных титрах почувствовал что-то похожее на то, что прежде испытал после просмотра работы Энга Ли. Печаль и огромное сочувствие героям… Иметь шанс на счастье, но не иметь шансов воспользоваться им, находясь под гнётом страхов и пуританской морали американцев того времени, долгом перед страной — это весомая причина для отказа от любви. Особенно для личности такого уровня. Хотя, главной любовью для Дж. Эдгара Гувера, конечно, была его работа, его детище, которому он отдал почти полвека жизни, посвятив его народу Соединённых Штатов Америки.
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии 137 минут…137 минут терпения вам понадобится, чтобы досмотреть таки ленту до самого финала. Снимать о ком-то, на мой взгляд всегда труднее, чем о чем-то. Каким бы ни было событие и сколько бы точек зрения на него не существовало, процент объективности все равно будет выше, чем при попытке дать характеристику единственному человеку.

Человеческая натура столь многогранна, что мы и сами склонны плутать в дебрях самопознания, на пути к самим себе. Дать оценку другому, пытаться дойти до чужой сути — задача трудно выполнимая и сложно решаемая. Конкретный пример не удивил, не шокировал, не заставил задуматься…

Иствуд снимает от раза к разу, хватаясь за совершенно разные жанры. В сравнении с Потусторонним, Дж. Эдгар возвращение в художественную реальность, которая у него получается лучше всего.

Лэнс Блэк продолжает исследовать излюбленную им тему — вклад в историю США политиков с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

Ди Каприо, не получив ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и МНОГОКРАТНО заслуженный Оскар за Остров проклятых, расстался с Мартином Скорсезе и снимается теперь у самых Великих своего времени. В его игре вряд ли появится что-то новое, но со сменой антуража, она смотрится свежее.

Скучна не сама история, а способ ее подачи. Монотонно, без ярких акцентов(был лишь один -ссора между Гувером и Толсоном потому что Лэнс Блэк хорошо описывает ТОЛЬКО любовную драматику, близкую ему в силу ряда причин)скомкано, не последовательно? Это однозначно не лучший байопик, созданный в истории кино. Если вы любитель данного жанра, интересуетесь личностью Гувера или большой поклонник Ди Каприо — вполне сносный фильм. Если к вышеперечисленным себя не относите, игра свеч не стоит.

P.S.

Свой лучший фильм Клинт Иствуд уже снял и было это в 2003.

Свой лучший сценарий Дастин Лэнс Блэк уже написал и это был Харви Милк.

Леонардо Ди Каприо — всегда одинаково хорош — талант от природы, но ему было 20 лет, когда он сыграл Рембо в Полном затмении, и там он сыграл ВСЕ.
Оценка 1
Заголовок Сильный фильм о сильной личности
Текст реценизии Не всегда любил и смотрел фильмы про политиков, тем более столь известных и противоречивых, как Джон Эдгар Гувер. Но не смог отказаться от просмотра новой работы Клинта Иствуда, замечательного режиссёра и актёра.

Этот фильм — глубокая драма, повествующая о жизни одного из самых известных американских государственных деятелей, который пробыл у власти почти полвека, пережив восемь президентов и такие события, как Вторая мировая война, Великая депрессия и многие другие. Всё это время он оставался одной из самых важных и значимых фигур во всей американской политике, он знал то, чего не знали другие. За всё время своей работы он действительно стал одним из самых влиятельных людей в мире.

В фильме показаны практически все самые известные события из жизни Дж. Эдгара Гувера, причём режиссёр предоставляет зрителю самому судить, каким Гувер был человеком: Клинт Иствуд показывает его с самых разных сторон, как с положительных, так и с отрицательных. Однако все великие люди были противоречивы.

Его жизнь — это борьба за свою страну, ибо он был искренне предан своей стране и своему народу и несмотря на то, что многие полагали, что он злоупотреблял своими полномочиями (однако кто из политиков ими не злоупотребляет?), он сумел создать одно из самых сильных ведомств во всём мире — Федеральное Бюро Расследований.

Режиссёр прекрасно чередует события и даже эпохи: на протяжении фильма он открывает нам Джона Эдварда Гувера как человека, как директора ФБР, как личность. Мы можем наблюдать за тем, как он начинал работать, как совершил свои самые яркие дела, как жил и что предпочитал делать.

В его жизни было всего трое людей, которым он мог доверять — это его мать, его секретарь и его помощник. Ко всем им он очень привязан.

Клинт Иствуд даёт резкую трактовку и многим известным людям, окружавшим Гувера в разные годы его службы: политикам, активистам и президентам.

Безусловно, Клинт Иствуд «смотрит» на все события глазами Дж. Эдварда Гувера, обличая разные стороны его жизни и его карьеры. История, местами, затянута и суховата, однако в целом смотрится очень комфортно и слаженно.

Прекрасный и сложный грим, порой заставляющий поверить, словно бы главный герой на самом деле стареет прямо у вас на глазах.

И конечно же, бесподобная игра Леонардо ДиКаприо, который в очередной раз доказывает свой мощный актёрский потенциал, играя столь сложную историческую личность. Наоми Уоттс, Арми Хаммер и Джош Лукас — так же играют уверенно и на достойном уровне.

«Дж. Эдгар» — это серьёзная драма, рассказывающая о жизни одного из самых величайших политиков в истории Соединённых Штатов. Замечательно обыгранный прекрасным режиссёром Клинтом Иствудом, даже несмотря на небольшую затянутость, очень трудно не погрузиться в отлично воссозданную атмосферу этого фильма.

«Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает».

9 из 10
Оценка 3
Заголовок История одного человека
Текст реценизии Перед просмотром этого фильма предвкушал сильные впечатления от просмотра, расчитывал на послевкусие политически-исторического триллера, на лихо закрученный сюжет переплетенный интригами, захватывающими деталями и событиями тех непредсказуемых времен, когда Америка училась распространять демократию вдоль и поперек земного шара, начиная с себя.

Увы, я этого не увидел. А увидел я историю человека, закомплексованного, брезгливого, «маленького» человека с огромными амбициями и большим талантом эти амбиции воплощать в жизнь. Фильм показывает нам стороны его повседневной жизни, его стремления, мировозрение, промахи и свершения. Лично мне хотелось бы увидеть все, что связано с его профессиональной деятельностью, ведь недаром Гувер считался одним из наиболее влиятельных людей Америки 20-го века.

Для людей же, любящих биографические драмы, этот фильм придется по-вкусу. Тут создатели постарались на славу, показывая все аспекты жизни этого человека, его отношение к людям, вызывающую уважение целеустремленность, абсолютное дилетантство в делах сердечных и раскрывающуюся тему одиночества, присущую для всех великих людей.

Ди Каприо как обычно на высоте, практически весь фильм можно назвать «театром одного актера», и при этом роль ему удалась. Впрочем как всегда.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок «Патриотизм? А как же! Коммунист? Департация!»
Текст реценизии Человек я современный и с личностью Гувера близко не знаком, но посмотрев данную картину у меня сложилось неоднозначное мнение. Он министр юстиций, добившийся повышения благодаря своей жизненной позиции, все конечно радует, если бы не это антикоммунистическое движения, да, это было в истории Америки, но когда Гувер выискивает коммунистов в спальне самой жены Черчилля и в целом все, что связано с личной жизнью политический деятелей уже осточертело и думаю тут палку перегнули.

Теперь об актерах: запоминаются пожалуй только Леонардо ДиКаприо и Арми Хаммер, действительно не плохой «дуэт» пускай и не стандартной ориентации (сцена в гостинице, после скачек, убила меня)

В фильме присутствует множество безумно нудных и совершенно ненужных моментов, которые просто заставляют засыпать и не отображают действительности, как мне кажется.

Долго размусоливать тему данной картины не стоит, если вам приятно творчество такого гиганта режиссуры как Клинт Иствуд, то обязательно к просмотру, если вы не интересуетесь историческими личностями и в целом прохладно относитесь к биографическим фильмам, то не стоит тратить свое драгоценное время.

6 из 10
Оценка 3
Заголовок Пособие по патриотизму
Текст реценизии Долго ждал я этого фильма и расстроился когда его не оказалось в прокате, хотя теперь та я понимаю почему его не стали показывать в кино. Мне этот фильм напомнил недавно просмотренный мною фильм «Человек который изменил все». Чем?..

Я попытаюсь объяснить. Во первых и там и там изначально был отличнейший сценарий, который основывался на реальных событиях. Во вторых и там и там главные роли играли известные и топовые актеры. Ну и в третьих по моему мнению окончательный результат явно огорчает в обоих случаях, ожидания не оправдались и думаешь ну как можно было так убого снять.

А сейчас немного о фильме. То что главная подоплека фильма будет политика и закулисные игры, было понятно изначально. Но когда я увидел что главную роль играет Ди Каприо и снимает фильм Иствуд, то я явно ожидал от этих безусловно талантливых гуру Голливуда не просто драмы на один раз. Я просто представлял о скольких сторонах жизни Эдгара Гувера можно было рассказать, какой плацдарм они имели в начале. А получилось все как то буднично, обыкновенно и не сильно интересно. Политические игры, власть, гомосексуальные наклонности и патриотизм, вот вам главные темы фильма по моему мнению. Немного обидно что про столь весомого человека Америке не смогли снять достойного кино, но увы и ах.

Я бы поставил высший бал за первоначальную идею, но бездарное воплощение на экран ничего не оставляет мне как кроме..

6 из 10.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Первый же вопрос который возник после финальных титров в очередной раз был адресован к жюри американской академии: «Серьезно? Снова игнорируйте?» Я понимаю что ему доказывать никому ничего не надо, но все же дать «Оскар» Пенну за роль голубка в «Харви Милке» и не дать ДиКаприо хотя бы номинацию в великолепно сыгранном образе это же брееед. У него определенно лучшая роль из того, что приходилось видеть в прошлом году. Достаточно лишь сказать то, что это неровное, долгое и рваное кино держалось исключительно на плечах одного актера.

И вроде бы история хроники становления ФБР сама по себе достаточно интересная, но способ ее подачи… Зевал часто. Но атмосфера была, также как и костюмы, шляпы, классические тачки и декорации кабинетов. Музыка из пианино правда ни о чем, хотя надо заметить фильмы Иствуда никогда в этом не были особо сильны. Оператор Том Стерн порадовал, хорошая работа. Грим тоже зачетный. Лео состарили убедительно.

Из прочих актерских ролей отметил бы Хаммера и Наоми Уоттс. Первый в роли напарника Гувера выглядел неплохо, а на вторую всегда интересно посмотреть. Дух эпохи передан отменно. На каждом углу постоянно что-то происходит. Сильно напомнило недавнюю игру «L.A. Noire». И не только эпохой, но и допросами свидетелей, диалогами, стилистикой…

В общем, если ты такой же ярый поклонник ДиКаприо как и я, то картина тебе понравится. Остальные, кто думает, что в фильме есть какие-то хитрые диалоги, закрученный сюжет, напряжение и перестрелки — проходите мимо. Кино не об этом.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Информация — это власть. ©
Текст реценизии Вот мне наконец то и удалось посмотреть кинофильм под названием «Дж. Эдгар», который я ожидал с того самого момента, как узнал, что главную роль в нем будет исполнять мой самый любимый актер, а именно Леонардо ДиКаприо. Должен признаться сразу, что ожидал немного большего. Но, тем не менее, разочарованным от просмотра сей ленты я, все равно, не остался. А это самое главное. Обо всем, как всегда, по порядку.

В первую очередь стоит отметить, конечно-же, потрясающий актерский состав. Главная роль в фильме досталась, как я уже говорил ранее, Леонардо ДиКаприо. Должен сказать честно, что он по-настоящему гениальный актер. Он отлично смог сыграть свою роль, я бы даже сказал бесподобно. А главное очень и очень реалистично. Короче говоря, я остался им очень доволен. Также одну из главных ролей исполнил не менее гениальная и замечательная артистка, а именно Наоми Уоттс, которая также сыграла на пять с большим плюсом. А если говорить по правде, то могу сказать, что она мне запомнилась даже больше, чем ДиКаприо. Кроме того отмечу следующих артистов: Арми Хаммер, Джош Лукас, Джуди Денч, Джош Хэмилтон, Джеффри Пирсон, Шерил Лоусон, Кейтлин Девер и Брэйди Мэтьюз.

Порадовала меня, даже очень порадовала, режиссура фильма от одного из самых лучших режиссеров в истории кинематографа, то есть Клинта Иствуда, который смог снять данную ленту на отлично. Правда без производственных ляпов не обошлось. Но все же Иствуд молодец, постарался. Саундтрек тоже не разочаровал. Музыка получилась крайне интересной, и слушать ее было вполне приятно. Операторская работа просто великолепна. Респект оператору фильма Тому Стерну, он настоящий молодец. Что же касается всяческих диалогов и монологов, присутствующих в данной картине, то могу сказать, что они тоже были достаточно хороши.

Итог: Очень интересный, захватывающий и интригующий байопик, который совсем не скучно смотреть. Всем советую к просмотру.
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии «Дж. Эдгар» был проигнирован американскими киноакадемиками при раздаче «Оскаров» за 2012 год. Фильм критиковали за неудачный грим и тусклое освещение. В то же время отмечался драматизм личной жизни Гувера (социопат против социопатов), эффектно выявленный сценаристом, и высокий уровень актёрских работ(с).

Клинт Иствуд сделал достойное кино, сначала подняв фигуру Эдгара Гувера над всеми, а затем с треском разбив её на части одной лишь фразой Клайда Толсона.

Очень круто здесь показано восприятие коммунистической угрозы среди определенных слоёв американского общества, построенное на контрасте: смех/страх. Похоже на игру со светом и тенью. Антигерой в любую секунду мог стать героем, и это в фильме очень достойно отражено.

«Дж. Гувер» в чем-то напоминает аккуратно сложенный домик из конструкторов разных наборов. Так, например, упомянутая игра с возведением в ранг героя и сиюминутным развенчанием — это стены, фундамент — это прошлое/настоящее, а крышей служит прекрасная игра великолепного актерского состава.

Не впечатлил только грим. Лучше уж одну роль играли два актера, потому что грим тормозил игру мышц лица у Лео, да и у Арми Хаммера, похоже, были похожие проблемы.

И вся беда именно в гриме, потому что без него он совершенно обворожительно улыбался.

Короче, американцам везет в плане отражения их истории в художественном кинематографе. Жаль, что наша страна не занимается пропагандой действительно важных вещей, а людей, которые могли бы потянуть это всё на себе, от своего имени, просто нет.

Оксана Байрак продолжает снимать мелодрамы для домохозяек на дешевую камеру, а американцы кайфуют от совершенно прекрасных фильмов, вспоминая, как всё было десятилетия тому назад.
Оценка 1
Заголовок Клинт Иствуд — «Дж. Эдгар»
Текст реценизии «Дж. Эдгар» — важный фильм и важен он прежде всего тем, что снят в духе постмодернизма, а именно лишен специфически модернистских экспериментаторства, шуток, экзальтации и эксцентрики, а внимание зрителя сфокусировано на сильном, влиятельном и благородном человеке. Причем и это своеобразно, потому что фильм поразительно прост, хотя и не является примитивистским, образцом наивного искусства. Он солидный как … трактаты Геродота, ведь кто же как не Геродот умудрялся быть довольно занятным персонажем сочетая в себе наивность и серьезность. Так и весь фильм наивно-серьезный и, по-моему, неплохой. И, повторю, важный, как явление постмодернизма, трансформирующееся в нечто подобное американскому «ампиру».

Фильм держится на именах — именах Клинта Иствуда и Леонардо ди Каприо. Оба фигуры одиозные, т. е. являющиеся культовыми, но могут вызывать к себе прямые нарекания.

О первом, о Клинте Иствуде. В более чем почтенном возрасте к нему, записному ковбою Голливуда, приходит желание снять фильм о «великом человеке», «большом государственном деятеле», порассуждать о важном одним словом. Но проблема Клинта Иствуда (да и Лео ди тоже) в том, что он не интеллектуал — собственно как таковому ему нечего сказать о политике. У него нет огромного вороха бумаг с фактами, которые надо проанализировать, чтобы выстроить свою версию Гувера. Конечно же «Дж. Эдгар» это не «J. F. K.» Стоуна подошедшего к проблеме как интеллектуал. Мне доводилось слышать отзывы об Иствуде, что он элементарно не знает собственной истории и умудрился исказить даже те крохи фактов, которые он собрал-таки для фильма. Но … об этих справедливых (и пошлых) замечаниях к фильму забываешь как только начинаешь смотреть фильм…

Меня заворожило, мне было не важно отсутствие информации, не интеллектуальность, затянутость, монотонность — я проникся размышлением-сочувствием к этому человеку находясь под воздействием художественного образа, созданного авторами картины.

Порадовал Леонардо тем, что овладел искусством играть взрослые большие роли. И в этом несомненно есть и заслуга Клинта Иствуда. Великолепный тандем режиссера и артиста, по-моему, для учебников кино.

А чего не было в фильме? Ерунды. Политики Гувера, сюжета … но все это такая ерунда перед тем, что действительно состоялось в фильме, перед Художественным образом. Как богемный человек я полюбил этот снятый богемными людьми фильм.

Не рекомендуется интеллектуалам (заснут), потому что в фильме нам представлен простой Гувер, представлено воззрение на него простыми глазами простого человека. О простота, о этот идол Клинта Иствуда!

Фильм-памятник Гуверу, добившемуся, пожалуй, главного из возможных достижений интеллектуала — быть интересным человеку простому, а не только политическому истеблишменту.

Чрезвычайно подкупает то, что фильм основан как публичное повествование мистера Гувера о самом себе и его желание быть популярным уже само по себе делает его звездой.

Трогательная приключенческая история рассказанная устами одного из влиятельнейших людей 20-го века … не лишенная большого, на мой взгляд, секрета… А секрет в том, что фильм скучный и Гувер скучен. Этот один из влиятельнейших людей 20-го века в сущности очень простой человек. Он прост как и любой человек подлинно большой карьеры, как и любой благополучный человек. И он не стыдится пригласить общество (диктуя свою книгу секретарю) поскучать вместе с собой.

О, гении! Вы кажетесь столь крикливыми, столь фальшивыми рядом со скромной и монументальной фигурой Дж. Эдгара Гувера!

История человека, каждым своим жестом противостоявшего радикалам, важная как поучение для каждого ведь каждого так или иначе заносит на ту или другую дурную тропинку или шоссе и, конечно же, мистер Гувер не исключение. Но мистер Гувер грешил … скучая и, действительно, никогда не был фанатиком или, как он называл их, радикалом.

«Эстетическая программа» консервативной партии — все, что вы хотели знать о консерваторах: не их идеология, а … их Художественный Образ.
Оценка 3
Заголовок Странный он тип…
Текст реценизии Статус культовой личности Клинта Иствуда не подвергается никаким сомнениям, его любят и как актёра и как режиссёра, правда, как актёр он уже давно не появлялся на экране, а вот как режиссёр продолжает трудиться на благо кинематографа, выпуская картины с завидной регулярностью. Начиная с 2004-го года его имя не сходит с таблоидов, а критики отмечают огромную ценность его работ, однако же, для нас, как для зрителей случился переломный момент. Уже давно доказано, что в мире существуют моменты невероятных подъёмов, после которых следует падение вплоть до момента стабильности, вот и у Клинта Иствуда сейчас наступил сравнительный момент упадка: в 2010-м году он выпускает ленту «Потустороннее», которая вызывает двоякие чувства у поклонников его таланта и впервые за долгие годы работа Иствуда вызывает негативные эмоции у критиков. Картину «Дж. Эдгар» можно назвать попыткой реабилитироваться, но уже можно говорить, что она оказалась неудачной.

Вся соль в том, что «Дж. Эдгар» оставляет чувство расколотой на части ленты, где нет связующих материалов, кроме общей линии о жизни создателя ФБР Джона Эдгара Гувера, то есть фильм не оставляет целостного ощущения. Клинт Иствуд показывает нам неординарность этого человека, но есть сюжетные линии, которые, прямо скажу, высзывают жуткую антипатию не только к самому Гуверу, сыгранному Леонардо ДиКаприо, но ко всей истории, изложенной сценаристом Дастином Лэнсом Блэком.

Мне было отвратительно следить за странными отношениями между Джоном Эдгаром Гувером и его близким другом и соратником Клайдом Толсоном (Эрми Хаммер), где нам недвусмысленно намекают на их гомосексуальные наклонности. Уж так ли это нужно было? Не менее отвращают и странности в отношениях Гувера со своей собственной матерью (Джуди Денч), довольно властной женщиной, но если бы нам ещё дали повод задуматься об их инцесте, то я бы мало удивился. Единственным эпизодом, который мало-мальски меня заинтересовал, стал рассказ о том, как было начато и завершено расследование по факту похищения ребёнка, когда были опробованы новые методы ведения расследования, когда нам рассказывали когда и почему вносились эти новаторские идеи. Но не маловато ли это для двухчасового фильма-байопика? Мне кажется, что очень мало.

Если говорить про актёрскую игру, то она удручает. Никак не могу понять нахождения в фильме Наоми Уоттс, точно также как и влияние её героини на жизнь Джона Эдгара Гувера, всё скомкано и невнятно. Впрочем, как и у Джуди Денч. Эрми Хаммер вообще дико разочаровал, особенно его слабейшая игра в образе старика, в остальное же время я бы назвал его исполнение статичным. Леонардо ДиКаприо также вряд ли отнесёт свою роль в данной картине к своих лучшим, скорее даже наоборот. Он вроде бы и был самым эмоциональным и насыщенным персонажем (ну в принципе так и должно было быть), но по сравнению с иными ролями этого великолепного актёра здесь он выглядет блеклой тенью самого себя.

Только из уважения к Клинту Иствуду я ставлю следующую оценку:

5 из 10
Оценка 3
Заголовок Скандалы. Интриги. Расследования.
Текст реценизии Фильм на самом деле не скучный, а просто утомительный. Между этими понятиями огромная разница, поскольку во время просмотра не возникает желания всё бросить, как это например было с «Предстоянием» или «Цитаделью». Наоборот, после прошедшего часа пятнадцати минут продолжаешь смотреть, не взирая на «тяжесть» самого повествования.

Ибо Клинт Иствуд. Он ведь бывалый ветеран вестерна и терпения ему не занимать. Он привык выжидать, а затем неожиданно быстро доставать свой верный кольт. Тоже и тут. Иствуд тщательно выстраивает каждую сцену и буквально «погружает» в атмосферу фильма, делая не безучастными зрителями, а непосредственными участниками тех событий. А когда партия казалось бы уже переходит в эндшпиль, достаёт свою пушку и стреляет. Ба-бах! Гувер и мисс Ганди в библиотеке. Ба-бах! Гувер разговаривает с братом президента Кеннеди. Ба-бах! Гувер принимает у себя в кабинете Толсона. Ба-бах! Новая подробность в деле похищения сына Линдберга…

Однако атмосферы всё таки было бы не достаточно, не будь превосходным исполнение ролей Леонардо ди Каприо, Арми Хаммера, Наоми Уоттс, Джуди Денч и остальных представителей актерской профессии. В особенности это касается конечно Леонардо. Он настолько вжился в роль, что отделить его от Гувера чрезвычайно трудно. «Выложился как в последний раз», что называется. Он показал все грани своего персонажа от амбициозного юноши до одержимого внутренними врагами старика в гриме, делающем его похожим на Тоби Джонса.

А теперь вернёмся к Иствуду. Он уже занёс свой кольт и готов выстрелить и… Ничего не происходит. Механизм заклинило. И той деталью, из-за которой всё полетело, стал сценарий. Он на редкость «беззубый». Да, Гувер и Толсон держаться за руки, заигрывают друг с другом и покупают вместе костюмы, но при этом главные разоблачения происходят исключительно тет-а-тет. Ни одного доказательства, сплошные домыслы. Это бы ладно. Но при этом эти домыслы настолько превалируют над и так мимоходом описываемыми событиями в жизни Гувера (толком рассказано дело Линдберга), что байопик о директоре ФБР к концу окончательно превращается в просто американизированную версию истории Михалыча и Дулина. Вот чё как оно вышло то.

7 из 10

Тоску и уныние оставляет после себя этот фильм в душе.
Оценка 2
Заголовок Агенты КГБ тоже влюбляются
Текст реценизии Несмотря на то, что Клинт Иствуд довольно-таки часто снимает фильмы, в последнее время у него не было достойной работы, которую бы усердно хвалили критики и зрители, тем не менее все прекрасно понимают, что в любой момент пушка по имени «Иствуд» может громко выстрелить, но, к сожалению, на «Дж. Эдгаре» пушка не просто молчала, она даже и не заряжалась. Вообще очень неплохая затея посетила американских кинематографистов, снять кино о легендарном Джоне Эдгаре Гувере, который почти пятьдесят лет удерживал за собой пост директора ФБР, правда очень жаль, что в этом нелегком деле понадеялись на Иствуда, который на данный момент пребывает в крайне неудовлетворительной форме, чтобы без запинок рассказывать столь мощную историю, да и еще и расставлять где требуется знаки вопросов и восклицаний. «Дж. Эдгар» наглядно показывает, как потенциальный кандидат на главные «оскаровские» номинации может в один момент профукать всю свою привлекательность и превратится в очередной посредственный фильм, режиссер которого так увлекся второстепенными сюжетными линиями, что по ходу фильма забыл даже воспользоватся главными козырями, которые были предусмотрительно спрятаны в рукаве.

После просмотра понимаешь почему сценарий не устроил студию Universal Pictures, ведь мало того, что он рассыпается во второй половине, так еще и хвастается многочисленными полунамеками на нетрадиционную ориентацию главного героя, которая не имеет официального подтверждения, нося чисто сплетнический характер. Но если Джона Гувера (Леонардо ДиКаприо) сопровождали всего лишь полунамеки, то из Клайда Толсона (Арми Хаммер) сценарист вылепил чуть-ли не Бориса Моисеева, изобразив его как человека, который категорически не собирался мириться с тем фактом, что Гувер ищет себе невесту. Сценарист Дастин Лэнс Блэк подумал, что зрителям гораздо интереснее смотреть на частную жизнь главных героев, нежели на реальные факты, благодаря которым совершилась некоторая революция в области криминалистики. Возможно автобус с маршрутом «политика-гомосексуализм» был актуален в «Харви Милке», но не в «Дж. Эдгаре». Это как в случае с «Высоцким», когда ждешь внятной истории о гениальном творчестве, а получаешь весь социальный выхлоп, который затрагивает тему наркомании и других не самых знаменательных фактов из жизни. Первая половина «Дж. Эдгара» безумно интересная, дающая именно тот процент смотрибельности, который и требуется от байопиков, но когда создатели съезжают из публичного в частное, начинается заумная философия, в которой главная сюжетная тема уступает дорогу второстепенной. Вторая половина фильма переливает из пустого в порожнее, напрочь отказываясь укреплять тот драматический успех, который удалось реализовать в первой половине. Успех был бы неизбежен, если бы автор продолжил линию бронированного характера Гувера, который позволял ему шантажом и другими методами оставатся одним из самых влиятельных людей США на протяжении полувека, а не зацикливался на его мелодраматических отношениях с коллегой Клайдом Толсоном.

J. Edgar — это неглупое, а местами даже и интересное кино, которое мгновенно тонет, когда создатели подбрасывают личную порцию догадок, вместо осветления реальных фактов. Леонардо ДиКаприо гениально сыграл Эдгара Гувера, хотя кто десять лет назад поверил бы, что невзрачный паренек из «Титаника» Джеймса Кэмерона и «Пляжа» Дэнни Бойла, сможет стать одним из самых талантливых актеров Голливуда, у которого фактически не будет проходных ролей.

5 из 10
Оценка 1
Заголовок Вопрос: Где тут правда, а где ложь? Ответ: А это важно?
Текст реценизии Странно, что этому фильму не дали кучу Оскаров.

Ведь для этого у картины есть все основания:

1. Добротный биографический стиль повествования.

2. Качественная стилизация и детальное воспроизведение исторического момента.

3. Приличный возрастной грим (за исключением Клайда Толсона).

4. Элегантные перескоки от прошлого к настоящему и обратно.

5. Бескомпромиссный американский патриотизм и злостные коммунисты повсюду.

6. Двусмысленно поданные отношения двух мужчин.

Учитывая логику нынешних киноакадемиков, все признаки триумфатора Оскара налицо.

Так в чём же дело? Трудно сказать.

Актёрский состав сработал блестяще.

Леонардо ДиКаприо, который с возрастом становится всё лучше, умно и тонко смог передать все внутренние метания и порывы его неугомонного и по своему несчастного героя. Сам актер в своих интервью неоднократно говорил, что согласился на эту роль именно из-за желания адекватно преподнести порывы Гувера, объяснить причины его поступков. А то обычно его показывают, как политического ублюдка, не гнушающегося никакими средствами ради шантажа. В «Дж. Эдгар» он, в принципе, такой и есть, но тут хотя бы объяснили причины его мерзости.

Джуди Денч, отлично исполнившая роль матери-идола, которая вроде бы боготворит своего сына, но в то же время «предпочтет мёртвого сына сыну-голубку» (с).

Юный Арми Хаммер, на мой взгляд, исчерпывающе раскрывший свой образ. И образ, надо сказать, неблагодарный, ибо в него сейчас мечут тапками все кому не лень (и гомофобы, и защитники личности Гувера и прочие сочувствующие). Единственно, ему не повезло с гримом. И ДиКаприо, и Уотс в своих «пожилых» образах выглядят убедительно (за исключением ненормального размера головы у ДиКаприо), но вот Арми… Арми выглядит, как юноша в резиновой маске мумии. Жуть.

Талантливая Наоми Уотс в потрясающем возрастном гриме, сверхпрофессиональная секретарша-машинистка и поверенное лицо, почему-то с юных лет не заинтересованная в браке.

В этом фильме, кстати, очень многие не заинтересованы ни в браке, ни в отношениях.

Мисс Ганди, всю жизнь жившая ради работы, Эдгар Гувер, мечущийся между своими желаниями и влиянием матери, Клайд Толсон, который (по фильму) любил Гувера всю жизнь и судя по сюжету хранил ему верность при том, что между ними ничего так и не было, поскольку Гувер так и не смог пересилить свои многочисленные внутренние комплексы.

Причем многие ругали (и ругают) создателей картины за введение в сюжет гомосексуальной линии. Дескать, это лишь дань нынешней моде и желание привлечь к фильму внимание у заинтересованных. Я не согласна. Гомосексуальность Гувера и Толсона не доказана, как не доказана и их гетеросексуальность. Но лично мне кажется странным, что двое мужчин ни разу в жизни не были замечены в компании ни одной женщины, всю свою жизнь работали бок о бок, жили бок о бок и отдыхали бок о бок. И при этом были совершенно гетеросесуальными? Я ничего не утверждаю (ибо ни с кем из действующих лиц я не была знакома), но вариант Иствуда меня вполне устроил и с точки зрения логики, и с точки зрения персонажей ДиКаприо и Хаммера. И надо отдать ему (Иствуду) должное, что эта щепетильная тема подана им вполне деликатно. И гомофобам тут по сути нечему возмущаться. Вся сцена признания занимает в хронометраже ленты где-то в районе 5 минут. И ничего вопиющего там показано не было. А выразительные взгляды Толсона, обращенные на Гувера на протяжении почти всей ленты, меня лично не напрягали. Отчасти даже жаль, что Гувер тогда не ответил Толсону взаимностью. Возможно, при таком развитии сюжета, он хоть немного изменился и смягчился бы, а не сходил потихоньку с ума на почве вездесущих коммунистов и врагов американского народа. Да и Толсона жаль. Любить такого тяжелого человека, как Гувер, и быть рядом с ним всю жизнь, не получая взаимности, но интуитивно ощущая её, это очень сложно. А запоздалое признание Гувера ("… Я понял, что ты мне нужен, а мне никто и никогда не был нужен…») погоды не сделало. Было уже поздно.

Безусловным плюсом картины является тот факт, что сюжет преподнесен с субъективной точки зрения Эдгара Гувера. В самом конце картины даётся понять, что многое из показанного — лишь воображение Гувера, желающего приукрасить свою личность и свои достижения. Этот прием может и не оригинален, но уж точно остроумен в рамках того подчеркнуто педантичного биографического стиля, которым пропитана вся картина.

10 из 10
Оценка 3
Заголовок Мемуары Гувера
Текст реценизии Расчетливый зануда Эдгар Гувер (ДиКаприо) жил с матерью-тираном (Денч), единственную девушку, с которой когда-либо ходил на свидание, сделал своей секретаршей (Уоттс), всю сознательную жизнь посвятил борьбе с красным террором и анархистами и служению американскому народу. Он, не моргнув глазом, депортировал людей сотнями по подозрению в коммунизме, медленно взбирался по карьерной лестнице и избавлялся от неугодных в Бюро. На досуге он крутил шашни со смазливым Клайдом Тоулсоном (Хаммер) и всячески пытался скрыть свою ориентацию. А достигнув почтенного возраста, Гувер решает написать мемуары, в которых кое-где подправит факты и сделает себя национальным героем.

Муза Скорсезе в «Дж. Эдгаре» выступает в роли слегка неуравновешенного гея-маразматика под тремя слоями грима и десятью душевными печатями. Конечно, Иствуда сложно обвинить в предвзятости — многие факты из жизни одной из самых скандальных фигур в истории США так и остались за кадром. У Иствуда это любезно объясняется тем, что состаренная на двести лет Наоми Уоттс пустила через бумагоизмельчитель секретные файлы, а любовник Гувера умер спустя три года после самого Дж. Эдагара, пережив инсульт и превратившись в слабое эхо самого себя. Правды в этом ровно столько, сколько необходимо для снятия неплохого, в общем-то, байопика. Главная проблема «Дж. Эдгара» в его разбалансированности: какие-то детали из жизни директора ФБР раскрыты с тошнотворной достоверностью, какие-то — оставлены за кадром. В этом он напоминает «Железную леди», которую роднит с «Дж. Эдгаром» рваное повествование и поднятая тема отсутствия у сильных мира сего личной жизни. По сути Гувер в исполнении ДиКаприо — злое отражение Тэтчер в исполнении Стрип, вернее, точное изображение того, каким мужчиной она могла бы стать, поменяв пол и переехав в Америку. И «Дж. Эдгар», и «Железная леди» — предельно сухие и черствые байопики про людей, чья жизнь была полна душевных теразний и нелегких решений, и сделаны они как будто для галочки, словно для школьников, чтобы их в кинотеатры водили учителя истории.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Новый байопик Клинта Иствуда с Леонардо ДиКаприо в главной роли. «Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни.

В фильме Гувер предстает очень одиозной фигурой. Он жесток, хладнокровен, но одновременно неуверен в себе и раним. На протяжении фильма показывается сильное влияние и давление матери на всю его жизнь, раскрывается и его латентный гомосексуализм, и любовь, которую он питал к другу Толсону на протяжении всей своей жизни.

Наверное главным минусом фильма является то, что он суховат на эмоции и сама история конечно больше интересна самим американцам. Хотя мне было интересно смотреть на всю эту паранойю по-поводу внутреннего коммунистического врага в США, влияние Холодной войны и т. д.

К кому не придраться, так это к актерам. ДиКаприо убедительно играет главного героя, передавая с экрана его нервность, жесткость. Особенно запомнилась фраза Гувера о том, что он постепенно уничтожает всё, что любит. Наверное именно это максимально характеризует его образ. Арми Хаммер в роли друга-любовника, Джуди Денч в роли мамы и Наоми Уоттс в роли секретарши тоже хороши.

Кому смотреть? Поклонникам Клинта Иствуда, любителям байопиков о различных исторических фигурах.
Оценка 1
Заголовок - «Кто самый влиятельный человек XX века?» — «Вы, сэр?» (с)
Текст реценизии Небольшое вступление о моём мнении о фильмах Клинта Иствуда.

Свою рецензию я хотел бы начать о том, что мне было неважно, что это за фильм, о чём (ком) он, кто там играет, ведь снимает фильм Клинт Иствуд! Мой любимый режиссёр Клинт Иствуд, который даже в 81 год может снимать уникальные и гениальные фильмы. Ну, а остальное — с личностью Джона Эдгара Гувера я был знаком, а Леонардо ДиКаприо — мой любимый актёр, поэтому этот фильм пропустить нельзя. И я рад, что его стали прокатывать в нашем прокате, в отличии от «Потустороннего».

О самом фильме.

С первых минутой проникаясь невероятной воссозданной под те года атмосферой фильма, создатели пытаются показать кто был тот самый Джон Эдгар Гувер — простой скромный парень, ставший серьёзным боссом или любящий власть и уважение человек. Меняя всё время сцены, то показывая Гувера уже стариком, руководящим бюро почти 50 лет, то юным мальчишкой, толком и не разбирающимся в управлении бюро, сценарист пытается донести его так называемую биографию. Именно так называемую, потому что сценарист, пускай малоизвестный, но уже получивший «Оскар» за свою работу, даже, скорей всего, не удосужился порыться в архивах, ведь большинство событий фильме просто не существовало. Он пытается затмить зрителя вымыслом, вынуждая вводить сценарий противоречия.

Ведь фактор, который я описал чуть выше, как раз придаёт фильму затянутость. Но несмотря на это, в фильме полно плюсов, один из них — игра Леонардо ДиКаприо. Он максимально сильно вживается роль, но я, ожидая из трейлера его игру, очень напоминающую Кобба из «Начала», разочаровался, ведь здесь он абсолютно другой человек и даже кажется другая личность. Нет того прищуривания во время диалогов, появляющееся в «Острове проклятых» или уже в упомянутом «Начале». Он здесь спокойный, на вид напоминающий двадцатилетнего парня, боящегося разговаривать с девушками, местами серьёзный, но в душе остающийся одиноким. Арми Хаммер также хорош, даже не ожидал от него такой необычной игры. Если в «Социальной сети» он типичный гребец, скучный на выражение лица, то тут замкнутый и серьёзный человек.

Понравилась работа оператора. Постоянная смена камеры, при чём меняющаяся очень хаотично, то из-за спины главного актёра, то сбоку, то спереди его серьёзный взгляд снимет. Работа гримёров — ну, просто удивила. ДиКаприо на себя молодого похож, при чём сильно, но Арми Хаммер. Даже не узнал его в гриме сначала. Воссоздание старых машин, домов, помещений, мебели и прочего очень порадовала. Если в «Подмене» воссоздавали либо с помощью визуальных эффектов, либо декорациями, то тут заметно много старых вещей: телефонов, машин на улицах, одежды.

Фильм очень понравился, но изъян есть. Жаль, могли и по-лучше, но Клинт молодец, в 81 год снять такое! А ещё и написать такую потрясную музыку. Браво!

9 из 10

PS. Если вы удивились такому глупому сценарию и отношениям Эдгара и Клайда, то посмотрите на Вики статью об этом сценаристе (Дастин Лэнс Блэк), графу Активизм.
Оценка 1
Заголовок Капитан АМЕРИКА
Текст реценизии Да, я не спутал фильмы, именно так я называю главного персонажа Джона Эдгара Гувера, а как по другому можно назвать человека которому практически подчинена вся власть, человека который шантажировал президентов, человека который был директором ФБР 48 лет.

Фильм очень неоднозначный и заставляет задуматься о личности этого америкашки. С одной стороны у нас человек всем сердцем борющийся с внутренними врагами, истинный патриот своей страны. С другой — неполноценная личность которая не выносит критики, не умеет танцевать, одевает мамины вещи и все время твердит: «Будь сильным Эдгар».

Да человек странный, но каким он еще может быть, что бы создать одну из самых авторитетных и засекреченных организаций по сей день. То, что мы знаем о ФБР сейчас — это детище Гувера с основами и критериями которыми он ставил все 48 лет, без него бюро не бы просто не было, они едины, он всю свою жизнь посвятил борьбе с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила защищая сограждан от опасности. Он был уважаем, его боялись, он имел славу, он был великим чего всегда хотел.

Перед нами предстоит пример человека который добился в карьере всего, но надо ли оно? Всю его жизнь окружали три человека: мама, помощник и секретарша. Он прожил всю жизнь борясь за свои идеалы и отстаивая свои принципы, но зачем такая жизнь лишенная обычных человеческих радостей, семьи, друзей, ведь мы не какие то программы(антивирусы) борящиеся с врагом…

Режиссерская работа Клинта Иствуда очень хороша, игра актеров на высоте, грим — супер. Так что советую посмотреть.

Должность высокую и требующую гибкого ума куда легче занять, нежели сохранить.

8 из 10
Оценка 1
Заголовок Два часа о жизни самого могучего и любопытного человека 20 века!
Текст реценизии Каждую работу Клинта Иствуда мир ждет с нетерпением. После гениальной» Малышки на миллион» каждая работа мастера, частичка из мира Иствуда. В 2011 году мир увидел» Дж. Эдгарда» глазами великого маэстро.

Джон Эдгар Гувер человек, который основал ФБР и изменил все американскую полицию. Этого человека боялись, он пережил восемь президентов и управлял ФБР 48 лет. О таком человека нам ничего не известно, кроме маленьких кусочков, которые попытался склеить Иствуд в своем фильме для получение общей картины. Задача была не из легких, показать на экране 50 лет из истории США за два часа с невысоким бюджетом. Клинт Иствуд нас не разочаровал. У него это удачно получилось, ведь он жил при власти Гувера, он знает многое не по наслышке. И на роль такого крупного человека он позвал талантливого Леонардо ДиКаприо, разбавив его с труппой неизвестных актеров. Получилось все правдоподобно и реалистично. Отлично постарались декораторы и художники по костюмам. Каждая сцена это прыжок из одного десятилетия в другой. Мы видим историю США и людей которые делали слово ФБР, во благо своей страны.

Этим фильмом Иствуд показывает свой патриотизм и любовь к Родине. Ведь не важно каким ты был человеком внутри, все будут помнить тебя по твоим поступкам и тем, что ты сделал.

Это была история Эдгара Джей Гувера, человека который изменил все, человека который был предан своему делу, человека который остался вечным директором и тайной 20 века.
Оценка 1
Заголовок «Самый влиятельный человек в мире не может быть самым счастливым…»
Текст реценизии Долгожданные и разрекламированные фильмы обычно разочаровывают…

«Дж. Эдгар» — исключение из правил. Беспорядочный хронометраж ленты с первых минут погружает в особую атмосферу. В атмосферу того времени.

Главный герой Эдгар — властный и честолюбивый человек, на самом деле не такой сильный и уверенный в себе, как привыкли видеть его подчиненные. Он так же, как и обычные люди, хочет иметь друзей и семью. Но может ли человек с его репутацией позволить себе такую слабость?

На этот вопрос и пытается ответить своим фильмом Клинт Иствуд.

Фильм основан на слухах и домыслах, но это ничуть не портит восприятие картины. Именно эта недосказанность и является изюминкой, на мой взгляд.

Все актеры на своих местах. Замечательная работа костюмеров и гримеров.

Несомненный плюс этой картины в полном отсутствии сексуальных сцен, Иствуд позволяет видеть нам лишь намеки.

Леонардо ДиКаприо в линзах и гриме так же безукоризнен в своей игре, как и без всего. Впрочем в его талантливости не приходилось сомневаться!

9 из 10
Оценка 3
Заголовок Ожидал масштабное кино про масштабную личность, а получил бытовую драму, затмившую исторические события
Текст реценизии В Голливуде модно снимать кино про слабости и недостатки известных людей. Ах, как же интересно: оказывается, великий полководец Александр Македонский был гомосексуалистом; а Марк Цукерберг, оказывается, «кидал» партнеров; вот и американский герой Эдгар Гувер, по мнению авторов, обладал целым рядом неоднозначных качеств, которые, впрочем, иногда являются лишь домыслами создателей картины.

Леонардо ДиКаприо же любит играть сложные и многогранные психологические характеры: будь то Кобб из «Начала», Тэдди из «Острова проклятых» или Говард Хьюз в фильме «Авиатор». А здесь ему, к тому же, приходится играть сразу две сложнейшие роли: молодого и пожилого Гувера. И он с этой задачей прекрасно справляется, в чем ему сильно помогают гримеры, которые состарили актера очень качественно.

Вот только эти скачки из года в год, от старости к молодости изрядно раздражают: не создается цельной картины. Понятно, зачем это было сделано — затем, чтобы всю вторую половину фильма не утомлять зрителей разговорами и переживаниями пожилых людей. Наоми Уоттс, кстати, также состарили правдоподобно, чего не скажешь о гриме Арми Хаммера, сыгравшего ближайшего помощника Гувера Клайда Толсона.

К слову, так и не понял, зачем здесь вообще героиня Наоми Уоттс и почему она столь предана Гуверу. Этого создатели объяснить не удосужились. Зато они очень подробно останавливаются на его отношениях с матерью (ужасная сцена, в которой он перед зеркалом надевает одежду умершей матери: что это за фантазия авторов?!), с Клайдом Толсоном, на его переживаниях и бытовых подробностях.

Вообще-то хотелось увидеть масштабные и драматические события тех времен, которые происходили в США и во всем мире, глазами человека, который все их пережил, оказывал огромное влияние на их ход и сыграл наиважнейшую роль в истории Америки. Нам же показали личную драму, хоть и отлично сыгранную, но не оправдывающую ожиданий. В данном случае масштабность личности сыграла с картиной злую шутку, хотя фильм, безусловно, достоин внимания.

5 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Дж. Эдгар Гувер — его личность противоречива и вместе с тем уникальна. Он безусловно был героем своего времени для американцев, сделав многое для страны и для ФБР в частности. Его новаторские идеи по реорганизации бюро и жесткость повысили в разы статус ФБР. В общем личность несомненно интересная, о которой можно было снять интересное и качественное кино…

Можно было, да не вышло. Картина получилась пресной и нудной с приличной дозой пафоса. С познавательной точки зрения фильм конечно не плох. Всегда интересно смотреть биографические ленты, узнавая о людях живших в то время когда тебя еще в проекте не было и оставивших свой след в истории. Интересны потому, что это не придуманные воображением сценариста персонажи, а реально существовавшие люди. В этом плане, как уже было сказано выше, фильм не плох, в остальном же, Иствуд подкачал. Уж не знаю какие перспективы он строил, создавая этот проект, но думаю главную кинонаграду США он и его фильм вряд ли получат, хотя кто знает, ведь еще даже неизвестны номинанты.

Что касается непосредственно личности Эдгара Гувера, то в фильме он был представлен как строгий, жесткий руководитель, новатор и патриот своей страны, с замашками самодурства, с одной стороны, и как закомплексованный, неуверенный в себе мужчина, гомосексуальной направленности, с другой. Был ли он таким на самом деле, сказать сложно, но Клинта Иствуда уже успели обвинить во лжи. Уличил его в этом бывший сотрудник ФБР, который заявил, что Гувера в картине выставили монстром и геем, хотя он таковым не являлся, а все показанное в фильме — ложь. Возможно это так, но по крайней мере «монстром» я думаю он точно был, иначе не был бы он тогда единоличным главой ФБР, почти пол века. Что касается его ориентации, то лично с Гувером я не был знаком, так что сказать ничего не могу, а домыслы строить не собираюсь.

Сценарий фильма оставляет желать лучшего. Вообще не совсем понятно, для чего написание сценария было поручено Дастину Лэнсу Блэку. Либо это связано с тем, что на горизонте мелькнула тема нетрадиционной сексуальной ориентации или же из-за оскарного сценария «Харви Милка», в котором присутствует та же тема, а может и все в совокупности. Но здесь есть одна загвоздка, если гомосексуальность Харви Милка — это достоверный факт, то в отношении 1-ого директора ФБР это доподлинно неизвестно, а это уже большая разница.

Плюс данной картины в актерском составе. Актеры достойно исполнили доверенные им роли. ДиКаприо не перестает радовать своей игрой. Это конечно не самая лучшая его роль, но все же со своей задаче он справился.

В итоге можно сказать, что «Дж. Эдгар» — это противоречивая картина, о противоречивой личности.

P.S. «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Актон). Думаю, что приведенный афоризм уместен по отношению к Гуверу, по крайне мере в контексте данного фильма.

5,5 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Не считаю, что имеет смысл писать, и тем более для большинства — читать, длинные рецензии, за которыми иной раз ускользает самое простое и очевидное.

Говоря об этом фильме, считаю необходимым упомянуть следующее:

- Игра актеров не впечатлила, ДиКаприо в других своих последних работах смотрелся гораздо интересней, Наоми Уотс вообще не было видно, про других просто нечего говорить.

- Сюжет размазан, ни о чем, повествование о Гувере прерывается также быстро, сколь долго запрягалось.

- Фильм для большинства россиян, кто знает историю и кто такой вообще Д. Э. Гувер, интереса представлять не будет (тем более с таким сюжетом), он только для внутреннего — американского проката.

- Да и в конце концов смотреть про антикоммунистического рассиста «травившего» М. Л. Кинга, страдающего множеством комплексов, социально-бытовой необустроенностью, являющегося гомосексуалистом, и при этом возводимым в ранг одного из самых великих людей 20 века в США — здоровому уму не так интересно.

2 из 10

(2 балла за техническую работу над фильмом, 0 за все остальное)
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Дж. Э. Гувер-фигура, действительно, влиятельная и безумно неоднозначная в мировой истории. Американскому зрителю, безусловно, более понятно его место в политической системе США. Какое место он там имел, и с какой позиции руководил — всё это вопросы истории, правильного ответа на который нигде никто не найдет. Вот и в данной картине, речь не идет о том, что бы показать Гувера, которого многие могут узнать из википедии. В фильме Иствуд пытается показать Гувера, как личность, в первую очередь, показать зрителю внутренние и внешние детали, характеризующие его как человека, а не как политика.

Как и любому идеализированному под определенный манеру фильму, а особенно биографическому, свойственно ставить вопрос, а ответы оставлять при себе, давая зрителю самому принять оценку касательно личности героя, которого описывают. Фильм из этого числа. Одиозная фигура в мировой истории, имеющая влияние на высшее американское руководство, показана Иствудом сильной и в тоже время слабой. Систематизация образа происходит посредством различных жизненных ситуации, в которые Гуверу приходилось попадать как человеку. Сильная сторона его личности проявляется в кардинальном и взвешенном умении быстро принимать решительные меры и действовать во благо нации. Итогом послужила сотворенная им с нуля ФБР. Направленность кардинально посвятить жизнь работе, привела к недостаткам, которые проявлялись в быту. Отношение с мамой, коллегами, жнщинами давали предаствление о Гувере, как о замкнутом в себе эгоцентрике. Неумение и некая закомплексованность с женским полом послужило введением в фильм довольно интересной и тонкой концепции гомосексуальности Гувера.

К сожалению, фильм вышел весьма американизированный. С другой стороны почему он должен быть другой?Ведь Гувер американец, свято верующий в собственную правоту и истину американского закона. Сюжетная комозиция, делящая происходящее на два периода жизни Гувера, может слегка смутить неподготовленного зрителя. На каком то этапе, ввиду медленного повествования перестаешь наслаждаться картинкой, и теряешь суть происходящего. Однако Иствуд- настоящий мастер. Упрекнуть его в каких либо недочетах, особенно в жанре столь мне любимого байопика, просто неподнимается рука. Лео ДиКаприо — лишний раз показал свой талант и возможность сыграть совершенно разные по типу роли с присущим ему мастерством.

В целом подводя итог, мы имеем довольно шаблонную биографическую драму, в которой в идеале не дается оценка личности. Все сделано по стандартным канонам, на высшем уровне. Рекомендую к просмотру.

7 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Одну из самых загадочных и противоречивых фигур в истории США воплотил на экране актер с большими способностями, Леонардо ДиКаприо. Он смог передать самые потаенные помыслы своего героя, его намерения и стиль жизни. По Иствуду слухи оказались правдой, Гувер — латентный гомосексуалист с очень большими психологическими проблемами, во многом навязанными властным характером его матери, роль которой блистательно исполнила Джуди Денч. Герой сложен как личность — он властен и невероятно циничен. Работоспособность Гувера доходит порой до парадокса, вылившегося в подсадке на иглу в последние годы управления. Он принес столько пользе своей стране, сколько, на мой взгляд, вреда — все эти угрозы распространения коммунизма, назревания революции кажутся слишком наигранными, и не совсем понятно — были ли они на самом деле, или это был лишь плод воображения заработавшегося Гувера, так как повествование в фильме происходит от его лица.

У Иствуда невероятно крепкая режиссерская рука, ДиКаприо под его управлением становится настоящим привередливым управленцем, но общий стиль повествования, ужасный грим стариков-сослуживцев, а также смешивание личности Гувера практически с грязью производят неодобрительное впечатление. Как отдельное слово — я бы с удовольствием посмотрел на его связь с масонством, но обстоятельства сложились по-другому. Видимо интереснее было затронуть личную жизнь Эдгара и его роман с Толсоном, нежели столь интересный факт.
Оценка 3
Заголовок Эпоха рассвета ФБР
Текст реценизии Клинт Иствуд — личность почти легендарная, уже больше полувека преуспевшая не только в актерской, но и в режиссерской среде. В его последнем биографическом фильме мы знакомимся с человеком не менее легендарным, а если быть точнее, то с одной из самой мощной и загадочной фигурой 20-ого века в Америке. Он принимал запутанные и умные решения, борясь со своими страхами, знал, как угодить журналистам, но его личная жизнь была окутана тайной. Можно даже утверждать, что сам Дж. Эдгар не был уверен, кто он такой на самом деле.

Роль Гувера изначально в 1959 году исполнил актер Джеймс Стюарт в ленте «История агента ФБР». Сейчас она досталась Леонардо Ди Каприо, актерское мастерство которого уже ни у кого не вызывает сомнения. Зритель видит его превращение из молодого выскочки из департамента юстиции США в главу ФБР. Ди Каприо играет человека, у которого было много недостатков, но многие из них случились с ним не по его вине. У него были проблемы с речью, он рос без отца, и порой ему трудно было выразить себя в обществе. Также был очень небольшой круг людей, которым он по-настоящему доверял.

Наоми Уоттс сыграла личного секретаря Гувера Хелен Ганди, а Арми Хаммер — Клайда Толсона, который был по-настоящему для него самым близким человеком. С этим человеком Гувер чувствовал себя комфортно. Он был ему больше чем друг, больше чем партнер. Для Гувера он был просто бесценен.

Центральное место в жизни Гувера занимала также и его мать Энни в исполнении Джуди Денч. Эта строгая, но сильно любящая сына женщина верила в его успех и поэтому она сильно значила для него.

Гувер был на посту директора ФБР почти половину десятилетия. За это время его страна прошла через несколько войн, убийство Кеннеди, вторжение Советов. Требовался очень талантливый сценарист, который смог бы уместить материал для большого документального сериала в два с половиной часа экранного времени. Иствуд обратил внимание на Дастина Лэнс Блэка. Тот получил Оскара за свой сценарий к фильму «Харви Милк» и сейчас должен был изобразить человека, который был бы не только главой ФБР, но и который сам с трудом отличал факты от вымысла.

Получилось так, что сильная сторона ленты — история, также оказалась ее слабой, если не сказать, самым главным минусом. Повествование является увлекательным, но имеет тенденции затягиваться, постоянно перемещаясь в разные временные рамки.

Фильм построен таким образом, что личная жизнь Гувера рассказывается со слов самого Гувера и много вопросов остается без ответа. Был ли он гомосексуалистом? Был ли вовлечен в заговор? Какие тайны унес с собой в могилу? Эти вопросы затрагиваются, но зритель не получает на них ответа. Портрет Гувера как личности остается для нас неполным.

К минусам фильма также можно отнести макияж — не очень выразительно он смотрится на Ди Каприо, когда он играет Гувера уже на склоне лет.

Композиции в фильме имеют тяжелый, угрюмый, джазовый оттенок, со строками фортепиано, чтобы акцентировать изображение.

Итог. Предыдущие фильмы Клинта Иствуда несли гораздо больше художественной ценности, но и данная картина далеко не лишена смысла. Слегка затянутая история привлекает, но настораживает, потому что подана с точки зрения самого Гувера, поэтому тайна его личности по-прежнему для нас не раскрыта.
Оценка 2
Заголовок Много было противоречивых фигур за историю человечества, мало людей, которые могли бы их сыграть, а еще меньше тех, кто сможет это блестяще снять…
Текст реценизии Полувековую работу Эдгара Гувера и все его правление мистер Иствуд попытался вместить в двухчасовую картину, в стиле мемуаров разбитых на главы, где мы должны были узнать ответ на вопрос: «Каким был самый влиятельный человек в США?»

Сюжет представляет собой калейдоскоп из дат, свершений, любви, верности и однобокой трактовки фактов, наложенных на конфликт интересов между Страной и личной жизнью, которой отводится до отвращения много времени, к тому же никак не отражена тема масонства…

Биография Гувера в фильме начинается с 1917 года, когда он становится помощником Александра Палмера и заканчивается его смертью, охватывая значимые моменты политической жизни Америки за этот промежуток времени, причем показано это не как трудные решения или серьезные политические игры, а: разговор с мамой, с другом, с секретаршей, Дж. Эдгар в Конгрессе, ФБР окрепло, США в безопасности, небольшая рефлексия на тему — другие времена и потом все заново — те же, но немного другие разговоры, другие аресты и прочее… Как он столько сумел править страной решили не показывать, зато показали весьма спорные личные отношения. Из-за этого фильм напоминает непонятную возню из сериалов про ФСБ.

Про персоналии хочется отметить, что мистеру Иствуду не удаются сложные личности, у Дастина Лэнс Блэка получился второй Харви Милк, также информативностью не отличающийся, ДиКаприо привычно прекрасен.

Такое кино можно снять про любого политика современности или прошлого, ведь информативности нет, а какая разница что он сделал и какие политические баталии вел, важно кто в кого бросил виски…
Оценка 3
Заголовок Противоречиво…
Текст реценизии Бесспорно, снять биографический фильм очень тяжело, тем более, когда вы снимаете картину про очень известную, эпатажную личность. Гувер — сам по себе уникальное явление в американской истории. Один из основателей ФБР, американский «чекист», собравший пикантные сведения, компрометировавшие самых известных политических и общественных деятелей, следивший чуть ли ни за каждым жителем страны, масон и убежденный «холостяк»! Его боялись, ненавидели, ценили, уважали. В фильме он был показан как энергичный, категоричный, решительный агент, любивший славу и почитание! Противоречивость его фигуры и необычайная продолжительность пребывания в должности стали причиной того, что после него был установлен максимальный срок работы директоров ФБР.

Но вернемся к фильму. Тем, кто интересуется личностью Гувера и поклонникам Ди Каприо, этот фильм будет весьма кстати… Леонардо играет хорошо. Но не совершенно, как не совершенен и сценарий в фильме. Последние 30 минут фильма лучше вообще не смотреть, а уйти из кинозала. Эта часть фильма сильно портит картину, особенно философское признание Гувера в любви к своему заместителю. Хотя, гомосексуальность Гувера не подтверждена фактами. Только одни слухи. Но смотреть на это неприятно. Особенно не ждал сцены насильственного поцелуя Клайда и Гувера. И к тому же этому моменту еще придали очень сильную драматику… Видно, сценаристы подзабыли, что они снимают историческое кино, а не «горбатую гору».

Получилось слабоватая попытка создать достоверный биографический фильм о харизматичном государственном деятеле Америки.

Но начало фильма действительно любопытное и многообещающее, понравится даже не любителям истории. Но постепенно он затухает, вспыхивая отдельными моментами. Но заснуть зрителя фильм не заставит. Сложности и запутанности нет (в отличии от фильма «Шпион выйди вон», который надо пересматривать несколько раз). В картине обыгрывается и двойственность характера Гувера: строгий и независимый на работе и послушный и внимательный к маме дома.

В целом, далеко не шедевр, но и не промах. Для русского зрителя — средненько. Странно, что фильм обошли награды. И Ди Каприо вновь ничего не получил. Оскароносная слава никак не хочет к нему прийти! Хотя, такая политизированная кинопремия как Оскар должна была заметить этот фильм.

В общем,

5 из 10
Оценка 1
Заголовок «Гувер. Спасибо, что живой» или Очередной киношедевр от Клинта Иствуда
Текст реценизии Недавно посмотрел этот фильм. Он для меня был весьма ожидаемым, поскольку я являюсь фанатом творчества как и Леонардо ДиКаприо так и Клинта Иствуда. Когда-то давно я читал об Джоне Эдгаре Гувере и знаю его как первого директора ФБР и очень влиятельного человека, которого боялись даже президенты.

Меня поразила та точность передачи периода Америки от 20-х до 60-х годов. Я даже поверил во все происходящие в фильме. Очень ярко было показано отношения Гувера и его помощника Толсона. Согласен, что есть парочка деталей, и что некоторые факты показаные в фильме — непроверенные, но все таки фильм не оставил меня равнодушным. Ну и собственно я хотел бы пройтись по актёрам исполнившим главные роли.

Леонардо ДиКаприо.Его образ первого директора ФБР Джона Эдгара Гувера показался мне очень натуральным. Я считаю, что Лео действительно вложился в эту роль по максимуму. Но хотелось бы отметить, что где-то на середине фильма меня постигла мысль, что где-то я уже видел такого Лео. Не знаю согласятся ли со мной, но мне слегка вспомнился Авиатор.

Наоми Уоттс.Актёрская игра понравилась. Миссис Ганди в её исполнении мне понравилась. Мне кажется, что актриса подобрана весьма удачно и с ДиКаприо в одном кадре смотрится отлично.

Арми Хаммер.Было немножко неожиданно увидеть именно его в роли помощника Гувера. Но все же Хаммеру удалось перевоплотится из братьев Винквоссов в Клайда Толсона — правую руку Джона Гувера.

Джуди Денч.Тут сказать особо нечего. Отличная актриса, отличная игра. Её персонаж как раз является не самым другорядным, поэтому ей удалось максимально отдатся роли и отлично сыграть мать Гувера.

Актерский состав подобран очень удачно, и за это Клинту Иствуду низкий поклон. Видно, что актерский состав подбирался тщательно, а не как-нибудь.

Соглашусь, что фильм заточен под «Оскар». Но мне кажется что фильм вполне заслуживает его. Эта лента является очень интересной для зрителя, по крайней мере мне так показалось. И даже несмотря на сложный грим Гувера в старости, ДиКаприо классно сыграл его.

Вывод: отличный фильм, с неплохим сюжетом, актёрским составом о «самом влиятельном человеке в мире», который как я считаю вполне заслуживает вашего внимания. Советую к просмотру.

9 из 10
Оценка 1
Заголовок
Текст реценизии Сложный фильм о сложном человеке. Дж. Эдгар Гувер, создатель Федерального Бюро Расследований — одна из самых загадочных фигур в американской истории двадцатого века — и одна из самых могущественных. Гувер, воплощенный на экране гениальной игрой Леонардо ДиКаприо — не герой и не злодей, он — человек. Гениальный, целеустремленный, организованный, страшный. Но все-таки человек. А люди не бывают идеальными. А Гувер был одним из тех, кто вечно стремится быть идеальным — или хотя бы казаться таковым. Бесценное качество для человека, хранившего компромат на самых влиятельных людей своего времени. Фильм параллельно демонстрирует нам молодость Гувера, когда ФБР только набирало силу, и его последние дни. Людей, которые были с ним на протяжении всей жизни и всегда хранили ему верность. И тех, кто ему не верил и боялся — боялся вполне оправданно. «Дж. Эдгар» — определенно одна из самых сильных биографических лент последнего времени.
Оценка 1
Заголовок Непрощенный
Текст реценизии История ФБР, история беспринципного человека, история двух гомосеков следивших за всей америкой… Что дальше?

Не знаю, но я увидел совершенно другое, причём Иствуд настолько точно расставил акценты, что даже странно, что все (перечитал несколько страниц отзывов здесь и на имхонете) этого не увидели. Впрочем, на истину не претендую, всё естественно чисто имхо.

Так вот, имхо, фильм- о главном в жизни. И Клинт в его возрасте вряд ли стал бы снимать о чем-то суетном, типа истории фбр и т. д. (см. выше). Предчувствие близости конца заставляет по-другому смотреть на жизнь. А главное естественно- это не фбр, не досье, не выдуманная история не существовавших геройств, а человеческие чувства этих трёх людей. Кто-то скажет: так можно и у Сталина(Гитлера и т. п.) человеческое увидеть. Возможно, но если окажется, что только это, человеческое, а не победы в войнах, строительство нквд или фбр, остается хорошего, то это и есть ответ, оценка. Тут не гомофобия или гомофильство, уж Иствуда то в этом странно подозревать. Почему взял пример Гувера, а не простых героев как в «Горбатой горе»? Так именно потому, что хотел сказать, что после человека не фбр остаётся и не досье. А если остаются только досье, то значит ничего другого, нормального, человеческого и не было. Как и в примере с женой Рузвельта и той запиской, которая читается ещё раз в конце фильма. И хотя это и не «Непрощённый», но второй великий после него фильм Иствуда, а последние слова оттуда про то, что мать никогда не могла понять почему её дочь жила с убийцей женщин и детей Уильямом Мани, если вдуматься, почти об этом же. Простых великих истин в жизни не так много, но мы всё время думаем о чём-то преходящем типа фбр, кгб и т. п.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Кино Иствуда — тонкое и опьяняющее, каждый кадр, каждое движение на экране несет с собой какой-то странный магический реализм. От фильмов Клинта-старика веет странной романтикой Маркеса, они многослойные и необходимые, это фильмы человека на закате своей жизни; человека ценящего каждую прожитую минуту. В фильмах позднего Клинта мудрость можно черпать ведрами (если есть подходящий колодец). Впрочем, даже в Pale Rider аллюзий на Библию хватало с лихвой. Главное — желать увидеть, а не просто смотреть.

И пусть Клинт здесь только за камерой, его присутствие чувствуется, как незримый росчерк пера в строках новеньких книжек на складе типографии.

Иствуд — патриотище своей страны, еще и бывший республиканец, как-то поначалу не можешь даже понять — заказуха это очередная, или просто фильм о человеке? Иствуд снял минимум две ленты на моей памяти под заказ правительства — Firefox и Heartbreak ridge, оба относительно убоги и непрезентабельны, оба ни о чем. А здесь… Какой одновременно жестокий и на первый взгляд пустой внутри человек, где нету места любви окромя к родным Штатам. «Я всегда ставлю выше всего благо моей страны». До поры до времени, конечно.

А потом опять это чертово провидение, опять люди, меняющие друг друга. Клинт не устает снимать об этом, то ли потому что прописная истина, то ли потому что уж очень любит и никак не может отлипнуть. Есть в этом какая-то предсказуемость, а здесь еще и сценарий не очень, повествование медленное и утомительное, только и режиссура вытягивает.

Клинт еще и байопик снял, любит, ну любит он байопики. Но та же Bird у него вышла в разы лучше.

Вот не могу определиться, что именно здесь покоробило — то ли плохой грим стариков, то ли какие-то «косые» времена Депрессии, которые Клинт, увы, плохо помнит (родился в 1931-ом), а сценарист вообще в глаза не видел. Так что я все-таки склоняюсь к заказухе. Процентов на 80%.

А что Ди Каприо?

Хорош, мог хотя бы номинацию получить за такую работу.

Ему осталось разве что Иисуса сыграть.
Оценка 1
Заголовок Междустрочие
Текст реценизии Как Иствуд после «Гран Торино» мог снять это? Такова была вторая мысль после просмотра фильма. Первая — что это только что было?

Но спустя несколько дней смысл картины или то, что я увидел начало доходить до меня и скупость красок, не вынесшее это на первый план только лишь добавило аромат в послевкусие.

Итак фильм, как водится, не о Гувере, а о тех кто приходит в офис и работает там не покладая рук.

Ваша жизнь ничего не стоит, если у Вас её нету.

Если Вы работаете сутками напролёт, то есть вероятность уже в зрелом возрасте стоят перед зеркалом в платье своей мамы и говорить себе «Ты сильный, ты сможешь это пережить».

В эпоху глобализации люди повсеместно принимают капиталистическо-буржуазные ценности как что-то само-собой разумеющееся, родное, чему и альтернативы быть не может. Картина «Эдгар» покажет Вам к чему может придти человек прошедший путь клерка в образцово-показательном формате.

Может быть ваше счастье рядом? Может быть ради него нужно вкалывать 8 часов в день и то, чем вы занимаетесь сейчас самообман и он не приносит пользы ни Вам не людям? Может быть теперь Вы знаете, что делать?
Оценка 3
Заголовок Неожиданно.
Текст реценизии Я около месяца пыталась посмотреть этот фильм. Но никак это не удавалось.

Во первых этот фильм снял Клинт Иствуд следовательно фильм должен быть на уровне.

Во вторых в нем снимается Леонардо ДиКаприо — выдающийся актер, который многочисленно претендовал на премию «Оскар», но так и не смог прибавить эту статуэтку к своим наградам, а так же играет Наоми Уоттс, чья игра тоже достойна глубокого уважения!

Скажу честно, меня разочаровал этот фильм, я ожидала на большего.

Этот фильм не сказать чтобы был тяжелый, в нем рассказана вся жизнь Джона Эдгара Гувера. Фильм — документальный, по моему мнению. То есть здесь описывется жизнь Эдгара Гувера, его политика так же затронута и его характер, что его отличает от документального фильма. Если его сравнивать с фильмом «Авиатор», то это совершенно разные фильмы по восприятию.

Что хочу отметить, так это игра ДиКаприо была на высоте. Как мне кажется именно этот человек и вытянул фильм. Он показал, наверное, любимую свою черту в характере — это педантичность, правда не такая как в «Авиаторе», и эгоистичность.

Фильм не плохой, просто я ожидала большего. И посмотреть этот фильм стоит каждому, потому что этот фильм о жизни деятельного человека и у него есть чему поучиться, правда только не его отдельной черте: свою фантазию превращать в реальность!

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Слабовато для Иствуда
Текст реценизии Скажу откровенно, фильм получился весьма посредственным. Интонация интересная, философия понятная, актерская игра убедительная. Особенно у Леонардо Ди Каприо, который фильм от фильма показывает, что лавры наследника Роберта Де Ниро он уже превратил в железную корону. Но зная то, как и какие фильмы может снимать великий Иствуд… Хотя уже в «Потустороннем» было заметно, что Клинт видит, очевидно, историю событий настолько глубоко, что ему это уже стало очень сложно показывать на экране режиссерским способом. Последний сильный фильм мастера, на мой взгляд, «Гранд Торино», где не было совсем никаких вопросов. На лицо, как и у Копполы, явная проблема с кризисом восприятия. Но когда тебе уже за 80… Нам бы такие фильмы снимать, конечно.

Еще мне очень не понравилось то, что если, как в том же «Гранд Торино», где Иствуд не побоялся повоевать с клише фильмов о типично американских проблемах типа незаконных иммигрантов, то в этом фильме он всецело пошел по сомнительному толерантно-голубому взгляду на некоторые особенности характера главного героя. Напомню, когда по такому пути прошел Оливер Стоун, то он провалил фильм «Александр». Когда не хочется смотреть в глубину и разбираться в трактовках дружбы как культуры эллинов, а просто хочется, чтобы на фильм пришли еще и нетрадиционные. Вот это, что называется, о грустном.

В фильме, безусловно, много исторических аномалий и помимо тех, что автором так неуверенно были охарактеризованы, про кое-что незаслуженно забыли, но общее впечатление: фильм был бы, несомненно, неплохим, если бы это снимал не Иствуд. Этот великий режиссер и актер настолько высокую планку задал своим произведениям, что теперь немного невнятности и уже пиши пропало.

Может, на мою оценку повлиял и тот факт, что я смотрел «Гувера» сразу после блестящего фильма Буслова «Высоцкий. Спасибо, что живой», но факт остается фактом: фильм мне не понравился, нет никаких эмоций от даже неплохой игры группы актеров. Может, пора на пенсию? Ты и так велик, старина Иствуд!
Оценка 1
Заголовок Великий Клин Иствуд.
Текст реценизии Очень долго ждала этот фильм, в первую очередь из-за режиссера и конечно Лео. Специально ничего не читала про основателя ФБР, было интересно как мне преподнесут его именно выше упомянутые личности.

Результат, я и сейчас не понимаю что же из себя представляет Гувер. На мой взгляд в сценарии одна очень серьезная логическая не стыковка, потому что если судить по поступкам Гувера — он зацикленный, закомплексованный, подловатый, человечек, Но такой человек не может быть у власти такое количество лет. Читала мемуары Кеннеди уже после фильма и там Гувер показан более интеллектуальным. В любом случае фильм смотреть стоит, Лео как всегда молодец!

Единственный момент когда мне стало и смешно и грустно одновременно, когда Гувер вызывает к себе своих помощников. Один страшно одинокий человек вызывает женщину, которая не желает выходить замуж и гея. Вот они — лучшие работники.

И отдельно хотелось бы отметить гей — тематику. The best — исполнитель роли Толсона. Разве можно так натурально играть гея (это комплимент). В какой-то момент затошнило от отвращения.

Общее резюме фильм достойный, Но есть кино про Нельсона Манделлу, там много спорных моментов и за время просмотра меняешь отношение к личности, остается неизменным — одно. Нельсон был безусловно — личностью. В Гувере же с самого начала понимаешь, что если бы он не был на стороне закона, то стал бы маньяком- 100%. Именно такие одержимые тихушники в один прекрасный момент начинаю резать людей в подворотне.

И в заключении, фильм в очередной раз доказал, что для определенной профессии годятся «определенного» склада люди. Привет нашей полиции.
Оценка 3
Заголовок Простая жизнь великого человека
Текст реценизии Впервые о Джоне Эдгаре Гувере я узнал из компьютерной игры «Call of Cthulhu», созданной по рассказам Стивена Кинга. Там он представлялся грамотным и умным человеком, умеющим вести допрос задержанного.

В фильме всё немножко не так. А каким Гувер был на самом деле, почти неизвестно. Эта личность настолько противоречива, что снимать фильм это уже подвиг. И тем не менее Джон Гувер — великий человек в истории США. Он создавал новое, его боялись, уважали, любили и ненавидели.

В фильме «Дж. Эдгар» нет чёткого объяснения, кто такой Гувер. С одной стороны он властный руководитель, а с другой «маменькин сынок» и убеждённый холостяк, которому приписывали близкие отношения с его помощником и лучшим другом Клайдом Толсоном. Он боялся публичных унижений, пыли, расставаний с Толсоном. В то же время Гувер, любил женщин, что-то новое. Он не боялся экспериментировать и отстаивать свою точку зрения.

К сожалению, этот фильм не о поимках известным преступников того времени. Например, таких, как Джон Диллинджер или Красавчик Флойд. Не о том, как создавалось ФБР. «Дж. Эдгар» — фильм о простой жизни великого человека. И здесь у меня вопрос к Клинту Иствуду: «Для чего или для кого снимали фильм?» Безусловно, Гувер очень многогранная личность, да и реально известных фактов крайне мало. Но стоило ли рассказывать историю про такого Гувера?

Про актёров много рассказывать нет смысла. Если бы не Леонардо ДиКаприо, Арми Хаммер, Наоми Уоттс и Джуди Денч, то «Дж…» был бы серым и скучным фильмом. Особняком стоИт игра ДиКаприо, который безусловно заслужил Оскар и Золотой глобус вместе взятые. Так вжиться в роль дано не каждому.

В общем, в плане истории «Дж. Эдгар» разочаровал. А вот актёрская игра великолепна.

6 из 10
Оценка 2
Заголовок Трейлер был неплохим, но…
Текст реценизии Фильм не впечатлил. Я ожидал большего. Образ начальника ФБР получился довольно вялым. Мало рассказывается об успехах Бюро, которое в свое время смогло дать решительный отпор мафии еще во времена Великой депрессии. За 2,5 часа режисер, на мой взгляд, так и не смог передать образ Эдгара.

Также напрягла голубая тема. Если бы в трейлере был хоть какой-то намек на это, то я бы вряд ли пошел на фильм вообще… Конечно, из биографии слов не выкинешь, но можно было бы эту тему как-то смягчить и не уделять ей так много внимания.

На фоне последних фильмов с Ди Каприо (Совокупность лжи, Кровавый алмаз), Д. Эдгар — самый слабый.

4 из 10
Оценка 2
Заголовок Достоверность? Нет, не слышал
Текст реценизии В первую очередь замечу, что, не имея хотя бы малейшего представления о Гувере и рейдах Палмера, фильм этот смотреть просто не имеет смысла. А если вы знакомы с данными темами и, более того, знакомы неплохо, то тем более не беритесь за просмотр этой картины.

Что же такого ужасного в ней? Лично меня с первых же минут поразил грим актёров. Возможно, я слишком ничтожно осведомлена об искусстве грима и о сложностях и тонкостях этой работы, но выглядели ненатурально абсолютно все, а в особенности — Клайд Толсон. Если брать en gros, визуального удовлетворения у меня картина не вызвала никаким боком.

Ну да бог с ней, с визуальной стороной фильма. Всё-таки, это биографическая драма, так что поговорим о биографии. И тут начинаются главные проблемы сценаристов. В очередной раз нам решили подсунуть гомосексуальную историю известных людей, совершенно ничем не подтвержденную. Тот факт, что Гувер и Толсон были близкими друзьями, ещё не делает их голубокровными, что, собственно, Гувер на протяжении всей своей жизни и доказывал. В остальном его жизнь и деятельность представлены очень сжато, сухо и неинтересно. С исторической стороны фильм не представляет собой абсолютно никакой ценности. В общем, как и с эстетической, эмоциональной и просветительской. Для драмы картина слишком суха, для биографии — слишком надумана.

Помимо всего прочего, длительность фильма просто ужасает, особенно после первых 30 минут, когда осознаешь, что смотреть её придется ещё почти 2 часа.

Вывод из всего вышесказанного: смотреть картину можно разве что ярым фанатам Лео.

3 из 10
Оценка 3
Заголовок
Текст реценизии Режиссер Клинт Иствуд, чье реноме альфа-самца и пуританина сравнимо разве что с кинематографическим наследием А. Шварценеггера, предоставил зрителю убедительное доказательство своей полной неосведомленности в таких вопросах, как возникновение однополой любви или создание спецслужб — и это только на первый взгляд разные по своей природе вещи. А разве можно было ожидать от него чего-то другого, тем более секретарша Гувера уничтожила все секретные файлы, в том числе досье, которое Дж. Эдгар Гувер, несомненно, вел на самого себя?

Не только режиссер ставил над собой эксперименты в этом фильме. Леонардо ДиКаприо, чья актерская карьера длится уже почти столько же, сколько Клинт Иствуд снимает кино, попытался примерить на себя такую загадочную для него старость. То же самое попробовали сделать Арми Хаммер, который вообще родился через несколько лет после того, как ДиКаприо начал играть в кино, и Наоми Уоттс — эта актриса подумала, что ей не помешает взорвать стереотип желанной красотки, к тому же, сыграв рано состарившуюся секретаршу, затем можно будет более выгодно подать себя в роли вечно молодых женщин — принцессы Дианы (2013) и Мэрилин Монро (2014).

В чем Клинт Иствуд вне всяких сомнений знает толк, так это в достойной старости. Грязный Гарри давно отбросил все клише и штампы — как имеющие отношение к кино, так и касающиеся ценностей американского общества.

Можно представить, как он веселился в течение всего съемочного процесса — деликатно втаптывая в грязь политкорректную историю «самого влиятельного человека в истории», да и просто потешаясь над двумя загримированными фриками, которые наивно полагали, что честно отрабатывают поставленные режиссером задачи, а на самом деле своим карикатурным уродством просто согревали душу старого маэстро.
Оценка 1
Заголовок Отвечающий общим ожиданиям
Текст реценизии Наверное, сказать это будет банальностью, но Лео ДиКаприо гениальнейший актер нашего времени, в своих картинах он выкладывается на все сто, а последние его работы просто шедевральны. Я всегда доверяю его выбору того, в чем сниматься, поэтому смотрю все новинки с его участием. Как следствие, оценила и эту кинокартину. Не скажу, что это лучший его фильм. Но игра Лео, неизменно, остается, и, надеюсь, будет оставаться на высшем уровне.

К сожалению, я, кажется, видела лишь одну режиссерскую работу Иствуда, но отметила ее качество и непритязательность, поэтому решила, что фильм должен оказаться неплох, несмотря на то, что биография такой мощной личности, как Гувер, мне была не особо интересна. Итак:

Лента оказалась достойной, не показалась мне затянутой, несмотря на довольно внушительный хронометраж. Персонаж хорошо раскрыт, нам вполне ясно показаны причинно-следственные связи тех или иных черт личности Джона, его внутренние переживания, привычки, положительные и отрицательные стороны души. Думаю, Клинт не утаил ничего (если и не прибавил). Но вот что интересно: я не ощутила всей этой мощности и ужаса периода его властвования, которые так пропагандировались в аннотациях. Практически весь фильм мы наблюдаем за Эдгаром как бы изнутри, редко переключаясь на дела государственные. И уж как-то слишком много времени уделено этим его нетрадиционным взаимоотношениям. Да, они находятся на эдаком платоническом уровне, но все же довольно гротескны и периодически неуместны.

Пару слов о второстепенных актерах: Арми Хаммер показался мне чересчур смазливым для данной ему роли, не слишком органично вписался в окружающий коллектив, хотя играл пристойно. А Наоми Уоттс в очередной раз доказала мне, что она актриса высокого класса.

В общем, фильм получился смотрибельным, вполне себе для массового зрителя, отвечающим ожиданиям от жанра, кто бы и что бы ни говорил. Однако не затронул множества тех деталей, которые лично я хотела бы в нем увидеть и почувствовать.

8 из 10
Оценка 2
Заголовок Посредственная биография
Текст реценизии Джон Эдгар Гувер известный основатель Федерального бюро расследований. За пятьдесят лет жизни приобрел противоречивую известность. Картина повествует о периоде жизни Гувера, начиная с 1919 года до дня смерти….

Режиссер Клинт Иствуд известный тем, что в последнее время ставит очень крепкие картины на разные темы. Что криминальный триллер «Таинственная река», что спортивная драма «Малышка на миллион», что социальная драма-детектив «Подмена», каждая из этих картин удостаивалась признание и любовь, как зрителей, так и кинокритиков. На этот раз Иствуд решил снять биографический фильм, посвящённый главе ФБР Эдгару Гуверу.

Как говорится, в каждой бочке меда имеется ложечка дегтя. И фильм «Дж. Эдгар» именно та самая ложечка дегтя. Это первый фильм Иствуда, который мне не понравился. При этом опасения перед просмотром были основательны. Неутешительные отзывы критиков и игнорирование киноакадемиков предвещало, что картина имеет ряд существенных недостатков.

Для нас по крайне мере личность Гувера — это темный лес. Единственное, что было известно о Гувере это своеобразный образ хитрого и властного политикана, который имел компромат на каждого политического деятеля. Отчего эти политиканы боялись Гувера, как огня. Иствуд пытается нам показать настоящего Гувера, а именно личность человека для которого безопасность государство стоит на первом месте. И что его интересы вовсе не были связаны с политикой, в политику он старался вовсе не влезать, а компроматы, которыми он владел, были лишь средством, чтобы сохранить свои полномочия и уберечь федеральное ведомство от закрытия.

Главный недостаток картины, очень слабый сценарий. Иствуд подошел к реализации слишком узко, из полувековой биографии Гувера, где можно было лихо раскрутится и показать нам полноценную историю, Иствуд нам пихает психоанализ героя Гувера и все два часа изучает, анализирует, разбавляя незначительными фактами из истории. Что примечательно эпизоды с молодым Гувером идут более бодрее, чем эпизоды, когда он состарился. Основное повествование фильма связано, тем как Гувер пытался сохранить свое ведомство, разбавленное эпизодами известного дело Линдберга, а также львиную долю повествования режиссер уделяет скрытым гомосексуальным отношениям Гувера с его протеже и компаньоном Клайдом Толсоном.

За кого здесь честно обидно, так это за Леонардо ДиКаприо, который совершил очередной подвиг. Сумев талантливо показать всю трансформацию героя от самых юных годов до заката жизни.

Итог: Утомительный байопик и первый неудачный фильм Клинта Иствуда. Единственный кто выкладывался по полной — это Леонардо ДиКаприо. Так что, при всем уважению к режиссеру, картина мало пригодна для просмотра.
Оценка 2
Заголовок «Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает.»
Текст реценизии Можно по-разному относится к творчеству такого талантливого человека, как Клинт Иствуд. Можно говорить, что он прекрасный актер, можно говорить что он и режиссер не менее хороший. Ну а можно и сказать, что он великолепен абсолютно во всех кинематографических эпостасиях. Я же лично всегда придерживался того мнения, что зря старина Иствуд забросил свою актерскую карьеру (хотя все-таки в своих проектах он изредка, но снимается), ибо акт ер из него все же куда лучше. Хотя есть такой фильм, где в качестве режиссера Иствуд дал фору многих, а именно блестящий, пока что последний действительно значимый вестерн в истории мирового кинематографа — «Непрощенный». Именно Иствуд-режиссер был чрезвычайно хорош. Еще конечно же были «Джоси Уэлс», «Совершенный мир», «Подмена», «Гран Торино» — но в этих случаях мы имеем хорошие выходные проекты, качественный симбиоз всех составляющих, где правда вот режиссура была очень сомнительной, хотя все остальное все окупало. Но вот последние годы, последние проекты Иствуда дают слабину, обнажая все огрехи, показывая, что Иствуд все же в режиссуре, несмотря на «Оскар» и три десятка работ не такой уж и мастер. Невзрачный «Непокоренный», какое-то бессмысленное «Потусторонне» ну а теперь вот, увы, безумно разочаровывающее биографическое кино о Джоне Эдгаре Гувере создателе ФБР.

Признаться, усаживаясь за просмотр этой картины, ничего существенного я не ждал. Я думал, что, возможно, возможно, я увижу вполне неплохую историю о человеке, который очень сильно изменил лицо Америки в ХХ столетии, учитывая, что о Гувере мне известно немногое, ибо никогда его личностью интересоваться в масштабе не приходилось. Ну а что же я увидел в итоге. Пусть и смортибельное, ну очень уж затянутое, безумно сценарное слабое кино, пусть с довольно сносной актерской составляющей, неплохой технической стороной, но не более.

У этой картины на лицо два очень существенных промаха — это сценарий, откровенно говоря, слабый, и отвратительный грим.

Что касается сценария, то первая половина фильма еще ничего. Становление Гувера, истоки создания ФБР, закручивания дела Линдберга — все это пусть особо впечатления и не производило, но и не отталкивало от просмотра. Но потом сценарий начинает углубляться в личность, что собственно и подразумевалось изначально, и тут сценарий начинает провисать, и акцентируя внимание то на одном, то на другом. В итоге, от легендарной для Америке личности история привела нас к тому, что перед нами Гувер с гомосексуальными наклонностями, который всю свою жизнь любил своего заместителя, и это было взаимно. Признаться, я подобного от этого фильма не ждал, учитывая то, как все это серьезно начиналось. Здесь нет четкого повествования, события сменяют дргу друга, ничего после себя не оставляя. Это кино по большому счету ничему своего зрителя не учит. Здесь нет каких-то тонкостей, нет тяжеловесных мыслей, за которые можно было зацепится. «Дж. Эдгар» — достаточное унылое, неровное повествование, оставляющее после себя массу вопросов.

Ну а что касается грима, то тут провал полнейший. «Эдгар» в плане грима ни чуть не уступает нашему «инновационному» «Высоцкому». И если старние секретарши Гувера в исполнении Уоттс еще терпимо, то неестественно полный Гувер с очень уж большой голой, и еще более искусственный Толсон, уж простите, ну просто вызывают отвращение.

Что же касается самих исполнителей, то тут вопросов тоже многовато, хотя ситация обстоит куда лучше. Ди Каприо в последние годы всегда один и тот же. «Гувер» исключением не стал. Эдгар в его исполнении очевиднейшая смесь всех последних его работ, в особенности Говарда Хьюза. Хотя все же стоит признать, что Лео хороший актер, этого у него не отнимешь, но свою большую роль он пока еще не сыграл, поэтому о какой-либо номинации на тот же самый «Оскар» и уж тем более самой награде тут и речи быть не может. Весьма недурно себя проявил Арми Хаммер. Ничего в принципе особенного, типичный выпускник университета начала ХХ столетия из состоятельной семьи в дорогом костюме — но подано все было неплохо (но вот с гримом как раз таки больше всего не повезло именно Хаммеру). Затерялись в картине Джуди Денч и Наоми Уоттс, ибо и времени экранного на обоих у них чрезвычайно мало.

Ну и что же мы имеем в итоге. Очень неравномерное повествование, с чрезвычайно слабой второй половиной. Мягко говоря, у Иствуда кино не получилось, при всем моем к нему уважении. Из этого фильма я лично ничего нового о таком человеке, как Джон Эдгар Гувер, не узнал, хотя, судя по всему, должно было быть иначе. Что ж, удачи Иствуду на все же не новом для него поприще, и возможно, когда-нибудь, мы увидим то, созданное Клинтом Иствудом, что можно будет поставить в один ряд с «Непрощенным».

5 из 10
Оценка 3
Заголовок За бортом «Оскара».
Текст реценизии Джон Эдгар Гувер- персона, которая действительно изменила мир. Мир Соединенных Штатов Америки. Этот человек является неотъемлемой частью истории этой страны, принесший своим существования не малый резонанс, ибо именно этот человек был первым директором ФБР. Он пережил великую депрессию, Вторую Мировую, Корейскую, даже Вьетнамскую войны, был свидетелем реформ Рузвельта. Эдгар Гувер был огромной единицей и влиятельным сыном истории, который после себя оставил не малое наследие.

Американцы давно хотели снять фильм о своей гордости в лице этого деятеля. И было решение снять не просто картину о жизни Гувера, был план создать нечто масштабное, большое и, конечно же, чтобы все это снял человек незаурядный, но уже на другом поприще. Имя ему- Клинт Иствуд.

Мэтр Иствуд в представлении не нуждается. Это человек-оркестр, снимающий прекрасное кино, играю великолепно, пишущий сценарии весьма и весьма не дурно, и даже сочиняющий музыку. Этот человек обладатель пяти премий Американской Киноакадемии и пользуется большим почтением у кинокритиков. Но увы, с выхода его работы «Гран Торино»,которая снискала славу, у подкованного режиссера шли неудачи в проектах. Отмечалась некоторая скука, серость, считали, что Иствуд исчерпал себя и более о себе громко не заявит так, как это было в былые времена. Но мэтр молчать не собирается и выпускает громкую работу «Дж. Эдгар».

Фильм действительно хороший. Даже замечательный, если пораскинуть мозгами. Патриотичное соло в лице гордости нации, олицетворяющие закон и порядок, не смотря на все свои пороки и загадки. Истинный некий «моральный» альтруизм в образе Иствудского Гувера. Человек, работающий на благо своего государство. Режиссер обращается к сложной исторической эпохи американского народа. Прекрасно показывает социальный конфликт, людей общества, затрагивает политику и даже говорит о скрытой, интимной жизни Эдгара Гувера, дабы показать, что эта персона не есть машина, которая только работает, но он есть еще и человек, который чувствует и способен на глубокие чувства.

Иствуд много отделяет и именно личности объекта своего фильма :Эдгар Гувер, которого, кстати, играет Лео ДиКапри, закомплексован, скрыт и параноидален. Гувер растит, несколько высокомерен в некоторых отношениях и едок в общении. О да, главный герой картины на столько противоречив, что от этого фильм граничит то ли с шедевром, то ли с честолюбивым псевдопатриотической картины, хвалящий в очередной раз детей своей нации. Иствуд идет на этот шаг не просто так:«Оскар» любит противоречивые картины с острыми внутренними и социальными конфликтами, а «Дж. Эдгар» под это описание весьма и весьма подходит.

Новое детище режиссера прилизано и подогнано под рамки самой престижной кинопремии. Клинт Иствуд просто снял «что-то и как-то» по заданному сценарию, не вложив в работу ничего от себя, что делает фильм достаточно блеклым вообще на фоне иных проектов мэтра.«Дж. Эдгар»-проект, который нельзя назвать провальным, скорее, это просто отписка, но с большими замашками на самые лучшие награды. Но, боюсь, Иствуд не встанет на сцену вручения золотой статуэтки, ибо картина окажется за бортом «Оскара» во всех номинациях.

Леонардо ДиКапри, который уже не первый год гоняется за «Оскаром», останется без всего, кажется, и в этот раз. Безусловно, в последнее время знаменитый актер, ставший играть удивительно серьезные и запоминающиеся роли, отыграл весьма хорошо и в этот раз, но не, пожалуй, из-за недостатков картины, Лео и сам теряется в этом проекте.

Что в итоге? Это хорошая картина, но прилизанная, идеальная основа для истинного шедевра о человеке, который менял мир. Клинт Иствуд все же опять терпит прискорбное фиаско, огорчающее зрителя. И здесь невольно возникает не хороший вопрос: Не исчерпал ли мэтр себя?…

6 из 10
Оценка 3
Заголовок Какие милые педики
Текст реценизии Именно так ответила моя подруга (которая к слову, очень симпатизирует людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией) на мой вопрос после фильма: «Ну как?»

В принципе, тогда я с ней согласился. Хотя лично меня на протяжении всего фильма жутко коробило, что главу такой мощной организации, как ФБР, записали в геи. Нет, конечно, нельзя отрицать, что многие из его врагов считали его истинным п… ом, но это же не серьёзный довод, всё таки.

Ну а если говорить серьёзно, то фильм это, конечно, не о гомосексуалистах, а о более важных вещах. Всё же обоснованно говорить о сексуальной ориентации основателя ФБР мы не можем, но ведь и не это главное. Сомневаюсь я, что Клинт Иствуд стал бы просто снимать фильм о том, что, дескать, всюду они проникли. Не его уровень.

Жизнь Гувера в его воспоминаниях. Воспоминания вещь всегда коварная, они же не точно воспроизводят события, потому что память человека ограниченна, но воспроизводят словно из концентрата, который имеет всегда положительную или отрицательную коннотацию. Вот и получается, что мемуары могут очень сильно расходиться с реальностью в конкретных события и мелочах, порой важных. вот и получается, что мы видим историю не как она была, а как её видит Гувер. Гувер, который по сути застрял в своих 30-35 годах… Он ещё не достиг пика своей власти, но навсегда остался в том времени. И всё, что происходит сейчас он рассматривает тоже через призму того времени. И некому ему напомнить о том, что всё это было не совсем так, а то и совсем не так. На вершине власти нет места для друзей. Или почти нет.

А самая главная трагедия, на которой, как мне кажется, особенно акцентируется Иствуд — это внутреннее противостояние самому себе, которое длится всю жизнь. Для Гувера самым святым человеком была его мать, которая полностью сформировала его сознание, буквально взрастила его. И она же поставила ему запрет на однополую любовь (неважно так это или нет, запрет мог быть на всё, что угодно). Он не может предать свою мать, она как икона для него, поэтому он предаёт самого себя. Вот великая трагедия человека. Борьба с самим собой ради идеалов.

В принципе, интересная (и неоднозначная, конечно) трактовка судьбы одного таинственного человека, среднего качества исполнения и с неплохой актёрской игрой.
Оценка 2
Заголовок Старость не радость!
Текст реценизии Даже в свои 80(!) Клинт Иствуд снимает добротное кино. Ну и как у каждого человека бывают провалы. Не исключением стал «Дж. Эдгар». Для меня этот фильм был одним из самых ожидаемых премьер в этом году. И даже после не совсем убедительного «Непокоренный» и бессмысленного «Потустороннее», я ожидал от этого проекта пусть и не шедевра, но фильм, который смог бы конкурировать на премии Оскар. Еще одним плюсом для меня был мой любимый актер Леонардо ДиКаприо. Этот фильм о отце ФБР Джон Эдгар Гувере.

В фильме Клинт Иствуд на первый план ставит близкие личные и профессиональные отношения между Гувером и его компаньоном Клайдом Толсоном. И это главный минус фильма. Ведь многие знают, что именно Джон Гувер создал ФБР таким, какой он и сейчас, ведь именно он впервые создал архив отпечатков пальцев. И это все показывается в фильме, но очень кратко и бегло. А также не понятна была роль секретарши Хелен Гэнди в жизни Гувера, которая сыграла Наоми Уоттс. В начале нам показывают их знакомство, потом их свидание и … все. Так и не понятно, чем закончились их взаимоотношения. Фильм так и не дает однозначного ответа на вопрос: »Гомосексуалист ли Джон Гувер или нет?» Причем эти отношения с Клайдом Толсоном показываются только во второй части фильма. Стоит отметить довольно убедительную игру Арми Хаммера в роли Толсона. Ну и конечно блестящую игру Леонардо ДиКаприо, который получил только номинацию на Золотой Глобус, но проиграл ее как и следовало ожидать Жану Дюжардену за роль фильме «Артист».

В кинотеатрах фильм смог превзойти свой бюджет больше чем в два раза, что конечно стоит отметить.

Может быть, что Клинт уже староват в режиссуре, и как говорят «голова уже не та», но вывод один — старость не радость!

5 из 10
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии Клинт Иствуд — фигура в современном кинематографе, да и вообще в истории кино весьма заметная. Этот человек является талантливейшим режиссером и актером своего поколения, производящим по 2-3 фильма в год. Ведь это он подарил нам такие великолепные картины, как «Подмена» (где красотка Анджелина Джоли в полной мере раскрыла свой актерский талант) и «Гран Торино», в котором Клинт сам исполнил главную роль, создав один из самых ярких образов в своей карьере. Поэтому можно было многое ожидать от его нового проекта, масштабной биографической драмы «Дж. Эдгар», описывающей жизнь первого директора ФБР Джона Эдгара Гувера, пробывшего на этом посту почти 50 лет.

Ожидалось кино, которое осветит не только жизнь одного отдельно взятого человека, а целую эпоху в истории Америки: от Великой депрессии до послевоенного времени и 70-ых прошлого века. В это хотелось верить. Но я, как и, вероятно, многие зрители, позволил себе обмануться. Фильм основан на документальных фактах лишь относительно. Но дальше сюжет картины начинает смешивать реальность со слухами и сплетнями, которые ходили еще при жизни Гувера, а ведь основная задача и идея ленты — показать становление ФБР под руководством Гувера.

Сначала кажется, что наши надежды фильм все-таки оправдает. Гувер представлен талантливым молодым человеком, в его характере, галантном отношении к девушкам есть что-то еле уловимое от персонажа того же Лео в «Поймай меня, если сможешь». Медленно, но уверенно он обеспечивает себе карьерный рост, пробивается вверх, пока однажды Гувера не вызывает к себе министр юстиции и не делает его директором Бюро расследований. Теперь Гувер всецело поглощен своей работой. Он следит за статусом и имиджем своей организации, пытается превратить Бюро в одну из мощнейших спецслужб мира, переименовывает ее в ФБР. Без сомнения, Гувер сделал многое для ФБР, и в истории Американских спецслужб о нем стоит говорить с уважением.

Картинка достаточно красивая и сочная, визуальная составляющая у фильма отличная. Леонардо ДиКаприо в роли Гувера (которого он давно хотел сыграть) оказался достаточно неплох. Лео не изменил себе, и сыграл несколько странного, временами жесткого человека, сильного характером, но определенно не самого положительного (хоть он и сделал многое для безопасности страны). Вообще, по ходу просмотра фильма герой Леонардо ДиКаприо несколько напоминает нашего советского исторического персонажа — Лаврентия Павловича Берию. Характера этих людей схожи, способ управления своими ведомствами, да и правительство побаивалось обоих. Оба были одарены своими внутренними демонами, с которыми пытались бороться, и обоих власть в итоге развратила. Плюс какой-то своеобразный шарм, присущий только Лео в тех же «Отступниках» и «Начале», здесь присутствует.

Но даже все эти положительные стороны фильма в результате портятся в первую очередь сценарием. События картины несколько размыты, атмосфера до конца не выдерживается, и в результате следить за действием картины трудно — главное, не заснуть. На таком важном в биографии Гувера человеке, как Джон Дилинджер, внимание вообще не акцентируется, ровно как и на Мелвине Первисе — самом знаменитом агенте ФБР тех времен. А ведь именно он поднял статус ФБР, чего долгие годы добивался Гувер. Так мало того, что фильм становится до ужаса скучным, так и по началу ровное повествование предстает скомканным, неясным, и после фильма остаются некоторые вопросы. Фильм сделан с размахом, визуально красив, ДиКаприо опять на высоте — но какой прок от красивой обертки, если внутри нет ничего?

Очень заметен контраст между игрой ДиКаприо и Эрми Хаммера. Последний сыграл помощника Гувера, фактически вторую по значимости роль, но сыграл очень плохо. Постоянно ходил с деланной улыбкой и явно терялся на фоне более именитых звезд. Проснулся Хаммер только в крохотной сцене ревности, которая мне, однако, не понравилась. Куда лучше была здесь Джуди Денч, хотя ее-то пригласили, наверное, лишь ради еще одного громкого имени в титрах. Приятно порадовала Наоми Уоттс, симпатичная из нее вышла секретарша. А вот Хаммер портит все впечатление.

Действие разворачивается нелинейно. Молодость Гувера — это практически один огромный флеш-бек, разбитый эпизодами с ДиКаприо в старческом гриме. Но поэтому фильм становится еще более невнятным, а оттого и скучным. Да и идея быстро проскочить через всю жизнь главного героя, уделив внимание только похищению ребенка, мне не очень понравилась. Да и к тому же чрезмерный, чисто Американский пафос в отношении Гувера несколько непонятен. Это явно делалось для Американских зрителей, но мы-то с вами не американцы.

Сценарист мог бы уделить больше внимания становлению ФБР, но во второй половине фильма он вдруг решает покопаться в личной жизни главного героя. А так как Гувер свою жизнь тщательно скрывал от посторонних глаз и ушей, нам приходиться лицезреть нечто странное, основанное лишь на слухах и сплетнях, порожденных тем фактом, что Гувер и его помощник Толсон были не разлей вода. Фильм начинает изобиловать явными намеками, что Гувер интересуется своим подчиненным Толстоном не только как товарищем и другом (или наоборот — там не разберешь), а секретарша, с которой у Гувера в начале вроде как наклевывался роман, уходит далеко на задний план. А жаль, ведь эта женщина не абы кто, а Наоми Уоттс. На мой взгляд, если ничего точно не известно о данной странице жизни человека — не стоит ее открывать, но ведь у сценаристов на все есть свой ответ, это же Голливуд! В итоге хочется сразу посмотреть финал для приличия, и выбросить этот фильм из памяти, и больше никогда не пересматривать. А ведь все так хорошо начиналось…

Итог: «Дж. Гувер» — по началу интересная биографическая драма о становлении ФБР под руководством первого директора спецслужбы, но позже — скучное, чрезмерно пафосное, местами неприятное и унылое зрелище, умело проскакивающее важные исторические эпизоды, но концентрирующееся на пошлых и неподтвержденных слухах. ДиКаприо молодец + визуально фильм не плох — но этого мало, тем более, что все остальное, включая сценарий, ужасно.

3,5 из 10

— за вышеперечисленные достоинства.
Оценка 2
Заголовок
Текст реценизии «Дж. Эдгар» самый отвратительный фильм, который я смотрела за последнее время. В нем очень много плюсов: он отлично снят, актеры потрясающие, игра Леонардо ДиКаприо поражает, грим актеров на высшем уровне, и история про Гувера неплоха, но мне не понравился главный герой (Эдгар), у меня от одного его вида в фильме мурашки появляются. Это мое отвращение началось с того, когда узнала, что Гувер не стандартной ориентации, а когда в конце фильма еще и показывают его вторую натуру, некоторые его хитрости и так далее, начинаешь понимать, что не таков он уж и идеален…

После этого фильма у меня об этом герое не очень хорошее впечатление, были все-таки у него черные стороны, но не все мы так хороши, как хотелось бы, и Гувер в том числе. Он не такой уж и смелый и честный, так как в пересказе своей жизни, он многие хорошие заслуги других людей присудил себе… И то что, он так строго относился к каким-то половым связям в своем бюро(да и не только) и сразу увольнял и позорил, высмеивал этих людей, в то время, когда сам грешил с этим делом.

В общем, фильм отлично снят, очень хорошо показано могущество Гувера, отличные актеры и т. д. и т. п., но у меня само отвращение от главного героя и ничего я поделать с этим не смогу, но в качестве пробы фильм стоит попробовать, думаю многим он понравится.

1 из 10
Оценка 2
Заголовок Здравствуй, «Оскар», Новый год!
Текст реценизии При просмотре этого опуса о жизни и приключениях Джона Эдгара Гувера, идейного вдохновителя и создателя ФБР таким, каким мы его знаем сейчас, меня преследовала неотвязная мысль, что где-то всё это уже было. Причем не раз. Причем в гораздо лучшем исполнении.

В самом деле, Гувер в обличье Ди Каприо во многом схож с одной из его прошлых ролей, а именно с Говардом Хьюзом из «Авиатора»: параноик, брезгливо вытирающий руки после рукопожатий и грезящий повсеместными заговорами, сексуально закрепощенный, закомплексованный, живущий под каблуком матери, честолюбивый, наглый, напористый, амбициозный, одержимый своим детищем (Бюро и его проблемами). К тому же Гувер ещё и выскочка, латентный гей, расист, грубиян, сметливый, но не умный, вспыльчивый и одновременно занудный. Таков герой этой картины-биографии, к которому зритель, судя по всему, должен проникнуться сочувствием. Это-то и вызывает недоумение — кому мы собственно должны сочувствовать? Злобствующему параноику, мечтающему завести дело на каждого гражданина родной страны и ратующему за тотальный надзор над соотечественниками? Человеку, ответственному чуть ли не за массовые депортации? Личному врагу Чаплина, видевшему в гуманистических фильмах последнего «красную угрозу», и считавшему образ бродяги пропагандой коммунизма (кстати в фильме это скромно замолчали)? Возможному организатору убийств Мерилин Монро и Мартина Лютера Кинга (опять молчанка)?

Исполнение тоже оставляет желать лучшего. Ди Каприо шаг за шагом воссоздает того же Говарда Хьюза и щеголяет гардеробом из «Острова проклятых», а преобладающий нотой в его игре является лишь неоправданная истерия с пеной у рта. Про остальных же персонажей вообще нечего сказать — они попросту отсутствуют. Джуди Денч изображает властную маман (уже в сотый раз), Наоми Уоттс маячит где-то на заднем плане в качестве декора, а что касается Арми Хаммера — то он просто смазливый юноша, умеющий носить дорогие костюмы.

Со временем наши герои стареют и тут в игру вступают гримеры. Наверное большинство из них прибыли прямиком со съемочной площадки «Ходячих мертвецов», поскольку make up у троицы персонажей именно такой — трешевый. Особенно не повезло в этом плане Хаммеру, исполняющему партию Клайда Толсона. Понятно, что он играет старика, но не мумифицированного же! Я весь фильм боялась, что дедуля сейчас рассыплется на куски, хотя такой элемент даже немного взбодрил бы сонный сюжет. Ди Каприо, смахивающий в фильме на Горбачева, только без пятна на челе — это вообще картина маслом. Непонятно только почему 77-летний Гувер разговаривает голосом 20-летнего пацана. В итоге нарочитый грим превращает тройку персонажей в состарившихся школьников из «Сказки о потерянном времени».

Единственно неплохой получилась сцена выяснения отношений между Толсоном и Гувером, хотя и она больше достойна второсортной мелодрамы, особенно совершенно неубедительный припадок Клайда. И никаких любовных сцен, хотя последние могли бы пробудить в зрителе хоть какую-то заинтересованность и симпатию к героям.

Вывод: смертельно скучный байопик о неприятном человеке от культового создателя тоскливых пафосных мелодрам, которому уже давно пора уйти на покой. Фильм явно заточен под «Оскара» и не рекомендуется к какому-либо просмотру.

3 из 10