Доказательство (2004)
Proof (2004) 18+
О фильме
Кэтрин с трудом пытается примириться со смертью своего отца, выдающегося математика, гениальность которого соседствовала с безумием. Пережить горе, побороть давно скрываемые страхи и преодолеть душевную подавленность ей помогает один из бывших учеников отца, Хэл, который копается в записных книжках ученого в надежде найти еще одно доказательство его величия.
В то время как Кэтрин с ужасом думает о том, какую цену придется ей заплатить за унаследованный ею дар, к ней приезжает сестра, решившая помочь уладить дела их отца…
В то время как Кэтрин с ужасом думает о том, какую цену придется ей заплатить за унаследованный ею дар, к ней приезжает сестра, решившая помочь уладить дела их отца…
Подробная информация
Страны производства фильма
- Италия (5 сентября 2005) - 0
- Канада (12 сентября 2005) - 0
- Италия (15 сентября 2005) - 0
- США (16 сентября 2005) - 0
- Бразилия (25 сентября 2005) - 0
- США (30 сентября 2005) - 1
- Израиль (13 октября 2005) - 0
- Португалия (20 октября 2005) - 34
- Великобритания (24 октября 2005) - 0
- Таиланд (3 ноября 2005) - 0
- Нидерланды (10 ноября 2005) - 8
- Гонконг (10 ноября 2005) - 0
- Швеция (25 ноября 2005) - 5
- Чехия (5 января 2006) - 27
- Бельгия (11 января 2006) - 18
- Сингапур (12 января 2006) - 0
- Япония (14 января 2006) - 0
- Польша (27 января 2006) - 63
- Филиппины (1 февраля 2006) - 0
- Австралия (2 февраля 2006) - 0
- Италия (3 февраля 2006) - 219
- Турция (3 февраля 2006) - 55
- Великобритания (10 февраля 2006) - 0
- Венгрия (23 февраля 2006) - 14
- Великобритания (24 февраля 2006) - 62
- Ирландия (24 февраля 2006) - 0
- Кувейт (1 марта 2006) - 0
- Финляндия (8 марта 2006) - 0
- Испания (17 марта 2006) - 219
- Мексика (24 марта 2006) - 0
- Словакия (20 апреля 2006) - 8
- Австрия (4 мая 2006) - 9
- Аргентина (4 мая 2006) - 0
- Германия (4 мая 2006) - 47
- Уругвай (19 мая 2006) - 0
- Бразилия (4 августа 2006) - 0
- Франция (20 сентября 2006) - 0
- Исландия (19 марта 2007) - 0
Участники съемочного процесса
- Режиссер - Джон Мэдден (John Madden)
- Актеры Catherine - Гвинет Пэлтроу (Gwyneth Paltrow)
- Актеры Catherine - Наталья Фищук (роль дублирована)
- Актеры Robert - Энтони Хопкинс (Anthony Hopkins)
- Актеры Robert - Владимир Еремин (роль дублирована)
- Актеры Harold Dobbs - Hal - Джейк Джилленхол (Jake Gyllenhaal)
- Актеры Harold Dobbs - Hal - Илья Бледный (роль дублирована)
- Актеры Cop - Дэнни МакКарти (Danny McCarthy)
- Актеры Claire - Хоуп Дэвис (Hope Davis)
- Актеры Claire - Лариса Некипелова (роль дублирована)
- Актеры Limo Driver - Тобиаш Дашкивич (Tobiasz Daszkiewicz)
- Актеры Professor Barrow - Гэри Хьюстон (Gary Houston)
- Актеры Professor Barrow - Юрий Деркач (роль дублирована)
- Актеры Friend at Party - Энн Уиттман (Anne Wittman)
- Актеры Friend at Party - Лариса Некипелова (роль дублирована)
- Актеры Friend at Party - Ли Зиммерман (Leigh Zimmerman)
- Актеры Theoretical Physicist - Колин Стинтон (Colin Stinton)
- Актеры Band Vocalist - Лелэнд Барнетт (Leland Burnett)
- Актеры University Friend - Джон Киф (John Keefe)
- Актеры University Friend - Чипо Чанг (Chipo Chung)
- Актеры University Friend - С. Джерод Харрис (C. Gerod Harris)
- Актеры Professor Bhandari - Рошан Сет (Roshan Seth)
- Актеры Airport Check-In Lady - Лолли Сьюзи (Lolly Susi)
- Актеры Memorial Attendee, в титрах не указан - Бенжамин С. Кэрролл (Benjamin S. Carroll)
- Актеры Student, в титрах не указан - Дэниэл Хэткофф (Daniel Hatkoff)
- Актеры Student, в титрах не указана - Селена Марс (Selena Mars)
- Актеры Airport Patron, в титрах не указан - Кристиан Роуз (Christian Rose)
- Актеры Student, в титрах не указана - Харула Роуз (Haroula Rose)
- Актеры Church Memorial Attendee, в титрах не указан - Джон Тернер (John Thurner)
- Продюсеры - Джон Харт (John Hart)
- Продюсеры - Роберт Кессел (Robert Kessel)
- Продюсеры - Элисон Оуэн (Alison Owen)
- Продюсеры - Джефф Шарп (Jeff Sharp)
- Продюсеры сопродюсер - Марк Купер (Mark Cooper)
- Продюсеры исполнительный продюсер - Боб Вайнштейн (Bob Weinstein)
- Продюсеры исполнительный продюсер - Харви Вайнштейн (Harvey Weinstein)
- Продюсеры исполнительный продюсер - Джули Голдштейн (Julie Goldstein)
- Продюсеры линейный продюсер: Chicago - Билли Хиггинс (Billy Higgins)
- Продюсеры соисполнительный продюсер - Майкл Хоган (Michael Hogan)
- Продюсеры исполнительный продюсер - Джеймс Д. Штерн (James D. Stern)
- Режиссер дубляжа - Ярослава Турылёва
- Актеры дубляжа Catherine - Наталья Фищук
- Актеры дубляжа Robert - Владимир Еремин
- Актеры дубляжа Harold Dobbs - Hal - Илья Бледный
- Актеры дубляжа Claire; Friend at Party - Лариса Некипелова
- Актеры дубляжа Professor Barrow - Юрий Деркач
- Сценаристы и пьеса - Дэвид Обёрн (David Auburn)
- Сценаристы - Ребекка Миллер (Rebecca Miller)
- Оператор - Альвин Х. Кюхлер (Alwin H. Kuchler)
- Композитор - Стивен Уорбек (Stephen Warbeck)
- Художники постановщик - Элис Норнингтон (Alice Normington)
- Художники - Кейт Слот (Keith Slote)
- Художники по костюмам - Джилл Тейлор (Jill Taylor)
- Художники по декорациям - Барбара Херман-Скелдинг (Barbara Herman-Skelding)
- Монтажер - Мик Одсли (Mick Audsley)
Тэги фильма
Автостоянка, Амфетамин, Аневризма, Аспирант, Аэропорт, Барабанные палочки, Барабанщик, Барабаны, Боль, Велосипед, Вечеринка, Вино, Висконсин, Выпивка, Галлюцинация, Гений, Гик, Горе, Грусть, Двадцать с небольшим (о возрасте), День рождения, Дистанционное управление, Дождь, Доказательство, Доктор философии, Друг, Дружба, Жожоба, Журнал, Зажигалка, Зануда (ботаник), Записная книжка, Зонт, Кампус (территория университета, колледжа или школы), Класс, Книга, Колледж, Коллизия, Кондиционер для волос, Крыльцо, Кухня, Любовь, Математик, Математика, Меланхолия, Мемориал, Мобильный телефон, Мошенничество, Наука, Научное сообщество, Научный руководитель, Нездоровье, Нелинейная временная последовательность, Нервное расстройство, Нью-Йорк, Обладатель премии Тони в основе фильма, Образование, Озеро, Оргазм, Оригинальное название из одного слова, Оригинальное название, сказанное персонажем, Отношения девушки и ее парня, Отношения жениха и невесты, Отношения отца и дочери, Отношения сестер, Отношения учителя и студента, Отчужденность, Паранойя, Парта, Писатель, Писательство, Платье, Плач, По мотивам пьесы, Полисмен, Полиция, Помешательство, Поминки, Потеря отца, Похороны, Поцелуй, Привлекательная женщина-ученый, Просмотр телевизора, Профессор колледжа, Профессор университета, Пьянство, Разговор с самим собой, Разговор с умершим, Раздевание, Раздельно проживающий член семьи, Распитие спиртных напитков, Рефлексия, Рок-группа, Рюкзак, Самообман, Северо-Западный университет, Секс, Семейные отношения, Скамейка, Слабоумие, Слезы, Смерть, Смерть отца, Снег, Сон на кушетке, Страдание, Струнный квартет, Студент, Студент колледжа, Студент университета, Сыр, Телереклама, Телефонный звонок, Траур, Умерший отец, Университет, Упаковка, Упоминание журнала Cosmopolitan, Употребление наркотиков, Учитель, Физик, Флешбэк, Флэшфорвард, Холодильник, Чикаго, Иллинойс, Чикагский университет, Числа, Чтение, Шампанское, Шестьдесят с небольшим (о возрасте), Шизофрения, Шоппинг, Эванстон, Иллинойс, Экранизация лауреата Пулитцеровской премии, Эскалатор, Яйцо
Рецензии пользователей
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Доказательство |
| Текст реценизии | Ни разу я еще не пожалел о том, что когда-то приобрел DVD с этим фильмом, о котором и не знал-то ничего, кроме того, что главные роли играют Гвинет Пэлтроу, Энтони Хопкинс и Джэйк Джилленхал (вместе они творят чудеса…); ну и знал ещё, что он о математике и то, что ненавистников фильма порядком больше его ценителей (что, кстати говоря, не отбило желания — а даже, наоборот, послужило стимулом к его просмотру). Блестящая игра неподражаемого Энтони Хопкинса, порою отчаянные и «крылатые» диалоги Гвинет и Джейка, лаконичная и в то же время хаотичная атмосфера фильма сделали свое дело. Фильм получился потрясающим, заняв достойное место на моей золотой полке. Очень часто у меня возникает навязчивое желание пересмотреть отдельную сцену из этого фильма или постараться вспомнить слова Гвинет в определенной ситуации — думаю, все это неспроста. Больше слов нет — остались лишь эмоции. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Шизофрения-странное заболевание, от которого нельзя излечиться. Этот фильм о людях, которые могут добиться всего в своей сфере деятельности, знаний, но им мешает недуг, который казалось бы (как они сами думают) не должен им мешать вовсе. Героями фильма показана странная формула жизни, о которой раньше боялись рассказать другие актёры, режиссёры в своих фильмах. Эта формула не поддаётся проверке, потому что она истинна — Болезнь — Отвергнутость — Уныние — Забытие — Мечта — Дружба — Любовь — Воля — Озарение — Любовь. Доказательство этой формулы одно: Любовь повторяется два раза, потому что, как гласят все сказки мира — она всегда побеждает. Я никогда бы не подумал, что можно сыграть больного человека настолько, чтобы я поверил в эту игру. Гвинет Пэлтроу — я отношусь к ней тепло, потому что у неё получается создать образ, несмотря на его судьбу, мечты, желания, мысли… очень лёгким. Даже то, во что она одета в этом фильме, вызывает какую-то лёкость на душе, которая дарит очень интересные ощущения. Интересны её глаза, меняющиеся на протяжении сюжета: то они полны гнева, агрессии, то слёз и грусти, то радости и счастья. Она воплотила образ в жизнь, я поверил её героине, это самое важное в профессии актёра — вера зрителя. Джейк Гиленхаал — неописуемые ощущения от игры этого молодого актёра, как правильно он сам выразился в фильме: «Основной пик активности человека проходит в его молодости». Он вжился в роль, и посмотрев этот фильм я осознал, что вот оно — дарование Голливуда, этот актёр талантлив и интересен своей игрой зрителю. Энтони Хопкинс — талант не отнимешь, талант не пропьёшь, талант не откусишь, талант не сгрызёшь :) — эта фраза очень точно характеризует этого актёра. Во многих рецензиях на этот фильм я всё время не видел описания игры этого человека — она либо косвенно затрагивается, либо просто пишется — Без комментариев, No comments… Дедушка Фрэйд, а может не он, говорил: «То, что мы думаем, то и излагаем.» Что же получается, мы ничего не думаем о Хопкинсе? В фильме очень хорошо выражена «разность двух корней» — двух сестёр. У одной — графомания, у другой — шизофрения. Они разные во всём: взглядах, мнениях, мыслях, желаниях, даже в дружбе и любви. Как будто героя Хопкинса разделили на две части… 10 из 10 Потому что чувствую я себя после этого фильма великолепно! |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Доказательство теоремы о гениях. |
| Текст реценизии | Весь фильм — отрезок жизни двух математиков: отца и дочери. Их судьбы похожи, трудное начало жизненного пути одной, окруженной непониманием и недоверием близких, и неравная борьба со старостью, психическим недугом второго, которого общество уже списало со счетов… Это еще одна история о необычных личностях, о тех, кто знает, что такое Математика с большой буквы. Возникало то самое чувство уважения к людям, пытающимся дотянуться до математических звезд, что было и при просмотре «Игры разума». Но и тут, конечно, более важной останется человеческая линия, доказательство того, что хрупкая светловолосая девушка, не похожая на большинство своих сверстниц, может быть как ничем, так и всем… Здесь были также интересно показаны и отношения между отцом и дочерью, и этот тяжелый отрезок времени после смерти отца, столкновение с непониманием всех, всех, всех, включая близкого друга, с попыткой манипуляции её судьбой со стороны старшей сестры. Люблю актеров Энтони Хопкинса и Джейка Джиленхола, в их игре не сомневалась, но с Гвинет Пэлтроу сталкиваюсь впервые, хотя может раньше и видела где, но не запомнила. Однако после этой картины актриса застревает в памяти серьезно, так как она действительно сыграла замечательно, показав всю напряженность в характере героини. Отличная история. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм замечательный. Драматичный и очень глубокий без голливудской мишуры и спецэффектов. Люблю такие. Один из тех, о котором довольно сложно писать, нужно просто посмотреть и почувствовать. Фильм очень жизненный, а актерский состав просто потрясающий! Рекомендую ценителям хорошего кино. 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Теорема жизни |
| Текст реценизии | Сложный психологический фильм. В прошлом великий математик, а ныне — свихнувшийся старик — живёт забытый всеми в уединении со своей дочерью Кэтрин. Лишь она одна продолжает по-прежнему в него верить. Старшая дочь Клер давно покинула их и уехала в Нью-Йорк, чтобы вести самостоятельную независимую жизнь. Кажется, она стыдится своего отца и даже не беспокоится о его здоровье. Поэтому когда он уходит, наконец, из жизни, она вздыхает с облегчением. Кэти и Клер никогда не понимали друг друга, поэтому, когда на похоронах Клер устраивает вечеринку, младшая дочь выходит из себя: - Где вы были все эти пять лет, когда отцу становилось всё хуже? Он так нуждался в вашей помощи. И после всего этого вы продолжаете считать себя его друзьями? Кэти ненавистны все вокруг, поскольку они никогда не понимали, а зачастую, как ей самой казалось, игнорировали их с отцом. Кэти одна была в состоянии понять своего отца и позаботится о нём. Так казалось ей самой. Именно поэтому она не отдала его в клинику, когда ей посоветовали это сделать. Казалось, со смертью отца всё должно было измениться, однако Кэти впадает в глубокую депрессию. За те долгие годы, что она провела со своим отцом, девушка совсем отдалилась от внешнего мира, отгородившись от него невидимой стеной. Лишь один юный математик Хэл, который решил разобраться в бумагах её отца, связывает её с окружающим миром. У Кэти есть своя тайна, которую она долгие годы скрывала, и возможно так и не раскрыла бы никому, если бы не доверилась Хэлу. Фильм достаточно тяжёлый для восприятия и наталкивает на определённые размышления. Его просто невозможно смотреть, занимаясь ещё какими-нибудь делами, поскольку каждый упущенный момент может разрушить общее представление о картине, и зритель может попросту потерять сюжетную линию. Постоянное обращение к прошлому поддерживает общий психологический и драматический настрой картины. Отдельная похвала Гвинет Пэлтроу (сыгравшую Кэти) — она смогла справиться с достаточной сложной и противоречивой ролью. В Кэти постоянно борются два образа: одна — внешняя, повседневного человека, со своими обыденными настроениями и чувствами (любви к Хэлу), вторая — внутренняя, более противоречивая. За долгие годы, проведённые с психически больным отцом, Кэти стала бояться, что стала такой же неуравновешенной и ненормальной. Именно поэтому она перестала заниматься математикой, в надежде на то, что вновь обретёт стойкость духа. Найдя доказательство теоремы «Простых чисел», она прячет её в стол отца и решает навсегда распрощаться с математикой. Однако чем больше времени проходит, тем больше она понимает, что не может без неё жить. В результате она замыкается в себе. Хэл, практически поселившийся в их доме, вновь пробуждает в ней интерес к науке, но он возвращает и интерес к жизни. Но наука и повседневность — для неё несовместимы. Возможно, она и не рождена для науки? Похоже, это её отец раскрыл доказательство теоремы, а она лишь всё это придумала? Как поступить: уехать с сестрой в Нью-Йорк и забыть навсегда о науке? Не предаёт ли тем самым она своего отца, всегда в неё верившего и видевшего в Кэти своё продолжение? Не лучше ли остаться в Чикаго и вместе с Хэлом найти решение математической загадки? «Сколько времени я потеряла! Смогу ли догнать всё то, что упустила? Я стою перед закрытой дверью своего собственного дома и никак не могу найти от неё ключи. Кажется, я забыла расположение в нём комнат. Да и сама не знаю — хочу ли я туда войти». Рекомендую этот фильм вдумчивым людям, любителям психологических картин, поскольку для всех остальных он может показаться нудным и скучным. 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Доказательство математическое и женское |
| Текст реценизии | Есть точка зрения, что любая наука должна включать эмпирическую и теоретическую части, а всё, что кроме, нужно называть по-другому. Сторонники такого взгляда рассматривают математику как особый интеллектуальный процесс ввиду отсутствия в ней всяческой эмпирии. Абстракция — она и есть абстракция, и её лишь постфактум можно приложить к чему-либо. Настоящие математики есть самые оторванные от реальности люди, умеющие настолько абстрагироваться от реальности, чтобы телефонных звонков не замечать, да и стука в дверь вообще не слышать. Я имею в виду, конечно, гениев, а не математику как технологию, когда для решения задачи нужно подобрать уже известный метод и верно его применить. Абстрагирование от абстракций приводит некоторых к печальному итогу — их «машинка» в голове вдруг перестаёт правильно работать. Фильмы о безумных математических гениях оригинальными на сегодняшний день уже не назовёшь. Несколькими годами раньше фильм Рона Ховарда про выдающийся ум Джона Нэша, создателя теории игр, завоевал пять премий «Оскар» и стал своего рода классикой жанра. «Доказательство» — это несколько иной случай, хотя сравнений с «Играми» ему, конечно, не избежать. Фильм поставлен по пьесе Дэвида Оберна, получившей Пулитцеровскую премию и неоднократно ставившейся на театральной сцене. Весьма удачно адаптировав сценарий под большой экран, Оберн с Ребеккой Миллер всё же не избавились от театральной зажёванности в некоторых сценах. Но несмотря на пространные диалоги, картина в целом выстроена динамично и ловко — в виде игры со зрителем, вынужденным угадывать практически каждый сюжетный поворот. Накалы страстей по ходу всей картины умело скрашены оригинальным юмором, порой с математическим привкусом: - Тебе идёт это платье. - Не докажешь! В картине великолепно обыгрывается непреодолимое различие между учёными и всеми остальными в мире, которые выбирают шампунь для волос, потому что там «Жожоба» — и на этом их познания ограничиваются. В центре сюжета, впрочем, отнюдь не соотношение миров научного и обывательского, и не связь гениальности и безумия, и даже, в общем, не математика. Само «доказательство» в фильме весьма условно — это может быть любая произвольная теорема от Пифагора до Крамера, не о нём речь. Здесь не будет блестящих «бытовых» объяснений формул, как в «Играх разума» в баре с блондинкой, и никто не напишет на стекле функцию Кобба-Дугласа, что подмечали в тех же «Играх» многие математики. Всё ограничится напусканием ненужного тумана в стиле «двенадцать в кубе плюс один равно тысяча семьсот двадцать девять». Кстати, бред, который зачитывает Кэтри из тетради отца — отнюдь не математический, а вполне себе гуманитарный («Мне уже никогда не будет холодно, как сейчас») — что лишний раз доказывает дилетантство сценаристов как математиков. Слоган картины гласит: «Кто не рискует — рискует больше всех» — и этим задаётся чувственная направленность действия, влекущая девочек, в ущерб всякой математике. Ведь в математике всё должно быть выверенно и доказано, а доказательства стремятся перепроверить. И Хэл, не поверивший Кэтрин на слово, математически не рискует ничем. С этой точки зрения её последующая фраза о том, что у него был шанс и что «надо просто верить» звучит лучшим доказательством безумия из всех, что прозвучали в фильме. Но слоган утверждает обратное! И если она не безумна в этой сцене и действительно имеет в виду то, что говорит, то оказывается, что женщина-математик — как те «учёные», что с восьми до пяти занимаются атомной физикой, а потом идут в церковь ставить богу свечку. Итак, слоган доказывается с большой сюжетной натяжкой, а логика «Доказательства» опасно сближается с женской. Вот и получается, что на самом деле этот фильм — ни для кого. Математики найдут его аппарат слишком приблизительным, творцам в других областях незнаком опыт «абстрагирования от абстракций», любители чувств почувствуют себя лишними от увлечённости Кэтрин доказыванием. Остаётся блестящая актёрская игра (я очень удивлюсь, если Гвинет Пэлтроу не окажется в числе оскаровских номинанток), мастерски исполненный сюжет и превосходные диалоги, красоты и смысла в которых по отдельности больше, чем в их общей итоговой совокупности. К слову сказать, недавние «Деньги на двоих» с препарацией теории Эрика Бёрна были куда более убедительны. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Великолепно! |
| Текст реценизии | Этот фильм мне очень понравился. Он качественно снят, актёры отлично сыграли и передали все нужные эмоции. Фильм атмосферный — в него погружаешься, сострадаешь героям. Сейчас трудно найти хороший и грамотный фильм в жанре драмы да ещё и без спецэффектов. Киноленту можно назвать жизненной. Сюжет тоже хороший. Интересно было бы узнать, что же в конце концов случилось в мире математики после этого открытия, но нам дают самостоятельно додумать конец фильма. Фильм хороший, а о хороших фильмах всегда трудно писать много, ведь их лучше один раз увидеть, чем прочитать тысячу хвалебных отзывов и рецензий. Можно ещё сказать и о том, что герои в фильме обыграны правдоподобно. Фильм без лишней мишуры. Если сравнить этот фильм с «Ирами разума», то я могу сказать об их большом различии. В «Играх разума» нам много показывают, что происходит в голове у этого человека, страдающего недугом. Описывается его работа в секретных лабораториях, какие-то погони и прочее. В «Доказательстве» такого нет, это фильм больше о человеческих взаимоотношениях, но и не только. Т. е. режиссёр говорит о душевной болезни великолепного математика, но при этом не лезет к нему в голову и не показывает того, что там происходит. Я уверен, что кинолента понравится любителям хорошего кино и любителям драмы. Поставлю высший балл, а о вкусах не спорят. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Гений и безумие — две стороны одной медали |
| Текст реценизии | Фильм, на мой взгляд, имеет оригинальный сюжет, хотя проблема науки в кинематографическом искусстве не нова. Умирает известный математик, страдавший психическим расстройством в последние годы жизни. Всё это время его опекала младшая дочь, бросившая ради отца перспективную учебу в университете. Больше всего девушка, которой передался талант отца, боится, что и ее постигнет этот недуг. Интересно, что с начала фильма героиня воспринимается как абсолютно неадекватная. Исхудавшая, со спутанными волосами, в мешковатой одежде, с остекленевшим взгдядом — игра Гвинет Пэлтроу бесподобна. Старшая дочь математика Клер вызывает больше понимания. Она не отгораживается от жизни, она живет. Но так продолжается лишь до момента похорон и поминок. Может быть, я далека от американского образа жизни, но устраивать такое — бессчувственная дикость. С момента, когда слышишь речь Кэт в церкви, начинаешь ее понимать. Фильм поднимает и вопрос женщины в науке. Их мало, и их почти никто не знает. Словно бы существует аксиома: женщина не может достичь многого в науке, так как она женщина. И уж тем более это невозможно, если ее отец — выдающийся деятель. Часто дети гениальных родителей вынуждены находиться в их тени всю жизнь. «Доказательство» напоминает, что есть люди, которые испытывают восторг, находя решение особо сложной задачи. Это потрясающее чувство удовлетворения, которое испытываешь, ощутив неожиданную вспышку в мозгу. Это одно из тех свойств, что делают нас Homo sapiens. Проблема угасания мозга действительно страшит. Что ощущает человек, когда это происходит? И насколько тяжело видеть, как прежде яркий человек всё глубже уходит в мрак собственного угасающего сознания? Фильм заставляет задуматься над многими вопросами и определенно стоит нашего внимания. 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Вводное условие: После смерти гениального математика-шизофреника Энтони Хопкинса его почитателем Джейком Джилленхолом найдено 47-страничное доказательство Великой Теоремы (по намёкам команды сценаристов — самого Ферма). Вопрос: Кто автор доказательства — маститый математик или его неизвестная науке дочь Гвинет Пэлтроу? Вспомогательные гипотезы Дэвида Оберна и Ребекки Миллер: 1. Особа женского пола не может открыть новое в математике. 2. Все великие открытия в науке делаются до 26 лет. 3. Все гениальные математики — шизофреники. Чертеж: Декорации дома и немного окружающей обстановки. Изображение Альвина Кюхлера, за которые он через три года награжден полетом на Солнце ("Пекло»). Куратор решения: Джон Мэдден — доктор оскароносных наук. Доказательство: Пусть автор — Энтони Хопкинс. Образ актера и его прошлые научные работы под псевдонимом Г. Лектора убедительно доказывают, что он ненормален. Следовательно, по обратному утверждению гипотезы 3 — он гениальный математик. Но ему более 26 лет, что противоречит гипотезе 2. Значит, методом исключения автор — Гвинет Пэлтроу, которой менее 26 лет. Но общение с Влюбленным Шекспиром и правдоподобные крупнокадровые коктейли из действительности и иррациональности делают это предположение мнимым. К тому же наблюдается противоречие гипотезе 1. Таким образом, в традиционной системе координат появилась нерешаемая дуаль. Комментарий оппонента К. Бромберга : Условие задачи некорректно, так как Великую Теорему Ферма доказал друг Сыроежкина и Электроника Вова Корольков в качестве свободного задания по математике. См. диссертацию Е. Велтистова «Победитель невозможного». Следствие 1: Работа «Доказательство» по уровню ценности подачи материала сопоставима знаменитым работам в этой области «Игры разума» (объект исследования — Рассел Кроу, автор проекта Рон Ховард) и «Умница Уилл Хантинг» (объект исследования — Мэтт Дэймон, автор проекта Гас ван Сэнт). Следствие 2: Джона Мэддена необходимо и достаточно пригласить возглавить Российский Союз Кинематографистов (как в своё время был приглашен Леонард Эйлер, перевернувший российскую математику). Рефлексионная рекомендация: Студентам ВГИКа совместно со студентами Политеха выяснить при помощи кино- и нано-технологий MathCad 3D авторство и степень плагиата товарищей Пэлтроу, Хопкинса и примкнувшего к ним Джилленхола. Заключение: Фильм достоин просмотра. Что и требовалось доказать. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Магия простых чисел |
| Текст реценизии | Фильм попал ко мне во внимание из-за Гвинет Пэлтроу, которая как актриса в последнее время мне очень интересна, а когда я узнал, что в фильме также играет Джейк Джилленхол, посмотреть было необходимо. Кэтрин (Гвинет Пэлтроу) переживает смерть своего отца (Этнони Хопкинс) — математического гения страдающего безумством. Она боится, что унаследует дар вместе с осложнениями и переносит тяжелую жизнь, которая для нее порой годами в последнее время проходила впустую. Ей начинает помогать бывший ученик отца Хэл (Джейк Джилленхол), который в тетрадях наставника хочет найти еще одно доказательство величия гения, но не может из-за почерка и просто объема написанного, много чего из которого кажется простым бредом сумасшедшего человека. Вот и начинается история, в которой показана трагедия дочери после смерти отца. Она сама не верит, что можно что-то найти, но когда появляются шансы, она вспоминает как работала вместе с отцом и тоже что-то доказывала. В этот момент к ней приезжает жизнерадостная сестра Клэр (Хоуп Дэвис) и оказывается явно не вовремя. Могу заметить, что вышли две абсолютно разные сестры. Есть флешбеки, те самые отсылки, где дочь вспоминает идеи отца, ведь она тоже работала над теорией простых чисел, а когда Хэл находит интересную запись в одной из тетрадей, начинаются выяснения авторства. Гвинет сыграла очень убедительно и отлично. По-настоящему хорошая актерская работа. Крах и мысли что она унаследует шизофрению от отца, правдивы, верится. Вообще ее экранное время это почти сплошные переживания, за что я включил роль в одну из самых лучших из того, что посмотрел с актрисой. Джейк выступил в весьма схожей роли с карикатурщиком из «Зодиака». Отыграл прекрасно, очень ему удаются такие роли, в которым докопаться до истины — святой долг. Хороший актер, очень понравился. Энтони мастер своего дела и этого не отнять. Настоящий гений с безумием из него вышел, но конечно всегда заслуживает уважения и всегда по делу творит. В общем и целом я поставил 8 баллов. Интересно и драматично вышло вполне, но не более, чтобы очень заинтересоваться. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Неспешность. Подлинность. |
| Текст реценизии | Наука. Этот мотив в кино подкупает меня, как ребёнка. Фильм о науке — обещание чего-то стоящего, не всегда выполняемое и выполнимое, но настойчивое, так что я каждый раз поддаюсь. Герои этих фильмов специфически смотрят на мир, им свойственны прямолинейность и рациональность. Нет, не холодность, но отдельное свойство характера, которое легко с ней спутать — отстранённость. Такова и Кэтрин, прожитая чудесно одарённой актрисой Гвинет Пэлтроу. Вокруг её героини, в её внешнем и внутреннем пространстве и складывается сюжет картины. Действие камерное, избавленное от лишних деталей и персонажей, которых всего четверо. Нельзя не отметить мастерства всех задействованных актёров — по ходу фильма не возникает ни минуты сомнения в реальности происходящего, ни тени желания представить на их месте иных актёров. Других актёров быть не могло, потому что игры здесь будто вовсе нет. Есть люди, кусочек жизни которых мы подглядели в кино. И эта размеренная, вялотекущая, медлительная и в какой-то момент пошатнувшаяся жизнь обретает в фильме особое качество — неповторимое качество подлинного смысла, наполняющего лишь самые тихие часы. Виртуозно играя с прошлым и настоящим главной героини, авторы картины создают произведение художественно меткое и нелицемерное. Неприторное исследование гениальности и безумия, нетривиальный взгляд на мир науки, искренние зарисовки любви, привязанности, непринятия, понимания и непонимания себя, необходимости действия, пробуждения к жизни. Повествованию в картине свойственная неспешность, а характерам персонажей — психологическая подлинность. Вся интеллектуальная сила авторов направлена на воплощение неподдельных чувств, и в каждом своём кадре фильм воспроизводит уникальность. Теоретик социологии и философ Макс Шелер сказал однажды: «Знание — это участие в судьбе мира». Доказательство теоремы оказалось для Кэтрин не столько целью, сколько средством постижения себя, доказательством собственной значимости и причастности к окружающему миру. «Доказательство» — из той бесценной шкатулки фильмов, которые своим совершенством подчёркивают прелесть простоты. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | В тени великого отца |
| Текст реценизии | «Он ходил в шлепанцах и шаркал ногами. Он разговаривал сам с собой. От него воняло. Мне приходилось проверять, принял ли он ванну. Это было очень неловко… Я рада, что он умер» Очень люблю этот фильм и всегда пересматриваю при возможности. Помню тот момент, когда впервые увидел трейлер к этой ленте Джона Мэддена и понял, что я просто обязан его посмотреть. Само собой, что причиной моего интереса к этой картине была физиономия старины Хопкинса на экране, а уже потом весьма занимательный сюжет — тема свихнувшихся гениев меня всегда привлекала. «Доказательство» часто сравнивают с «Играми разума» Рона Ховарда. И на мой взгляд, абсолютно неправильно. Парадокс вот в чем. Несмотря на то, что драма Ховарда основана на реальных событиях и максимально приближена к ним — все равно не ощущается реалистичности происходящего. Создается впечатление красивой и чертовски интересной сказки. В «Доказательстве» все наоборот. Сюжет фильма выдуман. Выдуман настолько хорошо, что автор Дэвид Ауборн отхватил Пулицеровскую премию. Но дело не в этом. Режиссеру удалось добиться эффекта реалистичности. Я бы даже назвал это суровой реальностью с привкусом местечковости, провинциальности. Игру актеров, как это ни странно, начну оценивать не с сэра Энтони. Главный персонаж — его экранная дочь, Кэтрин (Гвинет Пэлтроу). По фильму она унаследовала от безумно гениального папаши не только способности к математике (мягко говоря), но и малую толику того самого безумия. И Гвинет Пэлтроу удается убедить в этом зрителя. Депрессивная истеричка — вот она Кэтрин во всей красе. Пэлтроу сыграла настолько убедительно, что поневоле начинаешь сомневаться, игра ли это!? Не это ли наивысшая похвала актрисе? Джейк Джилленхал сыграл бывшего студента того самого безумного гения. Особых усилий от него не требовалось. Вероятно оттого образ Гэрольда Допса вышел не очень запоминающимся. Игра Энтони Хопкинса в роли выжившего из ума гения как всегда неподражаема. Сам актер не раз называл роль математика Роберта одной из своих лучших актерских работ. И этим все сказано. Не могу не отметить неотразимую Хоуп Дэвис в роли родной сестры Кэтрин. Элегантная и педантичная леди — она абсолютно непохожая на свою взбалмошную сестренку. «Доказательство» — фильм явно не для всех. И уже за это ему можно было бы смело поставить 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Никто не поймёт тебя, никто не хочет понимать… |
| Текст реценизии | Мудрость на гране безумия — безумие на гране мудрости. Безумие как мудрость. Это два понятия сильно переплетаются — две стороны краеугольного камня. Гвинет Пэлтроу как всегда на высоте. Талантливейшая актриса входит в роль Кэтрин, дочери гениального учёного, не только с присущем ей профессионализмом (в этом сомневаться не стоит), она вживается в роль и играет её со всей душой, с полной отдачей. Ей особенно хорошо получается показать душевные переживания героини, в трагической ситуации в которой, казалось, её уже никто не понимает. Которую никто так и не понял… Как доказать правду? Правду, которая никому не нужна. Никто не верит в её талант… Даже Хэл, единственный, кому она доверяет, верит «как бы». Всем всё нужно доказывать, всё начинать сначала, да и к тому же очень тяжело высунуться из-под крыла своего гениального отца. Она всегда будет с краю… 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | В любом безумии есть доля разума |
| Текст реценизии | Для всех любителей психологических трагедий фильм «Доказательство» будет крайне интересен. Подбор актеров очень сильный. Гвинет Пэлтроу и сэр Энтони Хопкинс, блестящий дуэт в данной киноленте, как всегда оказались на высоте. Роль гения математики в преклонном возрасте, ослабевшего умом под конец жизни, но не оставляющего попытки достигнуть своей главной цели, сэру Хопкинсу безусловно удалась. В процессе просмотра киноленты невольно испытываешь жалость к несчастному старику, когда-то признанному гению, а на данный момент забытому обществом и родными, который, как ему кажется, доказывает величайшее открытие в мире математики. Он все пишет и пишет, требует тетради, с каждым днем все больше и больше, пребывая в экстазе от работы, от мыслей, которые постоянно роятся у него в голове. Он работает день и ночь, не покладая рук и не переставая доказывать и записывать, записывать и доказывать. Он счастлив от сознания того, что он опять при деле, что его талант не умер, что его заболевание прошло и все как прежде. Он великий математик. Старик радуется любой мысли, проскользнувшей в его больной голове и спешит все записать, что бы не забыть. Он настаивает на занятиях математикой его младшей дочерью, уверяя её, что она талант. У старика просыпается спортивный интерес. И пока он доказывает, соревнуясь со своей дочерью в тонкости ума, он живет. Но в итоге, оказывается, что вся его работа — это не что иное, как выдумка, бредовые мысли, рождённые воспалённым сознанием. Да, это трагедия, но не для него, ведь он болен и живет в своем мире, где он — не старик маразматик, а гений, великий математик. Это трагедия для его младшей дочери, которая бросив институт, в течении 5 лет находилась рядом с отцом, заботясь о нем, поддерживая в нем источник жизни, который заключался в доказательстве математического открытия. В итоге, она постепенно понимает, что живя рядом с отцом продолжительное время, занимаясь с ним доказыванием математического открытия, она — полная копия своего отца, имея его гены, в наследство получила не только математическую гениальность, но и душевную болезнь. Весь фильм заставляет держаться в сильном напряжении. Развязка не предсказуема и не известна до самого финала. В итоге, посмотрев данную картину, волей не волей приходишь к выводу, что в любом безумии есть доля разума. Печально, что единственной причиной всех душевных болезней являются сами люди, и наше с Вами общество, которое помнит об актёрах только, когда те находятся на сцене, но отнюдь не за кулисами. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Очень хороший фильм. Один из тех, что радуют, оставляют приятное послевкусие, воодушевляют и заставляют задуматься. История гениальной дочери гениального отца. История о тех несчастных, талантливых личностях, несущих на своих хрупких плечах бремя прогресса. Этот фильм — возможность заглянуть во внутренний мир `особенных` людей, которые способны увидеть больше, чем большинство людей, но которые платят за свою своеобразную, дарованную свыше дальновидность непомерную цену личного счастья, неустроенности и непонимания со стороны окружающих. И неважно, относится их талант к сфере гуманитарных наук или искусства. Игру актёров я нахожу отличной. Гвинет Пэлтроу — респект from now on. Прекрасно вжилась в образ тонкой, эмоциональной, нестабильной натуры. Её союз с Энтони Хопкинсом, как союз дочери и отца, единомышленников и просто родственных душ, более чем убедителен. Сестра главной героини настолько раздражала в течение фильма, что хотелось иногда просто прорядить по компу. Значит, и у Хоуп Дэвис получилось справиться с ролью. К игре Хопкинса могу использовать только такие слова как `бесподобно`. Вот только с Джейком Джилленхоллом вышла неувязочка. Неужто математики бывают такими красивыми и хорошо сложенными? Впрочем, внешние данные Джейка в минус записать рука не подымется. Потому что сыграл он тоже очень даже. Пожалуй, единственный минус данного фильма о математиках в моих глазах — это полное отсутствие математики. Главная героиня доказывает некую теорему о простых числах, над которой безуспешно бились ученые не одно столетие. Больше никаких пояснений и разъяснений не даётся. Я понимаю, что фильм снимался для широкой аудитории, но блин, даже такому неискушённому обывателю, как я, приятно было бы услышать что-то более определённое касательно данной теоремы, если она, конечно, вообще существует. Ведь можно было бы немного углубиться в суть науки; благо прорывы в этой области случаются. А так, позиция `представьте себе, дорогие зрители, как будто…` выглядит небольшой недоработкой. А вообще, конечно же 10 из 10. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | Как убывающая арифметическая прогрессия. |
| Текст реценизии | Фильм несомненно заслуживает похвальных эпитетов и номинации на Золотого Льва. В первую очередь картина привлекла меня своим актерским составом. Джон Мэдон для меня малоизвестная фигура в кинематографе, его картину я видел впервые. За основу фильма взята великая и могущественная наука — математика, а точнее люди, посвятившие ее изучению жизнь. Основной персонаж слегка свихнувшаяся, как мне показалось, 27 летняя дочь (Гвинет Пэлтроу) давно свихнувшегося ученого (Энтони Хопкинс). Но существуют еще два персонажа второго плана: молодой и талантливый Хал, ученик великого математика (Джейк ДЖИЛЛЕНХОЛ) и старшая сестра приехавшая забрать младшую в Нью-Йорк (Хоуп Дэвис). Подбор персонажей заинтересовывает и много обещает с самого начала. Однако, выражаясь тем же самым математическим языком, интерес к этому фильму постепенно близится к нулю, как убывающая арифметическая прогрессия. Всему виной неважность и бессмысленность ситуации. Из этого фильма очень тяжело что-то вынести для себя, над чем-то задуматься, кроме каких-то семейных мелочей и генной зависимости детей от родителей, и я бы не сказал что эта история трогает. В таких угасающих сценариях, как правило, в концовке яркий эмоциональный сплеск, который меняет представление о фильме, породию на такой сплеск я увидел, но он был слабым и невнятным, как впрочем и весь фильм. Что действительно радует, это — игра актеров, каждый из них эмоционально прочувствовал и хорошо подошел к роли. Гвинет Пэлтроу запомнится мне своей великолепной игрой еще надолго. Но основной недостаток этой драмы в том, что в сочитание с прекрасной игрой актеров и интересной, как казалось в начале, затеей, она не вызывает ни единого чувства: ни жалости, ни сострадания, ни грусти. Этот фильм не стоит сравнивать с заслуженными картинами наподобии «Игр Разума», «Proof» по-моему слишком прост и слаб. 6 — последнее звено данной прогрессии. 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Сравнивать ленту Джона Мэддена с титулованной «Игры разума» будет неуместно, хоть и фильмы близки по тематике, они кардинально отличаются в своей идее. Хотя «математических» серьезных представителей можно на пальцах пересчитать, и у Джона Мэддена был открытый горизонт для воплощения своих идей. Собственно, он этим и занялся, хотя постараться можно было лучше. Лучше в плане эмоциональной капли, которой в фильме практически нет, зато есть сбалансированный и плавный сюжет картины, который для данной истории оказался самый подходящий. Энтони Хопкинс, Гвинет Пэлтроу и Хоуп Дэвис местами раздражают, но напоминая себе, что актеры играют типичную «ботаническую» семейку, то игра их кажется вполне реальной. Как итог, у Джона Мэддена получился фильм о желание человека достичь истины, причем эта мораль, всегда была и останется, сугубо индивидуальным призванием любого из нас. А фильм «Доказательство» в тле своей главной идее, смотрится таким же образом, кому-то он может показаться необходимым, а кому-то далеким. Хотя на деле достался качественный фильм, вроде о математике, но о математике, о которой сказано лишь общими словами и хотелось бы услышать главных героев фильма в первую очередь, а не догадываться об их гениальности лишь исходя из неизвестных научных терминов и понятий. 6 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Доказательство доверия |
| Текст реценизии | Трудно сказать об этом фильме, понравился он или нет. Но посмотрев его некоторое время назад, всё ещё продолжаю о нём думать. Интересно, что история эта биографична, что не математика и даже не гениальность ставится во главу угла, а взаимоотношения людей, доверие друг к другу, какая-то внутренняя связь. Главная героиня Кэтрин (Гвинет Пелтроу) странная, хрупкая, талантливая, сильная, любящая своего отца (Энтони Хопкинск) — гениального математика, сошедшего с ума — заботящаяся о нём, понимающая его. Удивительна сцена, где она читает его доказательство. Ночь, холодно, идёт снег, тишина, и два человека пытаются понять друг друга. Замечательные отношения отца и дочери, полные любви, заботы и самопожертвования. На фоне воспоминаний — чужая по духу сестра(Хоуп Дэвис) и не верящий в гениальность Кэтрин бывший ученик её отца (Джейк Джилленхол). И ей уже не так важно убедить их в том, что именно она — автор доказательства, просто нужно доверять и принимать друг друга. В этом фильме есть всё: и горечь утраты, и вкус одиночества, и тёмные вечера под музыку любительской рок-группы, и светлое утро, и радость быть с любимым человеком, и твёрдость в принятии решений. И немного математики, конечно. Актёры сыграли чувственно, проникновенно, им веришь, их героев чувствуешь. Мне понравилась музыка — напряжённая, тревожная, точно передающая атмосферу фильма. Спасибо за открытый финал, за данную каждому возможность додумать судьбу героев, за эмоции и за глубину. И за необходимость верить друг в друга. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Мудрость на гране безумия — безумие на гране мудрости. Безумие как мудрость. Это два понятия сильно переплетаются — две стороны краеугольного камня. Гвинет Пэлтроу как всегда на высоте. Талантливейшая актриса входит в роль Кэтрин, дочери гениального учёного, не только с присущем ей профессионализмом (в этом сомневаться не стоит), она вживается в роль и играет её со всей душой, с полной отдачей. Ей особенно хорошо получается показать душевные переживания героини, в трагической ситуации в которой, казалось, её уже никто не понимает. Которую никто так и не понял… Как доказать правду? Правду, которая никому не нужна. Никто не верит в её талант… Даже Хэл, единственный, кому она доверяет, верит «как бы». Всем всё нужно доказывать, всё начинать сначала, да и к тому же очень тяжело высунуться из-под крыла своего гениального отца. Она всегда будет с краю… 9 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | По правде говоря — фильм из лучших. Весь какой-то подобранный, аккуратный, лаконичный, сдержанный. Камерная атмосфера (фильм снят по мотивам бродвейской постановки), минимум действующих лиц и смены «декораций» заставляют обращать внимание на то, что остаётся в кадре. А тут и вовсе праздник — смысла, таланта, ума, эмоций. Сэр Энтони Хопкинс и Гвинет Пэлтроу смотрятся настолько убедительно (это заслуга как блестяще написанного сценария, так и блестящего актёрского мастерства), что без критики принимаешь мысль о том, что эти двое и взаправду — семья. Блестящие и переливающиеся диалоги, отменный дубляж (наши — молодцы, много раз ловил себя на мысли, что без русских голосов и перевода хороший фильм потерял бы энную долю своей хорошести), отличная музыка, неспешный повествовательный тон режиссёра — всё это вносит вклад в явный успех (не КАССОВЫЙ, а самый настоящий) картины. И это на фоне того, что и сюжет сам по себе здесь — СИЛА. Не тривиален (девушка-математик, да притом ещё и гениальный), достоверен в своих деталях (в части, хотя бы, разбора родственных отношений), одновременно понятный и близкий, но и требующий определённого умственного напряжения, как и любая ТЕОРЕМА. Но фильм ещё и красив. Мне, в частности, очень понравилась постановка света. Атомосфера раннего осеннего утра, мягкость и лёгкая «припылённость» льющегося сквозь тюлевую занавеску солнечного света… А в следующем кадре — хрусткий и колкий свет зимнего дня и загадочное свечение ночи (помните ту сцену с Хопкинсом, сидящим ночью на морозе с ворохом своих тетрадей — и жутковато, и притягательно). В целом, «Доказательство» из разряда тех фильмов, о которых потом часто вспоминаешь и в которых находишь примеры многим вещам из собственной жизни. Вещей-то много, а фильм — один. Как в математике… |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Дом заперт. Шторы задернуты. И я потеряла ключ. |
| Текст реценизии | Замечательная, проникновенная история о гении-математике, совершившим революцию в своей области. И его не менее талантливой дочери. Тема гениальности и безумства, их соседства, поднималась не раз. И далеко не все картины с подобной тематикой можно назвать цепляющими. Этот фильм определенно цепляет. Во-первых, сама история. Безумие и гениальность всегда привлекали людей. Потому равнодушным история не оставит никого. + история взаимоотношений отца и дочери, тоже немаловажная деталь и чуть ли не главная в картине. Во-вторых, актерский состав. Гвинет и Энтони справились с работой блестяще. Хочу отметить, что когда смотришь на героиню Гвинет — ты ей веришь, а это главное. Ты переживаешь вместе с ней всю горечь обиды, несправедливости и затравленности. Джейк тоже справился с ролью на отлично, но подобные роли у него всегда выходили неплохо (вспоминая фильм «Зодиак»). В общем, фильм советовала бы всем, но тем, кому пришелся по вкусу «Игры разума» — особенно. 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Прекрасное в своей простоте |
| Текст реценизии | Великолепная интеллектуальная драма, предназначенная отнюдь не только для математиков. В очередной раз зритель наблюдает конфликт между гением и безумностью выдающегося ума (привет «Играм разума»), которые отчаянно противоборствуют друг с другом, но в итоге победителем выходит лишь один. Роберт не смог одолеть свой недуг, а что же до Кэтрин, то, скорее всего, она нашла в себе силы идти дальше. Первое, что бросается в глаза, — это великолепный сценарий. Каждая сцена наполнена действием, даже если герои только говорят или вообще молчат, нет ничего абсолютно лишнего. Диалоги пестрят небанальными и интересными фразами, попадаются опять-таки сугубо специфические термины и понятия. К слову, многие ли посмотревшие фильм поняли до конца, что за теорию в нем доказали? Композиционно картина построена блестяще. Самый большой флэшбек ближе к концу фильма раскрывает всю соль сюжета, причем до этого момента ни о каком доказательстве и теореме зритель и не догадывается. Получается, что большую половину смотрели об одном, а в оставшейся под нос суют невесть откуда взявшуюся тетрадку. Нате, дескать, вот вам. Ход неожиданный, даже слегка предательский по отношению к зрителю, но действует всегда безотказно. Актерский состав у фильма довольно приличный. Любимица Мэддена Гвинет Пэлтроу сыграла здесь настолько хорошо, что вполне заслуживала хотя бы номинации на «Оскар». Типаж ученой женщины не от мира сего определенно ей подходит. Сэр Энтони Хопкинс — тут без комментариев. Сыграть плохо этот человек по определению не может. Немного подкачала Хоуп Дэвис, но кто уж действительно выглядел серо на фоне этих людей, так это Джейк Джилленхол. Его персонаж вроде бы играет значительную роль во всей истории, но вот не воспринимается он как ключевой. Весь фильм видишь перед собой только героев Пэлтроу и Хопкинса, ну и Дэвис довольно часто мельтешит перед глазами. Сугубо личное мнение: Джилленхол актер весьма средний, а его слащавая мордашка бесит неимоверно. «Доказательство» — отличный фильм для того, чтобы поработать мозгами. Лучше всего смотреть в одиночку вечером, устроившись поудобнее, так как лента как раз располагает к такой атмосфере. Все происходит сдержанно, гладко, плавно, но вместе с тем скучать не приходится, интрига держит в напряжении до последней секунды. 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | «… — Сумасшедшие не разговаривают о своей болезни. — Серьёзно? — Конечно! У них другие дела. Уж поверь мне. Верный признак того, что ты псих — это неспособность задать вопрос «А не псих ли я?» — Даже если ответ гласит «Да» ? — Чокнутым на это начхать…» Фильм является экранизацией одноимённой пьесы Дэвида Обёрна (David Auburn), написанной в 2000 году, неоднократно поставленной в театре и удостоенной Пулитцеровской премии как `лучшее драматическое произведение`. 27 — летняя Кэтрин (Gwyneth Paltrow) накануне своего дня рождения теряет горячо любимого отца (Anthony Hopkins) — гениального профессора математики, болезнь которого с каждым годом, постепенно, разрывала его связь с реальностью. В последние годы, когда недуг усилился, Кэтрин вынуждена была оставить университет и посвятить себя полностью уходу за отцом дома, не желая отправлять его в больницу. И сейчас, когда отца не стало, никто не может понять до конца её боль утраты, даже старшая сестра. Клэр (Hope Davis), где-то глубоко внутри пряча настоящие чувства за маской деловой озабоченности, пытается помочь сестре, как ей кажется, самыми лучшими способами. Но, увы, это только отдаляет сестёр. Бывший студент отца Хал (Jake Gyllenhaal) давно влюблен в эту необычную девушку. И несчастье неожиданно сближает их. Хал, всегда восхищавшийся гениальностью открытий профессора, изучает оставленные 103 тетради, исписанные профессором за последние годы, веря, что в них скрывается тайное открытие — прорыв нашего времени… Картину часто сравнивают с «Играми разума» («A Beautiful Mind» (2001)) и «Умница Уилл Хантинг» («Good Will Hunting»(1997)). Но всё, что объединяет эти фильмы лишь тема математики и осознания, что гениальность порой имеет последствия. Но в «Доказательстве», в жизни профессора Роберта Льювеллина (Anthony Hopkins) была не только математика. Его младшая дочь Кэтрин — вот, что, на самом деле, было самым важным для него. В ней он видел продолжения не только себя самого, но и своей работы. Но Кэтрин боится, что вместе с гениальностью отца ей передалась и его болезнь… Ей только предстоит научиться жить без отца, делая первые шаги на пути доверия к миру. В пьесе главную героиню Кэтрин, также играла Гвинет Пэлтроу (Gwyneth Paltrow). Отец Гвинет, кинорежессёр Брюс Пэлтроу (Bruce Paltrow), был болен, когда решили поставить «Доказательство» в театре, но присутствовал на премьере. Он умер как раз в промежутке между постановкой пьесы на сцене и её экранизацией для кино, что не могло не сказаться на эмоциональной игре актрисы в этой роли. Безусловно, эта работа — одна из лучших, а также, для многих, роль — открытие Гвинет Пэлтроу, как драматической актрисы. Итого: Номинация «Золотой глобус» — лучшая женская роль (драма) Гвинет Пэлтроу (Gwyneth Paltrow) и ещё 2 номинации и две награды. Ч. Т. Д. 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Математический подход. |
| Текст реценизии | Наша жизнь наполнена расчетами, правилами, таблицами, которые мы так или иначе пытаемся соблюдать в каждом действии. Мы скорее общество стабильности, которое изо дня в день все выполняет с точностью предыдущего дня. Если обобщить все наше существование, то, скорее всего, можно будет составить математическое уравнение, в котором неизвестными окажутся люди, которые пытаются вырваться из рамок системы, созданной самими людьми. Фильм «Доказательство» повествует зрителю о некой математической истории, главными героями которой являются отец и дочь, у которых выявлены необъятные способности к математике. Конечно, прочитав название, у многих людей в голове появиться изображение какого-то расследования, возможно, многие посчитают по названию, что этот фильм подходит к криминальному жанру. Но не все так просто. Чтобы понять смысл данного кино, нужно смотреть и очень внимательно вслушиваться в диалоги и монологи главных героев. Сюжет. Сюжет, конечно, на любителя:никого не хочу обидеть, но некоторые могут просто не понять в чем суть всего происходящего в картине. Но если человек до жути внимателен, то он оценит всю глубину. Фильм берет своей объемностью, которая позволяет сильно не напрягаться при его просмотре. Итак, пару слов о сюжете: многие математики, да и не только математики, а многие ученые, начинают под конец своей жизни просто сходить с ума, а именно не думают ни о чем ином как только о своих объектах изучения. В данной кинокартине нам изображена история отношений отца и дочери, которые пытались вдвоем достичь решения математически не доказанной гипотезы, в следствии чего и появляется то самое доказательство. Многим при просмотре будет не хватать какого-то порыва, экшена, но это не такой фильм. Это фильм о большем:о чувствах, об отношениях отцов и детей, ну и, конечно, о науке. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Несомненно, это хорошее, качественное кино, но до лучшего в моем представлении все же не дотягивает. Наверное, потому что гуманитария не трогают математические идеи и открытия. Хотя, кажется, и математику трудно разобраться, о доказательстве какой теоремы все-таки шла речь, о ней все собирались рассказать главные герои, но так и не удосужились. Открытие же это, доказательство теоремы о простом числе, является главным и центральным моментом этого фильма, который по сути остался нераскрытым. Режиссер словно пощадил нас и не стал излишне утомлять математической наукой. Превосходный образ главной героини создан Гвинет Пэлтроу, тонкий, прочувствованный, драматический. Дочь гениального математика, Кэтрин, опасается, что унаследовала от него не только математические способности, но и психическое заболевание. Действительно, поведение ее кажется иной раз странным, но расстроенное состояние это вызвано смертью отца, о котором она самозабвенно заботилась много лет. Одному Богу известно, чего стоит забота о психически больном человеке. Теперь, когда он умер, она в полной мере ощутила гнетущее одиночество и пустоту, словно брешь образовалась в ее душе. Кэтрин привыкла, что отец всегда рядом, а теперь его вдруг не стало, и ей трудно осознать, что же теперь делать дальше. С отцом Кэтрин (Энтони Хопкинс), в прошлом профессора-математика, а теперь психически нездоровым человеком, мы знакомимся посредством флешбеков. Даже теперь в редкие периоды озарения, когда на время болезнь отступает, старик старается найти решение своей теории, но мысли его путаются и, когда ему кажется, что он доказал-таки свою теорему, оказывается, что он мыслит уже совсем другими нематематическими категориями. Игра пожилого актера неподражаема, каждый жест несет в себе столько оттенков смысла. Невозможно остаться равнодушным к созданному актером образу старика, с шаркающей походкой и развевающимися на ветру сединами, человека больного, но до последнего изо всех сил старающегося думать. Несколько заострено показалось различие между двумя сестрами Кэтрин и Клэр. Образ Клэр показался немного неестественным, слишком односторонним. Гениальному уму чуждо все обывательское: действительно, что такое вегетарианское чили по сравнению с великим открытием в мире науки. А вот Джейк Джилленхол, напротив, очень хорошо справился со своей ролью студента математического факультета, бывшего ученика отца Кэтрин. Не увидим мы здесь слащавых признаний в любви, есть недосказанное, но понятное зрителю чувство привязанности, которое он испытывает к Кэтрин. Взаимная симпатия, общность интересов и его дружеская поддержка помогают Кэтрин поверить в себя, признать свое открытие, довести начатое отцом до логического конца. 8 из 10 баллов |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Прекрасный фильм! Правда. Очень интересная съемка: все очень театральное, минимальное количевство людей, место действия максималньо сужено и в основном диалоги и монологи. По поводу последнего: обычно смотреть фильм, где действия как такового нет, скучно. Но здесь все по-другому: фильм захватывает с первых кадров, развивается очень динамично (если можно так выразиться в отношении к данному фильму) и, что самое главное, логично! Как будто смотришь документальный фильм: не пропадает ощущение реальности. Многие проводят параллели с Играми разума. Согласна, фильмы похожи. Но Доказательство глубже. Это фильм не только про гениальность и сумасшествие, не только про математику (даже в меньшей степени про математику). Это фильм про взаимоотношения между полами, между родителем и ребенком, между сестрами, между людьми в общем, между окражающим миром и человеком! И про личность, про то, что все люди разные, совсем разные. Яркий пример того: сестры в фильме разные не только внешне, но и внутренне, психически, нравственно, в конце концов. По поводу актеров: все четыре главных актера превосходны. Энтони Хопкинс вегда первосходен, это уже не обсуждается. Пэлтроу давно считается талантливой актрисой. Но я только в этом фильме заметила ее талант, к сожалению. Блестяще сыграла! Очень удивил Джилленхал. Я видела его только в Послезавтра, и то я его там даже и не заметила, а точнее не запомнила. Здесь же он хорош! Браво! Хоуп Дэвис также хороша. Молодец! Собственно, это лишь малая толика всего, что я хотела бы сказать про этот фильм. Но всего, конечно, не напишешь. Единственное, что хотелось бы ещё упамянуть: этот фильм не дает расслабиться ни на секунду, постоянно преподносить все новые идеи для осмысление. Во время просмотра постоянно думаешь. А это очень полезно. Так что смотрите! Лично я во время просмотра не зевнула ни разу! А после того, как фильм закончился, посмотрела его ещё раз. И он понравился мне ещё больше! Великолепные диалоги! |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | То, во что невозможно поверить, нужно проверить. |
| Текст реценизии | Фильм успешно смог воплотить свою первоначальную, По всей видимости, задумку. История, которая показана, вполне соответствует экранизации. Герои не показаны в каком-то извращенном преувеличении их личностных качеств, как это зачастую бывает в фильмах с сильным сюжетом. Возможно, что игра немного размеренна и в некоторых местах даже слишком спокойна, но в ней нет переигрываний, за что отдельный плюс создателям. Джон Мэдден не преподносит каких-то смешанных эмоций во время просмотра. В смысле не делает из картины раздутой до максимума интриги. Интрига присуща, но во-первых : до конца не знаешь в чем она будет проявляться (ведь параллельно с выяснением принадлежности к гениальности молодой девушки, развивается ее любовная линия ); во-вторых : наличие с сомнительным характером сестры Кетрин Клэр — навеивает много подозрений про обман и предательство, связанное с тайной борьбой и завистью за Сияние в лучшем свете, будучи одной из дочерей гения. Кетрин не стремится выдать себя за ту, кем не есть, что сразу переубеждает зрителя в ее честности и не способности приписать себе заслуги отца, если б это было так. « Ты всегда пишешь планы. Ты жульничаешь — отмечаешь то, что не сделала.», — говорила с иронией своей сестре Кетрин, когда та пыталась переубедить ее в правильности своего строгого продуманного стиля поведения. Видно, что плюсов у картины предостаточно : проблемы доверия любимому человеку, даже если он настаивает на абсолютно невероятных вещах ; вопрос возможности быть семьей, когда в отношения ее членов вмешивается зависть ; изображение преодоления испытания, когда ты имеешь цели, можешь показать миру что-то важное, но чувствуешь себя на «обочине» этого мира. Депрессия Кетрин — особая тематика. Нельзя не заметить, что такое состояние главной героини пытается передать вся картина. Поэтому не стоит путать правильно подобранные элементы передачи эмоций героини с штампами про тягучесть картины. Несмотря на то, что у режиссера был вариант сделать фильм в быстром ритме, на мой взгляд, правильно подобрана именно размеренная игра. На протяжении фильма герои побеждают много препятствий, на преодоление которых им понадобилось время. Но однозначно удовольствие доставляет смотреть на такую маленькую историю побед. 10 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Не мог и предположить, что можно снять интересное кино на такую тему. Сюжет очень интересен, не затянут. К сожалению этот фильм остался недооценен ширококй публикой, которая теперь интересуется исключительно развлекательное кино. Может наша жизнь стала такой сложной, что нам хватает своих проблем и чьи-то чужие проблемы, особенно киношные нам ни к чему? Энтони Хопкинс гениален в своем безумии. Ни разу не видел его таким в кино. Здесь он показал нам новую сторону своего мастерства. Гвинет Пэлтроу давно доказала, что может играть драмматические роли, так что это амплуа будет ей не в новинку. А вот Джиленхал приятно удивил. Не ожидал его увидеть в роли математика, пускай и играющего в рок-группе. Одно но, хотя по фильму герои Пэлтроу и Джиленхала имеют различие в возрасте в один год, визуально эта разница выглядит более значительной. Ведь в реальной жизни разница их возраста составляет, ни много ни мало 8 лет. В целом, фильм очень удачно показывает, что на самом деле, все гении безумны. Хоть и сказал Сальвадор Дали в своё время — разница между мной и сумасшедшем в том, что я не сумасшедший, тем не менее у каждого смертного голова «забита своими тараканами». Не говоря уже об ученых, которые в голове «перемножают трехмерные матрицы». 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Сколько раз уже смотрю этот фильм и всякий раз поражаюсь, как он меня цепляет. По-настоящему сильная, достойная работа, которую не стыдно советовать. В фильме всего 4 героя и одна музыкальная тема. Такой своего рода минимализм. Такая вот камерность. Ничто не отвлекает от главного — внутренних и внешних конфликтов героев и от их глаз. Началу и первой части фильма присуща достаточно спокойная атмосфера (в отличие от кульминации и последующей развязки, где мы становимся свидетелями напряженного драматического конфликта, и где в повествование вплетается та самая тревожно-зыбкая музыкальная тема). Главная героиня Кэтрин (Гвинет Пэлтроу), потерянная, диковатая, склонная к максимализму двадцатисемилетняя девушка, хоронит своего отца, гениального в прошлом математика — в далеком прошлом: ученый немного «сдвинулся» и последние двадцать лет своей жизни графоманил, оставляя после себя стопки исписанных тетрадей, читая сотни книг и пытаясь разгадать посылаемый нам инопланетянами код. Но я не хочу пересказывать сюжет. Захотите — увидите сами. Это не просто фильм о гениальности и о сумасшествии. Он поднимает вопросы доверия и самопожертвования. Тут и дуалистичность названия: доказательство как составляющее теоремы, цепочка логических суждений и умозаключений — или доказательство как антипод веры? - Это ничего не доказывает! - А что доказывает? - Ничего. Надо просто верить. Фильм о том, как сложно нам довериться другому человеку и как становится тяжело, когда твое доверие обмануто, как просто потерять доверие и как трудно потом его вернуть. Фильм о самопожертвовании. Подающая большие надежды как математик Кэтрин бросает учебу в Университете, чтобы сидеть с отцом, когда становится ясно, что ремиссия у Роберта закончилась и ему вновь нужна сиделка. Для сравнения — старшая сестра Кэтрин Клер готова отдать выживающего из ума отца в клинику. (Кстати о Клер. На мой взгляд, это единственный момент в фильме (не просто из героев, из всех составляющих фильма — музыка, сценарий), о которой можно сказать: too much. Вся она какая-то ну слишком гиперболичная в этом своем аккуратном розовом пальто, с блокнотиком со списком дел и неуемным желанием упрятать отца, а вслед за ним и сестрицу в лечебницу). Но вернемся к теме самопожертвования. Слово пафосное и не слишком подходящее, но другого я подобрать не могу. Под ним я понимаю готовность отдать свое время, пожертвовать своими мечтами и амбициями во имя чего-то, в данном случае — ради отца, ради того, чтобы он мог прожить спокойную старость среди любимых книг, а не в больничной палате. Тут надо сказать, что Кэтрин приносит эту жертву спокойно и как нечто само собой разумеющееся. Она делает то, что должна — в соответствии с какой-то своей внутренней системой ценностей и не особенно задумывается об этом и уж точно не считает это поводом гордиться собой. На церемонии прощания Кэтрин к вящему смущению гостей вдруг начинает говорить о неприглядных сторонах его старости — как отец забывал мыться и разговаривал сам с собой. И глядя неподвижным взглядом на публику, состоящую по большей части из коллег Роберта, давно уже, еще за много лет до действительной его смерти списавших его со счетов, она как бы подводит итог жестким, но оттого не менее горьким: «Умер — и хорошо». Фильм поражает своей красотой. Это и красивые герои. Хопкинс прекрасен в роли гения на пенсии, взгляд которого становится то пронзительным и озаренным идеей, то опустошенным взглядом потерявшего ниточку, соединяющую его с реальностью, человека; прекрасен роли отца, познакомившего дочь с числом π еще до того, как та научилась читать; Гвинет Пэлтроу, которая хороша даже без намека на макияж, с непричесанными волосами; Джейк Джилленхол настолько вжился в свою роль, что ему веришь от первого до последнего слова — для меня этот фильм тем более ценен и дорог, поскольку в нем я открыла для себя этого замечательного актера. Это и красивые съемки. Взять хотя бы сцену, когда Кэтрин застает настигнутого вдохновением отца на припорошенной снегом веранде, пишущего свое доказательство на покрытом инеем столе. Завораживающе красиво. Красота этого фильма в его простоте. Минимум героев. Минимум перемещений. Постоянно повышающийся градус драматического накала. Никаких ненужных деталей. Как маленькое черное платье — ничего лишнего. А Вы готовы поверить — или Вам все еще нужны доказательства? |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Они обещали, что не станут болтать. Уже прыгают от нетерпения. Один звонок — и всё готово. Я им пригрозил, так что ничего — они ведь трусы… |
| Текст реценизии | Я наткнулась на этот фильм совершенно случайно, ведь такие фильмы показывают очень редко, вероятно, потому что весь мир предпочитает смотреть дом 2, ТНТ и прочие развлекательные программы, не несущие содержания и смысла, не напрягающие мозги. Должна сказать, что именно этот фильм сподвигнул меня заниматься математикой всерьёз и по-настоящему полюбить её. Я не могу сказать, что этот фильм вовсе не о науке, потому что именно математика стала основой сюжета, который так завлекает и так заинтересовывает. Он настолько жизненный, ведь на самом дее большинство великих математиков постигала учеть сумасшедших, хотя, возможно, они вовсе не были такими или же становились ими от того, что их никто не понимал. Безусловно, фильму придал ещё большую заинтересованность состав актёров, которые сыграли свою роль великолепно. Джилленхол прекрасно справился со своей задачей, на протяжении всего фильма он поддерживал и подбадривал главную героиню, Кэтрин, который достался великий дар от отца. Отца играет мной любимый актёр Энтони Хопкинс, который, как и всегда, превосходно справился со свой ролью. Математика так отличается от остальных наук, например, георграфии, русского языка. Она требует к себе другого отношения. Она требует открытий, и далеко не каждому удаётся их совершить. И, порой, не знаешь куда деваться с этим открытием. Яркий пример этому нынешний Перельман. Фильм о высшем: о математике, о чувствах, о доверии, о семье. О том, как могут быть похожи дети на родителей, о том, что присутствие дара — это великий труд и тяжёлая ноша, с которой не всем удаётся справится. Нужно стремится к открытиям, нужно продолжать совершенствования человеческого рода! |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Как я восприняла фильм: В этом фильме основной сноской, как указали многие, считается далеко не математика. И во все не факт доказательства теоремы…Нет. Эта картина, да-да, именно картина, которая завлекает насыщенностью эмоций, чувств, состояний человеческой души, завлекает нас стремиться к невыполнимому и верить в это самое «несуществующие». В образе математика, пожилого человека, всю жизнь пытающегося сделать то, что когда-то было поставлено, как цель, лично для меня отображается любой из нас, кто пытался всеми возможными способами доказать правдивость своей мечты, любыми. Существующими, и несуществующими. Не только логическими, но и теоретическими, прикладными способами. Ведь доказательство не в цифрах, не в неизвестных, корнях, числах пи, и прочем- оно в самих нас, только дело в том, что одни безумно задают себе вопрос «А не псих ли я?», пока психи заняты более важными делами… 9 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Цифры, уравнения, теоремы. Человек, виртуозно оперирующий всем этим, априори вызывает уважение и, лично у меня, небольшие опасения. Искусно плести километровые формулы подвластно только гениям. Их мало. Их было мало. И, как повелось, окружающим трудно понять не только расчёты обладателя выдающегося разума, но и его повседневное поведение. Кэтрин (Пэлтроу) — дочь славного математика, известность которого ещё не успела позабыться после его недавней кончины. Главная героиня находится в сложнейшем периоде своей жизни. К смерти любимого отца добавляется немало проблем связанных, с её душевными переживаниями. Помимо этого Кэтрин 26 лет. А это именно тот возраст, когда у её отца начали, в своё время, проявляться первые признаки шизофрении. Перед ней, то и дело, мерцает образ покойного родственника. Порой она сама не понимает, где кончаются воспоминания и начинаются видения. Находясь в столь неординарном состоянии, девушка по новому знакомится с бывшим учеником отца, и со своей, противоположной по мироощущению, сестрой. Перед зрителем ставится несколько задач. Главная из них — узнать правду. Правду о Кэтрин: кто она на самом деле, достойна ли она считаться потомком величайшего таланта? Действительно, режиссёр Джон Мэдден успешно дал прочувствовать сюжетную эволюцию центрального персонажа. Из вспыльчивой агрессивной особы, героиня Гвинет Пэлтроу переходит в образ самоосмысляющей женщины, находящейся в кризисе. В этом постановщику помогает сценарий, играющий со временем, и предоставляющий стороннему наблюдателю возможность отследить связь событий времён жизни психически нездорового математика с действиями настоящего. Гвинет изумительна. У актрисы за спиной находится целый чемодан отличных ролей, но нет предела совершенству. Роль в драме удаётся ей передать очень тонко. Если, скажем в комедии «Любовь зла» Пэлтроу умело расставляет акценты над комичностью своей героини, то здесь она мастерски разбирается с проблемой передачи психологического состояния необычайно сложного человека. Блеск. Сэра Энтони в «Доказательстве» немного. А зачем мастеру много? За свою жизнь он сказал большое количество разнообразных фраз на экране. Тут он просто давит своим авторитетом. Нет, я ни в коем случае не говорю, что к игре он подошёл спустя рукава. Просто в этой картине Хопкинс сотрясает экранное время лаконичными фразами и, кое где, повышенным тоном речи. В любом случае о жизни его персонажа мы знаем совсем чуток. Лишь его научные достижения и некоторые биографические факты. Одним из таких фактов является наличие двух дочерей. Одна Кэтрин, вторая — Клэр. Сумбурная, поверхностная, но в то же время хитрая девушка. Яркий пример жителя мегаполиса. В сочетании с заботой о не совсем уравновешенной сестре, Клэр преследует меркантильные цели, не упуская момента поразвлечься, и показать, что готова отплясать на «вечеринке», посвящённой гибели отца. Уже упомянутый ученик отца сестёр, отыгрывается перспективным Джейком Джилленхалом. Образ последователя гения, не обладающего завышенными способностями, но упорно стремящегося к истине, передан на зачёт. Парня я, определённо, жду в «Морпехах». Как же не сравнить сию ленту с Ховардовскими «Играми разума»? Если бы действие «Доказательства» разворачивались, в основе своей, вокруг жизни учёного-шизофреника, то тогда бы действительно стоило бы сравнить две картины по одинаковым параметрам. Но, так как в нашем фильме речь идёт о девушке, которая только вступает в мир галлюцинаций, и они ещё не успели поразить её разум, доведя до психотерапии, то утверждаю, что ленты перекликаются лишь общими положениями. Мы имеем доказательство того, что хороший сценарий попал в нужные руки. А эти руки умело расставили звёзд Голливуда разной величины по своим местам. Сэр Энтони бОльшую часть из того, что мог сказать, уже сказал, Пэлтроу звонко говорит, а Джилленхал ещё многое прокричит. За все заслуги ставлю 7. Почему так мало? Потому что, по неведомым мне причинам «Доказательство» не затронуло струн моей души. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Посмотрев кино n-ный раз, я поняла достаточно странную вещь — впечатления от фильма с каждым новым просмотром изменяются и остаются прежними одновременно. Постоянными впечатления и эмоции остаются от той линии, которая связана с гениальностью. Все равно, раз за разом интерес к гениальным личностям, их взаимоотношениям с самим собой, между собой, с миром интересно, если не по-новому открыть, то себе напомнить. Эти люди, несмотря на то, что являются героями кино, вдохновляют. Вдохновляет верность науке, верность себе и неимоверная сила воли, которая позволяет работать. Удивляет отсутствие гордыни, а стремление к признанию полностью оправдано, которое, кстати, тоже вдохновляет. В последний просмотр я больше была сосредоточена на взаимоотношениях отца и дочери, взаимоотношениях сестер. Сестры противоположно разные, с разными судьбами, мотивацией, отношением к отцу, отношением к достижениям. Еще в этот раз я задумалась о том, как сложится дальнейшая жизнь героини Гвинет Пелтроу. Искренне верю, что хорошо. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Мне кажется, этот фильм не имел большого успеха в прокате. П крайней мере в нашей стране. Но я уверена, он заслуживает внимания. И даже не потому что проблематика фильма чрезвычайна важна. Интересен актерский состав, который любителей кино может привлечь. И прекрасно написанный сценарий, более того еще и отлично воплощенный. Раз уж я заговорила о технической стороне вопроса, то задержу еще некоторое количество внимания на ней. Тут неожиданный, или закономерный (задумалась) актерский тандем. В любом случае, о Хопкинсе говорить бессмысленно. Мастер великолепен в роли безумного и гениального математика. Но вот Пелтроу… Это большая, талантливо сыгранная роль. Правда, на месте Джилленхола, по-моему, мог быть кто угодно. Тонкий и интеллигентный фильм о феномене гениальности. Вроде бы действие построено на основе стереотипа — гениальность соседствует с безумием. В этом случае безумие и гениальность — это страдание, преодоление, страх. Передано великолепно и достоверно, усомниться не возможно, но безумие здесь не отталкивающее. Это как будто жертва во имя, во благо. И о том, как именно происходят перевороты в науке. В «Доказательстве» затронута еще одна тема — авторства доказанной теории. Я была рада, что сценарий честно поступает со своими героями. За такой нужный, но неожиданный хэппи-энд и многое другое 9 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Бывают в жизни такие фазы, когда чуть-чуть и начнется истерика, думаю, с этим сталкивалась добрая половина думающего человечества. Может от того, что мысли зашли в тупик… Но суть не в этом. Итак, про «Доказательство». Иногда в так называемые фазы эмоциональной стагнации я пересматриваю большие объемы всякой кинопродукции. И вот однажды всплыл на поверхность этот с первого взгляда особенно не примечательный фильм, который оказался итогово более чем занятным. Во-первых, конечно, как некое отражение моих жизненных ощущений стал близок. Во-вторых, как они там играют все. В-третьих, сюжет не банален. В общем, в подобном ключе рассуждать можно долго. В качестве резюме, могу отметить, что фильм вряд ли гениальный в общесоциальном плане, но как личная повесть для сочувствующих с психоориентированной окраской придется по вкусу. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Мною услышано и прочитано немало нелестных отзывов об этом фильме, но мне он понравился своей прямотой, и в то же время запутанностью сюжета. Как играет Гвинет меня очень поразило, многие ее крики и рыдания не оценят, но меня зацепило именно это, и не перестаю восхищаться ею. На фоне ее эмоциональной героини слегка блекнет Джиленхаал, но Хопкинс сыграл непринужденно, с чувством и расстановкой, и лишний раз удивляешься, как здорово получается у него играть таких несовсем нормальных персонажей. Еще хочу отметить тревожненький саундтрек, и ход событий, показанных на экране. Театральная постановка, перенесенная на экран, получилась неплохой. Бывало и хуже. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Не надо искать в этом фильме мораль или какой-то «вывод». Он хорош сам по себе, как кусочек очень талантливо показанной жизни. Кусочек боли, переживаний, страха потерять разум, радости обретенной любви и опять страха — узнать, что на самом деле любовь не настоящая. Хопкинс — актер, которого после всего сыгранного уже трудно как-то оценивать. Он стал неким «фактом», поэтому его появление в кадре всегда выигрыш для картины. Неплох Джилленхал. Но великолепна — Пэлтроу. Она настоящая, очень большая актриса. Я бы сказал еще — с очень большим будущим, если бы будущее могло быть нам известно. Как захватывает порой человека что-то не очень существенное для него в действительности. Например, желание доказать теорему о простых числах. А зачем это — и себе самому не ответишь, пожалуй. И как редко решается человек жить простой, «обычной», «человеческой» же жизнью. Той единственной, которая и есть настоящая. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | which was to be proved. |
| Текст реценизии | «The biggest risk in life is not taking one». Proof. «Мне уже никогда не будет так холодно как сейчас». Есть множество граней в этом фильме. Есть гениальность, одиночество, потерянность. Как человек, совершивший то, что считалось невозможным, способный найти ответ на самый не решаемый вопрос, чувствовал себя потерянным в своей жизни. Как ранимы и чувствительны гениальные люди. Отдающие все силы, энергию, знание на то, что возвышается над повседневностью, за гранью обычных человечески возможностей. Такие личности уникальны и ранимы. И как необходимы им нежность и тепло. Внимание и поддержка. Нежностью для Кетрин был Джейк Джилленхол, и он заставил ее улыбаться. Но фильм, конечно, не об этом. Лишь шлейф оставивший тепло в моем сердце. Говоривший о том, о чем последние два дня думала я. Доказательство было невозможной величиной. И поэтому авторство Кетрин считалось спорным. Но любые, установленные границы всего лишь границы, и их доступно перешагнуть. Каждому? Нет, далеко не каждому. Так как далеко не все вытаптываясь на мелководье доходят до этих границ. «Доказательство» о том, что сомнение — наши предатели. Отказавшись от них, весь мир и наша история становится той тетрадью, в которой мы пишем своей рукой. Невозможного нет. which was to be proved. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Математику уже затем изучать надо, что она ум в порядок приводит |
| Текст реценизии | Первое, что пришло в голову после просмотра фильма — высказывание гениального русского математика Лобачевского: «Математику уже затем изучать надо, что она ум в порядок приводит». Да, согласна с ним. Математика помогает в учении, расширении обзора в решении любой задачи/проблемы. Но не упомянул только русский гений, где предел изучения, по прохождении которого математика человека из разума выводит. Вот какая картина возникла в моем воспаленном сознании. Хопкинс — горизонтальная плоскость, которую его дочери по инерции считают фундаментом, не подозревая, сколь опасно продолжать на нее опираться. Пэлтроу с сестрой — две точки, лежащие в основании треугольника. Они тянут друг друга в разные стороны, расшатывая еще больше и без того хлипкую опору. И наконец, герой Джилленхола, Хал. В моем понимании, вершина треугольника, т. к. это единственный персонаж в здравом уме. Изо всех сил он тянет сестер (основание треугольника) вверх, понимая, что если ему не удастся оторвать их от плоскости, всем им уготовано быть погребенными под обломками человеческого безумия. Хал — как лучик света в темном царстве страшного и гениального одновременно семейства (да простит меня за плагиат господин Добролюбов). Может быть, отчасти этим объясняется мнение некоторых о сухости персонажа Джилленхола. Хопкинс очень убедителен в образе гения-безумца. Талант не пропьешь. Смотря на его игру, веришь на 100%, что все ученые (включая и математиков) безумцы в разной степени тяжести. Гвинет Пэлтроу впервые мне понравилась как актриса — недолюбливаю ее со времен фильма «Семь». Хотя, конечно, возраст виден, особенно в сценах с Джилленхолом, и не очень воспринимаешь ее как студентку. Но, если говорить объективно, «Игры разума» мне понравились больше (никак не избежать сравнения этих двух картин). Как ни парадоксально, на мой взгляд, главный минус фильма — его название. Если и получилось какое-то «Доказательство», то это было доказательство безумия. Математика осталась на 10-м плане. Некоторые черты характера персонажа Пэлтроу как будто списаны с Григория Перельмана — доказал, вот и все, остальных не касается. Мне как-то больше по душе прикладная наука, а не наука в чистом виде. В чем смысл доказательства? Даст ли это толчок развитию какого-то направления в математике? Из фильма совсем непонятно. Опять же, если сравнивать, ценность работ Нэша очевидна. Взять хотя бы равновесие по Нэшу — знают все студенты-экономисты. Конечно, сужу со своей колокольни, но таково мое мнение. |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Всегда сложно продолжать деятельность своих родителей, тем более если эта деятельность гениальна, тем более если твой отец помешанный. Тебя с легкостью сочтут таким же сумаcшедшим, но никто не захочет увидеть в тебе гениальность, унаследованную от отца. Главное верить. Фильм этот многогранен. Затрагиваются самые разнообразные страхи, эмоции, чувства людей, но главная линия — это взаимоотношения героини с отцом, с сестрой, с другом и с людьми. Этот фильм о том, как не потерять веру, когда тебе уже никто не верит, этот фильм о том, как не стать сумасшедшим, когда все тебя уже таковым считают. Пэлтроу на роль подходит идеально — это её типаж. Хопкинс — хорош везде и всегда. Все вроде отлично, но по-моему немного скучноват для заданного быстрого темпа картины, поэтому: 8 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | Много будешь знать… |
| Текст реценизии | О чём: Отец Кэтрин (Гвинет Пелтроу) умер неделю назад. При жизни он был великим математиком, сумевшим на заре своей карьеры сделать несколько переворотов в научном мире. С возрастом он стал терять разум. Когда болезнь обострилась, Кэтрин была вынуждена бросить учёбу и стать отцовской сиделкой. Как жила эта парочка отшельников целых два года не знает никто. В бумагах угасшего гения приезжает разобраться его бывший студент Хэл (Джейк Джилленхол) и открывает куда более интересные вещи, чем бредовые записи чокнутого профессора. Мнение: Кино картина привлекла в первую очередь своим актёрским составом: я была уверена в Хопкинсе, мне импонирует Гвинет, а улыбка Джейка Джилленхола скрасит даже самый бредовый фильм. Мои надежды были целиком оправданы: первый — не разочаровывал, вторая импонировала, а третий улыбался. Если без шуток, то драма, действительно, сильная. Причём создатели не сделали беспроигрышный акцент на смерти, несчасной любви, безвинной кончине младенца или зверушки. Основными проблемами фильма являются одиночество, забвение, отсутствие веры, величие человеческого гения, эйфория открытия. Их постепенная детализация как раз и впечатляет, причём порой до подкожных мурашек. «Доказательство» принято сравнивать с оскароносными «Играми разума» (2001), это сходство базируется на внешних признаках, которые зачастую выражаются в ключевых словах, здесь это: «математика», «гений», «шизофрения», «спутница гения». Но не смотря на поверхностное сходство, в фильмах совершенно разные акценты, и если в первом они поставлены на чувства и переживания гения, то во втором на внутреннее состояние того, кто находится с ним рядом. Самая сложная задача была перед Гвинет Пелтроу. Тяготы последних двух лет сделали её героиню неуравновешенной, депрессивной, неаккуратной, и в то же время от неё должен исходить свет, доброта и внутреннее обаяние. Она постоянно сомневается, не доверяет людям, другие должны доказывать ей свои добрые намерения, а она в свою очередь другим, что психически здорова. У Гвинет получилось сочетать не сочетаемое. Джилленхол как никто другой подошёл на роль луча света в тёмном царстве. Молодой, симпатишный с улыбкой, которая самого заедлого батанюру выгонит на дискотеку. Тут и наша депрессивная принцесса малость подтаяла. Энтони Хопкинса не так много в кадре, он, так сказать, воспоминание, к началу фильма его герой уже умер. Но даже по тем крупицам, что предоставляет зрителю режиссёр, можно додумать в воображении целостный образ человека, преданного науке, фаната своего дела, любящего заботливого отца, мудрого наставника и, наконец, потерявшегося в лабиринтах своего гениального мозга старика. Всегда поражало умение этого актёра играть глазами, ни мимикой, ни жестами его герой не выдаёт возвращение болезни, но если обратить внимание на взгляд, твёрдый, цепкий, ласковый и растерянный, блуждающий, отрешённый, становится ясно всё. Словом, смотреть: a) влюблённым в науку (вам будет проще понять страсть главных героев); b) почитателям Гвинет Пелтроу (она предстаёт здесь в очень непривычном и в то же время выгодном амплуа); c) ценителям интриги до конца (спасибо, сценаристам заставили посомневаться); d) психологам-профессионалам и любителям (главная героиня, на мой взгляд, ценный материал для исследования). За близкую мне проблематику, сомнения и актёрский состав: 8 из 10 Чего-то не хватает, чтоб назвать этот фильм шедевром, то ли динамизма, то ли драматизма, то ли универсальности, присущей всем гениальным работам, поэтому 8. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Склероз |
| Текст реценизии | Желающим прочесть краткое содержание просьба сделать это в описании фильма вверху. А на самом деле сюжета нет вовсе, и он вылетит у вас из головы на следующий день после просмотра, настолько он банален и пресен. Сюжет — это осёл, бегающий по лужайке и крутящийся вокруг своей оси в тщетных попытках разглядеть свой загадочный бутафорский хвост с бантиком, осёл бубнит себе под нос математические доказательства и сыплет терминами, мало что говорящими простому обывателю. Слушать его порой жуть как интересно, а он еще и бегает весь из себя серьезный, и, устроившись поудобнее, можно и правда получить удовольствие от столь захватывающего зрелища. Но беда в том, что на каждом новом вираже осёл не может придумать ничего нового, от раза к разу повторяя свои мудрёные теоремы. Фильм откровенно слаб. Многие могут найти в нем потаённый смысл, что не так уж и сложно сделать, учитывая, что скрывать на самом-то деле и нечего, всё лежит на поверхности, но путаться в догадках о существовании или несуществовании больного на голову, или же невообразимо гениального математика в исполнении Хопкинса, не представляется действительно необходимым занятием. Зрителю сначала говорят одно, затем внезапно рушат все его промежуточные догадки через пять минут, но осёл выходит на очередной круг, и история с одурачиванием повторяется. Новыми фразами по старым шаблонам молодой ботаник Джейк Джиленхолл снова и снова вещает нам о масштабности открытий потерявшего связь с реальностью гения, в качестве доказательства разбавляя свои речи неприличным тыканьем пальцем в профессорские тетради в количестве ста штук, содержимое которых так и осталось загадкой. Так как понять, что же там все-таки написано, с его слов совершенно невозможно, если только вы как минимум не кандидат математических наук, а если и кандидат, то я почти уверен, что досмотрите фильм с ног до головы в мясистой лапше. И даже блестящая игра Гвинет Пэлтроу, безусловно достойной уважения за столь сложную роль душевнобольной девушки, запутавшейся в себе и мире вокруг, не скрашивает заунывного мотива вялотекущего действа. Она и правда вжилась в роль — с меланхолично-отстранённым взглядом вникуда, понятными ей одной мыслями и полным отсутствием интереса к происходящему вокруг. Энтони Хопкинс не убедил, но это ему не в минус, он всем всё давно доказал, великие всегда остаются непоколебимы. А Джиленхолл просто по своему типажу не подходит на исполняемую им роль, он старался и делал что мог, но роль не его. Очень разочаровала музыка, при своём появлении сразу обращающая на себя внимание, иногда невпопад влезая в трагические события на экране, нисколько не добавляя эмоций, лишь внося впечатление некачественной работы композитора. Посмотрел и забыл. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Бывает такое, что у меня заканчиваются слова. После просмотра этого фильма я долго не могла подобрать их. Возможно, всего лишь потому, что никогда не испытывала пристрастия к математике — а именно она — главная героиня фильма. Да, да, даже не Гвинет Пэлтроу, сумевшая доказать невероятную теорию, над которой сошел с ума ее собственный отец. А настоящая Королева Науки — сама Математика. Фильм получился, на мой взгляд, очень качественным. Истинная драма. Психологическая основа, страхи и сомнения, наследственный дар и склонность к самобичеванию, как у всех талантливых людей. Правда, Джейк Джилленхаал выглядел не совсем уместно в роли молодого математика, а вот Хоуп Дэвис (которая играла с Хопкинсом в «Сердца в Атлантиде») — потрясающе сыграла одержимую личными проблемами старшую сестру, тоже не совсем здоровую похоже… 7 из 10 |
| Оценка | 1 |
| Заголовок | доказательство правды |
| Текст реценизии | Я ненавижу двух актеров — Джуда Лоу и Гвинет Пэлтроу. Я считаю их бездарными, смазливыми рожами, которые случайно попали в Голливуд. В принципе, чтобы попасть в Голливуд не обязательно быть талантливым, главное, чтобы у актера была рейтинговая морда. К моему сожалению, в фильме снялась Гвинет Пэлтроу и я чуть не отказался от просмотра этой картины, но узнав, что в фильме участвуют также Энтони Хопкинс и Джейк Джиленхол я решил посмотреть. И меня удивил не столько фильм, сколько сама Пэлтроу, под смазливой внешностью которой скрывается чувствительная и талантливая актриса, которой удалось перенести на экран все чувства, которые требовались от ее персонажа. В процессе просмотра я даже начал сопереживать ее героине. Об остальных актерах и говорить нечего. Энтони Хопкинс всегда отдает все силы ради роли, и нет такого фильма, где бы он «схалтурил». Джейк Джиленхол также играет неплохо, но ему чего не хватает, или все-таки чего-то в избытке. Например, в сцене, где он находит доказательство теоремы, ему не в полной мере удается показать восторг. Персонажи в фильме получились очень запоминающимися, особенно главная героиня. Преуспевающий студент математик, которой достался ум ее отца — очень известного профессора в области математики. У нее блестящее будущее, но ее отец нуждается в присмотре, так как у него имеются небольшие психические отклонения. Ей приходится бросить учебу, чтобы постоянно присматривать за отцом — этот факт говорит о том, что она готова пожертвовать всем ради человека, который ее вырастил и также жертвовал многим ради того, чтобы вырастить из нее настоящего человека и она благодарна ему за это. Можно сказать, что это небольшая социальная реклама, мол, будьте благодарны своим родителям. А может это, так сказать, мораль, мол, не бросайте дорогих вам людей в трудную минуту. Можно, конечно, много об этом говорить, но нет в этом смысла. Также можно отметить другого персонажа — сестру главной героини, которая является полной ее противоположностью. Она — карьеристка, которая также неплохо разбирается в цифрах, но семья у нее на втором месте. Нет, у нее есть приятель, но скорее всего, она познакомилась с ним лишь с одной целью — не чувствовать себя одинокой. Хотя возможно она познакомилась с ним ради того, чтобы было на кого опереться, пока взбираешься по тяжелой и неприятной карьерной лестнице. Но, не будем гадать. Отец для нее — это прошлое, это определенный этап ее жизни, о котором она не вспоминает до одного не совсем приятного случая. Хотя она думает и немного о своей сестре — чтобы та не чувствовала себя одинокой, сестра-карьеристка хочет забрать ее с собой, найти ей квартиру в своем городе. Хотя, как мы в последствии узнаем, это она делала не для того, чтобы помочь сестре, а ради того, чтобы пополнить свой карман зелеными банкнотами. Что касается сценария — то он блестящий и не имеет себе равных. Хотя, конечно, можно сравнить этот фильм с другим фильмом про гениального математика «Игры разума». Кстати, оба эти фильма сняты об одном и том же человеке, просто охватывают различные этапы его жизни. «Доказательство» — его старость, а «Игры разума» — так сказать, бальзаковский возраст. Так вот, «Доказательство» поставлен по одной пьесе, которую режиссер адаптировал для большого экрана и адаптировал очень даже неплохо. Фильм не потерял сущность серьезной, театральной пьесы, но и получился довольно таки зрелищным кинофильмом. Так что, этот фильм можно назвать индивидуальным, почти не имеющим конкурентов в своем жанре. Не заумное, хорошее, доброе кино, которое совсем не соответствует голливудским штампам. Он представляет собой некий обелиск среди других, подобных фильмов, созданных только ради кассовых сборов. Так что, рекомендуется к просмотру всем желающим, потому что вряд ли найдется такой человек, который его не понял. 8 из 10 |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | Фильм понравился, но не так, чтобы уж очень. Приятно, что само открытие теряется, то есть речь далеко не об открытии, а о чем-то другом. О доверии, о гении, о самом понятии «гений»… Как говорится, гений — это отклонение от нормы, от общепринятой нормы поведения «нормального» человека. Отец Кэтрин был гением, это не поддается сомнению, но его недуг не дал ему достичь еще больших высот, но если не его недуг, то и Кэтрин не смогла бы доказать то, что было неподвластно остальным. Отец, будучи больным, как мне кажется, ощущал потенциал дочери, он хотел, чтобы она не стала такой же, как он. Кэтрин страдала не только потому, что ее отец был болен, а еще и потому, что она была не уверена в себе, она не хотела и одновременно хотела превзойти отца. Дело даже не в том, что доказала именно она, ее отец тоже смог бы, будь он здоров… Без него она не сделала бы этого, это не поддается сомнению. Все сравнивают этот фильм с «Играми разума», я этот фильм не видела, так что сравнивать не с чем. Скажу только, что понравилось и было грустно, но не более. Не зацепило. 7 из 10 |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | Не доказано |
| Текст реценизии | Ещё со школы я не питал страсть к математическим наукам. Алгебра, геометрия, эти предметы для меня пустой звук, конечно, приходилось учить некоторые теоремы, формулы, чтобы тройку мне поставили, больше и не нужно было. Как только я получал тройку, всё, чем я её заработал, вылетало из головы тут же, забывались все формулы, теоремы, да и доказательства уже не нужны. Вот то же самое произошло со мной после «Доказательства», я проснулся на следующий день и понял, что ничего не понял, а не понял, потому что просто забыл. Опять тавтология…Объясню иначе. Я, как и большинство людей, люблю перемены, неважно, в погоде или в жизни, везде, они нужны, иначе всё теряет смысл, закон относительности не действует. Такой же принцип и в кино, тебя могут заставить томиться целый фильм, заставляя неровно сидеть в кресле, так и ожидая, ну когда же побегут вверх, скользя по чёрному экрану белые символы, чтобы ты мог встать и пойти домой. И все 90% фильма, которые зрителю показались скучными, могут окупиться, если произойдёт такое, от чего «кола» изо рта польётся и попкорн свалится на голову впереди сидящего зрителя, и если он тебе не наваляет по физиономии, ты сможешь насладиться зрелищем. Конечно, это не лучший пример, такие фильмы снимаются, но, не считаю, что таковым должен быть фильм. 90% скучности — это много, если честно, но при всем при том, есть хотя бы 10% интересности. А вот теперь о «Доказательстве», о котором вся речь. И первое, что хочется сказать…. …Как же тяжело написать рецензию на фильм, за 100 минут которого, ты должен найти сцену, которая отличалась бы от предыдущей хоть чем то, ну или хотя бы заставила забыть о своих делах и проблемах, чтобы я не смотрел на часы, не думал заснуть под него и не хотел выключить. Зачем же ты тогда пишешь эту рецензию ? Хороший вопрос, сам его задал себе, когда сел писать. Ответ есть. Мне, на протяжении всего фильма пытались что то доказать, а именно, что псих-не псих, или наоборот, этого я так и не понял, кстати. И как это делали. Полностью заточили тебя в комнату с белыми стенами, одели смирительную рубаху и дали ключ. Если сможешь извертеться и зубами достать ключ, потом открыть дверь, выйдешь на свободу. Я так и сделал, что в итоге? Открыв дверь, я попал в точь-точь такую же комнату, и пока я бродил между этими двумя «выродками симметрии», стараясь понять, а что же дальше, фильм закончился. Мне никто ничего не доказал, не удивил, не поразил, но обёртка получилась, что надо…признаюсь. Обёртка. Гвинет Пэлтроу, Энтони Хопкинс, Джейк Джилленхол. И как мне обидно за всех троих. Они так и остались картинками на постере, т. к режиссёр посчитал ненужным раскрыть образы Джилленхола и Хопкинса хоть на 2%, а роли Пелтроу придать хоть какого то разнообразия. И что из этого вышло? Абсолютно проездные роли для нашего трио, в котором одному досталась участь быть влюблённому в науку молодому ботанику. Второму быть привидением отца, которое иногда, с молчаливым видом, приходит к нашей героине. Если бы Пэлтроу играла беременную женщину, которая вся на нервах, я бы лично дал ей Оскар, но, увы, не тот формат. Лукавить тоже не стану, сцена, когда дочка приходит к отцу, сидящему во дворе своего дома в -4, одетого на все +10, пишущего свои «гениальности», произвела на меня впечатление. 1% за это дам. А вот у режиссёра, кстати, кто он? Ааа, вот, нашёл, Джон Мэдден, снявший «Влюблённый Шекспир» и получивший номинацию за него. Ну так вот, у нашего режиссёра было достаточно времени (боже, как вдумаюсь, насколько, аж страшно), чтобы раскрыть каждого из героев, более детально, чтобы я ими проникся, а Джон Мэдден (который, если вы ещё не забыли, является режиссёром этого фильма), решил иначе. Он посчитал нужным добавить побольше сцен, где две сестры (обе которые, по своему больные, причём на всю голову) будут вести весьма незатейливый диалог, итогом которого будут вскрики и вопли героини Пэлтроу. И так до самых титров. Наверно титры, это самое интересное, что есть в данной «картине», там хоть что то меняется. Доказал? В общем, пока бил по клавиатуре, стараясь записать всё, что запомнил после просмотра, начал осознавать, фильм опять вылетел в правое ухо и больше не вернётся. Ну и пускай себе летит, все равно его уже не помню. Доказательства больше не нужны. |
| Оценка | 3 |
| Заголовок | |
| Текст реценизии | «Математика»-скудно звучит. Быть математиком кажется еще скудней. Доказать теорему, недоказанную никем — подвиг. Вот и в этом фильме на фоне семейных потрясейний происходят «битвы» между близкими людьми за обладание новейшей идеей. Но побеждает в этом соперничестве все-таки не только здравый смысл, а еще и любовь. |
| Оценка | 2 |
| Заголовок | «Игры разума» со счастливым концом? |
| Текст реценизии | Что ж, можно посмотреть разок — сравнить ощущения. Но только если не ждать чего-то сногсшибательного. Потому что… Так себе кино. Э. Хопкинс уже слишком стар — мимика практически на нуле. Если бы не слезы на глазах в ряде эпизодов (мощное оружие, кто спорит), вообще не о чем было бы говорить. «Молодежь», однако, тоже ничего особенного не показала, может быть, по причине поверхностности персонажей. Сюжет фильма весьма условен (какой-то математик, какое-то доказательство — не принципиально), конец — «как всегда, на самом интересном месте». Немного интригует манера повествования: этакая смесь из действительности, воспоминаний и наших с Вами собственных догадок и предположений на тему, где тут правда, а где вымысел или, что еще лучше, плод больного воображения. Немного напрягает искусственность главной проблемы картины — неустановленное, якобы, авторство некоего математического доказательства: одинаковый почерк, та же тетрадь и прочие притянутые за уши косвенные «улики». Думается, всё-таки, что было бы желание — решить спорный вопрос не составило бы ни малейшего труда. Добавьте сюда явную непоследовательность действий и желаний главной героини, элементарный вариант «он придумал, я записала» и пр. — ну как после этого можно в полной мере прочувствовать драматизм происходящего?! Не получается. Истерика главной героини, словно проходящая под девизом «Луис Альберто, ты не поверил мне!», лишь утомляет. Типично женская модель поведения. Полное отсутствие логики. А на фоне обоснованного подозрения на начальную стадию шизофрении — так и вообще вопрос: с кем и о чем мы говорим. Тщательно моделируемое авторами противопоставление одной сестры другой тоже представляется бессмысленным и не трогает. Нужно очень постараться, чтобы симпатии адекватного зрителя оказались на стороне не вполне здорового персонажа — пусть даже и в противовес излишней холодности и расчетливости другого — нормального (по умолчанию). Да и вообще, честно говоря, это становится странным: как только в голливудском фильме появляется сколь либо выдающийся ученый, он обязательно «контужен». А самое интересное, что польза от полученных столь затратным для автора способом открытий видна лишь посвященным. Что же, спрашивается, остается нам? Верить на слово? Или тихо радоваться, что нас не шибко заботит теория простых чисел и т. п.? А если вернуться к сравнению… Думаю, что «Доказательство» проигрывает «Играм разума» в первую очередь с позиций напряженности сюжета. Всё-таки обклеенный газетными вырезками сарай выглядит более убедительно, более пугающе, что ли, нежели несколько прочитанных главной героиней строк откровенного бреда о теплых и холодных месяцах. Не зря же говорится, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Предлагаю считать это аксиомой — истиной, не требующей «Доказательства». 6 из 10 |