Враг у ворот (2000)

Enemy at the Gates (2000) 18+

Навигация по странице

О фильме
Подробная информация
Премии фильма
Страны производства фильма
Участники съемочного процесса
Производство фильма
Тэги фильма
Трейлеры фильма
Рецензии пользователей

О фильме

1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал — единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» — неуловимым снайпером Василием Зайцевым.

Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда. Каждый день он выносит смертный приговор десяткам захватчиков, попавших в перекрестье его прицела. Между двумя уникальными снайперами начинается смертельная схватка, победителем из которой будет суждено выйти лишь одному…

Подробная информация

Слоган	A battle between two nations became a conflict between two men.
Страна	США, Великобритания, Германия, Ирландия
Жанр	военный, драма, триллер, история
Бюджет	$68 000 000
Сборы в США	$51 401 758
Сборы в мире	+ $45 574 512 = $96 976 270
Сборы в России
dvd_usa
Премьера в мире	7 февраля 2001
Премьера в России	6 апреля 2001, «Ист-Вест»
Релиз на DVD	19 октября 2010, «Юниверсал Пикчерс Рус»
Релиз на Blu-ray
Ограничение по возрасту	16
Ограничение по возрасту	зрителям, достигшим 16 лет
MPAA	лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
mpaa	R
Время	131 мин. / 02:11
Рейтинг Кинопоиска	7.225 / 12 230
Рейтинг IMDB	7.50 / 114 965
Рейтинг мировых критиков	54
Рейтинг российских критиков
Интересные факты съемочного процесса	Образ Людмилы — возможная ссылка на другого известного советского снайпера, Людмилу Павличенко. Она имела на своем счету более трехсот убийств, а Василий Зайцев — приблизительно 257. В действительности никакого счастливого воссоединения Василия Зайцева и Тани Чеховой не было. До конца войны они считали друг друга мертвыми, и о том, что Василий жив, Таня узнала через несколько лет; он уже был женат. В действительности никакого майора Кёнига не существовало. Немцем, застреленным на поединке снайперов, был ас-снайпер полковник СС Хайнц Торвальд. Немцы, не желая признавать убийство своего лучшего снайпера, заявили, что убитый — майор Кёниг. Документы же, найденные Зайцевым на теле убитого, подтверждали, что это — Торвальд. Название фильма взято из книги «Враг у ворот: Сражение за Сталинград» (1973) Уильяма Крейга (William Craig), в которой задокументированы реальные военные подвиги Василия Зайцева. Некоторые советские ветераны Сталинграда были настолько оскорблены неточностями в фильме, что они расценили как оскорбление то, как изображена Красная Армия. 7 мая 2001 года, вскоре после того, как прошла премьера фильма в России, ветераны выразили своё недовольство в Думе, требуя запрета фильма, однако эта просьба не была удовлетворена.
В главных ролях	Рон Перлман, Ева Маттес, Эд Харрис, Рейчел Вайс, Джозеф Файнс, Джуд Лоу, Боб Хоскинс, Гэбриел Томсон, София Ройз, Маттиас Хабих
Роли дублировали	Никита Прозоровский, Андрей Градов, Виктор Петров, Юрий Брежнев, Марианна Шульц
Режиссер	Жан-Жак Анно
Сценарий	Ален Годар, Жан-Жак Анно
Продюсер	Джон Д. Шофилд, Ален Годар, Жан-Жак Анно
Композитор	Джеймс Хорнер
Художник	Нил Ламонт, Питер Френсис, Вульф Крёгер
Монтаж	Ноэль Буассон, Хамфри Диксон
Оператор	Робер Фрэсс
Участники съемочного процесса	Дальвин Щербаков, Никита Прозоровский, Андрей Градов, Олег Вирозуб, Виктор Петров, Юрий Брежнев, Олег Куценко, Павел Селенчук, Вернер Даен, Саймон Уэйкфилд, Рудольф Панков, Юрий Саранцев, Виктор Бохон, Рон Перлман, Роланд Пеллегрино, Марианна Шульц, Михаэль Шенк, Нил Ламонт, Ева Маттес, Дэн Ван Хузен, Джон Д. Шофилд, Юрий Меншагин, Джеймс Хорнер, Эд Харрис, Игорь Копченко, Дэвид Пагель, Геннадий Венгеров, Манфред Уитт, Игорь Розинский, Ноэль Буассон, Максим Ковалевский, Рейчел Вайс, Алиса Тэйджер, Томас Петруо, Томас Рёсике, Наталья Бондарь, Маришка Шубарт, Алексей Володин, Галина Добберштейн, Владимир Виланов, Хольгер Хандтке, Джозеф Файнс, Эдди Джозеф, Геннадий Целбянский, Ален Годар, Стивен Лоуренс, Аксель Нойманн, Кета Бурова, Гудрун Лейендекер, Робер Фрэсс, Дмитрий Александров, Том Влашиха, Валентин Платареану, Александр Шван, Арслан Кодиров, Бернд Ламбрехт, Дитмар Нидер, Маркус Майовски, Джуд Лоу, Готард Ланге, Александр Хотченков, Михаил Н. Матвеев, Тоби Кокрелл, Ленн Кудрявицки, Роберт Штадлобер, Питер Френсис, Йорг Рейчл, Григорий Кофманн, Ярек Возниак, Николай Быстров, Иван Шведов, Бироль Юнель, Инна Самайн, Мартин Глин Мюррэй, Марк Бишофф, Морин Смол, Боб Хоскинс, Жан-Жак Анно, Клавдиус Фрейер, Хамфри Диксон, Гэбриел Томсон, София Ройз, Марио Банди, Джури Купер, Доминик Мастерс, Андре Камински, Петр Паперц, Маттиас Хабих, Джим Даудэлл, Анна Бётчер, Вульф Крёгер, Алексей Нестеров, Джэнти Йэтс, Петер Зильберайсен, Ганс Мартин Штир, Сергей Токарев, Хендрик Арнст, Джениа Макаров, Клеменс Шик, Марк Цак, Дэна Цебулла

Премии фильма

Европейская киноакадемия, 2001 год (eu) - Приз зрительских симпатий за лучшую мужскую роль (Джуд Лоу)
Приз зрительских симпатий за лучшую женскую роль (Рейчел Вайс)
Приз зрительских симпатий за лучшую работу режиссера (Жан-Жак Анно)

Страны производства фильма

Германия (7 февраля 2001) - 0
Бельгия (14 марта 2001) - 146
Франция (14 марта 2001) - 1
Германия (15 марта 2001) - 204
Швейцария (15 марта 2001) - 0
Великобритания (16 марта 2001) - 910
Греция (16 марта 2001) - 0
Ирландия (16 марта 2001) - 0
США (16 марта 2001) - 9
Норвегия (23 марта 2001) - 0
Финляндия (23 марта 2001) - 0
Нидерланды (29 марта 2001) - 61
Дания (30 марта 2001) - 34
Португалия (30 марта 2001) - 0
Швеция (30 марта 2001) - 97
Израиль (5 апреля 2001) - 0
Чехия (5 апреля 2001) - 57
Бразилия (6 апреля 2001) - 0
Испания (6 апреля 2001) - 666
Словения (6 апреля 2001) - 0
Литва (13 апреля 2001) - 27
Тайвань (14 апреля 2001) - 0
Венгрия (19 апреля 2001) - 92
Исландия (20 апреля 2001) - 10
Италия (20 апреля 2001) - 478
Польша (20 апреля 2001) - 68
Кувейт (25 апреля 2001) - 0
Сингапур (26 апреля 2001) - 0
Турция (27 апреля 2001) - 179
Болгария (5 мая 2001) - 19
Аргентина (10 мая 2001) - 0
Гонконг (10 мая 2001) - 0
Мексика (11 мая 2001) - 0
Эстония (11 мая 2001) - 11
Корея Южная (19 мая 2001) - 0
Перу (7 июня 2001) - 0
Чили (7 июня 2001) - 0
Малайзия (12 июля 2001) - 0
Китай (21 июля 2001) - 0
Австралия (26 июля 2001) - 0
Югославия (26 июля 2001) - 0
Филиппины (24 августа 2001) - 0
Египет (1 мая 2002) - 0

Участники съемочного процесса

Тэги фильма

1940-е, Автомобильная авария, Бассейн с кровью, Бинокль, Бой, Больница, Бомбардировка, Бомбежка, Братская могила, Брызги крови, Взрыв, Взрыв лодки, Взрыв машины, Взрывающееся здание, Винтовка, Водка, Водонапорная башня, Волк, Вторая мировая война, Выбивание зубов, Выстрел в голову, Выстрел в грудь, Выстрел в лоб, Выстрел в плечо, Выстрел в рот, Выстрел в руку, Выстрел в спину, Выстрел в ухо, Выстрел в шею, Газета, Германская армия, Героизм, Герой, Горящий город, Гражданская оборона, Грязь, Двойной агент, Дезертир, Детоубийство, Дилемма, Док, Друг, Дружба, Дуло во рту, Душ, Дуэль, Еврей, Железнодорожная станция, Железный Крест, Женщина-солдат, Жестокость, Заикание, Закадровый комментарий в эпилоге, Застреленный, Зубной протез, Идентификационный солдатский жетон, Истекающий кровью, Иудей, Казнь, Камуфляж, Канделябр, Карта, Кисть, отделенная от тела, Классовая борьба, Комиссар, Коммунист, Копировальная машина, Красная армия, Кровопролитие, Кровь, Кровь на камере, Курение сигарет, Лед, Листовка, Ловушка, Лодка, Лошадь, Любовный треугольник, Любовь, Майор, Манекен, Манипуляция, Марксист, Медаль, Мертвое тело, Метеоризм, Меткий стрелок, Молитва, Монтаж, Мораль, Мужество, Мужская дружба, Мужской дух товарищества, Нагота, Нападение, Напряженные отношения, Нацизм, Нацист, Нацистский флаг, Немец, Немецкий офицер, Непорядочность, Нога, отделенная от тела, Огнестрельное оружие, Огонь, Осколки стекла, Основано на реальных событиях, Отношения дедушки и внука, Отношения матери и дочери, Отношения матери и сына, Отношения мужа и жены, Отношения отца и дочери, Отношения отца и сына, Офицер-нацист, Очки, Парень, Пастух, Пение, Переводчик, Персонаж повторяет чей-то диалог, Письмо, Пишущая машинка, Повешение, Повешенный мальчик, Повешенный ребенок, Повторяющаяся реплика, Поезд, Политика, Потеря друга, Потеря любимого человека, Поцелуй, Почта, Предательство, Предприятие, Притворяющийся мертвым, Пропаганда, Противоречивый герой, Психологическая манипуляция, Пулемет, Пытка, Ранение, Расстроенная дружба, Рвота, Ревность, Резня, Решающая схватка, Россия, Руины, Русский, Самолет, Самоубийство, Свастика, Секс, Скручивание сигареты, Скрытая правда, Слава, Смерть, Смерть мальчика, Смерть через повешение, Снайпер, Снег, Советский Союз, Сопротивление, Сосед, Социализм, Сталинград, Статуя, Стрельба, Судьба, Сцена под водой, Тайное прошлое, Танк, Танцы, Телескоп, Темное прошлое, Темный герой, Товарищ, Товарный склад, Трагический герой, Трагическое прошлое, Траншея, Труп, Убийство, Убийство родителей, Универмаг, Упоминание Гитлера, Упоминание Иосифа Сталина, Упоминание Ленина, Упоминание Никиты Хрущева, Управление эмоциями, Флешбэк, Фонтан, Фотограф, Фотография, Чай, Часть тела, Шрапнель, Юный шпион

Рецензии пользователей

Оценка	2
Заголовок	Враг в подворотне.
Текст реценизии	Epic movie from hollywoodland. Все мы знаем, ну по крайней мере большинство, кто выиграл войну и какими жертвами эта великая победа была достигнута. Вот американцы это не так чтобы знают, многие из них считают, что Россия — это некая банановая республика, расположенная где-то между Гондурасом и Фиджи. Нам то тоже иногда так кажется, и ругаемся мы по этому поводу на русском-матерном, но только нам ругаться можно. Если господин русской наружности в сердцах воскликнет: «Страна есть дерьмо!» — никто из патриотических побуждений бить ему ногами по лицу не будет. Совершенно другая ситуация будет в случае если подобные слова, относящиеся к нашей стране, вылетят изо рта какого-нибудь зарубежного гражданина. Ситуация станет ещё более ужасной, если подобный гражданин окажется американцем, при стечении таких обстоятельств бравого американского парня могут тут же на месте изорвать на британский флаг. Это я к тому, что когда подобную чушь снимают наши кинематографисты, сидя в креслице, я только невольно перехожу на нецензурную часть великого и могучего. Понятное дело, если под руку попадается подобная ахинея буржуйского производства, хочется крови. Сюжет, наверное, пересказывать смысла не имеет, так как дуэль нашего снайпера и немецкого была показана на экранах уже много раз, нашими и ихними. Тут до этой дуэли дотянулись ручки забугорных пердюссеров. Запалил бы к создателю я всех этих продюсеров, изначально посадив каждого на кол. Фильм с первых своих кадров старательно пытался довести меня до бешенства. Ну как можно спокойно смотреть на переправу Джуда Лоу и остальных «обреченных» через Волгу? То, что творится на экране во время переправы, нормальными словами не описать. Видя бойцов НКВД, которые тут же на лодках тычут пистолями в морды ошалевших солдат, запрещая им купаться в реке, я быстро терял связь с реальностью. Во время налета на баржи немецких истребителей мне уже плакать от досады хотелось, глядя, как наши бойцы со звериными ухмылками уничтожают друг друга. Все это, замечу, происходит под налетом немецкой авиации, конечно, какая разница, что Ганс тут воюет, главное своих побольше положить. Бей своих, чтоб чужие боялись. Моему удивлению не было предела, когда я глазами рыская по берегу Волги, с которого эта кавалькада недоумков переправлялась на своих лодках, не нашел товарища Сталина. Я был уверен, что увижу его лежащего за «максимом», собственноручно придерживающего пулеметную ленту и со звериным оскалом жмущего на гашетку. Куда подевали меткие попадания товарища Сталина по соотечественникам, попадавшим в воду? Где удивленные лица солдат, ждущих помощи, а попадающих под ураганный огонь своего военачальника. Где предсмертные крики и проклятия, пошедших ко дну, сраженных своим вождем пролетариев и героев труда? Почему не было выползающего на берег раненного тракториста Феди, который бы молил о пощаде, но в ответ получал красивый «хеадшот»? Да чтобы покартинней упал и в глазах отразилось небо, да в руках сжатая фотография любимой девушки. Переход камеры — и довольная столь прекрасным хеадшотом физиономия Сталина, радостно потирающего свой наган. После этого было необходимо, чтобы вождь перестрелял своих нквдэшников, которые дали пулемету Иосифа Виссарионовича затихнуть и не слишком быстро принесли новый контейнер патронов. Приезд Хрущева, который в те времена был чем-то вроде поварихи в тылу, имелся. После оного пришествия грозы всех генералов, какой-то добропорядочный военный пристрелился от нахлынувших чувств. То есть фуфла было и так выше крыши, почему не сделать ещё немного? Момент с бегущими на пулеметы бойцами красной армии, вооруженными одной винтовкой на десятерых — вообще караул. Ну бывало такое. Я сейчас о нехватке огнестрельного оружия. Но безоружные полки никто на амбразуры не кидал. Как такой бред показывать-то можно, им, интересно, самим смешно не становилось? Я уже молчу о великолепной постельной сцене, разыгравшейся в общей спальне, все ждал, когда оголодавшие советские бойцы попросыпаются и всем стадом присоединятся к веселью. Актеры, на мой взгляд, подобраны просто кошмарно. Я понимаю появление Перлмана, ну на лицо по американским представлениям наверняка среднестатистический русский, но уж Лоу в роли снайпера Васи — какая-то издевка. Конечно, он больше похож на русского чем, скажем, Джеки Чан или Уилл Смит, но все-таки у него на лбу англиканское происхождение написано. Вайз ладно, но все остальные менее значимые роли кроме как злости не вызывали. Ну, или медведь, или дебил? Вот и все различия между нашими солдатами. Зато немецкий снайпер выглядит настоящим интеллектуалом. Единственный актер, оставивший после себя хорошие впечатления, ну если можно так сказать — это Эд Харрис. Спасибо ему за то, что устроил сальто морталле Рону Перлману, так я и не понял чего это Рон, летев по воздуху, вдруг, резко изменив траекторию, воткнулся в стенку. Эд что, фаус патроном по нему шмальнул? Пусть это останется на совести создателей, которые явно хотели эффектности. Только мне было ну никак не до неё. Режиссура в кине наипаршивейшая, можно только оператора похвалить — панорамы и съемка иногда была на уровне. Композера на кол. Музыка не просто ужасная, а сверхужасная. Что стало с Джеймсом? Меня часто удивляет, зачем буржуи штампуют фильмы о наших, которые всегда проваливаются. Попробовали бы для разнообразия снять реалистичное кино, без идиотских домыслов и тупых американских или прочих буржуйских рож, в которых русских узнаешь только после того, как тебе это дважды или трижды скажут с экрана.

Оценка	3
Заголовок	Фильм Хороший или Плохой?
Текст реценизии	Много я прочел здесь отзывов и решил, исходя из собственной точки зрения и исторических фактов, обсудить все плюсы и минусы фильма и таким образом попытаться сформировать цельную картину. Прежде чем начать особо стоить отметить уже многие годы прививаемое американцами всем мнение о том, что русские — необученные бородатые вонючие страшные дебилы в красных сапогах, которые способны лишь жрать водку, не боятся холода, не имеют мозга, культуры, воспитания и которыми силой кнута манипулирует чуть более умная партия и товарищ Сталин. Те же в свою очередь заметно уступают западным коллегам в образовании и смекалке. Эта позиция очень интересна тем, что в стане «условного противника» формируется ошибочное мнение о том, что нашу страну при наличии смекалки можно захватить в два счета. Как многие обжигались на этом — и Наполеон, и Гитлер, что в голову закрадываются подозрения о том что стереотип «злого русского», который прививают всем, американцы списали с самих себя. Остальные страны Европы, потакая им, и следуя веяниям Голливуда сами превращаются в «тупорылых американцев». В этот раз тяжелый случай произошел во Франции. Однако, как ни парадоксально, то повторюсь, что нам это все выгодно. Пусть это не очень хорошо для репутации России, но со стратегической точки зрения мы впереди на шаг. Недооценка соперника — самая страшная ошибка… Начнем с плохих черт… 1) Историческая недостоверность. Очевидно, что исторической достоверностью в фильме практически и не «пахло». Примерами служат: - Внезапно взявшийся в верховном командовании и вышедший на первые роли Никита Сергеевич Хрущев. - Гимн России, а не Советского Союза на празднике. - Самое возмутительное — это рассказ о том как в Германии учился наш снайпер. Смешно. Известно, что до войны огромное количество немецких летчиков и офицеров обучалось в СССР. потом они же и воевали против нас. - Война идеализирована, хотя всем понятно что ВОВ не проходила по правилам войны. Жители Сталинграда, в реальности встававшие на защиту города, показаны беженцами, которым имущество важнее собственных жизней. Не было такого, что воевали солдаты, а мирное население не трогали. Немцы расстреливали или переманивали на свою сторону практически каждого жителя так как в их глазах он был угрозой по причине того, что сопротивлялся, совершал диверсии и стоял за врага. Мальчик и мама живут в Сталинграде, который регулярно бомбится и сначала общаются с русскими, потом с немцами… бред! - Панфиловцы и многие другие герои ВОВ скорее всего не существовали, они не являлись «американскими суперменами». Тут другое — они являлись объединением всех положительных черт в одном человеке (нескольких людях), образцом мужества и отваги, примером для всех, единением подвигов которые были почерпнуты не с одного сверхчеловека, а со всех советских солдат, отдававших жизни за свою родину и землю. - Слишком уж свободная жизнь в казармах и слишком уж свободные отношения с женщинами. - Слишком свободные передвижения снайперов и солдат по городу — складывается ощущение, что стреляться они решили строго в определенной нейтральной зоне, когда как в жизни окопы могли находиться в десятках метров друг от друга. - Странные разговоры матери мальчика Саши о том, что хорошо, что он перешел к немцам. За такое могли расстрелять на месте. 2) Жизненная недостоверность. - Любой солдат под пули не побежит просто так по прямой — он будет перебегать, прятаться, искать обходные пути, потому что все-таки для него прежде важнее сохранить свою жизнь и жизнь товарища, чем подохнуть просто так. Советские фильмы менее зрелищно, но более реалистично показывают бои на улицах Сталинграда и Берлина. - Антуражи банкета и казарм выглядят не реалистично. В казармах — полный срач, когда прекрасно известно о стремлении военных к чистоте. Особенно во время Великой Отечественной войны дисциплина играла важную роль и солдаты как могли поддерживали спальные места в порядке. - Грим ужасен, так как на фронте все ходят с чистыми волосами и лицами. - Оружие и одежда немецких солдат в отличие от русских выглядит опрятной и без единого пятнышка — это глупо. - Не показан героизм солдат, особенно советских (о причинах уже писал выше). - Дуэль снайперов показана забавно — эти спец-дырочки в стенах по всему городу. И особенно когда в конце Эд Харрис спокойно по открытому пространству пошел… Чушь. Снайпер и был тем снайпер, что залег — убил офицера, идет атака основных сил — попытка отбросить врага. Далее опять то же самое. Хорошие черты: 1) Зрелищность (типичная американская черта). В чем американцам не откажешь, так это в зрелищности. Здесь все выглядит довольно красиво и реалистично за исключением вышеописанных черт. 2) Игра актеров. Абсолютно не согласен с тем что, как многие здесь писали, актеры играли ужасно. Дело не в них — они не виноваты в том, что не знают настоящих солдат, воевавших под Сталинградом и не знают историю нашей родины. Тут вина полностью лежит на исторических консультантах, режиссере и костюмерах. 3) Музыка. Временами музыкальное сопровождение неплохое, но в нашем фильме с Сергеем Безруковым «В июне 41-ого» оно намного лучше. 4) Правильная концовка. Поединок снайперов показан именно как битва до ошибки, ценою которой является жизнь. Это война. В общем смотреть или не смотреть — решать вам, все зависит от степени вашей терпимости к подобным фильмам. Если что, то я предупреждал.

Оценка	2
Заголовок	Образ врага
Текст реценизии	Что знают американские зрители о Великой Отечественной войне? А что это такое? Ни в одном американском учебнике истории, Вы про нее не прочитаете ни слова. Была судьбоносная высадка в день Д, и с нее началась всеобщая победа над Германией. Один лишь раз, в «Перл-Харборе» Майкла Бэя проскальзывает фраза: типа спасибо русским, что помогли нам выиграть войну. Не вопрос. Если что еще потребуется — обращайтесь. Всех ретроградов, которые умаляют силу американского оружия и вспоминают какой-то там Сталинград с его неведомой битвой, нужно заставить до одури в глазах смотреть «Врага у ворот», чтобы все эти заблуждения напрочь вылетели из башки. Забудьте образы добровольцев, рвущихся на фронт защищать Отечество. Советских солдат пинками загоняют в эшелоны, которые запирают на замки и кругом — одни злобные рожи вертухаев, так и жаждущих кого-нибудь пристрелить. Добро пожаловать в страну- концлагерь. Практически, по Александру Исаевичу. После прибытия на место, новобранцев, теми же пинками выталкивают из вагонов, зомбируют им мозги письмом из тыла, всучивают по одной винтовке на двоих и отправляют пушечным мясом на ближайший пулеметный дот. Если выживешь — добьют свои: комиссарам нужно срочно выполнять план по количеству застреленных предателей. Бои похожи на любительскую спартакиаду. Выстроили колонной, объяснили правила (мол, впереди- враг), засекли время и далее, по свистку- забег на укрепленные позиции противника. Что интересно, непонятно для кого свистят: для русских или, чтобы дать немцам время расчехлить пулеметы. Если бы, месье Анно попробовал в виде подобного тупого тира изобразить тот же День Д, его бы вскоре нашли в переулке, рядом с кинотеатром, с неразорвавшейся гранатой в причинном месте. Через всю битву, пунктиром проходит одна нехитрая мысль: русские параноики сами застрелили гораздо больше народу, чем немцы. Отсюда — и такие потери. А у американцев потери меньше совсем не потому что они поздно вмешались в войну, а просто берегли собственных солдат, аки отцы родные. Эх, что бы делал Пентагон без своего младшего брата — Голливуда! Но вот, на поля сражений прибывает сам Хрущев и открывает ужасную тайну: после расстрелов людей, отчего-то уменьшается количество живых солдат, а победы на горизонте не видно. И решение проблемы оказывается совершенно голливудским: выиграть битву можно только силой пиара. Если Вам плохо и настроение на нуле, да вдобавок еще родные комиссары все никак не соберутся Вас пристрелить, кто поможет разгромить врага? Правильно, Супермен! А если его нет, то надо его придумать — какой же амери… простите, советский народ без своего Супермена? И дабы, все о нем знали и мечтали, нужно срочно наладить выпуск армейской газеты и распространять ее сразу на весь Союз — а то, как еще поднять на битву этот дикий народ, у которых на все их миллионы населения — ни одной типографии с комиксами? И вот так, рождаются первые советские супергерои. Уровень представлений авторов о предмете фильма удручающе низок. Они не пожелали собирать информацию ни о самой битве, ни о людях той эпохи. В результате, фильм пестрит штампами, почерпнутыми из картин эпохи Холодной войны, а где это не помогает, происходит привычная для Голливуда подмена образов. В костюм простого американского пастуха переодевают типичного героя американского кино — простого американского фермера. О чем может мечтать простой американский фермер? Разумеется, только о личной славе, богатстве, красивых женщинах, причем независимо от времени и места действия. Но когда те же стремления приписываются советскому парню, попавшему в жерло самой ужасной трагедии за всю историю своей страны, это смотрится дико, нелепо, чудовищно. Прыжки в полный рост со свежей газетой в руках, общее ликование по поводу того, что «теперь я суперстар», дикая сексуальная сцена в переполненном бараке(спасибо еще, что не в общем вагоне) органично смотрелись бы в очередном боевике о спасении мира бравым американским парнем из низов. Но причем тут Сталинград? Еще один голливудский стереотип, хорошенько вбитый в голову еще со времен «Унесенных ветром» — любовь оказывается сильнее войны (естественно, голливудской). Как бы лихо не свистели пули под ухом, как бы громко не взрывались снаряды — в настоящем голливудском фильме, всегда найдется место парочке флиртов и одной обязательной победе в постели. Любовная история о банальном треугольнике напоминает «Перл Харбор», только разбавленный шекспировским страстями, которые на деле смахивают на латиноамериканский сериал. Политрук (эдакий Яго), пишущий донос на Зайцева из-за его отношений с еврейкой — это, по мысли сценариста, очень сильный ход, который к тому же включает в себя, практически все его познания в области Советской истории, почерпнутые из американских учебников (лагеря, доносы, все политруки-козлы). Только, коварный злодей ошибся адресатом, ему следовало бы отправить эту бумагу на почтовый ящик Гимлеру или Геббельсу, а затем послушно ждать указаний, как поступить с человеком, опозорившим честь арийской расы. Сценаристу явно невдомек, что идеологии у коммунистов и нацистов различались, по его мнению между ними нет никакой разницы. Зато, разница видна в другом: немцы в фильме гораздо более дисциплинированы, педантичны, хладнокровны и больше походят на цивилизованных людей. Единственная промашка — людей убивают сотнями, но так это же красные комиссары сами их под пули подставляют. Вывод: комиссары хуже фашистов, а советский народ — это послушное стадо, нуждающееся в крепкой руке, которая им будет свистеть в нужном направлении. Кстати, сами американцы тоже свистеть неплохо умеют. Цель создания этого фильма предельно ясна — никакого Сталинграда не было, точнее был, но это была даже не битва, а так — национальное развлечение типа «русской рулетки». Красные комиссары во главе с ужасным Сталиным так довели народ, что он ехал туда и сам бросался под пули, лишь бы не жить в тоталитарном Советском Союзе. Исполнение вполне соответствует задумке — дешевый закос под мучения рядового Райана, только флагом размахивают пореже (что характерно — ни одного крупного плана), а битвы сняты на порядок хуже. При этом, за кадром постоянно играет, просто до одури омерзительная музыка в псевдосовсетском стиле, которая к тому же постоянно пытается сползти на заглавную тему из «Списка Шиндлера», автором которой был отнюдь не Джеймс Хорнер! Фильм про нас, но не для нас. Картонный Сталинград, выстроенный между парочкой «Макдональдсов». Картонная история картонных персонажей, призванная внушить отвращение к подлинной трагедии. По сравнению с этим фильмом, высадка в день Д, рассказанная Спилбергом смотрится действительно трагедией мыслящих индивидуумов, в отличии от фарсовых смертей зазомбированного тупого стада, прыгающего в собственную погибель по партийному свистку. Для создателей этого фильма, похоже именно оно и является подлинным «Врагом у ворот». 1 из 10

Оценка	2
Заголовок	Безупречный враг у кровавых ворот
Текст реценизии	Дабы некоторые умники не начинали обижаться за негатив, сразу проясню своё отношение к этому фильму. На исторические несоответствия мелкого и мелко-среднего масштаба внимания слабо обращаю — художественный фильм же… Средние ляпы — замечаю, но если НАДО их выявить и обезвредить — тогда и вякну. Ну, а большие ляпы (типа американцы победили Наполеона, Гитлер погиб в театре, а римляне освоили типографию) — тут уж не смолчу…. И вообще, глупо судить и изучать историю по худфильмам. Так же не люблю, когда нарушается элементарная логика. В некоторых случаях прощаю, но не ради экшена, пусть и супер-крутого… Теперь перейдём к фильму. Разумеется, очень трудно кому-либо снять про другой народ максимально достоверно. Могут быть допущены даже оскорбления, понятные только представителям снимаемого народа, но не представителям снимающего. Рад, что Жан-Жак Анно постарался. Так же весь этот экшен и поединки показаны превосходно — завораживают, интригуют. На ляпы и нестыковки внимание неохота обращать, если они только не лезут в глаза. В фильме не лезли. И актёрам честь и хвала — сыграть сыграли, пусть и не русских (хотя Джуд Лоу был похож, но вряд ли на сибиряка). Но. Бойцы РККА показаны обычным серо-зелёным пушечным мясом, лезущим под пулемёты с тупостью танка, да на вид крайне отталкивающие — ей-богу, выходцы из свинарников, неандертальцы. И, разумеется, комиссары НКВД с заградотрядами. Вот здесь я вынужден встать на защиту НКВДешников — ибо они воевали наравне с бойцами! Замечу, что погранвойска были в ведомстве НКВД, и перейду к гипертрофированно изображённым заградотрядам. ТАК они не применялись (к слову, заградотряды были везде). Находились идиоты-пацифисты, считавшие, что немцы повернут своё оружие против фюрера. Пока не убьют фрица — не поймут. Война должна быстро учить. Расстрелы своих же — это действительно плевок в нашу сторону. Посыл режиссёра: не уничтожайте русских, они сами справятся. Неужто кому-то понравилась фраза Куликова (Р. Перлман) про украйнцев? И немцы же показаны совсем положительно. Убивают? Так мы же виноваты — под пули лезем. У одного фрица сын погиб — грустно. А у нас как-то ничего и нет. Потому и выходит ощущение, что это «Безупречный враг у кровавых ворот». Какой это плевок в сторону СССР? Это плевок в именно наш народ. Зарубежный зритель не знает про вклад наш? У них руины Сталинграда в поговорку вошли! Мы-то сами не снимали фильмы про зарубежное участие во Второй Мировой. А что увидит иностранец при просмотре? Что мы внесли вклад в победу по-идиотски. Так оно и было, как фильме? Чёрта с два! Итог. Посмотрите — и делайте выводы. Я не люблю, когда опускают народы по интернациональным понятиям. И достоинства фильма это не перебьют. 2 из 10 Dixi

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Несколько лет назад мне довелось прочитать книгу известного американского писателя-историка Хэнсона Болдуина «Сражения выигранные и проигранные», посвященную величайшим, по мнению автора, сражениям Второй мировой войны. В книге одиннадцать глав — каждая глава про одно событие. Лишь одна из них посвящена сражению на восточном фронте — Сталинградской битве. Очень спорная книга, очень спорная глава. Думаю, эта книга очень хорошо отражает среднюю американскую точку зрения на события Второй мировой войны, также, как и фильм «Враг у ворот». Фильм, обязанный своим появлением, вероятнее всего, успеху спилберговского «Спасти рядового Райана» ценен именно самим фактом своего появления, а вовсе не художественной ценностью. Ибо, если учесть, что интерес американцев к Второй мировой на пару порядков ниже, чем к войне во Вьетнаме, то сам по себе факт создания американцами фильма о Сталинградской битве — событие весьма знаменательное. Что же касается качества фильма, то тут имеются, как плюсы, так и минусы. Первый плюс — это весьма приличный бюджет, и все, что из этого вытекает применительно к голливудским творениям. Видно, что деньги не «освоены», а действительно потрачены на фильм. Очень хороши в главных ролях Эд Харрис и Джуд Лоу. Второй плюс заключается в том, что создатели фильма постарались сделать фильм максимально правдивым (с американской точки зрения) и максимально «русским» (опять же, на взгляд американцев). Плюс именно в том, что они очень старались (честно говоря, от американцев я и этого не ждал), а главный минус в том, что у них это как всегда не получилось. Все получилось очень не по-русски, и это, честно говоря, напрягает. Хотя, по сравнению с «Красной жарой» огромный шаг вперед. Хорошо, что актеры говорят по-английски, а не по-русски. Очень забавно выглядят потуги создателей внести в фильм пафос а-ля «советское кино про войну». Из-за неопытности, получилась явная передозировка. Вообще, после просмотра данного фильма, возникает мысль: неужели мы, русские, действительно такие загадочные и необычные, что в иностранных фильмах всегда выглядим какими-то инопланетянами. Видимо, так оно и есть. А раз так, то, наверное, не стоит слишком строго судить попытку иностранцев снять о нас кино. Во всяком случае, они старались. 5 из 10

Оценка	2
Заголовок	Я вася Задов-со мной шутить не надо!
Текст реценизии	Сквозь слёзы смеялся весь фильм!Как за такие деньги можно снять такой американский лубок? Количество неправды на метр плёнки превышает все мыслимые и немыслимые границы: русские солдаты запертые на замок в товарном вагоне (!),заградотряды (такого бреда я даже в ШТРАФБАТЕ не видел). Особый «подарок» — мальчик Саша, говорящий на равных с немецким офицером, на чистом немецком! А русская народная музыка, балалайки, небритые солдаты, пукающие на горящие свечи… честно я был удивлен когда не увидел цыган и медведей! Снайперскому делу ни товарищ Куликов ни Зайцев не обучены (этот вывод напрашивается сам по себе из увиденной мною в фильме военной неграмотности)… А Куликов говорящий о том, что украинцы (наши братья по крови) -пушечное мясо окончательно ставит точку в этой псевдоисторической картине (хотя скорее аппликации)… Стыдно товарищ Жан-жак Анно, стыдно… 1 из 10

Оценка	2
Заголовок	Игрушечная война.
Текст реценизии	Имея такой бюджет, к группе сценаристов можно было подключить какого-нибудь консультанта, или даже любого более-менее внятного русского человека, потому что в фильме такое дикое количество смешных ляпов, что пока ты над ними смеешься, пропускаешь все хорошее, что по фильму разбросано. Я когда пытаюсь подобрать эпитет к фильму, у меня в голове возникает слово «мило». Казалось бы, как это может быть — фильм о войне, какое тут «мило». Нет, вы извините, это у русских фильм «Сталинград» — о войне, а здесь получилось именно мило. Так чистенько, аккуратненько и в высшей степени наивно. По сути если убрать постельную сцену, то вообще останется такой суррогат типа «Сралинград для школьников младшего возраста» — как Библия в картинках, без всякой там чернухи, жести, горя и прочего. С одной стороны даже как-то приятно, что вот наконец-то хоть попытались снять русских не как мафию или бородатых злодеев с жутким акцентом. С другой стороны в течение всего фильма было такое легкое чувство злости. Потому что вместо того чтоб изучить реалии того времени, предпочли свалить в кучу все известные стереотипы. Я понимаю, что директор кастинга мог не угадать с типажами. Я могу простить желание хэппи-энда. Я наплюю на то, что некоторые кадры напоминают военный госпиталь из «Унесенных ветром» 1939 года. Но как они умудрились в осажденном Сталинграде жрать картошку с салом? И как это люди ходят по улицам и рассуждают о том, как у немцев жить лучше, если за такое сажали не только тех, кто такое говорил(да и не за такое сажали), но и тех, кто слышал, но не донес? И откуда у Василия Зайцева, полуграмотного пастуха с Урала, такие философские терзания на тему «ты меня создал, а я не такой» и так далее? В целом, я осознаю, что не может зарубежный режиссер вдруг ни с того ни с сего понять наши загадочные русские души, или постичь вдруг глубины нашей истории. Но тем не менее, чтобы снять фильм о Сталинграде недостаточно назвать персонажей русскими фамилиями, раздать самодельные рупоры и вставить в диалоги слово «товарисч». А с таким набором приемов получилась какая-то легкая жеваная сказочка для людей с некритическим складом ума. 4 из 10

Оценка	3
Заголовок	Работа над ошибками
Текст реценизии	Честно признаюсь я случайно забрел в «поиске», на этот фильм и то для того чтобы посмотреть постеры и скачать обои, но не удержался и решил почитать отзывы, в надежде еще раз подтвердить свое безмерное чувство любви к этой картине, но не тут то было… Первые же отзывы, написанные большими объемами и подробно, очень расстроили меня и дело даже не в несовпадении вкусов (о них не спорят), а в неправильном восприятии и трактовке. Из личного впечатления образовалась слепая критика и понесло. Кто-то «ржала весь фильм» и в итоге вообще смотреть не советует, а некто увидел не правильный портрет Сталина и массу несоответствий и тоже «опустил» ниже некуда. Но господа «критики», Вы чудовищно не правы! И я объясню почему. Этот фильм-картина, картина масштабная, полотно показывающее нам очень важный момент в истории Второй мировой войны. Авторам, на мой взгляд, по-настоящему удалось передать атмосферу блокады (разруха, голод, страх). Именно страх перед неизвестностью, смертью (своей или товарищей) и убийством (пили 100 грамм не для того, чтобы умирать было не страшно, а потому убить человека еще страшнее, чем кажется), закалял людей: кого то ломал, кого-то делал сильнее, так или иначе мы видим Василия не супергероем (отважным и непобедимым), а очень живого, растерянного и не совсем готового к возложенной на него миссии героя. Конечно, Джуд Лоу на высоте, его Василий Зайцев, на мой взгляд, очень русский, живой и настоящий, равно как и остальные актеры Эд Харис и мною любимая Рэйчал Вайз показали очень достойную игру и создали характеры с очень реальной историей. И Хоскинс на Хрущева очень похож, да и Перлман коллоритен, впрочем, как и всегда. И наконец две вещи которые есть в этом фильме и я говорю за них огромное спасибо, режиссеру и сценаристу. Это — «секс на войне» и «победа Советской армии над немецкой, в фильме снятом не русским режиссером и рассчитанном на мировой показ». Просто создавалось впечатление, что этих двух «вещей» во Второй мировой, вообще не было. Что пять лет мужики (что с нашей, что с их стороны, причем немцы то и делали, что насиловали и издевались над нашими женщинами, а советские солдаты пили бром и ничего не хотели) либо тихонько любили через письма, либо заигрывали с медсестричками — и все! А в фильме показано — да было, да есть и не как-то по-киношному красиво, а грубо, инстинктивно — тут не до любви — война идет, одним словом понимаю и «верю»! Ну, и мы уже наверно все устали от американского флага в фильмах о войне. Америка уверенно и верно, путем кинематографа, превращается из союзников в самостоятельных и единоличных освободителей мира от фашистского зла. Некоторые американцы, или почти все, всерьез так считают и искренне удивляются, когда узнают, что оказывается Россия тоже воевала. И это очень печально. Вот поэтому я еще раз рад, что фильмы мирового уровня, доносящие правду об этом страшном времени и подвигах простых советских людей существуют. Жаль, что больше пока никто не повторяет этой темы в большом кино. А вы говорите «щетинистый герой», «мальчик не убедительный» — смотреть нужно шире. Вы когда смотрите на картину в музее не придираетесь, что мазок не так положил художник и вообще море не так рисуют, Вы видите целое, так и с кино — фильм идейный, картинка хорошая, актеры отличные(не ломают русский язык, своим произношением, кстати, еще плюс) и все берите и смотрите, а там уже действительно дело вкуса. И в заключении очень лично, собственно, почему я все это написал. Этот фильм семь лет назад (как бы может это банально не звучало), пробудил во мне патриотизм, хотя он и раньше был, но как-то особенно не задумывался, а после фильма накрыло, осознал и то, что блокада была страшной, и то какая страшная машина была наша Красная армия — беспощадная даже к своим солдатам, и, конечно, любовь, как бы смешно в контексте со смертью она не звучала, она тоже была. В общем тронуло тогда, пересмотрел не единожды и все равно трогает. Смотреть обязательно.

Оценка	2
Заголовок	бросить в темницу… с колокольни!
Текст реценизии	Этот фильм вызвал во мне два противоречивых чувства. Первое — омерзение. Оно постучалось в душу минуту спустя после начала фильма, потом вошло да так там и осталось. Второе — веселье. Я ржала так, что меня попросили выйти из комнаты. Произошло это где-то после сцены про party в блокадном Сталинграде. Добил меня десятиметровый портрет Иосифа Виссарионовича (это в городе, в котором практически все здания были разрушены) и хрустальная люстра, а также шампусик на столах и прочие мелкие радости). Но, между прочим, народ тоже не голодал там! Фраза «У нас на ужин сегодня картошка с салом» и ответ «М-м-м, как хорошо звучит» прозвучали несколько пораньше. Ну что еще можно вспомнить? Солдат в вагонах под замками? Как снайпер Вася трофейные винтовки собирал? Сцену постельную (уж очень она мне понравилась, не могла обойти)? Лучше этого не вспоминать. Короче, не смотрите это! Если бы это было не на такую святую тему, можно было бы посмотреть «под пивко». А так — не стоит. 2 часа своей жизни лучше потратить на что-нибудь другое.

Оценка	2
Заголовок	Учите у уважайте свою историю.
Текст реценизии	Когда смотрел этот фильм 10 лет назад, можно сказать, был в восторге. Этому поспособствовали 2 вещи: 1) промытые оголтелой антисоветчиной мозги наивного студента ("спасибо» преподу истории — ярому диссиденту), 2) действительно неплохо снятая костюмированная драма. Но по мере взросления и углубления в историю 20-го века, социологию и политику ценности переоцениваются. Прежде чем пересмотреть сабж, мною была увидена масса самых разных зарубежных фильмов о ВМВ — известных и не очень, хороших и плохих. Так что определенные выводы об этом жанре сделаны. Не хочу подробно перемывать ляпы и пропагандистские уловки фильма — это уже было проделано предыдущими рецензентами. Хочется сосредоточиться на впечатлениях. Фильм снимали совместно США, Германия, Великобритания, Ирландия во главе с режиссёром-французом. Доминирование первых налицо. Германия в подобных потугах не позволяет себе столь презренное отношение к победителю. Более того, подавляющее большинство известных немецких фильмов о войне даже очень хороши. Англичане традиционно более тактичны. Про участие и «неоценимый» вклад Франции в ВМВ кому надо прекрасно знают. Так что фильм по праву можно назвать традиционно голливудским, что сразу делает ему скидку на соотношение содержание/клюква. Как и многие авторы отрицательных рецензий, я этим творением в очередной раз оскорблён. Не потому, что во всём опять виноват кровавый_сталин (тм) (а теперь уже и Хрущёв, в угоду Западу потом разоблачавший кровавого_палача). Не потому, что американские создатели решили выдать солдатам по одной винтовке на несколько человек. Даже не потому, что несчастного мальчика Сашу записали в дизертиры, а его мама этому порадовалась. А просто потому, что абсолютно все русские персонажи показаны если не отрицательными героями, то как минимум абсолютно бесхребетными идиотами, включая главного героя. И подобное можно увидеть в 99,9% американских фильмах о русских, причем не обязательно в теме ВМВ. Что это, застывший страх и ненависть перед давно почившей «Империей Зла»? Думаю, скорее всего это те же промытые мозги собственной пропагандой, которая, как я в очередной раз убеждаюсь, гораздо сильнее и глубже советской. Всем собирающимся посмотреть это творение впервые настоятельно советую отключиться от предлагаемой реальности событий. В этом случае вы получите средненькую, но вполне смотрибельную военную драму. Показывать детям это кино категорически не рекомендую.

Оценка	1
Заголовок	Объективная картина
Текст реценизии	Мое знакомство с этим фильмом произошло, когда мне было десять. Помню, мой отец рассвирепел уже в самом начале. Не имея тогда собственного мнения, я сразу решил, что он прав, и что фильм — гадкая антироссийская пропаганда. Через десять лет снова его посмотрел, и впечатления уже совсем другие. Есть такое убеждение, что войну мы выиграли, завалив немцев трупами. Это очень грубо и обидно звучит. Но правда в том, что, напав на СССР в сорок первом году, немцы смогли подойти вплотную к Москве, не встретив настоящей армии. Этот факт нельзя отрицать. Нельзя отрицать и то, что воевать, как немцы мы научились лишь к сорок четвертому году. Дать внятный ответ, почему все сложилось именно так, не бросив тень на нашу армию и страну вряд ли возможно. Да и кому от этого станет легче? Если почитать мемуары солдат-окопников (см. «Ванька Ротный») становится ясно, на сколько отличались Красная Армия и Вермахт в первые годы войны. Можете себе представить толпу крестьян, которые даже не знали, что на войне убивают? Можете представить штаб командования, состоящий из тех же вчерашних крепостных, строящих шапкозакидательские планы и при этом, как огня боящихся ответственности? Ну не научили нас этому! Можете представить одну винтовку на пятерых? Или танк без прицела, целиться из которого надо через пушку? Или мерзлый хлеб, который рубят топором, по осколку на брата? В начале войны никто ни за что не отвечал, вот и поплатились. Фильм на мой взгляд заслуживает пятерку с минусом. Минус за то, что кроме дуэли снайперов по сути ничего не показали. А ведь это только капля в море огромной битвы. И еще за то, что американцы, как всегда, сделали русских по образу и подобию своему: Василий Зайцев — истинный европеец по менталитету (да уж, паренек из сибирской глуши), Саша Филиппов — гений шпионажа, опрятный, в пальтишке, в шортиках, гуляет по руинам Сталинграда, как по Бродвею, Хрущев старательно корчит из себя тупую деревенщину, а у самого лицо и взгляд английского чиновника. Не был в полной мере передан сам дух советской армии, где не смотря на скотские условия, все-таки существовали и шутки, и песни, и эта искренняя, по-детски чистая любовь к вождю. Читая отрицательные отзывы, часто натыкаюсь на утверждение, что немцы в фильме изображены лучше чем наши. Это не так. Просто у немцев во всем, как всегда порядок. Этот проклятый порядок, которому мы так завидуем! И солдатское рабство у них помягче, хотя тоже, конечно, рабство. Кланяюсь в ноги тем, кто прошел через мясорубку войны. И давайте же сделаем все возможное, чтобы сорок первый год для нас никогда больше не повторился. (Когда в 2010-м горели леса, в новостях показали троих солдат с одной лопатой. Ничего не напоминает?)

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Соглашусь со всеми историческими неточностями, что были указаны. Смеяться было чему. … но фильм умилил — вот именно это слово. Как подумаешь, что актеры, как это называется, «входили в роль», репетировали, старались… Действительно, умилительно. Конечно, и мы не воевали в Великой отечественной войне, и мы — потомки — не можем быть уверены и не знаем, как оно все было и чувствовалось, однако. Действительно, странная наша история, странная страна, странно то, что мы действительно не понятны. И дело не только в языке — тысячи исторических (больших и малых) случайностей, и вот мы получили то, что есть. Очень понравились — образ друга Василия, которую великолепно исполнил Джозеф Файнс (все прочие в своих рецензиях как-то больше акцентировали внимание на главной «паре» — Василии Зайцевом и майоре Кёниге). Эдакий интеллектуал, полностью в своих идеях, патриотичный, пламенный. Его любовь к Тане Черновой выглядит предательством по отношению к другу — он опускается даже до подлости — зависть ест его. Как бы все не были равны, но некоторые оказываются несчастнее, некоторые счастливее — «равнее» других. Очаровал момент с тем, как он говорит с Таней о том, что ей будут «всегда рады» и пр. Ну и, конечно же, его смерть — выскочил, и все так быстро, без прощаний, молниеносно. Он доказал, что все же — друг, и, несмотря на действительно зашкаливание пафоса и неточностей, этот момент пробрал до костей. Как и вся эта история с повешенным мальчиком Сашей. Еще понравился момент, где Василий пишет под диктовку, и как он не знает слова, и его смущение по этому поводу. Удивило, обрадовало, что некоторое показано — «взрослее», чем могло бы быть. То есть, несмотря ни на что, фильм не выглядит смехотворно. Забавно, что они умудрились избежать очень большого количества американских клише. Действительно, это здорово. Какие-то моменты действительно трогают, какие-то герои действительно нравятся. Вот хочется, как детишкам-младшеклассникам, им за это сказать: «Старались — молодцы!». И я скажу. 6 из 10

Оценка	1
Заголовок	А судьи кто?
Текст реценизии	К сожалению пропустил премьеру фильма. Посмотрел его по прошествии восьми лет после выхода (кстати на 23 февраля) и не пожалел, картина понравилась. Один из немногих западных фильмов о героизме русского солдата (в одном ряду с «К-19»). Захватывающе и выразительно подана история противостояния двух снайперов — «простого» русского парня и немецкого «сверхчеловека». Впечатляющий актерский состав. Игра актеров на высоте. Обилие отрицательной критики объясняется лишь тем, что концентрированно поданная правда у впечатлительных особ может вызвать тошноту, а у людей с неустойчивой психикой смех. Продемонстрированные в фильме факты: оснащение Красной армии, солдаты в виде пушечного мяса, безжалостные заградотряды, евреи-комиссары с агитмашиной и убогость культа личности; действительно позволяют отнести картину в ранг антисоветских, но антирусским и русофобским ее может назвать только параноик. Клюква в фильме есть, но это ведь художественный фильм, а не документальный. В общем, если вы не жертва советской агитки и не любитель счета пуговиц на мундирах, то фильм достоин вашего внимания. 9 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Вторая Мировая стала одним из ярчайших символов человеческой жестокости и главным событием в мировой истории за последнее столетие. Не даром кинематографисты с энтузиазмом передают события тех давних лет. 1942 г. Война в Европе в самом разгаре. Солдаты Рейха продолжают свое шествие по захваченным землям, в частности стремительно наступая на территории СССР. На подходах к городу Сталинграду сталкиваются две великих армии, и на этом фоне развивается судьба молодого русского солдата, снайпера — Василия Зайцева. Перед просмотром этого фильма нужно трезво оценивать современный кинематограф. Очень немногие картины в наше время могут похвастаться исторической достоверностью, поэтому не стоит клеймить всех за отступления. Это не документальный фильм, а художественный, к тому же созданный с присущим Голливуду размахом. Нам расскажут историю реально существующего человека и известного героя. В период, описываемый в фильме, Василий Зайцев начал свой путь к тому, чтобы стать нерушимым примером стойкости советской армии — нам расскажут, как обычный пастух стал выдающимся солдатом и вдохновителем миллионов. Эта история быстро располагает себе и благодаря некоторым гиперболизированным особенностям, занимает место в нашем сознании на все время просмотра. Этот фильм рассказывает не только о тяжелых годах и событиях в войне против гитлеровской Германии, но и о любви и ненависти, дружбе и зависти, долге и страхе. Вольная интерпретация ряда исторических фактов не портит впечатления, если только вы заведомо не настроили себя искать недочеты — впрочем, это испортит просмотр любого фильма. Удивляет, что при относительно небольшом для военной драмы такого уровня бюджете, удалось создать атмосферу тех мрачных событий — масштабы декораций и работа костюмеров на высоком уровне. Интересно, что некоторые сцены фильма активно используют в игровой индустрии, что является тоже своего рода показателем. Здесь нет той жесткой достоверности сражений в отношении грима и эффектов, как в том же «Спасти рядового Райана», но стоит сделать сновку на разницу в уровнях постановки. Режиссер Жан-Жак Анно сделал упор именно на снайперскую дуэль, значение и последствия которой, кстати, так же преувеличены в сравнении с реальными историческими фактами. Однако и масштабные сцены боев получились на уровне. Фильм украшают имена известных актеров: Джуда Лоу, Эда Харриса, Рейчел Вайс и др. Непритязательная к достоверности исторических фактов, но запоминающаяся своей историей военная драма с талантливыми актерами и сильной атмосферой, которая с легкостью располагает к повторному просмотру 9 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Тема войны, столь неисчерпаемая, наверное никогда не перестанет возбуждать фантазии режиссеров, продюсеров, сценаристов… Всегда всплывет что-нибудь недосказанное, нераскрытое или неупомянутое, а опытный мастер не упустит возможность воспользоваться таким шансом. Так и французский режиссер Жан-Жак Анно, не суясь в долгий ящик, невпервые поведал нам об испытаниях героев в условиях самого трудного, опасного и ужасного события, с каким может столкнуться человечество, в условиях войны. Выбор оказался для многих неожиданным, но я рад, что некоторых он все же порадовал. Некоторые посчитают, что специалистам-иностранцам не под силу, а то и невозможно поведать о подвиге русского солдата на его родной земле, защищая Родину, честь и доброе имя. Не могу не согласится с ними, посмотрев десятки советских лент и сравнив их с творениями зарубежных мастеров. Но на мой взгляд, несмотря на наличие некоторых неточностей и недостоверностей истории в целом идея автора выражена неплохо. Как уже многие отмечали, отлично выдержана атмосфера войны, характеры героев достойно переданы актерским составом. Отвага и героизм простого солдата, смекалка и аккуратность снайперов, авантюризм и решительность советского командования — всё это вы найдете здесь. Многие кадры напомнили мне события немалоизвестного шутера Call of Duty и при просмотре вызывали улыбку. Но поскольку сыграть в игру мне пришлось на несколько лет раньше увиденного, я лишь сейчас узнал, кто в действительности явился «заимодавцем». Пусть кого-то не зацепило, но я втянулся. Положительной оценки заслуживает «Враг у ворот».

Оценка	2
Заголовок	отвратительное зрелище
Текст реценизии	В каком-то смысле мне, наверное, не повезло еще больше, чем многим предыдущим высказавшимся, поскольку фильм я смотрела в окружении западных граждан, да к тому же без какой-либо русской озвучки или хотя бы субтитров — поэтому и без того мрачное мое впечатление усугублялось с каждой минутой, а возможности эмоционально выразить свою злость не было. Кто-то из рецензистов правильно написал, что в фильме русских не узнать, пока десять раз не скажут, что это русские. Честно, я бы может смотрела фильм более спокойно, отрешенно — но не смогла. После фильмов «А зори здесь тихие», «Освобождения» и многих других старых фильмов о войне у меня мурашки по коже шли, и на глаза слезы наворачивались. К тому же мой дед участвовал в войне и много о ней рассказывал, так что эта страница нашей истории в моей душе оставила глубочайший след. Поэтому фильм «Враг у ворот» и прочие с ним же против моей воли воспринимаются мной как личное оскорбление. Я способна воспринимать все эти голливудские штампы в любых других фильмах, но только не в фильме о великой отечественной и о русских солдатах. Волоокий, жеманный Джуд Лоу на роль Василия Зайцева, защитника Сталинграда; неадекватное «западное» поведение «русских» начальников армии (чисто голливудско-американский прием — когда офицер орет на своих солдат, и тут вдруг один отчаянный «амэриканьский» парнишка говорит, что им, дескать, нужны герои… ужасное представление о защитниках нашей страны); непонятный момент с женщинами в мужском строю; дурацкие, не соответствующие истине диалоги «русских», наполненные штампами; Хрущев с неба свалившийся — а чего Сталина-то, действительно, не показали? Давайте уж всех сразу, чего мелочиться-то. Ну а сцена секса в казарме — это вообще верх наглости. Не видела еще ни одного фильма западных режиссеров о русских — так чтобы не тошнило во время показа. Хотя дело не в том, что я гиперпатриот или чего-то еще. Нет, просто как можно другую культуру под свою гребенку чесать, даже не пытаясь разобраться, в чем, собственно, дело. Фильм тянулся целых два часа, и я думала, как бы пропустить его мимо себя, не имея возможности встать и свалить, как говорится. ужасный фильм, один из самых гадостных, что я видела.

Оценка	1
Заголовок	Товарищ Василий
Текст реценизии	А действительно ли фильм достоин статуса «клюквы» и записан в безоговорочное путешествие в мусорную корзину? У меня другое мнение на этот счет. Если откинуть все эти апломбы с «плюшевыми русскими», водкой, балалайками и начать смотреть фильм в том контексте, о чем он снят, а снят он о войне. На фильм поставлена печать жестокости, это видно с самого начала. Массовая гибель людей, много крови, грудью на амбразуру за Сталина и расстрел своих же. Все это реалистично и оправданно жутко. Даже если присмотреться то особых нареканий по поводу стебности здесь нет — ну да, шапки ушанки, спиртосодержащая продукция высокой крепости, ну да, Н. С. Хрущев как идейный вождь и портрет Джугашвили как иконы — все остальное голливуд чистой воды. Это же идиотизм ругать фильм за то, что у одного и того же военного не совпадает количество звездочек на погонах на 34 и 67 минутах соответственно. Основное место занимает дуэль между Джудом Лоу и Эдом Харрисоном. Противостояние двух снайперов полна интересных ходов сценария и режиссерских находок и скучной уж не может быть названа ни при каких условиях. К самой актерской игре нареканий нет, если скажут что Лоу не похож на русского — пусть бросят в меня камень. Чего стоит отплясывание Василия Зайцева под русские военные песни — колоритно до ужаса. И опять же музыка к фильму не хороша, а даже великолепна и в унисон с тем настроением, рождающимся у тебя при просмотре. Персонажи фильма долго не живут, почти всех настигает, в конце концов, пуля либо осколок от взрыва, но это не отодвигает на главный план отнюдь не пресловутый хеппи-энд, которому здесь искренне радуешься, потому, что все, же появляется светлое пятно в жутко давящей на психику атмосфере войны и безнадежности. Вот за эту атмосферу я отмечаю фильм довольно высоко, а остальные недочеты не в счет. 8 из 10

Оценка	1
Заголовок	Составил мнение лишь после третьего просмотра
Текст реценизии	Картина оригинального, не похожего на остальных, французского режиссёра Жана-Жака Анно «Враг у ворот» была мною просмотрена трижды. В первый свой раз лента оставила у меня только негативные эмоции. Я был вне себя показательными выступлениями Боба Хоскинса, сжимал ладони в кулаки из-за полной несуразицы в интерьере и декорациях, коробило слух английское произношение актёров, которые играли русских, точнее советских солдат. Фильм вызвал сильное раздражение, а на экран в пору было бы «дворники» ставить, а то сильно хотелось заплевать во весь этот фарс (ну по-другому я назвать этого не мог). Прошло несколько лет и так уж случилось, что в проигрывателе вновь оказался «Враг у ворот» и вот здесь произошла интересная метаморфоза: я, затаив дыхание, следил за действием картины, я проникся небывалой силой атмосферы, которая была создана Жаном-Жаком Анно. Я вдруг понял (видно, вырос сам и вырос мой зрительский взгляд на кинематограф), что французский режиссёр создавал своё кино, он не пытался воссоздать весь ужас войны, он в каком-то театральном режиме с минимумом съёмочных площадок делал кино, старательно обрисовывая своих героев, их микро и макродуэли, а война шла оболочкой, внутри которой и строилась вся история «Врага у ворот». Вот здесь я был поражён и был в настоящем, неподдельном восхищении от проделанной работы Жаном-Жаком Анно. И вот, опять же по прошествии нескольких лет, я опять взялся за просмотр фильма. В этот раз у меня уровнялось впечатление от картины. Я осознавал ту театрализованную сущность фильма, его слабость в реализме подачи информации и военного времени, в котором идёт действие сюжета, но это так часто касается чисто телевизионных проектов, а вот Жан-Жак Анно создал не похожее на другие фильмы действо, это что-то среднее между телевизионными проектами и художественным кино. Незаметно для себя, в чём, кстати, немаловажная заслуга оператора фильма Робера Фрассе, ты оказываешься подле героев картины, словно ты сам залёг рядом с винтовкой, выжидая врага, словно сам ложишься спать вповалку с остальными солдатами, но хоть ты и воин, но задание у тебя совсем другое. Я отношу заслуженный рейтинг картины полностью как заслугу создателей ленты вне кадра, а вот актёры не радуют. Скорее всего, это прямая зависимость того, что иностранцам никак не удаётся правильно изобразить нашего человека, постоянно вылазят стереотипы, которые давно уже вычесаны из нашего общества. Да, я согласен, что мягкость во внешнем виде Джуда Лоу не может не импонировать, но вот как-то талантливого снайпера я больше представляю, как парня спортивного телосложения, а не тихоню и щуплого паренька, хотя как оно там было на самом деле… Рэйчел Вайс вообще далека, как и, кстати, Джозеф Файнс, от славянской внешности, играют-то они неплохо, да только естественность была с самого начала утеряна. Ричард Харрис хорош, как всегда с непроницаемым лицом, но кто же скажет, похож ли он на немца? Как на матёрого снайпера — да, а вот на представителя народа, которого ему пришлось играть? Не знаю, ответа нет. В общем и целом, мне пришлись по вкусу постановочные манёвры Жана-Жака Анно, второго такого фильма про Вторую Мировую войну я не помню и не знаю. Уверен, что подобное действие вызовет у некоторых дикую антипатию, но дам совет: попробуйте посмотреть ещё раз, возможно, при первом просмотре от Вас ускользнуло самое важное в этом фильме, которое не лежит в драматургии или же игре актёров. Остальным могу посоветовать глянуть эту ленту с оригинальной постановкой, неожиданным антуражем и своим взглядом режиссёра на небольшую, на фоне всей войны, дуэли. 7 из 10

Оценка	3
Заголовок	В этом мире всегда будут богатые и бедные, таланты и бездари, влюблённые и одинокие…
Текст реценизии	Вообще, в последнее время, захотелось посмотреть как можно больше американских фильмов про войну, так как видел я их не так много. Российских и советских полно, а американских, или просто зарубежных по пальцам пересчитать. Вчера посмотрел совершенно замечательный фильм «Тонкая красная линия», а вот сегодня решил «Враг у ворот». Чем меня привлек этот фильм? Да очень просто, тем, что американцы сняли фильм про нас, русских. Понятно, что получилось не пойми что, но это хоть что-то. 1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал — единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» — неуловимым снайпером Василием Зайцевым. Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда. Каждый день он выносит смертный приговор десяткам захватчиков, попавших в перекрестье его прицела. Между двумя уникальными снайперами начинается смертельная схватка, победителем из которой будет суждено выйти лишь одному… Вообще, что самое интересно на войне, когда её показывают на экране? Уверен, что 9 из 10 скажут, что самое интересное это батальные сражения, типа финальной битвы в фильме «Спасти рядового Райана», или самой первой высадки на Нормандию. Или ещё можно вспомнить вторую половину фильма «Письма с Иводзимы». Примеров масса. остальное в военных фильмах для зрителя разделяется лишь на 10%. Ну так вот, лично для меня в военных фильмах самое интересное, это снайперские дуэли, и, учитывая, что такие фильмы выходят не так часто, то каждый такой продукт для меня праздник, пусть даже он не первого сорта. Фильм получился довольно средненький. Конечно, все премудрости снайперского боя показаны очень точно и захватывающе, но, к сожалению, в остальном фильм безбожно проигрывает. Он пустой. Он совершенно пустой. Во время просмотра было такое ощущение, что все войска, включая Гитлера и Сталина, собрались где-нибудь на трибунах и следят только лишь за снайперской дуэлью Зайцева и Кенига. Совсем как в древние века, когда победителя в войне определяли путём схватки двух самых сильных бойцов. Но это же ведь не так. Если в начале фильма было ещё хоть какое-то подобие реалистичности, то к концу, да и даже к середине фильма это исчезло без следа, из-за чего, как я уже говорил, фильм стал совершенно пустым. Но всё-таки надо отдать американцам должное, так как они всё-таки, несмотря на то что не показали войны, показали нам весь героизм и психологию победителя нашего героя Василия Зайцева. Тут вроде бы достоверно показаны его внутренние переживания, его любовь к Тане, которая, как мне кажется, была совершенно в этом фильме лишняя. Я имею ввиду сюжетную линию про его возлюбленную, из-за чего фильм иногда скатывался до уровня банально мелодрамы, нежели сурового военного фильма. Конечно, это не идеал показа психологии одного отдельно взятого бойца, как это было, например, в нашем замечательном фильме «Баллада о солдате», но всё-таки здесь это показано довольно-таки реалистично. Ещё одна претензия у меня к актёрам. Конечно, как актёры, мне очень нравятся и Джуд Лоу и Эд Харрис, но, к сожалению, они не очень то похожи ни на русских ни на немцев. От этого фильм, конечно, теряет изрядную долю пафоса, но зато проигрывает в ощущении. Если уж американцы снимают фильм про Великую Отечественную войну, то и актёров они должны бать соответствующих, то есть русского и немца. Мне кажется самые идеальные кандидаты на это руль это Владимир Машков и Тиль Швайгер. Машков уже был в роли снайпера в фильме «В тылу врага», который был американский, так что и на эту роль он подошёл бы отлично. Ну а Тиль Швайгер на роль немецкого снайпера. Конечно у него не такой грозный вид как Эда Харриса, но всё-таки он немец. Фильм выигрывает по зрелищности, но проигрывает по реалистичности. Так как фильм про русских, а мы ведь должны чтить свою историю, значит, мы как бы не особо охотно должны принимать такие скрупулезные картины, в которых вся война сводится к снайперской дуэли, и как будто кроме неё и вечно орущего Хрущёва, которого сыграл совершенно нелепый актёр, ничего нет. Фильм зрелищный, но пустой. А так как я смотрел фильм в основном только из-за дуэли снайперов, а она тут вышла отличная, так что фильм мне понравился.

Оценка	2
Заголовок	Не о той войне
Текст реценизии	Первое, что нужно сказать, — это действительно фильм не о той войне. Да и вообще фильм, по большому счёту, не о войне. Сталинград стал только фоном развивающихся событий и позволил авторам вдоволь пройтись по советской идеологии и жестокости Сталина, во что бы то ни стало желающего удержать город, названный его именем (то, что это, вообще-то, был очень важный стратегический объект, никого из создателей не волновало). Фильм о противостоянии двух личностей, о человеческих отношениях, но не о той войне. Создателей фильма, наверно, не стоит винить в том, что они изобразили события совсем не так, как всё было. Просто потому, что они не являются русскими людьми, и им очень трудно понять и почувствовать, что для нас (даже для нас, живущих 70 лет спустя)значит эта война. Они сняли так, как привыкли снимать: есть герой, вот он-то сражение и выиграл. И этого героя все должны знать в лицо. В этом-то и вся проблема: там, тогда героем был каждый, при этом никто не кричал об этом и этого, в общем-то, не осознавал. Как сказал поэт, большое видится на расстоянии, и мы теперь способны оценить тот каждодневный героизм, когда действительно не хватало ни пищи, ни патронов, когда у врага был перевес в авиации и артиллерии. И выстояли не потому, что расстреливали отступающих, не потому, что город был назван именем Сталина, а потому, что понимали: отступать дальше некуда, или выстоим, или нет. За спиной — родная земля, и надо держаться любой ценой. И советская иделогия здесь вовсе ни при чём, это чувство имеет гораздо более глубокие корни, в нашей истории был не один подобный момент, к сожалению. А если судить по этому фильму, воевал в Сталинграде один Василий Зайцев, а остальные только водку пили и под балалайку плясали. Почитайте В. Некрасова «В окопах Сталинграда» — замечательная книга, дающая реальное представление о тех событиях — и вы всё поймёте. Если говорить конкретно об актёрской игре, то Джуд Лоу сыграл неплохо, русский снайпер у него почти получился, на фоне остальных он вообще смотрится отлично. Джозеф Файнс тоже был вполне убедителен, с некоторыми иделогическими перекосами, конечно, но это понятно. Всё остальное — практически набор штампов, с помощью которых обычно в зарубежных фильмах изображают русских. В целом же, если фильм и заслуживает какой-то похвалы, то только за сам факт обращения к теме. Для зарубежного зрителя он, возможно, окажется чем-то полезен и интересен. Но для русского — вряд ли. 4 из 10

Оценка	1
Заголовок	Отличное кино!
Текст реценизии	Мне фильм очень понравился! Критика, высказанная выше, мне кажется сильно преувеличенной. Да, иностранцам не снять кино о нас, лучше чем наши режиссеры. Да, они плохо знают всю правду об этой войне. Но тем не менее, это один из немногих фильмов «их, о нас» — который не вызывает ежеминутного смеха. Если уж на то пошло — то обвинять нужно не режиссера (он прекрасно справился со своей задачей) а консультантов, которые, как мне кажется, были русские. В одной сцене — отчетливо видно надпись на стене «хрен собачий». Сомневаюсь что эту фразу нанес мелом кто-то из членов иностранной съемочной группы. Меня очень тронула фраза»… от исхода битвы под Сталинградом, теперь зависит судьба всей покореженной Европы и быть может всего мира…» (цитату пересказываю своими словами). Это пожалуй первое иностранное кино, где победа над фашизмом признают за СССР. Я думаю не стоит вспоминать американские поделки на эту тему: там везде главные герои янки, а другие — изредка (и не по существу) пытаются помочь. Конечно, есть в фильме и совсем непутевые моменты (как уже говорили про радость политрука типа «я стал звездой!») но в целом фильм получился отличный. Попробуйте сами снять такое «эпическое» кино о чужой стране, я думаю никто не избежит ляпов и неточностей. Центральный сюжет — схватка двух снайперов выше всяких похвал. Фильм «Снайпер» не выдерживает никакой конкуренции. Может быть потому что «урбанистические» джунгли смотрятся более напряженное и в более напряженное время. Кастинг — тоже хороший (кто-то не узнал Хрущева, а кто его видел-то в 42-ом?) Василий — с очень похожим на русского лицом. Насчет заградотрядов — не факт что перегиб. У Сталина был конкретная фишка во чтобы то ни стало не сдать город названный его именем (видать, очень суеверный был) и силы бросались все что есть. Причем и винтовка против танка — такое тоже бывало, я уверен, в этой войне. А НКВД — это ведь не ангелы. И у Сталина всегда был очень большой отдел гэбэшников (вот бы их всех в атаку, может и в 43-м уже праздновали Победу) Резюме — фильм отличный, кто не видел — обязательно посмотрите. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок	Их фильм про нас
Текст реценизии	Безусловно, в фильме много ляпов, много клише и предрассудков, но это один из немногих западных фильмов в которых действительно сопереживаешь русскому солдату. И вовсе не вина Анно, что у нас не умеют снимать кассовое, доступное для западного обывателя кино про ВОВ!!! Каждый из вас увидит в этом фильме то, что хочет увидеть: кто-то увидит как глупые русские сотнями гибнут под огнем пулемета, как офицеры расстреливают собственных солдат, как один снайпер побеждает всех немцев и как занимаются любовью в бараке между раненными (этот момент был абсолютно лишний); другие отбросив идеологические рамки увидят бесконечно храброго русского солдата идущего на верную смерть ради Победы, мальчика, который под угрозой смерти не предает своих близких и Родину, замполита, который жертвует жизнью за свои ошибки. Лично у меня этот фильм вызывает гордость за людей, которые смогли все это пережить и не сломались. Особенно нравится как показана дуэль снайперов. Немцы не выглядят бездарными, нахальными отморозками, как их любили показывать в советском кино. Это дуэль достойных, грозных и умных противников. Ведь какая честь в победе над недалеким и глупым противником? В общем, если отбросить идеологическую заангажированность и некую «балалаечность» то получим очень крепкий западный триллер, в котором русский солдат показан, по крайней мере, с уважением и без предвзятости. Если это и плевок в лицо, то плевок в лицо нашим многоуважаемым режиссерам и продюссерам, которые обладая финансами, реквизитом и бесконечным гонором уже много лет не могут снять стОящего внимания фильма про ВОВ (за исключением, разве что, «В августе 44»). 7,5 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Голливуду всё равно, на каком фоне ваять киношедэвры про супергероев, продирающихся сквозь терние к звёздам. Собственно, этой фразой, как мне кажется, весь фильм и характеризуется. Есть герой, есть обаятельный и независимый враг, есть возлюбленная, есть общий сложный для героя фон из обстоятельств и помех. Вот они, непременные ингредиенты удачной голливудчинки. А уж что до исторической правды, то кому, в сущности, дело, если не обидеть тех, о ком снимаешь? Фильм за душу не берёт (во всяком случае, моего сердца он не коснулся), но оставляет приятный осадок. Западные киномейкеры ведь и впрямь набили руку на таких вот боевиках, и раз от раза они получаются всё удачней — техника исполнения отработана до автоматизма. Сними такой фильм мы — непременно пророчили бы в фильмы года, представили к наградам, для нас и впрямь большое дело — снять что-то подобное по масштабу и качеству. Да ещё про родные пенаты. Но в том и заслуга забугорных умельцев — к съёмкам этого фильма подошли, думается мне, с душой. Много ляпов, недосказанности, отсебятины — но уж как ни есть, а вышло — на твёрдую четвёрку. Отличный крепко сбитый боевичок, да ещё про экзотических русских, которые не только пьяницы etc, но и герои-снайпера, и вообще, «Красная армия — великая армия», как говорилось в фильме не единожды. Полезного, правда, в фильме ни на грош — для тех, кто хочет что-то для знания истории почерпнуть (если только он не в курсах о том, что под Сталинградом велись ожесточённейшие бои и исход битвы поменял ход войны). Но для всех прочих — вполне сносно, даже интересно. Так что, если хотите провести время, оставаясь в том же настроении, что и до просмотра, принимайтесь за этот фильм.

Оценка	1
Заголовок	Сказ о том, как английский неженка «превратился» в русского рубаху-парня.
Текст реценизии	Те, кому покажется, что в рецензии «фильму» мало, пусть обратят внимание на ее название «Враг у ворот» — это очередная попытка доказать следующее: а) американцы любят русских любовью брата и ничего против них не имеют; б) западное кино вполне мастерски способно передать русский дух, как в «Войне и мире» с Одри Хепберн, (кто же будет это оспаривать?); в) Джуд Лоу может сыграть любую роль, хоть бы она и вовсе ему не подходила. Последний пункт напрямую касается предмета нашей беседы, посему с него и начнем. Попробуем в двух словах описать Джуда Лоу: пухлые губы, изогнутые брови, умиленный, временами восторженный взгляд голубо-зеленых глаз и ненакачанная фигура. Казалось бы, никого, кроме неженки-гомосексуалиста из «Уайльда», с таким описанием представить нельзя. Однако грим творит чудеса, и после тщательной обработки природная красота Джуда осталась, но английский лоск исчез. Таким образом, все как будто стало на место, а советский снайпер обрел вполне славянское лицо. Но не тут-то было, и нечто, как не крути, мозолит глаза. Джуд Лоу — талантливейший актер, который, тем не менее, как и каждый в этой жизни, не лишен своих изъянов. Как, спросите Вы? Ведь такое соотношение красоты и таланта — мечта кого угодно, особенно молодежи. Ребята, быть неудачником можно не только имея горб за спиной и бородавки на лице. Идеальные пропорции «как с картины Микеланджело» тоже ни к чему хорошему не приводят. Такая же участь постигла и нашего британского сердцееда. Сколько бы он бедняга, не бился, как рыба об лед, а все напрасно: с такой мордашкой и таким телом никакие «Потрошители» ему не помогут, он так и останется навсегда секс-бомбой Дикки Гринлифом из «Талантливого мистера Рипли». Вспомнилось к примеру, как в фильме «Сыщик», герой того же Лоу выдал следующую фразу: «Никому еще не нравился мой ум. Тело нравилось многим, а вы в восторге от моего ума. Я польщен»» Что ж, устами персонажа говорит истина, и пока Джуду Лоу не исполниться хотя бы лет пятьдесят, на мастерство его как актера, всем будет глубоко наплевать. Однако же, несмотря на то, что Лоу не выделывает в «Воротах» ничего сверхъестественного, в основном, его репликам все же можно поверить. Но и тут не все гладко. В первые минут 10-15 фильма, с актером явно происходит что-то не то. Бедолага мечется туда-сюда с потерянным лицом — «как я сюда попал, и что здесь вообще происходит!?» Возможно, так задумано по сценарию, но вид вся эта картина имеет крайне нелепый. Итог. На роль Василия Зайцева вполне можно было подобрать актера с внешностью попроще — органичная сторона вопроса от этого только выиграла бы. Поехали дальше. Рейчел Вайс, эдакая ожившая Ингрид Бергман. Вот уж кто точно не похож на русскую девушку, так это она. Глядя на нее в данном фильме, так и тянет воскликнуть «Это же Иви из «Мумии»!» Это с одной стороны. С дугой же, дело в том, что Вайс и Лоу похожи внешне настолько, что кажется, они брат и сестра. От того ли это, что оба — уроженцы Туманного Альбиона, но с очевидностью ничего не поделаешь: как раз эта внешняя схожесть не позволяет им создать красивую пару. Рейчел и Джуд — нечто, на подобии дуэта оперной примадонны и уличного скрипача. Любовь между ними — еще одна неприкрытая фальш. Если быть объективной, то Лоу вообще в любовь играть не умеет, все его действия по этому поводу сводятся к беззвучным словам «Они все меня любят, ну и я… люблю всех понемножку». Что же до Рейчел Вайс, то ее якобы влюбленный взгляд, выражает на деле ноль эмоций, а самая откровенная любовная сцена с ее участием (та, что в казарме) — вымученная и натянутая. Затрагивая же «Приз зрительских симпатий» на который, и Лоу, и Вайс номинировались, можно сказать одно: это уж никак не за фильм, а просто потому, что сами по себе, они переливаются всеми цветами радуги. На Джозефе Файнсе, извините, останавливаться не буду. Советского гражданина он напоминает мало, но «третьего лишнего» в самый раз. Музыка — отдельная страница эпопеи. Непосвященные зрители могут смотреть «Врага у ворот» и восхищаться — какой чудесный саундтрек в нем присутствует, кроме того, созданный одним из мэтров — Джеймсом Хорнером (кто же не знаем музыки к «Титанику»). Товарищи, Вам откровенно вешают лапшу на уши. Дело в том, что музыкальное оформление в «Воротах», целиком и полностью списано с более ранней работы Хорнера — мультфильма «Балто». Действительно, к чему каждый раз стараться то? Но, несмотря на все вышесказанное, все минусы «Врага у ворот», я думаю, на 90% притянуты за уши. Ветераны Великой Отечественной, бесспорно, найдут в этом фильме десятки исторических ляпов и несоответствий. Однако, если бы это была лента, скажем, о Столетней войне, неужели этих ляпов было бы меньше? Кроме того, не стоит забывать, что «Враг у ворот» — не более, чем «Сказка о бравом солдате», а где Вы в сказках видели хотя бы долю правды? Итак. Первое: «Враг у ворот» — далеко не шедевр, но один из самых умных, здравых и не пропагандистских фильмов о России или российских гражданах, снятых на Западе. Второе: несмотря на искаженный исторический подтекст, «Враг у ворот» не показывает жестокости, насилия и кровавого месива, как это часто делается в современных российских фильмах о войне. И третье: фильм поставлен вполне качественно и добротно, в лучших традициях Голливудского кино. У каждого есть собственно мнение, но «Враг у ворот» заслуживает не меньше, чем 8 из 10 P.S. Во всяком случае, во время просмотра «Врага у ворот» можно вдоволь посмеяться, глядя, как зарубежных, со всех сторон актеров, называют русскими именами!

Оценка	3
Заголовок	Вот так американцы представляют Вторую Мировую войну…
Текст реценизии	Мне, как историку, было интересно еще раз пересмотреть картину Жан-Жака Анно, которая в детстве оставила неизгладимое впечатление на моей хрупкой детской психике. Даже могу отметить, что именно этот фильм мог подтолкнуть меня идти получать историческое образование в университете. Посмотрел. Переосмыслил. Понял. Что именно увидел? Увидел, как и прошлый раз, прекрасную игру актерского состава. Ну, а разве могло быть иначе, если главную роль исполняет Джуд Лоу… Интересно, что после своего предложения я не поставил знак вопроса, ибо с моих уст слетело утверждение. Все, что требовалось от Лоу — всё и все получили сполна! Ну, а верная помощница в истреблении немецкой швали, Рейчел Вайз — прекрасно дополняла картину, которую умело пытались нарисовать в наших головах режиссер и его команда. Этакая «русская гром/баба», которая не только коня на скаку может остановить, а и додуматься посветить в глаз немецкому снайперу осколком стекла:) Правда получилось? Еще увидел прекрасную педантичную роль Эда Харриса. В данной роли трудно и представить кого нить другого… Еще увидел фантастическое сходство Эда с Дэниелем Крэйгом. Ну, прям один в один! Невооруженным глазом видно, что американские ребята очень сильно постарались, что бы, якобы фильм четырех производителей: Германии, Великобритании, Ирландии и США… имел голливудские оттенки. Сцены «бомбежки» города Сталинграда — одновременно завораживают и бросают в дрожь. Точкой кипения всей бомбардировки становиться бюст Владимира Ильича Ленина, заметили? Что переосмыслил? Переосмыслил тот факт, что американские историки и кинематографисты свято верят в то, что именно они выиграли вторую мировую войну. Да, они сняли фантастический фильм об одном из героев ВОВ, да они попытались показать немцев в негативном свете… При все этом они переиграли в некоторых моментах, а в других моментах — показали русского солдата, как полностью неотесанного мужлана, которому самое главное — водка и баба! Врятли так можно было поступать. Зачем? Единственное объяснение выплывает в том, что бы не то что бы опорочить, просто показать русского солдата, который отдавая свою жизнь спасал родину, в облике этакого разгильдяя недотепы. Ну, а мальчик Саша, разговаривающий на немецком лучше чем сами немцы — это апофеоз всему:) Что именно хотел показать режиссер введя в фильм роль мальчика? Ну, как бы там не было, какая бы бы расхлябанная русская армия не была, но такой утечки информации и такого «сыр/бора» в главном штабе фронта не могло быть! Все вольно посещают Никиту Сергеевича Хрущева, который, кстати, постоянно всех пугает «высшим» и «главным». А общение с майором Кёнингом:) Складывается впечатление, что режиссер не знает до конца истории второй мировой. Я серьезно, не шучу! Если так легко мальчик Саша мог быть то у одних, то у других… то почему же одного из лучших немецких военных не навестили советские солдаты? Множество вопросов… Что именно понял? Понял то, что возраст приносит в жизнь человека опыт. Например, когда я смотрел первый раз данный фильм будучи еще школьником, таких мельчайших оплошностей в фильме не замечал! Тогда на первый план выходил патриотизм и фантастическая картинка особы Василия Зайцева! Знания за плечами не носить, как говорили наши преподаватели! Они были правы! Ну, а как завершение могу сказать, что фильм, при всех его недостатках и перегибах, очень полезный для сегодняшней молодежи. Печально когда молодые люди не могут ответить на самые элементарные вопросы, касающиеся Великой Отечественной Войны. Разве ради этого погибали наши деды, прадеды? Печально… Быть может данный фильм поднимет патриотические нотки у наших граждан и покажет каждому, что нужно быть всегда бодрствовать, ибо «Враг у ворот»… 7 из 10

Оценка	2
Заголовок	Не всех война убила….
Текст реценизии	Я сама родилась и живу в Волгограде(Сталинград). Здесь очень бережно относятся к всему, что связано со Сталинградской битвой! Так вот, когда я увидела, как был изображен Сталинград, и сама Волга, у меня начался истерический смех! Я долго смеялась! Изображение боя тоже ввело меня просто в ужас!Ну а когда я увидела Джуда в роли Василия Зайцева… я была в шоке! Я знаю, как выглядел Василий Зайцев! Его портрет висит в каждой школе, а перед праздниками по всему городу развешивают портреты героев! Так вот, почему режиссеры при подборе актеров, не удосужились набрать Имя Зайцева в Google, они хоть имели бы ввиду, как вообще он выглядел! Для меня этот фильм оскорбление, моя бабушка видела Сталинградскую битву, я знаю как это было! Для меня этот фильм просто плевок…

Оценка	1
Заголовок	Джуд Лоу — пастух с Урала
Текст реценизии	Хотя фильму уже почти 9 лет, я узнал про него только недавно. Сразу же заинтересовал актерский состав. Весьма восхищали виденные мной ранее работы Лоу. Да и Эд Харрис персона колоритная на мой взгляд. Убил правда «Хеллбой» Перлман в роли советского солдата, ну да ладно, у нас страна многонациональная. Так вот, в истории нашей Родине считаю себя человеком весьма осведомленным, всегда увлекала эта стезя — года, места, что произошло, и что было потом. И поэтому я как и большинство критиков данного фильма должен был поднять транспаранты, взять рупор и кричать «Как вы могли! Мы не такие! Снимайте про свой Вьетнам! Русские водку не пьют и Сталину не молятся!». Однако нет. Сами заслужили, теперь придется терпеть. Да много нелепостей, да мы в не лучшем свете, но зато как снято! Режиссер очень старался, и винить его в незнании нашей культуры не вижу смысла. Это тоже самое если бы русский снял отличный фильм про американского солдата, но забыл дать ему жвачку. Все, он плохой! Не смотрим его! И плевать, что там сюжетная линии закручена как в романе… В общем полный бред. Итак о фильме. Джуд Лоу в роли Васьки радует глаз, Эд Харрис тоже не подвел — таких харизматичных майоров наверное в самом третьем рейхе и не было. Особенно порадовали сыгранные им последние секунды перед смертью. Васька же был великолепен во время наступление через площадь вначале, бегущий в наклонах в поисках заветной трехлинейки, да и на протяжении всей ленты тоже. Не слушайте никого, кто критикует этот фильм и твердит не тратьте на него время. Если вы хотите посмотреть хорошее кино о поединке двух мужей в окружении всеобщего хаоса, то смотрите. Оно того стоит. 8 из 10

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Call of Duty от Жан-Жак Анно. Зарубежные фильмы про Вторую Мировую Войну, особенно те, что касаются непосредственно Восточного фронта больше напоминают натуралистичный бред шизоферника, явно не знакомого с историей. Причем коверкают её так, что не только уши, но и глаза и все остальные части тела свертываются в большую толстую трубочку. «Враг у ворот» — это очередной бред, созданный забугорными киношниками в угоду смазливой Америке. Что характерно, чего-либо вменяемого и реально исторического в фильме нет. Сама концепция, лежащая в основе сией «картины» (кавычки поставлены не просто так), больше напоминает Call of Duty — смурные, чернющие улицы Сталинграда, с толпами безумных болванчиков…, то есть пардон, савецких (буква «а» поставлена нарочно) солдат, одетых по последнему писку моды (одежку брали у Ферсаччи), бегающие по зданиями, стреляя по противнику, будто бы перед нами не война, а уровень высокобюджетной пафосной игры, сделанной опять же западными игроделами в угоду смазливому жандарму за океаном. Вся война в данном фильме сводится к безумному веселью больших и малых групп савецких болванчиков, которым явно забыли прописать толковый AI. Их процент IQ угадывается моментально — например, трехмерный болванчик Вася Зайцев, нацепивший шкурку заморского актера, умело сносит башни нерадивым фрицам, хотя на деле явственно видно, что нам дурят голову — стрелять он не умеет. Говор ряда персонажей с цветами флага ЭсЭсЭррр на чистом дойч шпрехе с его представителями больше напоминает невежественный чит-код, явно прописанный мимо регистра. Ну и да — бросок большой толпы мяска савецких душонок на пулеметы немцев — эпизод, тиснутый из такой же пафосной дурости Стивена Спилберга (угадайте какой!) — когда на десяток человек по одной винтовке — это как в Call of Duty, только вышла она позже фильма, но кадры идут в один-один. Ах да, суть данной затеи с пушечным мясом мне не ясна — что авторы фильма хотели этим нам сказать?!?!!! Ну и дальше как по старому рецепту — немцы — цивильные, савецкие граждане — грязное быдло-хмурье, стадо овец под взглядом товарищча в усах. Обязательный пафосный ля-мур, и апофеоз всего — дуэль в конце — чисто прям так: уровень из компьютерной игры, тебе три патрона, противину три патрона, локация, порушенная и обязательно с бочками и ящиками и долгое долгое блуждание «в темноте». М-да. Вот так. Резюмируем-ссс: Прикол удался. Только вышедший из под пера Жан-Жак Анно глупый треш, ничтожно коверкающий историю, больше напоминает плагиат не с Call of Duty, а с Medal of Honor. Хотя какая разница? В любом случае перед нами кино, достойное звания «фальсификация истории» — такое господа товариши, надо зарывать в землю и забывать вовеки. 1 из 10, и то, не за что.

Оценка	2
Заголовок	Нельзя ждать большего.
Текст реценизии	Когда смотришь русский фильм про американцев или американский фильм про русских, никогда не жди чего-то объективного и правдивого. Расстрелы, репрессии были, да, и бежавших расстреливали, конечно же, американцы не преминули всё это показать и приукрасить. Заметил, что в фильме частенько говорят, что Сталинград нельзя отдавать, потому что это СТАЛИНград, но о стратегической важности города я слышал по-минимуму, разве что, в самом начале об этом вскользь упомянули. Создаётся впечатление, что воевали лишь за название города, и что русские — не более, чем «фанатичные коммуняки», для которых имя важнее жизни. Каким показали русский народ? Его показали американским. Когда смотришь качественный русский фильм, начинаешь узнавать людей на улицах твоего города, соседей, себя, в конце-концов. В этом фильме я видел крутых парней, экшн-супергероев, пафос. Яркий пример пафоса в фильме: «До проволоки 160 метров». Стреляет Зайцев, после чего дополняет своего не столь крутого товарища: «155 метров…» — о да, он крут. Чуть позже после этой сцены товарищ Зайцева поднимает каску, чтобы выявить вражеского снайпера, произнося вслух тактику своих действий. Чушь! Молчание — вот пружина русского характера. И вообще, на мой взгляд, произносить вслух описание своих действий и их надобность пахнет маразмом. Не было в фильме русских людей. Лирическая сцена среди раненых и спящих поразила в не самом лучшем смысле этого слова. Почему? Не время, не место. Образ Хрущева мне, почему-то напомнил образ Дяди Сэма, только социалистического Дяди Сэма. Но это уже издержки моей собственной призмы видения фильма. Когда я смотре этот фильм, я не верил в него. Я никому не сопереживал. После просмотра фильма я ни о чём не задумался, кроме разве что «При социализме — расстрелы, при национал-социализме — геноцид. Радуйтесь демократии.» 4 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Удивительный фильм. Случайно увидел его по тв, и сразу возник вопрос, кто же отважился снять такой фильм? Потому что при просмотре сразу понимаешь — не наше кино. Ну, не умеют у нас так снимать руины под завораживающую музыку. Чертовски красиво и монументально. Ну и ляпы, конечно сразу видны, но меня они как-то «не тронули». Скажу только многочисленным любителям ляпов, что бойцов Красной Армии старались кормить очень хорошо — это в тылу есть было нечего — «все для фронта, все для победы». И про имена — я своего сына называю Вячеслав и всегда буду его так называть, а если бы его звали Василий, я бы звал его… Ну, уж не Васей, это точно. Прекрасный фильм: с сюжетом полный порядок, отличный кастинг, музыка, оператор, главные герои — в общем, это настоящее большое кино «про Великую Отечественную войну». Такие фильмы, кроме нас русских, никто и никогда не снимал и не снимает. И конечно их никто, кроме нас не смотрит. Этим, несомненно талантливым фильмом, Жан Жак Анно попытался напомнить миллионам людей во всем мире, что русские воевали в «той большой войне». Что русские победили и что победа далась им очень нелегко. Что ж, скажем спасибо ему за эту попытку, а насчет ляпов… да Бог с ними, поверьте, они не главные в этом фильме.

Оценка	3
Заголовок	Город где суждено решиться судьбе всего мира
Текст реценизии	«не шагу назад…» Всё действие фильма разворачиваются во время второй мировой войны при битве за Сталинград. В первую очередь стоит отметить то, что фильм снят про Россию иностранцами, и на этот раз русские не выглядят уж такими плохишами, что является несомненным плюсом этого фильма. На главную же роль пригласили англичанина Джуда Лоу, пусть он и не совсем похож на парня из глубинки, но он прекрасно сыграл свою роль снайпера Василия Зайцева, который является важной фигурой для жителей Сталинграда. Главной же интригой фильма является дуэль, за которой довольно интересно наблюдать, Василий Зайцев против немецкого майора в исполнении Эда Хариса, это держит в напряжении до самой развязки. В итоге не надо забывать что фильм является не документальным и следовательно исторических неточностей в нём много. Это хороший военный триллер с неплохими спецэффектами и актёрским составом. Кстати сцена высадки солдат на берегу Волги из этого фильма в будущем была воссоздана в игре Call of Duty. 7 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Несмотря на ряд исторических неурядиц и искажения фактов (здесь не могу себе позволить конкретный фразы, т. к. они затрнонут сюжетную нить и это будет спойлером) Анно снял великолепный фильм. И те кто не будет искать ляпы (можно вспомнить великую фразу из одной эпиграммы А. С. Пушкина, который говорил про то, что тот кто видит дрянь — в своём __ и бревна не замечает) — получит удовольствие от этой картины, в которой хорошо построен сюжет, чётко проработан все образы, а главный герой, на минуточку — Джуд Лоу — актёр, за работами которого всегда приятно наблюдать. Мне импонирует, что Анно рассказывая эту историю явно не встаёт ни на одну из противоборствующих сторон. Кёниг Эда Харриса показан жёстким и бессердечным человеком, но в тот момент когда зритель узнаёт, что от рук русских солдат погиб его сын, то в очередной раз приходишь к банальной истине про то, что на войне нет хороших и плохих. Фильм Анно не обладает глубоким философским смыслом, в нём нет подтекста, который должны понять избранные — это просто красивая история, смотря которую занимаешься не убийством своего времени, а получаешь удовольствие. P.S. Есть ещё один фильм о Василие Зайцеве — «Ангелы Смерти» Юрия Озерова и если вы думаете, что он более серьёзный то ошибаетесь — и в нём без голивудского лоска не обошлось, хотя безусловно реалистичнее показаны некоторые моменты (которые не очень нужны простому зрителю, а нужны военным фанатикам), но в роли Зайцева — молодой Федя Бодарчук, не чета Лоу как ни крути.

Оценка	2
Заголовок
Текст реценизии	Фильм оставляет ужасно впечатление и вообще встает вопрос адекватные люди сняли его?! В очередной раз американцы доказали свою несостоятельность в плане военных фильмов… О какой капитуляции 3 февраля 1943 шла речь? Каким боком в Сталинграде всплыл Хрущев? Почему герой Джуда Лоу ходить в каких то полукедах, где он вообще мог их взять?! Не хочется даже комментировать этот фильм. Никому не рекомендую этот фильм, разве что с ознакомительной целью, понять КАК не должен быть снят фильм о войне.

Оценка	2
Заголовок	Можно верить?
Текст реценизии	Что можно сказать о фильме, который ставит себе цель «скомпрометировать» советских солдат, советскую армию, советскую победу в великой войне в глазах всего мира?! А сказать стоит совсем не много, ибо совершенно заказное кино рассчитанное на людей плохо знающих историю, факты о ВОВ. Большая часть всего того, что показано в этом фильме — наглое враньё! НКВД-ш-ни-ки показаны грязными бесчувственными животными, русские войны стадом тупых-забитых баранов, не способных ни воевать, ни уж тем боле думать. Всё решает пуля выпущенная из автомата в спину — вот главный принцип и метод на который опирается советское командование. Сцены секса была снята с какой целью? Показать всему миру, что в СССР «всё же был секс»? Да, был, но в каком военном фильме можно еще припомнить нечто подобное? На моей памяти таких фильмов нету, ибо показана эта дрянь только с одной целью — очернить советскую идеологию. Итог: Смею воспринимать эту картину как прямую «информационную войну» против Россия и бывшего СССР. Лучше изучай историю и факты уважаемый читатель, и относись с недоверием ко всему тому, что снято, сказано или написано о НАС, руками иностранца. 1 из 10 (провокация+извращение над историей)

Оценка	2
Заголовок	Расстрелять!
Текст реценизии	Почитал тут рецензии, вижу даже есть положительные, что немного удивляет. Потому что, смотря фильм кажется что сценарист, режиссер и актеры истории не знают вообще. Говорите что хотите, но фильм этот не про Сталинград, и не про ВОВ, и не про любовь, всю суть фильма можно раскрыть в одной фразе: снайперская дуэль Зайцева и Кенинга, остальное просто заполнитель, да и сама дуэль то показана жуть как коряво. Несоответствий реальным событиям море, мне кажется даже если фильм показать детям или людям полностью неграмотным и незнакомым с историей, то они спросят: а что в России в декабре не холодно? а что во время ВОВ дети бегали непонятно где, а у девушек была рядом стиральная машина, парикмахерская и косметика? Фильм вызывает почему то смех, ну только смех, над тем как американцы показывают не только русских, но и немцев. На самом деле, там нет ни тех, ни других, есть только хорошие американцы (по фильму это русские), плохие американцы (по фильму это немцы) и мирные американцы (гражданские, дети, женщины). Все действие фильма можно было перенести куда нибудь в Ирак, в Иран или во Вьетнам, суть бы не изменилась, единственный момент, что в те времена надо было позлить Россию, и в во времена ВОВ был такой снайпер Зайцев, который на самом деле был отличным снайпером. Я когда фильм смотрел мне было забавно, я знал что все это выдумка, но когда потом прочитал про Зайцева, мне как то стало стыдно, что я даже смотрел это. Ну такую ересь сняли простите, что слов нет, это все таки память наших предков и, лично мое мнение, американцы не имели морального права снимать такую чушь про наших героев. Оценка (поставил бы меньше, да нельзя): 1 из 10

Оценка	3
Заголовок	Враг у разбитого корыта
Текст реценизии	Замечательная идея, огромный бюджет, отличные актеры — и вот что вышло из творения французского режиссера… Почему пятиминутное противостояние снайперов из «Спасти рядового Райна» в тысячу раз увлекательнее всего этого двухчасового фильма? Почему, глядя на советских солдат, показанных Жан-Жаком Анно, к горлу подступает тошнота? Талантливый режиссер хотел снять сильный фильм про войну и растоптать в грязи ненавистных коммунистов. Надо отдать должное — второе у него удалось на славу. Сюжетная линия не оставит равнодушным никого, а бравые, холеные и до безобразия тупые лица русских солдат отпечатаются в памяти надолго. Вот только зачем снимать такое? С таким же успехом можно рисовать комиксы. Актеры хороши, роль тех, кого они должны были играть, они сыграли на отлично. Без сомнения, именно так должны были вести себя все эти бездушные болванчики на экране. Не обязательно быть экспертом, чтобы понять — боевые сцены снимались людьми, которые мало смыслят в военном деле. Дорогие спецэффекты, массовка и немного романтики — казуалам понравится. Вот чем руководствовался режиссер. Хоть сколько-нибудь искушенный зритель не найдет в этом кино ничего интересного. И даже знаменитая схватка двух снайперов, на которой основывается собственно весь фильм, не вызывает эмоций. Как-то все не так. Не по-настоящему. Всю нелепость происходящего на экране начинаешь понимать буквально с первых кадров, когда дед учит внука охотится на волков, привязав при этом в качестве приманки отличного коня! Кстати, друзья, если интересно, почитайте книгу самого В. Зайцева «За Волгой земли для нас не было. Записки снайпера». Не пожалеете. И будет с чем сравнить. Надо признать, в истории нашей Родины были тяжелые моменты. Заградотряды, репрессии, было всякое. Но было это очень давно. Поэтому бесполезно (да и глупо) спорить на счет исторической достоверности картины, в подтексте которой — высмеять коммунистический режим и все, что с ним связано. Согласен с высказанными здесь мнениями — весь фильм это плевок нам в лицо. Сам Василий Зайцев в гробу перевернулся бы, если бы узнал, в каком фильме запятнали его имя. Удивительно, но фильм и правда вызывает сильные эмоции. У всех они разные. У меня — удивление, возмущение, отвращение. Именно в таком порядке. Но как бы не велико было желание зрителя остановить это, все равно каждый досмотрит до конца. Однако, если взглянуть на происходящее другими глазами, представить все как альтернативную историю и отнестись без предвзятости, мы получим интересное повествование о любви и дружбе на войне. Крепкий середнячок. Этот авторский взгляд на мир, на историю, имеет право на существование. Отличный сюжет, но для книги, которую я хотел бы прочитать. На повторный просмотр «Враг у ворот» я решусь разве что под прицелом снайперской винтовки… 6 из 10

Оценка	1
Заголовок	Терпимо…
Текст реценизии	2003 год. Я посмотрел этот фильм по телевизору, и как ни странно мне этот фильм понравился. Жан-Жак Анно решился «взяться за русских». Безусловно, американцы знают о нашей героической битве за Сталинград, и им надо было показать как там русские «воевали». Красавец — мужчина Василий Зайцев, талантливый снайпер, везунчик, храбрец — вот так выглядит настоящий русский охотник с Урала!!!Смешно, конечно, но меня, как патриота порадовало. Татьяна Чернова — очаровательная, красивая женщина не жалея своей жизни вступает добровольно в ряды действующей армии. Эти два колоритных персонажа, на мой взгляд как раз и делают всю красоту этого фильма… Больше там смотреть не на кого… Красная армия, выглядит тупой и полностью верной своей родной партии и вождю. Не боясь ни бога, ни черта они бегут с криками «Ура-а-а-а-а-а!!!» на оборонные линии огня немцев побеждая только тогда, когда враг уже не успевает перезарядить пулемет. Батальные сцены для фильма 2001 года смотрятся красиво, повсюду взрывы, свист пуль, огонь, смерть, кровь, крики. Снайперские «посиделки», якобы, они «камни» тоже можно стерпеть. Однако все ломают декорации. Очень «картонно» смотрится Сталинград 1941-1943 года… Минусов очень много, безусловно, американцы очень мало знают про нас, чтобы снять действительно шедевр. Были задействованы и балалайки и «картошка с салом», водка. Но этого русским людям окажется очень мало, чтобы почувствовать, что фильм снят действительно про них. Быть может французы, немцы, испанцы еще поймут этот фильм но не мы и близкие нам народности. Это не для нас. Я уважаю другие нации и то, что они тоже хотят узнать как красная армия воевала в этой страшной войне, и поэтому я хорошо отнесусь к этому фильму. Кстати все игроманы заметят, что многие сцены были отображены в компьютерной игре «Call of Duty». Фильм получился чуть выше середнячка, на 6,5 но я ставлю 8 из-за того, что необычно, что западный кинематограф взялся снять про нас, мне приятно, что запад о нас помнит, что мы тоже участвовали в этой войне, и наша победа в ней полностью заслужена многочисленными жертвами народа СССР… Кланяюсь в ноги нашим солдатам, павшим в этой войне! 8 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Исходя из вышеперечисленных негативных отзывов, можно сделать вывод, что главное, что не понравилось народу, так это то, что режиссер такой плохой принизил заслуги советских войск. Ай-яй-яй! Какие все патриоты! Но если вы, господа беснующиеся, изучали историю, то все репрессии, недостаток оружия и расстрелы направо и налево действительно имели место при Сталине, даже больше, это было обычным делом. Так что я не вижу смысла в этих диких возмущениях, типа: «Сделали из наших дураков». Неужели кто-то, собираясь смотреть этот фильм, думал, что американцы будут в нашу честь дифирамбы сочинять? Лично я считаю, что немного, конечно, американцы перегнули, но тем не менее показали большую заслугу советского народа в борьбе за победу над фашистами. Очень порадовала подбор и игра актёров, а особенно отсутствие обычно голливудского пафоса! Джуд Лоу — вообще красавчик! Были, несомненно, и ляпы! Особенно меня взбесила сцена, когда Василий писал письмо шахтёрам, глупые исправления ошибок, но это скорее всего недостатки перевода. И да, конечно, сцена с танцами вприпрыжку и воплями:«я-суперзвезда!» вообще никуда не годится. В общем, фильм понравился, с учётом того. что снимали американцы, так вообще замечательная картина. 9 из 10

Оценка	2
Заголовок	«Это ИХ взгляд на наше горе»
Текст реценизии	И этот взгляд настолько ужасен, отвратителен, подвергнутый всяческим шаблонным представлениям о нас, о нашей войне и о русских в целом, что меня выворачивает от этого фильма и хочется написать президенту, чтобы этот фильм запретили, и не дай бог нашим внукам показывали как исторический фильм. Фильмы о второй мировой. Это нынче модно. Конечно, при условиях, что ваш бюджет зашкаливает с нулями. Сюжет? Фи, естественно приглашаем сценариста, который о второй мировой на территории СССР знает разве что нас немцы таки не захватили. Так, сюжет написан. Имена. Какие же имена русские мы знаем. Что вы, зачем приглашать этих русских для консультации, Катя, Вася — вот два имени которым всех детей называли. Что же дальше? А как выглядел тогда Ленинград? Хотя какая разница, не правда ли? Он же был разрушен, так что, какая разница, что там еще было. А с актерами? Нет, ну что вы зачем снимать фильм про войну, которая была в СССР на русском языке? Всё на английском это же нас приблизит к историческим мгновениям. Да, да, и, конечно же, побольше там мяса, взрывов и откровенных сцен — в конце концов, война то без любви не война! Особенно пикантно в -50, под бомбами и в окружении солдат свою любовь выражать. И еще два факта из за которых я этот фильм ненавижу больше всех тупых комедий. Вы что товарищи, комедии это комедии, даже если там шутки ниже пояса (или их отсутствии) ты про подобное кино забываешь, а это…Это как червь, у тебя руки трясутся когда кто то говорит что любит этот фильм дабы не плюнуть ему в лицо. Итак, о фактах. Во первых недостоверность. Хотя нет, ну что вы. Недостоверность синоним этого фильма. Но меня безумно взбесило что «Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда.» Объясните мне кто это — Сталин N2 в понимание западных сценаристов?! ЧТО ЭТО?! Запомните — в то время воевали все, герои были но на них не молились все, ибо войну выиграли не отдельные личности, а все! Все кто отдали свои бесценные жизни на ложе победы, все, а этот Зайцев пешка! Но в этом фильме он, безусловно, русский мачо (странно что без шапки ушанки и бороды) Но и второй момент, который я называю безнравственным, опорочивший всех нас, наш СССР и именно это заставило меня поставить этот фильм на первое место самых ужасных. Это — Катя. И всё что они делали с Васей. Глупо звучит, не так ли? Но именно в фильме все так и было. Никакой морали и солидарности, наши заокеанские друзья весело над нами посмеялись.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	В каком-то из журналов натыкался на статейку про иностранных актеров, игравших советских вождей. В описании «Врага у ворот» была фраза, после которой мне жутко захотелось его посмотреть»… с Бобом Хоскинсом в роли щедро усыпанного бородавками полевого командира Хрущева, стальными зубами снайпера Куликова и надписью «Василий — хрен собачий» на Сталинградских руинах»… Собственно, если отбросить все это колупание, которым столь развернуто и пунктуально блещут верхние отзывы, получается фильм, который вполне даже приятно посмотреть. Конечно, я не отрицаю, что в нем довольно нехилая порция откровенной бредятины, но не за одну же историческую достоверность мы смотрим фильмы. Очень порадовала атмосфера. Я не имею в виду, что есть глубокое напряжение, которое держит весь фильм, но, одних декораций с лихвой хватает, чтобы почувствовать причастность к происходящему на экране. Благо, бюджет позволял, а вкладывать деньги в картинку на западе умеют. Полуразрушенный Сталинград воистину впечатляет. Очень понравилась постановка эпизодов с непосредственной «работой» снайперов. Снято красиво, в меру мясисто и выглядит вполне правдоподобно. Они — главная изюминка фильма, то, чем он и запомнится. Очень порадовала игра Эда Харриса. Неплохо сыграл Джуд Лоу. Все остальные персонажи здесь второстепенные и их недочеты можно простить. Да, и не надо сравнивать его с советскими фильмами. Они о людях на войне. А «Враг…» — о самой войне, он снят ради зрелищности, и ее здесь хватает с лихвой. Ради чего, собственно его и стоит смотреть. А смотреть стоит.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Честно говоря, меня порадовало умение Голливуда снимать фильмы про Великую Отечественную войну. Тем более, что создателями фильма являются французы Жан-Жак Анно и Ален Годар, а они как раз из того послевоенного поколения французов, когда наши страны вопреки холодной войне сохраняли стабильно хорошие отношения. Конечно, во многом это напоминает интерес того поколения европейцев к Сталинградской битве и роли в войне союзного СССР на фоне военных неудач современной Франции во Вьетнаме, Ближнем Востоке и Северной Африке. Вы увидите тут какие-то ляпы, сгоряча называемые многими «минусами». Но ведь фильмы снимают не для того, чтобы они на 100% соответствовали историческим событиям и прототипам (для этого есть документальный жанр). «Враг у ворот» о том, чтобы показать войну в её самом непритязательном виде, с горами трупов на площадях и страхом смерти. Показать изменения человеческих характеров и отношений, не только в худшую, но и в лучшую сторону. Но ведь совсем не для того, чтобы мы ругали фильм за неправильное изображение Волги или английскую речь героев. Вот что очень порадовало, так это работа художников по костюмам. Создать экипировки и плащи из той же самой ткани — как минимум достойный признания факт! Вот несколько слов о самих создателях фильма: режиссёр и автор сценария Жан-Жак Анно является обладателем премии «Оскар» и порядка десяти «Сераров»; оператор Робер Фрэсс номинировался на эти премии в 1993-м году; композитор Джеймс Хорнер в своём активе имеет 9 номинаций на «Оскар» и 2 статуэтки. Критикам фильма за его недостоверность советую посмотреть наши фильмы о противостоянии с американцами времён холодной войны. Разве их не смешно смотреть? Так что я могу только похвалить создателей фильма. 10 из 10

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Фильму 5 баллов из 10 только за спецэффекты. Война показана с точки зрения американского обывателя. Настоящих массовок нет. В фильме не показана значимость и грандиозность битвы. Мальчик спокойно ходит туда-сюда, а суперснайперы не могут друга друга выследить. Даже Джуд Лоу, при все моем к нему уважении, создал абсолютно плоский персонаж. Не понятны ни его мотивы ни мысли ни чувства.

Оценка	3
Заголовок
Текст реценизии	Фильм снят в Германии, немецким режиссером, с английскими актерами о русских людях, о Великой отечественной войне. Джуд Лоу отлично сыграл свою роль. Но… но, конечно, о русских людях, о русской душе не снимет и не сыграет никто так хорошо, как русский человек. Фильм, все равно, заслуживает высокой оценки, хотя бы потому, что заставляет совершенно искренне переживать героям и даже на каких-то моментах плакать.

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Фильм просто гениален! Русские люди не показаны здесь так ужасно как в других американских фильмах про русских… Игра актеров и спецэффекты просто на высоте (образ разрушенного Сталинграда). Действительно завораживающая дуэль между Зайцевым и Кенигом. После этого фильма воспринимал актера Эда Харриса только как майора Кенига. 10 из 10

Оценка	1
Заголовок
Текст реценизии	Фильм замечательный. Он о войне, только о войне и любовь фон этой войны. Война действительно была такой, как показано в фильме. Отлично сыграла Рэйчел Вайз, уверенно сыграл красавчик Джуд Лоу, и хорошо вписался в роль снайпера Эд Харрис. 8 из 10